Дата документу 11.09.2019 Справа № 334/2268/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/2268/18Головуючий у 1-й інстанції Козлова Н.Ю. Повний текст рішення складено 05.02.2019 року.
Пр. № 22-ц/807/1749/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кочеткової І.В.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (стара назва) до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Банк, як кредитор, звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-3), в якому просив стягнути з відповідача, як спадкоємця позичальника ОСОБА_2 , що прийняв спадщину, за кредитним договором № б/н від 10.05.2011 року заборгованість станом на дату смерті останнього 19.11.2016 року у розмірі 8299,44 грн., яка з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, складається із: 7151,78 грн. тіла кредиту, 997,66 грн. процентів за користування кредитом, 150,00 грн. пені, від сплати якої на користь Банку відповідач у добровільному порядку ухиляється, а також судовий збір 1762,00 грн. (т.с. 1 а.с. 61).

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначений суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. (а.с. 66).

Ухвалою суду першої інстанції (суддя Добрєв М.В. а.с.67) провадження у цій справі відкрито.

При повторному автоматизованому розподілі цієї справи суддею Козловою Н.Ю. замінено суддя Добрєва М.В. у зв`язку із закінченням терміну повноважень останнього (а.с. 71-72).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2019 року (суддя Козлова Н.Ю., а.с. 77) у задоволенні позову Банку у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Банк у своїй апеляційні скарзі (а.с. 80-90) просив рішення суду першої скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 93).

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 94) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 95).

Відповідач ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 15.05.2019 року (а.с.108), не відбувся та був відкладений через першу неявку відповідача, повідомленого апеляційним судом з дотриманням вимог ЦПК України.

Ухвалою (а.с.109) на виконання вимог ст. ст. 12 ч. 5, 81 ч. 7 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного розгляду цієї справи апеляційний суд витребував у нотаріуса фотокопію спадкової справи, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_2

24.05.2019 року до апеляційного суду надійшла фотокопія вищезазначеної спадкової справи (а.с. 119-154).

В автоматизованому порядку суддею Поляковим О.З. у цій справі була замінена суддя Кочеткова І.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 163-164).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 04 липня 2019 року, не відбувся та був відкладений (а.с.167), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів, а також відпустки судді доповідача у період з 30.07.2019 року по 30.08.2019 року (а.с. 180), через задоволення клопотання Банку про витребування доказів у ТОВ «ЗМБТІ» з метою з`ясування власника квартири, в якій мешкав спадкодавець на день смерті та балансової вартості останньої (а.с. 155-158), на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги Банку, оскільки згідно із наданою Банком до цього клопотання інформацією із Державного реєстру речових прав така інформація відсутня (а.с.157).

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 168) відповідна інформація у ТОВ «ЗМБТІ» витребувана.

ТОВ «ЗМБТІ» на виконання вищезазначеної ухвали надало апеляційному суду відповідь (а.с. 181), в якій зазначало, у нього немає інформації щодо власника кв. АДРЕСА_1 та відносно балансової вартості останньої.

В автоматизованому порядку суддями Подліяновою Г.С. та Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддів Полякова О.З. та Маловічко С.В. у зв`язку із тривалими відпусткою та хворобою останніх (а.с. 184-185).

У судове засідання 11 вересня 2019 року повідомлена апеляційним судом з дотриманням вимог ЦПК України про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі через сайт судової влади, що узгоджується із вимогами ст. ст. 128-131 ЦПК України, (а.с. 183, 186-187) відповідач ОСОБА_1 втретє не з`явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавала.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю відповідача ОСОБА_1 за присутністю представника Банку адвоката Якушева С.О. (а.с. 158).

Заслухавши у судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представника Банку, який у тому числі зазначав, що більше клопотань у Банку немає, інших доказів також надати Банк не може, окрім тих, що наявні у цій справі, у матеріалах цієї справи наявні докази щодо наявності у спадкодавця позичальника на день смерті вкладів на загальну суму 5939,08 грн. У ПРИВАТБАНК, які прийняла у спадщину лише відповідач у цій справі, як дружина, діти спадкодавця відмовитись від спадщини, а тому Банк має право на стягнення боргу з відповідача в межах цієї суми, яка лише частково покриває борг за тілом кредиту за вищезазначеним кредитним договором, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Банку підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову Банку у цій справі у повному обсязі, керувався ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-257, 268, 289 ЦПК України та виходив із необґрунтованості всіх позовних вимог Банку у цій справі.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.

У порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи.

Дана категорія справ (спадкові спори) є такою, по який обов`язковим є витребування у нотаріуса фотокопії спадкової справи після смерті позичальника, якщо, навіть, про це не просять сторони, то в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України.

Оскільки, за змістом ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Оскільки, лише за результатами дослідження матеріалів фотокопії спадкової справи можна встановити коло належних спадкоємців та вартість спадкової маси.

Проте, суд першої інстанції спадкової справи у цій справі взагалі не витребував у нотаріуса взагалі.

Тому, на виконання вимог ст. ст. 12 ч. 5, 81 ч. 7 ЦПК України остання була витребувана апеляційним судом (а.с. 109).

Із матеріалів спадкової справи № 7/2007 (а.с. 119-154) апеляційним судом було встановлено, що єдиним спадкоємцем першої черги за законом, який прийняв спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальника спадкодавця ОСОБА_2 (а.с. 123) є його дружина ОСОБА_1 (відповідач у цій справі), яка 12.05.2017 року звернулась до приватного нотаріуса Обушенко Г.О. із заявою про прийняття спадщини (а.с.133) та мешкала і була зареєстрована з останнім на день його смерті за однією адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (а.с. 143).

Інші спадкоємці першої черги за законом діти спадкодавця: ОСОБА_3 (а.с. 125-128), ОСОБА_4 (а.с. 129-132) відмовились від права на прийняття спадщини після смерті батька, подали нотаріусу відповідні заяви про це.

Син ОСОБА_5 , 1971 р.н., з заявою про прийняття спадщини чи відмову від останньої до нотаріуса у встановлений 6-місячний строк не звертався.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах спадкової справи відсутні.

Встановлено, що єдиним спадковим майном, право на успадкування якого відкрилось після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , є банківські вклади в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на загальну суму 5939,08 грн. (інформація Банку в спадковій справі: № рахунку НОМЕР_1 , відкритий 05.10.2016 року, на суму 5522,77 грн. (заповідальне розпорядження відсутнє) + № рахунку НОМЕР_2 , відкритий 30.09.2013 року, на суму 416,31 грн. (заповідальне розпорядження відсутнє) а.с. 145).

Банк з дотриманням вимог ст. 1281 ЦК України у передбачений законом строк подав нотаріусу вимогу кредитора на суму 8298,80 грн. (а.с. 147-153).

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Встановлено, що між Банком на спадкодавцем ОСОБА_2 , як позичальником, був укладений кредитний договір № б/н від 10.05.2011 року (а.с. 10-44).

Банк у своєму позові у цій справі зазначав, що має місце заборгованість за вищезазначеним кредитним договором станом на дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_2 у розмірі 8299,44 грн. (розрахунок а.с. 4-9), яка з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості вже після смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_3 року у сумі 380,00 грн. та 10.04.2017 року у сумі 1147,66 грн. (а.с.8-9), складається із: 7151,78 грн. тіла кредиту, 997,66 грн. процентів за користування кредитом, 150,00 грн. пені, від сплати якої на користь Банку відповідач, як спадкоємець позичальника, що прийняв спадщину, у добровільному порядку ухиляється.

Однак, в силу вимог ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити позовні вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

При вищевикладених обставинах, Банк має право на стягнення з відповідача ОСОБА_1 , як спадкоємця за законом першої черги після смерті позичальника ОСОБА_2 у цій справі заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, розрахованої Банком на дату смерті останнього 19.11.2016 року, лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у вигляді банківських вкладів на загальну суму 5939,08 грн., яка складається лише із тіла кредиту на загальну суму 5939,08 грн., в іншій частині у задоволенні позовних вимог Банку у цій справі слід відмовити за їх необґрунтованістю.

Отже, доводи апеляційної скарги Банку лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу Банку слід задовольнити частково, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2019 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов Банку слід задовольнити частково; стягнути зі ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.05.2011 року станом на дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 у розмірі 5939,08 грн.; в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. 13 ЦПК України у разі часткового задоволення апеляційної скарги Банку при вищевикладених обставинах, Банк має право на компенсацію за рахунок відповідача у цій справі судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору пропорційно до суми задоволених позовних вимог, у розмірі 3152,22 грн. (розрахунок: 1762,00 грн. (а.с.61) судовий збір, сплачений Банком при подачі позову до суду першої інстанції + 2643,00 грн. (а.с. 86) судовий збір, сплачений Банком при подачі апеляційної скарги =4405,00 грн.* сума задоволених позовних вимог 5939,08 грн./ сума заявлених позовних вимог 8299,44 грн.).

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2019 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.05.2011 року станом на дату смерті 19.11.2016 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у розмірі 5939,08 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_3 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 3152,22 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 16.09.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.