Справа № 346/6003/19
Провадження № 2-з/346/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду м. Коломия Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2019 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 02 жовтня 2019 року він придбав на підставі договору купівлі продажу від 02.10.2019 року квартиру АДРЕСА_1 . Власниками іншої частини будинку , а саме кв. АДРЕСА_2 є відповідачі по справі- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . На підставі рішення Коломийської міської ради № 280 від 31 жовтня 2006 року відповідачем по справі ОСОБА_2 , було отримано державний акт на праві власності на земельну ділянку серія ЯД № 840855 від 06 березня 2007 року, яку передану в спільні сумісну власність без визначення розміру часток відповідачам по справі. Оскільки не визначено розміру часток, відповідно ОСОБА_5 не зміг укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки з відповідачкою ОСОБА_6 . Відповідачами по справі було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. Внаслідок чого земельна ділянка, кадастровий помер: :20:002:0046 була розділена на дві земельні ділянки, кадастровий номер: :20:002:0194 та кадастровий помер: :20:002:0195 та були зареєстровані міськрайошшм управлінням у Коломийському районі та м. Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано- Франківській області 29.11.2019 року, що підтверджується витягом з ДЗК про земельну ділянку № НВ-019 та витягом з ДЗК про земельну ділянку № НВ- 019.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що вжиття заходів забезпечення позову зумовлене необхідністю уникнення будь-яких дій з боку відповідачів, спрямованих на відчуження нерухомості іншим особам, що в свою чергу унеможливить виконання можливого рішення, тому просить суд накласти арешт на земельні ділянки: кадастровий номер : :20:002:0194, цільове призначення 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), форма власності приватна, площа земельної ділянки 0,0615 га., місце розташування , АДРЕСА_3 та земельну ділянку: кадастровий номер : :20:002:0195, цільове призначення 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), форма власності приватна, площа земельної ділянки 0,0385 га., місце розташування , АДРЕСА_3 .

Учасники справи, в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, не повідомлялись. Необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для дачі прояснень, у суду не виникало.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти будь-які дії.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявник не надав суду достатніх доказів реальності загрози відчуження земельної ділянки відповідачами, а також не зазначив доказів того, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для забезпечення позову.

Посилання заявника на те, що відповідачі вже вжили заходів, які мають на меті унеможливити виконання можливого рішення, а саме- ними здійснено поділ земельної ділянки без його згоди як власника, суд відхиляє з огляду на те, що відповідачі мали можливість відчужити дану земельну ділянку, однак не зробили цього. Проаналізувавши позовні вимоги позивача, суд доходить висновку, що поділ земельної ділянки відповідачами не вплинув на унеможливлення виконання можливого рішення суду.

Керуючись,ст. ст.. 151-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності - відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильковський В. В.