Справа № 442/2252/17
Провадження № 2-ві/442/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарасимків Л.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Українська інноваційна компанія», за участю третіх осіб : Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

01.02.2010 третя особа ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Гарасиків Л.І. з тих підстав, що в матеріалах справи є позовна заява ОСОБА_2 з доданими до неї документами, з яких можна зрозуміти, що даний спір виник на підставі кредитного договору, який вже був предметом судового розгляду і суддя Гарасимків Л.І. виносила несправедливі рішення, які були предметом оскарження, Верховним Судом України скасовано 05.04.2017 таке рішення.

Крім цього, під час розгляду даних цивільних справ з їхньої сторони на дії судді Гарасимків Л.І. подавались скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, тому між ними існують відносини, що викликають у нього сумнів в неупередженості або обєктивності судді Гарасимків Л.І.

Разом з тим, 01.10.2018 суддя Гарасиків Л.І. винесла ухвалу про відмову позивачу ОСОБА_2 у задоволені заяви про забезпечення позову, без участі сторін і така позивачем оскаржена до Львівського апеляційного суду .

Тому він у нього є сумніви, що головуюча суддя Гарасимків Л.І. буде розглядати цивільну справу на засадах обєктивності та неупередженості так як, прямо чи побічно зацікавлена у результаті розгляду справи не у користь позивача, вимоги які він підтримує як третя особа у справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у звязку з чим згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2018 у даній справі відмовлено у заяві позивача ОСОБА_2 про відвід аналогічного змісту.

Відповідно до змісту ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного встановлено, що відвід заявлений з порушенням процесуальних строків для його подання, з аналогічний підстав, з яких вже мав місце розгляд такого відводу, заявленого позивачем, які полягають лише з незгоду з процесуальними рішеннями головуючої судді, що мають самостійну природу оскарження до суду апеляційної інстанції. Таким чином, заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39,40, 260 ЦПК України , суд,-

постановив:

У заяві ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарасимків Л.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Українська інноваційна компанія», за участю третіх осіб : Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хомик А.П.