СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/523/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

07 серпня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представників Позивача - Сахабутдінова В.Ю., Прудкої О.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

У вересні 2013 року Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилається на те, що 18 грудня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №047-2902/840-0587 на суму в розмірі 124000 доларів США, відповідно до умов якого Відповідач зобов`язався сплачувати 12,95% (з 15.07.2008 - 14,45% річних, а з 29.04.2010 - 0,00% річних) на суму заборгованості. Строк дії договору встановлений сторонами терміном до 10 грудня 2027 року.

Позивач зазначає, що в порушення умов Кредитного договору Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував та станом на 30 січня 2013 року мав заборгованість за договором на загальну суму в розмірі 142786,71 доларів США, яка складалася із наступного:

- заборгованість за тілом кредиту в розмірі 122124,02 доларів США;

- заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 20272,82 доларів США;

- заборгованість за підвищеними відсотками в розмірі 389,85 доларів США.

З огляду на таке Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з Позичальника за Кредитним договором №047-2902/840-0587 від 18.12.2007 в примусовому порядку.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м Києва від 21.10.2013 позовна заява ПАТ «Універсал Банк» була задоволена.

Ухвалою від 26 вересня 2018 року заочне рішення суду було скасоване, справу призначено до нового розгляду в загальному порядку.

У заяві про перегляд заочного рішення Відповідач посилався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва вже було стягнуто заборгованість, про яку йдеться у позові ПАТ «Універсал Банк».

Крім того, Відповідачем подано заяву про застосування наслідків пропуску Позивачем строку позовної давності за заявленими вимогами.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, зазначив, що Шевченківським районним судом м. Києва вирішувався спір щодо стягнення заборгованості за іншим договором, а тому вона не має жодного відношення до заборгованості ОСОБА_1 за договором №047-2902/840-0587 від 18.12.2007.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, наполягаючи на тому, що вимоги банку належним чином не обгрунтовані, а крім того, банком пропущений строк позовної давності за заявленими вимогами.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, Суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (назву якого змінено на ПАТ «Універсал Банк») та Відповідачем був укладений кредитний договір №047-2902/840-0587, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит в сумі 124000 доларів США зі сплатою щорічної процентної ставки в розмірі 12,95%, строком до 10 грудня 2027 року.

Встановлено, що 18 грудня 2007 року на розрахунковий рахунок Відповідача, відкритий на підставі договору від 29.11.2007) було перераховано суму в розмірі 124000 доларів США. (а.с. 18)

Зі вказаної виписки вбачається також, що в той же день на рахунок відповідача була перерахована і сума в розмірі 185000 доларів США. З рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2011 у справі №2-3101/11 вбачається, що вказана сума була перерахована ОСОБА_1 на підставі іншого кредитного договору №047-2915/840-0586 від 18.12.2007. Таким чином, зазначена зазначеним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за іншим договором, що спростовує заперечення Відповідача в цій частині. (а.с. 80-83)

Встановлено також, що Відповідач свої зобов`язання не виконував і за Кредитним договором №047-2902/840-0587 від 18.12.2007, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 30.01.2013 становила 142786,71 доларів США і складалася з заборгованості за тілом кредиту в сумі 122124,02 доларів США, нарахованих процентів в сумі 20272,84 доларів США та підвищених процентів на прострочену заборгованість в сумі 389,85 доларів США.

Статтею 1054 ЦКУ передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 5.2.5 Кредитного договору Сторони визначили, що у випадку прострочення позичальником чергового платежу понад 2 місяці та направлення Кредитором на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення Кредитором зазначеного повідомлення (вимоги), Позичальнику, вважати термін погашення кредиту таким, що настав, на 31 календарний день з дати відправлення повідомлення.

В матеріалах справи наявне повідомлення ПАТ «Універсал Банк», адресоване ОСОБА_1 та датоване 06.04.2009 (вих. №06/1560), згідно з яким Банк повідомив Позичальнику про необхідність усунення порушень зобов`язань та наслідки їх неусунення у вигляді настання строку виконання зобов`язання з повернення кредиту у повному обсязі на 31 день.

Враховуючи, що Відповідачем не були усунуті порушення, наявна на той час заборгованість за кредитним договором не погашена, строк виконання зобов`язань з повернення кредиту в повному обсязі настав 07 квітня 2009 року, а з 08 квітня 2009 року розпочалося прострочення виконання ОСОБА_1 вказаного зобов`язання.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 5 статті 261 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Оскільки строк виконання основного зобов`язання (повернення усієї суми кредиту) було змінено на 07 квітня 2009 року, то саме з цього моменту в Позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав, однак банк звернувся до суду з зазначеним позовом лише 04.09.2013, тобто зі пропуском строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості.

Суд звертає увагу на те, що після зміни строку виконання зобов`язання на 07 квітня 2009 року усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки позичальник був зобов`язаний повернути кредит в повному обсязі до вказаної дати.

Згідно з частинами 3-5 статті 267 КПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивачем не зазначено жодних поважних причин пропуску ним позовної давності за заявленими вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відтак, суд не має підстав для задоволення позову враховуючи очевидний пропуск Позивачем строку позовної давності за заявленими вимогами.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 256, 261, 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 відмовити.

2.Судові витрати покласти на сторін у межах ними понесених.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: