У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05.09.2019 відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

19.09.2019 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту на частки ОСОБА_2 у статутному капіталі товариств з обмеженою відповідальністю, на рухоме та нерухоме майно та кошти товариств з обмеженою відповідальністю, на земельні ділянки, грошові кошти, які обліковуються на рахунках в банківських установах, пропорційно до частки відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимог.

Позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за розпискою та не повернув грошові кошти, що зокрема стало причиною для звернення до суду.

Враховуючи заву про забезпечення позову, а також вимоги позовної заяви, зважаючи на обраний механізм захисту порушеного права позивача його заява не містить достатнього обґрунтування в частині необхідності забезпечення позову у заявлений спосіб, а зазначені підстави щодо незастосування судом такого заходу забезпечення позову у вигляді арешту унеможливить виконання рішення суду у разі його задоволення з огляду на зміст заявлених вимог, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову у даний спосіб не є забезпеченням виконання рішення у даній справі.

Також, накладання арешту на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаст Ойл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех-Сінко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Турінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Платан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зізіфус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газбуд-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗІНВЕСТСОЮЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «М-СПЕЦТРАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «М-ПРОФІ» може зупинити роботу підприємств, чим порушить права людей, які працюють в вищезазначених товариствах.

З урахуванням ст. 150 ЦПК України, суд вважає що забезпечення позову шляхом є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також, в матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат, яку обґрунтовує тим, що має скрутний матеріальний стан.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що на даний час позивач має скрутний матеріальний стан, що є не дотримання ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України, позивачу необхідно надати до позовної заяви докази сплати ним судового збору за подання позовної заяви, а саме в розмірі 9 605грн або надати допустимі докази щодо права звільнення його від сплати судового збору, відповідно до закону.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.149-153, 175-177, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяві ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бабко