ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1892/19 Справа № 195/899/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, з урахуванням всіх уточнень, обґрунтовуючи його тим, що 12 травня 2008 року між Акціонерним комерційним Банком "Форум" (правонаступником якого з 19 квітня 2010 року являється ПАТ "Банк Форум") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0126/08/03-CL, відповідно до якого банком надано кредит позичальнику у формі невідновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 90000,00 доларів США із сплатою 15% річних з кінцевим строком повернення 11 травня 2018 року. В якості забезпечення виконання умов позичальника за кредитним договором були укладені договір іпотеки №07-452/08 від 12 травня 2008 року з додатковими угодами до нього та договір застави №07-102/09 від 22 грудня 2009 року.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0126/08/03-CL від 12 травня 2008 року з додатковими угодами до нього, були укладені договори: договір поруки №07-453/08 від 12 травня 2008 року, укладений з ОСОБА_2 та договір поруки №07-454/08 від 12 травня 2008 року, укладений з ОСОБА_3, відповідно до умов яких поручителі зобов'язувалися у разі невиконання або порушення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, станом на 20 травня 2014 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 63629,45 доларів США.

У зв'язку з чим, ПАТ "Банк Форум" просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №0126/08/03-CL від 12 травня 2008 року в розмірі 63629,45 доларів США.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Форум" було відмовлено, з чим позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі з урахуванням всіх уточнень.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ "Банк Форум" посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити, а рішення суду - скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Банк Форум", з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2008 року між АК банк "Форум", правонаступником якого згодом став ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0126/08/03-СL у формі невідновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 90000,00 доларів США, зі встановленою платою за користування кредитними ресурсами в розмірі 15% річних з кінцевим строком повернення 11 травня 2018 року.

Згідно додатку №1 до кредитного договору було встановлено графік зменшення кредитного ліміту.

Факт надання кредитних коштів підтверджується: заявою на видачу готівки №3722610 від 12 травня 2008 року на суму 60000,00 доларів США та заявою на видачу готівки №3782545 від 26 травня 2008 року на суму 30000,00 доларів США.

Для забезпечення виконання умов позичальника за кредитним договором були укладені договір іпотеки №07-452/08 від 12 травня 2008 року з додатковими угодами до нього та договір застави №07-102/09 від 22 грудня 2009 року.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0126/08/03-СL від 12 травня 2008 року з додатковими угодами до нього, були укладені договір поруки №07-453/08 від 12 травня 2008 року укладений з ОСОБА_2 та договір поруки №07-454/-8 від 12 травня 2008 року укладений з ОСОБА_3, за умовами яких поручителі зобов'язувалися у разі невиконання або порушення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі.

Згідно з п. 4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день.

За умовами кредитного договору (п.п. 2.3, 2.5, 2.6) кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, відповідно до графіку та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами, на відкритий йому позичковий рахунок.

За умовами п. 2.4 додаткового договору несплата позичальником платежів у відповідності до встановленого графіку є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та дострокового звернення стягнення на заставлене майно та на майно яке передано в іпотеку.

Відповідно до п. 5.3. кредитного договору сторони домовилися, що невиконання або належне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п. 3.3. кредитного договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює дострокове повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього, банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, проводить стягнення заборгованості у примусовому порядку у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат банку, у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України.

Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором №0126/08/03-СL від 12 травня 2008 року утворилась заборгованість в розмірі 63629,45 доларів США, з яких:

- 59546,61 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 4082,84 доларів США - заборгованість за відсотками;

- 30985,58 грн. - сума пені за простроченим кредитом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для солідарного стягнення заборгованості з відповідачів відсутні, оскільки ПАТ "Бак Форум" пропущено 6-ти місячний строк для пред'явлення вимог про стягнення заборгованості до поручителів і сам договір поруки відповідно до ст. 559 ЦК України вважається припиненим.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки, а у разі якщо такий строк не встановлений порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців не заявить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 4.1 договорів поруки, каладених з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Таким чином, сторони при укладенні договору поруки встановили строк припинення договору поруки, а саме, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Так, згідно детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №0126/08/03-СL від 12 травня 2008 року вбачається, що останнє погашення заборгованості відповідачем здійснювалось 02 квітня 2014 року.

Враховуючи умови договорів поруки та кредитного договору, позивач 07 квітня 2014 року звернувся з вимогами до боржника та поручителів про погашення боргу.

Вимога була направлена на адресу вказану в кредитному договорі та договорах поруки, що підтверджується списком поштових відправлень, доданих до позову.

21 травня 2014 року банк звернувся до суду першої інстанції із даним позовом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк пред'явлення позову та позовних вимог до поручителів, а тому підстави для відмови у стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором відсутні.

Водночас, оскаржуване рішення не містить обґрунтувань відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з основного боржника, а сам ОСОБА_1 своїм правом щодо заперечень та надання доказів в обґрунтування заперечень не скористався, розмір заборгованості та факт отримання кредитних коштів і користування ними не заперечував.

Позивач в свою чергу надав достатньо доказів відповідних положенням ст. ст. 76 - 81 ЦПК України щодо підтвердження факту заборгованості та наявності солідарного обов'язку відповідачів по її погашенню, сплаті відсотків та пені.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог банка, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи, неповно встановив обставини справи та передчасно застосував положення ч. 4 ст. 559 ЦК України щодо визнання поруки припиненою, у зв'язку з чим, керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - задовольнити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0126/08/03-СL від 12 травня 2008 року в розмірі 63629,45 доларів США, з яких:

- 59546,61 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 4082,84 доларів США - заборгованість за відсотками;

- 30985,58 грн. - сума пені за простроченим кредитом.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" судовий збір в розмірі 5481,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова