КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 755/9462/19 Головуючий у І-й інстанції - Арапіна Н.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року в справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року по справі № 755/3524/15-ц за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 грудня 2014 року в частині боржника ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви АТ «Укрсоцбанк» - відмовити.

В судовому засіданні суду представник заявника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обгрунтованність постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з її доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 грудня 20144 року по справі №1904/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 156 318 грн. 48 коп. та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 1963 грн. 18 коп. Вирішено питання судових витрат.

З матеріалів справи слідує, що 10 квітня 2015 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано 4 виконавчі листи.

Звертаючись з даною заявою, представник стягувача вказував на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Украсоцбанк» заборгованості було втрачено, про що було надано відповідні докази.

З відповіді Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 28 листопада 2018 року за №75535/14.19.-32 вбачається, що виконавче провадження ВП №47343634 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» звершено 17 вересня 2016 року, у зв`язку з відсутністю майна або доходів боржника, на які за законом можна звернути стягнення, а здійснені заходи щодо повернення розшуку такого майна та коштів виявились безрезультатними. Виконавчий документ повернуто стягувачу. Повторно виконавчий документ не пред`являвся (а.с. 69).

Актом перевірки оригіналів матеріалів кредитної справи №964/43-603-14 відносно ОСОБА_1 від 13 травня 2019 року заявником було встановлено, що в переданих ТОВ «ВЛ Групп», з метою наладженого виконання умов договору про стягнення заборгованості № від 01 серпня 2017 року, відсутні оригінали виконавчих листів №1904/14, виданих на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 16 грудня 2014 року (а.с.68).

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

За змістом ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017р., яким внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду, і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата виконавчого листа.

В матеріалах справи відсутні докази щодо повного виконання рішення суду боржником.

Доказів того, що оригінал виконавчого листа, повернутого ВДВС, було отримано стягувачем, матеріали справи не містять.

За таких обставин, доводи Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, є обґрунтованими.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа у даній справі, обґрунтовано задовольнивши заяву АТ «Укрсоцбанк».

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не подано доказів втрати виконавчого листа, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення у зв`язку з відсутністю майна або доходів боржника, на які за законом можна звернути стягнення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, є неспроможними, оскільки суперечать вимогам ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження, згідно з яким строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також не можуть бути прийняті до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що судом не було враховано ту обставину, що строк на пред`явлення виконавчого документа закінчився, а стягувачем не було заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку.

Як видно зі справи, виконавче провадження ВП №47343634 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Укрсоцбанк» звершено 17 вересня 2016 року, й Банк 12.06.2019 р., тобто в межах встановленого ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічного строку, звернувся до суду із даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Окрім того, суд, у відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Разом з тим, вимоги АТ «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 18 грудня 2019 року

Головуючий :

Судді: