Провадження № 2-п/760/19/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - Головненко Н.В. про перегляд заочного рішення від 03.12.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2018 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування було задоволено.

29.12.2018 представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» - Головненко Н.В. звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ПАТ «Страхова компанія «Провідна» не мало можливості забезпечити явку представника в судове засідання, оскільки представник знаходився в іншому судовому засіданні.

Крім того, зазначає, що відповідач не скористався правом подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 03.12.2018.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з поданої заяви, відповідач зазначає підставою для перегляду заочного рішення те, що не мало можливості забезпечити явку представника в судове засідання, оскільки представник знаходився в іншому судовому засіданні.

Разом з тим, судова повістка, яка направлялась за адресою місцезнаходження відповідача була отримана завчасно до судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахування вимог ст. 280 ЦПК України, судом було винесено заочне рішення, оскільки обставини знаходження представника відповідача в іншому судовому засіданні не були підтверджені жодними доказами.

Крім того, підставою для перегляду заочного рішення відповідач посилається на те, що відповідач не скористався правом подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, доказів в підтвердження поданої заяви про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду, заявником не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 03.12.2018.

Керуючись ст.ст.280, 285, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - Головненко Н.В. про перегляд заочного рішення від 03.12.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна