Провадження №: 2/752/2670/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яременка Я.В. про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 05.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду.

06.12.2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яременка Я.В. надійшла заява про розподіл судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи, у випадку залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача/представника позивача, в котрій останній просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Яременком Я.В. на підставі договору про надання правової допомоги № 16/01/19 від 16.01.2019 року у розмірі 50 000,00 грн.

В обґрунтування заяви посилався на те, що вимога про компенсацію судових витрат заявлялася відповідачем чотири рази:

- 14.03.2019 року - при поданні першої заяви по суті справи - відзиву на позовну заяву;

- 15.05.2019 року - шляхом подання письмової заяви - повідомлення у порядку ч. 4 ст. 83 ЦПК України під час розгляду справи у попередньому судовому засіданні;

- 05.12.2019 року - шляхом подання письмової заяви про підтвердження судових витрат (понесених станом до 09.09.2019 року) під час розгляду справи по суті у судовому засіданні, де було долучено договір про надання правової допомоги № 16/01/19 від 16.01.2019 року та додаткової угоди № 1 від 16.01.2019 року до нього, а також звіту (детальний опис робіт/наданих послуг) адвоката Яременка Я.В. для ОСОБА_1 ;

- 05.12.2019 року - усно при наданні доказів підтвердження судових витрат (понесених станом з 09.09.2019 року по 05.12.2019 року) під час розгляду справи по суті у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частини 1-3 ст. 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Аналіз викладених вище норм права дає підстави для висновку про те, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача до ухвалення судом рішення по суті спору було зроблену заяву про розподіл судових витрат.

Згідно п. п 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, що підлягає сплаті в порядку компенсації, визначається згідно умов договору на підставі доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем та адвокатом Яременком Я.В. укладено договір про надання правової допомоги № 16/01/19 від 16.01.2019 року та додаткова угода № 1 від 16.01.2019 року до нього. Також, адвокатом Яременком Я.В. поданий звіт (детальний опис робіт/наданих послуг) адвоката для Юрченка О.М.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, стороною відповідача на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката до заяви не додано жодної квитанції чи будь-якого іншого первинного бухгалтерського документу, котрий би підтверджував реальні здійснення оплат саме у зазначених представником відповідача розмірах на правничу допомогу адвоката.

Крім того, постановою Верховного Суду України від 26.09.2018 року визначено, що для стягнення компенсації здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Однак, звернувшись до суду, представник відповідача не довів в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України наявності необґрунтованості дії позивача в ході розгляду справи.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яременка Я.В. про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 133, 134, 137, 141, 142 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яременка Я.В. про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко