Справа № 149/7/19
Провадження №2/149/186/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.2019 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Костюк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хмільницької РДА Вінницької області, третя особа - ОСОБА_3, про повернення дитини,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2019 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про повернення їй дитини, яка мотивована тим, що заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 13.07.2017 року у неї було відібрано без позбавлення батьківських прав її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передано його бабі ОСОБА_3, у зв"язку з ухиленням позивача від виконання своїх батьківських обов"язків. У зв"язку з тим, що на думку позивача, відпали підстави на яких грунтувалось рішення суду, позивач просить повернути їй дитину.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що на даний час обставини, які були підставою для відібрання у неї дитини відпали. На той час вона не мала змоги спілкуватись з дитиною, оскільки не мала свого житла, роботи, не могла матеріально забезпечувати дитину. На теперішній час вона одружена, проживає та зареєстрована у будинку разом з чоловіком та його матір"ю, які не заперечують щодо проживання її сина з ними, має змогу забезпечити дитину всім необхідним, з дитиною спілкується, влітку син приїжджав погостити до неї та бажає з нею проживати, а тому вважає, що є всі підстави для задоволення її позову.

Представник органу опіки па піклування позовні вимоги визнала, зазначла, що проживання дитини з матір"ю буде лише в його інтересах. Зазначила, що бабуся ОСОБА_3 неодноразово їй повідомляла, що дитина бажає спілкуватися з матір"ю та з нею проживати. При підготовці висновку, вона спілкувалась як з позивачем так і дитиною. Зазначила, що дитина має велике бажання проживати з матір"ю.

Третя особа без самостійних вимог в судове засідання не з"явилась, причини невідомі.

Судом встановлено наступне.

Позивач являється матір"ю ОСОБА_4 (а.с.7). У зв"язку з невиконанням ОСОБА_6 своїх батьківських обов"язків у неї було відібрано дитину без позбавлення її батьківських прав (а.с.9-12)

У зв"язку з укладенням шлюбу, позивачем змінено прізвище на "ОСОБА_4" (а.с.8)

Згідно довідок, виданих Чемерською сільською радою, ОСОБА_1 проживає на території Чемерської сільської ради, до її складу сім"ї входить чоловік та свекруха; позивач та її чоловік характеризуються позитивно (а.с.13,15,16,17)

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 28.10.2018 року в сімї позивача створені умови для проживання дитини (а.с.14)

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування, повернення позивачу її сина ОСОБА_4 є доцільним та буде в інтересаї дитини.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, остання має зареєстроване місце проживання, одружилась, позитивно характеризується, нею створено умови для виховання дитини, орган опіки та піклування позовні вимоги визнав, надав відповідний висновок, тому суд вважає за можливе позов задоволити та повернути ОСОБА_1 її сина ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 19,151,163,170 СК України, Законом України "Про охорону дитинства", ст.ст. 200, 259,264,265,268,273,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці АДРЕСА_1 її сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча М.В. Робак