Справа № 583/426/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність начальника Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 щодо невжиття заходів для примусового виконання виконавчих листів № 2-201 від 29.12.2008 р., виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ПП ОСОБА_4 4900 грн. та стягнення з ПП ОСОБА_4 1000 грн.; визнати дії начальника Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 незаконними при наданні відповіді листом від 28.12.2018 р. за № 36269 про знищення виконавчого провадження на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 07.02.2014 та з приводу того, що повторно виконавчий лист не надходив до відділення.

Скаргу мотивує тим, що 14.03.2018 р., 04.10.2018 р., 26.12.2018 р. ОСОБА_1 звертався з заявою до начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 про надання інформації щодо перебування виконавчих листів № 2-201/08 на виконанні у відділі державної виконавчої служби. 28.12.2018 р. заявник отримав лист начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 за № 36269, яким було повідомлено, що 23.12.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», постанову разом з виконавчим документом направлено стягувачу. Далі в листі начальник відділу повідомив, що виконавче провадження було знищено на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 07.02.2014. 18.01.2019 р. заявник отримав рекомендований лист, яким було надіслано постанову № 2/14.10-11/2019 про результати перевірки законності виконавчого провадження АСВП № 39273192 від 15.01.2019, винесену начальником Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 В постанові вказано, що оригінал виконавчого листа 2-201 від 29.12.2008 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ПП ОСОБА_4 4900 грн. не був направлений стягувачу, виконавчі дії проведені не в повному обсязі. Також скаржнику було надіслано постанову № 1/14.10-11/2019 про результати перевірки законності виконавчого провадження АСВП № 39273306 від 15.01.2019. В даній постанові вказано, що оригінал виконавчого листа 2-201 від 29.12.2008 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ПП ОСОБА_4 1000 грн. не був направлений стягувачу, виконавчі дії проведені не в повному обсязі. В обох постановах начальник Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 вказав, що дії державного виконавця Очкуренка В.М. визнано такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Між тим він (ОСОБА_1) вважає, що в зв'язку з тим, що заяву до виконавчої служби ним було подано в березні 2018 р., а перевірку проведено 15.01.2019 р., лише після того, як він звернувся зі скаргою до Охтирського міськрайонного суду, є всі підстави про визнання дій незаконними саме начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 Він (ОСОБА_1) вважає, що начальник Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 переклав відповідальність на непрацюючого нині державного виконавця Очкуренка В.М., тоді як він (ОСОБА_1) звертався з заявами з березня 2018 р. саме до начальника відділу, саме начальником Охтирського міськрайонного відділу ДВС було надано неправдиву відповідь щодо направлення виконавчих документів стягувачу 23.12.2010 р. та недостовірну інформацію щодо знищення виконавчого провадження ще 7.02.2014 р.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Цивільний процесуальним Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України імперативно встанолено два строки для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до вимог пункту «а» частини першої цієї статті скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 449 ЦПК).

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Частинами 1,5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, вказаний строк є процесуальним, він може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідні роз'яснення викладені у пункті 16 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

З урахуванням встановлених обставин і наведених норм права скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.

Зі скарги ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів вбачається, що 14.03.2018 р., 04.10.2018 р., 26.12.2018 р. ОСОБА_1 звертався з заявою до начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області про надання інформації щодо перебування виконавчих листів № 2-201/08 на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

28.12.2018 р. заявник отримав лист начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 за № 36269, в якому зазначено, що 23.12.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», постанову разом з виконавчим документом направлено стягувачу, боржнику постанову про повернення - для відому, та що відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби дане виконавче провадження знищено на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 07.02.2014, і що згідно перевірки даних АСВП станом на 27.12.2018 р. даний виконавчий документ повторно до відділу не надходив.

В скарзі ОСОБА_1 зазначено, що 18.01.2019 р. заявник (ОСОБА_1) отримав рекомендований лист, яким було надіслано копію постанови № 2/14.10-11/2019 про результати перевірки законності виконавчого провадження, винесену начальником Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2, з якої вбачається, що начальником Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області була проведена перевірка законності виконавчого провадження №39273192 від 15.01.2019 по виконанню виконавчого листа № 2-201 від 29.12.2008, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ПП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4900 грн., та за результатами перевірки встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-201 від 29.12.2008 не був направлений стягувачу, виконавчі дії проведені не в повному обсязі. Також ОСОБА_1 отримав копію постанови № 1/14.10-11/2019 про результати перевірки законності виконавчого провадження, винесену начальником Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2, з якої вбачається, що начальником Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області була проведена перевірка законності виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-201 від 29.12.2008, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ПП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1000 грн., та за результатами перевірки встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-201 від 29.12.2008 не був направлений стягувачу, виконавчі дії проведені не в повному обсязі.

Тобто про бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області щодо невжиття заходів примусового виконання рішення та про незаконність його дій при наданні відповіді листом від 28.12.2018 р. заявник (ОСОБА_1) дізнався 18 січня 2019 року після отримання постанов № 1/14.10-11/2019 та № 2/14.10-11/2019 від 15.01.2019 р., однак зі скаргою до суду звернувся лише 30.01.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

При цьому, заявник не посилається на поважні причини пропуску такого строку та не порушує клопотання про поновлення йому строку на звернення до суду зі скаргою.

Враховуючи те, що заявником не подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, вважаю необхідним скаргу залишити без розгляду з підстав пропуску строку на звернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 447-449 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н.Б. Плотникова