Справа № 539/3150/17
Провадження № 2/539/11/2019
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю : представника позивача Неклеса Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою, у якій заявив відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., мотивуючи тим, що головуючий відхилив клопотання представника позивача щодо оголошення висновку експертизи в повному обсязі та про виклик в судове засідання для допиту експертів. Також справу було призначено на 08-00 год., а позивач проживає в м. Бровари , а представник позивача в м. Київ, що викликає значні складнощі у вчасному прибутті до суду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 пояснили, що вважають заяву про відвід судді необгрунтованою, спрямованою на затягування розгляду справи, яка тривалий час перебуває в провадженні суду. Представник відповідача пояснив, що фактично з цих же підстав судді вже заявлявся відвід, заяви про відвід подаються зразу ж після вчинення процесуальних дій, що свідчить про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами.

Підстави для відводу судді вказані у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 18.07.2019 року представник позивача звертався до суду із заявою про відвід судді Іващенка Ю.А., мотивуючи тим, що головуючий відхилив клопотання представника позивача, спрямовані на з`ясування важливих обставин справи, а також надав недостатньо часу для підготовки до судових дебатів, у зв`язку з чим у нього виникли сумніви в об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Іващенка Ю.А., як зазначено у даній ухвалі, незгода представника позивача з процесуальними рішеннями судді сама по собі не є підставою для відводу судді.

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді від 2.10.2019 року, представником позивача фактично ставиться питання щодо відводу судді з тих же самих підстав, а саме з підстав відмови в задоволенні заявленого в судовому засіданні клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву про відвід судді без розгляду.

При цьому той факт, що заявлено відвід іншим представником та щодо іншого клопотання не унеможливлює залишення заяви про відвід без розгляду у розумінні ч.5 ст.39 ЦПК України, оскільки суть заяви про відвід зводиться до того, що сторона позивача не погоджується із тим, що судом йому відмовлено в задоволенні клопотання, пов`язаного із розглядом справи.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що сам зміст заяви про відвід судді від 2.10.2019 року у частині підстав заявленого відводу щодо процесуальних дій суду в повній мірі не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні 2.10.2019 року клопотання представника позивача щодо оголошення висновку експерта від 16.04.2019 року було задоволено та судом у повному обсязі було оголошено висновок експертизи від 16.04.2019 року №5 із аркушу справи 68 том 2 по аркуш справи 78 том 2.

У заяві про відвід від 2.10.2019 року зазначено, що судом призначено справу до розгляду на 08-00 год. 2.10.2019 року, чим створено перешкоди стороні позивача у явці до суду.

Разом із тим, відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На початку судового засідання 2.10.2019 року представник позивача зазначив, що у нього відводів складу суду немає. При цьому провадження у справі було поновлено та справа на 2.10.2019 р. була призначена у липні 2019 року.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39, 40, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Іващенка Ю.А. залишити без розгляду.

Суддя Ю.А. Іващенко