справа №619/1488/18
провадження №4-с/619/30/19
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

стягувач: ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2 ,

державний виконавець: ОСОБА_3 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Адвокат Мироненко С.С., як представник боржника ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати неправомірним Акт від 03.06.2019 та Акт від 08.07.2019, прийняті старшим державним виконавцем міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. в межах виконавчого провадження №59108044; зобов`язати старшого державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. поновити порушені права ОСОБА_2 шляхом: скасування Акту старшого державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. від 03.06.2019 прийнятого в межах виконавчого провадження №59108044; скасування Акту старшого державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. від 08.07.2019 прийнятого в межах виконавчого провадження №59108044; скасування постанови про накладення штрафу від 24.06.2019 (ВП № 59108044); скасування постанови про накладення штрафу від 15.07.2019 (ВП № 59108044); закінчити виконавче провадження №59559014 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язати вчинити певні дії було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вказане рішення суду скасовано та зобов`язано ОСОБА_2 перенести місце розташування присадибної вигрібної ями по АДРЕСА_1 та обладнати її відповідно до вимог чинного санітарного законодавства. На виконання зазначеного судового рішення 07.05.2019 Дергачівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист. Постановою старшого державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. відкрито виконавче провадження №59108044 по примусовому виконанню зазначеного судового рішення. Боржник, ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження №59108044 не отримувала, так як і інших документів виконавчого провадження. З матеріалами виконавчого провадження представнику ОСОБА_2 вдалося ознайомитися лише 08.08.2019. Таким чином, про неправомірні дії та рішення державного виконавця боржнику стало відомо лише 08.08.2019, із зазначеної дати починається перебіг строку на оскарження останніх. Щодо порушення виконавцем порядку внесення відомостей до Автоматизованої системи виконавчого провадження та внесення до останньої недостовірних відомостей. 21.05.2019 до АСВП внесені відомості про відкриття виконавчого провадження. У розділі строк та умови самостійного виконання рішення боржником зазначено: «негайно», що суперечить даним, які наявні у постанові про відкриття виконавчого провадження та положенням ЗУ «Про виконавче провадження». Постановою про відкриття виконавчого провадження встановлено боржнику десятиденний строк для виконання судового рішення. При цьому боржник, ОСОБА_2 не отримувала зазначену постанову, таким чином їй не було відомо ні про відкриття виконавчого провадження ні про встановлення строку для виконання нею судового рішення. 21.05.2019 державним виконавцем винесена постанова про проведення виконавчих дій, зазначена постанова також не надходила на адресу боржника. Виконавчі дії призначені державним виконавцем на 03.06.2019. Актом державного виконавця від 03.06.2019 встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконано. Під час проведення виконавчих дій боржник був відсутній, доступ до подвір`я був відсутній. Відповідно до п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. Проте, Акт державного виконавця від 03.06.2019 не містить відомостей про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Як зазначено у Акті від 03.06.2019, доступ до подвір`я був відсутній, при цьому для встановлення розташування вигрібної ями у відповідності до вимог чинного санітарного законодавства, і, відповідно, для вирішення питання про виконання чи невиконання боржником судового рішення, слід достовірно встановити відстань на якій розташований септик від домоволодіння стягувана. При відсутності доступу до подвір`я здійснення таких дій є неможливим. З огляду на вказане, Акт державного виконавця від 03.06.2019 містить відомості, які не були достовірно встановлені державним виконавцем, таким чином зазначений акт не відповідає вимогам п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень та не може бути у подальшому використаний на підтвердження факту невиконання боржником судового рішення. Актом державного виконавця від 08.07.2019 встановлено, що виконавчий документ документа боржником не виконано, боржник під час проведення виконавчих дій був відсутній. При цьому також не зрозуміло яким чином державним виконавцем встановлено факт невиконання судового рішення, чи був наявний у даному випадку доступ держаного виконавця до об`єкта та чи дійсно встановлювався такий факт взагалі. Окрім того, зазначений Акт містить дату складання 18.07 та не містить року складання Акту. З огляду на аналіз Постанови про призначення виконавчих дій та Постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ, приходимо до висновку що зазначений Акт складений 08.07.2019, або ж виконавчі дії проводилися державним виконавцем без дотримання вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, Акти державного виконавця від 03.06.2019 та від 18.07.2019 є протиправними та підлягають скасуванню. Щодо дій, які слід вчинити державному виконавцю з метою поновлення порушених прав боржника. На підставі невиконання боржником вимог виконавчого документа, державним виконавцем прийнято Постанову про накладення штрафу від 24.06.2019 та Постанову про накладення штрафу від 15.07.2019. На підставі вищезазначеного, 16.07.2019 старшим державним виконавцем міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. відкрито виконавче провадження №59559014 на виконання постанови №59108044 від 15.07.2019 про стягнення штрафу у розмірі 3400,00 грн. У виконавчому провадженні №59559014 на виконання постанови №59108044 від 15.07.2019 про стягнення штрафу у розмірі 3400,00 грн боржником є ОСОБА_2 , натомість постанова про накладення штрафу прийнята у відношенні ОСОБА_2 . Інформація щодо наявності відкритого виконавчого провадження на виконання Постанови про накладення штрафу від 24.06.2019 року у боржника та його представника відсутня. Таким чином, у разі скасування Постанови про накладення штрафу від 15.07.2019 року (ВП №59108044) виконавче провадження №59559014 підлягає закінченню на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Шумейко К.В. повторно не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Мироненко С.С. скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, які зазначені у ній.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1291 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно вимог ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У відповідності до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, згідно положень діючого законодавства, обов`язком органів виконавчої служби є забезпечення повного, своєчасного та неупередженого виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на виконанні у Міжрайонному відділі ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального Управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження №59108044.

Постановою старшого державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. 21 травня 2019 року на підставі виконавчого листа №2/619/871/18 від 07.05.2018, виданого Дергачівським районним судом Харківської області, відкрито виконавче провадження №59108044 по примусовому виконанню постанови Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі №619/1488/18.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. від 24.06.2019 за невиконання вимоги виконавчого документа на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №59108044 накладено штраф у розмірі 5100 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. від 15.07.2019 за невиконання вимоги виконавчого документа на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №59108044 накладено штраф у розмірі 3400 гривень.

Частиною 1 ст.18 Закону передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що боржнику ОСОБА_2 постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана рекомендованим поштовим відправленням.

Отже, ОСОБА_2 не вважається такою, якій повідомлено про початок примусового виконання судового рішення.

У зв`язку з цим, у державного виконавця були відсутні правові підстави для накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 за невиконання вимог виконавчого документу.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пленум ВССУ у п.18 своєї постанови №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 роз`яснив, судам що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Таким чином, оспорювані постанови державного виконавця від 24.06.2019 та 15.07.2019 про накладення штрафу підлягають скасуванню.

Виконавче провадження №59559014 було відкрито на підставі постанови державного виконавця від 15.07.2019, яка судом скасовується.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

У зв`язку з цим, суд зобов`язує старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко Катерину Вікторівну на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIIIвід 02.06.2016 закінчити виконавче провадження №59559014.

Скарга в частині зобов`язання старшого державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. поновити порушені права ОСОБА_2 шляхом: скасування актів старшого державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. від 03.06.2019 та 08.07.2019, задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 8 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) встановлено, що Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Отже,оспорювані акти є лише фіксацією здійснення державним виконавцем дій, вони не встановлюють будь-яких обов`язків та не порушують прав ОСОБА_2 , тому відстуні правові підстави для їх скасування.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. від 24.06.2019 у виконавчому провадженні №59108044 про накладання на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 5100 гривень.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко Катерини Вікторівни від 15.07.2019 у виконавчому провадженні №59108044 про накладання на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 3400 гривень.

Зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко Катерину Вікторівну на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIIIвід 02.06.2016 закінчити виконавче провадження №59559014.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2019 року.

Суддя Є. А. Болибок