Номер провадження: 22-ц/813/7328/19
Номер справи місцевого суду: 504/1667/19
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суді Цюри Т.В.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 липня 2019 року про забезпечення позову - повернуті до суду першої інстанції для виділення матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

16.12.2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Цюри Т.В., з підстав, що виникають сумніви в неупередженості судді Цюри Т.В.

На думку, ОСОБА_4 обставинами, що викликають сумнів в неупередженості судді Цюри Т.В. є те, що повертаючи матеріали цивільної справи за її апеляційною скаргою, суддя Цюра Т.В. порушила засади змагальності сторін, а саме замість того, щоб призначити справу до розгляду, відкрито прийняла сторону позивача по справі та задовольнила його клопотання без її думки.

Дослідивши подану заяву, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді Цюри Т.В., виходячи з наступного.

Так, 07.08.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.07. 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 року в Одеському апеляційному суді для розгляду справи був визначений склад колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Цюри Т.В., а також колегії суддів: Гірняк Л.А. та Сегеди С.М.

14.08.2019 року на адресу в.о. Голови Комінтернівського районного суду Одеської області - Доброва П.В. було направлено запит щодо термінового направлення матеріалів цивільної справи № 504/1667/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - на адресу Одеського апеляційного суду для розгляду поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги.

04.10.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.07.2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.10.2019 року відкрито апеляційне провадження по справі.

18.11.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення до суду першої інстанції матеріалів даної цивільної справи для виділення матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 року на виконання вимог пп.15.10 п.15 Перехідних положень ЦПК України, ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 липня 2019 року про забезпечення позову - повернуті до суду першої інстанції для виділення матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений відвід судді Цюри Т.В. ґрунтується на неупередженості судді, яка на думку ОСОБА_1 проявляється в тому, що повертаючи матеріали цивільної справи за її апеляційною скаргою, суддя Цюра Т.В. порушила засади змагальності сторін, а саме замість того, щоб призначити справу до розгляду, відкрито прийняла сторону позивача - ОСОБА_2 по справі та задовольнила його клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для виділення матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, не вислухавши при цьому її думку.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів щодо упередженості судді, тому підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у разі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, та враховуючи, що заявником не наведено будь-яких підстав, в розумінні ст. 36 ЦПК України, щодонеоб`єктивності та упередженості судді Цюри Т.В. при розгляді даної цивільної справи, заявлений відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву про відвід судді Цюри Т.В - визнати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення відводу в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 17.12.2019 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра