ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/797/19 Справа № 180/827/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства "АВТЕХ" та приватного підприємства "КОНСАЛ-ДІ" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "АВТЕХ", приватного підприємства "КОНСАЛ-ДІ" про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до приватного підприємства "АВТЕХ", приватного підприємства "КОНСАЛ-ДІ" про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів.

Позов мотивований тим, що у грудні 2017 року ОСОБА_1 в мережі інтернет побачив оголошення про продаж автомобіля ВАЗ Лада Ларгус універсал 2014 року з ГБО, за дуже привабливою ціною. Зателефонувавши за номером телефону, зазначеного в оголошенні, йому повідомили, що для купівлі автомобіля необхідно приїхати за адресою: вул. Трегубенко,12 в м. Запоріжжя. 20.12.2017 року приїхавши за вищевказаною адресою, представники відповідачів повідомили ОСОБА_1 про те, що для оформлення покупки автомобіля, який продавався « за спеціальною програмою та на умовах участі», необхідно спочатку укласти договори та сплатити перший платіж, після чого йому буде передано автомобіль на, що він дав згоду. 20 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ПП «Автех» було укладено договір №1091 про участь згідно з Умовами, згідно з якими ОСОБА_1 - Контрагент- доручив, а ПП «Автех» зобов'язалось вчинити від його імені певні дії, спрямовані на надання поворотної фінансової допомоги, зазначеної у додатку № 1 до даного договору, на підставі ст. 1046,1048 ЦК України та на умовах діяльності, що містяться у Додатку № 2 до даного договору, який є невід'ємною частиною договору.

При підписанні вищезазначеного договору ОСОБА_1 також був підписаний договір № 1091 від 20.12.2017 року з ПП «КОНСАЛ-ДІ», згідно якого ОСОБА_1 зобов'язався оплатити послуги Виконавця у відсотковому розмірі, а саме: 10,5% від суми позики, визначеної у додатку № 1 до договору про участь згідно Умовами між ПП «Автех» та Замовником, шляхом перерахування одноразової суми у розмірі 100% попередньої оплати, що становить 36750 гривень. На виконання умов договору, ОСОБА_1 сплатив на користь ПП «КОНСАЛ-ДІ» грошові кошти у розмірі 36 750 гривень. Згідно п. 1.1. договору №1091 від 20.12.2017 р., Виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити наступні дії, спрямовані на отримання позики, на умовах договору ПП «Автех» та додатків до нього, а саме: забезпечити оформлення договору між ПП «Автех» та ОСОБА_1, а також надавати інформаційно-консультативні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі Замовника, згідно з умовами договору з ПП «АВТЕХ» та додатків до нього.

Після укладення даних договорів з ПП «АВТЕХ» та ПП «КОНСАЛ-ДІ», а також сплати грошових коштів в сумі 36 750 грн., автомобіль ОСОБА_1 передано не було. Як йому повідомили, автомобіль перебуває в м. Києві, та 21.12.17 р. він буде доставлений до м. Запоріжжя. Однак наступного дня - 21.12.2017 р., автомобіль йому також не передали, з посиланням на те, що в Києві машин вже немає, і тепер буде доставка з Росії, а тому потрібен певний час. У зв'язку з цим ОСОБА_1 попросив представників відповідачів повернути йому гроші та анулювати договори, проте йому в цьому було відмовлено з посиланням на те, що він має направити заяву за місцем знаходження підприємства у м. Первомайськ. Того ж дня ОСОБА_1 направив на адреси відповідачів заяви про розірвання договорів та повернення сплачених ним грошових коштів в сумі 36750 грн. З ПП «Автех» ОСОБА_1 прийшла відповідь про відстутність платежів, які підлягають поверненню. А з ПП «КОНСАЛ-ДІ» відповіді він так і не отримав. У телефонній розмові ПП «КОНСАЛ-ДІ» повідомило його про відсутність підстав для повернення грошових коштів. Вказані дії відповідачів та вищевказані договори порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 і мають ознаки нечесної підприємницької діяльності. Просив суд визнати недійсними Договір № 1091 про участь згідно з Умовами, укладений 20 грудня 2017 року між з Приватним підприємством «АВТЕХ» та Договір №1091 про надання послуг, укладений 20 грудня 2017 року з Приватним підприємством «КОНСАЛ-ДІ» та стягнути з останнього 36 750 грн. і 367,50 грн. комісії.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, та визнано недійсними Договір № 1091 про участь згідно з Умовами, укладений 20 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «АВТЕХ» та Договір №1091 про надання послуг, укладений 20 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «КОНСАЛ-ДІ»; стягнуто з Приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» на користь ОСОБА_1 36 750 грн., сплачених за Договором про надання послуг N1091 від 20 грудня 2017 року та 367,50 грн., сплачених в якості оплати комісії банку, а всього 37 117,50 грн..

Рішення суду мотивоване тим, що ПП «АВТЕХ» не мав права укладати договори безпроцентної позики, оскільки не має ліцензії на здійснення такої господарської діяльності. При цьому, судом вказано, що ПП «КОНСАЛ-ДІ» не повідомив ОСОБА_1 про відсутність у ПП «АВТЕХ» ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, а тому позивач був позбавлений можливості свідомого вибору: оформляти чи не оформляти договір про участь у програмі ПП «АВТЕХ», отримувати чи ні консультативно-довідкові послуги з питань діяльності програми. Тобто, обидва відповідачі здійснювали нечесну підприємницьку діяльність по відношенню до позивача та мали одну мету - безпідставно заволодіти його грошовими коштами, вводячи позивача у оману, надаючи на підписання завуальовані договори, в яких майже кожен пункт є відсилочним до іншого пункту чи додатку, а деякі пункти договорів та додатки до них, при підписанні вже втрачали свою чинність, в зв'язку з підписанням іншого додатку.

Встановивши вказані обставини справи, суд вважав за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

В апеляційній скарзі приватне підприємство "АВТЕХ" посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просило вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині, що стосуються приватного підприємства "АВТЕХ" .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що укладений сторонами правочин не передбачає одержання відповідачем необхідного йому товару. Наявність у майбутньому самого товару, не визначає умов за яких такий товар може бути одержаний, а тому до такого правочину не може бути застосоване визначення "придбання товару у групах", "надання фінансових послуг", "адміністрування активів". Підприємство під час укладання оспорюваного Договору надало, саме послугу з отримання позивачем права на отримання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики), а тому даний вид діяльності ліцензуванню не підлягає. Апелянт вказує, що надання безвідсоткової позики не є фінансовою послугою, не суперечить закону, а тому підстави для визнання оспорюваного договору недійсним відсутні.

В апеляційній скарзі приватне підприємство "КОНСАЛ-ДІ" посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просило вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині, що стосуються приватного підприємства "КОНСАЛ-ДІ".

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що предметом договору про надання послуг було зазначено: забезпечення оформлення Договору між ПП "АВТЕХ" та ОСОБА_1; надання інформаційно-консультативних, довідкових послуг з питань діяльності та подальшої участі останнього у договірних відносинах. В оспорюваному Договорі відсутнє жодне посилання на те, що метою його укладення було отримання позики на отримання автомобіля. Апелянт вказує, що не має жодного відношення до оголошення в мережі інтернет про продаж автомобіля. Підпис позивача в договорах свідчить про його згоду на їх укладання, а передбачена плата була ним здійснена добровільно. А тому, оскільки позивач отримав послуги за договором, апелянт вважає, що підстави для повернення платежу відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції вважав, що ПП «АВТЕХ» не мало права укладати договори безпроцентної позики, оскільки не мало ліцензії на здійснення такої господарської діяльності. При цьому, судом вказано, що ПП «КОНСАЛ-ДІ» не повідомив ОСОБА_1 про відсутність у ПП «АВТЕХ» ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, а тому позивач був позбавлений можливості свідомого вибору: оформляти чи не оформляти договір про участь у програмі ПП «АВТЕХ», отримувати чи ні консультативно-довідкові послуги з питань діяльності програми. Тобто, обидва відповідачі здійснювали нечесну підприємницьку діяльність по відношенню до позивача та мали одну мету - безпідставно заволодіти його грошовими коштами, вводячи позивача у оману, надаючи на підписання завуальовані договори, в яких майже кожен пункт є відсилочним до іншого пункту чи додатку, а деякі пункти договорів та додатки до них, при підписанні вже втрачали свою чинність, в зв'язку з підписанням іншого додатку.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що з метою придбання автомобіля, 20 грудня 2017 року між позивачем та ПП «АВТЕХ» було укладено договір №1091 про участь згідно з Умовами, згідно з яким позивач - Контрагент- доручив, а ПП «АВТЕХ» зобов'язалось вчинити від його імені певні дії, спрямовані на надання поворотної фінансової допомоги, зазначеної у додатку № 1 до даного договору, на підставі ст. 1046,1048 ЦК України та на умовах діяльності, що містяться у Додатку № 2 до даного договору, який є невід'ємною частиною договору.

При підписанні вищезазначеного договору ОСОБА_1 також був підписаний договір про надання послуг за № 1091 від 20.12.2017 року з ПП «КОНСАЛ-ДІ», згідно якого останній зобов'язався оплатити послуги Виконавця у відсотковому розмірі, а саме: 10,5% від суми позики, визначеної у додатку № 1 до договору про участь згідно Умовами між ПП «АВТЕХ» та Замовником, шляхом перерахування одноразової суми у розмірі 100% попередньої оплати, що становить 36750 грн.

На виконання умов договору, на користь ПП «КОНСАЛ-ДІ» були сплачені грошові кошти у розмірі 36750 грн..

Згідно п. 1.1. договору №1091 від 20.12.2017 року виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити наступні дії, спрямовані на отримання позики, на умовах договору ПП «Автех» та додатків до нього, а саме: забезпечити оформлення договору між ПП «Автех» та ОСОБА_1, а також надавати інформаційно-консультативні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі Замовника, згідно з умовами договору з ПП «АВТЕХ» та додатків до нього.

Після укладення даних договорів з ПП «АВТЕХ» та ПП «КОНСАЛ-ДІ», а також сплати грошових коштів в сумі 36 750 грн., автомобіль позивачу передано не було з тієї причини, що він перебуває у м. Києві, а 21.12.2017 р. його буде доставлено до м. Запоріжжя.

Однак, автомобіль позивачу передано не було з посиланням на те, що у Києві машин вже немає, буде здійснено доставку з Росії, а для цього потрібен певний час. У зв'язку з цим позивач попросив представників відповідачів повернути йому гроші та анулювати договори, проте йому у цьому було відмовлено з посиланням на те, що він повинен направити заяву за місцем знаходження підприємства - у м. Первомайськ.

Встановлено, що позивач направлено на адреси відповідачів заяви про розірвання договорів та повернення сплачених ним грошових коштів в сумі 36750 грн., однак Листом ПП «АВТЕХ» повідомило позивача про відсутність платежів, які підлягають поверненню. Від ПП «КОНСАЛ-ДІ» позивач відповіді не отримав взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

За змістом ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01 червня 2000 року та ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність із надання фінансових послуг підлягає ліцензуванню.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансові послуги надаються суб'єктами господарювання на підставі договору. При цьому, договір про надання фінансових послуг повинен містити, зокрема розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаємо-розрахунків.

У договорі, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «АВТЕХ» №1091 від 20 грудня 2017 року відсутні положення, які застосовуються до договорів фінансових послуг.

Крім цього, при укладенні спірного договору ПП «АВТЕХ» не мав повного обсягу цивільної дієздатності для укладення договору №1091 від 20 грудня 2017 року, оскільки згідно з вимогами ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» для здійснення діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, є необхідним отримання ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

За змістом ст.1 цього Закону фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Встановлено, що ПП «АВТЕХ» не здійснює будь-які види економічної діяльності, пов'язані з наданням фінансових послуг, а тому не мало права укладати договори безпроцентної позики, оскільки не має ліцензії на здійснення такої господарської діяльності.

Згідно ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає, зокрема будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо підчас пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Обсяг послуг ПП «КОНСАЛ-ДІ» по договору №1091 від 20.12.2017 р. обмежений виконанням консультаційних та роз'яснювальних послуг. До того ж розмір отриманих від позивача грошових коштів є неспівмірним в розумінні «консультаційних та роз'яснювальних послуг» та безпідставним у даному випадку.

Відповідно до ч.2 ст.627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Самі по собі консультаційні та роз'яснювальні послуги, що є предметом договору N1091 від 20.12.2017 року, укладеного з ПП «КОНСАЛ-ДІ», позивачу взагалі не потрібні, в разі неможливості досягнення основної мети відносин із ПП «АВТЕХ», тобто отримання позики на придбання техніки.

З урахуванням того, що ПП «КОНСАЛ-ДІ» не повідомив ОСОБА_1 про відсутність у ПП «АВТЕХ» ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, позивач був позбавлений можливості свідомого вибору: оформляти чи не оформляти договір про участь у програмі ПП «АВТЕХ», отримувати чи ні консультативно-довідкові послуги з питань діяльності програми.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання недійсними договорів №1091 від 20 грудня 2017 року, укладеного між ПП «АВТЕХ» та ОСОБА_1,та №1091 від 20 грудня 2017 року, укладеного між ПП «КОНСАЛ-ДІ» та ОСОБА_1 як таких, що укладені з використанням нечесної підприємницької практики.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч.1 та п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи зазначені норми права, колегія суддів вважає, що судом також правильно було стягнуто з ПП «КОНСАЛ-ДІ» 36750 грн., які були сплачені позивачем та комісія за приймання платежу у розмірі 367,50 грн..

Доводи ПП "АВТЕХ" в апеляційній скарзі про те, що підприємство під час укладання оспорюваного Договору надало, саме послугу з отримання позивачем права на отримання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики), а тому даний вид діяльності ліцензуванню не підлягає, надання безвідсоткової позики не є фінансовою послугою, не суперечить закону, а тому відсутні підстави для визнання оспорюваного договору недійсним, - є безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Твердження ПП "КОНСАЛ-ДІ" в скарзі про те, що предметом договору про надання послуг було зазначено: забезпечення оформлення Договору між ПП "АВТЕХ" та ОСОБА_1; надання інформаційно-консультативних, довідкових послуг з питань діяльності та подальшої участі останнього у договірних відносинах, в оспорюваному Договорі відсутнє жодне посилання на те, що метою його укладення було отримання позики на отримання автомобіля, - також є необґрунтованими, оскільки за вказаним договором замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити дії, спрямовані на отримання позики.

Інші твердження апелянтів колегією суддів детально перевірені та визнані такими, що не впливають на законність рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційні скари без задоволення.

В зв'язку із залишенням апеляційних скарг без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачені апелянтами судові збори за подання апеляційних скарг поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги приватного підприємства "АВТЕХ" та приватного підприємства "КОНСАЛ-ДІ" - залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 04 лютого 2019 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко