ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/150/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
Категорія - 304020000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

сторін : позивача ОСОБА_1 його представника - адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

її представника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 607/11728/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2018 року, постановлену суддею Сливкою Л.М., повний текст якої складено 07 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Центр Державного земельного кадастру ДП Тернопільська регіональна філія, Комунальне підприємство "Земельно-Кадастрове'' бюро про визнання недійсним та скасування договору дарування земельної ділянки, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та проектно-технічної документації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та проектно-технічної документації земельної ділянки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року клопотання відповідачки ОСОБА_6 та її представника про призначення почеркознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено у даній справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у договорі дарування частини земельної ділянки під будинком, розміром 0,0228 га серії НОМЕР_1, який був укладений 19 червня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Мартюк Л.О., про що зроблено запис в реєстрі за № 2868 ОСОБА_7

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у договорі дарування частини земельної ділянки під будинком, розміром 0,0228 га серії НОМЕР_1, який був укладений 19 червня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Мартюк Л.О., про що зроблено запис в реєстрі за № 2868 ОСОБА_7

У задоволенні решти клопотання - відмовлено.

Проведення даної експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4). Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила її частково скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задоволити її клопотання про призначення експертизи. В скарзі посилалась на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема проведення даної експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без врахування того, що вона їм не довіряє та просила доручити проведення експертизи Львівському науково дослідному інституту судових експертиз. Крім того, суд першої інстанції безпідставно не задовольнив її клопотання про призначення почеркознавчої експертизи договору дарування 21/50 частини будинковолодіння, укладеного 19.06.2002 року між та ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В скарзі посилався на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначав, що не погоджується з даною ухвалою в частині призначення експертизи. Вказував на те, що ухвала не відповідає вимогам ст.260 ЦПК України.

ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скару ОСОБА_1, в якому зазначила, що не визнає апеляційної скарги позивача. Вважає, що суд підставно призначив почеркознавчу експертизу .

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скару ОСОБА_3, в якій зазначив, що не визнає апеляційної скарги відповідачки, вважає що суд безпідставно призначив почеркознавчу експертизу, оскільки спірні договори дарування не є предметом позову і ухвала суду не відповідає вимогам ст.260 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник доводи скарги підтримали та заперечили апеляційну скаргу відповідачки.

Відповідачка та її представник свою апеляційну скаргу підтримали та проти задоволення скарги позивача заперечили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Призначаючи судову експертизу, місцевий суд вірно виходив з того, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань слід призначити почеркознавчу експертизу документів та зупинити провадження у справі до одержання висновку експерта.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком місцевого суду з огляду на таке:

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 рок №53/5 (далі «Інструкція»).

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4, 5 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом встановлено, що спір у даній справі виник щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1. Щодо неї існує два правочини:

-договір дарування серії НОМЕР_1 від 19 червня 2002 року згідно якого ОСОБА_7 подарував ОСОБА_1, а той прийняв в дар земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,0228 га з належної ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,0414 га.

-договір дарування від 16 жовтня 2009 року, згідно якого ОСОБА_7 подарував ОСОБА_3 а та прийняла в дар земельну ділянку площею 0,0414 га.

Кожна із сторін спору покликається на те, що чинним є лише договір укладений на її користь, а інший - таким, що укладений всупереч вимог закону.

Вирішуючи питання про призначення єкспертизи, суд першої інстанції вірно виходив з того, що обставини, щодо підписання як одного так і іншого правочину входять до предмета доказування. Вони мають значення для розгляду справи та для їх з'ясування необхідні спеціальні знання.

Доводи ОСОБА_3, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив її клопотання про призначення почеркознавчої експертизи договору дарування 21/50 частини будинковолодіння, укладеного 19.06.2002 року між та ОСОБА_7 та ОСОБА_1 колегія суддів не приймає до уваги як не обгрунтовані, оскільки даний правочин не стосується предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстави призначення судом експертизи, суд повинен з'ясувати, чи можливий подальший розгляд справи. Якщо час, необхідний для призначення експертизи відомий заздалегідь, то суд може відкласти розгляд справи на цей строк. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то доцільно зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження настає тоді, коли проведення експертизи доручено поза судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ, для її проведення потрібний значний проміжок часу, тому призначення судом першої інстанції експертизи, є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що необхідності в проведенні експертизи у суду не було, колегія суддів не приймає. Призначення експертизи в даній справі є лише одним з доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку. Доводи скарги не містять посилань на те, що призначена судом експертиза не стосується встановлення обставин, які матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог. Відмова в задоволенні клопотання позбавить відповідача права на судовий захист та справедливий розгляд даної справи, що є основним завданням цивільного судочинства.

Доводи ОСОБА_3, що суд першої інстанції безпідставно проведення експертизи доручив експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без врахування тих обставин, що вона їм не довіряє, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дані доводи грунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними доказами.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає, оскільки доводи апеляційних скарг не спростовують правильності зробленого судом першої інстанції висновку про необхідність призначення у справі експертизи .

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 4 лютого 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи