ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/140/19 Справа № 210/34/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач -Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного суду у складі Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського апеляційного суду 04 лютого 2019 року надійшла від відповідача ОСОБА_1 заява про відвід складу колегії суддів.

В мотивування заявленого відводу зазначає, що судом без постановлення ухвали про витребування доказів, листом на адресу позивача витребувано докази, які не були ним надано при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме первинну бухгалтерську документацію. У зв'язку із чим, в неї виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суддів.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заявника про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П. приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Разом з тим, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ж ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав незгоди із процесуальним рішенням колегії суддів під час розгляду справи, стосовно витребування у позивача первинної документації, для перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч.4 ст.36. п. 1 ч. ч.2 ст.44 ЦПК України, для визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами при заявлені завідомо безпідставного відводу, у зв'язку з чим залишає заяву, подану ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч 4 ст.36. п. 1 ч. 2 ст.44 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: