Єдиний унікальний номер 219/5033/19 Номер провадження 22-ц/804/2857/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті клопотання представника відповідача Романенка Олега Володимировича про витребування доказів та про продовження строку розгляду цивільної справи №219/5033/19 за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» про стягнення моральної шкоди за апеляційними скаргами комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2019 року та додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2019 року (суддя Хомченко Л.І.),

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2019 року позов ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер», правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер», про стягнення моральної шкоду задоволено частково, стягнуто з комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2019 року вирішено питання стосовно судових витрат в частині задоволених позовних вимог, стягнуто з комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» на користь держави судовий збір у сумі 115,26 грн.

З вказаним рішенням та додатковим рішенням не погодився відповідач комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» та оскаржив їх в апеляційному порядку, в апеляційних скаргах просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволені позову відмовити, додаткове рішення про стягнення судового збору на користь держави скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у стягненні судового збору на користь держави.

17 грудня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» Романенка О.В., який діє на підставі ордеру, про витребування у комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» копії наказу №22-к від 29 березня 2019 року про звільнення ОСОБА_2 19 грудня 2019 року надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» Романенко О.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру, в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів та продовження строку розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що клопотання відповідача КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» про витребування доказів та продовження розгляду справи підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що копія наказу №22-к від 29 березня 2019 року про звільнення ОСОБА_2 , який просить витребувати представник відповідача, стосуються предмету спору, та такі відомості мають значення для правильного, всебічного та об`єктивного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, з огляду на викладене, клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі підлягає задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку з тим, що строк розгляду справи спливає 28 грудня 2019 року, апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 95, 371, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» Романенка Олега Володимировича про витребування доказів та про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Витребувати з комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» копію наказу №22-к від 29 березня 2019 року про звільнення ОСОБА_2 .

Зобов`язати комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» витребувані документи надати до Донецького апеляційного суду в строк до 13 січня 2020 року.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 14 січня 2020 року на 11 годин 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи