Провадження № 2/209/1605/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши позовну заяву з доданими документами Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0731 від 22 березня 2013 року в розмірі 58741,41 грн., яка складається з наступного: 6523,96 грн. - заборгованість за кредитом, 7116,73 грн. - заборгованість за процентами, 45100,72 грн. - штрафні санкції, а також сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 УПК України, у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в тому числі: стосовно розміру відсотків, які позивач зобов`язався сплачувати ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» за користування кредитними коштами, на підставі чого і за який період нараховані відсотки; стосовно нарахованих штрафних санкцій в сумі 45100,72 грн., з чого вони складаються (пеня, штрафи...?), на підставі чого вони були нараховані, за який період; стосовно збільшених строків позовної давності (у разі їх збільшення).

Також у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують вказані у позові обставини щодо отримання відповідачкою кредитних коштів за кредитним договором, якими можуть бути квитанції банку, платіжні доручення про перерахування кредитних коштів, виписка по рахунку із зазначенням всіх операцій по ньому; не зазначені (не надані) докази на підтвердження існування заборгованості за кредитним договором та її розміру, якими є розрахунок заборгованості.

В порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, щодо отримання відповідачем кредитних коштів та часткового повернення кредиту, якими можуть бути виписка по рахунку чи платіжні документи, а також докази розміру заборгованості (розрахунок заборгованості).

02 грудня 2019 року копія ухвали судді про залишення позовної заяви без руху направлена на електронну адресу позивача, що зазначена ним у позовній заяві.

12 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів у справі, до якого додано довідку про стан заборгованості, виписку/особовий рахунок та виписку по особовим рахункам.

Проте, позивач не в повному обсязі усунув вказані в ухвалі судді недоліки, не надавши належно оформлену позовну заяву, як про це було вказано в ухвалі суду, із викладенням обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, в тому числі: стосовно розміру відсотків, які позивач зобов`язався сплачувати ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» за користування кредитними коштами, на підставі чого і за який період нараховані відсотки; стосовно нарахованих штрафних санкцій в сумі 45100,72 грн., з чого вони складаються (пеня, штрафи...?), на підставі чого вони були нараховані, за який період; стосовно збільшених строків позовної давності (у разі їх збільшення). Крім того, позивач не зазначив докази, що підтверджують вказані у позові обставини щодо отримання відповідачкою кредитних коштів за кредитним договором (квитанції банку, платіжні доручення про перерахування кредитних коштів), не зазначив докази на підтвердження існування заборгованості за кредитним договором та її розміру, якими є розрахунок заборгованості.

В порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Так, позивачем до позовної заяви не додані докази розміру заборгованості (розрахунок заборгованості), в тому числі не додано жодних доказів розміру штрафних санкцій в сумі 45100,72 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частин 5 та 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаною та повернути Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з цим позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.