Справа № 755/7825/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретарів Краснової І.В., Гриценко О.І.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Н. М., в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн-девелопмент груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Борисфен нерухомість», Приватний нотаріус Агаркова Анна Миколаївна про витребування майна, скасування державної реєстрації, суд

В С Т А Н О В И В :

Заступник Київської місцевої прокуратури № 4 звернувся до суду в інтересах Київської міської ради з позовними вимогами :

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно індексний номер 30281937 від 02.07.2016 р. про право власності на нежилі приміщення з №1 по №7 ( група приміщень 436 ( літ. А) загальною площею 176,8 м.2 , розташованих по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно індексний номер 37846834 від 30.10.2017 р. про право власності на нежилі приміщення з №1 по №7 ( група приміщень 436 ( літ. А) загальною площею 176,8 м.2 , розташованих по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

Витребувати у ОСОБА_3 на користь територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради нежилі приміщення з №1 по №7 ( група приміщень 436 ( літ. А) загальною площею 176,8 м.2 , розташованих по АДРЕСА_1 .

Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 №208/1642 та 29.11.2001 №151/1585») затверджено перелік комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, до якого включено, у тому числі, й нежилі приміщення житлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві», у зв`язку з припиненням Дніпровської районної у місті Києві ради, правонаступником права власності на об`єкти комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва є територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради.

Рішенням Київської міської ради від 02.12.2010 №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» затверджено переліки об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва, до якого було включено нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 .

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» затверджено переліки підприємств, установ, організацій, майно яких передано до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, у тому числі нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 .

Згідно із розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.02.2015 №61 «Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київради від 09.10.2014 №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» зазначене нерухоме майно з 16.02.2015 р. закріплено на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».

На підставі проведеної 03.10.2017 р. технічної інвентаризації комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації» загальна площа нежилого приміщення по АДРЕСА_1 становила 361,4 кв.м., що складалось із: нежитлового приміщення з №1 по №28 (групи приміщень №251). 1 поверх, літ. «А1» (площа 355,7 кв.м.), та нежитлового приміщення №1 (група приміщень №252). І поверх, літ. «А1» (площа 5.7 кв.м.).

На виконання рішення Київської міської ради від 23.10.2013 №270/9558 «Про питання, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва», доручень Київської міської державної адміністрації від 04.12.2015 р. №37807/1. від 22.03.2017 р. №9812 комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» 13.10.2017р. здійснено державну реєстрацію права власності за територіальною громадою міста Києва на нежитлове приміщення з №1 по №28 (групи приміщень №251). 1-поверх, літ. «А1», №1 (група приміщень №252). 1-поверх загальною площею 361,4 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 000).

На виконання рішення Дніпровської районної у м. Києві ради від 27.08.2010 р. №485 «Про внесення змін до деяких рішень Дніпровської районної у місті Києві ради» та п.4 рішення Київської міської ради від 31.03.2011 р. №100/5487 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва» Департаментом комунальної власності міста Києва здійснена процедура приватизації шляхом викупу фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 частини зазначених нежитлових приміщень (з №1 по №28 (група приміщень №251). І -поверх. літ. «А1» загальною площею 361.4 кв. м.). а саме: приміщення з №1 по №12 (група приміщень №2), літ. А, загальною площею 140,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 90).

Інші частини зазначеного нежитлового приміщення не приватизувались та або іншим шляхом не відчужувались.

Водночас, під час проведення 26.01.2018 р. Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» обстеження та інвентаризації комунального майна встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №436) (літера А) загальною площею 176,8 кв.м. по АДРЕСА_1 . зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 .

При цьому вказане нежитлове приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №436) (літера А) загальною площею 176.8 кв. м. фактично входить до складу нежитлового приміщення з №1 по № 28 (групи приміщень № 251), 1 поверх, літ. «А1», №1 (група приміщень №252), яке належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, та вибуло з її володіння без волі власника - територіальної громади міста Києва ( КМР).

На запит місцевої прокуратури Дніпровська районна в місії Києві державна адміністрація листом від 1.02.2018 №1102/ 26/4/103 повідомила, що інформація стосовно законності та підстав відчуження комунального майна - нежилого приміщення загальною площею 176.8 кв.м. (в межах приміщень площею 361.4 кв.м., що перебуває на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва») по АДРЕСА_1 відсутня.

Відповідно до листа регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 28.02.2018 №30-12/2199 приватизація об`єктів нерухомого державного майна за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , регіональним відділенням не здійснювалась.

Листом від 01.03.2018 №062 14-2472 (14-2018) КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» повідомимо місцеву прокуратуру про те, що згідно даних реєстрових книг підприємства нежиле приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №436) (літера А) загальною площею 176.8 кв.м. по АДРЕСА_1 . на праві власності не реєструвалось, технічна інвентаризація нежитлового приміщення не проводилась.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» листом від 02.03.2018 р. №103/45/1412 повідомило місцеву прокуратуру, що усі житлові та нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_1 закріплено за підприємством на праві господарського відання. У грудні 201 7 року до підприємства звернувся ОСОБА_8 для укладання договору на утримання будинків та прибудинкових територій на нежитлове приміщення площею 176.8 кв.м.. та надав відповідний договір купівлі-продажу зазначеного приміщення із ТОВ «БОРИСФЕН НЕРУХОМІСТЬ», а також технічний паспорт на зазначене приміщення, складений ТОВ «Подільська інжинірингова компанія».

Порівнянням плану нежитлових приміщень з №1 по №7 (групи приміщень №436). складених ТОВ «Подільська інжинірингова компанія» та право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 з планом нежитлових приміщень з №1 по №28 (група приміщень №251). складеного KП «Київське БТІ» та які належать територіальній громаді міста Києва встановлено, що нежитлові приміщення з №1 по №7 (група приміщень 436) площею 176,8 кв.м. фактично входять до групи приміщень № 251 та є тотожними нежитловим приміщенням з №21 по №28 площею 169,5 кв.м.

Таким чином, нежитлові приміщення з №1 по №7 (групи приміщень № 436) (літера А) загальною площею 176.8 кв.м. по АДРЕСА_1 , є комунальною власністю та належать територіальній громаді міста в особі Київської міської ради.

У той же час, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна та про право власності, а також деталізована інформація про право власності) щодо нежилих приміщень з №1 по №7 (група приміщень №436) (Літера А) загальною площею 176.8 кв.м. по АДРЕСА_1 , встановлено, що 02.07.2016 р. приватним нотаріусом Агарковою А.М. зареєстровано право приватної власності на зазначений вище об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 12.10.2010 р., виданого Головним управлінням комунальної власності міста Києва та інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації НЖ-2016 №2050 від 01.07.2016 р.

У подальшому щодо спірного приміщення здійснювалась державна реєстрація переходу права власності, а саме:

07.07.2016 приватним нотаріусом Кударенко В.М. зареєстровано право приватної власності на зазначений вище об`єкт нерухомого майна за ТОВ «ЮКРЕЙН-ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» () на підставі: акту №1 від 02.07.2016 приймання-передачі та оцінки майнового внеску учасника до статутного капі галу зазначеного товариства (видавник ОСОБА_12. ОСОБА_11 ); протоколу Загальних зборів учасників №2 від 02.07.2016 (видавник ТОВ «ЮКРЕЙН-ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП»), Право власності за ОСОБА_12 припинено 07.07.2016 вказаним нотаріусом.

05.10.2016 приватним нотаріусом Тверською І.В. зареєстровано право приватної власності на зазначений вище об`єкт нерухомого майна за ТОВ «БОРИСФЕН НЕРУХОМІСТЬ» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.10.2016.

30.10.2017 приватним нотаріусом Пшеничною С.О. зареєстровано право приватної власності на зазначений вище об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на підставі договору купівлі- продажу нежилого приміщення від 30.10.2017 № 455; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 30.10.2017 індексний номер 37846834.

Разом з тим, згідно інформації Департаменту комунальної власності міста Києва, наданої листами від 01.03.2018 №062/02/08-2037 та від 12.03.2018 р. №062/02/08/2249, від 15.03.2018 р. №062/02/08-2456 свідоцтво про право власності від 12.10.2010 р. НОМЕР_2 на нежитлове приміщення з №1 по №7 (група приміщень №436) (літера А) загальною площею 176,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , а також наказ від 04.10.2010 №837-В. на підставі якого начебто видано зазначене свідоцтво Департаментом (Головним управлінням комунальної власності міста Києва) не видавалося.

Вказане свідоцтво про право власності уповноваженим органом не видавалось, а тому є недійсним за своєю правовою природою та не породжує правових наслідків. На підставі викладеного зазначене свідоцтво про право власності не може бути правовою підставою для набуття права власності.

Зазначене свідчить про те, що первинна державна реєстрація 02.07.2016 р. приватним нотаріусом Агарковою А.М. права власності на спірні приміщення за ОСОБА_5 проведена на підставі неіснуючого документу - свідоцтва про право власності від 12.10.2010 р. НОМЕР_2, начебто виданого Головним управлінням комунальної власності міста Києва.

З врахуванням викладеного ОСОБА_5 не мав фактичних прав власності на нежитлове приміщення з №1 по №7 (група приміщень №436) (літера А) загальною площею 176.8 кв.м. по АДРЕСА_1 , а отже не мав прав розпоряджатися ним, у тому числі й передавати до статутного капіталу ТОВ «ЮКРЕЙН-ДЕВЕЛОГІМЕНТ ГРУП», яке у свою чергу, не мало право укладати з ТОВ «БОРИСФЕН НЕРУХОМІСТЬ» договір про задоволення вимог іпотекодержателя, а останнє товариство не мало права продавати зазначене приміщення чинному власнику ОСОБА_3 (відповідачу).

Дійсним власником зазначеного нежитлового приміщення є територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради, оскільки нею та/або іншими органами місцевого самоврядування та державної влади міста Києва вказане майно не відчужувалося, право власності територіальної громади міста Києва в силу закону на вказане майно не припинялося, а вибуло з її володіння поза волею. При цьому, ані ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не набували права власності на майно у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відновлення становища, яке існувало до незаконної державної реєстрації неіснуючого права за ОСОБА_5. ТОВ «Юкрейн девелопмент груп», ТОВ «Борисфен нерухомість», а у подальшому і за ОСОБА_3 , має відбуватися шляхом усунення відповідних наслідків такого порушення, у тому числі шляхом скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення з №1 по №7 (група приміщень №436) (Літера А) загальною площею 176.8 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Позивач обгрунтовує свої вимоги ч. 2 ст. 26 України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи те, що зазначене свідоцтво про право власності від 12.10.2010 р. НОМЕР_2 за своєю природою є нікчемним та не може породжувати будь-яких правових наслідків, то рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, індексний номер 30281937 від 02.07.2016 р. відповідно до якого 02.07.2016 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності на нежилі приміщення з №1 по №7 (група приміщень №436) (Літера А) загальною площею 176.8 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 : та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, індексний номер 37846834 від 30.10.2017 р. відповідно до якого 30.10.2017 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності на нежилі приміщення з №1 по №7 (група приміщень №436) (Літера А) загальною площею 176,8 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники Київської місцевої прокуратури №4 та представник КМР позов підтримали в повному обсязі з обставин викладених в позові, наголошуючи на тому, що первинна реєстрація права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, а саме на нежилі приміщення з №1 по №7 ( група приміщень 436 ( літ. А) загальною площею 176,8 м.2 , розташованих по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 було вчинено на підставі нікчемних документів, що є підставою для скасування державної реєстрації права власності на спірне майно за відповідачем ОСОБА_3 та витребування вказаного нерухомого майна у відповідача ОСОБА_3 .

Свою позицію представники позивачів обґрунтовували правовою позицією Верховного Суду України від 17.12.2014 р. справа №6-140цс14 , у справі №916/2130/15 від 15.03.2017 р., посиланням на вимоги Закону України «Про приватизацію державного майна», а також на вимоги ст.ст.317,319, 387, 388 ЦК України.

Відповідач та його представник заперечували щодо задоволення позову в повному обсязі, наполягаючи на тому, що відповідач ОСОБА_3 набув право власності на спірні нежилі приміщення з №1 по №7 (група приміщень №436) (Літера А) загальною площею 1 76.8 кв.м. розташованих по АДРЕСА_1 на встановлених законом підставах та є добросовісним набувачем спірного майна. Представникам позивача не доведено, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею, а також по даному факту не притягнуто до відповідальності особу (осіб), причетних за вчинення протиправних дій, які б передували незаконному, за твердженнями представників позивача, вибуттю з володіння позивача спірного майна, в зв`язку з чим вважають позов необґрунтованим, надавши до суду письмовий відзив на позовну заяву, а також посилалися на те, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Представник Дніпровської районної в м.Києві державної адмінітсрації в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду свої письмову пояснення в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити та слухати справу у відсутність представника РДА.

Інші учасники справи в зал судового засідання не з`явилися, хоча сповіщалися належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом

Як убачається з матеріалів справи та не оспорювалося в судовому засіданні право власності відповідача ОСОБА_3 на нежитлові приміщення з №1 по №7 (група приміщень №436) (Літера А) загальною площею 176.8 кв.м. розташованих по АДРЕСА_1 набув на підставі договору купівлі- продажу від 30.10.2017 р. № 455 укладеного між ТОВ «БОРИСФЕН НЕРУХОМІСТЬ» та ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом Пшеничною С.О.

Але як встановлено в судовому засіданні, що первинна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано 02.07.2016 р. приватним нотаріусом Агарковою А.М. за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 12.10.2010 р., виданого Головним управлінням комунальної власності міста Києва та інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації НЖ-2016 №2050 від 01.07.2016 р.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 12.10.2010 р., виданого Головним управлінням комунальної власності міста Києва на групу нежитловий приміщень з №1 по №7 (група приміщень №436) (Літера А) загальною площею 176.8 кв.м. розташованих по АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку не видавалося та відповідно реєстрація права власності у встановленому законом порядку в Київському міському бюро технічної інвентаризації не проводилася ( а.с.51).

Статтею 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що приватизація державного майна (далі - приватизація) - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить на користь фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. З Закону України «Про приватизацію державного майна» відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Статтею 11 Закону України «Про приватизацію державного майна» порядок приватизації державного майна передбачає: опублікування списку об`єктів, які підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації та місцевій пресі: прийняття рішення про приватизацію: опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта: проведення аудиторської перевірки фінансової звітності підприємства, що приватизується: проведення у випадках, передбачених законодавством, екологічного аудиту об`єкта приватизації: затвердження плану приватизації або плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації та корпоратизації та їх реалізацію.

Відповідно до матеріалів справи, що були досліджені в ході судового розгляду вбачається, що в період часу з 2007 р. по 2018 р.р. оплатна приватизація спірних об`єктів нерухомого майна, не проводилася.

Відповідно до п. 7 ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

Згідно із ст. 143 Конституції України встановлено, що територіальні громади безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності.

Таким чином, відчуження комунального майна повинно відбуватися в рамках приватизаційної процедури в порядку, визначеному вказаними законодавчими актами та у спосіб, передбачений Державною програмою приватизації

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На наявність права власника на майно не впливає також і та обставина, що воно було предметом угод відчуження, укладених іншими особами, оскільки дійсний власник не був стороною цих угод, а ст. 346 ЦК України не передбачає припинення права власності дійсного власника в зв`язку з реєстрацією договорів купівлі-продажу за іншими особами під час його неодноразового перепродажу, що відбувалося без участі та поза межами волі дійсного власника.

Як встановлено в ході судового розгляду на даний влсником вказаного спірного нерухомого майна - нежитлових приміщень з №1 по №7 (група приміщень №436) (літера А) загальною площею 176.8 кв.м. по АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 .

На підставі наданих стороною позивача доказів суд дійшов висновку, що спірне нерухоме майно вибуло із власності територіальної громади м. Києва за відсутності її волевиявлення та з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством щодо відчуження об`єктів нежитлового фонду, та підлягає витребуванню від відповідача ОСОБА_3 на підставі ст. 388 ЦК України на користь розпорядника майна територіальної громади м. Києва.

При цьому право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника, а тому положення про позовну давність до заявлених позовних вимог про витребування майна у порядку ст. 388 ЦК України не застосовуються.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 3-604гс16, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх судів України».

Відповідно до вимог статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Також положення ст. 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 №5 застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Також, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збур покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 94 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надані сторонами докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з обставинами справи. Сторонами надано належним чином завірені копії відповідних документів.

Керуючись ст.131-1 Конституцією України, ст.ст.15,16, 203, 215, 216, 220, 334, 717, 719, 1216 - 1218, 1220 - 1223, 1261-1265, 1268-1269, 1277, 1296, 1297 ЦК України, ст..23 Закону України « Про прокуратуру», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 45, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 -284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Н. М., в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн-девелопмент груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Борисфен нерухомість», Приватний нотаріус Агаркова Анна Миколаївна про витребування майна, скасування державної реєстрації - задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно індексний номер 30281937 від 02.07.2016 р. про право власності на нежилі приміщення з №1 по №7 ( група приміщень 436 ( літ. А) загальною площею 176,8 м.2 , розташованих по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00)

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно індексний номер 37846834 від 30.10.2017 р. про право власності на нежилі приміщення з №1 по №7 ( група приміщень 436 ( літ. А) загальною площею 176,8 м.2 , розташованих по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Витребувати у ОСОБА_3 на користь територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради нежилі приміщення з №1 по №7 ( група приміщень 436 ( літ. А) загальною площею 176,8 м.2 , розташованих по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Прокуратури м.Києва ( ) 5286 грн. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22 листопада 2019 р.

Відомості щодо учасників справи:

Позивачі: Київська міська рада, адреса: м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 36

Київська місцева прокуратура №4, адреса: м.Київ, вул. Ю. Поправки, буд. 14-а;

Відповідач : ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_4 ;

Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація: м.Київ, б - р Праці, 1/1

- КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» місце знаходження: м.Київ, вул.Челябінська 9 - г.

Відповідачі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ІПН НОМЕР_5 , ОСОБА_15 ІПН НОМЕР_6 , ОСОБА_16 місце проживання: АДРЕСА_3 .

Треті особи :Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація , місце знаходження: м. Київ, б - р Праці, буд.1/1, ;

ОСОБА_5 адреса: АДРЕСА_4 ІПН НОМЕР_7 ;

ТОВ «Юкрейн - девелопмен груп»: м.Київ, вул. Бальзака, буд.66, оф.31 ;

ТОВ «Борисфен нерухомість» : Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Собрна, буд.16, оф.4 ;

Приватний нотаріус КМНО Агаркова Анна Миколаївна: м.Київ, вул. Є.Коновальця, буд. 36 Д, прим.20.

Суддя