Єдиний унікальний номер 725/4128/19
Номер провадження 4-с/725/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.

представника скаржника Верещак В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Федорощака Юрія Михайловича,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Федорощака Юрія Михайловича.

Посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області перебувало виконавче провадження ВП№17348857 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1402/09, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 13.01.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» правонаступником якого є АТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 245410,01 тис. гривень.

Зазначає, що згідно ч. 1,2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Однак в супереч вказаним вимогам, старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Федорощаком Ю.М. 14.06.2019 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, яка мотивована тим, що АТ «ВТБ Банк» перешкоджає проведенню виконавчих дій шляхом не проведення авансування коштів на виготовлення технічної документації квартири АДРЕСА_1 .

Заявник стверджує, що згідно п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа, таким чином, державний виконавець на власний розсуд тлумачить норму закону, адже не можу бути перешкоджання проведенню виконавчих дій шляхом не авансування витрат, більше того, АТ «ВТБ Банк», ніяким чином не міг перешкоджати проведенню виконавчих дій, так як виключно в його інтересах стягнути з боржника суму боргу, однак стягувач не отримав від державного виконавця повідомлення про необхідність авансування витрат на виготовлення технічної документації на нерухоме майно боржника, та не попереджався відділом ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу.

До того, ж заявник вважає, що державним виконавцем не в повному обсязі були проведені виконавчі дії по виконанню виконавчого листа про стягнення заборгованості зОСОБА_1 , на користь АТ «ВТБ Банк» суми боргу, а саме: при відкритті провадження державним виконавцем не були винесені постанови про арешт усього рухомого та нерухомого майна боржника, відповідно ці відомості, не були занесені у відповідні державні реєстри, державним виконавцем не були направлені запити у відповідні державні органи про наявність у боржника будь-якого рухомого чи не рухомого майна, державним виконавцем не була розглянута заява стягувача про необхідності арешту майна боржника та винесення подання про заборону виїзду боржника за межі країни.

У зв`язку із вище викладеним, заявник просить, суд, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.06.2019 року, а саме виконавчого листа по справі № 2-1402/09 від 13.01.2010 року виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ банк» боргу в сумі 245410,01 грн.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 19.07.2019 року, проведення судового засідання призначено на 29.07.2019 року.

До початку судового засідання від старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Федорощака Юрія Михайловичадо суду надійшов відзив на скаргу заявника, в якому вказував, що вважає дану скаргу не об`єктивною та необґрунтованою, а її вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. На примусовому виконанні у Другому відділі Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП№17348857 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1402/09, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 13.01.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», правонаступником якого є АТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 245410,01 тис. гривень. Щодо твердження скаржника, про те, що у державного виконавця не було підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану, оскільки ,ним не в повному обсязі були проведені виконавчі дії по виконанню виконавчого листа , зазначає, що на день завершення виконавчого провадження 14.06.2019 року, після направлення запитів у держані органи, щодо належності боржнику будь-якого рухомого і нерухомого майна, у державного виконавця була відсутня інформація щодо отримання боржником будь-якого доходу, лише було встановлено наявність у нього нерухомого майна , а саме квартири АДРЕСА_1 , на яку, державним виконавцем накладено арешт 08.04.2013 року, яка перебуває у іпотеці у стягувача ВАТ «ВТБ Банк». Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня технічна документація на єдине майно боржника, державним виконавцем 10.04.2019 було направлено лист-вимогу, яким зобов`язано стягувача-іпотекодержателя надати копії технічної документації, без яких подальше звернення стягнення на квартиру не представляється можливим, що в свою чергу станом на 14.05.2019 року відповідь надано не було.

Виходячи, вищевикладеного, старший державний виконавець Другого Відділу ДВС м. Чернівці Федорощак Ю.М.просив суд відмовити заявнику АТ «ВТБ Банк» в задоволенні скарги.

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити.

У судове засідання державний виконавець Федорощак Ю.М.не з`явився, до початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини:

З матеріалів справи(виконавчого провадження) вбачається, що Першотравневим районним судом м. Чернівці 13.01.2010 року, видано виконавчий лист по справі №2-1402/09, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» правонаступником якого є АТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 245410,01 тис. гривень.

На підставі виконавчого листа по справі №2-1402/09, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 13.01.2010 року, 08.02.2010 року державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС ЧМУЮ Карпюком Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавче провадження ВП№17348857.

Постановою державного виконавця Першотравневого відділу ДВС ЧМУЮ Карпюка Ю.М. від 03.11.2017 року у зв`язку із реорганізацією Першотравневого відділу ДВС ЧМУЮ виконавче провадження ВП№17348857 було передано державному виконавцю Другого Відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Федорощаку Ю.М., який свою чергу 01.12.2017 року виніс постанову про прийняття виконавчого провадження.

Державним виконавцем під час примусового виконання було з`ясовано, що єдине нерухоме майно яке належить боржнику перебуває у іпотеці іпотекодержателем якого є ВАТ «»ВТБ Банк», що підтверджується відомостями з Державного реєстру іпотек.

14.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, мотивами повернення, якого стало перешкоджання стягувачем проведення виконавчих дій, шляхом не авансування витрат пов`язаних на виготовлення технічної документації на нерухоме майно боржника.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Враховуючи, що у скаржника не було жодних вмотивованих підстав перешкоджати проведенню виконавчих дій, так як стягнення з боржника суми боргу є прерогативою інтересів стягувача, та те, що державним виконавцем не було належним чином повідомлено стягувача, а саме (рекомендованим листом з повідомленням) про необхідність авансування коштів для виготовлення технічної документації на вищевказане майно боржника, то суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги в частині визнання дій неправомірними.

Щ одо бездіяльності державного виконавця при примусовому виконання виконавчого листа, суд враховує наступне.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем вчинено низку порушень під час примусового виконання рішення суду, а саме, в повній мірі не з`ясована інформацій про належність боржникові будь-якого рухомого чи не рухомого майна, відсутня інформація щодо отримання боржником будь-якого доходу, бездіяльність також полягає у неналежному повідомленні стягувача про необхідність авансування коштів для виготовлення технічної документації на вищевказане майно боржника, більше того під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану, держаним виконавцем не складено акту який б свідчив про відмову стягувача уавансуванні коштів для виготовлення технічної документації.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення та заперечення учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Федорощака Юрія Михайловича про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.06.2019 року- оскільки судом встановлено, що при примусовому виконання державним виконавцем були допущенні суттєві помилки.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 10,18, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 431,447-451, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Федорощака Юрія Михайловича задовольнити.

Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.06.2019 року, а саме виконавчого листа по справі № 2-1402/09 від 13.01.2010 року виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ банк» боргу в сумі 245410,01 грн. скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко