Дата документу 30.01.2019 Справа № 331/1555/18
Запорізький апеляційний суд
Є. у. № 331/1555/18 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
№ провадження Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

секретар: Книш С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року у складі судді Скользнєва Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «Сетам», треті особи - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про визнання недійсними електронних торгів, стягнення збитків, витребування безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, державного підприємства «Сетам», треті особи - ОСОБА_4, ТОВ «Порше Мобіліті», про визнання недійсними публічних торгів, проведених ДП «Сетам» 01.11.2016 року в системі електронних торгів арештованим майном з продажу лоту № 176169, а саме з продажу автомобіля «Volкswаgеn Роlо», реєстраційний номер НОМЕР_1, які оформлені протоколом про проведені електронні торги № 208306 від 1.11.2016 року, згідно якому переможцем визнано ОСОБА_4, яка купила автомобіль за 235 963, 20 грн.; про стягнення з Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області отримані у виконавчому провадженні ВП № 50323521 у зв'язку з продажем вищезазначеного автомобілю в розмірі 20 231 , 52 грн.; про стягнення з ДП «Сетам» отримані у зв'язку з продажем 01.11.2016 р. лоту № 176169, а саме вищезазначеного автомобілю в розмірі 11 798, 16 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 травня 2013 року між ним та ТОВ «Порше мобіліті» був укладений кредитний договір №50009128, відповідно до умов якого ТОВ «Порше мобіліті» надав позивачу кредит у розмірі 109 203,73 грн., що еквівалентно суми кредиту у доларах США 13 371,34 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, а він прийняв кредит і зобов'язався належним чином використовувати та повернути відповідачу суму отриманого кредиту до 15.05.2018 року. 03 червня 2013 року між ним та ТОВ «Порше мобіліті» також був укладений договір застави №50009128, зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В. за №1422, за яким він передав в заставу належний йому автомобіль «Volkswаgеn Роlо», номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, заставною вартістю 128475,00 грн. 05 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. було вчинено виконавчий напис № 1585 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO» номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, на виконання зобов'язання в сумі 165 315,25 гривень за кредитним договором № 50009128 від 27.05.2013 року.

У лютому 2016 року ТОВ «Порше мобіліті» виконавчий напис № 1585 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO» номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, на виконання зобов'язання в сумі 165 315,25 гривень за кредитним договором № 50009128 від 27.05.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. було передано на виконання до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. В процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відповідно до ст.. 61 Закону України «Про виконавче провадження» було передано автомобіль для реалізації до ДП «СЕТАМ». 01 листопада 2016 року ДП «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна - автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO» номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (лот № 176169) та складено протокол про проведення електронних торгів № 208306 від 01.11.2016р., згідно якого переможцем визнано ОСОБА_4, яка придбала автомобіль за 235963,20 грн.

За результатом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» отримало від виручених з продажу автомобіля грошей у якості винагороди 11798,15 грн. та 224165,04 грн. було перераховано на рахунок Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, після отримання грошових коштів від продажу автомобіля в розмірі 224165,04 грн., розпорядилося ними наступним чином: задовольнило вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» в сумі 165315,25 грн.; залишило собі виконавчий збір в розмірі 20231,52 грн.; виплатило йому залишок коштів в розмірі 38168,27 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року, його позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1585 від 05.11.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрієм Миколайовичем про звернення стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN -POLO , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50009128 від 27 травня 2013 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 826 гривня 80 копійок.

Отже відпали підстави, які стали приводом для примусової реалізації належного йому автомобіля шляхом проведення електронних торгів, через що реалізацію автомобіля на електронних торгах, на його думку, слід вважати незаконною.

Крім того вважає, що внаслідок примусового продажу 01.11.2016р. ДП «Сетам» на електронних торгах належного йому автомобіля йому заподіяні збитки: 11798,16 грн. - винагорода організатора торгів ДП «СЕТАМ»; 20231,52 грн. - винагорода та покриття витрат, пов'язаних з примусовим продажем автомобіля, які б він не ніс у разі вільного продажу автомобіля самостійно.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив відшкодувати збитки внаслідок примусового продажу 01.11.2016р. ДП «Сетам» на електронних торгах належного йому автомобіля шляхом стягнення з ДП «СЕТАМ» на його користь винагороди організатора торгів в розмірі 11798,16 грн., стягнення з Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на його користь винагороди та покриття витрат в розмірі 20231,52 грн., пов'язаних з примусовим продажем автомобіля.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції в та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволеню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 27.05.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 50009128, в якому зазначено, що договір між сторонами складають цей Кредитний договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту. (а.с. 89-101)

Свої зобов'язання за Кредитним договором Позивач належним чином не виконував, неодноразово порушував законні права та інтереси TOB «Порше Мобіліті», внаслідок чого для захисту своїх прав TOB «Порше Мобіліті» було вимушене звернутися до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

05 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. було вчинено виконавчий напис № 1585 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO» номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, на виконання зобов»язання в сумі 165 315,25 гривень за кредитним договором № 50009128 від 27.05.2013 року. (а.с. 114)

У лютому 2016 року ТОВ «Порше мобіліті» виконавчий напис № 1585 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO» номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, на виконання зобов»язання в сумі 165 315,25 гривень за кредитним договором № 50009128 від 27.05.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. було передано на виконання до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та постановою державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Ярехи П.В. від 25.02.2016 року відкрито виконавче провадження № 50323521. (а.с. 112-113)

04.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження а саме: Транспортний засіб: марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, рік випуску - 2013, колір - ЧОРНИЙ, реєстраційний номер - НОМЕР_2 на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника а саме: Транспортний засіб: марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, рік випуску - 2013, колір - ЧОРНИЙ, реєстраційний номер - НОМЕР_2 на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

20.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні що до визначення вартості транспортного засобу: марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, рік випуску - 2013, колір - ЧОРНИЙ, реєстраційний номер - НОМЕР_2.

13.06.2016 року на адресу Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя надійшов звіт про оцінку автомобіля марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, рік випуску - 2013, колір - ЧОРНИЙ, реєстраційний номер - НОМЕР_2 в якому зазначена вартість вище зазначеного майна складає 178760,00 грн.

08.11.2016 року державним виконавцем складено акт про проведення електронних торгів та надіслано сторонам виконавчого провадження. Цього ж дня державним виконавцем підготовлено розпорядження щодо перерахування коштів виконавчого провадження.

Позивач, як на підставу визнання електронних торгів недійсними, посилається на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року , яким його позов до ТОВ «Порше Мобіліті» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М. , третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1585 від 05.11.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрієм Миколайовичем про звернення стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN -POLO , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50009128 від 27 травня 2013 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 826 гривня 80 копійок. (а.с. 162-165)

Зі справи вбачається, що 12.10.2016 року Запорізька філія державного підприємства «СЕТАМ» отримала заявку на реалізацію арештованого майна від 29.09.2016 № 26471/3, отже державний виконавець передав на реалізацію майно боржника, а саме транспортний засіб марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, рік випуску - 2013, колір - ЧОРНИЙ, реєстраційний номер - НОМЕР_2, на який звернуто стягнення під час виконання ВП 50323521 відносно ОСОБА_3

Електронні торги, в розумінні порядку, це продаж майна за принципом аукціону засобами електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Протокол електронних торгів з повною інформацією про переможця торгів є підставою для складання державним виконавцем акту про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов'язків, у зв'язку з чим торги є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України.

У постанові від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) Верховний Суд України зазначив, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою ст.215 ЦК України.

Враховуючи те, що відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України, до договору купівлі-продажу аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Оскільки продаж спірного нерухомого майна відбувся в належній формі та із досягненням згоди сторін з усіх істотних умов договору, порушення Порядку та Закону України «Про виконавче провадження» не відбулось,суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання електронних торгів недійсними,

Крім того, позивач посилаючись на ст. 1212 ЦК України просив стягнути на його користь винагороду організатора торгів в розмірі 11798,16 грн.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч. 1 ст.205 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обвязки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

З огляду на положення частини першої статті 207 ЦК України наявність у справі зазначених вище письмових документів (переписки між сторонами, багаторазовим перерахунком коштів, неспростованим листуванням щодо замовлення робіт, наявністю у позивача не тільки банківських реквізитів відповідача, а і копії паспорту та номеру платника податків), вказують на існування між сторонами договірних правовідносин.

Отже, системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої, другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони за правочином не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Правова природа набуття ДП «СЕТАМ» винагороди організатора торгів в розмірі 11798,16 грн., стягнення з Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на його користь винагороди та покриття витрат, пов'язаних з примусовою реалізацією майна в розмірі 20231,52 грн., випливає з дій, пов"язаних з виконання виконавчого документу - виконавчого напису № 1585, вчиненого 05 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO» номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, на виконання зобов»язання в сумі 165 315,25 гривень за кредитним договором № 50009128 від 27.05.2013 року, які регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015р.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, до спірних правовідносин не застосовуються положення статті 1212 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.

Отже, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачається.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 11 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: