Справа № 577/4956/18
Провадження № 2/577/160/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат та витрат на правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 600 грн. витрат повязаних із залученням експерта і 3000 грн. за правничу допомогу у цивільному провадженні. Вимоги обгрунтовує тим, що постановою Апеляційного суду Сумської обл. від 21.05.2018 р. скасовано рішення Конотопського міськрайонного суду від 18.01.2018 р. та у задоволенні позову ОСОБА_3 до неї, Конотопської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено. Стягнуто з останньої на її користь 826,80 грн. сплаченого судового збору за перегляд справи у суді вищої інстанції. Також, крім судового збору сплатила витрати повязані з явкою до суду експерта в сумі 600 грн. та 3000 грн. за правничу допомогу адвокату ОСОБА_4, що підтверджується угодою від 16.12.2016 р. При зверненні до Апеляційного суду про винесення додаткового рішення в цій частині, ухвалою від 10.08.2018 р. відмовлено в звязку з відсутністю повного складу суду, який ухвалив вищевказане рішення, що і змусило звернутися до суду.

ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Відповідачка ОСОБА_3, її представник ОСОБА_1 позовні вимоги визнали частково в частині сплати 600 грн. витрат повязаних із залученням експерта. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вважають, що не надано доказів щодо сплати адвокату зазначеної суми. Угода, не є підтвердженням того, що зазначена сума в розмірі 3000 грн. була сплачена позивачкою.

Встановлено судом, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 18.01.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено (а.с.4-7). Постановою Апеляційного суду Сумської обл. від 21.05.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вищевказане рішення задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь останньої 826,80 грн. судового збору за перегляд справи в апеляційному суді (а.с.8-10). Крім цього, 10.08.2018 р. ухвалою Апеляційного суду відмовлено ОСОБА_2 в винесенні додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_3 600 грн. витрат повязаних із залученням експерта та 3000 грн. за правничу допомогу у цивільному провадженні в звязку з неможливістю сформувати склад суду (а.с.2-3).

Згідно угоди від 16.12.2016 р. адвокат ОСОБА_4 надавала юридичні послуги ОСОБА_2 у вищевказаній цивільній справі (а.с.11).

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що нею прийнято роботу адвоката (акт приймання-передачі) та оплачена сума, зазначена в угоді від 16.12.2016 р. (квитанції, платіжне доручення). Тому, в частині стягнення 3000 грн. за правничу допомогу слід відмовити.

Згідно ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З рахунку від 13.03.2017 р. вбачається, що ОСОБА_2 сплатила 600 грн. витрат повязаних з явкою в судове засідання експерта (а.с.12).

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 600 грн. витрат повязаних із залученням експерта.

Керуючись ст.ст. 137, 139, 141, 270, 247, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 600 (шістсот) грн. витрат повязаних із залученням експерта.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського Апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка м. Конотоп вул. Блінова, 19/2, і/н: НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н: невиявлено.

Представник відповідача ОСОБА_1, юридична адреса м. Конотоп вул. Усп.Троїцька, 5.

Повне рішення суду складено 06 лютого 2019 року.

Суддя Гетьман В. В.