КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2902/12
Провадження № 6/552/258/19
У Х В А Л А

23.12.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія » про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія » (далі « ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія ») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.07.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Імексбанк » суму заборгованості за кредитним договором № 705 від 26 грудня 2007 року в розмірі 399 789 грн. 03 коп. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2012 року в рахунок стягнутої заборгованості звернуто стягнення на іпотечне майно житловий будинок АДРЕСА_1 разом з підсобними приміщеннями, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності по 1/2 частини кожному, шляхом проведення публічних торгів, початкову ціну встановити відповідно іпотечного договору 400 000 грн. На виконанні Київського ВДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 44717050 з виконання виконавчого листа № 2/1609/1082/12. 15.08.2019 року укладено договір № 104 між ПАТ « Імексбанк » та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія » про відступлення прав вимоги, тому заявник звернувся з заявою про заміну стягувача.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, щорішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно, в рахунок стягнутої рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.07. 2010 року заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» за кредитним договором № 705 від 26 грудня 2007 року у сумі 399 789 грн.03 коп.( 276 020 грн.38 коп. - заборгованості за кредитом, 79 453 грн.38 коп. заборгованість за відсотками , 44 317грн. 16 коп. нарахована пеня) звернуто стягнення на іпотечне майно житловий будинок АДРЕСА_1 разом з підсобними приміщеннями (сарай,гараж,огорожа 1,3,4,ворота огорожі), що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності по 1/2 частини кожному, згідно свідоцтва про право власності від 12.12. 2007 року, шляхом проведення публічних торгів, початкову ціну встановити відповідно іпотечного договору 400 000 грн.

Київським районним судом м. Полтави виданий виконавчий на підставі даного рішення, який звернутий до примусового виконання.

Відповідно до договору № 104 про відступлення прав вимоги від 15 серпня 2019 року, який укладений був між ПАТ « Імексбанк » » та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія », відповідно до якого ПАТ « Імексбанк » відступило, а ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія » набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 705 від 26 грудня 2007 та договором іпотеки від 26 грудня 2007 року.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У Київському ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області на виконанні знаходиться виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Імексбанк » заборгованості. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2014 року.

Оскільки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія » став правонаступником ПАТ « Імексбанк » у правовідносинах з ОСОБА_1 , тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія » про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 44717050 стягувача Публічне акціонерне товариство« Імексбанк » на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія » ( код в , місце знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112 ) за виконавчим листом виданим Київським районним судом м. Полтави 05 липня 2012 року по цивільній справі 2/1609/1082/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 705 від 26.12.2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна