Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2880/19
У Х В А Л А

18.12.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сугай Т. ОСОБА_2 ., при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державнго реєстратора ЦНАП Виноградівської РДА Староста А.Й., Боржавської сільської ради Виноградівського району, треті особи без самостійних вимог Відділ у Виноградівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ФОП ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід судді Леньо В.В. з огляду на наявність сумнівів в неупередженості судді. У заяві вказано, що оскільки одним із відповідачів у даній цивільній справі є ОСОБА_4 , який був співвідповідачем у цивільній справі № 703/5219/2012, і предметом позову є земельна ділянка ОСОБА_4 , державна реєстрація якої оскаржується, вважає, що суддею Леньо В.В. вже зроблено висновки у даному спорі, а тому суд може проявити упередженість щодо позивача ОСОБА_6 .

Представник відповідача щодо клопотання заперечила, подала письмове заперечення, доводи якого зводяться до того, що відвід є невмотивований та необґрунтований, оскільки про розгляд справи між сторонами щодо визначення межі було відомо, оскільки у позові є постлання на рішення апеляційного суду у даній справі. Крім того, у підготовчому судовому засіданні суддею про вказану обставину було повідомлено і відводу з цього приводу заявлено не було. Також зазначено, що предмет спору у даній справі не є тотожним із предметом цивільної справи № 703/5219/2012, яка розглядалася між сторонами.

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи і заперечення щодо відводу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів на підтвердження сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не додано. Наведене в клопотанні про відвід є безпідставними.

Згідно положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Однак на думку суду зупинення провадження у справі за вказаних обставин не є обов`язковим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 40, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Головуючий В. В. Леньо