"07" лютого 2019 р. Справа № 363/416/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участю секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Котлярової І.Ю. у справі за скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2,-

В С Т А НО В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2.

07.02.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Котлярової І.Ю.

В обґрунтування поданої заяви посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, що полягає в недотриманні суддею Котляровою І.Ю. строків визначених у ч. 1 ст. 450 ЦПК України у справі № 363/416/19 та іншій справі № 363/1229/18, перенесенні судового засідання у звязку з відсутністю доказів отримання відповідачем судової повістки і відмові у долучені доказів до справи.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Котлярової І.Ю. приходить до висновку необґрунтованості заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої позивачем заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Котлярової І.Ю. у справі № 363/416/19 за скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі № 363/416/19 - передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 363/416/19 за скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючому - судді Котлярової І.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ю. Котлярова