Справа № 367/4562/18
Провадження №2-зз/367/73/19
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

23 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить заходи забезпечення позову, вжиті судом за цивільною справою № 367/4562/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , а саме, арешт на 1/3 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 289 кв.м., житлова площа 103,8 кв.м., реєстраційний номер: 108, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :01:126:0110, цільве призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,08626 га, що перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку з Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рахівським РВУМВС України в Закарпатській області 08 травня 2002 року - зняти, арешт - скасувати.

В судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання від ОСОБА_3 за змістом якої клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (слухання призначено на 09 січня 2020 року).

10.08.2018 р. Ірпінським міським судом Київської області було прийнято зазначений позов до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 367/4797/18.

До подачі позову ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд постановити ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 289 кв.м., житловою площею 103,8 кв.м., реєстраційний номер: 108, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :01:126:0110, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,08626 га, що перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

25 червня 2018 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено ухвалу по цивільній справі № 367/4562/18, якою задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 289 кв.м., житловою площею 103,8 кв.м., реєстраційний номер: 108, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :01:126:0110, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0.08626 га, що перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Вказана ухвала суду була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2017 року було змінено та викладено її резолютивну частину наступним чином:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 (одну третю) частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 289 кв.м., житлова площа 103,8 кв.м., реєстраційний номер: 108, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :01:126:0110, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,08626 га, що перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку з Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рахівським РВУМВС України в Закарпатській області 08 травня 2002 року.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Зазначена постанова Київського апеляційного суду була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На сьогодні спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 врегульовано мирним шляхом, що підтверджується:

- поданою ОСОБА_3 через канцелярію суду заявою про відмову від позову за справою № 367/4797/18, розгляд якої призначено на 09 січня 2020 року;

- Договором про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О. від 03 жовтня 2016 року за реєстровим номером 5659, який посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О. 26 листопада 2019 року зареєстровано в реєстрі за № 5494.

За умовами Договору про розірвання, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дійшли згоди щодо розірвання Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 03 жовтня 2016 ку за реєстровим номером 5659 (це договір, на умовах якого грунтувалися позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 у справі № 367/4797/18). У зв`язку з таким розірванням, ОСОБА_3 було повернуто внесені нею кошти за Попереднім договором купівлі- родажу квартири та сплачено штрафні санкції згідно Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 03 жовтня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О., зареєстровано в реєстрі за № 5659 від 05 вересня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О. зареєстровано в реєстрі за № 5600. У Договорі про розірвання сторони засвідчили відсутність фінансових, майнових та моральних претензій одна до одної.

Згідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що потреба у арешті майна на даний час відпала, а тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справичи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 158, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом за цивільною справою № 367/4562/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , а саме, арешт на 1/3 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 289 кв.м., житлова площа 103,8 кв.м., реєстраційний номер: 108, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :01:126:0110, цільве призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,08626 га, що перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку з Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рахівським РВУМВС України в Закарпатській області 08 травня 2002 року - зняти, арешт - скасувати.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк