Справа № 493/994/18
Провадження № 2/493/34/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних збитків та 3 відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних збитків та 3 відсотків річних у розмірі 4 556,85 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 10.05.2017 року його позовні вимоги було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 25 000,00 грн., 3 % річних за період з 01.09.2017 року по 20.04.2017 року у розмірі 2 727,00 грн., інфляційні витрати за період з 01.09.2017 року по 20.04.2017 року у розмірі 27 830, 82 грн., а також суму судового збору у розмірі 1 496, 24 грн., загальна сума яка підлягає стягненню становить 57 054, 06 грн.

Вказане рішення набрало чинності 30.05.2017 року, однак не було виконано відповідачами.

Вказані обставини змусили позивача звернутись до суду.

Рух справи у суді

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних збитків та 3 відсотків річних - 16.05.2018 року.

Головуючою суддею Мясківською І.М. провадження у цивільній справі відкрито 18.03.2019 року та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

19.06.2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання жодного разу не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові відправлення, які повернулись на адресу суду з відміткою «Вручено особисто» (а.с. 88, 90, 99). Будь-які пояснення, заяви, заперечення, відзив до суду не надходили. У відповідності до ст. 223 ЦПК України неявка учасника справи у судове засідання, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові відправлення, які повернулись на адресу суду з відміткою «Вручено особисто» (а.с. 80, 87, 89, 98). Будь-які клопотання, пояснення, заяви, заперечення, відзив до суду не надходили. У відповідності до ст. 223 ЦПК України неявка учасника справи у судове засідання, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Фактичні обставини справи

Розглянувши позов в межах заявлених вимог, оцінивши наявні докази в матеріалах справи судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 10.05.2017 року у цивільній справі № 493/1959/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн. в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3% річних від простроченої суми у розмірі 2 727,00 грн. та витрати від інфляції в розмірі 27 830, 82 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1 496,24 грн. Дане рішення набрало законної сили 30.05.2017 року.(а.с. 10-13)

30.05.2017 року Балтським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи на ім`я боржників ОСОБА_2 (а.с. 60) та ОСОБА_3 (а.с. 59)

Відповідно до довідки № 8553/30-43, виданої 10.08.2018 року в..о. начальника Балтського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Мушаром П.Д. на виконані знаходяться зведене виконавче провадження № 55058231 (боржник ОСОБА_3 ) та зведене виконавче провадження № 55057801 (боржник ОСОБА_2 ), жодні кошти задля погашення боргів у вищезазначених виконавчих провадженнях від боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рахунок відділу станом на 10.08.2018 року не надходили. (а.с. 58)

Відповідно до наданих суду розрахунків річних та інфляційних збитків (а.с. 6-8; 37-41) за період з 21.04.2017 року по 16.05.2018 рік сума 3% річних становить 801, 00 грн., інфляційні збитки - 3 531,83 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Вирішуючи спірне питання, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Зобов`язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов`язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже,для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із встановлених судом фактичних обставин у справі, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язання перед позивачем ОСОБА_1 не виконали.

Статтею 1050 ЦК України передбачено,якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Права та інтереси позивача як позикодавця, забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12), від 04 липня 2018 року (справа № 310/11534/13-ц) та від 31 жовтня 2018 року (справа № 202/4494/16-ц).

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за позикою, яке боржники не виконали, не припиняє правовідносин сторін цієї позики, не звільняє боржників від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє позивача права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу від 10.05.2017 року зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за договором позики не припинилося та триватиме до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення.

Враховуючи наявність судового рішення про стягнення заборгованості у повному обсязі, яке не виконано відповідачами, суд прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно з наданим позивачем розрахунком:

- інфляційні втрати від прострочених сум за позикою за період з 21.04.2017 року по 16.05.2018 рік склали 3 531,83 грн.;

- 3% річних за несвоєчасне погашення позики за період з 21.04.2017 року по 16.05.2018 рікстановить 801,00 грн. (а.с. 6-8; 37-41)

Сума інфляційних втрат визначається шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Період, за який визначається індекс інфляції, з травня 2017 року по травень 2018 року. Сукупний індекс інфляції за весь період прострочення, а саме з травня 2017 року по травень 2018 року складає 111,5 %.

Враховуючи, що сума простроченої заборгованості за позикою становить 25 000,00 грн., то інфляційні втрати дорівнюються 2 875, 00 грн., з розрахунку: 25000,00х111,5%:100%-25 000,00.

Розрахунок 3 % річних здійснюється за формулою: Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100 (де С сума заборгованості, Д кількість днів прострочення).

Враховуючи, що заборгованість становить 25 000,00 грн., кількість днів прострочення за період з 11 травня 2017 року по 15 травня 2018 року дорівнюється 376, розрахунок 3 % річних здійснюється таким чином: 25 000,00 х 3 х 376 : 365 :100 = 772,60274 грн.

З огляду на наведене, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, тому підлягають задоволенню, однак частковому, оскільки позивач при розрахунку брав період з 21.04.2017 року по 16.05.2018 рік, який є невірним, оскільки рішення суду було ухвалено 10.05.2017 року. Крім того, 3% річних та інфляційні збитки не розповсюджуються на судовий збір, який за рішенням суду від 10.05.2017 року стягнуто з відповідачів.

Судові витрати по справі відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК слід стягнути з солідарно з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь позивача, тобто 564,16832 гривні (704,80 грн.* 3 647,60274 грн./4 556,85 грн.)

Керуючись ст.ст. 49, 77, 78, 81, 206, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних збитків та 3 відсотків річних - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Балта Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Балта Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) суму інфляційних збитків та 3 відсотків річних у розмірі 3 647,60274 грн., з яких інфляційні збитки - 2 875,00 грн., 3% річних від простроченої суми - 772,60274 грн., а також судовий збір у розмірі 564,16832 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 18.12.2019 року.

С У Д Д Я