ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Суми

Справа №2-30/2012

Номер провадження 22-ц/816/5226/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Орлова І. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Ковальової О.О., в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, повний текст виготовлений 04 жовтня 2019 року -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1 т. 3).

Заява мотивована тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №09/2008/29/70755030 від 27 червня 2008 року в розмірі 815 014,89 грн. За виконавчим листом №2-30 від 07 травня 2012 року було відкрито виконавче провадження, а 28 травня 2014 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Оскільки з часу повернення виконавчого листа стягувачу минуло більше ніж три роки, повторно на виконання до Охтирського ВДВС виконавчий документ не надходив, просить визнати виконавчий лист №2-30/2012 таким, що не підлягає виконанню.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 03 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав виконавчий лист, виданий 07 травня 2012 року по цивільній справі №2-30 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 27 червня 2008 року №09/2008/29/70755030 в розмірі 815 014,89 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви та відшкодувати судові витрати.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» в період часу з 05 червня 2015 року по 06 червня 2018 року. Також, вказуючи на обов`язковість виконання рішення суду, зазначає, що згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання складає три роки, отже на даний час ще не скінчився.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Собину П.М., який заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки банк пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то тлумачення статті 369 ЦПК України дає підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 23 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 березня 2017 року, задовольнив позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнув заборгованість за кредитним договором №09/2008/29/70755030 від 27 червня 2008 року в розмірі 815 014,89 грн (а.с. 205-206 т. 1, 232-235 т. 2).

07 травня 2012 року був виданий виконавчий лист у справі №2-30/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №09/2008/29/70755030 від 27 червня 2008 року в розмірі 815 014,89 грн (а.с. 22 т. 2).

У повідомленнях Охтирського ВДВС №45/02-41/10 від 11 січня 2016 року та №2152/02-41/1 від 12 квітня 2016 року вказано, що виконавчий лист №2-30/2012 від 07 травня 2012 року був повернутий стягувачу 29 грудня 2012 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист на виконання не надходив (а. с. 65, 66 т. 2).

У повідомленні Охтирського ВДВС №3697 від 06 листопада 2018 року вказано, що виконавчий лист №2-30/2012 від 07 травня 2012 року знаходився на виконанні з 07 травня 2013 року та був повернутий стягувачу 28 травня 2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист на виконання не надходив (а.с. 4 т. 3).

У травні 2016 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а. с. 56-59 т. 2).

Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 26 травня 2016 року заяву задовольнив частково (а. с. 91-92 т. 2).

Видав ПАТ КБ «Надра» дублікат виконавчого листа №2-30/2012 від 07 травня 2012 року.

В задоволенні вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання відмовив.

Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 06 липня 2016 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року в частині вирішення заяви про визнання поважною причини пропуску строку та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасував, поновив ПАТ КБ «Надра» строк для пред`явлення виконавчого листа №2-30/2012 від 07 травня 2012 року з дня набрання ухвалою суду законної сили (а. с. 140-141 т. 2).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України 2004 року однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вказане дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Натомість пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також слушними є доводи апеляційної скарги стосовно строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, згідно з пунктом 5 Закону від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років (ч. 1 ст. 12).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку, що обставини, на які посилається заявник, є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги апеляційної скарги ПАТ КБ «Надра» про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки положеннями Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не передбачено розподіл судових витрат за наслідками розгляду вказаних питань.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2019 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.І. Собина

І.В. Орлов