Єдиний унікальний номер судової справи 2/661/11
Номер провадження 22-ц/812/1510/19
Постанова

Іменем України

18 вересня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за участю: представника АТ «РайффайзенБанкАваль» Шойка Ю.К.

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу, яка постановлена Ленінським районним судом м.Миколаєва 25 червня 2019 року, під головуванням судді Коваленка І.В. в приміщені цього ж суду за заявою

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

23 квітня 2019 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду із заявою, в якій просив видати дублікати виконавчих листів за № 2-661/2011 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/08-112/63274 від 08 травня 2007 року у розмірі 402880,62 грн. та судових витрат.

Заява мотивована тим, що 21 лютого 2011 року стягувачу видано оригінали виконавчих листів № 2-661/2011 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованість якими не погашена до теперішнього часу.

Виданий 21 лютого 2011 року виконавчий лист № 2-661/2011 відносно боржника ОСОБА_2 стягувачем 06 квітня 2011 року було пред`явлено для виконання до Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ ГТУЮ у Миколаївській області, за яким постановою державного виконавця якого від 14 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП №25951742, а 30 червня 2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 25951742 та направлено виконавчий лист за належністю до Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ. 29 липня 2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28081981, а постановою від 29 грудня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

З 29 грудня 2014 року по теперішній час стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримував постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа № 2-661/2011 від 21 лютого 2011 року на ім`я ОСОБА_2 . Згідно Інформаційної довідки з АСВП від 16 квітня 2019 року стан виконавчого провадження № 28081981 завершено, виконавчий лист № 2-661/2011 повернутий стягувачу. За повідомленням Інгульськго ВДВС копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 грудня 2014 року та докази її направлення разом з оригіналом виконавчого документа знищено.

Посилаючись на наведене, АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить видати дублікат виконавчого листа №2-661/2011 відносно боржника ОСОБА_2 , визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2019 року закрито провадження за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвала суду мотивована тим, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання заявлені з тих самих підстав та предмету відносно одного того ж боржника.

Заявник АТ «Райфайзен Банк Аваль» 08 серпня 2019 року на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, суд не звернув увагу, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є саме наявність рішення суду, що набрало законної сили, а не наявність судового рішення, у розумінні як рішення суду так і ухвали та постанови суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника АТ «Райфайзен Банк Аваль», дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

На підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2011 року за позовом АТ «Райфайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку кредитну заборгованість в розмірі 402880 грн. 62 коп.

21 лютого 2011 року стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» видано оригінали виконавчих листів № 2-661/2011 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які пред`явлені до виконання в Корабельний відділ ДВС Миколаївського МУЮ ГТУЮ у Миколаївській області на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2011 року.

Виконавче провадження відкрито 14 квітня 2011 року.

З0 червня 2011 року Корабельний відділ ДВС Миколаївського МУЮ ГТУЮ у Миколаївській області направив виконавчий лист за належністю до Ленінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ ГТУЮ у Миколаївській області, де 29 липня 2011 року було відкрито виконавче провадження.

29 січня 2014 року до Ленінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ ГТУЮ у Миколаївській області стягувач направив листа про надання інформації щодо поточного стану вказаного виконавчого провадження.

В зв`язку з неотриманням відповіді, 14 лютого 2018 року стягувачем направлено аналогічного листа до виконавчої служби.

06 квітня 2018 року Інгульський відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області повідомив стягувача, що виконавче провадження за № 28081981 з примусового виконання виконавчого листа від 21 лютого 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості у розмірі 402880 грн. 62 коп. було завершено 29 грудня 2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а 30 грудня 2014 року виконавчий лист повернуто ПАТ«Райффайзен Банк Аваль». На даний час строк зберігання вказаних документів закінчився.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що ваконавчий лист стосовно ОСОБА_2 не було отримано, стягувач АТ«Райффайзен Банк Аваль», звернулося з даною заявою від 23 квітня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Районний суд, закриваючи провадження у даній справі за вказаною заявою виходив з того, що АТ «Райфайзен Банк Аваль», вже зверталося до суду з аналогічною заявою 14 травня 2018 року.

Із змісту вказаної заяви слідує, що заявник посилався в ній на ті ж самі обставини, що і в даній заяві від 23 квітня 2019 року, яка розглядається.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018 року, в задоволенні заяви від 14 травня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2-661/2011 відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно вимог пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За вказаних обставин, районний суд дійшов правильного висновку про те, що вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2-661/2011 вже судом вирішені, судове рішення з цього питання набрало законної сили. Отже суд обґрунтовано закрив провадження у даній справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 23 квітня 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Доводи, апеляційної скарги про те, що норма ст. 255 ЦПК України може бути застосована виключно стосовно набравших законної сили саме рішень суду, а не ухвал, не заслуговує на увагу.

Так відповідно до положень ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови,судові накази.

Таким чином, в розумінні даної норми ухвала суду є різновидом судового рішення, тому норми п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України підлягають застосуванню в тому числі і відносно набравших законної сили ухвал суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни чи скасування, тому відповідно до положень ст.375 ЦПК України вказана ухвала районного суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 23 вересня 2019 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова