Ухвала

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 500/6847/15-ц

провадження № 61-12745ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому вказати підстави, які можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року в період з 07 грудня 2018 року по 24 червня 2019 року, а також докази на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до інформації, отриманої за ідентифікатором поштового відправлення № 708 на веб-сайті ПАТ «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), це поштове відправлення з ухвалою від 15 липня 2019 року було вручено заявнику особисто 24 липня 2019 року.

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного Суду клопотання, в якому просить визнати поважними причини та поновити строк на касаційне оскарження, мотивоване тим, що проживає в іншому місті від місця знаходження суду, у зв`язку з важким матеріальним становищем не мав можливості вчасно ознайомитись з матеріалами справи. Крім того, для обґрунтування належним чином правової позиції у справі йому необхідний був тривалий час для підготування касаційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частина четверта статті 127 ЦПК України передбачає, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи, тощо), щодо якої порушено строк.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» Європейський суду з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

У рішенні Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34 від 21 грудня 2010 року, Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки наведені у заяві, поданій на виконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, обставини не є поважними причинами пропущеного строку.

Таким чином, у встановлений судом строк та станом на 19 вересня 2019 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 15 липня 2019 року, не виконані, а тому у відкритті касаційного провадження належить відмовити на підставі частини третьої статті 185, частини третьої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 390, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук