Провадження № 2/234/296/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 20.08.2018 року звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М. від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

09 серпня 2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі - судді Лутай А.М.

Свою заяву відповідач мотивує тим, що 09 серпня 2019 року, аналізуючи відомості, що внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, йому стало відомо, що ОСОБА_1 неодноразово пред`являла суду позов шляхом подання позовної заяви однакового змісту та позовних вимог до Краматорського міського суду Донецької області. Шляхом направлення до суду великої кількості цілком аналогічних позовних заяв, позивачка ОСОБА_1 , використовуючи принципи роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, для розгляду своєї справи, на думку відповідача, мала на меті досягти визначення системою потрібного складу суду. Крім того відповідач зазначив, що в ході підготовчого провадження судом були розглянуті усі заявлені позивачкою клопотання, а його клопотання, які були надані ним 31 жовтня 2018 року через канцелярію суду разом з відзивом на позовну заяву, суд залишив без розгляду. Вважає, що судом навмисно однобічно проведений розгляд наданих сторонами заяв та клопотань, так як на його думку існує можливість прямої чи побічної заінтересованості судді у результатах розгляду справи. Наведене ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи, що є підставою для відводу судді, передбаченою п.п.3,5 ч.1 та ч.2 ст.36 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід судді та просив її задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви відповідача про відвід судді через її необґрунтованість та безпідставність.

Відмовідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вислухавши представника відповідача, позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_3 відводу головуючому у справі - судді Лутай А.М., з таких підстав.

Дійсно, 09.07.2018 року та 16.08.2018 року позивачка ОСОБА_1 вже зверталася до Краматорського міського суду Донецької області з ідентичними позовними заявами до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, які були розподілені за допомогою автоматизованої системи документообігу суду на двох суддів - Заборського В.О. та Марченко Л.М. В подальшому суддею Заборським В.О. було винесено ухвалу від 13.08.2018 року про повернення позову у зв`язку з відкликанням його позивачкою. Суддею Марченко Л.М. 06.08.2018 року було постановлено ухвалу про повернення позивачці ОСОБА_1 її позовної заяви з тих підстав, що в провадженні Краматорського міського суду вже перебуває інша цілком аналогічна позовна заява.

Таким чином, суд вважає, що порядок визначення судді для розгляду даної справи не було порушено.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що судом навмисно однобічно проведений розгляд наданих сторонами заяв та клопотань, в результаті якого клопотання відповідача залишені без розгляду, оскільки ці клопотання не були розглянуті судом в ході підготовчого провадження через неодноразову неявку відповідача та його представника у підготовчі судові засідання, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості з`ясувати їх позицію щодо заявлених клопотань.

Таким чином, доводи відповідача про те, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, є лише його домислами, які нічим не підтверджені.

Відповідно до ч.4 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, передати в канцелярію суду для визначення іншого судді для розгляду питання про відвід судді Лутай А.М., заявлений відповідачем ОСОБА_3 в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Лутай А.М. провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.М.Лутай