ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7048/19 Справа № 203/4331/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Панченка Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року про поворот виконання рішення суду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 року, посилаючись на те, що це рішення було виконано у повному обсязі, проте згодом було скасовано.

Ураховуючи викладене, заявник просив суд допустити поворот виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 року, яким у порядку повороту стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 27 677,91 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2019 року заяву АТ КБ "ПриватБанк" про поворот виконання рішення - задоволено.

У порядку повороту виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 року, ухваленого у цивільній справі № 203/4331/16-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 27 677,91 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що 19.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ "ПриватБанк" про розірвання договору банківського вкладу від 27.10.2010 року № SAMDN4663, стягнення коштів в сумі 1 018,93 доларів США.

01 березня 2017 року судом було ухвалене заочне рішення про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського вкладу від 27.10.2010 року в сумі 27 677,91 грн.

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 отримала копію виконавчого листа і звернула його до примусового виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавче провадження №54520192).

12 січня 2018 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням заочного рішення від 01.03.2017 року.

14 серпня 2018 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області заочне рішення від 01.03.2017 року було скасоване повністю. При цьому у справі було ухвалене нове рішення про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського вкладу від 27.10.2010 року в сумі 33,63 доларів США.

Задовольняючи заяву та застосовуючи поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для повороту виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як установлено судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 року було виконано боржником у повному обсязі, про що свідчить копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.01.2018 року.

Колегія суддів наголошує на тому, що заочне рішення, на підставі якого відповідач сплатив грошові кошти в розмірі 27 677,91 грн. наразі скасоване.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди по суті з судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Колегія суддів звертає увагу, що при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення суд не може надавати оцінку (здійснювати переоцінення) тим фактам та обставинам, які вже були встановлені при розгляді справи іншим судом.

Таким чином, посилання апелянта в апеляційній скарзі на неправомірність судового рішення, яке набрало законної сили та яке було переглянуто в апеляційному порядку, а також на те, що апеляційний суд при розгляді справи невірно застосував норми процесуального та матеріального права, є безпідставними, оскільки не стосуються суті та порядку повороту виконання судового рішення.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року про поворот виконання рішення суду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко