ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/8325/18
Провадження № 22-ц/4820/1429/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу №676/8325/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року (суддя Бондар О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

03 грудня 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 20 грудня 2016 року відповідно до письмового договору позики надав ОСОБА_2 у борг на строк один місяць 1000 доларів США. Про отримання коштів відповідачка написала розписку. Борг не повернула. Договором передбачено сплату моральної шкоди.

Тому, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму позики 1000 доларів США та моральну шкоду в сумі 1000 доларів США.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27 травня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 1000 доларів США. В позові про стягнення моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на незаконність судового рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором. Суд не взяв до уваги, що укладеним між сторонами 20 грудня 2016 року договором передбачено сплату моральної шкоди у разі порушення зобов`язання.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Рішення суду в частині задоволення позову фактично не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 20 грудня 2016 року був укладений договір позики, згідно з умовами якого позивач передав, а відповідачка отримала кошти у розмірі 1000 доларів США строком на один місяць. У встановлений строк ОСОБА_2 борг не повернула.

Наведене підтверджується наданою ОСОБА_1 розпискою та договором позики від 20 грудня 2016 року.

Відмову в позові про стягнення моральної шкоди суд мотивував недоведеністю вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 посилався на те, що моральна шкода підлягає стягненню на підставі п. 6 договору позики.

Пунктом 6 договору позики від 20 грудня 2016 року передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення позики позичальник сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, 60% річних від простроченої суми боргу, та моральну шкоду у розмірі позики (а.с.4).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язань у договірних правовідносинах у випадку встановлення такої відповідальності законом або договором.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статтею 23 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Отже, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або законом.

На підставі ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови від 31 березня 2005

року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Правильним є висновок суду про недоведеність позивачем обставин заподіяння йому моральної шкоди внаслідок порушення відповідачкою зобов`язань у договірних правовідносинах, її розмір.

У зв`язку з наведеним, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права із додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя-доповідач/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай