ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2843/19 Справа № 204/4711/16 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68" про захист прав члена обслуговуючого кооперативу та зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68"

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням наданих уточнень, просив визнати порушеним право на інформацію, пов`язану з членством у кооперативі й діяльністю кооперативу та його посадових осіб, ОСОБА_1 - члена кооперативу ЖБК Сталь та зобов`язати ОСОБА_2 , яка згідно ЄДР з 28.02.2012 року по 29.06.2016 року була керівником ЖБК Сталь, а з 29.06.2016 року - є керівником реорганізованого ЖБК Сталь в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68», вчинити певні дії, а саме - надати ОСОБА_1 засвідчені копії наступних документів ЖБК Сталь: Протоколи загальних зборів (повні тексти з додатками та підписами) членів кооперативу; реєстр протоколів загальних зборів членів кооперативу; списки членів кооперативу за 2007-2016 роки; накази (рішення, розпорядження) членів (голови) правління кооперативу за 2007-2016 роки; перелік розрахункових рахунків, відкритих (наявних) у банківських установах на кооператив за 2007-2016 роки; виписки банку по розрахункових рахунках, відкритих (наявних) у банківських установах на кооператив за 2007-2016 роки; протоколи ревізійної комісії за 2007-2016 роки; оборотно-сальдові відомості руху коштів по рахункам фондів кооперативу за 2007-2016 роки; журнал господарських операцій за 2007-2016 роки; первинні документи, згідно яким внесено запис у журнал господарських операцій (касові чеки, авансові звіти, касові ордери, акти виконаних робіт-послуг, видаткові накладні) за 2007-2016 роки; касові книги, видаткові та прибуткові касові ордери за 2007-2016 роки; накази (розпорядження) про прийняття на роботу, звільнення з роботи, затвердження штатних розкладів, трудові договори, розрахунково-платіжні відомості за 2007-2016 роки; угоди (договори цивільно-правового характеру) з фізичними особами та фізичними особами-підприємцями; акти виконаних робіт (послуг) за 2007-2016 роки; угоди (договори) з юридичними особами; акти виконаних робіт (послуг); видаткові накладні за придбані товари; специфікації за 2007-2016 роки; угоди (договори) з юридичними та фізичними особами про продаж товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), акти виконаних робіт, накладні за 2007-2016 роки; інвентаризаційні описи основних засобів; інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей; акти інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами, відомості результатів інвентаризації за 2007-2016 роки; звітність за формою 1ДФ за 2007-2016 роки; звітність щодо нарахованих внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2007-2016 роки; звіти (з позначкою про прийняття податковим органом) про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2007-2016 роки; розрахунки помісячного розподілу витрат ЖБК Сталь між членами кооперативу за елементами витрат за 2007-2016 роки; кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт за 2007-2016 роки; відомості (помісячні) про облік обсягів витрачання води ЖБК Сталь за 2007-2016 роки; відомості (помісячні) про облік обсягів витрачання електричної енергії ЖБК Сталь за 2007-2016 роки; визнати незаконною діяльність певних осіб від імені кооперативу на посадах членів і правління та ревізійної комісії ЖБК Сталь за період 2007-2016 років та заборонити їм вчиняти такі дії у подальшому без наявних на те підстав, передбачених Законом України та Статутом ЖБК Сталь; визнати незаконною діяльність ОСОБА_2 від імені кооперативу у т.ч. розпоряджання коштами та майном кооперативу за період 2007-2016 років та заборонити їй вчиняти такі дії у подальшому без наявних на те підстав, передбачених Законом України та Статутом ЖБК Сталь, у зв`язку з чим виключити з ЄДР ОСОБА_2 із складу «осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи»; визнати незаконним припинення діяльності юридичної особи Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №154 «Сталь» шляхом перетворення (реорганізації) в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» та у зв`язку з цим: відмінити державну реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» (ЄДПРОУ - 23075621); відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №154 «Сталь» (ЄДПРОУ - 23075621). В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що він з 2007 року є членом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №154 «Сталь». Він неодноразово був присутній на загальних зборах кооперативу, на яких повинен даватися звіт про діяльність кооперативу, та просив членів правління ЖБК Сталь надати документи про господарську діяльність кооперативу, рух та розпорядження коштів, що надходять на рахунки ЖБК Сталь. На такі усні заяви ОСОБА_1 члени правління ЖБК Сталь відповідали необґрунтованою відмовою. 01 квітня 2016 року позивач відправив письмовий запит на ім`я ОСОБА_2 про надання інформації про діяльність кооперативу, який остання отримала 06.04.2016 року. 11 квітня 2016 року ОСОБА_5 відповідно до Довіреності від 01.10.2015 року, як представник ЖБК Сталь, дав відповідь на запит члена кооперативу ОСОБА_1 . У цій відповіді на підставі того, що запитувана інформація не є публічною, було дано роз`яснення, що лист ОСОБА_1 «буде розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», а про результати розгляду буде, повідомлено додатково, в термін передбачений цим законом». Результати розгляду звернення ОСОБА_1 до ЖБК Сталь про його посадових осіб та діяльність не отримано до сьогоднішнього дня, чим порушуються права члена кооперативу ОСОБА_1 отримувати інформацію про діяльність кооперативу та його посадових осіб. Згідно з даними ЄДР Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 154 «Сталь» має 108 членів кооперативу, не співвласників, а саме 108 членів кооперативу. При розгляді судових справ у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська представником ЖБК Сталь було надано витяги з протоколів загальних зборів членів кооперативу та документи про господарську діяльність кооперативу. У Витягах до протоколів загальних зборів членів кооперативу подається різна кількість членів кооперативу, що значно менша із зазначеною в ЄДР. Кількість членів кооперативу фактично не могла змінюватись. Фактично на річних зборах ніхто з членів ревізійної комісії не звітував, ОСОБА_2 зачитувала скільки взагалі коштів отримано і скільки коштів витрачено. На запитання: «хто є у ревізійній комісії, деталізація витрат, як можна ознайомитися з документами про діяльність кооперативу?» - отримувалися безпідставні відмови ОСОБА_2 Хто і як призначався до правління та ревізійної комісії кожні два роки - невідомо, проте позивач отримав із ЄДР фотокопію одного з рішень правління, яким призначено ОСОБА_2 головою правління у 2012 році. ОСОБА_1 неодноразово був присутній на загальних зборах членів кооперативу, але на цих зборах ніколи не обиралась ОСОБА_2 до складу правління, як і інші особи. Таким чином, ОСОБА_2 не була у складі правління на момент складання цього протоколу. Також, немає ніяких доказів того, що інші так звані члени правління були у його складі, коли складали цей протокол засідання від імені правління кооперативу про обрання голови правління кооперативу (том 1 а.с.1-8,70).

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68" про захист прав члена обслуговуючого кооперативу та зобов`язання вчинити певні дії - задоволені частково.

Визнано порушеним право на інформацію, пов`язану з членством у кооперативі й діяльністю кооперативу та його посадових осіб, ОСОБА_1 - члена кооперативу ЖБК Сталь та зобов`язано ОСОБА_2 , яка згідно ЄДР з 28.02.2012 року по 29.06.2016 року була керівником ЖБК Сталь, а з 29.06.2016 року - є керівником реорганізованого ЖБК Сталь в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68», вчинити певні дії, а саме - надати ОСОБА_1 засвідчені копії наступних документів ЖБК Сталь: Протоколи загальних зборів (повні тексти з додатками та підписами) членів кооперативу; реєстр протоколів загальних зборів членів кооперативу; списки членів кооперативу за 2007-2016 роки; накази (рішення, розпорядження) членів (голови) правління кооперативу за 2007-2016 роки; перелік розрахункових рахунків, відкритих (наявних) у банківських установах на кооператив за 2007-2016 роки; виписки банку по розрахункових рахунках, відкритих (наявних) у банківських установах на кооператив за 2007-2016 роки; протоколи ревізійної комісії за 2007-2016 роки; оборотно-сальдові відомості руху коштів по рахункам фондів кооперативу за 2007-2016 роки; журнал господарських операцій за 2007-2016 роки; первинні документи, згідно яким внесено запис у журнал господарських операцій (касові чеки, авансові звіти, касові ордери, акти виконаних робіт-послуг, видаткові накладні) за 2007-2016 роки; касові книги, видаткові та прибуткові касові ордери за 2007-2016 роки; накази (розпорядження) про прийняття на роботу, звільнення з роботи, затвердження штатних розкладів, трудові договори, розрахунково-платіжні відомості за 2007-2016 роки; угоди (договори цивільно-правового характеру) з фізичними особами та фізичними особами-підприємцями; акти виконаних робіт (послуг) за 2007-2016 роки; угоди (договори) з юридичними особами; акти виконаних робіт (послуг); видаткові накладні за придбані товари; специфікації за 2007-2016 роки; угоди (договори) з юридичними та фізичними особами про продаж товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), акти виконаних робіт, накладні за 2007-2016 роки; інвентаризаційні описи основних засобів; інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей; акти інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами, відомості результатів інвентаризації за 2007-2016 роки; звітність за формою 1ДФ за 2007-2016 роки; звітність щодо нарахованих внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2007-2016 роки; звіти (з позначкою про прийняття податковим органом) про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2007-2016 роки; розрахунки помісячного розподілу витрат ЖБК Сталь між членами кооперативу за елементами витрат за 2007-2016 роки; кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт за 2007-2016 роки; відомості (помісячні) про облік обсягів витрачання води ЖБК Сталь за 2007-2016 роки; відомості (помісячні) про облік обсягів витрачання електричної енергії ЖБК Сталь за 2007-2016 роки.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (том 1 а.с.180-183).

Не погодившись з таким рішенням суду ОСББ "Володимира Антоновича 68" подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду 1 інстанції фактичним обставинам справи, а тому просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (том 1 а.с. 219-225).

Справа розглядалась судами одноразово.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСББ "Володимира Антоновича 68" задоволено частково.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року в частині зобов`язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 засвідчені копії документів - скасовано та ухвалено нове.

Зобов`язано ОСББ "Володимира Антоновича 68" надати ОСОБА_1 для ознайомлення (з правом робити копії, виписки) наявні письмові документи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» та обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №154 «Сталь»», за період з 2007 по 2016 роки включно, а саме: всі протоколи загальних зборів з додатками, списки членів кооперативу, співвласників, всю фінансову звітність, відомості (щомісячні) щодо обсягу використання води, електричної енергії об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, кооперативом.

В іншій частині рішення залишено без змін (том 2 а.с. 108-114).

Постановою Верховного суду від 17 жовтня 2018 року касаційні скарги ОСББ "Володимира Антоновича 68" та ОСОБА_1 задоволені частково.

Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 2 а.с.238-243).

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати, ухваливши нове, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції було встановлено, що позивач є членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №154 «Сталь».

Згідно з положеннями ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник, серед іншого, має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Так само й згідно з положеннями ст. 12 Закону України «Про кооперацію», основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Аналогічні права передбачені й статутами як Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68», так й Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №154 «Сталь».

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.06.2016 року, керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» є ОСОБА_2 . Також, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 була керівником Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №154 «Сталь», до його реорганізації.

На підставі вищевказаного, позивач звернувся до керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» ОСОБА_2 із запитом про надання інформації про діяльність кооперативу (а.с.10-13).

Разом з тим, листом за вих. № 60/27.11.16 голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» ОСОБА_2 відмовила позивачу в задоволенні його заяви.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з того, позовні вимоги про визнання порушеним права на інформацію пов`язану з членством у кооперативі є доведеними та обґрунтованими у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що відповідачем порушені законні права позивача.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про кооперацію", Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Відповідно до п. 4.4 Статуту ОК ЖБК № 154 "Сталь" громадяни, яких включено до затвердженого виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті ради народних депутатів списку осіб, що вступають до організовуваного житлово-будівельного кооперативу, вважається членами цього кооперативу з дня реєстрації статуту, а громадяни, яких прийнято до діючого житлово-будівельного кооперативу- з дня затвердження виконавчим комітетом районної, міської районної в місті ради народних депутатів рішення загальних зборів членів кооперативу про прийом до кооперативу.

У відповідності до положень п. 14.4. Статуту ОК ЖБК № 154 "Сталь" особа, яка вступає до кооперативу замість вибулої, повинна внести пайовий внесок, рівний розмірові паєнагородження вибулого члена кооперативу. В кооперативі, який не погасив банківський кредит, пайовий внесок, що вноситься особою, яка вступає до кооперативу, може перевищити зазначений розмір, якщо ця особа повністю або частково (понад суму паєнагромадження вибулого члена кооперативу) погасить банківський кредит. У разі, коли особа, яка вступає до кооперативу не погашає несплачену частину кредиту, вона дає кооперативу письмове зобов`язання про її погашення (том 2 а.с.30-48) .

Виходячи зі змісту Постанови Верховного суду від 17 жовтня 2018 року, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, в якій ухвалою від 18 вересня 2019 року було виправлено описку, витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» документи, які підтверджують або спростовують відомості про те, чи є ОСОБА_1 членом ОК ЖБК №154 "Сталь".

На виконання вище вказаної ухвали ОСББ "Володимира Антоновича 68" направило відповідь в якій посилаючись на п. 4.4. Статуту ОК ЖБК №154 "Сталь" зазначило, що ОСОБА_1 не є та не був членом ОК ЖБК №154 "Сталь".

Також зазначили, що ОСББ "Володимира Антоновича 68" створено шляхом реорганізації (перетворення) ОК ЖБК № 154 "Сталь" 29.06.2016 року у відповідності до ст.5 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та у відповідності до вимог законодавства під час перетворення була здійснена передача документів та товарно-матеріальних цінностей від ОК ЖБК № 154 "Сталь" до ОСББ "Володимира Антоновича 68" (том 3 а.с. 13-16).

Позивач, в свою чергу, зазначає, що він був членом ОК ЖБК № 154 "Сталь", що, на його думку підтверджується наявними у справі доказами, зокрема... та рішенням суду, яким з нього було стягнуто заборгованість.

Проаналізувавши вище зазначене та перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач ОСОБА_1 не був та не є членом кооперативу, а саме по собі бажання, а саме заява позивача від 30.04.2007 року (том 1 а.с.9) в якій він ставить питання про прийняття його в члени ЖБК №154 "Сталь" не дає підстав вважати його членом кооперативу, оскільки для членства в кооперативу необхідне погодження двох органів - загальних зборів та рішення районної ради.

Крім того, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, яке було залишено без змін Постановою Дніпровського Апеляційного суду від 17 липня 2019 року, з ОСОБА_1 дійсно було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги, надані ОК "ЖБК №154 "Сталь" за період з вересня 2010 року по листопад 2015 року, однак наявність цього рішення не є беззаперечним доказом його членства ОК "ЖБК №154 "Сталь", оскільки незалежно від членства у кооперативі, він був зобов`язаний сплачувати за житлово-комунальні послуги, надані ОК "ЖБК №154 "Сталь", про що і зазначено в рішенні.

Інших належних та допустимих доказів щодо членства позивача у ОК "ЖБК №154 "Сталь", матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України (2004 р.) кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено факту що він був членом кооперативу та його права порушені саме як члена кооперативу.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про кооперацію" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) основними правами члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управління кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

З огляду на те, що позивач при обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що порушено його право на інформацію та посилається на Закон України "Про кооперацію" та беручи до уваги те, що він не є та не був членом обслуговуючого кооперативу "ЖБК № 154 "Сталь", в розумінні ст. 13 ЦК України право ОСОБА_1 на інформацію пов`язану з членством у кооперативі не є порушеним.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Однак рішення суду 1-ї інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає, а тому підлягає скасуванню на підставі п.1,2,3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68"- задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимира Антоновича 68" про захист прав члена обслуговуючого кооперативу та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: