Постанова

Іменем України

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 742/286/17

провадження № 61-14303св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати інформацію, яка була поширена відносно нього, шляхом розміщення на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_5» (ІНФОРМАЦІЯ_4) в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме у реченні: «По данным наших источников, речь идет о заместителе генерального директора «АТБ маркет» по юридическим вопросам ОСОБА_10», недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію; зобов`язати ОСОБА_2 як власника веб-сайту Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_5» протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу, опублікувати на веб сайті Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_5» (ІНФОРМАЦІЯ_4) спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_4), власником якого є відповідач, була опублікована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій викладено негативну та недостовірну інформацію стосовно нього.

Протокольною ухвалою суду від 23 березня 2017 року залучено в якості співвідповідача у справі ОСОБА_3 .

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей в частині позовних вимог про зобов`язання протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу, опублікувати на веб сайті Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_5» (ІНФОРМАЦІЯ_4) спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області заочним рішенням від 20 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації задовольнив. Визнав недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, викладену на сайті Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_5» (ІНФОРМАЦІЯ_4) в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме у реченні: «По данным наших источников, речь идет о заместителе генерального директора «АТБ -маркет» по юридическим вопросам ОСОБА_10». В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей відмовив.

Суд першої інстанції мотивував рішення наявністю підстав для задоволення позовних вимог заявлених до ОСОБА_3 , оскільки інформація викладена на сайті відповідачем Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_5» (ІНФОРМАЦІЯ_4) в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме у реченні: «По данным наших источников, речь идет о заместителе генерального директора «АТБ маркет» по юридическим вопросам ОСОБА_10», є недостовірною щодо позивача та за своїм змістом фактично вказує на вчинення протиправної поведінки, а саме звинувачення його у вчиненні протиправних дій, що сприймається негативно у суспільстві та порушує особисті немайнові права позивача. Відмовляючи в задоволенні позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з відсутності доказів того, що ОСОБА_2 є власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 на момент здійснення публікацій.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Чернігівський апеляційний суд постановою від 10 липня 2019 року заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей скасував, відмовив у задоволенні цих вимог. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 960 грн судового збору.

Апеляційний суд мотивував постанову тим, що поширена у статті інформація є оціночним судженням, позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав. Посилання в апеляційній скарзі щодо незалучення позивачем належного відповідача автора статті та осіб, які є першоджерелом такої інформації, що є самостійною відмовою у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції оцінює, з врахуванням положень частини першої статті 4, статей 12, 13 ЦПК України, якими передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржувалося та не було предметом апеляційного перегляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій 24 липня 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 липня 2019 року та залишити в силі заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди при здійсненні правосуддя повинні в першу чергу керуватися принципом ефективного та справедливого поновлення прав особи протягом розумного строку. Суд апеляційної інстанції повинен був ефективно захистити порушене право позивача, а не вдаватись до правового пуризму, наслідком якого було прийняття судом апеляційної інстанції рішення про відмову законних вимог позивача та порушення статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В Корпорації «АТБ», в яку входить позивач, як учасник ТОВ «АТБ-маркет», є лише один топ-менеджер з прізвищем та ім`ям « ОСОБА_4 є членом Ради директорів та заступником генерального директора Корпорації, що підтверджується інформацією, яка розміщена на сайті Корпорації «АТБ»), а тому, є безпідставним посилання суду апеляційної інстанції на те, що поширена інформація не містить відомостей про позивача.

В Корпорацію «АТБ» входять такі підприємства як: ТОВ «АТБ-маркет», ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень», ТОВ «Спортивний клуб «Восход», ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» і кількість трудового колективу (працівників) становить більше 50 тисяч осіб, які пов`язали поширену недостовірну інформацію з позивачем.

Також вказує, що є публічною особою і виконує важливі функції з організації та розвитку господарської діяльності, з цією метою постійно взаємодіє з органами державної влади та місцевого самоврядування, був неодноразово нагороджений членами наглядової ради Корпорації «АТБ» почесними грамотами за професіоналізм та багаторічний вклад у розвиток Корпорації, а прем`єр-міністр України у 2009 році оголосив йому подяку за значний внесок у реформування внутрішньої торгівлі та формування інфраструктури в Україні.

В результаті поширення недостовірної негативної інформації, була кинута тінь на його репутацію, йому почали телефонувати друзі, знайомі, колеги, працівники Корпорації, із запитанням де він та що відбувається. Поширення такої інформації відповідачем завдало йому душевних страждань, порушило його спокій, принизило репутацію, але він не претендував та не претендує на відшкодування моральної шкоди, а лише просив суд захистити його права та визнати недостовірною поширену негативну інформацію щодо нього.

Для відновлення його репутації та нормальних життєвих зв`язків позивач звернувся до суду з вимогою визнати недостовірною інформацію поширену саме щодо нього, але суд апеляційної інстанції із зневагою та не об`єктивно розглянув справу, скасувавши рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

В реченні «По данным наших источников, речь идет о заместителе генерального директора «АТБ-маркет» по юридическим вопросам ОСОБА_6», в якому міститься недостовірна інформація відносно нього, взагалі не вживаються такі мовно-стилістичні засоби, як на-приклад, слова «можливо», «на мій погляд», «на нашу думку», «вірогідно» тощо, що вказує на те, що в статті чітко надана конкретна інформація про події, в цьому реченні стверджується про факт його затримання і немає припущень, що ця подія могла мати місце в реальності. Фрази, зазначені в оспорюваному реченні не є вираженням суб`єктивної думки і поглядів автора, його характеристики та оцінки можливим подіям, а носить характер однозначного твердження. Отже, поширена інформація може бути перевірена на відповідність фактичним даним.

Судові рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в касаційному порядку не оскаржуються, тому не є предметом касаційного перегляду відповідно до статті 400 ЦПК України.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

14 серпня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2019 року, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_11., справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На веб-сайті Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_5» (ІНФОРМАЦІЯ_4) розміщено статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту:

«В Киеве сотрудники Служби безопасности Украины задержали одного из топ - менеджеров сети супермаркетов АТБ. Задержание состоялось в рамках расследования уголовного производства по факту финансирования террористической организации «ДНР», сообщает «Украинская правда».

Правоохранители установили, что процент с прибыли магазинов бизнесмены платили незаконным учреждениям террористов. В рамках уголовного производства, открытого по ч. 1 ст. 258-5 Уголовного кодекса Украины (финансирование терроризма), одному из топ-менеджеров комерческой структуры об`явлено о подозрении в совершении преступления. Решением суда злоумышленнику избрана мера пресечения в виде содержания под стражу,- сказано в сообщении прес-службы ведомства.

Правохранители продолжают неотложные оперативно - следственные действия.

В СБУ надеятся в ближайшее время привлечь к ответственности всех бизнесменов и менеджеров, причастных к сделке.

По даным наших источников, речь идет о заместителе генерального директора «АТБ-маркет» по юридическим вопросам

ОСОБА_6 сообщалось ранее, с требованием расследовать деятельность компании «АТБ -Маркет» и дать ей правовую оценку в СБУ обратились члены группы «Депутатский контроль»: ОСОБА_7 (БПП), ОСОБА_12 (Народный фронт) и ОСОБА_13 (БПП). Парламентарии предоставили ряд доказательств, что украинская компанія продолжает работать на оккупированых территориях и не только исправно платить налоги в казну страны-агресора, но и напрямую предоставляет финансовую помощь лидерам так называемых…

Из открытых источников была распространена информация, что в прошлом году компания «АТБ» в оккупированном Крыму, которые управляют сетью супермаркетов ПУД (Продукты у дома), заплатили в Краснодарском крае в бюджет России страны агресора 5 млн долларов налога. Общий обьем чистой прибыли, которую предположительно заработали магазины «АТБ», составили более $150 млн. Вы скажете это немного, а мы скажем - это патроны для наемников и солдат русской армии, убивают наших ребят на Донбассе. Таким образом, осуществляется прямое финансирование страны агрессора, что является нарушением законодательства об ответственности финансирования терроризма, - заявил народный депутат ОСОБА_8 .

Имеющаяся у народных депутатов информация дает основания утверждать, что владельцы «АТБ» продолжают контролировать работу супермаркетов сети на оккупированной территории Донбасса и даже договариваются о расширении бизнеса.

В оккупированном Донецке сетью руководит бывший народный депутат от Партии регионов, и бывший заместитель председателя Службы безопасности, один из лучших друзей основателя АТБ ОСОБА_14 . То есть можно сделать вывод, что на самом деле никакого отжима не произошло, а «АТБ», как пишут СМИ, продолжает поставлять продукты своих марок на оккупированный Донбасс, - уточнил ОСОБА_7 .

По мнению экспертов, бороться с компаниями - пособниками терроризма должны не только представители СМИ и ГПУ, но и политики. Как вариант, можно пойти по пути Турции, национализируя предприятия, которые сотрудничают с антигосударственными структурами.

После пресечения попытки государственного переворота, власти Турецкой Республики национализировали около 1,2 тыс. комерческих структур, подозреваемых в сотрудничестве с мятежниками. Считаю, народным депутатам не стоит медлить с принятием четкого закона о национализации. Тогда бизнес-структуры по типу АТБ, которые осознанно сохраняют свою деятельность на оккупированных и неподконтрольных властям Украины териториях, получают сигнал: либо работаете по законам Украины и в интересах страны, или не работаете в Украине. Другого не надо, - резюмирует директор информационно-аналитического агенства «Рейтинг» ОСОБА_15».

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає

частковому задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Як вбачається зі змісту статей 33, 36, 119 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета спору та підстав позову є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17.

Відповідачами у справі про захист честі, гідності чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

У випадку коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Якщо недостовірна інформація, що принижує честь, гідність чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів суди мають керуватися нормами, які регулюють діяльність засобів масової інформації.

Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2019 року (справа № 439/1469/15-ц, провадження № 61-5189св18).

Ураховуючи наведене, відповідачами у справі мають бути автор та власник веб-сайта відповідного інформаційного матеріалу.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Такого висновку дійшла і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Відповідно до положень частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може гуртуватися на припущеннях.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суди достовірно не встановили на підставі належних, допустимих та достатніх доказів відповідальність саме ОСОБА_3 за спростування поширеної інформації, як автора чи власника веб-сайту, а ухвалили рішення по суті заявлених вимог, що не відповідає вимогам закону.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина третя статті 400 ЦПК України).

Відповідно до статті 412 ЦПК Українипідставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи те, що під час розгляду справи суди попередніх інстанцій неповно встановили обставини справи, неправильно застосували вищенаведені норми права, судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у цій постанові.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 липня 2019 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило