ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/301/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Кошельника В.М.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року (суддя - Бондарчук В.В.) за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та просив стягнути з відповідача на його користь 3 241 432 грн.16 коп. доходу, за період з січня 2008 року по червень 2012 року включно.

Позов мотивував тим, що у період з січня 2008 року по червень 2012 року ПАТ «Хмельницькобленерго» володіло та мало змогу використовувати належне позивачу на праві власності майно реконструйованої електричної підстанції ПС 110/35/10 вартістю 3 487 464 грн., яка розташована по АДРЕСА_1.

Вважав, що під час володіння та користування його майном відповідач не ніс витрат, пов'язаних з орендною платою за користування цим майном, які він мав би понести у разі володіння і користування вказаним майном на законних підстав.

Керуючись затвердженою постановою КМУ від 04.10.1995 року №786 Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), позивач зазначає, що розмір орендної плати є доходом відповідача, який він безпідставно набув та у зв'язку з чим відповідно до положень ст.1214 ЦК України зобов'язаний повернути на користь позивача, за період з січня 2008 року по червень 2012 року включно в розмірі 3 241 432 грн.16 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовну заяву.

Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту використання належного йому майна відповідачем та отримання доходу від такого використання, вважає неправильним, оскільки при таких правовідносинах, які склалися між сторонами, достатньо лише факту незаконного володіння таким майном, який було встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2015 року.

Крім того, не погоджується з висновком суду щодо того, що власник електромереж зобов'язаний вести облік витрат пов'язаних з експлуатацією та утриманням технологічних мереж спільного користування, при цьому зазначив, що до обрахунку можливого доходу, який міг отримати відповідач, він застосував вартість електротехнічного обладнання, матеріалів та будівельної частини на час їх придбання за біржовою угодою від 09.11.2006 року, однак вказана вартість з часом була змінена, у зв'язку з чим визначення розміру можливого доходу позивачем було здійснено на підставі припущення, що вартість майна з часу придбання і до закінчення спірного періоду не змінювалась. Судом не досліджено наявну у матеріалах справи накладну №134 від 09.11.2006 року, у якій зазначена ринкова вартість як самого придбаного позивачем трансформатора, так і інших складових трансформаторної підстанції, вартістю без трансформатора 3 487 464 грн., та не враховано, що саме така вартість майна зазначена в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 року, а також саме з такої вартості майна виходив експерт-оцінювач, коли оцінював його вартість з урахуванням зносу, станом на 2017 рік.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Хмельницькобленерго» вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Зазначало, що між позивачем та відповідачем були відсутні орендні правовідносини. Посилання позивача для розрахунку розміру орендної плати на Методику розрахунку орендної плати за державне майно є безпідставним, оскільки майно яке належало позивачу не відноситься до державного чи комунального майна.

Вказувало, також, на відсутність доказів, які б свідчили про реальну можливість передачі майна в оренду. Зазначав, що майно щодо якого заявлено позов про стягнення доходів є рухомим, водночас розрахунок вартості доходу від оренди майна здійснено з використанням ставки оренди для нерухомого майна в розмірі 15%, при цьому, позивачем не надано доказів належності майна до нерухомого. Звертав увагу, що на думку позивача вартість майна яким він володів на праві власності у період з 01.01.2008 року по 30.06.2012 року становила 3 487 464 грн., проте позивачем не зазначено найменувань майна, щодо якого встановлена вказана ним сума неотриманих доходів, а відтак вартість зазначеного позивачем майна по даній справі відрізняється від вартості, за якою ОСОБА_4 його придбав, а також відрізняється від вартості, встановленої ухвалою про зміну способу виконання рішення.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник АТ «Хмельницькобленерго» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Надійшла заява про розгляд справи без участі представника АТ «Хмельницькобленерго».

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог позивачем.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2016 року, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» повернути ОСОБА_4 протягом календарного місяця поточного року із свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до складу якої входить електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина згідно акта прийому-передачі від 09.11.2006 року, а саме: трансформатор ТДТН-25000/110/35/10 кВ №112658 - 1 шт.; панель дистанційного захисту типу ЭПЗ-1636-67/2 2 шт.; комплект пристрою ТС-ТИ типу МКТ-1Б для телемеханізації П/СТ; диспетчерський пульт з планшетом диспетчерського щита ТМ-100/10 2 шт.; кабель силовий АВРГ 50 м.; кабель контрольний АКВРГ 100 м; кабель контрольний АКВРБГ 100 м; відокремлювач трьохполюсний ОД-110-100 4/с з приводом ПРО 1У1 2шт.; короткозамикач КЗ-110-1У з приводом РПК 1У1 2шт.; розділювач 3-х полюсний РПДН-1б-1000-110- 4 шт.; розділювач 3-х полюсний РНДЗ-2-110 2 шт.; заземлювач в нулі трансформатора ЗОН- 2 шт.; розрядник вентильний РВС 110 з регистром спрацювання 2 шт.; розрядник вентильний РВС-35 8 шт.; розрядник вентильний РВС-15 3 шт.; опорний ізолятор ОНШ-35-3000 2 шт.; спуски і перемикачі зрізом до 300 кв.мм при 3-х проводах в фазі 25 шт.; гирлянда натяжна одноцепна ПС-66 Д 18 шт.; зажим апаратний А4А-185-2 36 шт.; зажим апаратний А2А-185-2 28 шт.; зажим апаратний А1А-185-1 4 шт.; зажим апаратний АА-185-1 2 шт.; трансформатор току ТША-0,5 2 шт.; наконечник кабельний ТА-11-12 80 шт.; провід АС 185/29-0,4 км; стелаж під АБ однозарядний 12 шт.; стелаж під АБ двозарядний 11 шт.; шина мідна кругла d 6 мм 100 м.; ізолятор лінійний штирьовий ТФ-16 36 шт.; панель управління сигналізації - 1 шт.; панель управління трансформатора 2 шт.; панель управління шинних апаратів 1 шт.; панель управління ША-10 кв 1 шт.; панель захисту трансформатора - 2 шт.; панель захисту і автоматики сторони 110кВ 2 шт.; панель АРН трансформатора 1 шт.; панель А4Р ЭПЗ ИЗ2 1 шт.; панель живлення блокування 1 шт.; пристрій ВАЗП 380/260 2 шт.; панель постійного току П-291 2 шт.; трансформатори ТПОЛ -10-05 р 9 шт.; кабель АКВВГ 4*2,5 кв.мм 0,92 км.; кабель АК АВВГ 4*4 0,91 км; кабель АКВВГ 7*2,5 1,14 км.; кабель АКВВГ 7*6 1,125 км.; кабель АКВВГ 10*2,5 2,56 км.; кабель АКВВГ 10*6 0,43 км.; кабель АКВВГ 14*2,5 0,63 км.; кабель ААШВ 1кВ 2*50 0,415 км.; кабель ААШВ 1кВ 2*60-0,02 км; кабель ААШВ до 1 кВ 2*120 - 0,1 км; кабель ААШВ 3*185-0,095 км; кабель ААШВ 3*35 +1*16 0,07 км; кабель ААВГ 3*4 + 1*2,5 0,36 км; кабель ААВГ 3*6 + 1*2,5 = 0,27 км; кабель ААВГ 3*6+1*2,5-0,27 км; кабель ААБ 3*10+1*6-0,2 км ; будівельна частина плита НСП-1 4 шт.; стойка УСО - 1А 44 шт.; стойка УСО-2А 2 шт.; стойка УСО-2А 2 шт.; плита ПН2-1 28 шт.; опора під розрядник РВС-110 ТО-11030 6 шт.; опора під короткозамикач КЗ-110-У1 ТО-110-63 2 шт.; опора під трьохполюсні розє'днувачі ТО-110-67 6 шт.; опора під трьохполюсні відокремлювачі ТО-110-68 - 2 шт.; опора під шинну опору ШО-ПО ТО-110-35 8 шт.; опора під однополюсний заземлювач з розрядником РВС-35 ТО-110-46 2 шт.; фундамент під трансформатор ФТН-1 2 шт.; опора під розрядники РВС-35 ТО-35-32 2 шт.; металоконструкція загальною вагою 4983,5 кг. в належному вигляді, справному та працездатному стані всіх вузлів та агрегатів.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини справи, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначеним рішенням встановлено, що згідно біржового договору купівлі-продажу ОСОБА_4 09.11.2006 року придбав у ПМП «Юнар» реконструйовану підстанцію 110/35/10 кВ, загальною вартістю 3 963 784 грн.38 коп.

Згідно акта приймання - передачі від 09.11.2006 року ПМП «ЮНАР» передало, а від громадянина ОСОБА_4 прийняв ФОП ОСОБА_4 реконструйовану підстанцію 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, територія Шепетівського РЕМ із вищезазначеним складом. Про зміну власника ПМП «ЮНАР» повідомило Голову правління ВАТ «Хмельницькобленерго» листом від 27.10.2006 року, а ОСОБА_4 - листом від 10.11.2006 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 року в справі № 686/8864/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватне підприємство «Енергокомплект» про витребування майна із чужого незаконного володіння, шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_4 вартості підстанції в сумі 268196 грн. та 9500 грн. судових витрат.

Частиною 1 статті 1214 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.

Відповідно до ч.4 ст.14 Закону України «Про електроенергетику», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, в електроенергетиці України діє єдина централізована диспетчерська система оперативно-технологічного управління виробництвом, передачею та постачанням електричної енергії. Функції диспетчерського (оперативно-технологічного) управління об'єднаною енергетичною системою України виконує державне підприємство, яке визначається центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці. Централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління поширюється на суб'єкти господарської діяльності, об'єкти електроенергетики яких підключені до об'єднаної енергетичної системи України.

Відповідно до п.1.7 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28 (надалі Правила), в редакції чинній на час існування спірних правовідносин, у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 2).

Згідно п.1.10. Правил електропередавальна організація не має права відмовити в передачі електричної енергії постачальникам електричної енергії, у приєднанні до її мереж інших електропередавальних організацій або замовників за умови дотримання ними вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів. Електропередавальна організація, що здійснює діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в межах закріпленої території здійснення ліцензованої діяльності забезпечує передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та технологічними електричними мережами інших власників, які не мають ліцензій на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.4 Методики визначено, що загальна сума річних обґрунтованих витрат власника мереж визначається відповідно до розділу II «Порядок складення кошторису обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання» цієї Методики (без податку на додану вартість). Плата за спільне використання (без податку на додану вартість) технологічних електричних мереж розраховується як добуток значення загальної величини витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на частку від ділення між обсягами віддачі електричної енергії з технологічних електричних мереж спільного використання до обсягу надходження в мережі спільного використання. Рахунок до оплати виставляється власником мереж з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до п.1.2 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ №691 від 12 червня 2008 року (надала Методика) власник мереж - юридична або фізична особа, якій належать на праві власності або користування технологічні електричні мережі і яка не має ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії.

Цим же пунктом дано визначення трансформаторної підстанції, якою є електрична підстанція, призначена для перетворення електричної енергії однієї напруги в енергію іншої напруги за допомогою трансформаторів.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженої наказом Міністерства фінансів України №73 від 7 лютого 2013 року доходи - це збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків). Пунктами 5.1, 5.2, 5.4 Методики визначено, що загальна сума річних обґрунтованих витрат власника мереж визначається відповідно до розділу II «Порядок складення кошторису обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання» цієї Методики (без податку на додану вартість). Плата за спільне використання (без податку на додану вартість) технологічних електричних мереж розраховується як добуток значення загальної величини витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на частку від ділення між обсягами віддачі електричної енергії з технологічних електричних мереж спільного використання до обсягу надходження в мережі спільного використання. Рахунок до оплати виставляється власником мереж з урахуванням податку на додану вартість.

Згідно п.1.7 Методики власник мереж має вести окремий бухгалтерський облік витрат, пов'язаних з утриманням та експлуатацією технологічних електричних мереж спільного використання. Кошти, отримані власником електричних мереж як плата за спільне використання технологічних електричних мереж, обліковуються окремо та використовуються виключно на утримання цих мереж у належному технічному стані та їх експлуатацію.

Зважаючи на зазначене, власник електричних мереж зобов'язаний вести облік витрат пов'язаних з експлуатацією та утриманням технологічних мереж спільного користування, повинен визначити стан та вартість належних йому мереж.

Доказів того, що власник електричних мереж вів облік витрат пов'язаних з експлуатацією та утриманням технологічних мереж спільного користування, визначення їх стану та вартість належних йому мереж за період з січня 2008 року по червень 2012 року матеріали справи не містять.

Як вбачається із матеріалів справи, листом від 08 квітня 2013 року №119/30-22/35-13 сектор НКРЕ у Хмельницькій області повідомило директора ПП «Енергокомплект» ОСОБА_4 про те, що направило лист до ПАТ «Хмельницькобленерго» в якому запропоновано привести відносини з ПП «Енергокомплект» у відповідність до вимог п.1.7, 1.10 Правил користування електричною енергією, а саме укласти договір про спільне використання електричних мереж.

Будь-який договір між сторонами за спірний період щодо реконструйованої підстанції ПС110/35/10 не укладався.

Зважаючи на правовідносини, які виникли між сторонами, на позивача покладений обов'язок довести, що АТ «Хмельницькобленерго» отримало доходи від використання його майна за період з січня 2008 року по 30 червня 2012 року та розмір таких доходів.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем для обрахунку можливого доходу, який міг отримати відповідач застосовано вартість електротехнічного обладнання, матеріалів та будівельної частини на час їх придбання за біржовою угодою від 09.11.2006 року в сумі 3487464 грн., проте згідно оцінки від 29.06.2017 року їх вартість була визначена в сумі 268196 грн., а стан їх як умовно-придатний. Таким чином, визначення розміру доходу або можливого доходу позивачем ґрунтується на припущеннях.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повне судове рішення складено 04 лютого 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк