465/3647/2001
2-зз/465/16/19
У Х В А Л А

судового засідання

06.02.2019 м. Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Янковської С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 листопада 2003 року у цивільній справі № 2-3647/01 за позовом АТ " Український інноваційний банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору дарування квартири та зустрічного позову ОСОБА_2 до AT «Український інноваційний банк» про визнання дарування квартири недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 листопада 2000 року у цивільній справі № 2-3647/01 .

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 29 грудня 2005 року вона придбала квартиру №3 у м. Новий Розділ по вул.Винниченка 27, Миколаївського району у Львівській області . Нотаріус у п.1.4 зазначила, що під забороною (арештом) даний об'єкт відчуження згідно з Єдиним реєстром заборон відчужень об'єктів нерухомого майна,не перебуває, що підтверджується договором купівлі продажу,витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9724089 від 01.02.2006 року,відомостями з реєстру прав власності N9 12995587 від 10.08.2018 року. Відомостями з реєстру № 3619584 зазначено:тип обтяження - арешт (архівний запис),реєстраційний номер обтяження 4123966,підстава обтяження - ухвала.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 03 листопада 2000 року було задоволено клопотання AT «Українського ОСОБА_4 банку », який звернувся з позовом до громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору дарування квартири про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру №3, що розташована в м. Новий Розділ по вул.Винниченка 27.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова 19 грудня 2001 року було відмовлено у задоволенні позову AT «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 3-тя особа державний нотаріус Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди про розірвання договору даруванням квартири та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до AT «Український інноваційний банк» про визнання дарування квартири недійсним - за безпідставністю.

Вказує, що при винесенні рішення, суд повинен був вирішити питання щодо заходів забезпечення позову з власної ініціативи чи за клопотанням учасників процесу , однак це питання вирішено не було.

На початку серпня 2018 року, при намірі здійснити продаж своєї квартири, вона, заявник звернулась із покупцем до нотаріуса, однак в оформлені договору було відмовлено через арешт житла.

Просить суд постановити ухвалу, якою скасувати захід забезпечення позову - накладення арешту на квартиру N° 3 у будинку N27 по вул. Винниченка у м.Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, що був накладений ухвалою судді Миколаївсього районного суду Львівської області 03 листопада 2000 року у цивільній справі № 2-3647/01 .

В судовому засіданні заявник та її представник свої вимоги підтримали з підстав викладених у заяві.

В судовому засіданні за ініціативою суду залучено інших учасників процесу, і зокрема АТ "Український інноваційний банк" і ОСОБА_3 та застосовано процес відеоконференції.

В чергове судове засідання заявник та її представник не з'явилися, надали суду клопотання про розгляд заяви в їх відсутності, зазначивши, що підтримують заяву.

Представник Новороздільської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Окрім того, подали відповідь на виклик до суду, згідно якої матеріали справ до 2002 року передані на зберігання у львівський державний нотаріальний архів. Відомостей про вказану квартиру у них немає.

Представник АТ "Український ОСОБА_4", судове засідання із яким було призначено в режимі відеоконференції із Подільським районним судом м. Києва в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо вирішення питання про скасування арешту поклався на розсуд суду. В чергове судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасників справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 03 листопада 2000 року було задоволено клопотання AT «Українсього ОСОБА_4 банку », який звернувся з позовом до громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору дарування квартири про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру №3, що розташована в м. Новий Розділ по вул.Винниченка 27.

Рішенням Франківського районного суду 19 грудня 2001 року було відмовлено у задоволенні первинного та зустрічного позовів.

29 грудня 2005 року ОСОБА_1 придбала квартиру №3 у м. Новий Розділ по вул.Винниченка 27 Миколаївського району у Львівській області . Нотаріус у п.1.4 зазначила.що під забороною (арештом) даний об'єкт відчуження згідно з Єдиним реєстром заборон відчужень об'єктів нерухомого майна,не перебуває, що підтверджується договором купівлі продажу,витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9724089 від 01.02.2006 року,відомостями з реєстру прав власності N9 12995587 від 10.08.2018 року та відомостями з реєстру № 3619584 де зазначено:тип обтяження - арешт (архівний запис),реєстраційний номер обтяження 4123966,підстава обтяження ухвала.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 152710577 від 15.01.2019 року, вбачається, що підставою обтяження квартири АДРЕСА_2 є : "повідомлення б/н 16.11.2000 року, Не вказано, Миколрайсуд".

Із наданої Львівським державним нотаріальним архівом довідки № 2916/01-21 від 04.12.2018 року, вбачається, що в "Рєєстрі Миколаївської державної нотаріальної контори для реєстрації заборони на будівлі" на сторінці 15 міститься : номер нотаріальної дії - 12, Найменування підприємства - Миколаївський райсуд, дата накладення заборони - 16.11.2000, особа, що отримала позичку та місцезнаходження будівлі: ОСОБА_2, АДРЕСА_3.

Відтак, вимоги заявника є обгрунтованими, оскільки заходи забезпечення позову були накладені в межах розгляду цивільної справпи № 2-3647/01, та підлягають скасуванню, у зв"язку із прийнятим Франківським районним судом м. Львова рішення від 19 грудня 2001 року, яким відмовлено у задоволенні позову AT «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 3-тя особа державний нотаріус Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди про розірвання договору даруванням квартири та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до AT «Український інноваційний банк» про визнання дарування квартири недійсним ..

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 листопада 2000 року у цивільній справі № 2-3647/01, задовольнити.

Скасувати арешт квартири № 3 (три) у будинку № 27 (двадцять сім) по вулиці Винниченка у м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, що був накладений ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 листопада 2000 року про забезпечення позову та накладення арешту на квартиру що розташована в АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В. Кузь