"17" вересня 2019 р. Справа № 363/3497/17
УХВАЛА

17.09.2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Палій Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону протиправний дій та усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Козіна Г.В. заявила клопотання про закриття провадження по вказаній цивільній справі, оскільки рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20.11.2017 року було розглянуто справу №363/376/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону протиправних дій та в позові було відмовлено. Таким чином, у даній справі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому просить суд закрити провадження по вказаній справі.

Позивач та її представник заперечували з приводу заявленого клопотання, та позивач наголошувала, що вона не була позивачем по тій справі, а отже її позовні вимоги не розглядались та не вирішувались судом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що 20.11.2017 року Вишгородським районним судом Київської області було розглянуто позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії, у задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено, рішення набрало законної сили.

Суд вважає, що судове рішення було ухвалене з інших підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, про яку зазначає представник у своєму клопотанні, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстави позову.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки доводи представника, на які він посилається у клопотаннях, не є підставою для закриття провадження у справі на підставі вимог ст. 255 ЦПК України.

Таким чином, відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п.3 ч.1 ст.255 ЦПК для закриття провадження у справі. При цьому суд звертає увагу, що відмовляючи у клопотанні про закриття провадження у справі, він не робить висновків щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог і вказані аргументи, наведені представником підлягають дослідженню у судовому засіданні при розгляді справи по суті і можуть бути підставою для відмови у позові, але не для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ю.Котлярова