Справа № 466/1947/18
У Х В А Л А

судового засідання

05 лютого 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого - судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

справа № 466/1947/18 2/466/1225/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

за участю позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

15.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та просить суд ухвалити рішення про визнання недійсним договору факторингу права грошової вимоги за кредитним договором №010/08-3/3113/в від 17.08.2007 року укладений між ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» та ПАТ «Артем-Банк» від 24.06.2016 року та визнати недійсним договір відступлення прав за договором іпотеки №010/08-3/3113/V/2 від 20.08.2007 року укладений між ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» та ПАТ «Артем-Банк» від 24.06.2016 року.

Позов заявлено з підстав реалізації права що виникають з договірних відносин та з метою захисту порушених прав в судовому порядку, оскільки таке право оспорюється та не визнається іншою особою.

Ухвалою від 19 березня 2018 року провадження у справі відкрито та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, призначене судове засідання 18 травня 2018 року на 15:30 год.

19.11.2018 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, залучення співвідповідача, якою просив визнати недійсним договір комісії, укладений між ПАТ «Артем-Банк» та ОСОБА_3 від 23.06.2016 року, визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги, оформлений Актом прийому-передачі Права Вимоги від 24.06.2016, укладений між ПАТ «Артем-Банк» та ОСОБА_3, визнати недійсним договір про відступлення прав за Договором іпотеки, реєстровий номер 2013, укладений між ПАТ «Артем-Банк» та фізичною особою ОСОБА_3 від 24.06.2016 року.

ОСОБА_6 ж заявою просив до участі у справі залучити як співвідповідачів ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова,9 ), ПАТ «Артем Банк» (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців,103 ).

Будучи у судовому засіданні позивач підтримав клопотання про прийняття заяви та повідомив, що це він підписував заяви, не зважаючи на підписи, які різняться. Представники позивача підтримали заяву.

Надали докази про направлення заяви іншим учасниками та банкам.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечив щодо прийняття заяви, т.я. вважає, що така могла бути подана до першого судового засідання, закон передбачає тільки збільшення позовних вимог щодо розміру вимог майнового характеру, а не предмету позову.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів, суд установив наступне.

У відповідності до ч.2,3,5 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як зазначалося вище ухвалою від 19 березня 2018 року відкрито провадження та розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Судові засідання у справі проводилися 10.10. та 26.10.2018 (а.с.76,79). Заява подана до суду 19.11.18 при цьому сторона не порушувала клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, залучення співвідповідача.

Керуючись ст. 49, 258, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

відмовити у прийнятті заяви від 19.11.18 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, залучення співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8