РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Іванова О. В.

позивач - Акціонерне товариство "Харківобленерго"

представники позивача - Пилипенко О. М., Оганян Л. А.

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення суми, нарахованої за актом про порушення правил користування електричною енергією,

у с т а н о в и в:

20.09.2018 АТ "Харківобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з вимогою стягнути суму нарахування за актом про порушення правил користування електричною енергією - 19958 грн. 38 к.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються Законами України "Про ринок електричної енергії", "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", "Правилами роздрібного ринку електричної енергії", затвердженими Постановою ПКРЕКП №312 від 14.03.2018, а також "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 (далі Правила), які діяли в період встановлення порушення. Зазначені нормативні акти, в яких визнані права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електричної енергії.

АТ "Харківобленерго" є енергопостачальником і забезпечує електроенергією населення міста Харкова та Харківської області для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії до об'єктів споживачів (житлових будинків, квартир), тобто надає послуги з електропостачання.

Відповідно до Правил, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

24.07.2016 працівниками Зміївського РВЕ при перевірці електроустановки за адресою: АДРЕСА_2, гараж, було встановлено порушення п. 48 Правил, а саме "розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електроенергії". Проте між АТ "Харківобленерго" та ОСОБА_3 за даною адресою Договір про користування електричною енергією не укладений, особовий рахунок не відкритий.

Гараж належить ОСОБА_3 на підставі Ордеру НОМЕР_2 про реєстрацію гаража НОМЕР_3.

Розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення до електричних мереж завдає шкоди інтересам АТ "Харківобленерго".

Представниками компанії було складено Акт про порушення №207560 від 24.07.2016, де зафіксовано даний факт порушення. Акт був підписаний трьома представниками АК "Харківобленерго". З актом порушення ознайомлений споживач, від підпису відмовився.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача. Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Згідно п. 3.3 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі - Методика), розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

-за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

-за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

-за кількістю днів.

Таким чином, відповідачу зроблені нарахування по Акту про порушення №207560 від 24.07.2016 за п. 5 п. 3.1 Методики за період з 24.07.2015 по 24.07.2016 за 366 днів у сумі 1995 грн. 38 к., про що складено Протокол №42 засідання комісії з розгляду актів порушення Правил від 05.08.2016.

Відповідач ОСОБА_3 в добровільному порядку борг по акту не сплачує, тому АТ "Харківобленерго" вимушено звернутись до суду.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження на 06.12.2018.

30.11.2018 від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у позові.

На обґрунтування заперечень проти позовних вимог відповідач зазначив, що фотоматеріалів, які є невід'ємною частиною акту і посилання на які є в самому акті, до позову не додано.

Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, визнав частково, не заперечував, що дійсно до нього в гараж 24 липня 2016 року приходили працівники енергонагляду та пред'являли претензії з приводу самовільного підключення електроенергії, проти чого він заперечував, оскільки гараж не був підключений до електромережі.

В процесі перевірки, оскільки у нього не було при собі документів, представники обленерго викликали поліцію.

Він показав працівникам поліції і енергонагляду, що у нього відсутні дроти від лічильника на вулицю до коробки підключення електроенергії. Те що гараж знеструмлено зможуть підтвердити працівники поліції. З нього пояснення, подивилися його гараж, електролічильник.

Після цього він поїхав додому, а через кілька днів йому поштою прийшов акт №207560. У призначений день він взяв ордер на гараж, паспорт і поїхав в м. Зміїв, щоб розібратися по акту, який був складений з порушеннями всіх вимог порядку складання таких актів: без його присутності, без його підпису, не зрозуміло хто підписував, також зазначено якийсь перетин дроту, який вони побачили на вулиці в коробці між гаражами. На його пояснення ніхто не реагував, працівник обленерго ОСОБА_5 вручив йому протокол №42 від 05.08.2016 і розрахунок позовної суми від 05.08.2016 з особовим рахунком на суму 19958 грн. 38 к.

Вважав, що представниками позивача не було виявлено факт підключення гаражу, факт розкрадання електроенергії, що є необхідним у даному випадку, вважав, що посилання на п. 3.3 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 - є протиправним.

06.12.2018 в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6 та за клопотанням представника позивача Пилипенко О. М. оголошено перерву в судовому засіданні до 29.01.2019.

Ухвалою Зміївського районного суду від 24.01.2019 задоволено клопотання представника позивача Оганян Л. А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Під час судового розгляду справи представник Оганян Л. А. просила задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Вважала, що акт про порушення був складений у відповідністю з вимогами чинного законодавства. Стосовно помилкового зазначення в акті номера гаража, належного відповідачеві, стверджувала, що ця помилка не спростовує виявленого факту порушення правил користування електричною енергією з боку відповідача

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, просив відмовити у позові.

Вислухавши представника позивача та відповідача, допитавши свідків, дослідивши доводи позовної заяви, відзиву на позовну заяву, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно відомостей з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України від 11.06.2018 правонаступником АК "Харківобленерго" є АТ "Харківобленерго" (а. с. 18).

На ім'я відповідача ОСОБА_7 зареєстровано гараж НОМЕР_3, що підтверджується ордером НОМЕР_2 від 08.10.2012 (а. с. 73).

24.07.2016 представниками АК "Харківобленерго" - працівниками Зміївського РВЕ був складений акт про порушення "Правил користування енергією для населення" №207560, в гаражі НОМЕР_4 (гараж) за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, яке виявилося у розкраданні електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електроенергії. В акті зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від підписання акту та від внесення своїх зауважень щодо його змісту. До акта додаються фотоматеріали (а. с. 13-16).

З копій фотознімків, що надані представником позивача до матеріалів справи, вбачається, що під час перевірки було зафіксовано електрообладнання в гаражі відповідача ОСОБА_3, зокрема на лічильнику був ввімкнений діодний показчик подання напруги на лічильник (а. с. 38-42). При цьому, відповідач ОСОБА_3 не зміг пояснити, чому на лічильнику був ввімкнений показчик подачі до нього напруги, якщо підключення до електромережі не було. Представники ж позивача та свідок ОСОБА_4 стверджували, що це свідчить про підключення лічильника до електромережі.

Того ж числа складено акт перевірки усунення порушень "Правил користування електричною енергією для населення" шляхом відключення гаража від електромережі (а. с. 74, 75).

Обставини перевірки та складання зазначеного акта від 24.07.2016 підтвердив під час судового розгляду свідок ОСОБА_4, який був у складі комісії, яка здійснила перевірку та склала акт про порушення.

Свідок ОСОБА_6 заперечував встановлений факт порушення, однак підтвердив, що дійсно 24.07.2016 працівниками енергозбуту проводилася перевірка в гаражі, який належить його батькові ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до начальника Зміївського РВЕ Шаповалова К. Є. із заявою про перенесення засідання комісії по акту нарахування ППЕЕН №207560 від 24.07.2016 в зв'язку з його виїздом в іншу область (а. с. 37).

Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН від 05.08.2016 вбачається, що комісія дійшла висновку, що визначений об'єм не облікованої електричної енергії складає 17392 кВт/год; вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до мереж компанії, згідно з розрахунком № б/н від 05.08.2016, складає 19958 грн. 38 к. (а. с. 70-72).

Зазначений розрахунок розміру матеріальної шкоди зроблений відповідно до п. п. 48, 53 "Правил використання електричної енергії для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України, № 1357 від 26.07.1999 року (в редакції постанови КМУ від 06.06.2007 року №799); п. п. 4-7 "Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадання електричної енергії", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №122 від 08.02.2006 року; п. 3.1-3.3 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562, чинного на момент виникнення зобов'язання (втратив чинність 20.06.2018 на підставі Постанови КМУ 20.06.2018 №502 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України").

Відповідно до ст. ст. 4, 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживання та використання електричної енергії здійснюється на підставі договорів про постачання електричної енергії. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі: крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією та інше.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України "Про електроенергетику" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Правилами користування електричною енергією та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 (далі - Методика).

У пункті 48 Правил користування електричною енергією зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Порядок складання актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією передбачений пунктом 53, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року №122, встановлює, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Пунктом 3.5 Методики передбачено, що в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики.

Розрахунок збитків проведено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідач ОСОБА_3 допустив підключення до електромережі з порушенням правил користування електричною енергією та споживав електричну енергію без її обліку приладом обліку; вартість електроенергії, спожитої поза приладом обліку склала 19958 грн. 38 к.

Доказів, які б спростовували зазначену суму заборгованості або обов'язок щодо її погашення, відповідачем не надані.

Звернення 12.08.2016 відповідача ОСОБА_3 до прокуратури з приводу неправомірності протоколу №42 від 05.08.2016 та акта про порушення №207560 від 24.07.2016 та вимогою вжити заходів до працівників Зміївського РВЕ АК "Харківобленерго" ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (а. с. 35, 36) не спростовують правомірності дій представників позивача, оскільки будь-яких результатів такої перевірки відповідачем не повідомлено.

Також, не спростовує доводів позовної заяви та обставина, що в акті перевірки вказано номер гаража НОМЕР_4, а згідно ордера за відповідачем зареєстровано гараж НОМЕР_3. Як показав свідок ОСОБА_4, під час перевірки на воротах гаража номера не було, тому він керувався номерами на найближчих гаражах і помилився у дійсному номері. При цьому, відповідач ОСОБА_3 підтвердив у суді, що фотознімки електрообладнання, що надані представником позивача, були дійсно зроблені у належному йому гаражі в день перевірки.

Також, судом не беруться до уваги доводи відповідача щодо тривалості часу, що минув від дати складання акта про порушення до пред'явлення позову, оскільки позовна заява подана 20.09.2018, тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Під час судового розгляду позивачем доведено факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією, у зв'язку з чим у відповідача виникло зобов'язання по оплаті вартості електричної енергії, спожитої з порушенням правил користування електричною енергією, в сумі 19958 грн. 38 к., яке ним у добровільному порядку не було виконано.

За таких обставин, позов про стягнення з відповідача цієї суми є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" 19958 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 38 к., нарахованих згідно акту про порушення №207560 від 24.07.2017 року, які зарахувати на р/р 07 в ХОУ ВАТ "ДОБУ" в м. Харків, МФО 351823 код ОКПО 00131954.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 к. на рахунок №8 ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" в м. Київ, МФО 380805 код ОКПО 00131954.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство "Харківобленерго", місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, .

Відповідач - ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Повне рішення складено - 04.02.2019.

Головуючий: В. В. Овдієнко