Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/149/19
Провадження № 2/483/287/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,21 га в межах території Кам`янської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З 2003 року та до смерті матері вони проживали однією сім`єю, разом вели сумісне господарство, мали спільний побут. Разом із тим, оформитись в правах спадкоємиці вона не може, оскільки була зареєстрована за іншою адресою. Посилаючись на викладені обставини, а також на існування спору з Кам`янською сільською радою, просила встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 з 2003 року по день смерті останньої.

Особи, які беруть участь у справі, до суду не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі. Позивачка в минулому судовому засіданні повністю підтримала заявлені нею вимоги. Представник відповідача - Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області в своїй заяві зазначив, що позов визнає повністю, представник відповідача - Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області вказала, що вважає відповідачем у цій справі Грейгівську сільську раду.

Вислухавши пояснення позивачки, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Право вибору способу захисту порушеного або оспорюваного права належить позивачеві за змістом ст. 4 ЦПК України.

Як випливає зі змісту ч. 4 ст. 315 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, заінтересовані особи мають право подати позов на загальних підставах.

Звертаючись до суду із позовною заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, ОСОБА_1 зазначила мету, з якою просила встановити цей факт, - намір захистити своє право на спадкування за законом.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018 року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 аналогічного змісту, подану в порядку окремого провадження та роз`яснено право звернутися до суду в порядку позовного провадження. Вказану ухвалу постановою апеляційного суду Миколаївської області залишено без змін (а. с. 15-21).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивачки ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 від 21 червня 1967 року, про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 06 травня 1987 року та про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 16 лютого 2006 року (а. с. 8, 9).

Як вбачається з роз`яснень Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області за № 296/02-17 від 15 березня 2018 року (а. с. 11), у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці відмовлено в зв`язку з тим, що вона не була зареєстрована зі спадкодавицею за однією адресою.

Допитаний в ході судового засідання в якості свідка Грейгівський сільський голова ОСОБА_3 . підтвердив факт проживання однією сім`єю з 2003 року позивачки та померлої ОСОБА_2 , наявність між ними сумісного побуту, який, зокрема, полягав у наявності спільного бюджету, господарства, речей домашньої обстановки, продуктів харчування.

З письмових пояснень допитаних в порядку ст. 93 ЦПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підписи яких засвідчено секретарем виконкому Грейгівської сільської ради, також вбачається факт проживання ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_2 , наявності між ними спільного господарства (а. с. 67, 68).

Викладене також підтверджується довідкою № 44 від 08 січня 2019 року за підписом Грейгівського сільського голови (а. с. 10), згідно з якою позивачка ОСОБА_1 з грудня 2003 року по день смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала разом з останньою без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та вели спільне господарство.

Посилання представника відповідача - Кам`янської сільської ради на те, що справа має розглядатися за місцем проживання позивачки - у Вітовському районі Миколаївської області до уваги взяті бути не можуть, оскільки ч. 15 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність встановлення юридичного факту для реалізації позивачкою свого права на спадкування, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що ОСОБА_1 проживала однією сім`єю з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а тому її вимогипро встановлення цього факту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Початком спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід вважати 01 грудня 2003 року, оскільки встановити день початку спільного проживання неможливо.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 3 ст. 200, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити повністю.

Вважати встановленим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 з 01 грудня 2003 року по день її смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: