Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 308/12118/17

провадження № 61-21902ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4 , про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Закарпатського апеляційного суду заяву про заміну сторони його правонаступником, в якій просила замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони його правонаступником відмовлено.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду

від 14 листопада 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які є предметом оскарження

у касаційному порядку, а саме: 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову

у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у справі оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції,

а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4 , про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков