Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 338/756/18

провадження № 61-21629ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката Парфана Тараса Дмитровича, на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Горохолинської сільської ради, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання протиправними та скасування рішень Горохолинської сільської ради від 22 грудня 2017 року про дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки і рішень про їх затвердження; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачами,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката Парфана Т. Д. на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 29 листопада 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 05 грудня 2019 року поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк на касаційне оскарження судового рішення, касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 05 грудня 2019 року.

Зазначає, що зважаючи на тотожність вимог касаційної скарги, поданої усіма позивачами, Верховний Суд не позбавлений можливості відкрити касаційне провадження за касаційного скаргою ОСОБА_6 , який сплатив судовий збір у розмірі 2 819,20 грн.

Оскільки у відведений судом строк ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 грудня 2019 року не виконана заявниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката Парфана Т. Д. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Касаційна скарга, представника ОСОБА_6 - адвоката Парфана Т. Д. подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, представником ОСОБА_6 адвокатом Парфаном Т. Д. разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення дії рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2019 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У клопотанні представник ОСОБА_6 - адвокат Парфан Т. Д. порушує питання про зупинення дії рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2019 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що відповідачі мають намір відчужити спірні земельні ділянки третім особам, а у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення дії судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката Парфана Т. Д. зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав, підтверджених належними доказами, для зупинення дії рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2019 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката Парфана Т. Д. про зупинення дії рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2019 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року слід відмовити.

Керуючись статтями 185, 393, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката Парфана Тараса Дмитровича, на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Горохолинської сільської ради, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання протиправними та скасування рішень Горохолинської сільської ради від 22 грудня 2017 року про дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки і рішень про їх затвердження; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачами вважати неподаною та повернути заявнику.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Богородчанського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 338/756/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Горохолинської сільської ради, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання протиправними та скасування рішень Горохолинської сільської ради від 22 грудня 2017 року про дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки і рішень про їх затвердження; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачами.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 17 січня 2020 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката Парфана Тараса Дмитровича про зупинення дії рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2019 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець