ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року по справі за заявою прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради і реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання спадщини відумерлою та передачу житла в комунальну власність, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року заяву прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу житла в комунальну власність задоволено (а.с. 33, 35-37).

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу (а.с. 46-49).

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу, надання доказів на підтвердження того, що заявник є власником майна та подання апеляційної скарги (з усуненими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи (а.с. 54-55).

Згідно частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частина 11 статті 272 ЦПК України передбачає, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У апеляційний скарзі ОСОБА_1 свою офіційну електронну адресу не зазначила, тому копія ухвали судді від 23 серпня 2019 року направлялась позивачу для виконання за адресою, вказаною нею в апеляційній скарзі, проте повернулася на адресу суду без вручення з відміткою інші причини, що підтверджується конвертом з довідкою поштового відділення.

У зв`язку із неотриманням ОСОБА_1 копії ухвали судді та враховуючи необхідність повідомлення судом особи, яка подала апеляційну скаргу, про наявність судового рішення, 31 жовтня 2019 р. та телефонним зв`язком за номером, зазначеним нею у апеляційній скарзі, було повідомлено про наявність ухвали судді про залишення без руху її апеляційної скарги та необхідність отримання копії ухвали, і усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, копія ухвали від 23 серпня 2019 року була розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 вересня 2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83919034), доступ до вказаного Реєстру є вільним і ОСОБА_1 , як особа, яка звернулася із апеляційною скаргою, мала можливість ознайомитись із вказаним процесуальним документом.

За таких обставин, вважаю, що судом були застосовані всі можливі та передбачені чинним процесуальним законодавством способи повідомлення ОСОБА_1 про наявність ухвали про залишення без руху її апеляційної скарги та необхідність усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою 19 серпня 2019р., ОСОБА_1 тривалий час не цікавиться її подальшим розглядом, не отримує направлену судом кореспонденцію, не реагує на телефонні повідомлення апеляційного суду, що свідчить про недобросовісне відношення ОСОБА_1 до своїх процесуальних обов`язків та призводить до порушення строків розгляду справи апеляційним судом.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Каракуця проти України» (16 лютого 2017 р.) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про наявність порушення доступу до суду, звернув увагу на строк, протягом якого заявники не зверталися до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги та зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, тому порушення їх прав у розумінні ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про наявність ухвали про залишення без руху її апеляційної скарги та про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, мала можливість отримати копію ухвали або ознайомитися з нею у Єдиному державному реєстрі судових рішень, однак, від свого процесуального обов`язку ухилилась, тобто не проявила належної зацікавленості у розгляді справи та станом на 18 грудня 2019р. недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у наданий строк ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунула, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя: Т.Р. Куценко