РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/2601/19

Провадження № 22-ц/4815/1087/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ;

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець відділу державної виконавчої

служби Святошинського районного управління юстиції

у м. Києві,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Профкапітал»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2019 року у складі судді Штогуна О.С., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця. В поданій скарзі просить: поновити строк на оскарження дій державного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 року; визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві по відкриттю виконавчого провадження ВП43864272 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 року ВП43864272 з виконання виконавчого листа №2-811/11.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2019 року поновлено строк для подання ОСОБА_1 скарги на дії державного виконавця. Скаргу Кириченко Лариси Калениківни на дії державного виконавця - задоволено. Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві по відкриттю виконавчого провадження ВП43864272 неправомірними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 43864272 від 03.07.2014 року з виконання виконавчого листа №2-811/11.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що наявність виконавчого провадження № 30425342 з примусового виконання виконавчого листа № 2-811/11 від 01.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості в сумі 472 855,61 грн., під час якого було реалізоване майно ОСОБА_1 , беззаперечно підтверджує, що даній особі було відомо про наявність виконавчого провадження та про те, що строк для пред`явлення виконавчого документа стягувачем пропущений не був, а тому боржник ввів суд в оману, надавши недостовірну інформацію. Додає, що виконавчий лист № 2-811/11 від 01.04.2011 року був пред`явлений ПАТ «Західінкомбанк» 01.12.2011 року, тобто в межах одного року та перебував на виконанні до 17.06.2014 року. Звертає увагу, що в подальшому строк переривався лише у зв`язку з пересиланням з одного ВДВС до іншого на 15 днів - до 02.07.2014 року, а вже 03.07.2014 року старшим виконавцем Святошинського РВДВС м. Києва було відкрито виконавче провадження № 43864272 з примусовому виконанню виконавчого листа № 2-811/11 від 01.04.2011 року, яке по сьогоднішній день знаходиться на виконанні у відділі ДВС. Також вказує, що 22.01.2019 року відбувся аукціон з продажу прав вимог ПАТ «Західінкомбанк», переможцем якого стало ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал». За результатами аукціону між ПАТ «Західінкомбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено договір № 2018-12-29-000001-9 від 15.02.2019 року про відступлення прав вимоги. Зазначає, що з моменту відступлення права вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» стало правонаступником Банку у всіх судових справах та виконавчих провадженнях щодо кредитного договору та договорів забезпечення, майнові права за якими відступаються за даним Договором. З 15.02.2019 року процесуальним правонаступником стягувача - ПАТ «Західінкомбанк» у виконавчому провадженні № 43864272 з примусового виконання виконавчого листа № 2-811/11 від 01.04.2011 року став стягувач - ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал». З наведених підстав просить скасувати ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського районного суду від 04.03.2011 року у справі №2-811/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за правочином в розмірі 470905,61 грн та судові витрати в розмірі 1950 грн.

З метою примусового виконання вказаного рішення, 06.04.2011 року представником позивача отримано два виконавчих листи.

03.07.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві за заявою стягувача від 02.07.2014 року на підставі виконавчого листа №2-811/11, виданого Рівненським районним судом Рівненської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №43864272).

Вважаючи дії державного виконавця по винесенню такої постанови незаконними, ОСОБА_1 27.05.2019 року оскаржила їх в судовому порядку.

За положеннями ст.ст. 447, 449 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, у десятиденний строк з дня, коли дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, має право звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2011 державним виконавцем Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненської області було відкрито виконавче провадження № 30425342 з примусового виконання виконавчого листа № 2-811 від 01.04.2011 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості в сумі 472 855,61 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 28.12.2011 року було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Актом опису й арешту майна від 24.01.2012 року описано нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а 26.07.2012 вказане нерухоме майно боржника реалізоване на прилюдних торгах.

Згідно відповіді УДАІ УМВС України у Рівненській області за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль Honda Civic, д.н.з НОМЕР_1.

Зважаючи на те, що місцезнаходження майна державним виконавцем не було встановлено, ним винесено постанову про розшук майна боржника. Згідно повідомлення № 45/2949 від 22.10.2013 МВС України Головного управління у м. Києві полк ДПС ДАІ затримав автомобіль Honda Civic, д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві 21.10.2013 року. Зазначений автомобіль зберігався на штрафмайданчику за адресою: м. Київ, вул. Л . Курбаса, 2Б , тобто в межах територіальної відповідальності ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою від 17 .06.2014 року виконавче провадження № 30425342 було закінчено у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС, а саме ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ від 03.07.2014 року відкрито виконавче провадження № 43864272 з примусового виконання виконавчого листа № 2-811/11 від 01.04.2011, яке на сьогоднішній день перебуває на виконанні у зазначеному відділі ДВС.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що наявність виконавчого провадження №30425342 з примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , під час якого було реалізоване майно останньої, беззаперечно підтверджує, шо даній особі було відомо про наявність виконавчого провадження та про те, що строк для пред`явлення виконавчого документу стягувачем не був пропущений.

Матеріалами справи та встановленими судом обставинами підтверджується, що виконавчий лист № 2-811/11 був пред`явлений ПАТ «Західінкомбанк» до виконання 01.12.2011 року, тобто в межах однорічного строку, як це і передбачає Закон України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, та був на виконанні до 17.06.2014 року. Після цього строк переривався у зв`язку з пересиланням виконавчого листа з одного ВДВС до іншого на 15 днів - до 02.07.2014 року.

З 02.07.2014 року по даний час виконавчий лист № 2-811/11 від 01.04.2011 Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік дій, які має право вчиняти виконавець під час здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи вказані обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що державним виконавцем було вжито всіх передбачених законом заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, а тому підстав для визнання його дій незаконними немає.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були неповно встановлені обставини справи та не застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим ухвала суду підлягає скасуванню, а скарга на дії державного виконавця - відхиленню.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» скасувати.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2019 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та визнання протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві по відкриттю виконавчого провадження ВП43864272 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 року ВП43864272 з виконання виконавчого листа №2-811/11 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2019 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Хилевич С. В.

підпис Шимків С. С.

Копія вірна: суддя

Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.