Номер провадження: 22-ц/813/2660/19
Номер справи місцевого суду: 521/5923/14-ц
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.12.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Дмитровича про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного судуд м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна О.Д. про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння (т. 1 а.с. 3-4).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року заяву представника ОСОБА_1 задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 1 а.с. 130-131).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року відновлено провадження у справі (т. 1 а.с. 139).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року заяву представника ОСОБА_4 задоволено. Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 1 а.с. 165-166).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2016 року відновлено провадження у справі (т. 1 а.с. 172).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року заяву представника ОСОБА_4 задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 1 а.с. 174-175).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2017 року відновлено провадження у справі (т. 1 а.с. 183).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року заяву представника ОСОБА_4 задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 1 а.с. 204-205).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2017 року відновлено провадження у справі (т. 1 а.с. 213).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення (т. 1 а.с. 228-233).

Вказане судове рішення оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи апеляційним судом, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі, на вирішення якої заявник просив поставити наступне питання:

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 та напис « ОСОБА_5 » у графі «підпис» довіреності на право керування та розпорядження легковим автомобілем HYUNDAI модель ACCENT, кузов НОМЕР_1 , 2012 року випуску виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Д. 10 квітня 2013 року, реєстровий № 160 ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи ОСОБА_1 просив доручити експертам Державної установи Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчоїекспертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Дмитровича про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння, з наступних підстав.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Враховуючи, що по даній справі вимогами позивача є визнання довіреності недійсною, та витребування майна з чужого незаконного володіння, а відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, колегія суддів доходить до висновку, що проведення експертизи є обов`язковим.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Крім того, колегія суддів роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252 367, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Дмитровича про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Призначити у справі судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 та напис « ОСОБА_5 » у графі «підпис» довіреності на право керування та розпорядження легковим автомобілем HYUNDAI модель ACCENT, кузов НОМЕР_1 , 2012 року випуску виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Д. 10 квітня 2013 року, реєстровий № 160 ОСОБА_1 або іншою особою?.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Дмитровича про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження може бути оскаржена до касаційного суду.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе