КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 8 серпня 2019 року (суддя Колдіна О.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 8 серпня 2019 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 8 листопада 2019 року ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення суду вона отримала 10 жовтня 2019р.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було проголошено судом у відсутність відповідача, його копія була отримана відповідачем 4 жовтня 2019р., що підтверджується відповідною розпискою (с.с.47), тому твердження відповідача про отримання копії рішення суду 10 жовтня 2019 року не відповідають матеріалам справи, а ОСОБА_1 мала правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги до 4 листопада 2019р. з урахуванням вихідного дня.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана з пропущенням визначеного статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, підстав для поновлення пропущеного строку відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України не встановлено, причини пропуску відповідачем встановленого законом строку на подання апеляційної скарги були визнані неповажними, а ухвалою судді Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано відповідачу строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Копія ухвали судді від 27 листопада 2019 року отримана ОСОБА_1 . 29 листопада 2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.62), тому строк для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, із зазначенням інших підстав для його поновлення, для відповідача закінчився 9 грудня 2019р.

Однак, станом на 19 грудня 2019р. відповідачем не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки відповідач подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, зазначені нею причини пропуску строку визнанні неповажними, а у визначений строк заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку не подала, у відкритті апеляційного провадження відмовляється.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 8 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя