Справа № 344/2242/19
Провадження № 6/344/96/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Шамотайла О.В.

секретаря: Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння особи, боржник ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2019 від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_1 надійшло подання про примусове проникнення до володіння особи, в порядку ст. 439 ЦПК України .

Вказане подання мотивовано тим, що у провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №56619680 з примусового виконання виконавчого листа №2-1425/2010 виданого 17.06.2010 року суддею Івано-Франківського міського суду М.Д. Горейко про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», місцезнаходження якого вул. Жилянська, 43 в м. Києві, ідентифікаційний код 21685166 - 2508216 грн. 72 коп. (два мільйони пятсот вісім тисяч двісті шістнадцять гривень 72 коп.) заборгованості за кредитними договорами №МL- 0АК/072/2007 від 11.05.2007 року, №МL-0АК/173/2007 від 19.09.2007 року, №МL- 100/044/2008/072/2008 від 14.08.2008 року укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 станом на 29.04.2010 року та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, боржнику надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження №56619680 від 15.06.2018 року та виклик приватного виконавця №01-29/568 від 15.06.2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення в порядку ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження". 02.11.2018 року було здійснено вихід на місце виконання для опису й арешту майна боржника, однак ворота на територію домоволодіння за адресою Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вулиця Набережна ім. В. Стефаника, будинок 35 були зачинені тому приватним виконавцем залишено вимогу приватного виконавця №01-29/1064 від 02.11.2018 року якою зобов'язано 09.11.2018 року о 11:00 год. пред'явити для опису й арешту домоволодіння за адресою Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вулиця Набережна ім. В. Стефаника, будинок 35. Вказану вимогу залишено у воротах домоволодіння та направлено поштою про що складено відповідний акт. Крім того, 09.11.2018 року актом приватного виконавця було встановлено, що вимогу приватного виконавця №01-29/1064 від 02.11.2018 року якою зобов'язано 09.11.2018 року о 11:00 год. пред'явити для опису й арешту домоволодіння за адресою Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вулиця Набережна ім. В. Стефаника, будинок 35 не виконано, доступу до майна боржника не надано. Приватний виконавець зазначає в поданні, що 19.11.2018 року представника боржника за його заявою було ознайомлено з матеріалами виконавче провадження №56619680 з примусового виконання виконавчого листа №2-1425/2010, однак і надалі своїми діями (бездіяльністю) боржник систематично порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, всіляко ухиляється від явки до виконавця, відверто ігнорує законні вимоги виконавця та як наслідок умисно не виконує судове рішення протягом восьми років, та всіляко перешкоджає в його примусовому виконанні. Крім того, боржник перешкоджає в проведенні виконавчих дій за місцем його мешкання. На цей час рішення суду боржником не виконано, а тому у привтного виконавця є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду тому є необхідність вжити всі необхідні заходи для примусового проникнення до житла боржника за адресою: Івано-Франківська обл., м.Івано-Франківськ, вул. Набережна, ім.. ОСОБА_3, будинок 35.

В судове засідання приватний виконавець не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що подання підтримує.

Дослідивши подання, подане в порядку ст. 439 ЦПК України, матеріали долучені до даного подання суд приходить до наступних висновків.

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 18 Закону встановлено, що за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Отже, Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що приватний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Судом встановлено, що в ході проведення виконавчих дій було виявлено майно боржника, а самедомоволодіння, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №13435704 за адресою Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вулиця Набережна ім. В. Стефаника, будинок 35 і належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу, Д-37 виданого 20.07.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 та земельна ділянка, за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вулиця Набережна ім. В. Стефаника, земельна ділянка 39, кадастровий номер: 020010032 на якій знаходиться вищевказане домоволодіння. Вказане майно згідно договору про відступлення права вимоги, 5620, 07.06.2010, ПН ДМНО ОСОБА_5 перебуває в іпотеці у стягувача- Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА", Код: 36789421, запис в реєстрі за №7744613 та №4958711.

Згідно відповідей реєструючих органів інше майно, на яке можна було б звернути стягнення окрім вищезазначеного у боржника відсутнє.

З наявних у справі матеріалів дійсно вбачається, що дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання рішення суду, ухваленого ще у 2010 році, що тягне за собою порушення строків його виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень тому, приватний виконавець, у порядку визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для проведення його опису й арешту та огляду експертом з метою примусового виконання виконавчого провадження №56619680 з примусового виконання виконавчого листа №2- 1425/2010.

Статтею 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Враховуючи вищезазначені обставини у сукупності з нормами закону суд вважає доведеною правомірність вимог приватного виконавця щодо надання дозволу на примусове входження до будинку, оскільки в протилежному випадку рішення суду неможливо буде виконати.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння особи, боржник ОСОБА_2 , -задоволити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_1 на примусове проникнення на територію домоволодіння боржника за адресою Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вулиця Набережна ім. В. Стефаника, будинок 35 для проведення його опису й арешту та огляду експертом з метою примусового виконання виконавчого провадження №56619680 з примусового виконання виконавчого листа №2-1425/2010 виданого 17.06.2010 року суддею Івано-Франківського міського суду М.Д. Горейко про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», місцезнаходження якого вул. Жилянська, 43 в м. Києві, ідентифікаційний код 21685166 - 2508216 грн. 72 коп. (два мільйони пятсот вісім тисяч двісті шістнадцять гривень 72 коп.) заборгованості за кредитними договорами №МL-0АК/072/2007 від 11.05.2007 року, №МL-0АК/173/2007 від 19.09.2007 року, №МL-І00/044/2008/072/2008 від 14.08.2008 року укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 станом на 29.04.2010 року та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції

Суддя Шамотайло О.В.