П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 2-458/11

Провадження № 22-ц/4815/603/19

Головуючий у Володимирецькому районному

суді: Котик Л.О.

Рішення суду першої інстанції проголошено

у смт. Володимирець Рівненської області

23 червня 2011 року.

Час проголошення рішення: невідомий.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Сопачівська сільська рада Володимирецького району Рівненської області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В 2011 році до Володимирецького районного суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті свого батька - ОСОБА_4 , 1926 р.н. Мотивуючи вимоги, вказувала про після відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 вона несвоєчасно звернулася до державної нотаріальної контори, батько заповіт не склав, а оскільки вона перебувала на тимчасових заробітках, тому їй не було відомо про існування земельної ділянки, правовий титул на яку мав спадкодавець. Ці обставини призвели до пропуску нею шестимісячного строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 червня 2011 року позов задоволено.

Визначено позивачу додатковий тримісячний строк для подання заяви до Володимирецької державної нотаріальної контори Рівненської області про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , на земельну ділянку на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №382773, що виданий Володимирецькою районною державною адміністрацією 24 травня 2006 року, який обчислюється з дня набрання рішенням суду законної сили.

У поданій 06 березня 2019 року апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважаючи, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та обов`язки через незалучення до участі у справі, фактично покликався на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, недодержання норм процесуального права, що в сукупності призвело до застосування норм матеріального права, які не підлягали до застосування.

На її обґрунтування зазначалося про те, що станом на день смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1 він постійно проживав разом з ним без реєстрації, допомагаючи у веденні сільського господарства, що відповідно до ст. 1268 ЦК України вважав фактом прийняття спадщини. До складу спадкового майна входили житловий будинок, сарай, інші по господарські споруди та незареєстровані на час відкриття спадщини права на інше нерухоме майно.

В лютому 2019 року він звернувся до Володимирецької районної державної нотаріальної контори з тим, щоб йому було видано правовстановлюючі документи на спадщину після смерті ОСОБА_4 Тоді він дізнався, що спадкове майно успадкувала ОСОБА_1 , яка є його сестрою.

Вважав, що при вирішенні справи та ухваленні рішення суд не перевірив наявність у спадкодавця кола спадкоємців, тобто його і дружини, з огляду на що їх не було залучено до участі в справі. Цим було позбавлено його та ОСОБА_5 права на спадкування прав і обов`язків спадкодавця.

Окрім того, визнані судом причини пропуску строку для прийняття спадщини всупереч ст. 1272 ЦК України і пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 №14 є необґрунтованими. Саме по собі незнання про наявність державного акту про право власності на земельну ділянку спадкодавця без з`ясування інших об`єктивних та істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність таких причин.

З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про відмову ОСОБА_1 у позові до Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи чи їх представниками не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив із доведеності і обґрунтованості позову, оскільки після смерті свого батька ОСОБА_1 пропустила строк звернення для прийняття спадщини з поважних причин. Так, на той час вона знаходилася на тимчасових заробітках, що унеможливило реалізацію нею як спадкоємцем свого законного права звернутися протягом шести місяців до нотаріуса з відповідною заявою.

Проте з такими висновками не можна погодитися.

Як з`ясовано, від шлюбних відносин між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 народилися син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ці обставини учасниками справи та іншими особами не оспорюються, як не заперечується і те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер. Факт його смерті вбачається також і з актового запису №25 від 30 листопада 2004 року, зробленого виконавчим комітетом Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області (а.с. 24).

Вважаючи, що вона пропустила встановлений законом строк для звернення до нотаріуса про прийняття спадщини із поважних причин, у 2011 році ОСОБА_1 пред`явила позов до Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для здійснення свого права на подання відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 червня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено та визначено їй додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_4 .

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 , який і оскаржив в апеляційному порядку, покликаючись на те, що його не було залучено до участі в справі, хоча він також нарівні з позивачем є спадкоємцем першої черги. Поготів, вказував про те, що на день смерті спадкодавця він проживав разом з ним, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки про відмову від неї не заявляв.

Обґрунтовуючи свої доводи, посилався на довідку виконавчого комітету Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області від 05.03.2019 №575, де зазначено про те, що він дійсно до дня смерті спадкодавця постійно проживав разом з ним без реєстрації в АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Між тим, на а.с. 54 міститься довідка виконавчого комітету вказаного органу сільського самоврядування від 25.06.2019 за №1226, де зазначено, що попередня довідка - від 05.03.2019 №575 видана на прохання ОСОБА_2 з його слів. Відповідно до погосподарської книги №2 з особового рахунку № 92 він не був зареєстрований в АДРЕСА_1 . Дана довідка сформована на підставі витягу з погосподарської книги, копія чого долучена до справи (а.с. 51-52).

Разом з тим, позивач не спростувала доводів апеляційної скарги про те, що на час смерті спадкодавця з ним проживав і вів спільне господарство ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст. 12 і 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто до участі в справі повинен був бути залучений заявник, який є рідним братом ОСОБА_1 і спадкоємцем першої черги в силу правил ст. 1261 ЦК України.

Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до пункту 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Спонуканням для скасування оскаржуваного рішення і прийняття постанови про відмову в позові відповідно до пункту 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягало в ухваленні судового рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі в справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 червня 2011 року скасувати.

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач: ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місце прож.: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Сопачівська сільська рада Володимирецького району Рівненської області; місцезнаходження: вулиця Центральна, 14а, с. Сопачів Володимирецького району Рівненської області.

Особа, яка не брала участі в справі,: ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце прож.: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Н.В. Бондаренко

С.С.Шимків