ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6877/16-к Номер провадження 22-ц/814/2111/19Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ачкасової О.Н.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 06 червня 2019 року (час постановлення ухвали з 13:09:24 год. до 14:21:42 год.; дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначена) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області Дорошко П.С. у частині незадоволення клопотання про закінчення виконавчого провадження №56421071 та повернення стягувачеві виконавчого листа №552/6877/16-к, виданого 01.03.2017 року Київським районним судом м. Полтави.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області Дорошко П.С., просив ухвалити рішення, яким:

поновити строк на подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дорошко П.С. ;

визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дорошко П.С., виражені у незадоволенні клопотання про закінчення виконавчого провадження №56421071 та поверненні стягувачеві виконавчого листа №552/6877/16-к, виданого 01.03.2017 року Київським районним судом міста Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої їй моральної шкоди в розмірі 82 600 грн., 1 000 грн., сплачених за надання юридичної допомоги, а всього 83 600 грн. та винесення відповідної постанови;

зобов`язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дорошко П.С. на підставі п.6 ч.4 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" повернути стягувачеві виконавчий документ, а саме виконавчий лист №552/6877/16-к виданий 01.03.2017 року Київським районним судом міста Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої їй моральної шкоди в розмірі 82 600 грн., 1 000 грн., сплачених за надання юридичної допомоги, а всього 83 600 грн. та прийняти щодо цього відповідну постанову;

зобов`язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дорошко П.С. в зв`язку з протиправним неповерненням виконавчого документу стягувачу зняти всі накладені арешти та обтяження відносно нього, його майна, коштів та виплат на його користь, застосованих відносно нього по виконавчому провадженню №56421071 за виконавчим листом №552/6877/16-к, виданого 01.03.2017 року Київським районним судом міста Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завданої їй моральної шкоди в розмірі 82 600 грн., 1 000 грн., сплачених за надання юридичної допомоги, а всього 83 600 грн.

В обґрунтування вказаної скарги послався на те, що виконавчі листи щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 коштів, подано неуповноваженою на це особою, державний виконавець не перевірив повноваження представника і, відповідно, державний виконавець незаконно відкрив виконавче провадження та вчиняв усі подальші дії з примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 червня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального закону, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги повторно наведені фактичні обставини і доводи, які викладені у скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця, яким, на його переконання, суд першої інстанції дав неправильну оцінку, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення.

Правом подачі відзиву суб`єкт оскарження не скористався.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м.Полтави від 01 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.11.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання - п`ять років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто на користь ОСОБА_2 з ПрАТ «СК «Провідна» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 49 607 грн. 45 коп., на відшкодування шкоди на підставі ст.1200 ЦК України, ст.27.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - 52 200 грн., на відшкодування моральної шкоди в сумі 17 400 грн. та 1 000 грн., сплачені за надання юридичної допомоги; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої їй моральної шкоди в розмірі 82 600 грн. та 1 000 грн., сплачені за надання юридичної допомоги. Речові докази, а саме мотоцикл «КМЗ Дніпро МТ9», що належить ОСОБА_1 , обернуто на відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_2 .. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1 407 грн. 36 коп. До засудженого застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнено від призначеного вироком суду основного та додаткового покарання.

На виконання вироку суду Київським районним судом м.Полтави видано виконавчі листи.

17 травня 2018 року до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ГТУЮ звернувся із заявою ОСОБА_2 , в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист по справі №552/6877/16-к, номер провадження 1-кп/552/44/17, виданий 17.12.2017 року Київським районним судом міста Полтави, про стягнення коштів на його користь з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Просив направити виконавчий документ про стягнення коштів з ОСОБА_1 за місцем його проживання. Утримані кошти з ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1 , просив перенаправляти за його фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 , або на його розрахункову карту НОМЕР_1 .

До вказаної заяви ОСОБА_2 було долучено ксерокопію паспорту та довіреність ОСОБА_2 від 30.08.2017 року, якою вона уповноважувала ОСОБА_2 бути її представником у будь-яких державних та недержавних установах, кооперативних, громадських, приватних організаціях, в будь-якій банківській установі або її філії чи відділенні, органах місцевої влади, житлово-комунальних органах, у відповідному Бюро технічної інвентаризації, в органах державної реєстрації, в органах реєстрації актів громадянського стану, у відповідній Державній реєстраційній службі, в органах нотаріату, центрах надання адміністративних послуг, перед фізичними особами з питань подання заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, з усіх питань, пов`язаних зі збором та оформленням усіх необхідних документів для оформлення та видачі свідоцтв про право на спадщину на її ім`я, ведення справи по оформленню її спадкових прав після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з правом отримання свідоцтв про право на спадщину на її ім`я, витягу (інформаційної довідки) про реєстрацію права власності та реєстрації права власності, а також бути її представником з усіх питань, що будуть виникати у зв`язку з виконанням цієї довіреності.

На підставі поданої заяви та долучених до неї документів 17 травня 2018 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дорошко П.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №552/6877/16-к, який виданий 01.03.2017 року Київським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої їй моральної шкоди в розмірі 82 600 грн. та 1 000 грн. сплачені за подання юридичної допомоги, а всього 83 600 грн.

В процесі виконання вироку суду державним виконавцем ОСОБА_4 П.С. накладались арешти та обтяження на майно, кошти та інші виплати на користь ОСОБА_1

27 березня 2019 року до Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на те, що із заявою про стягнення коштів звернулась неуповноважена особа.

09 квітня 2019 року за підписом начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області Міщаніна О.В. надано відповідь ОСОБА_1 , в якій було зазначено, що на даний час у матеріалах виконавчого провадження наявна нотаріально оформлена довіреність ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_2 ..

30 травня 2019 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області Дорошко П.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В даній постанові державним виконавцем Дорошко П.С. встановлено, що до відділу державної виконавчої служби 23 травня 2019 року надійшла заява представника стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. Витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі, виконавчий збір стягнуто в розмірі 706 грн. 72 коп., заборгованість стягнуто в розмірі 12 755 грн. 37 коп. Отже, враховуючи встановлені обставини, виконавчий лист №552/6877/16-к, виданий 01.03.2017 року Київським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої їй моральної шкоди в розмірі 82 600 грн. та 1 000 грн. сплачені за надання юридичної допомоги, а всього 83 600 грн., повернуто стягувану (а.с.27).

Судом першої інстанції також встановлено, що виконавче провадження №56421071 відкрито на підставі заяви ОСОБА_2 та долученої до неї довіреності від 30.08.2017 року, виданої ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_2 на ведення її спадкових справ.

В послідуючому 11 квітня 2019 року до Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_2 , якою вона підтвердила повноваження ОСОБА_2 на стягнення заборгованості по виконавчому листу №552/6877/16-к, який видано 01 березня 2017 року Київським районним судом м.Полтави, з ОСОБА_1 на її користь. До заяви нею додано довіреність від 05.04.2019 року, якою вона уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси в органах Державної виконавчої служби.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області Дорошко П.С. від 30.05.2019 року виконавчий лист №552/6877/16-к, виданий 01.03.2017 року Київським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої їй моральної шкоди в розмірі 82 600 грн. та 1 000 грн. сплачені за надання юридичної допомоги, а всього 83 600 грн., повернуто стягувачеві.

Також суд виходив з того, що кошти в розмірі 12 755 грн. 37 коп. перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 (п/р НОМЕР_3 ) в КБ ПАТ «Приватбанк» Криловій А.А. і суд позбавлений можливості зняти всі накладені державним виконавцем арешти та обтяження відносно ОСОБА_1 , його майна, коштів та виплат, оскільки боржником ОСОБА_1 не повністю сплачені витрати по виконавчому провадженню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Відносини з примусового виконання судових рішень врегульовані ЗУ «Про виконавче провадження», статтею першою якого визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконання судових рішень та рішень інших органів.

Статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до статті 16 Закону сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Ця норма узгоджується із приписами ч.1, ч.2 ст.58 ЦПК України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.26 Закону).

Пунктом першим ч.1 ст.62 ЦПК України встановлено, що повноваження представника сторони мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної особи.

Такими чином, законодавство, яким врегульоване судове провадження, у тому числі і його фінальна стадія виконання рішення суду, передбачає можливість відкриття виконавцем виконавчого провадження за заявою представника стягувача, який діє на підставі довіреності.

Правовідносини з представництва врегульовані нормами глави 17 ЦК України.

Статтею 239 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Оскільки ні ЗУ «Про виконавче провадження», ні ЦПК України не містять спеціальних норм щодо наслідків вчинення представником дій з перевищенням повноважень, до спірних правовідносин мають бути застосовані положення ст. 241 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 , звертаючись 17 травня 2018 року до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській із заявою про примусове виконання на користь ОСОБА_2 вироку Київського районного суду м.Полтави від 01 березня 2017 року (задоволений цивільний позов), діяв поза межами повноважень, які були визначені довіреністю від 30.08.2017 року, відповідно державний виконавець відкрив виконавче провадження за відсутності на те законних підстав.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що 11 квітня 2019 року державним виконавцем отримана заява ОСОБА_2 , якою вона підтвердила повноваження свого представника ОСОБА_2 на вчинення необхідних дій для примусового виконання вироку Київського районного суду м.Полтави від 01 березня 2017 року у частині задоволених вимог її цивільного позову, у підтвердження чого до заяви долучена довіреність від 05 квітня 2019 року.

Отже, відповідно до ст.241 ЦК України ОСОБА_2 як стягувач у виконавчому провадженні підтвердила (схвалила) дії свого представника ОСОБА_2 щодо пред`явлення до примусового виконання судового рішення на її користь.

Зважаючи на те, що доводи як скарги на дії державного виконавця, так і апеляційної скарги зводяться виключно до незаконності відкриття виконавчого провадження та не містять посилань на порушення державним виконавцем вимог закону під час вчинення інших виконавчих дій (накладення арештів, тощо), апеляційний суд не вбачає підстав для аналізу правомірності інших дій та рішень державного виконавця.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Київського районного суду м.Полтави від 06 червня 2019 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати скаржника, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, ст.381, ст.382, ст.383, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 06 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19.09.2019 року.

Головуючий суддя : О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов