Провадження № 22-ц/801/2385/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 рокуСправа № 127/20374/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),

суддів Рибчинського В. П., Денишенко Т. О.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року, постановлену у складі суду Борисюк І. Е. в приміщенні суду в м. Вінниця,

за матеріалами контрольного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни та Приватного виконавця виконавчого округу м. Вінниці Турського Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. та Приватного виконавця виконавчого округу м. Вінниці Турського О. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року застосовано до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. (місцезнаходження: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 14) за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом ухвалою суду від 28 серпня 2019 року, та неподання таких доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнуто з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. штраф в сумі 602 (шістсот дві) гривні 10 копійок в дохід державного бюджету.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Костинчуком П . М., який діє в інтересах Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М.,подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року витребувано від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 26 травня 2017 року за реєстровим № 2291 та було зобов`язано витребувані докази направити на адресу суду. Копію ухвали про витребування нотаріус отримала засобами поштового зв`язку 13 вересня 2019 року.

Постановляючи ухвалу про застосування заходів процесуального примусу, суд першої інстанції не врахував положення частини восьмої статті 8 Закону України «Про нотаріат», згідно якої довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Виходячи з положень частини восьмої статті 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріус направила суду першої інстанції витребувані документи 26 вересня 2019 року, який судом першої інстанції отримано 30 вересня 2019 року. Отже, нотаріус направила витребувані судом документи протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали суду. Крім цього, витребувані документи суд першої інстанції отримав в той же день коли постановив оскаржувану ухвалу. Суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 30 серпня 2019 року про витребування доказів мав би врахування положення частини восьмої статті 8 Закону України «Про нотаріат» та встановити строк на надання нотаріусом документів не на певну дату, а момент часу, виходячи з дати отримання копії ухвали суду про витребування та десяти робочих днів від цього дня.

Відзив від учасників справи на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача,переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. (місцезнаходження: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 14) належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 26 травня 2017 року за реєстровим № 2291. Витребувані докази зобов`язано направити безпосередньо на адресу суду до 20 вересня 2019 року (включно).

Копію зазначеної ухвали суду отримано Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. засобами поштового зв`язку 13 вересня 2019 року.

Постановляючи ухвалу про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. в строк встановлений ухвалою суду від 28 серпня 2019 року не повідомив суду про неможливість подання витребуваних судом документів.

Зазначений висновок суду першої інстанції ґрунтується на нормах процесуального права та обставинах справи, з ним погоджується також суд апеляційної інстанції.

Аргументи апеляційної скарги про те, що постановляючи ухвалу про застосування заходів процесуального примусу, суд першої інстанції не врахував положення частини восьмої статті 8 Закону України «Про нотаріат», згідно якої довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, колегія суддів не вважає такими, що дають правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року приватному нотаріусу вставнолено строк для направлення витребуваних документів до 20 вересня 2019 року.

Згідно з частиною першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з частиною восьмою статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. копію ухвали місцевого суду від 28 серпня 2019 року отримав засобами поштового зв`язку 13 вересня 2019 року, однак не повідомив суд про неможливість виконання ухвали суду в строк до 20 вересня 2019 року, клопотання про продовження строку виконання ухвали суду від 28 серпня 2019 року відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України не подавав, відтак колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про застосування до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу в той же день коли надійшли витребувані матеріали від приватного нотаріуса, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що свідчать про допущення порушення норм процесуального права судом першої інстанції, адже ухвала місцевого суду від 28 серпня 2019 року не була виконана у строк, зазначений в ній, а приватний нотаріус не повідомив суд про неможливість виконання ухвали суду в строк до 20 вересня 2019 року.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2019 рокуу даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

Підпис Т. О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 19 грудня 2019 року.