Житомирський апеляційний суд
Справа №281/376/17 Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б. П.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №281/376/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області, ухвалене 10 вересня 2019 року суддею Нечуй Б.П. у смт. Лугини,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням заяви від 08.05.2018 (а.с. 119-121 т. 1), просив: визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок під номером АДРЕСА_1 наступним чином: земельну ділянку, що розташована за вказаною адресою площею 371,5 кв.м надати в користування йому згідно висновку судової земельно-технічної експертизи (додаток №6, схема №4), а земельну ділянку площею 371,5 кв.м - ОСОБА_2 ; припинити право власності останньої на гараж 12 кв.м та туалет 1,7 кв.м, що розташовані за вказаною адресою; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

20 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічною позовною заявою, у якій просила: визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташовано жилий будинок по АДРЕСА_1 встановивши такий варіант, який би не порушував її права власності на користування 58/100 ідеальних його частин, що складається із приміщень, згідно витягу про реєстрацію права власності інд. № 2673388 від 19.04.2013, з урахуванням її можливості для обслуговування належних приміщень, а ОСОБА_1 враховуючи його частку в спільній власності в розмірі 42/100 ідеальних частин; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати (а.с. 150-151 т. 1).

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 . Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено порядок користування ОСОБА_2 земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок з відповідними господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом № 1-2 додатку № 1-2 (варіант користування земельною ділянкою, площею 0,0743 га по АДРЕСА_1 між двома користувачами: ОСОБА_2 (58/100 ід.ч.) та ОСОБА_1 (42/100 ід.ч.) з урахуванням прав власності на об`єкти нерухомості на ній) висновку судового експерта Горкуші М.Д. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 27 березня 2019 року №844/03.19, виділивши позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 земельні ділянки площею 431 кв.м. (в т.ч. у спільному користуванні 3 кв.м), а саме: земельну ділянку загальною площею 401,3кв.м., що обмежена лініями А-Б-В-Г-Д-Е-И-Є-Л-М-Н-6-7-1-А; земельну ділянку загальною площею 25 кв.м, що обмежена лініями 2-Ю-П-С-2; земельну ділянку загальною площею 1,7 кв.м, що представляє собою пляму забудови під спорудою туалету; а відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 земельну ділянку площею 309 кв.м (у т.ч. в спільному користуванні 3 кв.м), а саме: земельну ділянку загальною площею 309 кв.м, що обмежена лініями А-Б-В-Г-Д-Е-И-Й-К-Л-М-Н-6-5-4-3-Ю-П- С -А.

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 6 кв.м (3 кв.м за ОСОБА_2 та 3 кв.м. за ОСОБА_1 ), що обмежена лініями И-зовнішня поверхня туалету- Й-К-Л-Є-И.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, змінити судове рішення у цій частині та стягнути з ОСОБА_1 на її користь понесені нею судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 704,80 грн та коштів за проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі 6800 грн.

На її думку суд першої інстанції в порушення ч. 8 ст. 141 ЦПК України безпідставно відмовив у задоволенні клопотання її представника, яке було заявлено до судових дебатів, про долучення до матеріалів справи квитанції про оплату послуг експерта для вирішення питання про розподіл судових витрат. Також їй було відмовлено в ухваленні додаткового рішення щодо стягнення таких витрат. Враховуючи, що її зустрічний позов був задоволений, вважає, що понесені нею судові витрати повинні бути стягнуті з ОСОБА_1 .

У відзиві ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України одним із питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду є питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Про розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення (п.2 ч. 5 ст.265 ЦПК України).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2019 року судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом.

Проте, питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, понесених позивачем за зустрічним позовом судом не вирішено.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 17 вересня 2019 року зверталася до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача 6800 грн судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2019 року у задоволенні цієї заяви відмовлено (а.с. 44-46 т.2).

З огляду на вищенаведені обставини та враховуючи, що ухвала Лугинського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2019 року набрала законної сили, апеляційний суд, у межах своїх повноважень, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 19 грудня 2019 року.