Справа №485/297/18
Провадження № 6/485/50/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання в.о.начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Плохотнік Ю., боржник: ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , Снігурівський районний суд Миколаївської області, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

18 грудня 2019 року державний виконавець звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , мотивоване тим, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження № за АСВП №58978691 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди, у порядку регресу, 21338,00грн. та судового збору у розмірі 704,80грн., але боржник ухиляється від виконання судового рішення та перешкоджає державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій, про що виконавцем було складено відповідний акт.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, подала суду письмову заяву про розгляд подання у її відсутність, просила про його задоволення (вх.№ЕП-2321/19-вх. від 18.12.2019р.).

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з .2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, виконавчого провадження № за АСВП №58978691, суд прийшов до такого.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Реалізація цього права закріплена у ст.439 ЦПК України, згідно якої питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно зі ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні головного державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Плохотнік Ю. перебуває виконавче провадження № за АСВП №58978691 з примусового виконання виконавчого листа №2/485/80/19, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди, у порядку регресу, 21338,00грн. та судового збору у розмірі 704,80грн., яке відкрито 26 квітня 2019 року.

14 травня 2019 року державним виконавцем накладено арешти на майно та грошові кошти боржника, що містяться на усіх розрахункових рахунках.

Як вбачається з виконавчого провадження № за АСВП №58978691, на виклики державного виконавця боржник з"являється до виконавчої служби, невиконання судового рішення остання, згідно з заявою на ім"я начальника Снігурівського РВ ДВС від 20 серпня 2019 року, пояснює відсутністю коштів за непрацевлаштування у зв"язку з перебуванням у декретній відпустці, та відсутністю рухомого чи нерухомого майна. 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 згідно поданої заяви добровільно повідомила державного виконавця про наявність у неї доходу з отримання допомоги по безробіттю у Снігурівській районній філії Миколаївського обласного центру зайнятості, де вона поставлена облік з 10.09.2019 року, з якої просила утримувати кошти за виконавчими документами. За вказаним повідомленням головним державним виконавцем Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Плохотнік Ю.В. 02 жовтня 2019 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, яку направлено на виконання до Миколаївського обласного центру зайнятості. Своїм листом від 16 жовтня 2019 року Миколаївський обласний центр зайнятості повідомив державного виконавця, що звернення стягнення з допомоги по безробіттю на відшкодування шкоди у порядку регресу не відповідає вимогам ст.72 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно актів державного виконавця від 06 вересня 2019 року та від 12 листопада 2019 року боржник відмовилася допускати його до квартири за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1 . За місцем реєстрації боржника у с.Тамарине Снігурівського району Миколаївської області до будинку державного виконавця не допустила мати боржника, про що було складено відповідний акт.

Разом з тим, згідно ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, підтвердження вчинення державним виконавцем дій, що передбачені ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо перевірки майнового стану боржника, які мали б передувати внесенню подання про примусове проникнення до житла, матеріали подання та виконавчого провадження не містять.

Крім того, матеріали подання державного виконавця не містять відомостей щодо належності житла, про примусове виконання до якого внесено подання, та обгрунтування знаходження у вказаному житлі майна боржника ОСОБА_1 чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

За такого, враховуючи, що державним виконавцем у поданні не обгрунтовано ухилення боржника від виконання рішення суду, вчинення ним передбачених законом виконавчих дій на встановлення дійсного майнового стану боржника, суд ввжає, що подання про примусове проникнення до житла боржника, який не є його власником, є передчасним, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.439 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні подання в.о.начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Плохотнік Ю. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Дата складення ухвали 18.12.2019р.

Суддя