Справа № 0907/2-4254/2011
Провадження № 2-ві/344/23/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_4. у цивільній справі за позовом Голови Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №0907/2-4254/2011 за поданою позовною заявою третьої особи, яка заявила вимоги Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства "Фольксбанк" про визнання кредитного договору №КF46119 від 18.12.2007 року та іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявила відвід головуючій судді ОСОБА_4. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4. викликає в неї сумніви в об`єктивності та неупередженості, оскільки станом на 01.10.2019 року суддя ОСОБА_4. не ухвалено рішення про виправлення описок та помилок в ухвалі від 31.10.2017 року про відкриття провадження та не витребував доказів, про які зазначено при поданні первісної заяви, а судове засідання без призначення попереднього - поновлено судом і призначено на 09.10.2018 року, в той час як судове засідання призначено на 15.11.2018 року; не вірно зазначено відповідача ПАТ "ВіЕс Банк", який заявив себе правонаступником ПАТ "Фольксбанк"; станом на 06.05.2019 року їй не надіслано ухвали від 26.03.2018 року та позовної заяви з належними до неї документами; немає підтвердження, що суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4. є повноважним суддею у відповідності до ст.ст. 124, 127, 128 Конституції України, призначеним на цю посаду відповідним Указом Президента України, встановленого 2-м реченням п.2 ст. 9 «Обрання (призначення) суддів» Закону України «Про статус суддів», ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» про перше призначення ОСОБА_4., суддею України; що вона була запрошена для складання та склала присягу судді України; що їй офіційно вручено відповідне посвідчення. Крім того, заявник у вимогах своєї заяви вказує про те, щоб протягом п`яти діб надати їй відповідь про розгляд та виконання з приєднанням доказів, які підтверджують державну правосуб`єктність судового органу влади «Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області» Самостійної Української держави Україна, відповідно до виконання результатів Всеукраїнського референдуму 1 грудня 1991 року в частині створення Самостійної української держави України; підтвердити, що суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4. є повноважним суддею, шляхом надання документів, перелік яких вказаний заявником; окремою ухвалою суду повідомити правоохоронні органи місцевої поліції області, щодо повністю підтверджених фактів, доказами, станом які в суді не доводять, антидержавної діяльності «службової особи» Анти «Державної судової адміністрації України» ОСОБА_4, ОСОБА_3 на посаді судді офіційно не утвореного Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який не є державною установою судової влади Самостійної української держави Україна.

В ст. 36 ЦПК України вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказати на упередженість судді при розгляді спору. Не визнання заявником державних органів України не визначено законом в якості правової підстави заяви про відвід.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб?єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об?єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_4. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.