Справа № 2-2230/11
Провадження № 6/185/99/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що 01 вересня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі №2-2230/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 01 вересня 2011 року видано виконавчий документ. Однак при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Тому, просить суд поновити строк виконавчого документа № 2-2230/11 від 01 вересня 2011 року та видати дублікат виконавчого листа № 2-2230 від 01 вересня 2011 року

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не є пешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01 вересня 2011 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю та на підставі зазначеного рішення 21.10.2011 року судом видано виконавчий лист.

З відповіді заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_3 вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 25 жовтня 2018 року виконавчий лист № 2-2230 виданий Павлоградським міськрайоннним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у відділі на виконанні не перебуває. Виконавчий лист № 2-2230 перебував на виконані та 12.06.2012 року повернутий стягувачу, згідно п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Однак, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, у передбаченому ст.ст. 12, 81 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Відповідь заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_3 підтверджує лише факт перебування виконавчого листа на виконанні, проте ніяким чином не свідчить про його втрату.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини субєктивного і обєктивного характеру, які перешкодили стягувану вчинити у встановлений строк дії по предявленню виконавчого документа до виконання.

Заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, особливо з урахуванням того, що не надані докази втрати оригіналу вищезазначеного виконавчого листа, а відповідно і не доведена суду неможливість його предявлення до виконання.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 миколи Романовича про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін