Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5781/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/5781/18 за позовами ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив садівницьке товариство "Зарево", про визнання незаконними та часткове скасування розпоряджень голови Житомирської обласної державної адміністрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2018 року про відмову в роз'ясненні судового рішення, яка постановлена під головуванням судді Грубіяна Є.О. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2018 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення від 17 жовтня 2018 року відмовлено (а.с.143-144 т.5).

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви про роз'яснення судового рішення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що задовольнивши частково клопотання щодо подання доказів, із проханням про поновлення строку для заявлення такого клопотання, суд першої інстанції не встановив строк, упродовж якого позивачу належить виконати покладені на нього обов'язки. Невизначеність строку виконання ухвали суду, занесеної до протоколу судового засідання від 17 жовтня 2018 року, та безпідставна, на думку відповідача, відмова суду першої інстанції роз'яснити в порядку ст.271 ЦПК України дану ухвалу, порушили її (відповідача) процесуальні права бути поінформованою та знати статус копій письмових доказів, поданих позивачем, які їй не були надані позивачем завчасно, як того вимагають приписи ст.83 ЦПК України.

У відзивах на апеляційну скаргу позивач та третя особа просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у підготовчому судовому засіданні ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області, занесеною до протоколу судового засідання від 17 жовтня 2018 року, клопотання задоволено частково, поновлено строк для подання доказів, заявлених представником позивача, та долучено їх до справи, а також одночасно зобов'язано позивача та його представника повідомити або надати суду докази у підтвердження направлення даних документів іншим сторонам заздалегідь; виконати вимоги частини п'ятої ст.95 ЦПК України щодо зазначення наявності у позивача або в іншої особи оригіналу доказу та причин, із яких такі докази не були подані своєчасно; а також які дії були вжиті позивачем для своєчасного отримання доказів (а.с.197 т. 4 та технічний запис судового засідання).

Разом із тим, вчиняючи таку процесуальну дію, суд першої інстанції попередив позивача та його представника про наслідки невиконання ними вимог суду, що надані докази не зможуть бути прийняті до розгляду.

06 листопада 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася із заявою про роз'яснення ухвали Житомирського районного суду Житомирської області, занесеної до протоколу судового засідання від 17 жовтня 2018 року. Просила у порядку, встановленому ст.271 ЦПК України, роз'яснити вищевказану ухвалу про часткове задоволення клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, із проханням про поновлення строку для заявлення даного клопотання, а саме: в частині строку виконання позивачем ухвали про надання доказів: поважності пропуску строку для заявлення даного клопотання, надіслання копії даного клопотання та доданих до нього копій документів учасникам у справі, і зазначення про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих суду в копіях письмових доказів. Заяву обґрунтовувала тим, що проголосивши ухвалу від 17 жовтня 2018 року, суд не встановив строк, упродовж якого позивач зобов'язаний надати суду докази (а.с.135-137 т.5).

Відповідно до частин першої та четвертої ст.271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз'яснення або відмову в роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У резолютивній частині ухвали, занесеної до протоколу судового засідання від 17 жовтня 2018 року, яку просила роз'яснити представник відповідача, висновки суду зазначені. Так, клопотання задоволено частково, поновлено строк для подання доказів, заявлених представником позивача, та долучено їх до справи, а також одночасно зобов'язано позивача та його представника повідомити або надати суду докази у підтвердження направлення даних документів іншим сторонам заздалегідь; виконати вимоги частини п'ятої ст.95 ЦПК України щодо зазначення наявності у позивача або в іншої особи оригіналу доказу та причин, із яких такі докази не були подані своєчасно; а також які дії були вжиті позивачем для своєчасного отримання доказів.

Фактично в заяві про роз'яснення судового рішення йдеться про зміну змісту резолютивної частини ухвали суду, що у розумінні приписів ст.271 ЦПК України є неприпустимим.

Помилкове посилання в апеляційній скарзі на положення частини сьомої ст.261 ЦПК України не змінює висновків суд першої інстанції про відмову в роз'ясненні судового рішення, оскільки зазначені норми на спірні правовідносини не поширюється. Так, зазначена у апеляційній скарзі стаття не має такої частини та регулює питання набрання ухвалою законної сили. Відповідною ж частиною ст.265 ЦПК України передбачено, що за необхідності в резолютивній частині рішення суду вказується про строк його виконання. Проте у даній справі йдеться про роз'яснення ухвали, а не рішення суду.

Окрім того, вирішивши клопотання, суд одночасно попередив позивача та його представника про наслідки ненадання доказів, а тому на даній стадії судового процесу доводи апеляційної скарги щодо порушення прав відповідача є передчасними. Заперечення щодо подання доказів та прийняття їх до розгляду судом першої інстанції можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Передчасне й посилання на положення частини першої ст.267 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що рішення у даній справі не постановлене, а зазначеною нормою регулюються питання порядку та строку виконання рішення суду.

Із огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ст.375 ЦПК України, залишає ухвалу суду першої інстанції про відмову в роз'ясненні судового рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не доводять порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні даної ухвали. Заява про роз'яснення судового рішення судом першої інстанції по суті розглянута та суд відмовив у її задоволенні. Отже, висновок суду першої інстанції про відмову в роз'ясненні ухвали не спростований з огляду на вищевикладене, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті не вбачається.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 04 лютого 2019 року.