Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8806/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 29 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/8806/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» в особі відокремленого структурного підрозділу Житомирської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», ОСОБА_3 , за участю третьої особи Головного управління Національної поліції в Житомирській області про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

20 травня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки під час апеляційного розгляду справи не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні даної заяви за її безпідставністю.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 В, представник відповідача - Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» в особі відокремленого структурного підрозділу Житомирської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» та представник третьої особи - Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що дана заява не підлягає до задоволення виходячи за наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивного не залежали від нього.

Згідно із ч. 1 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн. скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні даних вимог.

Рішення районного суду в частині розподілу судових витрат змінено та зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат з 1280 грн. до 640 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів в розмірі 720 грн. залишено без змін, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 960 грн.

20 травня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додано договір про надання правової допомоги № 6 від 18.04.2019 року та акт приймання передачі наданих послуг № 1 від 23.04.2019 року до Договору про надання правової допомоги № 6 від 04.04.2019 року.

В ході розгляду справи апеляційним судом представник позивача не долучала до матеріалів справи докази на підтвердження понесених судових витрат та не зробила про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення із наданням доказів понесених судових витрат представник позивача звернулася до суду лише 20 травня 2019 року.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише на підставі тих доказів та документів, які були подані сторонами під час судового розгляду. Ухвалення додаткового рішення на підставі доказів, наданих після ухвалення судового рішення не допускається.

Враховуючи, що представником позивача не було заявлено в судовому засіданні про намір подати відповідні докази, які підтверджують оплату витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. та не подано відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі, як це передбачено ст.246 ЦПК України, а питання про розподіл судових витрат вже вирішене в постанові апеляційного суду від 22 квітня 2019 року, підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат - відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 270, 367, 368 ЦРК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/8806/17 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2019 року.

Головуючий Судді