ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

м. Черкаси

справа№ 711/10893/18 провадження № 22-ц/821/848/19
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.

секретаря: Анкудінова О. І.

учасники справи:

заявник - адвокат Сучило Артем Олегович, який діє в інтересах ОСОБА_1 ;

позивач - ОСОБА_2 ;

відповідач - ОСОБА_1 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката Сучила Артема Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2019 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

08 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сучило А. О. звернувся в суд з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви зазначає, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала справа № 11/10893/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

11.03.2019 Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів станом на 01.11.2018 в сумі 21 500 грн. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2019 набрало законної сили 11.04.2019.

На виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 39305317 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищував суму платежів за 3 роки і станом на 01.09.2018 становив 20 500 грн.

03.06.2019 представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 39305317. Саме під час ознайомлення йому стало відомо про винесення постанови про накладення штрафу від 06.09.2018, якою накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь стягувача у розмірі 10 250 грн. за наявності заборгованості по сплаті аліментів.

Таким чином, заявник вважає, що винесення постанови про накладення штрафу від 06.09.2018 передувало ухваленню рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси від 11.03.2019.

Проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за одне і те ж правопорушення двічі.

Так як представник ОСОБА_1 , дізнався про істотні для справи обставини лише 03.06.2019, вважає, що строк для подачі заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не є пропущеним.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сучило А. О. просив прийняти заяву про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2019 за нововиявленими обставинами до провадження, скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2019 у справі №711/10893/18 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2019 року у задоволенні заяви адвоката Сучила А. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що обставини на які посилався заявник, не є нововиявленими, суд першої інстанції акцентував увагу на тому факті, що представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сучило А. О., у межах своїх повноважень, здійснювалось ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження про що свідчать копії заяв від 29.05.2019 та 07.02.2019 з відмітками адвоката про ознайомлення від 13.02.2019 та від 03.06.2019.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 21 листопада 2019 року, представника ОСОБА_1 - адвокат Сучило А. О., вважаючи ухвалу суду незаконною і не обґрунтованою, а тому такою, що має бути скасована при апеляційному перегляді з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2019 року у справі № 711/10893/18 та прийняти нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим ж підставами, що наведені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також зазначено, що суд першої інстанції не досліджував матеріали виконавчого провадження, аби переконатись в направленні та відповідно отриманні боржником постанови про накладення штрафу та наявність в матеріалах цієї постанови фізично.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Івашкова К. Д., заперечуючи щодо змісту та вимог апеляційної скарги, зазначає, що, під час судового розгляду позовної заяви ОСОБА_2 , відповідач та його представник не надали суду доказів застосування до ОСОБА_1 та відповідно сплати ним штрафу згідно ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження». Не надано суду і доказів того, що ОСОБА_1 не міг дізнатись про накладення на нього штрафу.

Копія заяви адвоката Сучила А. О. від 07.02.2019 до ЦВ ДВС м. Черкаси про ознайомлення не містить будь-яких застережень про часткове та неповне надання йому матеріалів виконавчого провадження. Отже, обставини наявності постанови про накладення штрафу не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою адвоката Сучила А. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року справу призначено до розгляду на 18 грудня 2019 року на 10 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи про її розгляд, але без виклику сторін у судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2019 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів станом на 01.11.2018 в сумі 21 500 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Судовий збір в розмірі 704,80 грн. стягнуто на користь держави із ОСОБА_1

08.07.2019 представник ОСОБА_1 - адвокат Сучило А. О. звернувся в суд з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявлених обставин зазначає те, що 03.06.2019 він, як представник ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 39305317. Під час ознайомлення йому стало відомо про винесення постанови про накладення штрафу від 06.09.2018, якою накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь стягувана у розмірі 10 250 грн. за наявності заборгованості по сплаті аліментів.

Таким чином, винесення постанови про накладення штрафу від 06.09.2018 передувало ухваленню рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси від 11.03.2019, що за твердженням заявника, свідчить про те, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за одне і те ж правопорушення двічі.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Сучила А.О. , який діє в інтересах ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції від 30 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні заяви адвоката Сучила А. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За загальним правилом, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст. 423 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначає про те, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси перебуває зведене виконавче провадження № 39305317 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заявник посилаючись на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами вказує, що йому не було відомо про існування постанови про накладення штрафу від 06.09.2018, якою накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь стягувана у розмірі 10 250 грн. за наявності заборгованості по сплаті аліментів.

Таким чином, вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за одне правопорушення двічі, оскільки винесення постанови про накладення штрафу від 06.09.2018 року передувало ухваленню рішення суду від 11.03.2019.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (P0N0MARY0V v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Розглядаючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції було вірно встановлено, що заявнику було відомо про таку обставину на момент розгляду справи судом першої інстанції по суті, оскільки, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сучило А. О., у межах своїх повноважень, здійснювалось ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить копія заяви від 07.02.2019 з відміткою адвоката про ознайомлення від 13.02.2019, з чим і погоджується колегія суддів (а.с. 82).

Таким чином, врахувавши обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, як в підтвердження заявлених вимог так і в їх заперечення, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який прийшов до вірного, обґрунтованого та вмотивованого висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Сучила А. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2019, у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за нововиявленими обставинами, зазначивши, що обставини на які послався заявник не є нововиявленими, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для його перегляду так і для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що скаржник погоджується з тим, що13.02.2019 він ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, проте, зокрема, у нього не було необхідності досліджувати всі матеріали, не заслуговують на увагу, так як в заяві від 13.02.2019 ним власноручно здійснено напис про те, що з матеріалами ознайомився та фотокопії матеріалів отримав, без конкретизації з якими матеріалами та які саме копії.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею відповідних дій, зокрема і процесуальних.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального та матеріального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сучила Артема Олеговича , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 18 грудня 2019 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: Л.В. Нерушак

О. В. Карпенко