Справа №592/9256/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/5168/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Павла Андрійовича,

представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Буланова Олексія Михайловича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання адвоката Буланова Олексія Михайловича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кравченка П.А. звернувся до місцевого суду з позовом і свої вимоги обґрунтовував тим, що 28 січня 2014 року між ним та 3-ю особою у даній справі ОСОБА_3 було укладено договір позики відповідно до умов якого останній отримав від нього грошові кошти в розмірі 111913 доларів США, які були еквівалентом у сумі 923282 грн. 15 коп., виходячи з погодженого сторонами на день укладення договору курсу 1 долар США дорівнює 8,25 грн. з терміном погашення до 28 квітня 2015 року. Згідно з договором позики про повний розрахунок позичальнику має видаватися розписка, а останній сплачує 0,02% від суми позики, а саме: 184 грн.66 коп. за користування предметом позики одноразово в момент написання розписки про повернення боргу.

6 квітня 2015 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору позики від 28 січня 2014 року. Відповідно до внесених змін ОСОБА_3 повинен був повернути грошові кошти в термін до 28 квітня 2016 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за укладеним договором позики між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , яка є дружиною боржника ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки за умовами якого іпотекодавець, як майновий поручитель позичальника передала в іпотеку іпотекодержателю належні їй: житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 137 кв.м., житловою площею 79 кв.м. та земельну ділянку надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0724 га кадастровий номер :07:030:0090, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Також сторони домовились, що на момент укладення договору іпотеки вартість предмета іпотеки становить 923282 грн. 25 коп. що еквівалентно 111913 доларів США.

Позичальник умов укладеного договору не виконав, суму позики не повернув, тому станом на 28 серпня 2017 року заборгованість за договором позики становить 2973888 грн. 01 коп., у тому числі - сума основного боргу - 2 858 882,5 грн., що є еквівалентом суми 111913 доларів США, виходячи із встановленого НБУ курсу станом на 28.08.17 року 1 долар США = 25,54558 грн.; 571,78 грн. - 0,02 % від суми позики за користування предметом позики згідно умов договору позики; 114433,73 грн. - 3 % річних від простроченої суми.

Тому позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 ) та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0724 га, кадастровий номер :07:030:0090, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які належать іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності, з метою погашення заборгованості на користь ОСОБА_1 , що виникла внаслідок невиконання ОСОБА_3 зобов`язання за договором позики від 28.01.2014 року. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", та встановити початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 28 січня 2014 року у розмірі 2552335 грн. 50 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 102163 грн. 32 коп., а усього 2654498 грн. 82 коп.

Також стягнуті з відповідача судові витрати у справі.

В апеляційній скарзі 3-тя особа ОСОБА_3 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в тих межах, в яких вони були заявлені позивачем у справі.

Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог і не звернув стягнення на предмет іпотеки, а стягнув з відповідача як з майнового поручителя, суму боргу, що суперечить діючому законодавству. Також вважає, що судом невірно визначена сума заборгованості за договором позики, яка існувала на час ухвалення оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, представник відповідача та 3-ї особи - адвокат Буланов О.М. звернувся із письмовим клопотанням про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання рішенням законної сили у справі № 592/17852/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору іпотеки, яка перебуває на розгляду у Ковпаківському районному суді м.Суми.

Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо визнання частково недійсним договору іпотеки, який перебуває на розгляді у місцевому суді.

В той же час, колегія суддів вважає, що представником відповідача та 3-ї особи не було надано суду належного обґрунтування необхідності зупинення провадження саме у даній цивільній справі і об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Колегія суддів вважає, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 368 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Буланова Олексія Михайловича про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 19 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

І. В. Орлов