ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 199/9311/19

провадження № 22-з/818/486/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., перевіривши виконання вимог ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Бурхан - Крутоус Лілії Анатоліївни щодо передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТЕХ СІСТЕМ»,

у с т а н о в и в :

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на рішення приватного виконавця Бурхан - Крутоус Лілії Анатоліївни щодо передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТЕХ СІСТЕМ».

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 448 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2018 року по цивільній справі № 2/1222-2018, провадження № 22вк/790/2/18, задоволено заяву представника ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ТОВ «БІОТЕХ СІСТЕМ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафів та звернення стягнення на предмет застави, та видано виконавчі листи.

Частиною другою статті 23 ЦПК України передбачено, що справи про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Таким чином, скарга підсудна Харківському апеляційному суду, як суду першої інстанції, який розглянув справу.

Згідно з частиною першою статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 449 ЦПК України).

В скарзі ОСОБА_1 , крім іншого, міститься клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подання скарги на дії приватного виконавця та поновлення строку на звернення із скаргою.

Клопотання мотивовано тим, що копії постанов про арешт майна боржника та про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16 липня 2019 року на адресу боржника не надходили. ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копії вказаних постанов лише 08 листопада 2019 року, що підтверджується відповідною заявою.

Частина перша статті 4 ЦПК України передбачає право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахування викладеного, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на подання скарги на рішення приватного виконавця Бурхан - Крутоус Л.А. щодо передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу - поновленню.

Оскільки підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, провадження за скаргою ОСОБА_1 підлягає відкриттю.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (частина перша статті 450 ЦПК України).

Інших заяв або клопотань до скарги додано не було.

Керуючись ч. 1 ст. 127, ст. ст. 260, 261, 447 - 450 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на рішення приватного виконавця Бурхан - Крутоус Лілії Анатоліївни щодо передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Бурхан - Крутоус Лілії Анатоліївни щодо передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТЕХ СІСТЕМ».

Направити учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження та скарги.

Призначити скаргу ОСОБА_1 до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець