Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3624/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 34 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №285/3624/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Новоград-Волинська міська асоціація ОСББ «Вікторія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття магазину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2018 року, яка постановлена суддею Заполовською Т.Г.,

В С Т А Н О В ИВ :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом, у якому просили суд стягнути із ОСОБА_3 39911 грн. 47 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначили, що є власниками магазину, розташованого в АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 14 січня 2017 року з вини останньої сталося залиття приміщення магазину, внаслідок чого були пошкоджені стіни, стеля, підлога, електрообладнання, одяг, взуття, полиці, тумби, манекени.

Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати шкоду, просили задовольнити позов.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 лютого 2018 року за клопотанням ОСОБА_2 призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Горкуші М.Д.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

Які причини залиття приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_1

Яка матеріальна шкода завдана внаслідок залиття вказаного приміщення?

Відповідно до висновків за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 12 вересня 2018 року №820/09.18 причини залиття приміщення магазину, який розташований по АДРЕСА_1, підтверджені актом від 14 січня 2017 року, складеного спеціалістами ОСББ «Вікторія».

Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття вищезазначеного приміщення магазину, становить 53270 грн.

31 жовтня 2018 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що експертом не надано відповідь на перше питання, зазначене в ухвалі суду. Окрім того, визначений експертом розмір матеріальної шкоди майже вдвічі перевищує суму, розраховану будівельною організацією на замовлення позивачів. Також експертом не враховано амортизацію приміщення та обладнання магазину, їх фізичний знос, адже вказане приміщення експлуатується значний час, обладнання та ремонт є фізично й морально застарілими.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2018 року клопотання представника ОСОБА_3 задоволено.

Призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

Які причини залиття приміщення магазину, розташованого в АДРЕСА_1

Яка матеріальна шкода завдана внаслідок залиття вищевказаного приміщення магазину.

Проведення експертизи доручено експерту Юрову А.Н.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд прийшов до висновку про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи лише у зв'язку із сумнівами відповідача у правильності висновку проведеної судової експертизи. При цьому, в ухвалі не зазначено, в чому саме полягає небгрунтованість висновку експерта та які сумніви він викликає. Відсутність зазначених аргументів та мотивів, з яких суд прийшов до висновку про необхідність призначення повторної експертизи, вказує на недотримання вимог цивільного процесуального законодавства.

Окрім того, суд взагалі не досліджував наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи та не порівнював його з іншими матеріалами справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При вирішення питання щодо призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи суд виходив з того, що сумніви відповідача у правильності висновку експерта є обгрунтованими.

Матеріали справи свідчать, що при проведенні експертизи експертом не надано відповідь на питання щодо причин залиття належного позивачам приміщення магазину.

Окрім того, зазначений висновок викликає у ОСОБА_3 сумніви у його правильності. Представник відповідача, скориставшись наданим йому правом, звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи ту обставину, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін й учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 259, 268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча : Судді :