233 Справа № 2-359-06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду з заявою про відновлення повністю втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-359-06 за позовом ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним послугам. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішеннямДебальцевського міського суду Донецької області від 21 березня 2006 року з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» стягнуто солідарно борг по комунальним послугам та судовий збір. Після набрання 31 березня 2006 року зазначеним рішенням суду законної сили заявнику були видані виконавчі листи, які були предявлені для примусового виконання до Державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції. З 07 квітня 2014 року територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції, а з липня 2014 року в місті Дебальцеве і окрузі почались активні бойові дії з залученням Збройних сил України при наявності фактів озброєних зіткнень, відсутності можливості вільного та безпечного пересування, ушкодження та руйнування інфраструктури міста Дебальцеве, Відділ державної виконавчої служби Дебальцівського МУЮ фактично не функціонував. При цьому майже весь персонал різних установ був вимушений виїхати з зони проведення АТО на більш спокійні території України, тому що існувала фактична загроза їх життю та здоровю. Листування на території Донецької та Луганської областей теж було призупинено. На теперішній час заборгованість боржником не сплачена, жодних виконавчих документів стосовно вище зазначеної справи на адресу заявника не надходило, що свідчить про фактичну втрату оригінала виконавчого документа, у звязку з чим у заявника існує необхідність отримати його дублікат. При цьому, територіальна підсудність Дебальцевського міського суду за період часу з липня 2014 року по червень 2015 року змінювалася пять разів; будь-яка інформація про місцезнаходження справи № 2-359-06 відсутня, що дає підстави вважати, що матеріали вказаної цивільної справи втрачені. Заявник бажаєвідновити втрачене провадження для подальшого отримання дублікатів виконавчих листів та повторного предявлення виконавчого документа до виконання з метою стягнення з боржників непогашеної суми заборгованості. Тому, просив повністю відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-359-06 за позовом ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, закінчене ухваленням судового рішення.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 визначено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області у звязку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Судом встановлено, що 17 лютого 2006 року ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» звернулося до Дебальцевського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним послугам.

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 березня 2006 року позов Вуглерігської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за житло і комунальні послуги задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго» плату за житло і комунальні послуги за період з 01.01.2003 року по 01.07.2005 року в сумі 3288 грн. 29 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн. (а.с. 10).

На підставі рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 березня 2006 року представником заявника були отримані виконавчі листи, які були предявлені для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби (а.с. 11-16).

Згідно листа Дебальцівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 5683 від 14 травня 2018 року (а.с. 20) на примусовому виконанні перебував виконавчий лист, виданий Дебальцевським міським судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу в сумі 3288 грн. 29 коп. та судового збору у розмірі 51 грн. на користь Вуглегірської ТЕС. Згідно перевірки АСВП 03.09.2013 року державним виконавцем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві; виконавчі документи до відділу повторно не надходили.

Судом оглянуто матеріали, надані ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглерігська ТЕС ПАТ «Центренерго», на підтвердження заявлених вимог, а саме: копію позовної заяви із вхідним штампом Дебальцевського міського суду Донецької області від 17.02.2006 року з додатками (а.с. 5-9), копію рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 березня 2006 року у справі № 2-359-06 (а.с. 10), копії виконавчих листів № 2-359-06 від 21 березня 2006 року (а.с. 11, 12), копії постанов про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 2-359-06 (а.с. 15, 16).

Матеріали цивільної справи № 2-359-06 перебували у Дебальцевському міському суді Донецької області, будівля якого знаходиться у місті Дебальцеве Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-359-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за житло і комунальні послуги.

Як вбачається з довідки № 570 від 14 листопада 2018 року за підписом начальника ВЖКП Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго», ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за комунальні послуги, яка виникла на 01.04.2006 року в сумі 3288 грн. 29 коп. сплатила частково; остаточна сума боргу станом на 01.11.2018 року складає 1698 грн. 29 коп. (а.с. 17).

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 березня 2006 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за житло і комунальні послуги, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання копії рішення та виконавчих листів для звернення цього рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за житло і комунальні послуги задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-359-06, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за житло і комунальні послуги в частині змісту судового рішення від 21 березня 2006 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 березня 2006 року у справі № 2-359-06 (повний текст) в наступній редакції:

№ 2-359-06

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2006 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі судді Гончаренка М.Є., при секретарі Слободчук Г.О., за участю адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення квартплати,

В С Т А Н О В И В :

Вуглегірська ТЕС звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення квартплати в сумі 5598 гривень 26 копійок. Відповідачі позов визнали частково, просили справу розглянути за їх відсутності і при розгляді застосувати трирічний строк позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідачі є власниками квартири № 141 в будинку № 43 м. Світлодарська. Порушуючи вимоги ст.ст. 151, 156 ЖК України, відповідачі своєчасно не сплачують позивачу плату за житло і комунальні послуги. Заборгованість з цих платежів з урахуванням трирічного строку позовної давності за період з 1.01.2003 р. по 1.07. 2005 р. становить 3288 гривні 29 копійок (а.с. 3-10,13). Відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК України суд застосовує позовну давність в цій справі.

На підставі ст.ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 257, 267 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Вуглерігської ТЕС до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення плати за житло і комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго» плату за житло і комунальні послуги за період з 1.01.2003 р. по 1.07.2005 р. в сумі 3288 грн. 29 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго» судовий збір в сумі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Суддя Гончаренко М.Є.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: