Справа № 628/2935/14-ц
Провадження № 6/628/81/19
У Х В А Л А
13 вересня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,
В обґрунтування заяви посилається на наступне.
19.03.2019 р. банком до МРВ ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено запит щодо повідомлення про виконання судового рішення. 20.03.2019 отримана відповідь, що на виконанні виконавчий документ не перебуває, так як був направлений 13.02.2015 року за належністю до Дзержинського ВДВС Харківського РУЮ Харківської області та станом на 20.03.2019 р. потворно до відділу на виконання не надходив.
13.02.2015 р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 46382600 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до Дзержинського ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.
Отримана відповідь від 20.08.2019 р. про те, що вище зазначений виконавчий документ в період з 14.02.2015 року по 14.05.2019 року до Шевченківського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області не надходив та на виконанні не перебував.
Рішення суду не виконано. Виконавчий лист втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву по розгляд заяви без його участі, заяву про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документу просить задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2014 року в справі № 628/2935/14-ц, провадження №2/628/1224/14 за позовом ПАТ комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 18.11.2010 р. у розмірі 21204 грн. 14 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., суму витрат пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 333,30 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчі листи по виконанню рішення № 628/2935/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором б/н від 18.11.2010 р. у розмірі 21204 грн. 14 коп., суми сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., суми витрат пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 333,30 грн. пред`являлися і перебували на виконанні Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області (ВП №№ 46382600, 46382420). 13.02.2015 року дані виконавчі провадження закінчені на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлені за належністю до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ. Повторно до відділу такі виконавчі листи не надходили та на виконанні не перебувають, як і не надходили та перебувають на виконанні у відділі, до якого були направлені за належністю. Отже, оригінали виконавчих листів було втрачено при пересиланні.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий лист з виконання вищезазначеного судового рішення на виконанні у відділі ДВС не перебуває, був втрачений, рішення суду не виконано, суд вважає за можливе поновити заявнику АТ КБ"ПриватБанк" пропущений строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 260, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити АТ КБ "ПриватБанк" строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виданого за рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі № 628/2935/14-ц, провадження №2/628/1224/14 за позовом ПАТ комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа за судовим рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі № 628/2935/14-ц, провадження №2/628/1224/14 за позовом ПАТ комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.О.Шиховцова