Провадження №2-П/760/91/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Олех Ю.М.

представника позивача- Прудкої О .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства »Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року був задоволений позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 25 040,32 долари США заборгованості та 10 560,81 судового збору.

У вересні 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Посилається в заяві на те, що рішення суду було ухвалено в його відсутності, він не мав можливості бути присутнім у судових засіданнях та захистити свої права, надати свої заперечення та докази, оскільки перебував у відрядженнях у день судових засідань і був позбавлений можливості подати свої заперечення проти позову.

Крім того, звертаючись до суду, банк надав додаткові угоди до Кредитного договору, яких у нього немає.

Він також не отримував вимогу банку від 15 травня 2008 року про дострокове погашення заборгованості.

Таким чином вважає, що судом було прийнято рішення лише на підставі доказів, наданих позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Крім того, зазначив, що отримавши позов, він негайно звернувся до відділення банку, де вів переговори по реструктуризації боргу і де його запевнили, що від позову банк відмовиться.

Вважає, що зазначена в позовній заяві сума його заборгованості за умовами договору не відповідає дійсності.

Вважаючи ці підстави достатніми, просить задовольнити заяву.

Заявник та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд до відома не поставили, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

При цьому заявник ОСОБА_2 судову повістку отримав 23 листопада 2019 року, тобто своєчасно та у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу в відсутності заявника та відповідача ОСОБА_3 .

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Звернула увагу на те, що заявник був обізнаний про наявність справи в провадженні суду, справа тричі призначалася до розгляду в судове засідання.

Отримавши позов, відзив відповідач відзив на позов не подав і про причини неявки суд до відома не ставив.

Що стосується додаткових угод до Кредитного договору про встановлення та зміну процентної ставки, вони підписані заявником на кожній сторінці, і та обставина, що їх у заявника немає, не свідчить про їх неукладення.

Щодо незгоди з розрахунком заборгованості, відповідач будь-яких доказів у їх спростування не надав, обмежившись самим лише посилання на незгоду з ним.

Просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 01 липня 2019 року в відсутності відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи судову повістку про час розгляду справи судом заявник та відповідач ОСОБА_3 отримали відповідно 25 лютого 2019 року та 02 березня 2019 року, однак у судове засідання не з`явилися.

В судове засідання, призначене на 04 червня 2019 року, заявник отримав судову повістку 27 травня 209 року, однак у судове засідання не з`явився.

В судове засідання на 01 липня 2019 року судова повістка заявником не витребувана в поштовому відділенні.

/ а.с. 160 - 161;172 - 173;179 - 181; 191 - 192 /

Тобто, отримавши перші судові повістки в лютому та березні 2019 року, на момент ухвалення рішення судом заявнику було відомо про наявність справи в провадженні суду, де він є стороною, однак відзив на позов останній не подав і заперечень проти позову не висловив.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується заявою про перегляд заочного рішення суду, заявнику було йому було відомо про наявність справи в провадженні суду.

Своїм правом на подання відзиву, або будь-яких доказів, заперечень чи міркувань заявник не скористався, в судові засідання не з`являвся, хоча інформація про дату, час і місце розгляду справи є загальнодоступною і відкритою, а судова повістка, що направлялась на адресу заявника в судове засідання 01 липня 2019 року, повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням встановленого терміну зберігання.

Крім того, ст.ст.43, 49 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Володіючи інформацією про розгляд справи судом, відповідач заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

Порядок вручення судових повісток врегульовано ст.ст.128,130 ЦПК України та п. п. 91, 99, 100, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, визначеного вище приведеними Правилами, а також з урахуванням позиції Верховного Суду з цього приводу,суд прийшов до висновку про належне повідомлення відповідача про час розгляду справи та її заочний розгляд.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, у суду були достатні підстави для ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду, заявник будь-яких передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення в заяві не навів, посилаючись лише на незгоду з розрахунком заборгованості, відсутність у нього додаткових угод до договору, неотримання вимоги банку про погашення заборгованості.

При цьому свого розрахунку не надав, у чому приведений розрахунок заборгованості банком не відповідає дійсності, не зазначив.

Посилаючись на відсутність у нього додаткових угод, не заперечував їх укладення та підписання ним.

Будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявник суду також не надав і на них не послався.

Обставини, приведені в заяві, були предметом дослідження суду і їм була дана відповідна правова оцінка при ухваленні рішення судом.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2019 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва