У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

копія
Справа № 401/2356/19 Провадження № 2/401/854/19

23 вересня 2019 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом визнання права ОСОБА_1 не виконувати зобов`язань перед ПАТ «Дельта Банк», про припинення незаконного пред`явлення ПАТ «Дельта Банк» до неї будь-яких вимог, що порушують її права, про визнання протиправним використання ПАТ «Дельта Банк» її персональних даних,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивачка, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача.

В обгрунтування вимог зазначила, що вона не укладала кредитних договорів з ПАТ «Дельта банк», що підтверджується ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 03 квітня 2019 року в цивільній справі №401/316/17.

Проте, працівниками ПАТ «Дельта банк» підроблено договір про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року, підроблено її підписи. За вказаним фактом розслідується кримінальне провадження №0000103.

До позовної заяви позивачка, ОСОБА_1 , додала:

- копію ухвали Світловодського міськрайонного суду від 03 квітня 2019 року у справі №401/316/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 Вказаною ухвалою суду в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про тимчасове вилучення у ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Дельта банк» доказів, а саме кредитну справу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року - відмовлено;

- копію першої та другої сторінки договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року, який укладено в м. Кременчуці Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і громадянкою України ОСОБА_1 згідно якого ОСОБА_1 отримала від Банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі 275 000 доларів США.

На підставі викладеного та вказаних документів ОСОБА_1 просила суд задовольнити її позовні вимоги, та:

- визнати право ОСОБА_1 не виконувати ніякого надуманного обов`язку перед ПАТ «Дельта Банк» з причини відсутності у ПАТ «Дельта банк» прав на будь-які зобов`язання у ОСОБА_1 ;

- припинити незаконні дії ПАТ «Дельта банк» по надуманих сфальшованих зобов`язаннях, пред`являти їй будь-які вимоги, що порушують її права;

- визнати порушення права споживача, незаконне використання ПАТ «Дельта банк» персональних її даних без її на те згоди.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, після отримання позовної заяви перевіряє її на дотримання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою було встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

В звязку з поданням позовної заяви без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 12 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було залишено без руху.

Було запропоновано позивачці в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

1. Викласти належним чином зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

2. Повідомити у позовній заяві про факти, які потребують доказування у справі, а саме:

- коли ПАТ «Дельта Банк» пред`являв до неї вимоги, що порушують її права?

- які саме пред`являв ПАТ «Дельта Банк» до неї вимоги, що порушують її права?

- який характер вимог ПАТ «Дельта Банк», та в чому вони полягають (їх суть)?

- у який спосіб ПАТ «Дельта Банк» пред`являв до неї вимоги, що порушують її права?

- коли про такі вимоги ПАТ «Дельта Банк» позивачка дізналася?

- якими доказами вказані вимоги ПАТ «Дельта банк» підтверджуються?

- які конкретно вимоги ПАТ «Дельта Банк» позивачка просить визнати безпідставними?

- які саме незаконні дії ПАТ «Дельта Банк» позивачка просить суд припинити?

- якими доказами підтверджується, що ПАТ «Дельта банк» сфальсифікував зобов`язання, та які конкретно зобов`язання?

- коли, у який спосіб ПАТ «Дельта банк» незаконно використовував персональні дані позивачки без її на те згоди?

- які саме персональні дані позивачки, і де, використовував відповідач?

- якими доказами підтверджується використання ПАТ «Дельта банк» персональних даних позивачки?

- на якій стадії знаходиться кримінальне провадження №0000103, та яким правоохоронним органом воно розслідується?

- чи встановлено винуватих осіб у фальсифікації договору, якщо так, то чи пред`явлено підозру, якщо так, то якій особі та коли?

- які результати вказаного кримінального провадження, та якими доказами це підтверджується?

3. Запропоновано згідно ч. 5 ст. 95 та п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві повідомити суд про наявність у позивачки або іншої особи оригіналів письмових доказів, які б підтверджували заявлені позовні вимоги.

4. Повідомити суд про всі її позови до ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року, та про всі судові рішення за її позовами.

5. Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

6. Вказати про докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, зокрема, що стосується фальсифікації відповідачем права вимоги по кредиту, підробки договорів про надання споживчого кредиту, підробки підписів позивача під договором.

З поштового повідомлення видно, що ОСОБА_1 23 серпня 2019 року одержала копію ухвали суду від 12 серпня 2019 року.

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій, як у позовній заяві зазначила те, що працівниками ПАТ «Дельта банк» в договорі про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року, підроблено її підписи. Зазначала, що за фальшивим кредитним договором кредитів вона не отримувала. За вказаним фактом розслідується кримінальне провадження №0000103, а тому вона не має розголошувати таємницю досудового розслідування. ПАТ «Дельта банк» без її згоди передав ТОВ «КК Вердикт» її персональні дані та витяг з договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами.

Отже, позивачка, ОСОБА_1 , одержавши 27 серпня 2019 року копію ухвали суду від 12 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, повністю не виконала вимоги ст.ст.175, 177 ЦПК України, недоліки позовної заяви не усунула, та не повідомила у позовній заяві суд про факти, які потребують доказування у справі, а саме:

- коли ПАТ «Дельта Банк» пред`являв до неї вимоги, що порушують її права?

- які саме пред`являв ПАТ «Дельта Банк» до неї вимоги, що порушують її права?

- який характер вимог ПАТ «Дельта Банк», та в чому вони полягають (їх суть)?

- у який спосіб ПАТ «Дельта Банк» пред`являв до неї вимоги, що порушують її права?

- коли про такі вимоги ПАТ «Дельта Банк» позивачка дізналася?

- якими доказами вказані вимоги ПАТ «Дельта банк» підтверджуються?

- які конкретно вимоги ПАТ «Дельта Банк» позивачка просить визнати безпідставними?

- які саме незаконні дії ПАТ «Дельта Банк» позивачка просить суд припинити?

- якими доказами підтверджується, що ПАТ «Дельта банк» сфальсифікував зобов`язання, та які конкретно зобов`язання?

- коли, у який спосіб ПАТ «Дельта банк» незаконно використовував персональні дані позивачки без її на те згоди?

- які саме персональні дані позивачки, і де, використовував відповідач?

- якими доказами підтверджується використання ПАТ «Дельта банк» персональних даних позивачки?

- на якій стадії знаходиться кримінальне провадження №0000103, та яким правоохоронним органом воно розслідується?

- чи встановлено винуватих осіб у фальсифікації договору, якщо так, то чи пред`явлено підозру, якщо так, то якій особі та коли?

- які результати вказаного кримінального провадження, та якими доказами це підтверджується?

Згідно ч. 5 ст. 95 та п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 не повідомила суд:

- про наявність у позивачки або іншої особи оригіналів письмових доказів, які б підтверджували заявлені позовні вимоги;

- про всі її позови до ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року, та про всі судові рішення за її позовами.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, ОСОБА_1 не додала до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), та не вказала про докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, зокрема, що стосується фальсифікації відповідачем права вимоги по кредиту, підробки договорів про надання споживчого кредиту, підробки підписів позивача під договором, про договір купівлі-продажу права вимоги.

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року за результатами розгляду справи № 705/3875/17.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом визнання права ОСОБА_1 не виконувати зобов`язань перед ПАТ «Дельта Банк», про припинення незаконного пред`явлення ПАТ «Дельта Банк» до неї будь-яких вимог, що порушують її права, про визнання протиправним використання ПАТ «Дельта Банк» її персональних даних, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик