Ухвала

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 522/19824/16-ц

провадження № 61-26563св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_4,
відповідачі:-Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області,
-Державний реєстратор управління Державного територіального управління юстиції в Одеській області Іскров Олег Вікторович,
третя особа-ОСОБА_6

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на постанову апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С., від 06 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора управління Державного територіального управління юстиції в Одеській області Іскрова Олега Вікторовича, третя особа - ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення.

Встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - УДР ГТУЮ в Одеській області), Державного реєстратора управління Державного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - УДТУЮ в Одеській області) Іскрова О. В., третя особа - ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року провадження у справі № 522/19824/16-ц закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа за позовом ОСОБА_4 до УДР ГТУЮ в Одеській області, Державного реєстратора УДТУЮ в Одеській області Іскрова О. В., третя особа - ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом оскарження у зазначеній справі є дії суб'єктів владних повноважень, тому юрисдикція вказаних правовідносин відноситьтся до адміністративного судочинства, які мають вирішуватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2018 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про закриття провадження у справі тому, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають (припиняються) цивільні права та обов'язки особи та такі права підтверджуються чи оформленні відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_6 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано справу № 522/19824/16-ц з Приморського районного суду м. Одеси.

У відзиві на касаційну скаргу, поданому у грудні 2018 року ОСОБА_4 просить касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року провадження у справі закрито на підставі пункту першого частини першої статті 205 ЦПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_4 вже зверталася з таким позовом до суду адміністративної юрисдикції, та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року скасовано та закрито провадження у справі. Ухвалою суду позивачеві роз'яснено про право звернення з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства. Проте, Приморський районний суд м. Одеси на вказане уваги не звернув.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У постанові від 17 лютого 2015 року у справі № 21-551а14 Верховний Суд України висловив правову позицію, яка полягає у тому, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають (припиняються) цивільні права та обов'язки особи та такі права підтверджуються чи оформленні відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України у постановах від 24 лютого 2015 (справа №21-34а15), від 16 грудня 2014 року (справа № 21-544а14) від 09 грудня 2014 року (справа № 21-308а14), від 11 листопада 2014 року (справа № 21-493а14) та Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 червня 2018 № 11-488апп18.

Крім того, у пунктах 2, З частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказану пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 382 ЦПК України постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскаржувана постанова апеляційного суду не відноситься до переліку судових рішень, що можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Системний аналіз положень статей 353 та 389 ЦПК України виключає їх поширювальне тлумачення, з огляду на що касаційному оскарженню підлягають лише такі судові рішення, що включені до такого переліку.

Отже, касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2018 року підлягає закриттю.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що учасники справи мають право на касаційне оскарження виключно у випадках, передбачених законом, а оскаржена постанова суду апеляційної інстанції не може бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень статті 389 ЦПК України, касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2018 року підлягає закриттю.

Керуючись статтями 389, 396 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити касаційне провадження у справі № 522/19824/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора управління Державного територіального управління юстиції в Одеській області Іскрова ОлегаВікторовича, третя особа - ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська