_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/974/19
УХВАЛА

11.09.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Абухіній Н.Р.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мастістого І.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Демидов Сергій Сергійович про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Демидов С.С., про визнання недійсним правочину, а саме: договору дарування квартири АДРЕСА_1 . Одночасно з позовом позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ).

При цьому представник позивачка посилається на те, що у позивачки ОСОБА_1 є підстави вважати, що договір дарування спірної квартири, яка була безоплатно передана у власність відповідача, був укладений та підписаний ОСОБА_3 у стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а тому вона вимушена звернутись до суду з даною заявою.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 3 ст.150 ЦПК України, відповідно до якої заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мастістого І.А. про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ), до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.