КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2469/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва", поданою представником Мацкевичем ДенисомАнатолійовичем, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Яценко Н.О. 29 листопада 2018 року,

у справі за клопотанням Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва" про поновлення строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва" про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири,-

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року заяву КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва" про поновлення строку на перегляд заочного рішення залишено без задоволення, а заяву про перегляд заочного рішення - залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва" подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в період, у який мала бути подана заява про перегляд заочного рішення (з 10 по 30 липня 2018 року), представник перебував у відпустці (з 11 липня по 14 серпня 2018 року). 15 серпня 2018 року на заочне рішення була подана апеляційна скарга, яка була повернута у зв"язку із недотриманням порядку перегляду заочного рішення та вже 29 серпня 2018 року подана відповідна заява.

З посиланням на викладені обставини вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском установлених строків, проте такі пропущені з поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_4 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав про відсутність поважних причин пропуску визначених законом процесуальних строків.

В судовому засіданні представник відповідача Ошер А.А. доводи апеляційної скарги підтримала.

Представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку не є поважними та такими, які давали б підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

З такими висновками суд апеляційної інстанції погоджується.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. В рішенні зазначено, що воно є заочним та роз"яснено порядок його перегляду. Повний текст рішення виготовлено 25 травня 2018 року, а відповідачу надіслано 03 липня 2018 року, що убачається із відмітки на супровідному листі.

Згідно даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення відповідачем отримано 05 липня 2018 року.

15 серпня 2018 року на заочне рішення представником відповідача, адвокатом Мацкевичем Д.А., подана апеляційна скарга, у клопотанні про поновлення строків на подання якої зазначає, що рішення відповідачем отримано 09 липня 2018 року, а 11 липня 2017 року між відповідачем та ним (адвокатом Мацкевичем Д.А.) укладено договір про надання правової допомоги з метою представництва інтересів відповідача та подачі заяви про перегляд заочного рішення. При цьому, в період з 11 липня по 14 серпня 2018 року адвокат Мацкевич Д.А. перебував у відпустці.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року апеляційна скарга повернута у зв"язку із недотриманням порядку перегляду заочного рішення.

29 серпня 2018 року адвокатом Мацкевичем Д.А. в інтересах відповідача подана заява про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку на її подання, у якому посилається на ті ж самі обставини щодо укладення договору, перебування у відпустці та подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на отримання відповідачем рішення 09 липня 2018 року, проте матеріалами справи фактично підтверджено, що рішення ним отримано 05 липня 2018 року.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відтак, з урахуванням положень ст.ст. 123, 284 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення могла бути подана, без пропуску строку до 09 червня 2018 року, а оскільки це є вихідним днем, то останнім днем відповідно до ст.124 ЦПК України є 11 червня 2018 року. Проте, оскільки рішення відповідачем отримано 05 липня 2018 року, то заявник мав право на поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо подав би заяву в строк до 25 липня 2018 року.

Визначених законом строків скаржником не дотримано.

Згідно із ст.284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Проте причини, на які посилається скаржник не можна вважати такими.

Той факт, що в період з 11 липня по 14 серпня 2018 року адвокат Мацкевич Д.А. перебував у відпустці також не може розглядатися як поважна причина, оскільки, уклавши 11 липня 2017 року із відповідачем договір про надання правової допомоги, Мацкевич Д.А. тим самим взяв на себе обов"язок представляти інтереси клієнта, залучати інших фахівців юридичного напряму знань в інтересах клієнта, що убачається з умов договору, проте самоусунувся від цього на період відпустки, хоча є фахівцем у галузі права та міг об"єктивно передбачати всі наслідки несвоєчасного вчинення процесуальних дій.

Поряд з цим, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що адвокат Мацкевич Д.А. в силу об"єктивних причин був позбавлений можливості вчинити певні процесуальні дії, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно із положеннями ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відомості про наявність об"єктивних та непереборних перешкод, які унеможливлювали або ускладнювали подати заяву у встановлені строки керівником юридичної особи або неможливість залучення іншої особи для представництва інтересів матеріали справи не містять. Провадження у справі відкрито 14 грудня 2017 року та відповідач був обізнаний про судовий процес.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення та залишив відповідну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381, 383, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва", подану представником МацкевичемДенисом Анатолійовичем, залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова