Справа № 211/5972/15-ц
Провадження № 2-др/211/3/19
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(д о д а т к о в е)

12 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за первісним позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, до Кредитної спілки «САМАРА» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2019 року позов КС «САМАРА» було задоволено повністю, зустрічний позов ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, було задоволено частково.

08.02.2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі та просила суд постановити додаткове рішення щодо стягнення з КС «САМАРА» на її користь витрат на правову допомогу адвоката в сумі 4 500,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

У судове засідання сторони по справі не викликались.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, щозаява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, так як у мотивувальній частині рішення суд вирішив питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, а саме ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні даної вимоги. Але судом даний факт не відображено у резолютивній частині рішення. Тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи постановити додаткове рішення, в якому зазначити, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, та як наслідок в іншій частині в позовних вимогах відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 247, 263-265, 270, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Викласти абзаци 5-7 резолютивної частини рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року в наступній редакції та доповнити абзацом 8, у звязку з чим абзац 8 вважати абзацом 9:

Зустрічний позов ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, до Кредитної спілки «САМАРА» про визнання правочину недійсним задовольнити частково.

Визнати договір поруки № 22/13 від 23.07.2013 року, в частині його укладення між Кредитною спілкою «САМАРА» та ОСОБА_3, недійсним.

Стягнути з Кредитної спілки «САМАРА» (49000, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 49, , МФО 300614, р/р 5969) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., витрати, повязані з проведенням експертизи, в сумі 3 523 (три тисячі пятсот двадцять три) грн. 20 коп.

В іншій частині в позовних вимогах відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення.

Суддя: ОСОБА_5