Постанова

Іменем України

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 306/513/16-ц

провадження № 61-15454св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерне товариство «Укргазбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник відповідача - Шпуганич Василь Петрович ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Шпуганича Василя Петровича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2018 року у складі судді Готри Т. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2009 року публічне акціонерне товариство акціонерне товариство «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У січні 2018 року Шпуганич В. П. в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про зустрічне забезпечення та просить суд, в межах розгляду справи № 306/513/16-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вжити заходів зустрічного забезпечення, а саме: на час дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року, з метою усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову - зобов`язати ПАТ АБ «Укргазбанк», код ЕДРПУО 23697280, місцезнаходження 03087 м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, внести на депозитний рахунок Свалявського районного суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 10 000 000,00 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, щоу заяві про зустрічне забезпечення та у судовому засіданні, заявник не навів будь-яких ризиків спричинення шкоди відповідачу ОСОБА_2 внаслідок забезпечення позову. Отже клопотання є невмотивованим і до задоволення не підлягає.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В. П. на ухвалу Свалявського районного суду від 12 березня 2018 року повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга подана на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Шпуганич В. П. в інтересах ОСОБА_2 у касаційній скарзі просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок суду про те, що ухвала суду першої інстанції про зустрічне забезпечення оскаржується одночасно з ухвалою про забезпечення позову є помилковим, оскільки така ухвала може бути оскаржена окремо.

У липні 2018 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ПАТ АБ «Укргазбанк» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В. П., подав апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду від 12 березня 2018 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення відмовлено.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною 11 статті 154 ЦПК України ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Як вбачається з вказаних норм закону апеляційному оскарженню окремо від рішення суду підлягає ухвала про зустрічне забезпечення, а не про відмову в зустрічному забезпеченні.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про її повернення заявнику.

Доводи касаційної скарги про те, що висновок суду про те, що ухвала суду першої інстанції про зустрічне забезпечення оскаржується одночасно з ухвалою про забезпечення позову є помилковим, оскільки така ухвала може бути оскаржена окремо не свідчать про порушення судами норм процесуального права.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Шпуганича Василя Петровича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко