Дата документу 18.12.2019 Справа № 333/3204/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3204/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3693/19 Кулик В.Б.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, посилаючись на те, що ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 17.05.2011 року згідно якої отримав кредит у розмірі 15 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер.

Відповідач ОСОБА_1 на час смерті ОСОБА_2 проживав разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , отже є спадкоємцем.

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором, з урахуванням коштів на погашення заборгованості становить 9 934,30 грн.

Вказує, що в добровільному порядку відповідач заборгованість за кредитним договором не сплачує.

Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ст. ст. 608, 1219, 1282 ЦК України просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 9 934 грн. 30 коп. за кредитним договором № б/н від 17.05.2011 року та стягнути судові витрати по справі.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2019 року у задоволені позову відмовлено повністю.

У апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд дійшов помилкового висновку , що позивач претензію як кредитор до спадкоємця ОСОБА_1 на пред`явив в межах передбаченого ч.2 стю.1281 ЦК України 6-тимісячного строку, який є присічним, при цьому не встановлена вартість майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину. Залишилось поза увагою, що описка в даті укладення договору не може слугувати підставою для відмови в задоволені позову, через начебто пропуск строку пред`явлення кредиторських вимоги до спадкоємців померлого. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов банку у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати судове рішення і ухвалити нове.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове рішення у випадку неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 17 травня 2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір у вигляді підписання анкети-заяви про приєднання до Умовта правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомилася у письмовому вигляді та зобов`язалася регулярно ознайомлюватися із змінами «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті банку www.рrіvаtbаnk.uа, що підтверджується її особистим підписом у анкеті-заяві.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9 934 грн. 30 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем позичальника став його син ОСОБА_1 .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку, суд першої інстанції виходив з того, що банком пропущено строк пред`явлення вимоги до спадкоємця.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи вбачається, що на день смерті ОСОБА_2 мав заборгованість перед банком в розмірі 9 934 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Виходячи із зазначених правових норм, до відповідача разом з правами спадкодавця перейшли його обов`язки, в тому числі й зобов`язання перед банком за спірним кредитним договором.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно з наявними в матеріалах справи доказами, про смерть позичальника банку було відомо вже 26 жовтня 2017 року, коли ним було направлено вимогу кредитора на адресу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори. Проте вимогу кредитора саме відповідачу банком було направлено лише 04 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 1281 ЦК України.

Разом з тим, ч. 1 ст. 1281 ЦК України також передбачено обов`язок спадкоємців повідомляти кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Так, 04 січня 2018 року приватний нотаріус Козиряцька О.В., якою здійснювалися нотаріальні дії з оформлення спадщини після померлого ОСОБА_2 , повідомила відповідача про наявність у спадкодавця заборгованості перед банком в розмірі 9 934 грн. 30 коп. Зазначене повідомлення відповідач отримав 10 січня 2018 року, проте дій, передбачених ч. 1 ст. 1281 ЦК України не виконав, а саме не повідомив банк про прийняття ним спадщини після померлого.

Враховуючи вищезазначене та відсутність доказів, що позивачу особа спадкоємця була відома раніше ніж 04 лютого 2019 року та його звернення з вимогою до нотаріальної контори в межах шестимісячного строку, колегія суддів приходить до висновку, що банком не пропущено строк пред`явлення своїх вимог до ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи, невірно визначив природу спірних правовідносин, що призвело до неправильного вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» підлягає скасуванню, із задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2019 року про відмову в задоволенні позову скасувати та прийняти постанову наступного змісту:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 травня 2011 року в розмірі 9 934 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп.

Дата складання повної постанови 23 грудня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко