ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Херсон

Номер справи № 2-1748/09

Номер провадження № 22-ц/819/194/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

суддів: Вейтас І.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Хайдарової І.О., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 червня 2009 року, яке набрало законної сили, вирішено питання про стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 27432,26 доларів США.

На виконання судового рішення 15 червня 2009 року видані виконавчі листи, які знаходилися на виконанні Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні.

З листа ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від 10 листопада 2017 року банк довідався, що постановою державного виконавця від 07.10.2013 року було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу. Інформація щодо місця знаходження виконавчих листів та стосовно виконавчих проваджень у ВДВС відсутня, у зв'язку із знищенням виконавчих проваджень, які завершено в 2013 році.

Товариство стверджує, що виконавчі листи не поверталися на адресу банку та знищені виконавчою службою, а тому заявник просив видати дублікати виконавчих листів про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів відносно боржників та поновити строк для пред'явлення виконавчих листів для примусового виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволена.

Постановлено відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.06.2009 року у справі №2-1748/09 до виконання.

Видати дублікати виконавчих листів Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.06.2009 року у справі №2-1748/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не встановлення судом обставин справи, які мають значення для її вирішення, просять ухвалу суду від 06 лютого 2018 року скасувати.

Скарга мотивована тим, що розгляд справи відбувся за відсутністю заінтересованих осіб, які не були повідомленні про дату та час розгляду справи, чим порушено їх право на захист.

Під час розгляду справи суд не дав оцінку наявній в матеріалах справи копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2014 року, беззаперечно прийнявши до уваги доводи заявника про закриття виконавчих проваджень в 2013 році та втрати виконавчих документів з цього часу, за відсутності доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску банком строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів відносно боржників.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не скористався своїм правом на подання відзивуна апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу задовольнити, з підстав викладених у скарзі, та відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи обізнаний, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 14 січня 2019 року, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи не подав.

Справа розглядається в порядку ст.372 ч.2 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заінтересованих осіб адвоката ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа у межах строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За положеннями частини першої та третьої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Матеріали справи свідчать, що розгляд справи відбувся за відсутністю учасників справи. При цьому встановлено, що в порушення вимог ст.128 ЦПК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були повідомленні судом першої інстанції про день та час розгляду справи, що є порушенням вимог цивільного процесуального законодавства щодо порядку розгляду заяви, визначеного ст.433 ЦПК України.

З огляду на зазначені порушення ухвала суду від 06 лютого 2018 року підлягає скасуванню, з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Слід зауважити, що розглянувши заяву, суд першої інстанції не встановив чи закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; які причини пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними та з яких підстав, фактично не розглянувши вимогу заявника в цій частині.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність у наданих ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» доказах суперечностей, які підлягають усуненню в ході розгляду справи.

Так, з листа головного державного виконавця Нікішиної І.М. ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона від 10 листопада 2017 року вбачається відсутність з 2013 року на виконанні відділу виконавчих листів про стягнення кредитної заборгованості з боржників (а.с.11).

У той же час, копія постанови про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Нікішиної І.М. від 11 листопада 2014 року свідчить про перебування виконавчого листа відносно ОСОБА_3 на виконанні, а отже наведене свідчить, що стягувач в особі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пред'явив виконавчий лист №2-1748/09 від 15.06.2009 року до виконання у 2014 році, хоча в заяві стверджує, що виконавчі листи не були повернуті банку з 2013 року (а.с.10).

При розгляді справи суду слід врахувати наведене, вжити передбачених законом заходів для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін, і залежно від встановленого, відповідно до норм діючого законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 04 лютого 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько