Ухвала

Іменем України

Справа №712/15768/18

Провадження № 4с/712/97/18

01 лютого 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника заявника адвоката ОСОБА_1

державного виконавця Дьо Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, зацікавлена особа: Придніпровський відділ ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

встановив:

19 грудня 2018р. досуду надійшла скарга ОСОБА_2, зацікавлена особа: Придніпровський відділ ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Л.С., в якій заявлено вимогу скасувати постанову "Про накладення штрафу" від 03.09.2018 у ВП №47954171, винесену старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Гайдай Т.О.

Скарга мотивована тим, що в провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження № 56769730 з примусового виконання виконавчого лсита № 712/5332/15-ц, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення із заявника аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_5 Постановою від 13.07.2018р. державного виконавця накладений арешт на належну заявнику квартиру АДРЕСА_1. 17.12.2018р. заявник звернувся до відділу ДВС з заявою про зняття арешту , обґрунтовуючи це відсутністю заборгованості, однак арешт знятий не був. Зазначає, що відповідно до довідки Придніпровського ВДВС № 38064 від 10.12.2018р. вбачається, що аліменти за листопад 2018 року заявником сплачені та на момент винесення спірної постанови була відсутня прострочена заборгованість по аліментах понад три місяці, тому були відсутні підстави для накладення арешту на квартиру. Внаслідок накладення арешту без законних підстав та відмови його зняття заявник у невстановлений законом спосіб обмежений у здійсненні права власності.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу із зазначених у ній підстав.

Представник Придніпровського відділу ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Не заперечуючи відсутність заборгованості заявника по сплаті аліментів, вказувала, що зняття арешту можливе в судовому порядку.

Стягувач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.441 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст.443 ЦПК України скаргу може бути подано досуду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 56769730 з примусового виконання виконавчого лсита № 712/5332/15-ц, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення із заявника аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_5

Постановою державного виконавця від 17.08.2018 накладено арешт на належну заявнику квартиру квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з наявністю заборгованості по аліментам. 17.12.2018р. заявник звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з квартири, у задоволенні вказаної заяви було відмовлено. Відмова мотивована відсутністю правових підстав на зняття арешту, проте було визнано факт відсутності будь якої заборгованості та вказано, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

У справі відсутнє достатнє підтвердження правомірності спірної постанови державного виконавця про те, що заявник станом на 13.07.2018 року (на час винесення оскаржуваної постанови) мав заборгованість по аліментам, сукупний розмір якої перевищував суму платежів за три місяці.

Як вбачається з відзиву, згідно розрахунку від 13.07.2018р. № 23607 заборгованість заявника по сплаті аліментів станом на 13.07.2018р. становила 50 579,79 грн., однак у зв'язку з наданням боржником квитанцій про сплату аліментів 09.11.2018р. здійснено новий перерахунок заборгованості на суму станом на 01.09.2018р. 23 612,43 грн. Відповідно до довідки державного виконавця від 10.12.2018р. заборгованість по сплаті аліментів відсутня та аліменти за листопад 2018 року сплачені. Таким чином, відсутні докази дійсної заборгованості заявника зі сплати аліментів станом на 13.07.2018р., при цьому на момент звернення заявника у грудні 2018 року з вимогою скасувати арешт прострочена заборгованість була відсутня.

Також відповідно до ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином судом встановлено, що державний виконавець, маючи станом на 17 грудня 2018 року належні підтвердження виконання боржником зобов'язань зі сплати аліментів, що підтверджується довідкою від 10.12.2018р. та докази про те, що заборгованість станом на 13.07.2018р. певною мірою утворилась внаслідок неподання стягувачем відомостей по отримані аліменти, мав всі підстави для висновку про порушення порядку накладення арешту , а тому не вирішення питання про скасування арешту без законних підстав невиправдано обмежило боржника у здійсненні прав власника.

Також суд наголошує на тому, що накладення арешту у виконавчому провадженні можливе лише для забезпечення виконання існуючих зобов'язань. Тобто інститут арешту майна у виконавчому провадженні не може бути застосований для забезпечення виконання боржником зобов'язань зі сплати періодичних платежів на майбутнє, тобто до виникнення заборгованості у визначеному ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» розмірі.

Статтею 41 Конституції України гарантоване право кожного володіти, користуватися і розпоряджатисясвоєювласністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна - тимчасове позбавлення власника права користування та розпорядження майном, тривалість якого встановлюється вповноваженою особою у спосіб, визначений законодавством.

Пунктом 7 частини 4 статті 59 Закону України передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Дослідивши усі обставини справи, суд вважає обґрунтованими на законі доводи заявника, що після перерахунку та погашення суми боргу, що підтверджено відповідним розрахунком ДВС, державний виконавець, мав усі законні підстави для скасування арешту майна боржника.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 441, 443 України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з майна боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), а саме квартири АДРЕСА_2 накладеного у виконавчому провадженні № ВП 56769730 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.08.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси у п'ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Головуючий

Дата виготовлення повного тексту ухвали 05.02.2019 року.