Справа № 464/2457/18
пр.№ 2/464/230/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Комарницької Р.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в загальному позовному провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить стягнути з відповідача на користь позивача несплачену частину матеріальної шкоди у розмірі 19 786,79 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.06.2016 по проспекту Червоної Калини,50 у м.Львові відбулась ДТП за участі автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» н.з. ВС 2585 СК, під керуванням водія ОСОБА_5, відповідальність якого застрахованого у ОСОБА_6 «УПСК», та автомобіля марки «BMW» н.з. МСС 4469, під керуванням ОСОБА_4 Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 15.07.2016 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. З метою оцінки завданих в ДТП збитків був змушений понести витрати на дослідження експертом завданих його автомобілю пошкоджень та визначення розміру збитків. Згідно складеного звіту експерта №428_16 від 02.07.2016 вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу становить 121 969,41 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження його автомобіля в ДПТ становить 55 473,34 грн. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди відповідно до поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована у ОСОБА_6 «УПСК», він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування з долучення вказаного звіту. 27.10.2016 страхова компанія здійснила йому часткову виплату страхового відшкодування на картковий рахунок у розмірі 35 686,55 грн., однак, в подальшому, у 2017 році листом повідомив, що у разі недостатності виплаченої ним суми для повного відшкодування завданих збитків він може вимагати відшкодування збитків у повному обсязі з винної особи. Відтак, просить стягнути з відповідача недоплачений розмір матеріального збитку, який розраховується як різниця між встановленим у звіті експерта розмірі матеріального збитку в сумі 55 473,34 грн. та з врахуванням вже сплаченого страхового відшкодування в сумі 35 686,55 грн., що становить 19 786,79 грн.

Ухвалою судді від 29.05.2018 прийнято позов та відкрито загальне позовне провадження.

16.07.2018 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, за змістом якого просить в позові відмовити у повному обсязі.04.10.2018 позивачем надано відповідь на відзив.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.11.2018 прийнято відмову ОСОБА_4 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення відшкодування шкоди та в цій частині провадження у справі закрито; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5

29.11.2018 представником третьої особи ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 надано суду пояснення на позовну заяву, за змістом яких третя особа позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви з врахуванням відмови в частині позовних вимог. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча згідно вимог ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а також в матеріалах справи наявне оголошення про виклик відповідача в судове засідання через офіційний сайт «Судова влада України», відтак, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. З матеріалів справи вбачається, що відповідач позов не визнав з підстав викладених у відзиві від 16.07.2018, зазначив, що між ОСОБА_6 «УПСК» та ОСОБА_5 було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АЕ/8092596, за яким страховик взяв на себе зобов»язання у випадку настання страхової події відшкодувати завдану страхувальником шкоду при експлуатації транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» н.з. ВС 2585 СК. В період дії вищевказаного договору, а саме 17.06.2016 сталася ДТП за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу марки «BMW» н.з. МСС 4469, під керуванням позивача ОСОБА_4. 21.06.2016 позивач звернувся до страхової компанії із повідомленням про ДТП та 22.06.2016 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу із встановленням наявних механічних пошкоджень для подальшого визначення розміру збитку. Відповідно до ремонтної калькуляції №2638.2099 від 25.07.2016, яка виконана оцінювачем ОСОБА_7 вартість ремонту автомобіля позивача складає 112 035,61 грн. Оскільки страхове відшкодування здійснювалось безпосередньо на рахунок потерпілої особи, що підтверджується платіжним дорученням від 27.10.2016, страховик зобов»язаний суму, що відповідає розміру оціненої шкоди зменшити на розмір податку на додану вартість. Відповідно до ОСОБА_3 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку становить 35 865,88 грн., таким чином вважає, що відповідач сплатив страхове відшкодування в повному розмірі. Зазначає, що наданий позивачем звіт не є належним доказом, оскільки позивач не набув законного права самостійно залучати експерта для визначення розміру збитку, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить такі задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2016 по проспекту Червоної Калини,50 у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» н.з. ВС 2585 СК, під керуванням водія ОСОБА_5, застрахованого у ОСОБА_6 «УПСК», та автомобіля марки «BMW» н.з. МСС 4469, під керуванням позивача ОСОБА_4

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 15.07.2016 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що цивільно-правова відповідальність третьої особи ОСОБА_5, як власника транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» н.з. ВС 2585 СК, на момент ДТП була застрахована у ОСОБА_6 «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема: поліс №АЕ/8092596 від 29.03.2016 зі строком дії з 09.04.2016 до 08.04.2017. Ліміт відповідальності на одного потерпілого за вказаним полісом становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну 100000 грн., розмір франшизи - 0.

Вказана дорожньо-транспортна пригода була визнана ОСОБА_6 «Українська пожежно-страхова компанія» страховим випадком, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.988 Цивільного Кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Стаття 20 Закону України «Про страхування» визначає обов'язок страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до п.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди житло, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 даного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває правозворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Судом встановлено, що 17.06.2016 у зв'язку із настанням страхового випадку, з дотриманням норм, що визначені у Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою отримання страхового відшкодування, позивач ОСОБА_4 звернувся до відповідача ОСОБА_6 «УПСК» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування, однак, відомостей щодо початку проведення розслідування та оформлення необхідної документації з приводу виплати страхового відшкодування відповідачем позивачу не надано. Зазначена обставина зумовила самостійне звернення позивача до спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_8 для дослідження завданих його автомобілю пошкоджень та визначення розміру збитків.

Відповідно до звіту №428_16 по визначенню вартості матеріального збитку від 02.07.2016 вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля марки «BMW 320D» д.н.з. М СС 4469, внаслідок пошкодження під час ДТП, на момент дослідження становить 55 473,34 грн.Всупереч обов»язку доказування відповідачем не надано доказів на спростування такого звіту, а зважаючи на те, що такий виконаний спеціалістом автотоварознавцем, суд приймає його до уваги. Клопотання про проведення експертизи відповідачем не заявлено, а надана ним ремонтна калькуляція не замінює собою висновку спеціаліста . Суд не бере до уваги покликання представника відповідача в своєму відзиві на встановлення іншої суми страхового відшкодування згідно самостійно проведеного дослідження, за результатами проведеного оцінювачем ОСОБА_7 розрахунку коефіцієнта фізичного зносу автомобіля позивача, оскільки такий розрахунок проведений без належного експертного дослідження з порушенням визначеної законом процедури та методики, відтак, такі дані не можуть бути єдиною підставою для оцінки вказаного транспортного засобу. При цьому, слід звернути увагу, в даному випадку, жодної згоди між сторонами щодо розміру та порядку страхового відшкодування досягнуто не було.

Відповідно до абз.6 ч.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов»язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Однак, в силу вимог даної статті відповідач не повідомив позивача про прийняте рішення, не надав свого розрахунку завданої транспортному засобу шкоди, а також жодних зауважень та заперечень щодо звіту оцінки транспортного засобу позивача від останнього не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками страхового випадку відповідачем сплачено позивачу страхове відшкодування 27.10.2016 у розмірі 35 686,55 грн., відтак, невідшкодованою позивачу залишається матеріальна шкода в розмірі 19 786,79 грн., що становить різницю між сумою шкоди та сумою виплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи наведене, зважаючи на наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду заподіяну автомобіля «BMW 320D» д.н.з. М СС 4469, з огляду, що заявлені вимоги щодо відшкодування шкоди не перевищують страхового ліміту, суд вважає, що вимога про стягнення суми страхового відшкодування з ОСОБА_6 «УПСК» підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 862,84грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суд, що підтверджено квитанцією, яка міститься у матеріалах справи.

На підставі статей 998, 1166 Цивільного кодексу України, статей 22, 29, 36Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 20, 21 Закону України «Про страхування», та керуючись статтями 2, 12, 81, 89, 141, 258, 263-265ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Кирилівська,40, ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП- НОМЕР_1, паспорт СН1НЗК9НС, місце проживання- Німеччина, D-80801, Мюнхен, Айнміллєрштрассе,1) несплачену частину матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 19 786,79 грн. та судовий збір у розмірі 862,84 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.01.2019 року.

Суддя О.М. Бойко