Номер провадження: 22-ц/813/1559/19
Номер справи місцевого суду: 497/142/13- ц
Головуючий у першій інстанції Раца В.А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 22 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 22 березня 2013 року позов ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину земельної ділянки площею 1,70 Га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (державний акт серії НОМЕР_1).

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2.

В скарзі ставиться питання про зміну рішення Болградського районного суду Одеської області від 22 березня 2013 року.

Разом з апеляційною скаргою подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій апелянт посилається на те, що дізналась про існування оскаржуваного рішення 15.11.2018 року після ознайомлення з матеріалами справи.

В матеріалах справи є розписка на обкладинці, з якої вбачається, що дві копії судового рішення було отримано 11.04.2013 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущений, а підстави на які посилається ОСОБА_2, спростовуються розпискою на обкладинці справи.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку, що зазначені апелянтом причини пропуску строку визнаються неповажними з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункта першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних 1 свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип .правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами .

Пропуск процесуального строку зі спливом значного періоду часу порушує принцип правової визначеності.

Європейський Суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що ця справа стосується відновлення провадження через значний період часу, шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п.27, та "Трух проти України"). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

В справі «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини встановив порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з тієї причини, що строк на оскарження був продовжений по завершенню значного періоду часу не для усунення серйозних судових помилок, а лише з метою повторного розгляду та ухвалення нового рішення (п. 42).

У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: "Салов проти України", п.93, "Проценко проти України", п.26, "Кравченко проти Росії", п.45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення "помилки, що має фундаментальне значення для судової системи" (рішення у справі "Сутяжник проти Росії", п.38).

Визнавши наведені в клопотанні про поновлення строку обставини неповажними, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач має право вказати інші обставини непереборної сили, як це передбачене пунктом 2 частини 2 статті 358 ЦПК України, які б виправдовували пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили через тривалий час після його ухвалення.

Апелянту надано строк для визначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 22.03.2013 року.

28.01.2019 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій інші поважні причини для поновлення строку не вказала.

Всупереч пункту 2 частини 2 статті 358 ЦПК України апелянт не надав суду інші обставини непереборної сили, які б виправдовували пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, через тривалий час після його ухвалення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що пропуск процесуального строку, без поважних причин та зі спливом строку понад 5 років призведе до порушення принципу правової визначеності, яка є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та передбачає повагу до принципу (res judicata) - принципу остаточності рішення суду, що є підставою для відмови ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ч.2 п. 2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 22 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набуває законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до касаційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено: 29.01.2019р.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк