Єдиний унікальний номер 741/104/17
Провадження № 6/741/17/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 27 листопада 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

28 квітня 2017 року Носівським районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 березня 2014 року в розмірі 20915 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 03 коп. та 1489 (одну тисячу чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 92 коп. судового збору.

25 липня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи її тим, що на підставі вищевказаного рішення Носівським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий документ. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд розглядає заяву у відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що Носівським районним судом Чернігівської області на підставі рішення суду від 28 квітня 2017 року у справі № 741/104/17 (2/741/178/17) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було видано виконачі листи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 58).

З повідомлення Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 17-39/6999 від 26 листопада 2018 року (а.с. 66) вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист, виданий Носівським районним судом Чернігівської області у справі № 741/104/17 (2/741/178/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 20915,03 грн. Виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу було відкрито 8 серпня 2017 року та 25 червня 2018 року винесена постанова про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ надіслано на адресу стягувача м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги АДРЕСА_1 ,

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа у передбаченому ст.ст. 12, 81 ЦПК України порядку суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом.

Повідомлення Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 17-39/6999 від 26 листопада 2018 року підтверджує лише факт перебування виконавчого листа на виконанні та направлення його для подальшого виконання по територіальності, проте ніяким чином не свідчить про його втрату.

Таким чином, відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по предявленню виконавчого документа до виконання.

Заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, особливо з урахуванням того, що не надані докази втрати оригіналу вищезазначеного виконавчого листа, а відповідно і не доведена суду неможливість його пред`явлення до виконання.

Ураховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволені заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв