30.01.2019 Справа № 337/3101/17
Номер провадження 2/337/13/2019
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючої судді Салтан Л.Г.,
за участю секретаря Чередниченко Л.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
- В С Т А Н О В И В:
23.08.2017 року ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, зобовязання якого є солідарним з ОСОБА_4 на підставі Договору поруки №010/17-41/176/3 від 07.02.2008 р., заборгованість за Кредитним договором №010/17-41/176 від 28.03.2007 р. у сумі 61 582 доларів 50 центів США та 455 336 гривень 65 копійок, що визначена станом на 17.08.2017 р., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 59 783,61 доларів США, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 1 798,89 доларів США, пені за порушення строків оплати суми кредиту - 450 734,97 грн. за період з 06.06.2016 по 17.08.2017 р., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитними коштами - 4 601,68 грн. за період з 06.06.2016 по 17.08.2017 р; та стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» з ОСОБА_5, зобовязання якої є солідарним з ОСОБА_4 на підставі Договору поруки №010/17-41/176/4 від 07.02.2008 р., заборгованість за Кредитним договором №010/17-41/176 від 28.03.2007 р. у сумі 61 582 доларів 50 центів США та 455 336 гривень 65 копійок, що визначена станом на 17.08.2017 р., якаскладається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 59 783,61 доларів США, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 1 798,89 доларів США, пені за порушення строків оплати суми кредиту - 450 734,97 грн. за період з 06.06.2016 по 17.08.2017 р., пені за несвоєчасне погашення процентів за
користування кредитними коштами -4 601,68 грн. за період з 06.06.2016 по 17.08.2017 р. та стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» судові витрати у сумі 30 332,86 грн.
Ухвалою судді від 20.09.2017 року відкрито провадження по справі.
Відповідно до пп.11 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р) , заяви та скарги, поданні до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.
09.08.2018 між АТ «ОСОБА_7 Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено ОСОБА_8 відступлення прав вимоги за Іпотечними договорами №140/11/214 від 09.08.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №2029, згідно умов якого, у звязку з укладенням зазначеного вище Договору №140/11/210 від 09.08.2018 р., Кредитор відступив та передав, а Набувач прийняв та набув права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 29 березня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за №1855, укладеного між АТ «ОСОБА_7 Аваль» та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за Кредитним договором №010/17-41/176 від 28.03.2007 р.
У звязку з наведеними вище обставинами АТ «ОСОБА_7 Аваль» вибув із правовідносин за вказаними договорами, тому ухвалою суду від 05.10.2018 року замінено первісного позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», його правонаступникомфізичною особою підприємцем ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року у звязку з відмовою позивача ОСОБА_3 від позовних вимог в частині стягнення ОСОБА_6 закрито провадження в частині стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів на підставі договору поруки № 010/17-41/176/3 від 07.02.2008 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/17-41/176 від 28 березня 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_4
Представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_2 вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки відсотки та пеня на суму заборгованості мають бути нараховані до часу дії кредитного договору.
У судове засідання сторони та третя особа не зявилися , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. У відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, суд розглянув справу у їх відсутність.
Вислухавши пояснення представників позивач та відповідача, розглянувши матеріали провадження, зясувавши повно, всебічно та обєктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозвязку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
За вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин.
Судом встановлено, що 28 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_7 Аваль» та громадянином ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №010/17-41/176 відповідно до умов якого банк надає ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 150 000,00 доларів США на споживчі цілі та проведення ремонту нерухомого майна, зі сплатою 12% річних, строком до 27 березня 2017 року.
25 липня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду №1до Кредитного договору відповідно до якої сторони досягли згоди, щодо збільшення розміру кредиту, а саме розмір кредиту встановлено - 190 000,00 доларів США. Інші умови Кредитного договору залишено без змін 2017 року.
07 лютого 2008 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору відповідно до якої сторони досягли згоди, щодо збільшення розміру кредиту, а саме розмір кредиту встановлено - 265 000,00 доларів США Інші умови Кредитного договору залишено без змін.
11 вересня 2009 року між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду №3 до Кредитного договору відповідно до якої сторони досягли згоди, щодо зміни умов погашення Кредиту (встановлено Кредитні канікули), а саме тимчасово, на період з 28.09.2009 р. по 28.03.2010 р. включно зменшено розмір щомісячного платежу по сплаті cуми (розміру) Кредиту та строку його сплати з 1 425,35 долара США до 142,54 долара США. Починаючи з 29.03.2010 р. ОСОБА_7 змінив Позичальнику строк сплати решти щомісячного платежу в сумі 1 282,81 долар США, а Позичальник зобовязався сплатити вказану суму у майбутньому відповідно до Графіка погашення Кредиту та сплати процентів, що є додатком до цієї Додаткової угоди № 3 від 11.09.2009 року.
Протягом Кредитних канікул Позичальник повинен був сплачувати проценти за користування Кредитом відповідно до умов Кредитного договору.
У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором Позивачем укладено з громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_8 поруки №010/17-41/176/3 від 07 лютого 2008 року та громадянкою ОСОБА_4 ОСОБА_11 поруки №010/17-41/176/3 від 07 лютого 2008 року
Відповідно до п. 1.2. Статті 1 Договорів поруки Сторони договорів встановили, що
Поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням Боржника - ОСОБА_4, які виникають з умов Кредитного договору №010/17-41/176 від 28.03.2007 р., а саме повернути кредит в розмірі 265 000,00 доларів США, проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 прострочив виконання зобовязань за Кредитним договором. Однак на час звернення позивача з позовом до суду 27 березня 2017 року закінчився строк дії кредитного договору.
За змістом ст.3,6,627,629 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. ОСОБА_11 є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст.525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається в письмовій формі. ОСОБА_11, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Крім того, за приписами частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі предявлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобовязання. Така позиція викладена в Постанові ОСОБА_12 Верховного Суду від 28 березня 2018 року справа № 14-10цс18.
Вирішуючи питання про стягнення пені, суд виходить з того, що за правилами ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання.
При цьому, суд враховує, що визначений позивачем розмір заборгованості за тілом кредиту, пенею, відповідачем та його представником не спростований.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов задовольнити частково.
Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст.3,6,11,15,16,207,208,526,530,549,610,627,629,638,1049,1050,1054 ЦК України, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141, 258, 263-265 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Повний текст виготовлений 4 лютого 2019 року. Копію повного тексту рішення надіслати сторонам.
Суддя: Салтан Л.Г.