Справа № 132/4434/18
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2019 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , який відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018р. був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

У зв`язку із невідповідністю поданої заяви вимогам процесуального закону, а саме через недолучення платіжного документу про сплату судового збору та ненадання доказу звільнення від його сплати, ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 07.12.2018р. останню залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення її недоліків.

Копію даної ухвали було отримано заявником ОСОБА_1 , про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали від 07.12.2019р. до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконані, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, ч.ч.2, 4 ст13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як регламентовано в п.п.6, 7 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи, якими у справах позовного провадження відповідно до ч.1 ст.42 цього ж Кодексу, є сторони, треті особи, зобов`язані виконувати процесуальні дії та інші процесуальні обов`язки, у встановлені законом або судом строки.

Виконання судового рішення, а саме ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 07.12.2018р. про залишення позовної заяви без руху, яка набула законної сили, це обов`язок позивача.

Як наголошував суд у постановленій ухвалі, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ухвала судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 07.12.2018р., що набрала законної сили, і є обов`язковою для виконання, позивачем ОСОБА_1 протиправно не виконана, а отже і не виконаний процесуальний обов`язок щодо усунення недоліків заяви.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що без усунення недоліків, визначених в ухвалі від 07.12.2018р., суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за поданим позовом, а тому виходячи з вимог статті 185 ЦПК України, зазначена заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 272, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», може бути повернута за його клопотанням, оформленим з дотриманням вимог ст.ст.182-183 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту. У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Калинівський районний суду Вінницької області.

Суддя