печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 травня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В.

при секретарі: Дахно С.С.;

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ;

представника відповідача ТОВ «Видавничий дім «Толока» - Тетері І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та заяву представника відповідача ТОВ «Видавничий дім «Толока» - Тетері І.А. про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ "Видавничий дім "ТОЛОКА", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна О.Ю. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів іпотеки.

Разом з цим, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити органам та суб`єктам , які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ТОВ «Видавничий дім «Толока» розпоряджатися нежитловим приміщенням № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , в тому числі у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можутьпризвести до обтяження та/або відчуження).

Представником відповідача ТОВ «Видавничий дім «Толока» Тетерею І.А. подану заяву про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва зустрічне забезпечення у розмірі 160000 грн. 00 коп.

В засіданні представник відповідача ТОВ «Видавничий дім «Толока» - Тетеря І.А. заперечив щодо задоволення заяви про забезпечення оскільки дана заява не відповідає вимогам ЦПК України, просив залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримав та просив накласти арешт на нерухоме майно, у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення просив відмовити.

Так, згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові;

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування припущення та нових обставин, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Щодо заяви позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ "Видавничий дім "ТОЛОКА", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна О.Ю. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

В заяві представника відповідача ТОВ «Видавничий дім «Толока» Тетері І.А. про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий