Єдиний унікальний номер 219/5562/17 Номер провадження 22-з/804/60/19
Номер провадження 22-з/804/60/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

судді- доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в місті Бахмут заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №219/5562/17 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що постановою Донецького апеляційного суду від 08 січня 2019 року не вирішено питання розподілу судових витрат у розмірі 352,40 грн., які були сплачені ним за подачу заяви про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року. Тому просив ухвалити у справі додаткове рішення, в якому вирішити питання розподілу судових витрат у розмірі 352,40 грн..

Відповідно до п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін та інших учасників справи, так як вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат можливе за наявності відповідних документів в матеріалах справи і не потребує надання додаткових доказів.

Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 30 серпня 2013 року в розмірі 32696,32 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 1392,20 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 31304,12 грн., а також судові витрати, які складаються з: судового збору в розмірі 1336,72 грн. В іншій частині позовних вимог. Вирішено питання сплати судового збору.

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення та розгляд справи за правилами загального провадження, за результатами розгляду якої 26 червня 2018 року постановлено ухвалу, якою заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року скасовано та призначено справу до розгляду.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

З ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 13 серпня 2013 року в сумі 2506,12 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1392,20 грн. та заборгованості по процентах за користування кредитом у сумі 1113,92 грн. та судовий збір в сумі 102,46 грн..

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Приватбанк» заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 30190,20грн., за пенею та комісією в сумі 4100грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн. та процентної складової штрафу в сумі 1839,82грн., судового збору в сумі 1497,54 грн. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 08 січня 2019 року рішення Артемівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При оскарженні судового рішення ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішувалося, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення рішення Артемівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року без змін, підстави для зміни розподілу судових витрат чи стягнення судових витрат на користь апелянта, понесених при подачі апеляційної скарги були відсутні.

Таким чином у суду апеляційної інстанції при залишені без змін рішення Артемівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року не було підстав, передбачених процесуальним законом, для вирішення питання щодо повернення судового збору, сплаченого при зверненні із заявою до суду першої інстанції про скасування заочного рішення. Вирішення зазначеного питання входить до компетенції суду, який ухвалив рішення, тобто до Артемівського міськрайонного суду.

Таким чином ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору у розмірі 352,40 грн. за подачу заяви про перегляд заочного рішення не входить до компетенції апеляційної інстанції у випадку залишення оскаржуваного рішення без змін, питання з приводу повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі та розглядав справу по суті.

Керуючись ст.ст. 270, 141 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: