Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/380/18

УХВАЛА

17 грудня 2019 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши клопотання в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" І.Г. Баришева про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 листопада 2018 року у справі № 374/380/18,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, накладено арешт на основні засоби та грошові кошти на поточному рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ», , що розташоване за адресою: 03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, буд. 27, офіс 28.

12 грудня 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло клопотання в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" І.Г. Баришева про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 листопада 2018 року у справі № 374/380/18.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку щодо задоволення заяви в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" І.Г. Баришева про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Згідно зі ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що суд може скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також уразі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

З автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що станом на день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" про стягнення заборгованості не звертався.

Також судом встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 листопада 2018 року, на підставі договорів застави від 19 квітня 2018 року (зареєстрованого в реєстрі за № 888), від 19 квітня 2018 року (зареєстрованого в реєстрі за № 887) та від 20 червня 2018 року (зареєстрованого в реєстрі за № 1669) знаходиться в заставі Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд".

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що є передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, тому вважає за можливе задовольнити заяву, скасувати заходи забезпечення позову вжиті вказаною ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" І.Г. Баришева про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 листопада 2018 року у справі № 374/380/18, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 листопада 2018 року у справі № 374/380/18/17 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя