Справа № 574/1175/19
Провадження 2-з/574/2/2019
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Лігерко Т.О.

представника позивача Жахалова Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву судді про самовідвід,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду перебуває заява Буринської міської ради про забезпечення позову, яка подана в межах цивільного позову Буринської міської ради до АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М., про визнання недійсним договору купівлі продажу та скасування державної реєстрації.

16.09.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу дана заява була передана на розгляд судді Куцану В.М., який заявив самовідвід, оскільки його дружина є діючим працівником Буринської філії АТ КБ «Приватбанк».

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечень щодо задоволення самовідводу судді не мав, приходить до наступних висновків.

Зокрема, ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; а також коли є інші обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Як вбачається із заявленого самовідводу головуючого судді, його дружина перебуває у трудових відносинах з одним з відповідачем по справі, а саме АТ КБ «Приватбанк», працюючи в Буринській філії вказаної банківської установи.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи не уподобань стосовно однієї із сторін провадження, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Куцана В.М. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

постановив :

Заяву головуючого судді Куцана Володимира Михайловича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Куцана Володимира Михайловича від участі у розгляді справи за заявою Буринської міської ради про забезпечення позову поданої в межах цивільної справи за позовом Буринської міської ради до АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М., про визнання недійсним договору купівлі продажу та скасування державної реєстрації.

Заяву про забезпечення позову передати до канцелярії Буринського районного суду Сумської області для визначення нового складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: