У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/425/19

Провадження № 6/634/40/19

"23" грудня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Зимовського О.С., за участю секретаря - Ковбаса С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника МРВ ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області Сліпак О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1 без вилучення закордонного паспортного документа,

встановив:

Заступник начальника МРВ ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області Сліпак О.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, посилаючись на те, що на виконанні в МРВ ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 57025378 з примусового виконання наказу № 922/1632/18 від 03.08.2018 року, про стягнення з ТОВ «ФГ Олімп» заборгованості в розмірі 275397 грн. 66 коп.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань, покладених на боржника, державний виконавець просить суд розглянути питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «ФГ Олімп», без вилучення закордонного паспорту до виконання ним зобов`язань.

Державний виконавець МРВ ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюється ст. 441 ЦПК України.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, містить окремий розділ XIІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну», в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду. Зокрема, крім обов`язкових реквізитів подання повинно містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов`язків.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21січня 1994 року передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ухилення громадянина України від виконання ним зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

В силу ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього за рішенням суду або Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що на виконанні в МРВ ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № № 57025378 з примусового виконання наказу № 922/1632/18 від 03.08.2018 року, про стягнення з ТОВ «ФГ Олімп» заборгованості в розмірі 275397 грн. 66 коп.

Постановою головного державного виконавця МРВ ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області П`ятак Р.В. від 16.08.2018 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу № 922/1632/18 від 03.08.2018 року виданого Господарським судом Харківської області про стягнення ТОВ «ФГ Олімп» на користь ПП «Адлер» заборгованості у розмірі 275397 грн. 66 коп.

Постановою головного державного виконавця МРВ ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області П`ятак Р.В. від 04.10.2018 року

об`єднано виконавчі провадження №55160995, № 57025378 відносно одного боржника ТОВ «ФГ Олімп».

Згідно актів державного виконавця від 17.08.2018 року та 22.10.2018 року було проведено огляд домоволодіння та оглянуто земельні ділянки, в ході огляду встановлено, що будинок перебуває в занедбаному стані а земельні ділянки не оброблюються. Також були відібрані пояснення у ОСОБА_2 , яка пояснила, що ОСОБА_3 не бачила більше року і де він знаходиться їй невідомо.

Відповідно довідки Кегичівського РС ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.11.2013 року отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 .

З представлених суду документів не вбачається, що з 22.10.2018 року державним виконавцем вчинялися будь-які виконавчі дії, спрямовані на виконання судового рішення.

Надані документи не свідчать про невиконання боржником судового рішення.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Отже, державний виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Матеріали справи не містять достовірних даних, що боржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та інші документи за виконавчим провадженням.

На час звернення державного виконавця з поданням рішення суду ОСОБА_1 не виконано, але і доказів навмисного ухилення від виконання рішення суду, матеріали не містять.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Надані державним виконавцем матеріали не містять доказів і того, що останнім достатньо вжиті всі заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене можна зробити висновок про необґрунтованість подання через недоведеність обставин, на які посилається заявник. Тобто, останній не обґрунтував необхідність вжиття заходів щодо обмеження боржника у праві виїзду відповідно до встановленого законодавством порядку, не вказав в чому полягає очевидна небезпека залишення країни боржником та ухилення останнього від виконання обов`язків покладених на нього судовим рішенням, а також не здійснив всіх передбачених законодавством заходів, спрямованих на виконання рішення суду за виконавчим документом, що передують зверненню з таким поданням до суду.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України з подання про обмеження у праві виїзду за межі України може звернутися державний або приватний виконавець, яким відкрито відповідне провадження. Разом з тим з вказаним поданням до суду звернувся заступник начальника МРВ ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області Сліпак О.О., яким вказане виконавче провадження не відкривалось.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання, суд приходить до висновку, що подання про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні подання заступника начальника МРВ ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області Сліпак О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: