Справа № 182/4988/17
Провадження № 2/0182/56/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

15.02.2018 року до суду від відповідача по справі ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі інженерно-технічної експертизи (судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи).

В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що одним з об`єктів поділу у їх спорі є двоповерховий будинок для відпочинку, 6x7 м., самочинно збудований на території громадської організації «Товариство любителів спортивного риболовства «Сонячний» - Причал № 79», який підлягає поділу як сукупність будівельних матеріалів, конструктивних елементів, інженерних обладнань та вартості здійснених будівельних та транспортних робіт і послуг витрачених за спільні сімейні кошти під час будівництва будинку. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити та провести інженерно-технічну експертизу (будівельно-технічну та оціночно - торгівельну), оскільки з моменту початку будівництва до цього часу минуло майже 11 років та у нього відсутня можливість надати докази про загальну вартість вказаного об`єкту поділу на теперішній час, а також надати вичерпні докази, які б підтвердили заявлену ним у зустрічному позові суму спільно витрачених коштів на будівництво, яка підлягає стягненню на його користь. Ним було збережено тільки незначну частину доказів, які підтверджують витрату спільних коштів на цей об`єкт поділу у сумі 79 517,99 грн., тобто докази є недостатніми. Ця обставина унеможливлює встановлення обставин, що мають значення для справи, таких, як визначення дійсної та фактичної вартості вказаного майна на даний час. А також неможливо встановити фактичну кількість витраченого будівельного матеріалу, об`єму робіт та послуг, використаних під час будівництва, тощо. Крім того, для з`ясування таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері будівництва. Згідно з ч.1, 5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Тому вважає за необхідне призначити по справі № 182/4988/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 первину комісійну інженерно-технічну експертизу: будівельно-технічну та оціночно-будівельну, перед якою поставити на вирішення наступні питання:

1. Чи можливо встановити дату початку будівництва об`єкту поділу (двоповерховий будинок для відпочинку, 6x7 м., самочинно збудований на території громадської організації «Товариство любителів спортивного риболовства «Сонячний» - Причал № 79»). Якщо можливо, то в якому році почалося будівництво?

2. Чи відповідає об`єкт поділу (двоповерховий будинок для відпочинку, 6x7 м., самочинно збудований на території громадської організації «Товариство любителів спортивного риболовства «Сонячний» - Причал № 79») вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи, конструкції, вироби, матеріали тощо, які використовувалися при будівництві об`єкту поділу (двоповерховий будинок для відпочинку, 6x7 м., самочинно збудований на території громадської організації «Товариство любителів спортивного риболовства «Сонячний» - Причал № 79») вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту поділу (двоповерховий будинок для відпочинку, 6x7 м., самочинно збудований на території громадської організації «Товариство любителів спортивного риболовства «Сонячний» - Причал № 79»), включаючи транспортні послуги?

5. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту поділу (двоповерховий будинок для відпочинку, 6x7 м., самочинно збудований на території громадської організації «Товариство любителів спортивного риболовства «Сонячний» - Причал № 79»), включаючи транспортні послуги?

6. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) об`єкту поділу (двоповерховий будинок для відпочинку, 6x7 м., самочинно збудований на території громадської організації «Товариство любителів спортивного риболовства «Сонячний» - Причал № 79»), відповідно до часток співвласників (1/2)?

7. Які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкту поділу (двоповерховий будинок для відпочинку, 6x7 м., самочинно збудований на території громадської організації «Товариство любителів спортивного риболовства «Сонячний» - Причал № 79») можливо визначити відповідно до часток співвласників (1/2) та вимог нормативно-правових актів?

8. Яка загальна ринкова вартість об`єкту поділу (двоповерховий будинок для відпочинку, 6x7 м., самочинно збудований на території громадської організації «Товариство любителів спортивного риболовства «Сонячний» - Причал № 79») станом на 15.02.2018 року?

9. Яка ринкова вартість 1/2 частки об`єкту поділу (двоповерховий будинок для відпочинку, 6x7 м., самочинно збудований на території громадської організації «Товариство любителів спортивного риболовства «Сонячний» - Причал № 79») станом на 15.02.2018 року?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 до моменту розподілу судових витрат за результатами розгляду справи у відповідності зі ст.141 ЦПК України.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у цій цивільній справі зупинити на час проведення первинної комісійної інженерно-технічної експертизи: будівельно-технічної та оціночно-будівельної.

Вислухавши відповідача та його представника, які наполягали на задоволенні клопотання, позивачку та її представника, які були категорично проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Оскільки двоповерховий будинок для відпочинку, 6x7 м., самочинно збудований на території громадської організації «Товариство любителів спортивного риболовства «Сонячний» - Причал № 79» є об`єктом поділу майна подружжя, зазначений в зустрічній позовній заяві відповідача ОСОБА_3 і сторонами не надані відповідні висновки експертів щодо вартості цього майна та витрачених коштів на його будівництво, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Керуючись ст. 103-104, 108, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи можливо встановити дату початку будівництва об`єкту поділу (двоповерховий будинок для відпочинку, 6x7 м., самочинно збудований на території громадської організації «Товариство любителів спортивного риболовства «Сонячний» - Причал № 79»). Якщо можливо, то в якому році почалося будівництво?

- чи відповідає об`єкт поділу (двоповерховий будинок для відпочинку, 6x7 м., самочинно збудований на території громадської організації «Товариство любителів спортивного риболовства «Сонячний» - Причал № 79») вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані будівельні роботи, конструкції, вироби, матеріали тощо, які використовувалися при будівництві об`єкту поділу (двоповерховий будинок для відпочинку, 6x7 м., самочинно збудований на території громадської організації «Товариство любителів спортивного риболовства «Сонячний» - Причал № 79») вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту поділу (двоповерховий будинок для відпочинку, 6x7 м., самочинно збудований на території громадської організації «Товариство любителів спортивного риболовства «Сонячний» - Причал № 79»), включаючи транспортні послуги?

- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту поділу (двоповерховий будинок для відпочинку, 6x7 м., самочинно збудований на території громадської організації «Товариство любителів спортивного риболовства «Сонячний» - Причал № 79»), включаючи транспортні послуги?

- чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) об`єкту поділу (двоповерховий будинок для відпочинку, 6x7 м., самочинно збудований на території громадської організації «Товариство любителів спортивного риболовства «Сонячний» - Причал № 79»), відповідно до часток співвласників (1/2)?

- які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкту поділу (двоповерховий будинок для відпочинку, 6x7 м., самочинно збудований на території громадської організації «Товариство любителів спортивного риболовства «Сонячний» - Причал № 79») можливо визначити відповідно до часток співвласників (1/2) та вимог нормативно-правових актів?

- яка загальна ринкова вартість об`єкту поділу (двоповерховий будинок для відпочинку, 6x7 м., самочинно збудований на території громадської організації «Товариство любителів спортивного риболовства «Сонячний» - Причал № 79») станом на 15.02.2018 року?

- яка ринкова вартість 1/2 частки об`єкту поділу (двоповерховий будинок для відпочинку, 6x7 м., самочинно збудований на території громадської організації «Товариство любителів спортивного риболовства «Сонячний» - Причал № 79») станом на 15.02.2018 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по цивільній справі № 182/4988/17, провадження № 2/0182/56/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження у справі, в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал