ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6517/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"19" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за адресою: Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 674056.29 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Обґрунтовуючи підстави звернення з цим позовом до суду позивач посилається на те, що відповідач є винним у ДТП, яка мала місце 10.10.2017 в м. Києві за участю автомобіля «Шкоди» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Тойота» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Шевроле» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . На момент вчинення ДТП цивільну відповідальність відповідача було застраховано полісом АК/7050617 у ПАТ СК «ПЗУ Україна».

Згідно з звітом №187218 про оцінку розмірі (вартості) збитків, спричиненим пошкодженням транспортного засобу, складеним ТОВ «СОС Сервіс Україна» та Страховим актом № UA057/L02/01 від 21.12.2017, ПАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило страхове відшкодування в розмірі 13921,91 грн, що підтверджується платіжним дорученням №9944 від 22.12.2017.

Крім того, згідно з звітом № SOS_-488 про оцінку розміру (вартості) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеним ТОВ «СОС Сервіс Україна» та Страховим актом № UA056/L01/01 від 19.12.2017, ПАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило страхове відшкодування в розмірі 53483,32 грн, що підтверджується платіжним дорученням №9802 від 20.12.2017.

Так, позивачем було направлено на адресу відповідача регресну вимогу вих. №1336-05/18 від 02.05.2018 на суму 53483, 32 грн. та вимогу вих. №1340-05/18 від 02.05.2018 на суму 13921,97 грн., з метою досудового врегулювання спору, однак погашення вказаної заборгованості здійснено не було. Враховуючи викладене, позивач користуючись своїм правом зворотньої вимоги (регресу), був змушений звернутися до суду з даним позовом.

03 липня 2019 року Дарницьким районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак до суду направив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у якому вимоги позову підтримав та не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, відзив на позов не подав, із будь- якими заявами щодо участі у розгляді справи до суду не звертався.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання ; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахування клопотання представника позивача та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що цивільну відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_1 , було застраховано за полісом АК/7050617 у ПАТ СК «ПЗУ Україна», відповідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 36).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов`язаний внести страховику згідно з договором страхування.

Відповідно ч.1 до ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 37)

Як встановлено судом в мотивувальній частині постанови суду: « ОСОБА_1 10.10.2017 р. о 18 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом "Skoda Octavia Tour", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту М. Бажана, 1-Т при перестоюванні не врахував дорожньої обстановки та не впевнившись в безпечності маневру здійснив зіткнення з транспортним засобом "Toyota Rav 4" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та по інерції з транспортним засобом "CHEVROLET Aveo" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до частини третьої ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно до ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про страхування" страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 , як власник автомобіля "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_3 , звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.24-27).

Згідно з звітом № SOS_-488 про оцінку розміру (вартості) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеним ТОВ «СОС Сервіс Україна» та Страховим актом № UA056/L01/01 від 19.12.2017, ПАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 53483,32 грн, що підтверджується платіжним дорученням №9802 від 20.12.2017. (а.с. 62)

Крім того, 11 жовтня 2017 року ОСОБА_3 , як власник автомобіля "CHEVROLET Aveo" д.н.з. НОМЕР_3 , звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.28-31).

Згідно з звітом №187218 про оцінку розміру (вартості) збитків, спричиненим пошкодженням транспортного засобу, складеним ТОВ «СОС Сервіс Україна» та Страховим актом № UA057/L02/01 від 21.12.2017, ПАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 13921,91 грн, що підтверджується платіжним дорученням №9944 від 22.12.2017. (а.с. 52)

Таким чином, ПАТ СК «ПЗУ Україна» було сплачено страхове відшкодування у розмірі 67405,29 грн.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» правомірно пред`явлено позовні вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП, оскільки, відповідач є винним у ДТП, яка мала місце 10.10.2017 року та момент якої цивільна відповідальність відповідача була застрахована за ПАТ СК «ПЗУ Україна» полісом АК/7050617. На підставі страхових актів №A056/L01/01 від 19.12.2017 та №UA057/L02/01 від 21.12.2017 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 67405,29 грн.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. (а.с. 67)

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.3, 11, 14, 988, 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8 , 25, 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 263-265, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 40, п/р НОМЕР_4 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, ) суму страхового відшкодування у розмірі 67405 (шістдесят сім тисяч чотириста п`ять) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 40, п/р НОМЕР_4 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 19.09.2019

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА