ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2751/19 Справа № 214/6365/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони: позивач- Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2018 року, яке ухвалено суддею Черновою Н.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожитий газ у розмірі 1855 грн. 13 коп., витрати від інфляції у розмірі 01 грн. 86 коп. та 3% річних у розмірі 13 грн. 91 коп.; судовий збір 1378,00 гривень.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою мікрорайон 5-й Гірницький, 43/8, м.Кривий Ріг. Квартира за зазначеною адресою устаткована газовою плитою, яку згідно з актом від 18.12.2014 року №264 відключено від газопостачання шляхом опломбування крану, з причини заборгованості. 17.02.2016 року за адресою проживання відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №508, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме «несанкціоноване відновлення газопостачання: зрив пломби з газових приладів плити газової».

14.04.2016 року позивачем було складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу та його вартості за граничними обємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача за період з дня припинення газопостачання до дня виявлення порушення.

Відповідачу була нарахована сума заборгованості за період з 17.08.2015 року по 17.02.2016 року в розмірі 1855,13 гривень. Окрім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Боржник в установленому порядку попереджений про існування боргу, однак сплата боргу не здійснена.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, задоволені повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1855 (одна тисяча вісімсот пятдесят пять) грн. 13 коп., втрати від інфляції у розмірі 01 грн. 86 коп. та 3% річних у розмірі 13 (тринадцять) грн. 91 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, ставить питання про скасування судового рішення та зобовязання ПАТ «Криворіжгаз» повернути їй безпідставно стягнуті з неї за скасованим заочним судовим рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 січня 2017 року у справі №214/6365/16-ц грошові кошти в розмірі 1070 грн., та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову до неї у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд не врахував того, що позивач є неналежним позивачем по справі оскільки немає ліцензії на право проводження господарської діяльності з розподілу природного газу, а всі повноваження на поставку газу побутовим споживачам передані підприємству ТОВ «Дніпропетровськгаз-збут».

Також, відповідач вказує на те, що 17.02.2016 року до неї прийшла одна жінка контролер, яка шляхом обману зірвала пломбу з і почала складати акт про порушення, заповнивши один екземпляр акту контролер дала його їй прочитати і підписати, в цьому акті вона зазначила свою незгоду щодо зриву пломби. Другий примірник акту контролер не заповнила, пославшись на те, що її чекають інші люди і веліла їй розписатись у цьому примірнику. ОСОБА_1 стверджує, що суд не взяв до уваги її пояснення про те, що контролер прийшла одна без документа на підключення газу до газової плитки, склавши акт розписалася за іншого контролера, якого не було взагалі, при виявленні порушення пломби не зафіксувала цього порушення на фото чи відео. Окрім того, зазначає, що акти не відповідають один одному, в її примірнику немає номеру акта, не зазначено дати розгляду цього акту комісією оператора ГРМ, відсутні її ініціали, тоді, як в примірнику, який не заповнила в її присутності контролер, зазначено номер акта, дата засідання комісії, записано її прізвище та ініціали, але відсутній запис про її незгоду з виявленим порушенням пломби.

Окрім того, відповідач вказує і на те, що судом не заслухано контролерів позивача та не запрошені спеціалісти в області забезпечення населення природним газом. Звертає увагу на те, що після скасування заочного і відкриття нового провадження, з неї виконавчою службою на користь позивача було стягнуто 1070 грн., які вона просить їй повернути, як безпідставно стягнуті кошти. Вважає, що суд ухвалив рішення на вибіркових і поверхнево зясованих обставинах, не взявши до уваги її заперечення до позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивач, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки судове рішення є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено,що ОСОБА_1 є споживачем послуг природного газу, які надаються ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» за адресою: мікрорайон Гірницький, 43/8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, за зазначеною адресою квартира устаткована газовою плитою.

За вказаною адресою мікрорайон 5-й Гірницький, 43/8, м. Кривий Ріг, зареєстровано місце проживання 2 осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3, що підтверджується інформацією про зареєстрованих осіб (а.с.5).

З акту №264 від 18.12.2014 року видно, що квартиру №8 будинку №43 на м-ні 5 Гірницький у м.Кривий Ріг було відключено від газопостачання шляхом опломбування крану, з причини заборгованості (а.с. 8).

17.02.2016 року за адресою проживання відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №508, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме «несанкціоноване відновлення газопостачання: зрив пломби з газових приладів плити газової».

Відповідно до акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості від 14.04.2016 року члени комісії на підставі акту про порушення від 17.02.2016 року № 508 до споживача ОСОБА_1 за адресою: мікрорайон ГірницькийАДРЕСА_1 з приводу виявлених порушень несанкціоноване відновлення газопостачання, розрахувала не облікований (донарахований) обєм та обсяг природного газу і його вартість у розмірі 1855,13 гривень. Згідно граничних обємів споживання природного газу населення за період з 17.08.2015 року по 17.02.2016 року, який складений головою комісії та членами комісії та затвердженого підписами. (а.с.10).

Суд, першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог виходив з того, що сукупністю наявних в справі доказів, позивачем повністю доведено порушення відповідачем ОСОБА_4, а саме «несанкціоноване відновлення газопостачання: зрив пломби з газових приладів плити газової» у звязку із чим виниклазаборгованість за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судом було перевірено і встановлено, що згідно постанови НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 року ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» наділене правом провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м. Кривий Ріг) в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства.

В Кодексі газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, зазначено, що оператор газорозподільної системи (далі Оператор ГРМ) це субєкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Отже судом встановлено, що позивач ПАТ «Криворіжгаз» є газорозподільним підприємством оператором газорозподільної системи в розумінні п.п.3 п.1 розділу І Кодексу газорозподільних систем.

Таким чином доводи відповідача про те, що ПАТ «Криворіжгаз» є неналежним позивачем, колегія суддів вважає безпідставними, окрім того, слід зазначити, що додана відповідачем до апеляційної скарги постанова НКРЕКП №1587 від 21.05.2015 року свідчить про те, з 01.07.2015 року анульовано ліцензію позивача на постачання природного газу, а не на його розподіл.

Відповідно до п.п.2 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Так актом №264 від 18.12.2014 року встановлено, що квартиру відповідача за адресою м-н 5 Гірницький,43/8 м.Кривого Рогу було відключено від газопостачання шляхом опломбування крану, з причини заборгованості (а.с. 8).

Актом №508 від 17.02.2016 року було виявлено порушення Кодексу, а саме несанкціоноване відновлення газопостачання: зрив пломби з газових приладів плити газової, за, що передбачена відповідальність.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналіз наведених норм закону покладає процесуальний обовязок на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що під час перевірки пломби в її квартирі був один, а не два контролери, що пломба була зірвана контролером, що був складений один акт, який був залишений їй, а в другому не заповненому вона розписалась, що акти різняться між собою, що судом не допитані контролери та не запрошені спеціалісти в області забезпечення населення природним газом, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не доведені належними і допустимими доказами.

Доказами наявними в матеріалах справи встановлено, що квартира ОСОБА_1 за борги була відключена від газопостачання, що контролерами був виявлений факт зриву пломби, що підтверджується відповідними актами, а також те, що відповідач була повідомлена про день і час засідання комісії по розгляду акту про порушення Кодексу, а саме несанкціоноване відновлення газопостачання, що підтверджується її підписом акту про порушення.

Слід звернути увагу, що з журналу судового засідання від 26.01.2018 р. (а.с.83) видно, що ініціатором виклику в судове засідання свідка ОСОБА_5 був представник позивача ОСОБА_6, а не відповідач, яка наполягає на тому, що акт складався одним контролером, яка підписувала акт за себе і за іншого відсутнього контролера, при цьому з матеріалів справи не видно, що відповідач чи її представник наполягали на призначені експертизи.

Також матеріалами справи встановлено, що судовий розгляд неодноразово відкладався через неявку свідка ОСОБА_5 у звязку з її перебуванням на лікарняному, що підтвердженому журналами судових засідань від 15.03.2018 р., 13.04.2018 р., 05.06.2018 р. (а.с.99, 107, 116), при цьому під час закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами ні відповідач, ні її представник не наполягали на виклику свідка ОСОБА_5, що також підтверджено журналом судового засідання від 08.11.2018 р. (а.с.143-144).

Окрім того з журналу судового засідання від 13.04.2018 р. вбачається, що представник позивача ОСОБА_7 пояснила, що інший контролер ОСОБА_8 не працює на підприємстві позивача, однак остання намагалася встановити адресу цього свідка та забезпечити його явку в судове засідання (а.с.107).

Отже наведене свідчить про те, що доводи відповідача є надуманими, оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам справи і доказам наявним в матеріалах справи.

Судом також досліджувались два примірники акту про порушення від 17.02.2016 року, який складено контролерами ОСОБА_5, ОСОБА_8, той, який є в наявності у відповідача, та інший оригінал, який знаходиться у позивача, акти різняться тільки двома пунктами, а саме: в акті відповідача відсутній запис щодо дати проведення комісії Оператора ГРМ з розгляду цього акту і наявні її зауваження щодо незгоди зриву пломби, по всім іншим пунктам акти ідентичні.

Однак, як встановлено судом факт внесення таких зауважень відповідачем не підтверджується примірником акту про порушення №508 від 17.02.2016 року, який оглянутий в судовому засіданні в присутності сторін, в якому відсутні будь-які зауваження чи відмова споживача, а також зазначено про час і день засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду акту.

Доводи відповідача про те, що суд надав перевагу примірнику акту про порушення від 17.02.2016 року наданого позивачем, який є сфальсифікований, оскільки в ньому відсутні відомості про її незгоду зі зривом пломби, і відомості про час і день засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду акту, однак не взяв до уваги примірник її акту, колегія суддів не сприймає, оскільки відповідач, підтвердивши свій підпис на обох примірниках акту, не змогла дати чіткого пояснення щодо запису про незгоду зі зривом пломби тільки в її примірнику.

Доводи відповідача про зобовязання повернути позивача безпідставно стягнуті з неї в порядку виконння заочного рішення кошти в розмірі 1070 грн., не були предметом розгляду у суді першої інстанції під час розгляду цієї справи, а отже задоволенню не підлягають.

Перевіривши справу у повному обсязі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у досить повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи позивача, заперечення відповідача та надав їм належну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: