Справа №463/7487/19
Провадження №2/463/1645/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яцишина О.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути з останнього на його користь заборгованість за договором позики від 01.08.2018р. в сумі 3 789 525 грн. Як на підставу позову покликається на те, що сторони уклали договір позики, однак відповідач ухиляється від обов`язку повернення коштів у визначений строк.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно відповідача, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Мотивує тим, що розмір заборгованості є значним, а відповідач ухиляється від добровільного виконання своїх зобов`язань і в подальшому, будучи власником квартири вправі відчужити її, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 .

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи предмет позовних вимог, те, що відповідач як власник квартири вправі її відчужити, суд вважає заяву в частині накладення арешту підставною та постановляє ухвалу про її задоволення, оскільки не накладення арешту може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Що стосується вимоги про накладення заборони відчуження, таку належить залишити без задоволення, оскільки накладення арешту на нерухоме майно виключає будь-яку можливість проводити реєстраційні дії по відношенню до такого майна.

Позивач, відповідно до матеріалів справи має зареєстроване місце проживання. Крім того, суду не надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Інших обставин, які б вказували не необхідність застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено, у зв`язку з чим на даний час такі заходи судом не застосовуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яцишина О.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Личаківський ВДВС ГТУЮ у Львівській області.

Стягувач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Боржник ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Термін пред`явлення до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.