КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1520/18
Провадження № 2/534/175/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини заробітку (доходу) боржника , але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.10.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.11.2018 провадження у справі було відкрито з призначенням справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.9).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.01.2019 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_4 (а.с.37-38).

В судовому засідання представник третьої особи ОСОБА_2 звернулася до суду із усним клопотання про закриття провадження у справі з мотивів відсутності між сторонами спору та з посиланням на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи на його необґрунтованість, висловлюючи при цьому припущення що в такий спосіб представник третьої особи намагається затягнути розгляд справи по суті.

Третя особа ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, останній звернувся із клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним клопотанням про закриття провадження у справі під час судового розгляду справи по суті на стадії закінчення зясуванням обставин та перевірки їх доказами. Одночасно із цим представник третьої особи наполягала та тому, щоб клопотання було вирішено судом у нарадчій кімнаті до початку судових дебатів.

Суд звертає увагу на те, що виходячи із змісту ст. 255 ЦПК України, положень, закріплених в ОСОБА_2 6 ЦПК України «Розгляд справи по суті», зазначене клопотання є передчасним і не може бути розглянуто судом на вказаній стадії судового розгляду. Питання про закриття провадження у справі може бути вирішено головуючим лише під час наради при ухваленні остаточного рішення у справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала про відмову у закриті провадження у справі оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Крикливий