Справа № 643/8176/18
Провадження № 2/643/2407/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення матеріальних та моральних збитків.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.10.2018року, позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення матеріальних та моральних збитків залишено без розгляду. Роз'яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду. Клопотання представників відповідача про стягнення судових витрат залишено без задоволення. Зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 повернуто заявнику. Роз'яснено, що повернення зустрічного позову не позбавляє права ФОП ОСОБА_1 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

23.10.2018року представником ФОП ОСОБА_1- адвокатом ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 05.10.2018року, до якої крім іншого було долучено скаргу ОСОБА_1 щодо дисциплінарного проступку судді Довготько Т.М., адресовану Вищій раді правосуддя з проханням притягнути суддю Довготько Т.М. до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.01.2019року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2018року в частині повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

01.02.2019року, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 передана для розгляду судді Довготько Т.М.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України в рішенні від 11.03.2011 року №2-рп/2011 у справі за конституційним поданням 53-х народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про Вищу раду юстиції» встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

При визначенні наявності підстав для самовідводу, судом має бути враховано положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

А тому, згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про наявність суб'єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у моїй неупередженості та об'єктивності як головуючого у даній справі.

А тому, зважаючи на звернення ОСОБА_1 із скаргою до Вищої ради правосуддя на мої дії як головуючого у даній справі, з метою не порушення прав сторін на справедливий суд, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід щодо розгляду позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько