Ухвала

17 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 566/435/18

провадження № 61-21514ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про поновлення попередніх умов праці та стягнення різниці заробітку за весь час виконання нижчеоплачуваної роботи,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням збільшення заявлених вимог, просила зобов`язати Острожецьку сільську раду Млинівського району Рівненської області (далі - Острожецька сільська рада) поновити їй попередні умови праці на посаді завідувача клубу села П`яннє Млинівського району з посадовим окладом 0,75 штатної посади з 08 квітня 2017 року та стягнути з відповідача на її користь різницю заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 08 квітня 2017 року до 14 червня 2019 року в розмірі 47 770,90 грн.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2019 року позов задоволено. Зобов`язано Острожецьку сільську раду поновити ОСОБА_1 попередні умови праці на посаді завідувача клубу села П`яннє Млинівського району Рівненської області з посадовим окладом 0,75 штатної посади з 08 квітня 2017 року. Стягнуто з Острожецької сільської ради на користь ОСОБА_1 різницю заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 08 квітня 2017 року до 14 червня 2019 року в розмірі 47 770,90 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року (повний текст якої складено 08 листопада 2019 року) апеляційну скаргу Острожецької сільської ради задоволено частково. Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2019 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 1 409,60 грн і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником подані засобами поштового зв`язку 11 грудня 2019 року. Вимоги ухвали заявником виконані.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року в частині стягнення з неї на користь Осторожецької сільської ради судового збору в розмірі 1 057,20 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги в цій справі без обґрунтування необхідності такого зупинення.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року в частині стягнення з неї на користь Осторожецької сільської ради судового збору в розмірі 1 057,20 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 не навела підстав та аргументів і не надала доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання судового рішення, зокрема документів про відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що заявником не наведено переконливого обґрунтування на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року.

Витребувати з Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 566/435/18 за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про поновлення попередніх умов праці та стягнення різниці заробітку за весь час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук