У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кузьмінов Дмитро Валерійович, про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі № 335/13647/19 (провадження № 2/335/3136/2019) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 , про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 , в якому позивачі просять визнати незаконним та скасувати акт від 02.12.2019 про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області Сулаковим Едуардом Івановичем про затвердження результатів прилюдних торгів нерухомого майна: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 , іпотекодержатель: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», переможець торгів ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.12.2019 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.12.2019 задоволено частково заяву позивачів та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 101 до розгляду справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову відповідачами в апеляційному порядку не оскаржувалась.

12.12.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кузьмінов Дмитро Валерійович, про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання позивачів у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду суму грошових коштів у розмірі 300 000,00 грн., яка дорівнює розміру плати за оренду спірного приміщення за 6 місяців.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 після придбання майна з прилюдних торгів (нерухомого майна: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) передав його в оренду, уклавши договір оренди № 2019/01-12 від 01.12.2019 з ОСОБА_4 строком на 6 місяців до 31.05.2020, зі сплатою орендної плати у розмірі 50 000,00 грн. щомісячно. Зазначений договір укладено з правом пролонгації. З огляду на застосовані судом заходи забезпечення позову, характер спору та його предмет, вважає, що вищезазначена справа не може бути розглянута менше ніж за 6 місяців, тому запропонований ним захід зустрічного забезпечення позову буде співмірним із застосованим заходом забезпечення позову.

Посилаючись на вказані обставини відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кузьмінов Дмитро Валерійович, просить суд застосувати вищезазначені заходи зустрічного забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суддя доходить до висновку, що заява про зустрічне забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути у результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача, якому можуть бути завдані збитки вжиттям заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що заява позивачів про забезпечення позову не містила пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову.

Разом із тим, вирішуючи питання про забезпечення позову судом не встановлено обставини, які обов`язковими для застосовування зустрічного забезпечення, тому його застосування суд вважав недоцільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Представник відповідача у поданій заяві не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин з якими закон пов`язує обов`язкове застосування судом зустрічного забезпечення, зокрема, не надано доказів, що позивачі не мають зареєстрованого місця проживання та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, а також, що майновий стан позивачів, їх дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд звертає увагу, що для визначення розміру майна позивачів, як такого, що є не достатнім для відшкодування можливих збитків відповідача спричинених забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, суду необхідно володіти відомостями про розмір таких можливих збитків.

Так, на підтвердження можливих збитків, відповідачем ОСОБА_1 надано копію договору оренди спірного нерухомого майна № 2019/01-12 від 01.12.2019, який укладено з ОСОБА_4 строком на 6 місяців до 31.05.2020 зі сплатою орендної плати у розмірі 50 000,00 грн., щомісячно.

Проте, суду не надано доказів, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно позбавляє ОСОБА_1 , який на даний час є його власником, на власний розсуд користуватися цим майном, в тому числі здавати його в оренду на підставі укладеного договору та отримувати відповідні орендні платежі.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сам по собі арешт майна не свідчить про можливість завдання відповідачу збитків у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заявником не доведено сукупність умов, визначених у ч.3 ст.154 ЦПК України, які є обов`язковими для вжиття заходів зустрічного забезпечення, а враховуючи предмет та підстави даного позову, відсутність доказів можливості завдання відповідачу збитків внаслідок вжитих заходів забезпечення позову, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кузьмінов Д.В., про застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-154 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кузьмінов Дмитро Валерійович про застосування заходів зустрічного забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена разом до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук