Справа № 191/4292/13-ц
Провадження № 6/191/82/19
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» Антосів Х.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» Антосів Х.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні у якій зазначено, що в провадженні Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 19114292/13-ц виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 35.1/АА-008.07.2 від 10.12.2007. ОСОБА_2 є поручителем у справі № 191/4292/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 . В ході виконавчого провадження була винесена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 45745398. 12 лютого 2019 року ПАТ «Родовід Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №5, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №5, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ГзОВ «ФК «Кредит-Капітал», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк». Просить задовольнити заяву із заміною сторони виконавчого провадження у справі № 191/4292/13-ц із Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.08.2014 стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК (, МФО 321712, кореспондентський рахунок № НОМЕР_3 у ГУ НБУ України по м. Києву та Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором в розмірі 5248 доларів США 47 центів, тобто тобто 41951 грн. 02 коп.; пеню за прострочення сплати заборгованості за кредитним договором в розмірі 5248 доларів США 47 центів, тобто 41951 грн. 02 коп.; Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК (, МФО 321712, кореспондентський рахунок № НОМЕР_3 у ГУ НБУ України по м. Києву та Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором в розмірі 5248 доларів США 47 центів, тобто 41951 грн. 02 коп.; пеню за прострочення сплати заборгованості за кредитним договором в розмірі 5248 доларів США 47 центів, тобто 41951 грн. 02 коп. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено; Стягнуто зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК (, МФО 321712, кореспондентський рахунок № НОМЕР_3 у ГУ НБУ України по м. Києву та Київській області, МФО 321024), судові витрати по справі в розмірі 279 грн. 67 коп.; Стягнуто зі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК (, МФО 321712, кореспондентський рахунок № НОМЕР_3 у ГУ НБУ України по м. Києву та Київській області, МФО 321024), судові витрати по справі в розмірі 279 грн. 67 коп.; Стягнуто зі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ), на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК (, МФО 321712, кореспондентський рахунок № НОМЕР_3 у ГУ НБУ України по м. Києву та Київській області, МФО 321024), судові витрати по справі в розмірі 279 грн. 67 коп.

12 лютого 2019 року ПАТ «Родовід Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №5, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №5, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк».

Таким чином, судом встановлено, що до ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал`перейшли всі права вимоги за вищевказаними кредитними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд з урахуванням вищевикладеного, вважає за необхідне зазначену заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал» Антосів Х.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 191/4292/13-ц із Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 .

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко