18.12.2019
Справа №642/1329/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 Е ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договору позики припиненим у зв`язку із його виконанням, визнання договору іпотеки припиненим та державну реєстрацію припинення іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 28.03.2018р. звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати Договір позики від 23.07.2015 року, укладений в простій письмовій формі між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , припиненим у зв`язку із його належним виконанням; визнати Договір іпотеки від 23.07.2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О. за реєстраційним номером 3006, припиненим у зв`язку з повним та належним виконанням основного зобов`язання; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №10534091 від 23.07.2015 року, що виник на підставі вищевказаного договору іпотеки, шляхом проведення державної реєстрації припинення вказаної іпотеки. При цьому посилалася на те, що за договором позики від 23 липня 2015 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , позичальники отримали грошові кошти у розмірі 72 000 грн., що на момент укладення договору було еквівалентно 3000 доларів США, та повинні були виплачувати проценти за користування позикою по одній із фіксованих процентних ставок, вказаних у договорі. На забезпечення виконання основного зобов`язання за договором позики між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 23.07.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О. в р.№ 3006, за яким в іпотеку було передана належна позивачу на праві приватної власності однокімнатна квартира. Однак через прострочення кредитора ОСОБА_5 , яка була відсутня за місцем виконання зобов`язання та ухилялася від його прийняття, змушені були в порядку ст.537 Цивільного кодексу України виконати свій обов`язок шляхом внесення у повному обсязі суми боргу за договором позики в розмірі 72000 гривень на депозит приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г.І.

В подальшому позов уточнено, позивач подала заяву в якій відмовилася від частини позовних вимог щодо визнання Договору іпотеки від 23.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. за реєстраційним номером 3006 припиненим у зв`язку з повним та належним виконанням основного зобов`язання (позики), а також щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №10534091 від 23.07.2015 року, що виник на підставі Договору іпотеки від 23.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 (іпотекодавцем) та ОСОБА_5 (іпотекодержателем), та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. за реєстраційним номером 3006, шляхом проведення державної реєстрації припинення вказаної іпотеки та просила закрити провадження по справі в цій частині.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про відмову від частини позовних вимог та просила вважати остаточними наступні позовні вимоги:

1) визнати Договір позики від 23.07.2015 року, укладений в простій письмовій формі на суму 72 000 гривень між ОСОБА_5 (позикодавцем) з однієї сторони та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 (позичальниками) з іншої сторони припиненим у зв`язку із його належним виконанням ОСОБА_4 .

2) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору 704,80 грн.

Представник відповідача не заперечував проти уточнення позовних вимог та відмови позивача від їх частини.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п.4 ч.1 ст.255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У зв`язку з тим, що позивач відмовився від частини позовних вимог і це не порушує будь-чиї права або інтереси, суд приймає відмову від вказаних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 197-198, 206, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У зв`язку з відмовою позивачем ОСОБА_4 від частини позовних вимог, закрити провадження за наступними позовними вимогами:

1) визнати Договір іпотеки від 23.07.2015 року, укладений між ОСОБА_4 (іпотекодавцем) та ОСОБА_5 (іпотекодержателем), та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. за реєстраційним номером 3006 припиненим у зв`язку з повним та належним виконанням основного зобов`язання (позики).

2) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №10534091 від 23.07.2015 року, що виник на підставі Договору іпотеки від 23.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 (іпотекодавцем) та ОСОБА_5 (іпотекодержателем), та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. за реєстраційним номером 3006, шляхом проведення державної реєстрації припинення вказаної іпотеки.

Визнати остаточними вимогами за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 :

1) визнати Договір позики від 23.07.2015 року, укладений в простій письмовій формі на суму 72 000 гривень між ОСОБА_5 (позикодавцем) з однієї сторони та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 (позичальниками) з іншої сторони припиненим у зв`язку із його належним виконанням ОСОБА_4 .

2) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору 704 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко