Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 2033/5916/12

провадження № 61-18712ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лиска Павло Олександрович, на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування коштами і стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування коштами і стягнення неустойки.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова

від 24 травня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 проценти за користування коштами на рівні облікової ставки Національного банку України в сумі 5 436 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочку повернення відповідачами боргу в сумі 36 500 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 травня

2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 384,20 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 384,20 грн.

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без задоволення.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лиска П. О., на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зазначена справа є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України, однак з метою формування єдиної правозастосовчої практики та перевірки застосування судами процесуальних норм права, судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню, тому відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 389, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Фрунзенського районного суду міста Харкова цивільну справу № 2033/5916/12 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування коштами і стягнення неустойки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська