ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2177/12
провадження № 6/753/119/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Доля М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.11.2018 ТОВ «Глобал Спліт» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 31 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в тому числі і до ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Тому з врахуванням зазначених обставин, просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи №2-2177/12 (провадження 2/753/69/16), суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вказує заявник ТОВ «Глобал Спліт» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, 01.06.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі № 2-2177/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

31.10.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в тому числі і до ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Зазначене підтверджується витягом з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників до договору від 31.10.2018.

Зі змісту ст. 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже на підставі вищевказаного договору та у відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України ТОВ «Глобал Сплін», яке є фінансовою установою, набуло прав кредитора у зобов'язанні, що виникло з договору, укладеного з ОСОБА_2

За приписом пункту1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Разом з тим, судом встановлено, що у цивільній справі № 2-2177/12, на яку посилається ТОВ «Глобал Спліт», відсутнє рішення суду про задоволення позовних вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", провадження у вкзаній справі ухвалою суду від 25.03.2016 року закрито.

Підставою для закриття провадження стало те, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-1140/12 (провадження №2/2602/223/2012) за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-433/07-А, за результатами розгляду якої 01.06.2012 року було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог та яке вже набрало законної сили.

Отже, зважаючи на те, що у цивільній справі № 2-2177/12, в якій ТОВ «Глобал Спліт» просить замінити сторону виконавчого провадження, рішення суду не постановлялося, провадження у справі закрите, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у заміні стягувача його правонаступником.

Разом з цим, суд роз"яснює заявникові його право звернутися з вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження у тій справі, в якій було постановлено рішення, на яке посилається заявник.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Заставенко М.О.