ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

м. Черкаси

справа № 552/7810/14-ц провадження № 22-ц/82/367/19 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (відповідач за зустрічним позовом)

відповідач: ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом)

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2019 року (постановлену в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Казидуб О.Г., повний текст ухвали виготовлено 29 липня 2019 року) у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд на нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду від 04 серпня 2017 року (справа № 552/7810/14-ц, провадження № 2/711/52/17) по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції не встановив істотні обставини по справі, які не були і не могли бути йому відомі, а саме: чи заключав договір власник квартири АДРЕСА_1 про надання послуг тепла з позивачем і чи сплачував він кошти за тепло, коли він прописався до нього, як член сім`ї без укладення з власником угоди про найм. Після ухвалення рішення суду про стягнення коштів, ОСОБА_1 став звертатися до власника квартири АДРЕСА_1 про укладення з ним угоди про найм, щоб потім як квартиронаймач, заключити договір з позивачем на послуги за тепло, оскільки згідно ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», укладення договору з теплопостачальником має право заключати тільки власник житла або квартиронаймач.

28 березня 2019 року власник квартири 49 відмовив ОСОБА_1 в заключенні з ним договору найму. Крім цього, власник квартири АДРЕСА_1 не заключав договір з позивачем та не сплачував кошти.

Ці обставини раніше не могли бути відомі ОСОБА_1

На момент постановлення рішення суду ОСОБА_1 був прописаний в м. Черкаси, а не в м. Полтава. А тому він і не є споживачем послуг з надання тепла, а відтак і не має права сплачувати кошти за тепло.

Рішенням суду від 04 серпня 2017 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання, тому вважає, що таке рішення підлягає перегляду в зв`язку з нововиявленими обставинами та підлягає скасуванню.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд на нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року відмовлено повністю.

Ухвала суду мотивована тим, що доводи ОСОБА_1 про наявність нововиявлених обставин, які мають істотне значення для вирішення спору є надуманими та необґрунтованими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Придніпровського рай онного суду м. Черкаси від 24 липня 2019 року як незаконну.

Вказав, що суд при розгляді питання щодо нововиявлених обставин, порушив норми цивільно-процесуального законодавства та норми матеріального права, не врахував, що він був зареєстрований у м. Полтава як тимчасовий мешканець за згодою наймача кв. АДРЕСА_1 без обов`язку сплати коштів за комунальні послуги. Договору найму із власником квартири він не укладав, оскільки отримав відмову, тому вважає, що стягнення з нього коштів за надання послуг з теплопостачання є незаконним.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року було частково задоволено позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цим же рішенням відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Вважаючи, що під час вирішення спору, суд не дослідив обставини, які не були відомі ОСОБА_1 на момент ухвалення рішення суду, а саме те, що не було встановлено: чи заключав договір власник квартири АДРЕСА_1 про надання послуг тепла з позивачем і чи сплачував він кошти за тепло, коли ОСОБА_1 прописався до нього, як член сім`ї без укладення з власником угоди про найм, тому є підстави для перегляду рішення суду в зв`язку з нововиявленими обставинами та його скасування.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 29 серпня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників процесу про її розгляд, однак без виклику їх в судове засідання.

2. Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно до вимог ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 грудня 2014 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року було частково задоволено позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цим же рішенням відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

29 січня 2018 року ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції від 04 серпня 2017 року було оскаржено до суду апеляційної інстанції. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року (а.с. 116-121 Т.2) в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, а рішення районного суду залишено без змін.

Як на підставу вимог заяви про перегляд у зв`язку з ново виявленими обставинами рішення районного суду від 04 серпня 2017 року, ОСОБА_1 посилається на те, що судом не досліджувалося питання: чи заключав договір власник квартири АДРЕСА_1 про надання послуг тепла з позивачем і чи сплачував він кошти за тепло, коли ОСОБА_1 прописався до нього, як член сім`ї без укладення з власником угоди про найм.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Матеріали справи свідчать про те, що обставини, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими, вже були предметом дослідження судом як першої, так і апеляційної інстанції.

Як вбачається із рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року (а.с. 51-55 Т.2) та постанови апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року (а.с. 116-121 Т.2) суди надали оцінку зазначеним у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду доводам про те, що ОСОБА_1 не являється власником квартири. Із змісту судових рішень вбачається, що з нього стягнуто кошти як із користувача послуг за фактично отримані послуги. Крім того, із змісту рішень вбачається, що суди надали оцінку того, що ОСОБА_1 був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 з 12 серпня 2011 року по 30 серпня 2013 року як квартирант, без укладення письмового договору. Зазначено, що ОСОБА_1 факт реєстрації у вказаний період визнав, що дало підстави судам встановити обставину того, що в період з 12 серпня 2011 року по 30 серпня 2013 року саме він був споживачем послуг, які надавалися позивачем.

Суд першої інстанції правильно встановив, що доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з рішенням суду про часткове задоволення позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

У справах Пономарьов проти України, Устименко проти України, Рябих проти Росії, Європейський Суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду, який передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів, та що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування судового рішення, яке переглянуто апеляційним судом, яким залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч.1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування цієї ухали суду на підставі апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд на нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст виготовлено 18 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді