ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9531/19
провадження № 2/753/5875/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з 1/2 трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою б/н Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2006 року (суддя Трусова Т.О.).

На обґрунтування позову позивач послався на наступні обставини. На майно яке вона отримала у спадок від матері ОСОБА_3 - 1/2 трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт ухвалою б/н судді Трусова Т.О. від 10.07.2006 року. Інформацію про вказаний арешт внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03.08.2006 р., Сьомою Київської державною нотаріальною конторою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, власником майна, як спадкоємець першої черги стала позивач. Про жодні боргові зобов`язання спадкодавці перед будь-якими особами, позивачу було не відомо, однак позивач віднайшла копію рішення винесеного суддею Трусовою Т.О. 10.07.2006 у справі № 2-3368/06, з тексту якого однак не вбачається про накладення арешту. Матеріали справа № 2-3368/06,були знищені за давністю зберігання документів. Позивач намагалась відносити втрачене судове впровадження в частині ухвали від 10.07.2006 у справі № 2-3368/06, якою було накладено арешт, проте їй було відмовлено. З листа Дарницького районного відділу ВДВС ГТУЮ у м. Києві від 31.07.2017 вбачається, що останній повідомив, що надати будь-яку інформацію по виконавчому провадженню в якому накладено арешт на майно позивача Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби УЮ у Дарницькому районі м. Києва № 420/19 від 10.10.2007, оскільки дане виконавче провадження знищено за терміном зберігання і не перебуває у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Знищене може бути лише завершене виконавче провадження. Арешт майна порушує права позивача, оскільки квартира є єдиним житлом позивача, арешт не виправданий з погляду на суму боргу відповідно до рішення, яке вже може й виконано.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 31.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 13.08.2019.

18.07.2019 на адресу суду надійшла заява від відповідача - ОСОБА_2 про визнання позовних вимог, на обґрунтування яких вона вказала на наступні обставини. 10.07.2006 на її користь Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення, яким задоволеного її позов до ОСОБА_3 в забезпечення якого було накладеного арешт на Ѕ трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . На даний момент вказане рішення виконано, жодних невиконаних боргових зобов`язань у ОСОБА_1 перед нею немає. Відтак підстав для забезпечення арешту накладеного на майно вона не вбачає, а отже погоджується з необхідністю задовольнити позовні вимоги. На цій підставі позов визнає, наслідки визнання позові їй відомі.

В судове засідання сторони не прибули, хоча про день час та місце його проведення були повідомлені належним чином, проте направили заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Суд розглянув справу за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалів, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, оскільки від обох учасників справи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до копії відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.10.2014, адреса - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 3553334, зареєстровано:03.08.2006 за 3553334, реєстратором: Сьома київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала бн, 10.07.2006, Дарницький районний суд міста Києва, суддя Трусова Т.О., об`єкт обтяження - квартира, Ѕ частинку квартири, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_5 , додаткові дані: вх.1971/-27, р № 2з-76, заявник - Дарницький районний суд міста Києва, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6023913, зареєстровано: 13.11.2007 за №6023913, реєстратором: Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: квартира, Ѕ частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_5 , заявник: Шістнадцята київська державна нотаріальна контора. (а.с. 8-9).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2006 (справа 2-3368/06 р., судді Трусова Т.О.) позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 всього 5 089 грн. 50 коп. (а.с. 12-13).

07.04.2014 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10), її донька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала право на спадщину на Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 , спадкова справа № 28-2014 зареєстровано в реєстрі за № 6425 (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже враховуючи, що відповідач безумовно визнав позов і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Керуючись ст. 206, 259, 263 - 265, 268, 273-279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою бн від 10.07.2006 Дарницького районного суду міста Києва, суддя Трусова Т.О. на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження: 3553334.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О. Заставенко