ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року

місто Чернівці

справа № 727/3392/19

провадження №22-ц/822/723/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Антишина Галина Михайлівна, державний виконавець - начальник Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бушкевич Андрій Вітольдович, державний виконавець - заступник начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ватаманюк Віктор Михайлович, Кредитна спілка «Рідне коло», на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Смотрицького В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог скарги

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та просив:

поновити пропущений строк на звернення зі скаргою;

визнати бездіяльність на неправомірні дії головного державного виконавця Антишиної Г.М. щодо неналежного здійснення виконавчих дій під час примусового виконання по виконавчому провадженню №47275126 та зведеному виконавчому провадженню №47461631;

визнати бездіяльність та неправомірні дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бушкевича А.В. та заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ватаманюка В.М. щодо не здійснення належного та дієвого контролю за діями головного державного виконавця Антишиної Г.М. під час примусового виконання по виконавчому провадженню №47275126 та зведеному виконавчому провадженню №47461631, де є понад 25 стягувачів;

зобов`язати головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Антишину Г.М., начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бушкевича А.В. та заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ватаманюка В.М. не порушувати права та інтереси стягувача ОСОБА_1 щодо проведення примусового виконання по виконавчому провадженню №47275126 та зведеному виконавчому провадженню №47461631 відповідно до Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» (1999р.), п.п.6-7 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (2016р.); провести всі необхідні дії щодо виявлення майна боржника з метою виконання всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження дій щодо виконання судових рішень.

Скарга мотивована тим, що 15 лютого 2019 року він отримав від Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області постанову від 13.12.2018 року про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню №47275126, супровідний лист, оригінал виконавчого листа та копію виконавчого листа.

Він своєчасно подав скаргу до Шевченківського районного суду м. Чернівці, однак ухвалою суду від 12 березня 2019 року скаргу та додатки до скарги було йому повернуто, яку він отримав 15 березня 2019 року.

Вважав, що строк для подачі скарги повторно необхідно відраховувати з 16 березня 2019 року та кінцевим днем для повторної подачі скарги необхідно вважати 26 березня 2019 року.

Неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця Антишиної Г.М. полягають в тому, що він не отримував до 15 лютого 2019 року будь-які виконавчо-процесуальні документи про виведення, роз`єднання, закриття зведеного виконавчого провадження №47461631; головний державний виконавець Антишина Г.М. під час винесення постанови від 13 грудня 2018 року неправомірно керувалась нормами Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року; в постанові про повернення виконавчого документа зазначені неправдиві підстави, навмисно сфальсифіковані головним державним виконавцем Антишиною Г.М.; головний державний виконавець Антишина Г.М. не викликала та не отримала необхідну інформацію, письмові документи, списки боржників, перелік майна та інше від посадових осіб ліквідаційної комісії кредитної спілки «Рідне коло».

Відкрита бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб державних виконавців Бушкевича А.В. та Ватаманюка В.М. полягають в тому, що вони не здійснювали повний та належний контроль за діями головного державного виконавця Антишиної Г.М. під час примусового виконання по виконавчому провадженню №47275126 та зведеному виконавчому провадженню №47461631, де є понад 25 стягувачів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив із того, що скарга подана із пропуском визначеного статтею 449 ЦПК України строку та заявником не доведено наявність поважних причин його пропуску.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким поновити строк ОСОБА_1 для подачі скарги та задовольнити вимоги його скарги на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 15 лютого 2019 року отримав від Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №47275126. Лозовський в десятиденний строк подав до суду скаргу, однак ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці, скаргу та додатки до скарги йому було повернуто. Зазначену ухвалу він отримав 15 березня 2019 року в кабінеті судді Слободян Г.М.

З 16 березня 2019 року по 30 березня 2019 року існує строк для апеляційного оскарження ухвали суду від 12 березня 2019 року відповідно до ст..ст.352-356 ЦПК України.

Таким чином, скаржник ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст..ст.447-453 ЦПК України, тобто в десятиденний строк, повторно подав скаргу на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області №47275126 від 13 грудня 2018 року виконавчий лист №727/5689/14-ц, виданий 07 серпня 2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з КС «Рідне коло» на користь ОСОБА_1 заборгованості 35962,30 грн., повернуто стягувачу (а.с.21). Дану постанову ОСОБА_1 отримав 15 лютого 2019 року.

ОСОБА_1 подав скаргу до Шевченківського районного суду м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови від 13 грудня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувану, зобов`язання державних виконавців здійснити виконавчі дії відповідно до норм Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», яка ухвалою суду від 22 лютого 2019 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст..ст.175-177 ЦПК України.

12 березня 2019 року ОСОБА_1 подав письмову заяву про відкликання вищевказаної скарги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відкликання скарги та повернуто скаргу заявнику.

25 березня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 зазначав, що ухвалу суду першої інстанції про повернення скарги він отримав 15 березня 2019 року в кабінеті судді Слободян Г.М., яку він вправі оскаржити з 16 березня 2019 року по 30 березня 2019 року. Отже, ОСОБА_1 повторно подав скаргу на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, з урахуванням вимог ст.ст.447-453 ЦПК України, тобто в десятиденний строк.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно із статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

В той же час, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, з урахуванням вказаних норм процесуального права, обґрунтовано виходив з того, що заявник дізнався про порушення його прав 15 лютого 2019 року, в день коли він отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, тоді як з даною скаргою звернувся 25 березня 2019 року, у зв`язку з чим дійшов правильного висновку про те, що зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку для подання скарги не можуть вважатися поважними.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (пункт 47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

Аргументи апеляційної скарги про те, що повторно строк судом має бути відрахований з наступного дня після постановлення ухвали про повернення скарги заявнику є безпідставними, оскільки скаргу судом першої інстанції повернуто з ініціативи заявника, який заявляючи клопотання про відкликання скарги діяв на власний розсуд та мав би передбачити наслідки цього.

Інших причин пропуску десятиденного строку на оскарження дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області заявником не наведено.

Поновлення процесуального строку, пропущеного за підстав, які не можуть бути визнані переконливими, свідчитиме про порушення судом принципу юридичної визначеності. Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Інші доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2019 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 27 вересня 2019 року.

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак