Справа № 504/4143/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №ОД14/03/2008/840-К/81 від 07.03.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД14/03/2008/840-К/81 від 07.03.2008 року, яка складає 87 178,37 доларів США, або 1 887 432,19 грн., у тому числі: сума заборгованості за кредитом - 35 012,48 доларів США, або 758 028,42 грн., сума заборгованості за відсотками - 29 757,83 доларів США, або 644 264,01 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 22 408,06 доларів США, або 485 139,76 грн., штраф за порушення виконання умов договору - 3 852,00 доларів США. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. в рівних частинах з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не брав участі у судових засіданнях, тому що не був належним чином повідомлений судом, а як наслідок, не приймав участь у розгляді справи, не отримав позовну заяву від 19.11.2013 року та уточнену позовну заяву від 06.07.2015 року, тобто був позбавлений права на захист своїх інтересів.

Окрім цього, зазначає представник відповідача, ОСОБА_1 є особою похилого віку (1959 року народження), не має освіти в галузі права, малозабезпечений, доглядає за тяжко хворою матір`ю, яка також є людиною похилого віку (1936 року народження) та потребує постійного догляду. За дорученням ОСОБА_4 вона представляє його інтереси з 26.02.2016 року.

Отже, зазначає представник відповідача ОСОБА_1 останній був позбавлений можливості захистити свої інтереси в суді на подання зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим.

Крім цього, на обгрунтування прийнятої судом до розгляду заяви про скасування заочного рішення по данній справі, представник ОСОБА_5 О.Л. в поданому клопотанні зазначила, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2017 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. про визнання поруки припиненою був задоволений, виходячи з чого, поручитель ОСОБА_1 за договором поруки №ОД14/03/2008/840-П/81 від 07.03.2018 року більше не несе зобов`язань перед позивачем за повернення кредитних коштів позичальника ОСОБА_2 , що має істотне значенння для законного вирішення даної справи. Просить скасувати невиконане заочне рішення Комінтернівського районного суду від 15.07.2015 року по даній справі про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_1 у зв`язку із визнанням судом поруки за договором поруки № ОД14/03/2008/840-П/81 від 07.03.2018 року припиненою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 заяву про поновлення строку та скасування заочного рішення підтримала.

Згідно ст.ст.228 ЦПК України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Посилання відповідача на причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд вважає поважними.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, так як ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час розгляду справи, як вбачається з матеріалів справи, відповідачам направлялись за адресами, вказаними в позовній заяві, судові повістки. Згідно зворотних поштових повідомлень відповідач ОСОБА_1 не отримував судові повістки, та вони повернулися до суду без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 40,59,60,63).

Докази, на які посилається ОСОБА_1 та його представник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року (на момент ухвалення рішення суду), був визначений наступний порядок оскарження заочного рішення відповідачем.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічний порядок оскарження заочного рішення визначений ч.4 ст.287, ч.3 ст.288 ЦПК України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №ОД14/03/2008/840-К/81 від 07.03.2008 року.

Заочне рішення від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №ОД14/03/2008/840-К/81 від 07.03.2008 року - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Підготовче засідання по справі призначити на 20 лютого 2020 року на 12:00 год.

Встановити відповідачам строк подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів, з одночасним направленням відзиву та додатків до нього всім учасникам розгляду справи, а суду доказів такого відправлення.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу ОСОБА_1 , крім того, копію позовної заяви, уточненної позовної заяви та доданих документів та роз`яснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15ти денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі інтернет.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2019 року.

Суддя П.В.Добров