ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 641/397/17-ц

провадження № 22ц/818/1463/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Хорошевського О.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами Директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинського Олександра Григоровича, Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року в складі судді Чайка І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинського Олександра Григоровича, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

На вказане рішення суду 18 січня 2019 року поштою до Харківського апеляційного суду Директор Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинський Олександр Григорович, Харківський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України подали апеляційні скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2019 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Яцини В.Б., суддів колегії - Кіся П.В., Хорошевського О.М.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 23 січня 2019 року зазначену справу витребувано із Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На вказане рішення суду 22 січня 2019 року поштою до Харківського апеляційного суду Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року зазначену справу повторно витребувано із Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла на адресу Харківського апеляційного суду 29 січня 2019 року.

04 лютого 2019 року суддя-доповідач Яцина В.Б. заявив самовідвід.

04 лютого 2019 року за допомогою автоматизованого розподілу справ між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ Бурлака І.В. розподілено цивільну справу № 641/397/17-ц(22ц/818/1463/19) за позовом ОСОБА_2 до Директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинського Олександра Григоровича, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Бурлака І.В., судді колегії - Кісь П.В., Хорошевський О.М.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки при перегляді в апеляційному порядку у складі колегії суддів - головуючого судді Бурлака І.В., суддів колегії Карімової Л.В., Яцини В.Б., ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 09 серпня 2017 року - без змін.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції скасована Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказане рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за участю судді Бурлака І.В., скасовано у касаційному порядку і вона відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не може брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Бурлака І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Бурлака І.В. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський