Справа № 589/5165/18
Провадження № 2/589/817/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Гришкової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Шосткинської міської ради, служба у справах дітей Деснянського району м. Києва про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року ОСОБА_1 , звернувшись до суду з вказаним позовом, вимоги обґрунтував тим, що відповідач по справі не виконує батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначив, що з 29 листопада 2007 року по 26 січня 2012 року перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільна дитина сторін постійно проживає разом з позивач та знаходиться на його повному утримання. Мати ж дитини, в свою чергу, дитиною не цікавиться, не приймає участі в його вихованні та не надає жодної допомоги на його утримання. Оскільки відповідачка самоусунулась від виховання та утримання їх спільної дитини, позивач просить задовольнити його позов в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, мотивуючи тими ж самими обставинами. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позицію позивача та наполягав на задоволенні позову.

Представник третьої особи служби у справах дітей Шосткинської міської ради Гришкова О.П. в судовому засіданні позов підтримала та вказала на доцільність позбавити батьківських прав ОСОБА_3 .

Представник третьої особи служби у справах дітей Деснянського району м. Києва в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час, дату, місце слухання справи повідомлялась належним чином.

На підстав вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про задоволення позову на підставі наступного.

Згідно рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2012 року, сторони з 29 листопада 2007 року по 26 січня 2012 року перебували в зареєстрованому шлюбі. (а.с.8)

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.9)

Актом обстеження житлово-побутових умов від 24.05.2018 підтверджується, що дитина проживає разом з батьком в квартирі АДРЕСА_1 , яку позивач винаймає згідно договору оренди від 01.09.2017. (а.с. 10-12, 15)

Оскільки спільна дитина сторін проживає разом з батьком та знаходиться на його утриманні, рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина. (а.с. 56-57)

Характеристикою та довідкою, наданими Спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів № 277 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м.Києва, підтверджується, що ОСОБА_1 самостійно виховує сина ОСОБА_4 , постійно цікавиться його успіхами та поведінкою, відвідує батьківські збори; матір дитини в школі жодного разу не бачили та не спілкувались з нею, участі у вихованні сина вона не приймає. (а. с. 13-14)

Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією надано суду висновок про доцільність позбавлення батьківський прав ОСОБА_3 та зазначено, що ОСОБА_3 свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, ухиляється від виховання та навчання сина, не проявляє щодо нього батьківської турботи, не цікавиться його життям та здоров`ям, не утримує матеріально. Виховання, контроль та матеріальне забезпечення здійснює батько ОСОБА_1 (а.с.98-100)

Допитана в судовому засідання ОСОБА_5 підтвердила, що відповідачка самоусунулась від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 . Свідок зазначила, що вона є рідною сестрою позивача, а ОСОБА_4 - її племінник. З відповідачкою вона знайома з 2005 року. В 2007 році ОСОБА_3 стала дружиною її брата та в тому ж році народила сина ОСОБА_4 . Їй відомо, що з 2013 року відповідачка припинила будь-яке спілкування з ОСОБА_1 та їхнім сином ОСОБА_4 . В період з 2012 року по 2015 вона проживала разом з братом, його сином та своєю матір`ю за однією адресою. За цей час вона жодного разу не бачила ОСОБА_3 та не чула, щоб відповідачка телефонувала чи шукала спроби зустрітись з дитиною. ОСОБА_4 казав їй, що не пам`ятає своєї матері і не впізнав би її, якщо б зустрів на вулиці. Зараз ОСОБА_4 проживає разом з батьком ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_8 , яку він називає мамою.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду показала, що вона проживає з позивачем однією родиною без реєстрації шлюбу вже 3 роки. З ними разом проживають син позивача ОСОБА_4 та її дочка. За час спільного проживання в родині складись теплі, гарні стосунки. В перший день знайомства ОСОБА_4 попросив в неї дозволу називати її мамою, на що вона відповіла згодою. Своєї ж рідної матері він не пам`ятає.

В судовому засідання висловив свою думку стосовно позову і малолітній ОСОБА_4 . Так, в своїх поясненнях він зазначив, що на даний він час проживає разом з батьком, мамою ( ОСОБА_8 ) та сестрою (донькою ОСОБА_8 ). Своєї біологічної матері він не пам`ятає та не бажає з нею спілкуватись. Зараз його вихованням, окрім батька, займається ОСОБА_8 , яку він дуже любить та називає своєю мамою. Підтримав позицію батька стосовно позовних вимог та не заперечував, щоб ОСОБА_3 була позбавлена батьківських прав щодо нього.

Даних про фізичну неспроможність батька (хвороба тощо) займатися вихованням дитини матеріали справи не містять.

Статтею 150 СК України передбачений обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пунктом 16 Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Приймаючи до уваги викладене, а саме, те, що відповідач не цікавиться своєю дитиною, не спілкується з нею, не надає матеріальної допомоги на її утримання, що, на думку суду, свідчить про байдуже ставлення відповідача до сина та ухилення її від виконання своїх обов`язків по його вихованню, тому відповідача слід позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_4 , що в повній мірі буде відповідати інтересам дитини.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу можливість поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки та ставлення до дитини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 17 грудня 2019 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко