Провадження №: 2-п/752/132/19
У Х В А Л А

іменем України

17.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2019 р. у цивільній справі №761/20672/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

05.08.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

29.10.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення, вмотивована порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, посилається на те, що незважаючи на наявність отриманих з Голосіївської РДА відомостей про дійсне місце проживання відповідача, майже усі (крім однієї) судові повістки про виклик відповідача (на 18.10.2018 об 11-00; на 01.11.2018 о 14-30; на 04.12.2018 о 14-30; на 23.01.2019 о 14-45; на 21.02.2019 о 14-00), а також ухвала від 04.07.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та оскаржуване заочне рішення від 05.08.2019, направлялись на стару адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Лише одного разу судом направлено повістку про виклик відповідача до суду на 04.07.2019 о 12-00 на правильну адресу, однак відповідач її не отримав, оскільки саме у липні цього року він разом із сім`єю проживав на дачі у своїх батьків за містом.

Також, відповідач повністю заперечує проти позовних вимог позивача, оскільки відповідач 11.11.2016 р. не брав у позивача у позику грошові кошти у розмірі 80 000,00 доларів США та не видавав позивачеві жодних розписок, відтак у позивача не може бути оригіналу розписки відповідача на отримання позики у зазначеному розмірі. Тому відповідач має намір піднімати перед судом питання про проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи його підпису на розписці.

Таким чином, було порушено принципи рівності та змагальності сторін, гарантовані ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з викладених підстав.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Судом встановлено, що 05.08.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с. 84-86).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає про те, що майже усі (крім однієї) судові повістки про виклик відповідача а також ухвала від 04.07.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та оскаржуване заочне рішення від 05.08.2019, направлялись на стару адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Лише одного разу судом направлено повістку про виклик відповідача до суду на 04.07.2019 о 12-00 на правильну адресу. Про винесення заочного рішення у даній справі, відповідач дізнався 18.10.2019 р. після отримання за місцем свого проживання поштової кореспонденції, яка містила у собі ряд постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мініної М.С., у т.ч. постанову про відкриття виконавчого провадження № 60276817 за виконавчим листом №761/20672/18, виданим 20.09.2019 Голосіївським районним судом міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 05.08.2019 року, присутнім не був, а поштова кореспонденція була направлена на невірну адресу.

При цьому представник відповідача посилається на те, що відповідач повністю заперечує проти позовних вимог позивача, оскільки відповідач 11.11.2016 р. не брав у позивача у позику грошові кошти у розмірі 80 000,00 доларів США та не видавав позивачеві жодних розписок, відтак у позивача не може бути оригіналу розписки відповідача на отримання позики у зазначеному розмірі. Тому відповідач має намір піднімати перед судом питання про проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи його підпису на розписці.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, суд враховуючи норми закону та обставини, викладені вище, виходячи з того, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, а під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як його пояснення, який через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 285-287 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2019 р. у цивільній справі №761/20672/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду у підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 07.04.2020 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко