МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________
Пр. №2/521/1295/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В., за участю

представника позивача - адвоката Соловйова В.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

У грудні 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» (далі ОСББ «Палубне») звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. від 13 грудня 2018 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 69-70).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2019 року, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 20 травня 2019 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М. від 20 травня 2019 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 129-130).

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі залишено без задоволення (т. 3 а.с. 135-137).

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (т. 3 а.с. 140-141).

09 вересня 2019 року відповідачка надала через канцелярію суду заяву про відвід судді Сегеди О.М. по вказаній справі, в обґрунтування якої зазначила, що суддя не виконує своїх посадових інструкції, не веде фіксацій проведення судових засідань, 02 вересня 2019 року перебувала у нарадчій кімнаті понад 2 години, після чого не зачитала ухвалу, не надала їй слова.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала заяву про відвід та просила суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу.

Надавши оцінку заявленому відводу, заслухавши думку сторін, суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги зупинити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеди О.М. по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда