Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15666/18

Номер провадження 2/712/903/19

11 вересня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Глущенка О.С.

представника відповідачів адвоката Василенка О.В.

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , Черкаська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

18.12.2018 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) з вимогами: 1) визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 2) визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 23.01.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті розпочато 04.03.2019р., ухвалою від 29 травня 2019 року відповідачам продовжено процесуальний строк для подачі відзиву.

Представником позивача ОСОБА_6 заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні або відкладення судового засідання для надання додаткових доказів в обгрунтування позовних вимог, а саме даних про місце проживання відповідача ОСОБА_4 в його медичній картці, оскільки з допиту свідків з`ясовано, що останній має тяжке захворювання. Позивач підтримав клопотання та просив його задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_7 просив відмовити у клопотанні за необґрунтованістю причин неподання вказаних доказів у передбачений цивільним процесуальним законом строк. Також вказав, що відкладення засідання чи оголошення перерви без законних підстав призведе до затягування розгляду справи. Третя особа ОСОБА_2 та представник третьої осби Михно Р.М. по суті клопотання заперечували.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Дані норми категоричні та не передбачають права суду змінити встановлений законом порядок подання доказів.

Відповідно до ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що клопотання про надання строку для надання додаткових доказів подане після подання позовної заяви та початку розгляду справи по суті, при цьому представником позивача не обґрунтовано неможливість їх подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від волі позивача, на даному етапі відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання, оскільки задоволення даного клопотання без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку подання доказів призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 223, 240 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Глущенко Олександра Сергійовича про оголошення перерви в судовому засіданні або відкладення судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий

Дата виготовлення повного тексту ухвали 16 вересня 2019 року.