Справа № 589/4278/19
Провадження № 6/589/92/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 58236044 щодо виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі №2/1755 від 15.09.2010р.,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 58236044 з виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості за кредитним договором №012/06-11/2342 від 14.12.2006р. в розмірі 99485,79 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що 29.03.2019р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі й до ОСОБА_1 .

Заявник не скористався правом на участь в судовому засіданні свого представника та у поданій заяві просив проводити розгляд без його участі.

Від приватного виконавця також надійшла заява про розгляд справи без його участі, при вирішенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні покладається на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, при вирішенні справи також покладається на розсуд суду.

В силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, а також матеріали виконавчого провадження №58236044, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі №2-1755 від 15.09.2010р. присуджено до стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №012/06-11/2342 від 14.12.2006р. в розмірі 99485,79 грн.

На виконання вказаного судового рішення були видані відповідні виконавчі листи, у тому числі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

29.01.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. було відкрито виконавче провадження № 58236044.

29.03.2019р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали договір про відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», у тому числі й до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Зі змістом ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши зміст договору від 29.03.2019р. про відступлення права вимоги, з урахуванням вищевказаних законодавчих приписів, зважаючи на додержання його сторонами вимог закону щодо його форми в частині, що стосується передачі заявнику права вимоги, що випливають безпосередньо із кредитного договору №012/06-11/2342 від 14.12.2006р., суд дійшов висновку, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором №012/06-11/2342 від 14.12.2006р. в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За положеннями ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні № 58236044 з виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2010р. з акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 58236044 з виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі №2-1755 від 15.09.2010р. - задовольнити.

Замінити стягувача з акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні № 58236044 з виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області №2-1755 від 15.09.2010р. в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №012/06-11/2342 від 14.12.2006р. в розмірі 99485 грн. 79 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова