ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/1593/18

провадження № 22-ц/4809/232/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.10.2018 року, суддя Ткаченко Б.Б., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.10.2017 по вул. В.Голого у м. Знам'янка Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням та автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Транспортний засіб Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6, але на час ДТП був переданий позивачу у користування шляхом передачі самого транспортного засобу, ключів від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, однак постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.01.2018 провадження у справі закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час розгляду даної справи ОСОБА_5 подавав до суду заяву про те, що саме його неправомірні дії призвели до виникнення ДТП.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3 була застрахована відповідачем згідно з полісом АК 003645557, ліміт відповідальності відповідача за шкоду, завдану майну складає 100 000 грн.

06.02.2018 та 16.03.2018 власник автомобіля Toyota Camry ОСОБА_6 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак листом ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомило ОСОБА_6 про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки не надана постанова суду про визнання ОСОБА_5 винним у дорожньо-транспортній пригоді.

Позивач зазначив, що дії відповідача не відповідають вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки норми вказаного закону не містять положення про наявність саме постанови суду у справі про адміністративне правопорушення як обов'язкової умови для виплати страхового відшкодування, рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду.

Просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 100 000 грн. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.10.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено, що відхилення судом першої інстанції висновку судово-інженерної експертизи №562 від 18.12.2017 року є безпідставним, оскільки заява ОСОБА_5 не містить відомостей щодо механізму або обставин ДТП, які б не досліджувалися експертом, а тому не може вплинути на висновки, зроблені експертом. Заява ОСОБА_5 не суперечить, а навпаки підтверджує висновки експерта щодо наявності вини ОСОБА_5 у ДТП. Також судом першої інстанції не дана оцінка заяві ОСОБА_5 від 26.12.2017 року щодо його вини у вчиненні ДТП, а також оцінка висновку судово-інженерної експертизи № 562 від 18.12.2017 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.11.2018 року по справі відкрито апеляційне провадження.

17.12.2018 року по справі визначено склад колегії суддів.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від відповідача в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги. Зазначається, що позивач не надав суду постанову суду щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та визнання його винним у скоєнні ДТП. Невинуватість позивача у скоєнні ДТП не свідчить про встановлення вини іншого учасника спірної ДТП, а тому відсутні підстави для виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.12.2018 року справу призначено до розгляду на 24.01.2019 року на 12 год. 30 хв.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що 15.10.2017 по вул. В.Голого у м. Знам'янка Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого було пошкоджено вищевказані транспортні засоби.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, як водія автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно з полісом №АК/3645557, ліміт відповідальності за шкоду майну відповідно до полісу становить 100 000,00 грн.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.01.2018 справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 14.01.2018

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №562 від 18.12.2017, проведеної в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, в даній дорожній ситуації при належному виконанні водієм автомобіля ІЖ-2717 вимог п.п.2.3 (б) та 10.1 ПДР України останній мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створити умов, які в подальшому призвели до ДТП. В момент виникнення небезпеки для подальшого руху, з клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, водій автомобіля Toyota Camry в даній дорожній ситуації не мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливості уникнути ДТП.

Відповідно до звіту №268 про оцінку транспортного засобу марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного транспортного засобу в результаті ДТП станом на 15.10.2017 з урахуванням фізичного зносу становить 112 402,36 грн.

06.02.2018 власник автомобіля Toyota Camry ОСОБА_6 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомило ОСОБА_6 про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки за відсутності постанови суду про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП неможливо стверджувати про настання цивільно-правової відповідальності останнього.

Суд першої інстанції зазначив, що статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 32.1. статті 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що завдана шкода при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Суд першої інстанції зазначив, що оскільки вина ОСОБА_5 у встановленому законом порядку не встановлена, відсутні правові підстави щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування. Положенням Закону не передбачена відповідальність страховика здійснити виплату страхового відшкодування за власника транспортного засобу. Який не несе відповідальність перед третіми особами без вини.

В розумінні статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, страховим випадком не являється , цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 не настала, тому зазначена вище подія не породжує обов'язку страховика щодо виплати страхового відшкодування.

Позивач має право вимагати відшкодування шкоди на підставах встановлених ЦК України.

Проте погодитись з висновком суду першої інстанції в повному обсязі неможливо.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2017 по вул. В.Голого у м. Знам'янка Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого було пошкоджено вищевказані транспортні засоби.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, як водія автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно з полісом №АК/3645557, ліміт відповідальності за шкоду майну відповідно до полісу становить 100 000,00 грн.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.01.2018 справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 14.01.2018 року.

Відповідно до звіту №268 про оцінку транспортного засобу марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного транспортного засобу в результаті ДТП станом на 15.10.2017 з урахуванням фізичного зносу становить 112 402,36 грн.

06.02.2018 власник автомобіля Toyota Camry ОСОБА_6 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомило ОСОБА_6 про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки за відсутності постанови суду про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП неможливо стверджувати про настання цивільно-правової відповідальності останнього.

Висновки суду першої інстанції , що оскільки вина ОСОБА_5 у встановленому законом порядку не встановлена то відповідно відсутні правові підстави щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування свідчать проте , що суд першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства не з'ясував дійсні обставини по справі і зробив передчасні висновки відносно недоведеності вини ОСОБА_5 в ДТП.

Зокрема суд не вирішив питання про можливість залучення ОСОБА_5 до участі у справі, для з'ясування дійсних обставин справи , оскільки в порядку адміністративного судочинства винних в ДТП яка є предметом судового розгляду не було встановлено.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 визнавав свою вину в ДТП , однак оскільки він не був учасником даного судового провадження то встановити цей факт є неможлим.

Діючими нормами цивільного процесуального кодексу не передбачено залучення особи до участі у справі на стадії апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги встановлені обставини суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, оскільки постановив судове рішення, яке не ґрунтується на законі, а тому є всі підстави для скасування рішення суду першої з ухваленням нового судового рішення, яким у задоволені позову відмовити у зв'язку з не доведенням позовних вимог.

Позивачем відповідно до діючого законодавства не доведено , що дії відповідача не відповідають «Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.10.2018 року скасувати . Ухвалити нове рішення , яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Текст постанови складено 04.02.2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: