ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/117/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю «Пальмиравідгодівля» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю «Пальміравідгодівля» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендними платежами, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендними платежами.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду СТОВ «Пальміравідгодівля» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить скасувати його та ухвалити нову постанову якою відмовити в позові повністю.

СТОВ «Пальміравідгодівля» до суду апеляційної інстанції надіслало клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване тим, що подана позовна заява підписана представником позивача адвокатом Пилипенко Р.Б., який до позовної заяви додав лише копію договору, а не оригінал, тому не мав повноважень на підпис позовної заяви, крім того предметом договору є надання юридичної допомоги юридичній особі, а не позивачу. Також позовна заява не містить дати, а тому не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

В останньому судовому засіданні представник позивача адвокат Брус С.М. також не мав належних документів для представництва позивача, а позивач в судове засідання не з`явилась повторно, що є ще однією підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 42 ЦПК України, в редакції яка діяла на час подачі позовної заяви, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов`язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду представник позивача додав копію договору про надання юридичних послуг укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Пилипенко О.І. від 22 липня 2017 року.

Стадія подачі позовної заяви, відбувається без участі судді, а стадія відкриття провадження без участі сторін та їх представників, в зв`язку з чим на цих стадіях суддя вказаний документ посвідчити не може, як не може, з вказаних підстав, суд залишити позовну заяву без руху.

Дата позовної заяви зафіксована датою подачі позовної заяви до суду, тому підстави для залишення позовної заяви без руху з цих підстав відсутні.

Відсутня повторність неявки позивача в судові засідання двічі поспіль, що є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

За таких обставин, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..258, 377 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю «Пальмиравідгодівля» про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді