Справа № 362/5366/16-ц
Провадження № 2/362/82/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатолівна, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні просив призначити додаткову судово-психіатричну посмертну експертизу, на вирішення якої поставити питання: "Чи міг ОСОБА_3 в обставинах навколишньої психологічної обстановки, з урахування власного психологічного та фізіологічного стану (хвороби), усвідомлювати значення своїх дій при складанні і підписанні заповіту 15.03.2016 р. та чи знаходився він в пригніченому стані під час підписання заповіту від 15.03.2016 р. та 23.04.2016 р., виходячи з почерку, який міститься в заповіті від 15.03.2016 р., а також передсмертної записки 23.04.2016 р. Якщо так, то чи міг такий стан вплинути на усвідомлення дій та значення при складанні заповіту від 15.03.2016 р.?"

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що попередній висновок експертизи містить протиріччя та викликає сумніви щодо його правильності та обґрунтованості.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що інші учасники, які не з`явились в судове засідання, про причини своєї неявки не повідомили, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, приходить до висновку про можливість розгляду клопотання позивача в даному судовому засідання на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; а також сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу вимог ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

В силу вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом достовірно встановлено, що ухвалою суду від 12.06.2017 р. по даній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

28.03.2018 р. зазначена цивільна справа повернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з висновком експерта № 92 від 09.02.2018 р., а тому, ухвалою суду від 30.03.2018 р. було відновлено провадження у справі.

19.10.2018 р. представником позивача було долучено до матеріалів справи висновок фахівця № 8 від 24.09.2018 р. судово-психіатричного експерта Каніщева А.В., яким було встановлено, що висновок судово-психіатричного експерта № 92 від 09.02.2018 р. відносно ОСОБА_3 складений з істотними порушеннями нормативних та методичних вимог.

Крім того, з огляду матеріалів справи достовірно встановлено, що після відновлення провадження у даній справі було надано ряд додаткових доказів (медична документація та інше), які не досліджувались в ході проведення первинної посмертної судово-психіатричної експертизи.

В зв`язку з цим, з метою дослідження всіх обставин справи, дотримання прав та інтересів учасників процесу, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи, оскільки експертом не було досліджено додаткові докази та з метою вирішення суперечностей, які можуть виникнути під час вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що первинний висновок має протиріччя та викликає сумніви щодо його правильності, проведення відповідної експертизи доручити експертам Відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Клінічної психіатричної лікарні № 3».

Керуючись ст.ст.103-108, 252, 253, 293, 315-319 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі позовом ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатолівна, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням власного психологічного та фізіологічного стану (хвороби) на момент підписання ним заповіту від 15.03.2016 р. усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи знаходився в пригніченому стані ОСОБА_3 під час підписання ним заповіту від 15.03.2016 р. та 23.04.2016 р., виходячи з почерку, який міститься в заповіті від 15.03.2016 р., а також предсмертної записки 23.04.2016 р.? Якщо так, то чи міг такий стан вплинути на усвідомлення дій та значення при складанні заповіту 15.03.2016 р.?

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Клінічної психіатричної лікарні № 3» .

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати у розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 362/5366/16-ц (провадження № 2/362/82/19) зупинити до закінчення проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Кравченко