Провадження № 2/679/6/2019
Справа № 679/816/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2019 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Базарника Б.І.,
за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нетішин цивільну справу №679/816/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі, визнання права власності на частку в квартирі, припинення права власності на частку в автомобілі, визнання права власності на частку в автомобілі, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушок Віктор Маркович про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на частку в автомобілі, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі, визнання права власності на частку в квартирі, припинення права власності на частку в автомобілі, визнання права власності на частку в автомобілі, стягнення грошової компенсації.
Згідно позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (батько відповідача ОСОБА_2 ) тривалий час проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а 18 липня 2008 року в порядку визначеному чинним законодавством зареєстрували шлюб. Зазначає, що від спільного проживання дітей у них не було. Разом з тим, кожен із них мав дітей від попередніх шлюбів з якими вони підтримували родинні стосунки. Вказує, що під час спільного проживання з ОСОБА_3 працювали на різних підприємствах як в Україні, так і за кордоном. Маючи постійний хороший заробіток, вони спроможні були придбати необхідне рухоме та нерухоме майно як собі особисто, так і допомогти усім дітям, враховуючи конкретні потреби кожного із них. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
За життя, на випадок своєї смерті, ОСОБА_3 оформив заповіт. Усі особи, вказані ОСОБА_3 в заповіті спадщину прийняли та отримали свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом. Відносно частини майна, в порядку визначеному чинним законодавством, було отримано свідоцтво про право власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу.
Зазначає, що власником 1/4 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та 1/4 частини автомобіля OPEL ASTRA OTGF69, реєстраційний номер НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_2 . Після смерті чоловіка вона проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Проживаючи в квартирі зазначає, що вона несе усі витрати по її утриманню відповідно до сум визначених в Договорах свого часу укладених чоловіком.
Таким чином, з урахуванням отриманих правовстановлюючих документів позивачці належить 3/4 частки квартири, а ОСОБА_2 тільки 1/4, тому розділити квартиру на дві ізольовані квартири з урахуванням з відповідачем часток у спільній частковій власності на її думку неможливо.
Крім того, з ОСОБА_2 позивачка проживає окремо і не має можливості квартиру, яка належать їм на праві спільної часткової власності використовувати спільно, оскільки у позивачки немає іншого житла, а квартиру неможливо розділити в натурі, тому вважає за можливе поставити питання про припинення його права власності на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1 із сплатою йому грошової компенсації відповідно до вартості 1/4 частки квартири. На думку позивачки припинення права на частку в квартирі не завдасть ОСОБА_2 істотної шкоди, адже він має у власності окрему ізольовану двокімнатну квартиру в м.Нетішин, яка свого часу була облаштована його батьком ОСОБА_3 .
Вказує, що сторони не мають можливості спільно використовувати і автомобіль, який після смерті чоловіка стоїть в гаражі, адже проживаючи окремо з ОСОБА_2 вони не здійснюють спільних поїздок. Обов`язку забезпечувати позивачці можливість використання автомобіля ОСОБА_2 не має, а робити це він не спроможний через зайнятість своїми справами. При цьому, особисто позивачка не вміє керувати автомобілем, тому використовувати його самостійно не зможе.
Крім того, позивачка подала заяву про заміну предмету та підстав позову, в якій просила ухвалити рішення, яким припинити її право власності на 3/4 частки автомобіля OPEL ASTRA OTGF69, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнавши право власності на цю частку в автомобілі за ОСОБА_2 , припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1 , визнавши за нею право власності на цю частку в квартирі, стягнувши з позивачки на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі різниці між вартістю 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 та вартістю 3/4 часток автомобіля OPEL ASTRA OTGF69, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
11.02.2016 року третя особа - приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушок Віктор Маркович подав заяву, в якій просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання недійсним свідоцтва про право власності на автомобіль, виданого приватним нотаріусом Івтушком В.М. 27.02.2015 року за р.№125.
23.04.2018 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, а ухвалою суду від 22.11.2018 року прийнято зустрічний позов та об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації з первісними вимогами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушок Віктор Маркович, про припинення права власності на частку в квартирі, визнання права власності на частку в квартирі зі сплатою грошової компенсації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на частку автомобіля, визнання права власності на частку автомобіля зі стягненням її вартості.
Із врахуванням заяви про зменшення позовних вимоги, позивач ОСОБА_2 просив: визнати недійсним та скасувати видане 27.02.2015 року приватним нотаріусом Івтушком В.М. Григоровій ОСОБА_4 на підставі ст.63 СК України свідоцтво про право власності серії НАМ №302543 на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме: автомобіль OPEL ASTRA OTGF69, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 30.04.2015 року відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 16.06.2015 року в справі призначено експертизу вартості автомобіля та зупинено провадження у справі.
Розпорядженням керівника апарату Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.09.2015 року, у зв`язку із тим, що у судді Гаврищук Л.П. закінчилися повноваження 24 серпня 2015 року по досягненню нею 65 річного віку, що унеможливлює подальший розгляд справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Ходоровському Б.В.
Ухвалою суду від 10.09.2015 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 10.09.2015 року накладено арешт на автомобіль OPEL ASTRA OTGF69, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 03.12.2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 23.02.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.
Ухвалою суду від 09.03.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто останньому.
Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.
Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В. та прийнято суддею відповідно до ухвали суду від 03.10.2016 року.
Ухвалою суду від 17.11.2016 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 679/816/15-ц, провадження №2/679/16/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі, визнання права власності на частку в квартирі зі сплатою грошової компенсації та цивільну справу № 679/2157/15-ц, провадження №2/679/82/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на частку автомобіля, визнання права власності на частку автомобіля зі стягненням її вартості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушка Віктора Марковича про визнання недійсним свідоцтва про право власності на автомобіль, визнання права власності на частку в автомобілі з стягненням її вартості.
Ухвалою суду від 17.11.2016 року призначено у даній цивільній справі судову автотехнічну товарознавчу експертизу.
18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв`язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.
Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базарнику Б.І. та прийнято суддею відповідно до ухвали суду від 24.05.2017 року.
Ухвалою суду від 02.03.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.
Ухвалою суду від 23.04.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.
Ухвалою суду від 22.11.2018 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.
Ухвалою суду від 23.04.2019 року у справу залучено перекладача жестової мови.
Суд зазначає, що 15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
У відповідності до п.9 Розділу VII Перехідних Положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувся за правилами загального позовного провадження, що передбачено новою редакцією ЦПК України.
Представник позивачки ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяви, в яких зазначила, що свої позовні вимоги підтримує, а позовні вимоги за зустрічним позовом визнає із врахуванням заяви відповідача про зменшення позовних вимог. Також зазначила, що справу просить розглядати без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяви, в яких зазначив, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 визнає. Просив зменшити свої позовні вимоги та ухвалити рішення, яким визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 27.02.2015 року. Також зазначив, що справу просить розглядати без його участі та без участі його представника.
Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений.
Третя особа приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушок Віктор Маркович в судове засідання не з`явився.
Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд встановив такі обставини справи та дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.3, 4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди, проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області зроблено відповідний актовий запис №139 (т.1 а.с.5).
Згідно з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 помер у віці 70 років, 29 серпня 2014 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що відділом відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області зроблено відповідний актовий запис №149 (т.1 а.с.6).
Як вбачається із заповіту від 19.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушком Віктором Марковичем, зареєстрованого в реєстрі за №1829, ОСОБА_3 , на випадок своєї смерті заповів 1/2 частину трикімнатної квартири за АДРЕСА_1 та 1/2 частину вартості автомобіля марки OPEL ASTRA OTGF69, реєстраційний номер НОМЕР_1 своїй дружині - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім цього, з заповіту вбачається, що 1/2 частину трикімнатної квартири за АДРЕСА_1 , 1/2 частину вартості автомобіля марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , гараж за № НОМЕР_4 , що розташований в гаражному кооперативі «Автолюбитель» в м. Нетішин Хмельницької області, земельну ділянку площею 0,0828 га., яка розташована в СТ «Вікторія» м. Нетішин Хмельницької області, 50% грошових коштів по всіх рахунках в банках України, заповів своєму синові - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
При цьому, відповідно до свідоцтва про право власності від 24.11.2014 року серії НАЕ №165274, виданого приватним нотаріусом Івтушком В.М., на підставі ст.63 СК України посвідчено, що ОСОБА_1 , яка є пережившою дружиною ОСОБА_3 , належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, яке складається і трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.8).
Згідно із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.03.2015 року серії НАМ НОМЕР_5 , виданого приватним нотаріусом Івтушком В.М., що спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 , на 1/4 частку спадкового майна є його син ОСОБА_2 , і на 1/4 частку спадкового майна є його дружина ОСОБА_1 А спадщина, на яку в указаних частках видане дане свідоцтво складається з: трикімнатної квартири за АДРЕСА_1 (т.1 а.с.10).
Відповідно до свідоцтва про право власності від 27.02.2015 року серії НАМ №302543, виданого приватним нотаріусом Івтушком В.М., на підставі ст.63 СК України посвідчено, що ОСОБА_1 , яка є пережившою дружиною ОСОБА_3 , належить 1/2 частка в праві спільної сумісної власності на майно, яке складається із автомобіля марки OPEL ASTRA OTGF69, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_3 , на праві власності (т.1 а.с.12).
Згідно із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.03.2015 року серії НОМЕР_6 , виданого приватним нотаріусом Івтушком В.М., спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 , на 1/4 частку спадкового майна є його син ОСОБА_2 , і на 1/4 частку спадкового майна є його дружина ОСОБА_1 А спадщина, на яку в указаних частках видане дане свідоцтво складається з: автомобіля марки OPEL ASTRA OTGF69, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.13).
Висновком судового експерта №283/015 встановлено ринкову вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1 станом на 21.08.2015 року складає 645184 грн. (т.1 а.с.47-71).
Як вбачається із реєстраційної картки транспортного засобу OPEL ASTRA OTGF69, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником являється ОСОБА_3 , а право користування має ОСОБА_2 (т.2 а.с.55).
Згідно з висновком експерта №176а від 10.04.2107 року ринкова вартість автомобіля OPEL ASTRA OTGF69, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на день проведення експертизи становить 152477 грн. (т.2 а.с.102-107).
Відповідно до висновку про вартість майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_7 » автомобіля OPEL ASTRA OTGF69, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкова вартість складає 110004 грн. (т.3 а.с.1-21).
Відповідно до висновку про вартість майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_7 » трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ринкова вартість складає 672860 грн. (т.3 а.с.22-35).
Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.
Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.
Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
Відповідно до ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Враховуючи вищевикладене, а також визнання відповідачем ОСОБА_2 позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 , в якому останній просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності видане 27.02.2015 року приватним нотаріусом Івтушком В.М. Григоровій ОСОБА_4 на підставі ст.63 СК України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.1301 УК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до статті 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом.
Враховуючи наведене вище та визнання відповідачкою ОСОБА_1 позову, суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню.
Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У зв`язку з наведеним, та враховуючи прийняття судом визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачці з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень 55 копійок.
Також необхідно повернути сплачений судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок за подання зустрічного позову, оскільки представник відповідачки ОСОБА_5 за зустрічним позовом визнала позов ОСОБА_2 .
Решту судових витрат та витрат на проведення судових експертиз залишити за сторонами, згідно їхніх заяв від 08.11.2019 року.
Керуючись, ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі, визнання права власності на частку в квартирі, припинення права власності на частку в автомобілі, визнання права власності на частку в автомобілі, стягнення грошової компенсації задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_2 на належну йому на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 .
Припинити право власності ОСОБА_1 на належну їй на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом 1/4 частку автомобіля OPEL ASTRA OTGF69, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку автомобіля OPEL ASTRA OTGF69, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_1 .
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушок В. М. про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на частку в автомобілі - задовольнити.
Визнати недійсним та скасувати видане 27.02.2015 року приватним нотаріусом Івтушком В.М. Григоровій ОСОБА_4 на підставі ст.63 СК України свідоцтво про право власності серії НАМ №302543 на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме: автомобіль OPEL ASTRA OTGF69, реєстраційний номер НОМЕР_1 , припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля OPEL ASTRA OTGF69, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку автомобіля OPEL ASTRA OTGF69, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належну ОСОБА_1 як спадкоємцю ОСОБА_3 .
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень 55 копійок сплаченого нею судового збору відповідно до квитанцій №126 від 08.04.2015 року та №0.0.455086997.1 від 30.10.2015 року.
Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого ним судового збору відповідно до квитанції №1379076 від 20.04.2018 року.
Решту понесених судових витрат залишити за сторонами.
Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Нетішинського міського суду від 10 вересня 2015 року у виді арешту автомобіля OPEL ASTRA OTGF69 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться в користуванні відповідача ОСОБА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 з передачею автомобіля на збереження до вирішення справи по суті за рахунок ОСОБА_1 на платну стоянку, що розташована в АДРЕСА_4 скасувати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до ч.1 п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі № 679/816/15-ц:

Позивачка: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 );

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_8 );

Третя особа - приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушок Віктор Маркович (адреса місцезнаходження: пр. Незалежності, 9Б, м. Нетішин, 30100.

Повний текст судового рішення 17.12.2019 року.

Суддя Б.І. Базарник