У Х В А Л А

"12" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» - Павлія Андрія Григоровича про залишення позовної заяви заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

12 вересня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» - Павлія Андрія Григоровича про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування поданного клопотання посилався на те, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох виключних випадках: якщо захист ціх інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу. Прокурором належним чином не підтверджено обгрунтування щодо наявності підстав для представництва в інтересах держави. З доданих до позовної заяви матеріалів не підтверджується факт повідомлення прокурором суб`єкта владних повноважень про представництво. Прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, повинен обгрунтувати наявність підстав для здійснення представництва. Відповідно, наявність одного факту порушення інтересів держави недостатньо для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суті. Таке, в тому числі право подавати позов, прокурор має лише, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження. Про укладення оскаржуваного договору від 25 квітня 2019 року Київська міська рада в особі її представника довідалась від прокурора 18 липня 2019 року під час судового засідання господарського суду м. Києва у справі № 910/3755/18. Станом на цю дату позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва (11 липня 2019 року) в інтересах держави, в особі Київської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна до Дніпровського районного суду м. Києва вже було подано, що свідчить про відсутність підстав представника прокурора в інтересах держави у даній справі, оскільки елемент усвідомленої пасивної або активної поведінки щодо захисту своїх інтересів у відповідного суб`єкта владних повноважень на момент подання заступником прокурора цього позову (11 липня 2019 року) відсутній. При цьому, прокурор у позові ототожнює предмет позову - нежитлове приміщення загальною площею 164,7 кв.м по АДРЕСА_1 , яке нібито належить місцевій громаді, з нежитловим прміщенням загальною площею 162,3 кв.м по АДРЕСА_1 , яке належить відповідачу, при тому, що за цією адресою знаходяться і інші житлові приміщення, загальна площа нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 складає 1806,7 кв.м. Захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

В судовому засіданні представник відповідача Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» - Павлій А.Г., який також є представником відповідача ОСОБА_1 , підтримав вимоги, заявлені в клопотанні, та просив суд його задовольнити.

Представник Київської міської ради - Фещенко В.В. заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» - Павлія А.Г., та зазначила, що Київська міська рада була повідомлена прокуратурою про звернення до суду. Крім того, Київська міська рада звернулась до прокуратури з питанням звернення до суду, оскільки прокуратурою проводилося досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння спірним майном та всі докази наявні саме у прокуратури. Київська міська рада не була обізнаною, що спірне майно вибуло з власності територіальної громади м. Києва та не була стороною оспорюваних правочинів.

Представник Київської місцевої прокуратури №4 - Назарко М.В. заперечила проти задоволення клопотання представника відповіача про залишення позову без розгляду, зазначила, що підстави звернення прокурора до суду з даним позовом детально зазначені у поданому позові.

Вивчивши підстави та мотиви заявленого клопотанння, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 56 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч.ч. 5 ст. 56 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

При цьому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було перевірено дотримання Київською місцевою прокуратурою № 4 вимог ч. 4 ст. 56 Цивільного процесуального кодексуУкраїни.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено підстав, визначених ст. 257 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» - Павлія Андрія Григоровича про залишення позовної заяви заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, без розгляду, не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 12, 56, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» - Павлія Андрія Григоровича про залишення позовної заяви заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текс ухвали складено 16 вересня 2019 року.

Суддя: