Номер провадження 2-з/522/841/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року накладено арешт на 23/1000 частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що складає квартиру за № 27 (реєстраційний номером об`єкту нерухомого майна: 1).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 31.10.2019 року.

В даний час до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для забезпечення позову на даний час відпали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року накладено арешт на 23/1000 частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що складає квартиру за № 27 (реєстраційний номером об`єкту нерухомого майна: 1).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 31.10.2019 року.

Таким чином, суд задовольняє клопотання про скасування заходів забезпечення позову з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 81, 158, 258 - 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2017 року, а саме скасувати арешт з 23/1000 часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що складає квартиру за № 27 (реєстраційний номером об`єкту нерухомого майна: 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя