Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2298/19
Провадження № 2/553/1169/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2019 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАЛІК-ФАРМ" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання звільнення незаконним, про зміну дати та формулювання підстав звільнення, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "НОВАЛІК-ФАРМ" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання звільнення незаконним, про зміну дати та формулювання підстав звільнення, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, в якому вказує, що з квітня 2019 року працювала у ТОВ "НОВАЛІК-ФАРМ" на посаді менеджера з питань регіонального розвитку відділу просування фармацевтичної продукції, під час укладення трудового договору визначено, що робоче місце буде знаходитись в м. Полтаві, робота буде виконуватись дистанційно, в тому числі на дому - в м. Полтаві, спілкування з безпосереднім керівником, яка перебувала в м. Києві, відбувалось в телефонному режимі та по електронній пошті tatarchuk.viktoriya@novalik/com.

У червні місяці 2019 року у зв`язку із необхідністю зміни місця проживання та затримкою у виплаті заробітної плати вирішила звільнитися з роботи за власним бажанням, про що повідомила безпосереднього керівника ОСОБА_3 , на прохання останньої, обґрунтоване відсутністю коштів для проведення розрахунку в день звільнення, написала спочатку заяву на відпустку без збереження заробітної плати на термін з 24.06.2019 року по 27.06.2019 року; та з 01.07.2019 року по 02.07.2019 року, а 02.07.2019 року - заяву на звільнення, сканкопії заяв надіслала на електронну пошту відповідача, а оригінали - Укрпоштою 04.07.2019 року та повторно 26.07.2019 року.

26.08.2019 року отримала лист від відповідача, до якого приєднано наказ № 6 від 08.08.2019 року про дисциплінарне стягнення, наказ № 181-К/ТР від 08.08.2019 року про звільнення з 24.06.2019 року за прогул без поважних причин, а також незаповнену трудову книжку серії НОМЕР_1 , яка їй не належить.

Вважає незаконними дії відповідача щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності, яке вчинене з порушенням норм КЗпП, без з`ясування причин допущеного порушення та проведення належної перевірки, не вимагаючи надання письмових пояснень, незважаючи на подання заяви про звільнення за власним бажанням. Вказує на незаконне звільнення за прогул без поважних причин, яке здійснено 08.08.2019 року заднім числом з 24.06.2019 року, тоді як нею подано заяву про звільнення з підстав, передбачених ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 04.07.2019 року, без урахування поданої заяви про надання відпустки з 24.06.2019 року, а також на безпідставну невидачу трудової книжки в день звільнення. Внаслідок протиправних дій відповідача їй завдано моральної шкоди, яка полягала в тому, що вона до цього часу не отримала належним чином оформлену трудову книжку, у зв`язку з чим так і не влаштувалася на роботу, майже тиждень після отримання документів від відповідача хворіла та перебувала в шоковому стані.

Просить визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАЛІК-ФАРМ" () № 6 від 08 серпня 2019 року "Про дисциплінарне стягнення", яким ОСОБА_1 звільнено 24.06.2019 року в зв`язку з прогулом без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України та робочі дні з 24.06.2019 року по 08.08.2019 року визнано днями прогулів без поважних причин; визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з 24 червня 2019 року за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАЛІК-ФАРМ" () № 181- К/ТР від 08.08.2019 року; змінити дату та формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера з питань регіонального розвитку відділу просування фармацевтичної продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАЛІК-ФАРМ" () з п. 4 ст. 40 КЗпП України (за прогул без поважних причин) на п. 1 ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) з 04.07.2019 року; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВАЛІК-ФАРМ" () здійснити належне оформлення та видачу ОСОБА_1 трудової книжки; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАЛІК-ФАРМ" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за весь час затримки видачі трудової книжки з 04.07.2019 року по день фактичного розрахунку; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не надано обґрунтованого розрахунку сум, які вона просить стягнути - в тому числі середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди; неконкретизовано позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - в прохальній частині позову не визначено розмір коштів, які вона просить стягнути з відповідача, не наведено обґрунтування сум, які вона просить стягнути з зазначеннях доказів на підтвердження цих обставин; не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом позовних вимог є 2 позовні вимоги майнового характеру - про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та про відшкодування моральної шкоди, а також 4 позовні вимоги немайнового характеру - про визнання незаконним та скасування наказу, про визнання незаконним звільнення, про зміну дати та формулювання причин звільнення та про зобов`язання здійснити належне оформлення та видачу трудової книжки.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Жодна з вимог, заявлених ОСОБА_1 не визначена в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а відтак кожна з них підлягає оплаті судовим збором.

Разом з тим, всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору з позовних вимог немайнового характеру, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для фізичних осіб в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та має становити 768 грн. 40 коп. й підлягає сплаті окремо за кожну позовну вимогу з огляду на норми ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", та позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, що Законом України "Про судовий збір" визначений у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також позовних вимог майнового характеру, який для фізичних осіб встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак не може бути меншим за 768 грн. 40 коп. Не надано позвачем суду також документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому, оскільки позивачем не визначено ціну позову у відповідності з вимогами ст. 176 ЦПК України, суд позбавлений можливості зазначити конкретний розмір судового збору з позовних вимог про стягнення середнього заробітку, який підлягає сплаті.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви наведено клопотання про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАЛІК-ФАРМ" оригіналів наступних документів: наказу № 6 від 08.08.2019 року про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 ; наказу № 181-К/ТР від 08.08.2019 року про звільнення ОСОБА_1 ; посадової інструкції менеджера з питань регіонального розвитку відділу просування фармацевтичної продукції ОСОБА_1 ; заяви про прийом на роботу ОСОБА_1 ; документів, які були підставою для видання наказу № 6 від 08.08.2019 року про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 ; табелів обліку робочого часу за червень, липень, серпень 2019 року ОСОБА_1 ; заяв, які були отримані від ОСОБА_1 з 20.06.2019 року, та відповідей на них; довідки про заробітну плату ОСОБА_1 , в тому числі середню, посилаючись на те, що не має змоги отримати їх самостійно, оскільки відповідач не реагує на її звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем взагалі не наведено обґрунтування клопотання про витребування оригіналів доказів, як не враховано, що воно має оформлюватись окремим процесуальним документом, позивач фактично не зазначила дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не вказала, які обставини можуть підтвердити, або аргументи, які можуть спростувати витребувані докази, не зазначила про вжиття нею заходів для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати.

За таких обставин клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, що не позбавляє її права на повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАЛІК-ФАРМ" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання звільнення незаконним, про зміну дати та формулювання підстав звільнення, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-уточнити в прохальній частині позову розмір позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з зазначенням обґрунтування відповідних сум та доказів на підтвердження позовних вимог в ці1й частині;

-надати обґрунтований розрахунку сум середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, які позивач просить стягнути;

-зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-сплатити судовий збір по 768 грн. 40 коп. за кожну з чотирьох позовних вимог немайнового характеру, 1921 грн. 00 коп. за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди та сплатити судовий збір з позовних вимог майнового характеру про стягнення середнього заробітку, виходячи зі ставок, встановлених в ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в межах від 768 грн. 40 коп. до 9605 грн. 00 коп., та подати суду документ на підтвердження сплати судового збору або надати докази звільнення від його сплати

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна