Справа № 558/9/18
номер провадження 2/558/2/19
УХВАЛА

13 грудня 2019 року смт.Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.,

секретар судових засідань Савкова Г.М.,

з участю:

позивача, відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача, відповідача ОСОБА_1 - адвоката Троцюка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна та його виділ в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До початку підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та його виділ в натурі.

Ухвалою суду від 5 березня 2018 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та його виділ в натурі і об`єднано її з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судові засідання, зокрема на 11.10.2019 року, 08.11.2019 року, 22.11.2019 року та на 13.12.2019 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в суді судовими повістками /а.с.99, 123, 137, 150 т.3/. Заяв про розгляд справи у її відсутність чи заяв щодо причин неявки в судові засідання до суду не подала. Її представник - адвокат Лавренчук О.В. в дані судові засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомлений. Подав до суду клопотання про перенесення судового розгляду призначеного на 08.11.2019 року у даній справі за участю його довірительки ОСОБА_2 на іншу зручну для суду дату. Клопотання мотивує тим, що не може з`явитися в судове засідання, у зв`язку з незапланованим призначенням на 9.00 год. 08.11.2019 року слідчих дій за участю його підзахисного ОСОБА_3 , що унеможливлює його участі в судовому засіданні в Демидівському районному суді. 22 листопада 2019 року адвокат Лавренчук О.В. повторно не з`явився, подавши заяву про перенесення судового розгляду на іншу зручну для суду та учасників дату. Клопотання мотивує зайнятістю 22 листопада 2019 року о 14 год. 30 хв. в судовому засіданні у Луцькому міськрайонному суді Волинської області щодо його довіритильки М ОСОБА_4 та участю 22 листопада 2019 року о 14 год. 50 хв. у судовому засіданні у Волинському апеляційному суді у справі № 158/2715/19 щодо його підзахисного ОСОБА_5 . Разом з тим у свої клопотаннях адвокат Лавренчук О.В. просить погоджувати з ним дату наступного слухання справи по телефону, вказавши номери телефонів. У попередніх судових засіданнях та 22.11.2019 року в судовому засідання суд, узгодивши дату з представником ОСОБА_6 та іншими учасниками судового розгляду, відклав розгляд даної справи за клопотанням представника ОСОБА_6 на зручну для нього дату та час, яку він особисто вказав секретарю судового засідання, що зафіксовано під звукозапис судового засідання, а саме на 12.30 год 13.12.2019 року. Крім того, представника ОСОБА_2 - адвоката Лавренчука О.В. було особисто додатково повідомлено про час та місце даного судового засідання судовою повісткою, яку він особисто отримав 02.12.2019 року ( а.с.151).

Однак, 13.12.2019 року представник позивачки - адвокат Лавренчук О.В., після погодження при цьому з ним дати та часу проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду та звернувся до суду з клопотанням про пересення судового розгляду, що призначене 13.12.2019 року о 12 год. 30 хв. Клопотання мотивує тим, що 13.12.2019 року о 12 год. у нього виникли незаплановані слідчі дії в СУ ГУНП у Волинській області за участю його підзахисного - ОСОБА_7 у справі щодо дорожньо-транспортної пригоди зі смертю та у зв`язку з сімейними обставинами його довірительки ОСОБА_2 . У своєму клопотанні, повторно, вкотре просить суд наступні слухання справи призначати за узгодженням з стороною відповідача за телефонами /а.с. 153/ При цьому до клопотання адвокатом долучено повістку про виклик до слідчого датовану 12 грудня 2019 року для проведення слідчих дій. Отже, дану повістку представник отримав 12 грудня 2019 року, після того як завчасно, а саме 22 листопада 2019 року по телефону та 02 грудня 2019 року судовою повісткою був повідомлений про судове засідання у даній цивільній справ на 12:30 год. 13 грудня 2019 року.

В судовому засіданні 13 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 за первісним позовом та його представник адвокат Троцюк О.С. звернулися до суду з клопотанням про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивачка ОСОБА_2 за зустрічним позовом неодноразово не з`явилася в судові засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, хоча належним чином постійно повідомлялася про час і місце розгляду справи в суді. Такі дії позивачки ОСОБА_2 підтверджують її зловживання процесуальними правами та умисне затягування розгляду справи у встановлені строки. Крім того, позивачка має право приймати участь у справі особисто або вести справу через свого представника. Однак її представник також неодноразово не з`явився в судові засідання, зокрема останні чотири судові засідання підряд, будучи належним чином повідомленим. Вважає, що позивач ОСОБА_2 та її представник зловживають своїми процесуальними правами та умисно затягують розгляд справи та постановлення судового рішення у встановлені зваконом строки. Відповідно до ст. 6 ЦПК України суд зобов`язаний поважати честь та гідність усіх учасників судового процесу та відповідно застосувати вимоги ст.257 ч.5 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Троцюка О.С., взявши до уваги матеріали цивільної справи дійшов до наступих висновків.

Завданнями цивільного судочинсства згідно ст 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-яким іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Цивільно процесуальним законодавством учасники справи наділені як процесуальними правами так і процесуальними обов`язками. Частиною другою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судові засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та інше.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальна права та обов`язки.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 44 ЦПК УКраїни, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового процесу та, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи неодноразові клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Лавренчука О.В. про перенесення судових засіданнь з підстав участі в іших судових засіданнях чи проведенні слідчих дій, навіть після погодження завчасно з ним, на його прохання насупних дат та часу проведення судових засіданнь, неявка позивачки за зустрічним позовом та відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 без поважних причин та неповідомлення взагалі нею про причини неявки, зокрема останні чотири підряд засідання у даній справі, суд визнає як зловживання процесуальними правами. Крім того, за клопотанням саме позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 неодноразово викликаються в судові засідання свідки, однак, ні вона, ні її представник участі в допиті даних свідків не приймають , через неявки в судові засідання, тобто не сприяють суду своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Суд, виявляючи повагу до учасників процесу, з метою забезпечення розгляду справи в суді в розумні строки, постійно погоджує час та дату наступного судового засідання з учасниками справи, що з`являються в судові засідання, та на прохання представника ОСОБА_2 - адвоката Лавренчка О.В., що зазначаються в його клопотаннях про відкладення судового засідання, по телефону в день відкладення засідання та судовою повісткою в подальшому погоджується час та дата судового засідання. Однак і після такого погодження ні ОСОБА_2 , ні її представник адвокат Лавренчук О.В. до суду не з`являються.

Через неявку в судові засідання позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представника, суд і до зазначених вище дат судових засідань, неодноразово відкладав судові засідання у даній справі.

Відповідно до ч.5 ст .223 , п.3.ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначена норма закону дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми процесуальними правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Протягом розгляду справи позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її преставник адвокат Лавренчук О.В. заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Неявка в судові засідання позивачки ОСОБА_2 та її представника перешкоджає суду встановити всі обставини справи за зустрічним позовом, зокрема всебічно та повно дослідити докази, клопотання про дослідження яких заявлялися самою позивачкою та її представником, а також з`ясувати неточності по її заяві про зменшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та його виділ в натурі без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд не порушує право позивачки ОСОБА_2 на повторне звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, як передбачено ст. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 43, 44, 64, 223, 257, 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна та його виділ в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2019 року.

Суддя А.О.Олексюк