Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2336/19
Провадження № 2-о/553/71/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.12.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме просила: встановити факт, що правовстановлюючий документ - договір дарування,посвідчений 09 березня 2006 року, Буленко М.М. - приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу за реєстровим № 986, зареєстрованим 17.03.2006 року Колективним підприємством Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в реєстрову книгу 120 за реєстровим № 16430, згідно якого ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 прийняла в дар 1/3 ч. квартири АДРЕСА_1 , належить - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свою заяву обгрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син - ОСОБА_2 , який подарував їй на праві спільної часткової власності 1/3 ч. квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування № 986, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Буленко М.М., витягом 10126563 від 17.03.2006 року, реєстраційний номер 14067680, номер запису:16430 в книзі 120. 18 вересня 2019 року її син - ОСОБА_5 звернуся до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради з заявою про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в чому йому було відмовлено в зв`язку з тим, що при наданні ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_6 згоди на реєстрацію ОСОБА_5 за цією адресою та правовстановлюючих документів на дану квартиру,встановлено, що вони є недійсними, так як в них міститься недостовірна інформація. При проведенні перевірки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради правовстановлюючих документів на квартиру, в договорі дарування від 09.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського округу Буленко М.М. виявлено, що неправильно вказано прізвище дарувальника та обдарованої. Замість ОСОБА_2 вказано - ОСОБА_2 , замість ОСОБА_1 , як вказано в паспорті громадянки України, - ОСОБА_1 . Всі інші відомості в договорі вказано правильно. У витягу з реєстру права власності на нерухоме майно теж неправильно вказано прізвище власника ОСОБА_1 , замість ОСОБА_1 . Виправити дану помилку приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу не можливо, так як остання призупинила свою діяльність, про що маються відомості в Єдиному реєстрі нотаріусів. Укласти додаткову угоду теж не можливо, так як Дарувальник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, внаслідок зазначеної помилки у заявника існує невідповідність між документами, що посвідчують її особу та правовстановлюючими документами на належну їй квартиру. Наявна помилка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд, що і стало підставою звернення до суду із вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Встановлення вказаного факту для ОСОБА_1 має юридичне значення, оскільки від його встановлення належить право власності на 1/3 ч. квартири АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Полтавської міської ради не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3ст.211 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 08 січня 2004 року Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування, квартира АДРЕСА_2 згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1/3 кожному. Дане право власності зареєстровано в Реєстрі права власності на нерухоме майно КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в реєстровій книзі за № 120-16430 від 13.03.2004 року (а.с.8).

Відповідно до копії договору дарування від 09 березня 2006 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 належну йому на праві спільної часткової власності 1/3 частину вказаної вище квартири, що підтверджується договором дарування № 986, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Буленко М. М. Витяг 10126563 від 17.03.2006 року, реєстраційний номер 14067680, номер запису: 16430 в книзі 120, проте прізвище як Дарувальника , так і обдаровуваної було зазначено « ОСОБА_1 », але в графах підписи вказаного договору дарування від 09 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Буленко М.М., вказано: Дарувальник: підпис та власноручно записано ОСОБА_2 ; Обдарована: підпис та власноручна запис ОСОБА_1 .

18 вересня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради з заявою про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в чому йому було відмовлено в зв`язку з тим, що при наданні позивача з чоловіком ОСОБА_6 згоди на його реєстрацію за цією адресою та правовстановлюючих документів на дану квартиру, було встановлено, що вони є недійсними, так як в них міститься недостовірна інформація (а.с.7).

Факт належності ОСОБА_1 , як обдарованій, 1/3 частини квартири підтверджується такими письмовими доказами:

-Договором дарування від 09 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Буленко М.М., в якому в графі «Підписи» вказано: Дарувальник: підпис та власноручно записано ОСОБА_2 ; Обдарована: підпис та власноручний запис ОСОБА_1 ;

-Свідоцтвом про право власності на житло, виданому 09 січня 2004 року Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення на дану квартиру АДРЕСА_2 , де власниками вказані: ОСОБА_6 , позивач - ОСОБА_1 , та син - ОСОБА_2 по 1/3 за кожним.

В даному свідоцтві власноруч приватним нотаріусом Буленко М.М. зазначено: «09 березня 2006 року, мною, Буленко М .М. , приватним нотаріусом Полтавського міського нот. округу за р. № 986 посвідчено договір дарування 1/3 ч. кв. від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 », де стоїть її підпис та печатка.

-Паспортом громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , виданим Ленінським РВ ПМ УУМ ВС України в Полтавській області 03 грудня 1999 року. В даному паспорті в графі «Діти» вказано: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , вказаним в довідці, виданій ДПІ м. Полтави, ідентичному номеру, зазначеному в договорі дарування;

-свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 , виданому Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, в якому вказано, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Проаналізувавши дані, що знаходяться в матеріалах справи та дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обставини, на які посилається заявник у заяві, ніким не спростовані та знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах, а тому, вимоги, викладені у заяві підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 315-316, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа- задовольнити.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ - договір дарування, посвідчений 09 березня 2006 року Буленко М.М. - приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу за реєстровим №986, зареєстрованим 17.03.2006 року Колективним підприємством Полтавського бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» в реєстрову книгу №120 за реєстровим №16430, згідно якого ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 прийняла в дар 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , належить - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. Д. Новак