Провадження № 2-др/185/27/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулось до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» суму сплаченого судового збору у розмірі 3192,80 грн та 1218 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що 24 грудня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги у справі № 185/11132/15-ц за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Заявник є правонаступником стягувача, до якого перейшли всі права ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». В резолютивній частині рішення, судом було визначено питання щодо звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також в рахунок погашення сплаченого позивачем судового збору. Частина 2 резолютивної частини рішення не підлягає примусовому виконанню в органах державної виконавчої служби, оскільки останньою не здійснюється реєстрація та перереєстрація транспортних засобів. Враховуючи вищезазначене, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звертається до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання стягнення з відповідача судового збору, оскільки такі вимоги заявлялися, але судом вирішено дані питання таким чином, що стягнути судовий збір з відповідача неможливо.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ознайомившись з письмовими доказами, дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

За приписами п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року, в рахунок погашення заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором № R0B, укладеним 27.09.2013 року між публічним акціонерним товариством ВТБ БАНК та ОСОБА_1 , у розмірі 212853,46 грн та у розмірі сплаченого судового збору у сумі 3192,80 грн та 1218,00 грн, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель: Captiva, тип - легковий універсал, 2013 року випуску, колір - коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстраціюю транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центр ДАІ 1401 27.09.2013, шляхом визнання за Товариством з обмежною відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право власності на предмет застави автомобіль Chevrolet, модель: Captiva, тип - легковий універсал, 2013 року випуску, колір - коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з правом вчинення подальших дій пов`язаних з переоформленням автотранспортного засобу в органах Державної автомобільної інспекції України Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», наділивши правом зняття з обліку транспортний засіб: автомобіль Chevrolet, модель: Captiva, тип - легковий універсал, 2013 року випуску, колір - коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ., та поставленням на облік в органах ДАІ України.

Мотивувальна частина рішення містить опис порядку розподілу судових витрат до яких входить і судовий збір, а резолютивна частина рішення містить результат вирішення цього питання судом.

Тобто, при ухваленні рішення, судом було вирішено питання про судові витрати, шляхом звернення стягнення, в тому числі для погашення заборгованості у розмірі сплаченого судового збору в сумі 3192,80 грн та 1218,00 грн.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення саме додаткового рішення, оскільки питання про судові витрати судом вирішено як в мотивувальній частин рішення, так і у резолютивній.

Керуючись ст.ст.14,260,270 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський