Провадження №2/523/80/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, ОСОБА_2 про поновлення на посаді, визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що позивач працював в Одеському національному медичному університеті на посаді проректора з науково-педагогічної роботи(питань гуманітарної совіти та виховання) з 17.03.2016р. 22.10.2018р. його ознайомили з наказом №688-л «Про звільнення ОСОБА_1О.» від 22.10.2018р. за одноразове грубе порушення трудових обовязків(п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України) у частині протидії корупції, що призвело до порушень організаційних засад функціонування системи запобігання корупції в Україні та підриву іміджу ОНМедУ. Крім того, позивачу стало відомо, що 18.10.2018р. виданий наказ №674-л «Про тимчасове виконання обовязків проректора з науково-педагогічної роботи(з питань гуманітарної освіти та виховання)». Згідно даного наказу, у звязку з відсутністю на робочому місці проректора з науково-педагогічної роботи(з питань гуманітарної освіти та виховання) ОСОБА_1 та виробничою необхідністю тимчасово, на час відсутності ОСОБА_1 покладено з 18.10.2018р. на ОСОБА_3, за його згодою, виконання обовязків проректора з науково-педагогічної роботи(з питань гуманітарної освіти та виховання). Позивач вважає вищевказані накази неправомірними, просить суд визнати дії ОСОБА_2Г.(тимчасово виконуючої обовязків ректора неправомірними), накази протиправними, скасувавши їх, поновити позивача на посаді, стягнути з ОНМедУ середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 50000,00грн.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримав позовні вимоги.

Представник ОНМедУв судове засідання не зявився, надав суду відзив на позов, в якому вимоги визнав частково, при цьому зазначив, що оспорювані накази скасовані, ОСОБА_1 поновлено на посаді, виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу, разом з тим, просив відмовити з стягнення моральної шкоди за відсутності достатніх доказів її завдання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзиву на позов не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, позивачем та представником ОНМедУ не заперечувалося, що ОСОБА_1 працював в Одеському національному медичному університеті на посаді проректора з науково-педагогічної роботи(питань гуманітарної совіти та виховання) з 17.03.2016р. 22.10.2018р. позивача звільнено наказом №688-л «Про звільнення ОСОБА_1О.» від 22.10.2018р. за одноразове грубе порушення трудових обовязків(п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України) у частині протидії корупції, що призвело до порушень організаційних засад функціонування системи запобігання корупції в Україні та підриву іміджу ОНМедУ. 18.10.2018р. виданий наказ №674-л «Про тимчасове виконання обовязків проректора з науково-педагогічної роботи(з питань гуманітарної освіти та виховання)». Згідно даного наказу, у звязку з відсутністю на робочому місці проректора з науково-педагогічної роботи(з питань гуманітарної освіти та виховання) ОСОБА_1 та виробничою необхідністю тимчасово, на час відсутності ОСОБА_1 покладено з 18.10.2018р. на ОСОБА_3, за його згодою, виконання обовязків проректора з науково-педагогічної роботи(з питань гуманітарної освіти та виховання). Дані накази були підписані т.в.о. ректора ОСОБА_2

Як вбачається з витягу з наказу №844-л від 11.12.2018р. та копії наказу №4 від 10.12.2018р. ОНМедУ, вищевказані накази №688-л та 674-л скасовані, визнано дії ОСОБА_2 неправомірними, наказано бухгалтерії виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу, який вплачений згідно довідки(а.с.167).

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Таким чином, відповідач визнав та фактично виконав позовні вимоги в частині поновлення на посаді, визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що дає суду підстави вважати, що спір щодо даних вимог відсутній.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що провадження по справі в частині зазначених вимог слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.256,п.2 ч.1 ст.255,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, ОСОБА_2 про поновлення на посаді, визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.01.2019р.

Суддя