КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №06.07/824/175/2019
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року, визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючого судді - Чобіток А.О., суддів: Немировської О.В., Ящук Т.І.

У відповідності до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 10 вересня 2019 року, суддю Ящук Т.І. вилучено зі складу колегії суддів у зв`язку запланованою відпусткою на призначену дату розгляду справи та замінено на суддю Оніщука М.І.

16 вересня 2019 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року відвід колегії суддів визнано необґрунтованим та передано справу для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2019 року питання про відвід колегії суддів у даній справі визначено до розгляду головуючому судді Сержанюку А.С.

При розгляді заявленого відводу суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу ( самовідводу ) судді і розширеному тлумаченню ця норма Закону не підлягає.

Так, згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб ) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу ( самовідводу ) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, наявність безсторонності відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. ( Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» )

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. ( Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти» ).

Разом з тим, зі змісту заявленого відводу колегії суддів вбачається, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 фактично висловлено незгоду із процесуальним рішенням суду щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, що, на його думку, свідчить про наявність сумнівів в їх об`єктивності.

Проте, на переконання апеляційного суду, вказані доводи не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Будь-яких інших доказів на підтвердження упередженості або необ`єктивності колегії суддів заявником не надано та не зазначено.

Таким чином, враховуючи викладене, незгода сторони з процесуальним рішенням колегії суддів в даній справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для задоволення поданого відводу.

За таких обставин, з точки зору другої інстанції, подану заяву, в силу викладеного, слід залишити без задоволення за її необґрунтованістю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: головуючого - Чобіток А.О., суддів: Немировської О.В., Оніщука М.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк