Справа № 361/7621/19
Провадження № 2/361/3786/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України (не містить обґрунтування і розрахунок сум, що пред`являються до стягнення; не вказано конкретно договір, з якого виникла дана заборгованість; не долучені докази; долучені фотокопії непрочитуваної якості та не відповідають вимогам ст.95 ЦПК України).

Ухвалою суду від 11.11.2019р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви (та її складових, в тому числі у вигляді розрахунків суми позову) у відповідність до вимог ст.175 та ст. 177 ЦПК України та подання належно оформлених (у відповідності до вимог ст.95 ЦПК) письмових доказів, а також належних копій по кількості учасників справи.

Ухвала про залишення позову без руху направлялась позивачу за адресою, зазначеною ним у позові, згідно відстеження поштового відправлення на офіційному сайті Укрпошти ухвала суду вручена позивачу за довіреністю 19.11.2019р. Крім того інформація про залишення позову без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто була оприлюднена та знаходилася у вільному доступі. Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення його позову без руху.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотну пошту у разі направлення суду документів поштою (місцезнаходження позивача: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ), - недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надали.

Суд вважає, що дані недоліки є суттєвими, зокрема:

долучені до позовної заяви копії документів не відповідають вимогам п.8 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 та ч.2,4,5 ст.95 ЦПК і наперед вже є такими, що не можуть бути досліджені як докази , що в свою чергу наперед створює ситуацію неможливості розгляду справи по суті без додатково підготовки, а проведення підготовчого провадження за даною категорію справ (в якій би позивач міг і мав би право та можливість усунути вказані недоліки та подати належні документи вже після відкриття провадження у справі) ЦПК не передбачено; суд запропонував позивачу усунути недолік і надати належно оформлені докази, позивач дану вимогу не виконав. Неподання позивачем доказів на вимогу суду є самостійною підставою для залишення позову без розгляду; згідно приписів ч.6 ст.95 та ч.6 та ч.10 ст.84 ЦПК України; тому з такими недоліками суд не вбачає можливості відкрити провадження у справі, що не виключає для позивача можливості і права звернутись до суду з належно складеним позовом і належно оформленими та поданими документами;

позивач долучив копії для відповідача взагалі нечитабельні, які уявляють собою фотокопії, зменшені до найменшого розміру шрифту і фактично білі та розмиті, що наперед унеможливлює будь-яке ознайомлення відповідачем з такими документами, крім того, дані копії так само не оформлені відповідно до вимог ст.95 ЦПК України. Оскільки справа за такими позовними вимогами підлягала б розгляду в порядку спрощеного провадження, то це означає, що всі документи одним пакетом суд зобов`язаний відправити відповідачу одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі, і отримавши документи, відповідач має безумовне право повноцінно ознайомитись з ними та вчасно реалізувати своє право на подання відзиву, чого безумовно не зможе зробити, оскільки копії, які суд повинен йому відправити, подані позивачем у такому стані, що взагалі не можуть розглядатись як документи; даний недолік позивачем не усунутий, що означає недобросовісне користування позивачем своїми правами та невиконання своїх процесуальних обов`язків, і явне та створене вже наперед порушення процесуальних прав відповідача;

«якість» поданих позивачем документів і не усунення позивачем недоліків на вимогу суду дає підстави суду для висновку, що позивач не подав копії документів для відповідача, тобто вимоги частини 1 ст.177 ЦПК України ним не виконані, - що є самостійною підставою для того, щоб позов вважати неподаним та повернути позивачу;

крім того, не виконання позивачем вимоги про подання документів в копіях для відповідача позбавляє суд можливості направити такі документи відповідачу, оскільки направлення відповідачу тих копій, які подані позивачем, було б виявленням неповаги до відповідача як учасника справи і по суті б означало порушення принципу рівності учасників справи.

Суд також виходить з того, що невиконання ухвали суду і неподання позивачем до суду документів належної якості і оформленими у відповідності до вимог ЦПК, наведених вище, є свідомим вибором позивача , який безумовно обізнаний зі своїми процесуальними обов`язками та безумовно обізнаний з наслідками невиконання вказаних вимог закону.

При таких недоліках неможливо відкрити провадження у справі. Невиконання ухвали суду про усунення недоліків є підставою для повернення позову позивачу, згідно ч.3 ст.185 ЦПК.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова