ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4448/19 Справа № 194/1687/18 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП "ТЖКП", про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП "ТЖКП", про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири (а.с. 3-6).

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що йому належить на праві приватної власності 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 , інші 3/4 частки даної квартири зареєстровані за його матір`ю ОСОБА_5 , його дружиною ОСОБА_4 та його сином ОСОБА_3 у рівних частинах по 1/4 частці кожному. Зазначив, що його мати ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, та спадкоємцем її 1/4 частки квартири є він, бо він фактично прийняв спадщину. Його квартира була залита водою з вини відповідача, як власника квартири АДРЕСА_2 , що розташована поверхом вище над його квартирою, в результаті чого частина стелі та стіни у кухні його квартири залиті водою. 19 липня 2018 року та 26 липня 2018 року (повторно) було зафіксовано факт залиття його квартири та складено акти. Згідно зазначених актів затоплення відбулося в результаті відкритого крану на кухні у квартирі АДРЕСА_3 , винуватцем залиття є власник квартири АДРЕСА_3 , який несе повну відповідальність за несправність технічного обладнання. Відповідач в добровільному порядку відмовилася від вирішення питання мирним шляхом. Відповідно до висновку судового експерта вартість ремонтно-будівельних робіт, з врахуванням будівельних матеріалів, в кв. АДРЕСА_1 , що виникли в результаті залиття квартири, розмір матеріальних збитків складає 12798,00 грн. Також, для визначення вартості відновлюваного ремонту він був змушений укласти договір з експертом та сплатив за послуги експерта 2860,00 грн., а для складання позовної заяви він сплатив за послуги адвоката 700,00 грн.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири, у розмірі 12798 грн.; судові витрати у розмірі 4264,80 грн., а саме - судовий збір у розмірі 704,80 грн., витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-будівельних робіт в розмірі 2860 грн., витрати на послуги адвоката у розмірі 700 грн.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири 11356 грн. 42 коп., судові витрати: судовий збір у розмірі 625 грн. 41 коп., витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-будівельних робіт та визначення розміру шкоди у розмірі 2537 грн. 85 коп. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, відмовлено /а.с. 104-108/.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки в актах від 19 липня 2018 року та 26 липня 2018 року затоплення прихожої (передньої) не зазначено, тоді як у висновку № 25 експертного дослідження від 09 серпня 2018 року, складеного експертом Копиловою В.М., зазначена вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати в кв. АДРЕСА_1 , що виникли внаслідок її залиття, а саме кімнат: передньої, кухні, жилої кімнати, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири 11356,42 грн., витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-будівельних робіт та визначення розміру шкоди у розмірі 2537,85 грн., пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Позивач не надав до позовної заяви детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а саме не надав акт виконаних робіт, а тому в задоволені позовних вимог в частині стягнення витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, слід відмовити..

ОСОБА_1 з рішенням суду не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с. 118-120/.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , про що свідчить свідоцтво на право власності на житло, видане 30 травня 1996 року Тернівським УЖКГ об`єднання Павлоградвугілля.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 10 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек від 23 жовтня 2018 року 1/1 частка квартири АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Згідно акту від 19 липня 2018 року, складеного начальником ЖРЕУ-10 Долговою Т.І., начальником ЖРЕУ-9 ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , 18 липня 2018 року відбулося затоплення в квартирі АДРЕСА_1 на кухні в квартирі АДРЕСА_4 , були затоплені кухня та зал.

Відповідно до акту від 26 липня 2018 року, складеного начальником ЖРЕУ-10 Долговою Т.І., начальником ЖРЕУ-9 ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , 26 липня 2018 року відбулося затоплення в квартирі АДРЕСА_1 , а саме були затоплені кухня та зал.

Згідно висновку № 25 експертного дослідження від 09 серпня 2018 року, складеного експертом Копиловою В.М., вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати в кв. АДРЕСА_1 , що виникли внаслідок її залиття, а саме кімнат: передньої, кухні, жилої кімнати, складає 12798,00 грн.

В локальному кошторисі на ремонтно-будівельні роботи кв. АДРЕСА_1 , який доданий до висновку № 25 експертного дослідження від 09 серпня 2018 року, зазначено, що вартість будівельних робіт передньої кімнати складає 1441,58 грн., натомість в жодному із актів від 19 липня 2018 року та від 26 липня 2018 року не зазначено, що була затоплена передня кімната в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії товарного чеку № 29 від 02 серпня 2018 року ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_8 2860,00 грн. за проведення експертного дослідження щодо визначення вартості ремонтно-будівельних робіт в кв. АДРЕСА_1 , згідно договору № 20 від 02 серпня 2018 року.

Згідно копії чеку № 1/10 від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_9 700,00 грн. за підготовку позовної заяви до суду про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача завдану останньому матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири та витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-будівельних робіт, оскільки вина відповідача підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України, передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЖК України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про те, що з вини відповідача, як власника квартири майну позивача спричинено матеріальну шкоду чим порушено його майнові права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Доводи скарги відповідача фактично зводяться до незгоди заявника із мотивами судового рішення, які наведені в його обґрунтування а також переоцінки доказів, проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров