ЄУН № 336/1620/18
пр. № 2/336/120/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без проведення судового засідання та з повідомлення сторін, -
ВСТАНОВИВ:
АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові зазначено, що 25.04.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір без номеру, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Проте відповідач свої зобовязання не виконала, кредитні кошти не повернула, тому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 026,46 грн., а також судові витрати.
Ухвалою суду від 17.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, прийняте рішення розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 14.05.2018 року.
14.05.2018 року розгляд справи не відбувся, головуючий суддя перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, розгляд справи відкладено на 08.10.2018 року.
Справа тривалий час не призначалася до судового розгляду у звязку з тим, що головуючий суддя перебувала у щорічній відпустці з 02.07.2018 року по 12.08.2018 року.
08.10.2018 року розгляд справи не відбувся, головуючий суддя перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, розгляд справи відкладено на 05.12.2018 року.
05.12.2018 року розгляд справи відкладено на 31.01.2019 року у звязку з неявкою сторін.
В судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи міститься заява, в якій представник позивача просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.
В судове засідання відповідач не зявилась, подала заяву про розгляд справи бех її участі. При цьому позов визнає частково, просила застосувати строк позовної давність в один рік д щодо вимог про стягнення пені.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За змістом ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Дослідивши надані письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності і достатності, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що 25.04.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір без номеру, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між нею та банком договір, що підтверджено підписом у заяві.
При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. та плюс 5% від суми позову.
Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти у розмірі, встановленому договором.
Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 28.02.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 37 026,46 грн., з яких: заборгованість за кредитом 2843,46 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитом 28 843,64 грн., заборгованість за пенею та комісією 3100 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф процентна складова) 1739,36 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязані вправі заявити в суд вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті.
Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Частиною 2 ст. 258 ЦК України встановлена позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права, а за зобовязаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Виходячи з наведених норм, а також правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України № 6-116ц13 від 06.11.2013 року - позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватись за кожний черговий платіж з моменту порушення строку його погашення.
У відповідності до умов та правил користування кредитом, повернення кредитних коштів визначено періодичними щомісячними платежами, а тому позовна давність повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу.
З розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж по договору був здійснений боржником у квітні 26.09.2015 року, після чого жодного разу оплату не здійснювала, тобто право вимоги у банка виникло ще в 2016 році, проте останній всупереч ст. 258 ЦК України не пред'явив в річний строк вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідача було заявлено про застосування судом строку позовної давності відповідно до вимог ст. 267 ЦК України до ухвалення судового рішення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ПАТ «Приватбанк" щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) слід відмовити у зв'язку з пропуском ним строку позовної давності.
Відповідно до положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 525, 526, 610-612, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 247, 263- 265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України,
Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі в порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя В.П. Суркова