Справа № 274/2079/16-ц
Пр. № 2-і/274/76/19
УХВАЛА
Іменем України

17.12.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., представника заявника ОСОБА_1 , представника позивачки - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду, -

В с т а н о в и в :
Заява мотивована тим, що задоволення позову заявника до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ГУ Держгеокадастру в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держземагенства в Житомирській області від 20.01.2014 року , визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 , визнання недійсним договору дарування даної земельної ділянки на ОСОБА_5 , скасування реєстрації права власності земельної ділянки на ОСОБА_5 , та визнання права власності за ним на вказану земельну ділянку стане підставою для перегляду рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.216 року за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 доводи заяви підтримав з підстав зазначених в ній.
Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду з тих підстав, що в порушення вимог ст. ст. 12-13,81 ЦПК України ОСОБА_3 не надано належних і допустимих доказів , які б підтверджували наявність пісдстав, визначених ч. 3 ст. 435 ЦПК України, а довільне тлумачення боржником на свою користь процесуальних норм є неприпустимим, не звільняє від обов"язку довести наявність підстав для відтермінування судового рішення. Крім того, позов на який посилається заявник , подано ним до Бердичівського міськрайонного суду в вересні 2016 року доказом чого є ухвала про відкриття провадження у справі від 19.09.2016 року , справа № 274/4577/16-ц.
Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши заяву про відстрочення виконання рішення суду та долучені до неї докази, докази надані представником ОСОБА_5 ОСОБА_2 до письмового заперечення на заяву про відстрочення рішення суду, прийшов до наступного висновку.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 19.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2016 року - без змін ( а.с. 155-156 т.2).
20.09.2019 року на ім"я ОСОБА_3 надіслана вимога виконавця про виконання рішення суду від 11.11.2016 року .
Відповідно до Актів державного виконавця, складених в жовтні 2019 року, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2016 року Литвином ОС. в добровільному порядку не виконується .
Як вбачається з копії ухвали про відкриття провадження від 19.09.2016 року , Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області відкрито провадження в цивільній справі № 274/4577/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 .. ОСОБА_5 , ГУ Держземагенства у Житомирській області про визнання приватизації земельної ділянки, її відчуження незаконними, скасування державної реєстрації про реєстрацію права власності на земельну ділянку.
Відповідно до положень ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
З аналізу наведених норм слідує, що відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.
В заяві ОСОБА_3 як на підставу для відстрочення виконання рішення суду посилається на те, що задоволення його позову в цивільній справі № 274/4577/16-ц стане підставою для перегляду рішення Бердичівського міськрайонного суду від 11.11.2016 року за нововиявленими обставинами.
Однак, наведені підстави в силу ст.435 ЦПК України не можуть бути підставами для відстрочення виконання рішення.
Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
ОСОБА_3 не може довести тих обставин, що розгляд вищезазначеної справи приведе до прийняття судами рішень на його користь.
Також з матеріалів справи вбачається, що до заяви про розстрочення виконання рішення суду, не подано жодного доказу щодо наявності підстав, визначених ч.3 ст.435 ЦПК України, тобто наявності особливих або виняткових обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені заявником в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення обставини не є тими винятковими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим відповідно до положень ст.435 ЦПК України, а за відсутності таких обставин у суду відсутні передбачені законом підстави для відстрочення виконання судового рішення.
На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 12-13,76-81, 258-261,354, 435 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року відмовити повністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду виготовлено 19 грудня 2019 року.
Суддя Т.М. Вдовиченко