ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

8 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 632/1092/18

Провадження № 22-ц/818/25/19

Харківський апеляційний суд в особі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Кругової С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року, повний текст якого складено 23 листопада 2018 року, позовні вимоги ПКП «Тепломережі» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за опалення в сумі 1517 грн. 87 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1762 грн. по 881 грн. з кожного.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3 січня 2019 року через канцелярію суду звернулися з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду апеляційної інстанції була залишена без руху в зв'язку з відсутністю заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, поданих кожною особою, що звернулася з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_3 надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та копію дублікату квитанції №0.0..1 від 5 лютого 2019 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що повне рішення суду в день його складення вручене не було, надійшло поштою та отримане відповідно роздруківки згідно штрих-коду, який міститься на копії конверта 8 грудня 2018 року.

Зазначені доводи підтверджуються матеріалами справи, дата вручення відповідачу ОСОБА_3 повного рішення суду відображена у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с.72), виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження вважати пропущеним з поважних причин і тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Між тим, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання доказів сплати судового збору у вигляді оригіналу платіжного документа виконані неналежним чином, а саме надано копію дублікату квитанції №0.0..1 від 5 лютого 2019 року, тоді як, у додатках до поданої ОСОБА_3 заяви вказано, що надається оригінал платіжних документів про доплату судового збору, що не відповідає дійсності.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У законодавстві не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами Закону України від 05 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

При цьому, відповідно до п.26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2104 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, дублікат квитанції про сплату судового збору не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції на підтвердження доплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_3 строк на десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання оригіналу платіжного документу про доплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Крім того, на виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 надано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час апеляційне провадження відкрите не було, апеляційна скарга залишена без руху, тобто апеляційне провадження не закінчене.

Згідно із п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відтак, заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, так як відповідає вимогам чинного законодавства, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Також роз'яснюється, що в силу положень цивільного процесуального законодавства України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись 127, 185, 356, 357, 364, 389ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року.

Продовжити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 року (шляхом надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу про доплату судового збору), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року- задовольнити.

Апеляційну скаргу в частині оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року ОСОБА_2 - не приймати до розгляду та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України підлягає оскарженню лише в частині повернення апеляційної скарги. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду

Суддя С.С. Кругова