_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/39/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

25.09.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі №520/12585/17 - судді Огренич Ірини Василівни, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Огренич І.В.) розглядається цивільна справа № 520/12587/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та заповітом, визнання недійсними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності.

20.09.2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій відповідач просить відвести суддю Огренич І.В. від розгляду справи №520/15285/17, оскільки є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. При цьому відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що 27.07.2019 року в судовому засіданні було допитано свідків, заявлених позивачем ОСОБА_2 за відсутності відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 , не зважаючи на заздалегідь подану представником ОСОБА_5 заявою про відкладення судового засідання у зв`язку з від`їздом у відпустку. Також відповідач стверджує, що своєчасно ні вона, ні її представник не були повідомлені про дату засідання та, окрім того, тривалий час судові повістки надсилались за адресою відповідача ОСОБА_1 , вказаною в позові, які не співпадає з дійсним місцем проживання відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 року (головуючий - суддя Огренич І.В.) ухвалено зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та заповітом, визнання недійсними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності до вирішення питання про відвід судді Огренич І.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 року заяву про відвід розподілено судді Васильків О.В. та 24.09.2019 року отримано суддею для розгляду.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві від 20.09.2019 року відповідач ОСОБА_1 посилається на ст. ст. 36, 40 ЦПК України без зазначення конкретних пунктів.

З матеріалів справи вбачається, що до судового засідання 27.06.2019 року з`явилися свідки згідно з клопотанням сторони позивача. Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились. Причини неявки особисто відповідача ОСОБА_1 суду повідомлені не були, представник відповідача ОСОБА_5 подала до суду заяву про відкладення слухання справи в зв`язку з відпусткою. При цьому про судове засідання 27.06.2019 року адвокат Дубровська Г.В. була повідомлена завчасно телефонограмою, доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві про відкладення розгляду справи станом на 27.06.2019 року не надала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у головуючого по справі №520/15285/17 були всі підстави відповідно до ч. 4 ст. 240 ЦПК України для допиту з`явившихся свідків в судовому засіданні 27.06.2019 року з подальшим оголошенням перерви по справі. Питання щодо направлення судових повісток та іншої кореспонденції на актуальну адресу відповідача також не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Огренич І.В.. від 20.09.2019 року не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, в зв`язку з чим у задоволенні даної заяви слід відмовити та передати справу для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі №520/12585/17 - судді Огренич Ірини Василівни, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.