Провадження № 2/761/62/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Шлапаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_5 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому з тих підстав, що суддя Юзькова О.Л. схильна приймати у справі позицію певних учасників процесу, як то, зокрема, державних виконавців та їх начальників навіть якщо з їх боку немає відзиву та заперечень. Так розглядаючи скаргу ОСОБА_6 де представником також була заявник, суддя Юзькова О.Л. не встановила ті обставини, які мала встановити, не зробила належних висновків, що державні виконавці привласнили функції суду. Тому заявник сумнівається, що під час розгляду даної справи суддя знов не прийме позицію державних виконавців.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначив, що відсутні підстави для відводу судді. Заявник бажає затягнути розгляд іях вбачається бажання тиснути на суддю.

Вислухавши доводи заявника, думку представника відповідача, чуд вважає, що відвід не є мотивованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України .

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно ж до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Викладене ОСОБА_1 фактично є невдоволенням прийнятим суддею рішенням за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на рішення, дії, бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, старшого Державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, боржник: ОСОБА_10.

Проте, зазначене, в розумінні положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути покладене в основу рішення про обґрунтованість заяви про відвід.

Так резолютивна частини рішення суду, прийняте за результатами розгляду скарги містить в собі роз»яснення можливості та порядку його оскарження.

Заявник не позбавлений можливості скористатися такою можливістю та викласти своє бачення, як саме суддя має викладати процесуальне рішення в апеляцйній скарзі.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі, представником заявника таке питання не піднімалось.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що заявлений відвід не є мотивованим, з огляду на те, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для визнання заяви про відвід обґрунтованою, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді представника позивача ОСОБА_1 визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_5 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди зупинити до вирішення питання про відвід судді Юзьковій О.Л. іншим суддею.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08.02.2019 року.

Суддя: