Справа № 493/2097/18
Провадження № 2/493/81/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. про усунення від права на спадкування.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його матір ОСОБА_6, яка заповіту не залишила. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді ј житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги являють : він (ОСОБА_2), його брат ОСОБА_3 та онук померлої, син його померлого брата, ОСОБА_7, ОСОБА_4 Факт прийняття спадщини відповідачами став йому відомий від приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. Також зазначає, що його брат ОСОБА_3 був онкохворим, останні роки свого життя потребував постійного нагляду. Він зі своєю дружиною постійно за ним доглядав. Крім того, в той час знемогла і його матір ОСОБА_6, яка вже не могла самостійно себе доглядати. Він звільнився з роботи та переїхав жити в будинок матері для того щоб догляди хворого брата та немічну матір. Стверджує, що ні син брата, ні інший брат допомоги ніколи не надавали, навіть провідати хворого не з'являлись. Його родині було дуже скрутно, тому позивач неодноразово звертався до брата по допомогу, але ніякої підтримки від нього так і не отримав, хоча його брат достатньо зажиточний та міг собі дозволити допомогти матері. Брат помер, а похорони і всі витрати на поховання цілком лягли на плечі позивача. Син брата, його племінник ОСОБА_4 жив недалеко від свого батька, про безпорадний стан померлого був обізнаний, але жодним чином участі в долі померлого не приймав. Ні рідний брат ОСОБА_3, ні син на похорони не з'явилися. Невдовзі померла його матір ОСОБА_6, яку він з дружиною доглядали до дня смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3, всі витрати на поховання покрили вони з дружиною. На могили рідних на протязі всього цього часу приходить тільки він з дружиною. Після смерті матері та брата за батьківським будинком крім нього ніхто не доглядає. З огляду на вище сказане позивач в своїй позовній заяви просить суд задовольнити його вимоги щодо усунення від права на спадкування його брата ОСОБА_3 та племінника ОСОБА_4

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності нього та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд не проводити аудіофіксацію.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву за вхідним № 10455 від 19.10.2018 року, в якій визнає позов позивача про усунення від права на спадкування та відмовляється від спадку у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву за вхідним № 12712 від 22.12.2018 року, в якій визнає в повному обсязі позов позивача і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Розгляд справи просить провести за його відсутності, наслідки визнання позову йому відомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Балтського районного територіального округу ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву за вхідним № 12022 від 30.11.2018 року про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням права, передбаченого ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову.

У зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, судом встановлено наступне.

Відповідно до спадкової справи № 104/2012, заведеною 04.07.2012 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Смірновою Н.С., індекс справи 02-14, спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 є сини ОСОБА_2, ОСОБА_3 та онук спадкодавці ОСОБА_4, які відповідно до закону прийняли спадщину, яка скаладється із грошових вкладів з відповідними процентами та квартири АДРЕСА_1.

Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов'язані з здійсненням позивачем права на спадкування, вирішуючи які суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За умовами ч .1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняли спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори зави про прийняття спадщини, що стало підставою для заведення спадкової справи № 104/2012 від 04.07.2012 року.

Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судом не встановлені обставини, які могли стати підставою, усунення від права на спадкування стосовно відповідачів, однак не зважаючи на це, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на визнання позову з боку відповідачів. Скориставшись правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК, вони визнали позов, так як визнання не суперечить Закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб

Враховуючи вищевикладене, відсутність заперечень з боку відповідачів, відказу від прийнятої спадщини та визнання позову відоповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі, суд вважає, що за позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про усунення від права спадкування слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 77, 78, 81, 206, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 1224, 1268, 1269 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. про усунення від права на спадкування - задовольнити.

Усунити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 704, 80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 01.02.2019 року.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С У Д Д Я