Справа № 158/618/19
Провадження № 2-др/161/36/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Серпанок», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до СГ ТзОВ «Серпанок», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди було відмовлено у повному обсязі (Том 1, а.с. 251-254).

14.11.2019 року відповідачі звернулися до суду із спільною заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просили стягнути з ОСОБА_1 на користь СГ ТзОВ «Серпанок», ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі по 7200 грн. на кожного (Том 2, а.с. 2-5).

В судовому засіданні, призначеному 14:45 год. 05.12.2019 року, при розгляді судом вищевказаної заяви про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Рудській С.М.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2019 року провадження у вищевказаній справі було зупиненим до вирішення питання про відвід судді Рудської С.М., заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Рудській С.М. передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (Том 2, а.с. 22).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2019 року під головуванням судді Пушкарчук В.П. у задоволенні вищевказаної заяви позивача про відвід головуючого судді Рудської С.М. було відмовлено (Том 2, а.с. 26). Справу передано для продовження її розгляду в тому ж складі суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2019 року провадження у справі поновлено, судове засідання з вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 158/618/19 за позовом ОСОБА_1 до СГ ТзОВ «Серпанок», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, призначено на 09:30 год. 19.12.2019 року (Том 2, а.с. 29).

10.12.2019 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про роз`яснення ухвали суду від 05.12.2019 року на обґрунтування якого зазначив, що при її постановленні судом не було враховано його доводи, викладені у заяві про відвід судді, щодо порушення положення ст. 376 ЦПК України при розгляді цивільної справи № 158/618/19, а при постановленні судового рішення в даній справі не було проаналізовано та надано оцінку всім його доводам, якими він мотивував заявлені позовні вимоги. Вважає, що судове рішення не відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України, а тому є незаконним, а відмовляючи в задоволенні його заяви про відвід судді головуюча суддя Рудська С.М. підтвердила свою зацікавленість в розгляді справи. Також вважає, що окрім роз`яснення ухвали суду від 05.12.2019 року, головуючий суддя повинен заявити самовідвід. Враховуючи викладене, просить роз`яснити йому ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2019 року (Том 2, а.с. 32).

В судовому засіданні позивач вищевказану заяву про роз`яснення ухвали суду від 05.12.2019 року підтримав з підстав, які викладені у ній та будь-які пояснення додатково надавати відмовився.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду від 05.12.2019 року в зв`язку з її безпідставністю. Також зазначив, що позивач зловживає наданими йому цивільно-процесуальними правами шляхом подачі необґрунтованих заяв про відвід головуючого судді та заяви про роз`яснення судового рішення. В задоволенні заяви просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог, та, які можуть бути реалізовані, в тому числі шляхом їх виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно роз`ясненнями п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до ст. 221 ЦПК України (ст. 271 ЦПК України наразі) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргумент ів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи зі змісту статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення, яке просить роз`яснити позивач є ухвалою, за змістом якої суд, прийшовши до висновку про необґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Рудській С.М., зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СГ ТзОВ «Серпанок», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди до вирішення питання про відвід судді Рудської С.М., передавши вказану заяву на вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Вказана ухвала не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення. Доводи заявника зводяться до роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, а відтак заява позивача про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 271, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в повному обсязі складена 24 грудня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська