ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7361/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Косач І. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/214/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бивалькевич Т.В.,

учасники судового процесу:

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

відповідач: ОСОБА_2;

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_2;

оскаржується ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

прізвище судді: Косач І. А.; місце постановлення ухвали: м. Чернігів;

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вимоги заяви обґрунтовувало тим, що Новозаводським районним судом м. Чернігова 30.10.15 року було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2013 року в сумі 30 030,76 грн., судових витрат в сумі 355,25 грн. та видано виконавчий документ за № 751/7361/15-ц.

Посилаючись на те, що виконавчий документ було втрачено, через що рішення суду неможливо звернути до виконання, ПАТ КБ «ПриватБанк», просило видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2018 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу №751/7361/15-ц від 21.12.2015 року, виданого за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказував, що банк пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, що виключає застосування ст. 433 ЦПК України та п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни, посилаючись на її відповідність приписам закону та спрямованість на відновлення права банку на здійснення стягнення коштів за рішенням суду.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.15 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2013 року в сумі 30 030,76 грн., яка складається з: 21 539,73 грн. - заборгованості за кредитом, 6251,47 грн. - заборгованості за процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 1739,56 грн. - штрафу (процентна складова), а також судовий збір сумі 355,25 грн. Рішення набрало законної сили, на його виконання стягувачеві було видано виконавчий лист (а.с.128), однак зазначений виконавчий документ станом на час розгляду справи на примусовому виконанні у Новозаводському ВДВС міста Чернігів ГТУЮ не перебував та не перебуває, що судом було встановлено з повідомлення Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ № 44311 від 27.10.2017 року (а.с.132).

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції керувався положеннями ст.433 ЦПК України та виходив із того, що рішення суду на даний час не виконано, а виконавчі документи втрачені, тому існування зазначеної об'єктивної перешкоди у здійсненні банком права на примусове виконання рішення суду є підставою для відновлення такого права ПАТ КБ «Приватбанк».

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На час видачі заявникові виконавчого документа за рішенням суду діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, приписами ст.22 якого було встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання становив 1 рік, а тому у виконавчому документі саме цей строк було зазначено судом для пред»явлення його до виконання.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII, при цьому Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

Частиною 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, при цьому п.5 Розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону від 02.06.2016 було прописано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відтак, строк пред'явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2015 року, у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, було визначено протягом 3 років, а саме, до 09.11.2018 року.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 26 грудня 2017 року, до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документу до виконання, та зазначивши поважну причину для його видачі, яка полягала у втраті виконавчого документа, стягувач просив відновити його право, а тому судом першої інстанції правомірно, у відповідності з приписами ст.. 433, п.17.4 розділу Х111 Перехідні положення ЦПК України, було видано стягувачеві дублікат виконавчого документу.

Поновлення судом першої інстанції строку пред»явлення виконавчого документа до виконання було зумовлено тим, що в оригіналі виконавчого документа, якому в повній мірі має відповідати його дублікат, було зазначено річний строк пред»явлення до виконання за попередньою редакцією Закону України «Про виконавче провадження», відповідно судове рішення в цій частині відповідає положенням нині діючого закону та відновлює право стягувача на примусове виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої у справі заяви.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності її висновків, у зв»язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08.01.2019 року було зупинено на час апеляційного провадження дію оскаржуваної ухвали, однак враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2018 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2018 року без зміни.

Поновити виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання: Судді: