Єдиний унікальний номер судової справи № 489/6388/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1426/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю представника позивача - Забродської Н ОСОБА_1 С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2019 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_3 з часткою 42/100: житловий будинок літ. Б-1 вартістю 72455,0 грн.: 3-1 житлова площею 14,94 кв. м.; 3-3 житлова площею 6,8 кв. м.; 3-4 площею 3,51 кв. м.; 3-5 площею 11,2 кв. м.; 3-6 житлова площею 6,2 кв. м.; загальною площею 42,65 кв. м., в тому числі житлової 29,94 кв. м.; гараж літ. П - площею забудови 35,3 кв. м. вартістю 54064,0 грн.; навіс літ. Л - площею забудови 6,2 кв. м., вартістю 1575,0 грн.; погріб літ. Рпд - площею забудови - 15,5 кв. м., вартістю 10269,0 грн.; вбиральня літ. Я - площею забудови - 2,2 кв. м., вартістю 3394,0 грн.; вбиральня літ. Д - площею забудови - 1,0 кв. м., вартістю 1159,0 грн.; ворота № 5, вартістю - 1511,0 грн.; огорожа № 10 30,2 м. п., вартістю 345,0 грн.; водяна колонка № 8 вартістю 68,0 грн.; замощення І, вартістю 2963,5 грн.

Всього на загальну вартість 147803,5 грн., що фактично складає 36/100 часток.

Визначено порядок користування земельною ділянкою та виділено у користування ОСОБА_3 з часткою 42/100 частину земельної ділянки площею 190,0 кв. м., що розміщується ліворуч від воріт входу до домоволодіння по межі на 39,97 м. та праворуч на 13,35 м., окрім земельних ділянок вздовж лівої сторони літньої кухні літ.Ю, шириною 1,0 м. та земельної ділянки вздовж тильної сторони літньої кухні літ.Ю, шириною 1,5 м. визначених для її обслуговування. У загальне користування виділено земельну ділянку, що є в`їздом у домоволодіння та розташовується між житловими будинками літ. А та літ. Б розміром 23,95м х 3,38 м., площею 78,8 кв. м..

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав на нього апеляційну скаргу.

В обґрунтування якої вказував, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно застосовано норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини справи.

Так, зокрема зазначає, що і позивач, і він мають бажання розпоряджатися нерухомим майном відокремлено. Проте жодного разу експертом не було запропоновано варіанти виділу належної позивачеві частки із спірного майна, а також варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою без зони загального користування.

Просив оскаржуване рішення в частині визначення варіанту виділу частки з майна та визначення порядку користування земельною ділянкою змінити визначивши інші варіанти виділу частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою без зони загального користування.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_2 про призначення по справі судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши дане клопотання, вислухавши думку інших учасників справи, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, процесуальні дії повинні вчинятися у порядку, визначеному процесуальним законодавством, щоб не допустити процес у безладний рух.

Так, згідно частини 1-3 ст. 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, а саме - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами ( стороною) не надані висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно вказаних норм, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням позивача ОСОБА_3 по справі було призначено судову земельно-технічну та будівельно-технічної експертизу.

Після надходження висновку експерта, відповідач не погодився з ним, оскільки кожен варіант передбачав значне відхилення від ідеальних часток та значний розмір виплати грошової компенсації, в зв`язку з чим було заявлено клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, яке задоволено судом та призначено проведення додаткової судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Після відновлення провадження у справі, розгляду справи по суті від відповідача, який був присутній у судових засіданнях, клопотання про призначення по справі додаткової чи повторної судової експертизи не надходило.

Аналіз зазначених норм права дає підстави колегії суддів прийти до висновку, що відповідачем їх не дотримано, не надано суду переконливих доказів, які б перешкоджали відповідачеві в подачі суду першої інстанції клопотання щодо призначення додаткової чи повторної судової експертизи.

При цьому апеляційний суд враховує ( ст. 2 ЦПК України) завдання та основні засади цивільного судочинства і констатує, що надання переваги у можливості надання доказу стороні, котра не навела суду поважних причин, які перешкодили подати клопотання про забезпечення доказу у визначений процесуальним законом строк, є порушенням таких засад (принципів) цивільного судочинства як верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, пропорційність у цивільному судочинстві, неприпустимість зловживання процесуальними правами і може бути підставою для сумніву у неупередженості суду.

Ураховуючи вищенаведені обставини перебігу справи у районному суді та відсутність у розпорядженні апеляційного суду доказів неможливості подання заяви про призначення додаткової чи повторної експертизи у строки, визначені процесуальним законом, апеляційний суд не вбачає підстав для призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.103,367 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М.Базовкіна

Т.Б. Кушнірова

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2019 року.