23.12.2019 ЄУН № 337/3101/17
Номер провадження 6/337/192/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючої судді Салтан Л.Г.,

за участю секретаря Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому вона є боржником. В заяві посилається на те, що між нею та ОСОБА_6 укладено договір про переведення боргу, внаслідок чого заявник вважає, що вона вибула із виконавчого провадження, а замість неї необхідно в якості боржника залучити ОСОБА_6 .

Заявник до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Судом відкладено розгляд заяви, який був призначений на 20.12.2019 року у зв`язку із неявкою заявника. Оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 регулярно не отримують судові повістки по вказаній справі, про дату, час та місце проведення судового засідання заінтересовані особи повідомлені телефонограмою.

В судове засідання, призначене на 23.12.2019 року, заінтересовані особи повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності. Адвокат Нікітіна Т.Г., діючи в інтересах позивача, просить суд в задоволенні заяви відмовити, оскільки кредитор (стягувач у виконавчому провадженні) не давав згоди на заміну боржника у зобов`язанні.

Від представника третьої особи ОСОБА_7 , адвоката Ярошенко О.О., на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити, оскільки до матеріалів справи не надано доказів згоди кредитора на укладання договору переведення боргу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та інших заінтересованих осіб, які викликалися в судове засідання повістками.

Судом встановлені наступні обставини:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2019 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 10.07.2019 року, стягнуто на користь ОСОБА_2 у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №010/17-41/176 від 28.03.2007 року в сумі 59783,61 доларів США (суму основного боргу) , та суму нарахованої пені у розмірі 2943301,17 грн - за період з 06.06.2016 по 27.03.2017 року, та понесені судові витрати у розмірі 27906,23 грн.

На теперішній час судове рішення перебуває на виконанні у Хортицькому ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Рішення суду не виконане. Відносно боржника ОСОБА_5 відкрите виконавче провадження №59650697.

Боржник ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що між нею та фізичною особою ОСОБА_6 було укладено договір про переведення боргу від 01.10.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 прийняла на себе об`явки боржника.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.521 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До матеріалів справи додано договір про переведення боргу від 01.10.2019 року, який підписано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто вказаний договір є двостороннім і не підписаний кредитором, тобто стягувачем у виконавчому провадженні.

Згоди кредитора на укладання вказаного договору в будь-якому іншому вигляді суду не надано. Представник позивача (стягувача) повідомив, що ОСОБА_2 не надавав згоди на заміну боржника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір не створює наслідків у вигляді правонаступництва, а тому у задоволенні заяви про заміну сторони слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження №59650697 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 17.07.2019 по справі №337/3101/17 про стягнення на користь ОСОБА_2 у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №010/17-41/176 від 28.03.2007 року в сумі 59783,61 доларів США (суму основного боргу), та суму нарахованої пені у розмірі 2943301,17 грн - за період з 06.06.2016 по 27.03.2017 року, та понесені судові витрати у розмірі 27906,23 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.Г. Салтан