У х в а л а

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 446/1274/15-ц

провадження № 61-40891ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 27 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та право забудовника,

В с т а н о в и в:

27 липня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 27 червня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову та стягнення з неї судового збору скасувати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 18 вересня 2018 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 та надано строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для уточнення вимог касаційної скарги, зазначення правильного найменування суду касаційної інстанції, до якого подано скаргу та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_2 особисто надала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме - уточнену редакцію касаційної скарги, та заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на тяжкий майновий стан.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 31 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2018 року, до 23 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала ВС від 31 жовтня 2018 року оприлюднена 02 листопада 2018 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді ВС від 31 жовтня2018 року вручено - 13 листопада 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі "Пономарьов проти України") сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати.

У вказаній заяві зазначає, що сума судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, та яку визначено в ухвалі Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в розмірі 7 308 грн є штучно завищеною у кілька разів, оскільки сплаті підлягає лише 1 762 грн. Вказує, що розрахунок вказаної в ухвалі Верховного Суду суми, продиктований заангажованими корумпованими представниками найвищих органів державної влади, зокрема, Адміністрації Президента України та окремих міністерств, які здійснюють безпосередній злочинний тиск, зокрема, на суддю Верховного Суду Пророка В. В. з метою заподіяння їй та її сім'ї майнової шкоди.

Крім того, зазначає, що попередньо нею були надані всі необхідні матеріали на підтвердження її тяжкого майнового стану, які суд визнав не достатніми та неналежними для задоволення її попереднього заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, та які вона вважає такими, що дають підстави для його задоволення, і тому повторно просить суд розглянути задовольнити її клопотання.

Однак, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки тотожне за змістом клопотання вже було предметом розгляду та інші підстави, ніж ті, які були розглянуті судом, ОСОБА_2 не наведені, додаткових доказів на підтвердження тяжкого майнового стану заявника не подані.

Відповідно до частини п'ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 27 червня 2018 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розстрочення судового збору або звільнення від його сплати.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 27 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та право забудовника, визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк