ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1921/19 Справа № 211/579/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого - судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2018 року, яка ухвалена суддею Сарат Н.О. о 12 годині 44 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ( відомості про дату складення повного тексту ухвали матеріали справи не містять), -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточнивши його 09 серпня 2018 року, до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним залишено без руху, оскільки в супереч положень п.п. 8-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України подана позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів. Зокрема надані копії паспорту та довідка про встановлення ІІ групи інвалідності, однак не зазначено про наявність у позивача оригіналів наданих документів. Позивачем не вказано чи не подано іншого позову до іншого суду з цих самих підстав та предмету позову, не вказано попередній розрахунок витрат по справі, які планує понести позивач. Позовна заява в супереч ст. 176 ЦПК України не містить ціни позову, яка згідно ст. 176 ЦПК України визначається вартістю нерухомого майна. З огляду на те, що позивач не є власником всього домоволодіння, позов стосується права власності на домоволодіння. Надано строк для усунення зазначених недоліків до27 вересня 2018 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду,оскільки позивачем усунені недоліки не в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Не погоджуючись з ухвалою Довгинцівського районного сулу м. Кривого Рогу від 27 вересня 2018 року, зазначає, що в зв'язку з відсутністю у позивача правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння, доступу до нього для проведення оцінки нерухомого майна, ціну позову зазначено на підставі звіту про оцінку майна від 04.02.2015 року. Крім того, зазначає, що зазначення ціни позову та визначення ціни позову не є тотожними поняттями. Вважає, що в разі зазначення ціни позову, яка на думку відповідача, не відповідає вартості спірного майна, розмір судового збору має визначити суд.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції керувався п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України та виходив з того, що позивачу надавався строк для усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 07 серпня 20108 року, які ним не були в повному обсязі виконанні, а саме позивачем, в порушення п.9 ч.1 ст. 176, п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним ( а.с.1-2).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2018 року за вищевказаним позовом відкрите спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду (а.с.20).

В судовому засіданні було встановлено, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме всупереч положень п.п. 8-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України подана позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів. Зокрема надані копії паспорту та довідка про встановлення ІІ групи інвалідності, однак не зазначено про наявність у позивача оригіналів наданих документів. Позивачем не вказано чи не подано іншого позову до іншого суду з цих самих підстав та предмету позову, не вказано попередній розрахунок витрат по справі, які планує понести позивач. Позовна заява, всупереч ст. 176 ЦПК України, не містить ціни позову, яка, згідно ст. 176 ЦПК України визначається вартістю нерухомого майна. З огляду на те, що позивач не є власником всього домоволодіння, позов стосується права власності на домоволодіння та ухвалою суду першої інстанції від 07 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення зазначених недоліків (а.с.173).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.186).

Згідно з п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і, крім іншого, повинна містити зазначення ціни позову якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Суд першої інстанції, залишаючи позовні вимоги без розгляду, зазначав що у разі пред?явлення вимоги про застосування наслідків недійсного правочину, необхідно зазначати ціну позову, яка визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Натомість, як вбачаються із змісту позовної заяви вимоги позивача є вимогами немайнового характеру, а саме про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним та не містять вимоги застосування наслідків недійсності правочину.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну вимогу про визнання договору (правочину) недійсним подано без застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ.

Відповідно п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року у справах про визнання правочину недійсними без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 вказують на безумовну невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а тому колегія суддів бере їх до уваги.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України, а саме згідно до ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2018 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійснимдо суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: