У х в а л а

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 199/3743/14-ц

провадження № 61-913ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської Марини Миколаївни, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» (далі - ТОВ «Дніпро-Будінвест») звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської М. М. Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) з 09 серпня 2016 року перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 690 184 грн 79 коп.

Ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року, яку залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, у цивільній справі № 175/1908/18 задоволено подання державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинської М. М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, до виконання своїх зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням на суму 685 184 грн 79 коп. Постановою Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у зазначеній цивільній справі набрала законної сили 06 листопада 2018 року. 16 січня 2019 року ТОВ «Дніпро-Будінвест» надало до виконавчої служби належним чином завірену копію ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року, оскільки час звернення ТОВ «Дніпро-Будінвест» до суду державний виконавець Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинська М. М. не отримала завірену копію ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року для її виконання, а саме: внесення цієї ухвали до автоматизованої системи виконавчого провадження. Оскільки державний виконавець Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинська М. М. не виконала свої обов`язки та не звернулася до уповноваженого органу Державної прикордонної служби з питання своєчасного виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року ТОВ «Дніпро-Будінвест» просило суд визнати незаконною вказану бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинської М. М., та такою, що порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Конституції України, крім того, зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинську М. М. вжити заходів, передбачених Порядком взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 лютого 2018 року за № 133/31585, а саме: виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у справі № 175/1908/18.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року скаргу ТОВ «Дніпро-Будінвест» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинської М. М., заінтересована особа - ОСОБА_1 , задоволено. Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинської М. М., яка полягає у не зверненні в установлений термін до уповноваженого органу Державної прикордонної служби щодо своєчасного виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у цивільній справі № 175/1908/18, якою тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобов`язань за зведеним виконавчим провадженнями на суму 685 184 грн 79 коп. Зобов`язано державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинську М. М. вжити заходів, передбачених Порядком взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 лютого 2018 року за № 133/31585, а саме: виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у справі № 175/1908/18. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року залишено без змін.

У липні 2019 року начальник Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаргу ТОВ «Дніпро-Будінвест» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинської М. М. залишити без задоволення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявленими є вимоги щодо бездіяльності державного виконавця.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

При цьому, зазначена справа не підлягає обов`язковому розгляду за правилами загального позовного провадження.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи, ураховуючи незмінність судової практики у цій категорії справ.

Доводи касаційної скарги по суті висновки суду не спростовують, стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки начальник Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської Марини Миколаївни, заінтересована особа - ОСОБА_1 за касаційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян