Дата документу 16.09.2019
Справа № 501/2836/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1

до

відповідача: Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: проспект Миру, буд.33, м. Чорноморськ, Одеська область, індекс: 68003

предмет та підстави позову: про визнання права власності

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності та просить суд визнати за ним право власності на автомагазин із вулканізацією та пунктом заміни масла і установки газового обладнання та автомийки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 381,30 кв.м., що в цілому складається з: літ. «А»: Автомагазин, площею 105,40 кв.м.; літ. «Б»: Вулканізація із пунктом заміни масла і установки газового обладнання, площею 24 кв.м.; літ. «В»: Пункт СТО, площею 66,70 кв.м.; літ. «Г»: Автомийка, площею 158,00 кв.м.; літ. «Д»: Адміністративне, площею 27,20 кв.м.; огорожа 1-5, мостіння ІІ.

2. Позов мотивований тим, що йому (позивачу) на підставі договору дарування, посвідченого 18.05.2012 року державним нотаріусом Іллічівської міської нотаріальної контори Жмиховою О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №2-514, належала будівля магазину-павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначений об`єкт нерухомості розташовувався на земельній ділянці, площею 0,0852 га (кадастровий номер :02:028:0067), переданій йому в оренду Чорноморською міською радою Одеської області на підставі договору оренди землі від 07 липня 2014 року, який наразі поновлений на новий строк на підставі рішення міської ради № 308/96-VII з укладенням нового договору оренди землі № 43 від 15.05.2018 року.

На підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої відділом ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області 26 січня 2017 року за № ОД79, позивачем були проведені роботи з реконструкції вказаного магазину-павільйону під автомагазин, вулканізацію з будівництвом будівлі пункту заміни масла і установки газового обладнання та автомийки.

При цьому, будівельні роботи були проведені з відхиленням від затвердженої проектної документації, а саме: в процесі реконструкції об`єкту було здійснено будівництво адміністративної будівлі літ. «Д» площею 27,2 кв.м., не передбаченої проектом будівництва.

На даний час усі загальнобудівельні роботи по реконструкції зазначеного об`єкту нерухомості завершені та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром-Строй ЛТД» виконано Технічний паспорт на об`єкт, згідно якого реконструйований об`єкт нерухомості, загальною площею 381,30 кв.м., в цілому складається з: літ. «А»: Автомагазин, площею 105,40 кв.м.; літ. «Б»: Вулканізація із пунктом заміни масла і установки газового обладнання, площею 24 кв.м.; літ. «В»: Пункт СТО, площею 66,70 кв.м.; літ. «Г»: Автомийка, площею 158,00 кв.м.; літ. «Д»: Адміністративне, площею 27,20 кв.м.; огорожа 1-5, мостіння ІІ.

Позивач вказує, що будь-яке право інших осіб вказаною реконструкцією не порушено та проведено з дотриманням норм будівельного законодавства.

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом.

3. Представник відповідача Чорноморської міської ради Одеської області 28.08.2019 року надав до суду відзив на позов, просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с.55-57), посилаючись на те, що позивачем при реконструкції будівлі магазину-павільйону порушено існуючі правила щодо будівництва.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.54).

5. Представник відповідача Чорноморської міської ради Одеської області у відзиві на позов просив суд розглянути справу без його участі (а.с.55-57).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із тим, що проведення судового засідання здійснювалося без участі сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником магазину-павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору дарування, посвідченим 18.05.2012 року державним нотаріусом Іллічівської міської нотаріальної контори Жмиховою О.С., зареєстрованим в реєстрі за №2-514 та витягом про державну реєстрацію прав (а.с.5-6).

8. Належний позивачу об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці, площею 0,0852 га (кадастровий номер :02:028:0067), що передана позивачу в оренду відповідачем на підставі договору оренди землі №43 від 15.05.2018 року строком на 3 роки (п.3.1. договору) з цільовим призначенням - під будівлею магазину-павільйону (п. 5.2. договору), що підтверджується копією договору (а.с.7-13).

9. З метою реконструкції на зазначеній земельній ділянці магазину-павільйону під автомагазин, вулканізацію з будівництвом будівлі пункту заміни масла і установки газового обладнання та автомийки, позивачем подано до відділу ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 26.01.2017 року за номером ОД79, що підтверджується копією декларації (а.с.14-18).

10. Відповідно до копії технічного паспорту, виготовленого ТОВ «Пром-Строй ЛТД» станом на 11.10.2018 року автомагазин із вулканізацією та пунктом заміни масла і установки газового обладнання та автомийки, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в цілому складається з: літ. «А»: Автомагазин, площею 105,40 кв.м.; літ. «Б»: Вулканізація із пунктом заміни масла і установки газового обладнання, площею 24 кв.м.; літ. «В»: Пункт СТО, площею 66,70 кв.м.; літ. «Г»: Автомийка, площею 158,00 кв.м.; літ. «Д»: Адміністративне, площею 27,20 кв.м.; огорожа 1-5, мостіння ІІ, що підтверджується копією паспорту (а.с.19-23).

11. Згідно висновку експерта №522019 від 27.08.2019 року, проведеного судовим експертом Рапач К.В. (а.с.35-51) встановлено, що досліджуваний автомагазин із вулканізацією та пунктом заміни масла і установки газового обладнання та автомийки, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідає наступним вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва:

- ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

- ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей»;

- ТНиП 2.03-13-88 «Полы»;

- ДСТУ-И Б А.3.1-23:2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштування вентиляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд (СНиП 3.04.01-87)»

- ДБН В.1.1.7-2016 «пожежна безпека об`єктів будівництва»;

- ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд»;

- ДБН В.1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України».

На підставі проведеного обстеження, можливо дійти висновку, що автомагазин із вулканізацією та пунктом заміни масла і установки газового обладнання та автомийки, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) та передбачає технічну можливість подальшої експлуатації об`єкта дослідження.

V. Оцінка Суду.

12. Згідно ч.1 ст.95 ЗК України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, зокрема, мають право самостійно господарювати на землі та споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

13. Згідно ч.4 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

14. Відповідно до частин 1, 2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній станом на 26.01.2017 року) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт . Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

15. Власник (користувач) земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п`ята статті 376 ЦК).

16. Відповідно до статті 376 ЦК України суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема: про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки; про визнання права власності на самочинно збудоване майно на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснила самочинне будівництво; про відшкодування витрат на будівництво, здійснене на земельній ділянці, яку особі не було відведено; про знесення самочинно збудованого нерухомого майна; про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, провести відповідну перебудову; про стягнення витрат, пов`язаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

17. Самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

18. Суд зазначає, що сукупний аналіз викладеного у Постанові Пленуму ВССУ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» дає підстави дійти до висновку, що положення статті 376 ЦК України поширюється на випадки самочинного будівництва, за наявності попередньо вручених приписів про усунення порушень та при доведеності факту порушення прав позивача, в тому разі, якщо він не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Слід зазначити, що жодного рішення спеціально уповноваженого органу про усунення порушень на адресу позивача не надходило, з чого можна зробити висновок, що роботи з реконструкції належного ОСОБА_1 на праві власності об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 проведені з додержанням архітектурних, будівельних, екологічних та інших норм і правил та без порушення прав інших осіб.

Вказане також підтверджується висновком експертного дослідження №522019 від 27.08.2019 року, виготовленого судовим експертом Рапач К.В. (а.с.35-51), дослідженим в судовому засіданні.

19. Згідно положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю. Право власності є непорушним.

20. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм лоном на власний розсуд.

21. Згідно ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

22. У відповідності до ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

23. Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

24. Крім того, у відповідності до п.10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджений Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461 (у редакції Постанови КМУ від 08.09.2015 року № 750), встановлено можливість прийняття об`єкта в експлуатацію при наявному рішенні суду про визнання на такий об`єкт нерухомості права власності.

Так, вказаним пунктом зазначено, що у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта.

25. Суд бере до уваги висновок експерта №522019 від 27.08.2019 року, проведеного судовим експертом Рапач К.В. (а.с.35-51), згідно якого встановлено, що досліджуваний автомагазин із вулканізацією та пунктом заміни масла і установки газового обладнання та автомийки, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Враховуючи вищенаведене, можна зробити висновок, щодо технічної можливості подальшої експлуатації об`єкта дослідження.

26. Отже, враховуючи норми цивільного законодавства, питання визнання права власності в даному випадку відповідають захисту права власності, яке гарантується ст.1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основних свобод, що у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Крім того, стаття 17 Загальної декларації прав людини 1948р. проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Стаття 1 Протоколу № 1 (1952) до Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

27. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

28. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

29. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

30. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

31. Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

32. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

33. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

З цих підстав, керуючись ст.ст.319, 328, 376, 383 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності - задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 24.09.1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), право власності на автомагазин із вулканізацією та пунктом заміни масла і установки газового обладнання та автомийки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 381,30 кв.м., що в цілому складається з: літ. «А»: Автомагазин, площею 105,40 кв.м.; літ. «Б»: Вулканізація із пунктом заміни масла і установки газового обладнання, площею 24 кв.м.; літ. «В»: Пункт СТО, площею 66,70 кв.м.; літ. «Г»: Автомийка, площею 158,00 кв.м.; літ. «Д»: Адміністративне, площею 27,20 кв.м.; огорожа 1-5, мостіння ІІ.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.

5. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

6. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

7. Повний текст рішення виготовлено 16 вересня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко