Справа № 183/2902/19
№ 2-о/183/136/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Губиниська селищна рада, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності померлому ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 24 листопада 1965 року Губинихською селищною радою, зареєстроване 24.11.1965р. в БТІ в реєстрову книгу за №893/3.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається, зокрема із житлового будинку АДРЕСА_1 .

З метою оформлення своїх спадкових прав, остання звернулася до Новомосковської районної державної нотаріальної контори, в зв`язку з чим нотаріусом було відкрито спадкову справу № 339/2017, однак 31.01.2019 року отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок АДРЕСА_2 , в зв`язку з тим, що у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 та свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння, виданого 24.11.1965 року виконкомом Губиниської селищної ради на ім`я ОСОБА_2 , наявні розбіжності в по батькові спадкодавця і власника, а саме: замість « ОСОБА_3 » у свідоцтві вказано « ОСОБА_4 ». Наявна помилка в анкетних даних спадкодавця не дає можливості видати свідоцтво про право на спадщину, в зв`язку з чим заявник вимушена звернутися до суду.

На думку заявника, помилку у вищевказаному свідоцтві було допущено через неуважність голови виконкому Губинихської селищної ради та реєстратора БТІ. Зазначені обставини позбавляють заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, внести зміни до свідоцтва компетентна особа не має можливості, тому посилаючись на вимоги п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

08 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, одночасно заяву підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Губиниської селищної ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву визнав.

Представник заінтересованої особи Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши докази, з точки зору належності та допустимості, а у свій сукупності, з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суду надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , у відповідності до якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно повідомлення стосовно видачі спадщини № 131/02-14 від 31.01.2019 року державним нотаріусом відмовлено заявникові у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , оскільки в представлених спадкоємцем документах наявні розбіжності в по батькові спадкодавця і власника.

Так, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 24 листопада 1965року головою виконкому Губинихської селищної ради на підставі рішення виконкому Губинихської селищної ради від 18.06.1965року, у відповідності до якого ОСОБА_2 належить на праві приватної власності домоволодіння АДРЕСА_3 . Зазначений в цьому свідоцтві житловий будинок зареєстрований в Синельниківському БТІ на праві приватної власності за ОСОБА_2 та записаний в реєстрову книгу за № 893/3 від 24.11.1965 року. В свідоцтві міститься відмітка начальника НМБІ 19.12.1997 року про зміну адреси будинку з АДРЕСА_4 .

Крім того, в матеріалах справи міститься копія технічного паспорту від 19.12.1997р. та домової книги на спадковий будинок від 06.03.1998р., відповідно до яких власником житлового будинку АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 24 листопада 1965 року, є ОСОБА_2 .

Належність спадкового будинку та свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 24 листопада 1965 року саме спадкодавцю ОСОБА_2 свідчить і наявна в матеріалах спадкової справи довідка Губиниської селищної ради про те, що ОСОБА_2 по день смерті проживав та був зареєстрований в житловому будинку АДРЕСА_2 разом з своєю сім`єю по день смерті, а також відмітка в домовій книзі про реєстрацію ОСОБА_2 в даному будинку 28 серпня 1978року.

Таким чином, аналіз поданих документів, свідчить про наявність розбіжностей в написанні «по батькові» особи, щодо якої видане свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, а саме замість вірного по батькові « ОСОБА_3 » було записано « ОСОБА_4 », а зареєстровано в БТІ за « ОСОБА_4 ». Означені розбіжності перешкоджають заявнику у реалізації її прав, у тому числі на спадкування, і не можуть бути усунені іншим чином, ніж шляхом встановлення факту належності вказаного свідоцтва спадкодавцю. При цьому, вимоги заявника підтверджуються належними допустимими та достовірними доказами, доданими до заяви та підтверджують обставини, на які посилається заявник.

Вирішуючи вимоги заявника, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 2 ст. 315 ЦПК України, якою визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, та має бути задоволена, суд вважає за необхідне встановити юридичний факт, а саме, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння від 24.11.1965 року належить ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5,12, 77-82, 258, 259, 264-265, 268, 315 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Губиниська селищна рада, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ Свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, видане 24 листопада 1965 року Губинихською селищною радою, на підставі рішення №23 від 18.06.1965 року, зареєстроване в БТІ в реєстрову книгу за №893/3 на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в тридцятиденний термін після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Сорока.