"18" грудня 2019 р. Справа №489/324/18
Провадження № 2-п/489/45/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.08.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватним майном шляхом вселення

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2019 року та скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявниця посилається на те, що з позовними вимогами ОСОБА_2 вона категорично не погоджується, але можливості захистити свої інтереси та охоронювані законом права суд їй не надав, оскільки всі засідання у справі відбувалися за її відсутності, немає жодного доказу отримання нею повісток та ухвал у даній справі. Зазначає, що не отримувала ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, судових повісток, повісток-повідомлень у справі. Була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватним майном шляхом вселення задоволено частково. Вселено ОСОБА_2 разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_5 ) ОСОБА_6 , ОСОБА_2 не вчиняти перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн., по 384,20 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що з позовними вимогами ОСОБА_2 вона категорично не погоджується, але можливості захистити свої інтереси та охоронювані законом права суд їй не надав, оскільки всі засідання у справі відбувалися за її відсутності, немає жодного доказу отримання нею повісток та ухвал у даній справі. Зазначає, що не отримувала ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, судових повісток, повісток-повідомлень у справі.

Разом з тим, зазначаючи, що була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, заявницею не надано жодних належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.08.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватним майном шляхом вселення залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «18» грудня 2019 року.