Провадження № 2-п/592/799/19
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т. В. ,

представника відповідача ОСОБА_1 : адвоката Курбатова Д. В. ,

представника позивача: адвоката Михна А. О. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року директор Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк Овсієнко Валентин Валерійович звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту (вхідний № 42238/16 від 26.12.2016 року) (т. 1 а. с. 3 5) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.01.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту. Ухвала набрала законної сили 03.01.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/63889833) (т. 1 а. с. 45) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2017 року було постановлено цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту розглянути заочно. Ухвала набрала законної сили 07.04.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/65984150) (т. 1 а. с. 81) .

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2017 року позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту було задоволено. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь АБ Укргазбанк заборгованість по кредитному договору № 203/08-ІКФ від 05.05.2008 року з додатковим договором № 1 від 28.07.2008 року в сумі 10240,34 доларів США та 503630,93 грн. , що складається з: 222,84 доларів США заборгованість по поточних процентах; 10017,50 доларів США заборгованість по прострочених процентах; 327140,05 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 176490,88 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів. В рахунок погашення заборгованості в сумі 10240,34 доларів США по кредитному договору № 203/08-ІКФ від 05.05.2008 року з додатковим договором № 1 від 28.07.2008 року було ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 195/08-ІФ від 05.05.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л. Г. та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1563 з додатковим договором від 28.07.2008 року, а саме: земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:003:0274, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1 , виданого Піщанською сільською радою народних депутатів м. Суми Сумської області 03.06.1997 року на підставі рішення Піщанської сільської ради народних депутатів від 16.12.1996 року № 70. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 942, та розташований на даній земельній ділянці двоповерховий житловий будинок. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь АБ Укргазбанк витрати по оплаті судового збору в сумі 18015,27 грн. . Заочне рішення набрало законної сили 02.10.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/65984093) (т. 1 а. с. 82 84) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2018 року було відмовлено публічному акціонерному товариству акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк в прийнятті додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту. Ухвала набрала законної сили 05.02.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71495164) (т. 1 а. с. 125) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2018 року було постановлено виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, правильно зазначивши: В рахунок погашення заборгованості в сумі 45493,14 доларів США по кредитному договору № 203/08-ІКФ від 05.05.2008 року з додатковим договором № 1 від 28.07.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 195/08-ІФ від 05.05.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л. Г. та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1563 з додатковим договором від 28.07.2008 року, а саме: земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:003:0274, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1 , виданого Піщанською сільською радою народних депутатів м. Суми Сумської області 03.06.1997 року на підставі рішення Піщанської сільської ради народних депутатів від 16.12.1996 року № 70. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 942, та розташований на даній земельній ділянці двоповерховий житловий будинок . Ухвала набрала законної сили 26.01.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71563513) (т. 1 а. с. 131) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2018 року подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича про примусове проникнення до житла боржника було задоволено. Було ухвалено надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко Вадиму Вікторовичу на примусове входження до буд. АДРЕСА_1 м. Суми для опису будинку та земельної ділянки для проведення виконавчих дій, направлених на примусове виконання виконавчого листа № 592/11973/16-ц від 02.10.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми. Ухвала набрала законної сили 21.02.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77514425) (т. 1 а. с. 172, 173) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.01.2019 року було витребувано з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/11973/16-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича про примусове проникнення до житла боржника. Ухвала набрала законної сили 21.01.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79303606) (т. 1 а. с. 197) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 21.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2018 року в даній справі було залишено без змін. Постанова набрала законної сили 21.02.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80005586, http://reyestr.court.gov.ua/Review/80049004) (т. 1 а. с. 233 235) .

25.02.2019 року відповідач ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про перегляд заочного рішення, із змісту якої вбачається, що 07.04.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 592/11973/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту. Даним рішенням позов було задоволено. Зі змістом рішення вказаного рішення ОСОБА_1 після ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення 04.02.2019 року. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Враховуючи вищевикладене, строк для подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення не пропущений, оскільки вказане рішення не було ОСОБА_1 вручене. Підставами для подання заяви про перегляд заочного рішення є наступні. Підтвердженням факту повідомлення належним чином осіб, які беруть участь у справі про час і місце судове засідання є вручення судової повістки особам, які беруть участь у справі. Відповідач не отримував судової повістки про призначення вказаної справи до розгляду в судове засідання, тому йому не було відомо про розгляд вказаної справи. Він вважає, що для ухвалення заочного рішення Ковпаківським районним судом м. Суми по зазначеній справі були відсутні підстави, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином відповідно про день та час проведення судового засідання до вимог ЦПК України. Вищевикладене свідчить про безпідставність і необґрунтованість встановлення судом факту повторної неявки повідомленого належним чином ОСОБА_1 у судові засідання. Він вважає, що вказане заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми підлягає скасуванню зважаючи на наступне. При ухваленні судом зазначеного заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_1 не мав можливості з`явитися в судове засідання по причині відсутності за місцем реєстрації місця проживання. Зважаючи на вказане, ОСОБА_1 не мав можливості повідомити суд про обставини, що мають значення для справи та надати наступні пояснення, що мають значення для правильного вирішення справи. По-перше, у рішенні суду відсутні всі обов`язкові вимоги, встановлені ст. 39 Закону України Про іпотеку . У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: - загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; - опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; - заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; - спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; - пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; - початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Він звертає увагу на те, що в позовній заяві та судовому рішенні не зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки та не зазначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що є порушенням ч. 1 ст. 39 Закону України Про іпотеку . Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України Про іпотеку суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Таким чином, існують підстави для відмови в задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі. По-друге, право позивача нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося після пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України щодо стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором. Вказаний правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду: - в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі № 444/9519/12, у якій звертається увага на наступне: 54. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. 55. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхиляє аргументи позивача про те, що на підставі ст. 599 та ч. 4 ст. 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом ; - в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 310/11534/13-ц, у якій звертається увага на наступне: Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України . Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2015 року з ОСОБА_2 на користь АБ Укргазбанк було стягнуто заборгованість по кредитному договору № 203/08-ІКФ від 05.05.2008 року, за додатковим договором № 1 від 28.07.2007 року в сумі 38922,09 доларів США та 69190,34 грн. , 3654,00 грн. судового збору. АБ Укргазбанк подав апеляційну скаргу на рішення суду. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 09.04.2015 року апеляційну скаргу було задоволено частково, в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю. На рішення апеляційного суду Сумської області АБ Укргазбанк було подано касаційну скаргу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року касаційну скаргу було задоволено частково. Рішення апеляційного Сумської області від 09.04.2015 року в частині вирішення вимог про стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду Сумської області. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 12.11.2015 року апеляційну скаргу було задоволено частково, а саме: в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (копії рішень в матеріалах справи) . Судовим рішенням, що оскаржується у даній справі, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь АБ Укргазбанк заборгованість по кредитному договору № 203/08-ІКФ від 05.05.2008 року з додатковим договором № 1 від 28.07.2008 року в сумі 10240,34 доларів США та 503630,93 грн. , що складається з 222,84 доларів США заборгованість по поточних процентах; 10017,50 доларів США заборгованість по прострочених процентах; 327140,05 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 176490,88 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів. Він звертає особливу увагу на те, що вказана заборгованість утворилася після вимоги про дострокове повернення кредиту, а саме: заборгованість по поточних процентах, заборгованість по прострочених процентах, за несвоєчасне погашення кредиту, пеня за несвоєчасну сплату процентів. Отже, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося з 05.03.2015 року. По-третє, він заявляє про застосування позовної давності щодо стягнення заборгованості у даній справі. Відповідно до норм ст. ст. 257, 258 ЦК України встановлено, що загальний строк позовної давності становить три роки, а позовна давність щодо вимоги про стягнення неустойки, штрафу, пені, встановлено строком в один рік. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у задоволенні позову. Він повідомляє, що пеня нарахована поза межами позовної давності з моменту допущення прострочення виконання зобов`язань. У відповідності до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Таким чином, підлягає поновленню строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у даній справі. На підставі вище викладеного, та у відповідності до положень ЦПК України, він просив: 1. Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. 2. Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2017 року по цивільній справі № 592/11973/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту. 3. Призначити справу до розгляду у загальному порядку (вхідний № 11453/19 від 25.02.2019 року) (т. 1 а. с. 247 249, т. 2 а. с. 20 24) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту було залишено без руху. Якщо заявник, відповідно до ухвали суду у строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, не виконає вимоги, визначені ст. ст. 284, 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення по справі № 592/11973/16-ц, буде вважатися неподаною до суду та буде йому повернута. Ухвала набрала законної сили 04.03.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80434085) (т. 2 а. с. 8) .

27.03.2019 року відповідач ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про усунення недоліків, в якій він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (далі заявник) про стягнення заборгованості по кредиту. По даній справі було прийнято заочне рішення. 25.02.2019 року заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 592/11973/16-ц. Судом від 04.03.2019 року було винесено ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, мотивуючи своє рішення недодержанням заявником вимог ст. 285 ЦПК України щодо оформлення заяви. Дана ухвала була отримана заявником 18.03.2019 року засобом поштового зв`язку, про що є відмітка на конверті. З метою усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення (не зазначення обставин про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також неповідомлення причин неподання відзиву, і доказів про це; відсутні посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог) та виконання ухвали від 04.03.2019 року він повідомляє наступне. 1. Не зазначення обставин про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також неповідомлення причин неподання відзиву, і доказів про це. З моменту відкриття провадження у справі № 592/11973/16-ц та винесення про це ухвали від 03.01.2017 року заявником не були отримані жодні документи по справі, в тому числі і ухвали про відкриття провадження та заочного рішення по суті справи. Доказом даного факту є відмітки на конвертах про повернення листів у зв`язку із закінченням строку зберігання. Він вважає, що в даному випадку відбулося порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема, принципів рівності та змагальності сторін. В даному випадку заявник не мав рівних з позивачем можливостей на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а також не може довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також неповідомлення причин неподання відзиву, і доказів про це неявка заявника пов`язана з тим, що він не брав участі в судовому розгляді, де він визначений відповідачем по справі у зв`язку з неповідомленням останнього щодо такого розгляду. 2. Відсутні посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції та заперечень проти позовних вимог він повідомляє про те, що розміри штрафних санкцій, котрі були визначені позивачем по справі були надзвичайно великі, у порівнянні з розміром основної заборгованості. Було ухвалено стягнути з заявника заборгованість по кредитному договору № 203-08/ІКФ від 05.05.2008 року в сумі 10240,34 доларів США та 503630,93 грн. , що складається 222,84 доларів США заборгованість по поточних процентах; 10017,50 доларів США заборгованість по прострочених процентах; 327140,05 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 176490,88 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів. У відповідності до правової позиції ВГСУ, яка станом на сьогодні є джерелом права в Україні, визначено, що у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим в п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та ч. ч. 1 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшити. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Аналогічна позиція попередньо була висловлена Конституційним Судом України. Так, застосовуючи дану норму, суд зобов`язаний встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у справі № 1-12/2013 від 11.07.2013 року) . Однак, він констатує факт того, що під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення судом не було встановлено балансу між розміром штрафних санкцій та розміром основного боргу за кредитним договором. Тому він вважає, що рішення було прийнято з порушенням положень чинного законодавства України, не досліджені всі докази, а заявнику (відповідачу по справі) не було надано можливості довести та обґрунтувати свою позицію та заперечення проти позовних вимог. Чинне законодавство України, зокрема ЦК України, передбачає неустойку в якості засобу виконання зобов`язань й міру майнової відповідальності за їх невиконання або неналежне виконання, а правом на пом`якшення неустойки наділений суд за для усунення явної її неспіврозмірності й подальшого порушення зобов`язань. Враховуючи комплексний характер цивільно-правової відповідальності, під співрозмірністю суми неустойки у результаті порушення зобов`язань, кодекс допускає виплату кредитору такої компенсації його втрат, які будуть адекватними й співрозмірними з порушеним інтересом. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Позивач по справі під час судового розгляду не надав жодних доказів отримання збитків від несвоєчасної виплати кредиту. Відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Судом під час розгляду справи № 592/11973/16-ц та прийняттям заочного рішення не були на належному рівні досліджені всі докази, котрі надавалися позивачем (публічним акціонерним товариством Укргазбанк ) . Зокрема, судом не взято до уваги той факт, що позивач продовжував нараховувати відсотки за користування кредитом навіть після пред`явлення до заявника вимог, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України щодо стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором. Він звертає увагу на те, що заборгованість в сумі 10240,34 доларів США та 503630,93 грн. була утворена після вимог про дострокове повернення кредиту. Однак, право нараховувати штрафні санкції (заборгованість по поточних процентах, заборгованість по прострочених процентах, пеня за несвоєчасне погашення кредиту, пеня за несвоєчасну сплату процентів) припинилася ще з 05.03.2015 року після прийняття рішення по справі № 592/11629/14-ц за позовом ПАТ АБ Укргазбанку до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана обставина не знайшла свого відображення в заочному рішенні по справі та під час розгляду справи по суті. В заяві про перегляд заочного рішення з даного приводу конкретизовано позицію заявника з посиланням на положення чинного законодавства та правові висновки ВС. Він повідомляє про те, що станом на сьогодні виконавчий лист по справі перебуває у провадженні приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича, котрий і здійснює заходи виконавчого провадження по справі № 592/11973/16-ц. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2018 року було задоволено подання приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича та було надано дозвіл приватному виконавцю Закорко Вадиму Вікторовичу на примусове входження до буд АДРЕСА_1 для опису будинку та земельної ділянки для проведення виконавчих дій, направлених на примусове виконання виконавчого листа № 592/11973/16-ц від 02.10.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми. Враховуючи той факт, що заявник заявою про перегляд заочного рішення просить призначити справу до розгляду у загальному порядку, він просив зупинити виконавче провадження до моменту прийняття рішення по суті. Враховуючи все вищевикладене, а також положення ст. ст. 285 289 ЦПК України, він просив: 1. Прийняти заяву про перегляд заочного рішення по справі № 592/11973/16-ц до свого розгляду та у разі, якщо суд дійде висновок щодо пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поновити даний строк. 2. Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у загальному порядку. 3. Зупинити виконавче провадження за виконавчим листом № 592/11973/16-ц по справі № 592/11973/16-ц (вхідний № 18900 від 27.03.2019 року) (т. 2 а. с. 11, 12) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту було ухвалено вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала не набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81576769) (т. 2 а. с. 16, 36) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 10.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2019 року було скасовано і було направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набрала законної сили 10.06.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82331818, http://reyestr.court.gov.ua/Review/82332047) (т. 2 а. с. 61 63) .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Курбатов Денис Володимирович заяву підтримав, просив її задовільнити, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2017 року по цивільній справі № 592/11973/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк адвокат Михно Анатолій Олександрович категорично заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, він просив відмовити у її задоволенні.

Оголосивши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курбатова Дениса Володимировича, вислухавши пояснення представника акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк адвоката Михна Анатолія Олександровича, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, оскільки судом не було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання з поважних причин, оскільки він взагалі не посилається на докази, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2017 року слід залишити без задоволення, роз`яснивши йому про те, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 268, 272, 280 289, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2017 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков