Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 711/10454/16-ц

провадження № 61-38084св18

головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Шиповича В. В. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання неправомірними дій щодо нарахування процентів та штрафних санкцій за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», банк) в особіуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У травні 2017 року ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов до

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання неправомірними дій щодо нарахування процентів та штрафних санкцій за кредитним договором.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня

2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2006 року

№ 144, яка складається з: відсотків за користування кредитом у розмірі

1 644,03 доларів США, що еквівалентно 43 449,36 грн та пені у розмірі

30 тис. грн. В іншій частиніпервісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення у частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

07 вересня 2018 справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду суддею-доповідачем за касаційним провадженням № 61-38084св18 визначено Синельникова Є. В., а суддями, які входять до складу колегії: Осіяна О. М., Сакару Н. Ю., Хопту С. Ф., Шиповича В. В.

Суддею Шиповичем В. В. заявлено самовідвід у справі з підстав, визначених пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Шипович В. В. ухвалював рішення у справі № 711/889/17 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», яке є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому посилався у тому числі на обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 711/10454/16-ц.

З метою недопущення сумніву учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді Шиповича В. В., заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга статті 40 ЦПК України).

Керуючись статтями 36, 37, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шиповича Владислава Володимировича від участі у розгляді справи № 711/10454/16-ц в суді касаційної інстанції.

Справу № 711/10454/16-ц(провадження № 61-38084св18) передати для визначення в порядку встановленому ЦПК України іншого судді замість відведеного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович