Єдиний унікальний номер 236/2048/16-ц Номер провадження 22-ц/804/2310/19

Єдиний унікальний номер 236/2048/16-ц Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.
Номер провадження 22-ц/804/2310/19 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

26 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Санікової О.С., Соломахи Л.І.

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 червня 2019 року по цивільній справі №236/2048/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лиманської міської ради Донецької області, відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лиманський районний виробничий відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування огорожі, про відшкодування моральної шкоди, про визнання недійним та скасування рішення Лиманської міської ради Донецької області від 23.12.2016 року №7/22-995 «Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , про визнання недійсним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, про припинення права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа №236/2048/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лиманської міської ради Донецької області, відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лиманський районний виробничий відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування огорожі, про відшкодування моральної шкоди, про визнання недійним та скасування рішення Лиманської міської ради Донецької області від 23.12.2016 року №7/22-995, про визнання недійсним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, про припинення права власності на земельну ділянку.

26 вересня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити Донецькому НДІСЕ, розташованому за адресою вул. Поштова, 67, м.Слов`янськ, Донецька область, з дослідженням переліку питань, які були предметом розгляду у висновку №2846 від 23.11.2018 року, з приймаючи до увагу оприлюднені в судовому засіданні 20 квітня 2019 року зауваження на зазначений висновок; зобов`язати судових експертів дослідити технічну документацію на земельну ділянку та безпосередньо земельну ділянку за адресою будинок АДРЕСА_2 .

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтримала клопотання просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти задоволення клопотання просили його відхилити.

Інші учасники справи представники відповідачів: Лиманської міської ради, відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лиманського районного виробничого відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», в судове засідання апеляційного суду не з`явилась; про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення по справі експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Обґрунтовуючи необхідність проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, позивач зазначила, що висновок №2846 від 23.11.2018 року є неповним та неясним.

Згідно матеріалів справи, на виконання ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.12.2017 року, експертами Донецького НДІСЕ по справі проведено судову земельно-технічну експертизу №2846 від 23.11.2018 року. (т.3, а.с.55-80)

З тексту клопотання вбачається, що як підстави для проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи позивач зазначає, що висновок №2846 від 23.11.2018 є неповним, неясним, і що про це було зазначено в апеляційній скарзі. Просить зобов`язати експертів повторно надати повні пояснення з питань, яки вже були предметом розгляду дослідження №2846 від 23.11.2018 року, та дослідити технічну документацію на земельну ділянку АДРЕСА_2 та дослідити безпосередньо вказану земельну ділянку.

З матеріалів справи вбачається, що дане клопотання вже було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.05.2019 року в задоволенні клопотання позивача відмовлено (т.3, а.с.160, 161).

Як зазначив в своїй ухвалі суд першої інстанції, учасники судового розгляду були ознайомлені з висновком експертизи №2846 від 23.11.2018 року (а.с.81, т.3). Даний висновок досліджено судом. Судові експерти, які проводили земельно-технічну експертизу, за клопотанням учасників судового розгляду, у судовому засіданні надали свої роз`яснення і відповіли на питання сторін.

За результатами дослідження експертного висновку №2846 від 23.11.2018 року, пояснень, наданих експертами Гордяцькою С.В. та Софіян Д.В. в судовому засіданні 24.04.2019 року, які відповіли на всі запитання учасників справи, прийшов до висновку, що дослідження є повним, зрозумілим, експертиза проведена на підставі матеріалів справи, офіційних документів на земельні ділянки, а також за результатами обстеження вказаних ділянок на місцевості.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в Постанові від 24 жовтня 2008 №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Таким чином, розглянувши клопотання про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано належного обґрунтування неповноти проведеного дослідження або неясності наданих експертами відповідей на поставлені перед ними питання.

Керуючись ст. 113, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 вересня 2019 року.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді О.С. Санікова

Л.І. Соломаха