overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-з/759/262/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) третя особа: Державний нотаріус Івасішин Сергій Володимирович (03087, м. Київ, вул. Волинська, 6) про визнання спадкоємцем в порядку представлення та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11.11.2019 Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про прийняття до провадження вищезазначену цивільну справу та призначено до судового розгляду.

24.12.2019 представника позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з підстав того, що вказане нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на право власності на 1/3 частину квартири, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову передана у провадження судді 24.12.2019.

Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпеченян позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, при зверненні із даною заявою про забезпечення позову, заявником не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки представником позивача не додержано вимог статті 151 цього Кодексу то суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) третя особа: Державний нотаріус Івасішин Сергій Володимирович (03087, м. Київ, вул. Волинська, 6) про визнання спадкоємцем в порядку представлення та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини поверунти заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2263/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві

відповідач 2: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна

відповідач 3: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування уу відповідачів повних даних інформаційного витягу та інформаційної довідки щодо наявного у них нерухомого майна допоміжних нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , а також в інвентарної справи, оскільки позивачем заявлені вимоги про витребування допоміжних нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 та застосування наслідків нікчемних угод щодо придбання у власність цих приміщень та зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Субота О.В. заперечила щодо задоволення заяви.

Інші учасники справи до судового розгляду не з`явились. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність.

Враховуючи наведене суд, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання витребування у КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» копії інвентарної справи щодо нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , оскільки вказані документи мають значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) завірені копії інвентарної справи щодо нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити посадовим особам вказаних юридичних осіб, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 30 січня 2020 року.

Суддя О.В.Батрин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Світло» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл» про захист авторських,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить зобов`язати відповідача 1 припинити розповсюдження творів на веб-сайті www.youtube.com. та стягнути солідарно з відповідачів компенсацію в розмірі 210 000 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Світло» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл» про захист авторських.

2.Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 06 квітня 2020 р. о 12:30 год.в приміщенні Подільського районного суду м. Києва ( м.Київ, вул.Волоська, 6/14-Б).

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

6.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

7.Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст.178 ЦПК України, з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8.Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 752/1464/19
Провадження №: 2/752/3804/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про стягнення коштів,-

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: пр-т. Голосіївський, 42, м. Київ, 03039), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ( місцезнаходження: пр-т. Голосіївський, 17-Б, м. Київ, 03039) про стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 11 квітня 2019 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачам право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ст. 178 ЦПК України):

- суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідачі мають право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши заяву ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У жовтня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника Закарлюки Н.С. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 р. вищевказана заява розподілена на суддю Заставенко М.О. з причин перебування судді Даниленка В.В. на лікарняному.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

З тексту заяви вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, інші засоби зв'язку відсутні.

За відомостями від 30.11.2018 р. електронного реєстру територіальної громади м.Києва "ГІОЦ/КМДА" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Заставенко М.О.
Номер провадження 2/754/1884/19
Справа № 754/8694/18
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

07 лютого 2019р. позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до ст. 84 ЦПК України, та просить витребувати з ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві відомості щодо відкритих банківських рахунків на ім'я ОСОБА_2 та витребувати з АТ «Державний ощадний банк України» банківські виписки за період з 01.01.2017р. по 01.01.2019р. по рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4. В клопотанні позивач посилається на неможливість отримання даних, оскільки відповідні банківські рахунки відкриті на ім'я відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав дане клопотання та зазначив, що не має можливості самостійно отримати дану інформацію, враховуючи, що дана інформація становить банківську таємницю та є персональними даними особи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки зазначила, що позивач просить витребувати інформацію в період, який не відноситься до спільного проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 13 ЦПК України, а також, що витребувана інформаціє є конфіденційною та становить банківську таємницю, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати вищевказану інформацію.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві відомості щодо відкритих банківських рахунків на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1.

Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» банківські виписки за період з 01.01.2017р. по 01.01.2019р. по вкладних (депозитних) рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 відкритих на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/8951/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Рудь Н.В., Юдицьким К.О.

за участі

представників позивача Годецького І.Ю., Рибаса В.В.

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

Керуючись ст.ст. 130, 132, 133, 134, 135-1, 135-3, 233 КЗпП України, Переліком посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договорі про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу(відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28 грудня 1977 року № 447/24, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", п.п. 3, 8, 20 постанови № 14 від 29 грудня 1992 року Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 142, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 08 лютого 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2/760/8811/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до суду до відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Також, позивачем не обґрунтовано позовні вимоги в частині стягнення на свою користь з відповідача аліментів у розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку (доходу) .

Так, позивачем взагалі не зазначено обгрунтувань даного розміру аліментів, оскільки не зазначено з чого виходила позивач визначий такий розмір аліменті на одну дитину, де працює позивач та відповідач та який дохід отримують, чим це підтверджується, які витрати несе позивач на утримання дитини та якими доказами це підверджується.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 , містить недоліки, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків.

При та ких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна