РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 556/1955/18

Провадження № 22-ц/4815/1169/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.

учасники справи:

позивач - заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в

інтересах Половлівської сільської ради Володимирецького

району Рівненської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа на стороні

позивача - ДП "Рафалівське лісове господарство" Володимирецького

району,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Печончика Олександра Володимировича на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 червня 2019 року (ухвалене у складі судді Іванків О.В.) у справі за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах Половлівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області до ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача - ДП "Рафалівське лісове господарство" Володимирецького району про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою дерев, -

в с т а н о в и в :

06 грудня 2018 року заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача - ДП "Рафалівське лісове господарство" Володимирецького району про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою дерев.

Позовна заява мотивована тим, що до Сарненської місцевої прокуратури надійшли матеріали ДП "Рафалівське лісове господарство" щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та завдання шкоди у розмірі 32 751, 25 грн.

За результатами розгляду вказаних матеріалів встановлено, що 26.04.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи у кварталі №3 виділі №23 Рафалівського лісництва ДП "Рафалівське лісове господарство", на території Половлівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, зрізав 4 дерева породи "сосна" без передбаченого законом дозволу та в порушення Лісового кодексу України.

За даним фактом провідним інженером з охорони та захисту лісу ДП "Рафалівське лісове господарство" Салівончиком С.І. 26.04.2018 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №000100.

В подальшому провідним інженером з охорони та захисту лісу ДП "Рафалівське лісове господарство" Салівончиком С.І. 26.04.2018 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, 26.04.2018 в кварталі 3 виділу 23 Рафаліського лісництва ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку 4 дерев породи сосна діаметром пнів 40 см, 32 см, 39 см, та 49 см.

Згідно інформації ДП "Рафалівське лісове господарство" ОСОБА_1 сплатив адміністративний штраф в добровільному порядку та вищевказану постанову не оскаржував.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу в результаті

незаконної порубки чотирьох дерев породи сосна від 26.04.2018, проведеного у

відповідності до додатку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України від

23.07.2008 року № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди,

заподіяної лісу" ОСОБА_1 порубкою 1 дерева породи сосна діаметром 40 см завдав збитків на суму 8164, 39 грн., порубкою 1 дерева породи сосна діаметром 32 см завдав збитків на суму 5220,73 грн., порубкою 1 дерева породи сосна діаметром 39 см завдав збитків на суму 8164,39 грн., порубкою 1 дерева породи сосна діаметром 49 см завдав збитків на суму 11201,74 грн., а в загальному збитків на суму 32751,25 грн.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Половлівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області кошти за завдану ним шкоду внаслідок самовільної порубки дерев в сумі 32 751, 25 грн.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 червня 2019 року позов заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах Половлівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області до ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача - ДП "Рафалівське лісове господарство" Володимирецького району про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою дерев задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Половлівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області кошти за завдану ним шкоду внаслідок самовільної порубки дерев в сумі 32751 (тридцять дві тисячі сімсот п"ятдесят одна) грн 25 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на рахунок прокуратури Рівненської області 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. понесених при подачі позову та документально підтверджених судових витрат, які складаються із сплаченого судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що прокурором надано належні та достатні докази розміру збитків, заподіяних лісовому господарству незаконними діями ОСОБА_1 на суму 32751,25 грн і ця сума підлягає до стягнення з відповідача.

12 липня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Печончиком О.В. подано апеляційну скаргу, у якій він, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції а позовну заяву залишити без розгляду

Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутні законні підстави для представництва інтересів держави прокурором в особі Половлівської сільської ради.

Половлівська сільська рада не наділена повноваженнями представляти права та інтереси держави Україна, а тим, більше звертатися до суду з позовом в інтересах держави.

Відсутність законних підстав для представництва інтересів держави позивачем-прокуратурою свідчить про подання позову особою, яка немає процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

27 серпня 2019 року заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури подав відзив на апеляційну скаргу, у якому покликався на законність рішення суду.

Вказує, що порушення інтересів держави полягає в заподіянні ОСОБА_1 внаслідок здійснення незаконної порубки лісу безпосередньої шкоди природі, а також необхідності виділення додаткових коштів з відповідного бюджету на відновлення частини природного середовища.

Повноважень щодо захисту інтересів держави з відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісу, у працівників ДП "Рафалівське лісове господарство" немає.

У спірних правовідносинах з приводу заподіяння шкоди інтересам держави внаслідок незаконної порубки дерев органом уповноваженим здійснювати захист інтересів держави є Половлівська сільська рада Володимирецького району Рівненської області.

Половлівська сільська рада захист інтересів держави в суді не здійснювала та в подальшому здійснювати не буде у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору

Для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який не здійснює захисту або робить це неналежно.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000100 від 26.04.2018 року, що складений провідним інженером охорони та захисту лісу Салівончиком С.І., 26.04.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи у кварталі №3 виділі №23 Рафалівського лісництва ДП "Рафалівське лісове господарство", на території Половлівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, здійснив незаконну порубку дерев породи сосна, діаметром пнів 49 см, 40 см, 32 см, 39 см, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП (а.с. 17).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення постановою № 000100 про накладення адміністративного стягнення, що складена головним лісничим Данильченко О.В. 26.04.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн (а.с. 22).

Розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки сироростучих дерев породи сосна ОСОБА_1 становить 32 751,25 грн, що підтверджено розрахунком директора ДП "Рафалівське лісове господарство", проведеним на підставі додатку № 1 постанови КМУ від 23 липня 2008 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" (а.с. 20).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у тому числі в незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно ст. 107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. Відсутність хоча б одного з елементів виключає цивільно-правову відповідальність.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Позивачем доведено факт заподіяння збитків лісовому господарству незаконним діями ОСОБА_1 , у розмірі 32751,25 грн., і ця сума підлягає до стягнення з відповідача.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності у прокурора права на подання цієї позовної заяви не заслуговують на увагу.

Відповідності до ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Зі ст. 56 ЦПК України вбачається, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У позовній заяві прокурором належним чином обґрунтовано підстави для звернення до суду та дотримано встановлений законом порядок звернення з відповідним позовом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Печончика Олександра Володимировича залишити без задоволення, а рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

С.В. Хилевич