Справа № 635/4229/19
Провадження № 2/635/2365/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про припинення застави та зняття обтяження рухомого майна, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л., Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Харківської філії,

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить визнати припиненим договір застави № 839/4/27/38/8-380, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 ; вилучити запис про обтяження автомобілю Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він у 2016 році придбав у ОСОБА_4 легковий автомобіль Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 6342/2016/093454 від 27 вересня 2016 року. 28 вересня 2016 року позивач зареєстрував вказаний автомобіль, шляхом перереєстрації в МРЕВ та отримав технічний паспорт на своє ім`я. Після державної реєстрації номер вказаного автомобіля змінено на НОМЕР_9. З того часу, ОСОБА_1 безперешкодно користувався вказаним транспортним засобом та вважав його своїм, проте у 2018 році він звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області для зняття з реєстрації та продажу вказаного автомобіля, проте йому було відмовлено, оскільки на автомобіль Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 накладено обтяження у виді заборони відчуження. Підставою обтяження є договір застави № 839/4/27/38/8-380, укладеного 23 травня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 . Однак, позивач ніколи не був стороною вказаного договору та про існування заборони відчуження йому не було відомо. Під час реєстрації 28 вересня 2016 року транспортного засобу Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , працівниками сервісного центру МВС України не було виявлено та встановлено відомостей щодо заборони відчуження автомобіля. Позивач у встановленому законом порядку, оформив право власності на вказаний автомобіль і лише у 2018 році дізнався, що він перебуває в заставі банку. При цьому, хоча відомості про обтяження на підставі договору застави внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, але у реєстраційному посвідченні на автомобіль не зроблені відповідні відмітки, внаслідок чого автомобіль був безперешкодно знятий з реєстраційного обліку в органах ДАІ та зареєстрований за новим власником. Таким чином, заставодержатель - «Укрсоцбанк» не виконав свого обов`язку за кредиторським зобов`язанням, не забезпечив реалізацію обтяженого заставою транспортного засобу, шляхом направлення заставного зобов`язання до органу реєстрації транспортного засобу; не вніс примітку про заборону відчуження в графу «Особливі відмітки» технічного паспорту автомобіля. При цьому, діючим законодавством, будь-яким нормативно-правовим документом на покупця транспортного засобу не покладений обов`язок перевіряти автомобіль на наявність застережень та заборон щодо його відчуження. На думку позивача, він є добросовісним набувачем та набув право власності на автомобіль Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 без обтяжень. Крім того, кредитний договір, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був строковим, зі строком дії до 2015 року. Вказаний договір був забезпечений договором застави автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 . Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 червня 2018 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, по цивільній справі № 641/79/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, вимоги позивача залишено без задоволення. На сьогодні, ПАТ «Укрсоцбанк» ухиляється від подання реєстратору заяви про припинення обтяження рухомого майна - автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 . Враховуючи, що договір застави втратив свою силу, він не діє, тому спірний автомобіль не може бути заставним майном. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2019 року відкрито провадження по справі.

24 липня 2019 року представник Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Харківської філії подав суду пояснення, в яких вказав, що відомості про реєстрацію обтяжень, в тому числі і вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, здійснюється у повній відповідності до положень нормативно-правових актів, які на момент внесення/вилучення запису регулюються порядком реєстрації обтяжень рухомого майна, а також порядку функціонування Державного реєстру. Реєстрація припинення приватного обтяження здійснюється будь-яким нотаріусом або його помічником на підставі заяви, поданої виключно в паперовій формі та адміністратором Державного реєстру на підставі заяви, поданої виключно в електронній формі. При здійсненні державної реєстрації обтяжень рухомого майна реєстратор Реєстру виконує суто механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України, при цьому реєстратор не уповноважений на прийняття власних управлінських рішень щодо накладення чи припинення обтяжень та на здійснення правової оцінки відомостей, що містяться у заявах. Враховуючи викладене, єдиним належним суб`єктом подачі заяви про припинення обтяження є обтяжувач - АТ «Укрсоцбанк» або судовий орган, на підставі винесеного рішення суду, що подається в паперовій формі будь-якому нотаріусу або його помічнику, які мають доступ до Державного реєстру та виключно в електронній формі, що подається адміністратору Державного реєстру на підставі укладеного з ним договору.

03 вересня 2019 року представник АТ «Укрсоцбанк» подав суду письмові пояснення, в яких просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на наступне. 23 травня 2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №839/3/27/38/8-349, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит на купівлю автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 23 травня 2008 року в якості забезпечення зобов`язання за кредитним договором №839/3/27/38/8-349 від 23 травня 2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір застави № 839/4/27/38/8-380, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л., реєстр № 975, відповідно до умов якого у заставу банка передано транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, тип легковий седан-В, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 02 червня 2008 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване приватне обтяження на вищевказаний автомобіль. За вказаних обставин, ОСОБА_2 було відомо про існування заборони на відчуження вказаного транспортного засобу, оскільки вона сама була присутня під час вчинення всіх нотаріальних дій та укладення кредитного договору та договору застави, при укладенні яких, їй чітко були роз`яснені наслідки заборони на відчуження рухомого майна. ОСОБА_2 не зверталася до АТ «Укрсоцбанк» з будь-якими заявами про зняття обтяження або отримання дозволу на реалізацію заставного транспортного засобу, яким чином вона, в обхід заборони на відчуження, реалізувала автомобіль Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідачу не відомо. Таким чином. ОСОБА_2 умисно порушила умови договору застави №839/4/27/38/8-380 від 23 травня 2008 року. Твердження позивача, що в момент укладення договору купівлі-продажу він не був обізнаний про те, що спірний автомобіль перебуває в заставі не відповідають дійсності, оскільки приватне обтяження на вказаний транспортний засіб було зареєстровано, ще 02 червня 2008 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Таким чином, при зміні власників спірного транспортного засобу відповідальними особами за вчинення таких дій були допущені грубі помилки по невиявленню заборони відчуження та заставодержатель не несе відповідальності за дії третіх осіб. Станом на сьогодні не існує жодної підстави, передбаченої спірним договором застави та чинним законодавством для визначення застави припиненою, наявність рішення суду про відмову стягнення з боржника кредитних коштів - такою також не є. Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, у зв`язку з чим на предмет застави може бути звернено стягнення. Таким чином, АТ «Укрсоцбанк» вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки відсутні жодні підстави для визнання припиненим договір застави, у зв`язку з тим, що на час розгляду вказаної справи ОСОБА_2 не виконала належним чином зобов`язання покладені на неї кредитним договором перед АТ «Укрсоцбанк». Також, відсутні жодні підстави для вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватного обтяження № 7308482 від 02 червня 2008 року з тих підстав, що приватне обтяження на підставі купівлі-продажу заставного автомобіля не переривалося, тому застава зберігає свою чинність і для нового власника.

Представник позивача - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій вимоги позивача підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, також просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л., в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій у вирішенні справи поклалася на розсуд суду, просила розглянути справу за її відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 23 травня 2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №839/3/27/38/8-349, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 26297 доларів США на купівлю автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі сплатою 5% річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку погашення заборгованості, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 10 травня 2015 року.

23 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 820/2/03-8/025, відповідно до умов якого ОСОБА_2 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надано грошові кошти окремими частинами (траншами) в межах максимального ліміту заборгованості за кредитом в сумі 7795,78 гривень зі сплатою 24,00% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 10 лютого 2015 року.

23 травня 2008 року в якості забезпечення зобов`язання за кредитним договором №839/3/27/38/8-349 від 23 травня 2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір застави № 839/4/27/38/8-380, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л., реєстр № 975, відповідно до умов якого у заставу банка передано транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, тип легковий седан-В, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2.1.5, п.2.1.6 договору застави № 839/4/27/38/8-380 від 23 травня 2008 року заставодавець зобов`язався без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дій, пов`язаних зі зміною права власності на предмет застави, його обтяжень будь-яким зобов`язанням, в тому числі передача в оренду, спільну діяльність тощо; не пізніше наступного дня після настання змін надавати заставодержателю відомості про будь-які зміни, що відбулись чи відбуваються з предметом застави, в тому числі про зазіхання на нього з боку третіх осіб.

Відповідно до п. 3.2 договору застави № 839/4/27/38/8-380 від 23 травня 2008 року право застави припиняється виконанням заставодавцем забезпечених заставою зобов`язань за договором кредиту №839/3/27/38/8-349 від 23 травня 2008 року та за договором кредиту № 839/3/27/38/8-350, а також в інших випадках, передбачених ст. 28, ст. 29 Закону України «Про заставу».

Відомості про обтяження предмета застави: автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, тип легковий седан-В, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (заборона відчуження) внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 02 червня 2008 року за № 7308482 реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України, про що свідчать дані витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 58686872, сформованого 14 березня 2019 року філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Також в якості доказів позивачем суду надано: рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 червня 2018 року по цивільній справі № 641/79/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №839/3/27/38/8-349 від 23 травня 2008 року, яким вимоги позивача залишено без задоволення; постанова Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, якою рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 червня 2018 року залишено без змін; копія свідоцтва серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу марки Mitsubishi модель Lancer, 2008 року випуску, тип легковий седан-В, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданого 22 травня 2008 року ВРЕР№ 1 ГУ МВС України Харків з особливими відмітками: ЦБР228563 22 травня 2008 року ТОВ «Техно-АРТ», ВМД/8/720007, П/К ОСОБА_5.АН. кредит «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, при цьому припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Вимогами ст. 27 Закону України «Про заставу» визначено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Підстави припинення застави визначенні у статті 28 Закону України «Про заставу» відповідно до якої застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

За приписами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; зміна правовідношення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно положень ст. 42, 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. Реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача.

Згідно п. 1, 4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 5 липня 2004 року, державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов`язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна. Державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

Пунктом 6 вказаного порядку передбачено, що відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи поданої в електронній формі або у випадках, передбачених цим Порядком, в паперовій формі. П. 7 передбачені вимоги до заяви, серед яких відомості про обтяжувача та боржника, посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст, опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації, відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.

При цьому, зміни і додаткові відомості до запису в Реєстрі вносяться реєстратором на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Якщо проводиться державна реєстрація відомостей про зміну обтяження рухомого майна, у заяві також зазначаються відповідні зміни і додаткові відомості до запису, внесення яких передбачено пунктом 8 цього Порядку, а у разі відступлення прав на предмет обтяження - відомості про особу, на користь якої здійснено відступлення прав на предмет обтяження, та про договір, що підтверджує відступлення прав на предмет обтяження (п. 16, 18 Порядку).

Таким чином, відомості про виникнення обтяження, зміну, а також виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації, вносяться дані на підставі заяви, в якій зазначаються підстави вчинення таких дій.

Згідно ч. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналізуючи доводи позивача та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований власником автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , на який накладено обтяження у виді заборони відчуження за договором застави № 839/4/27/38/8-380, від 23 травня 2008 року укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , але обтяжувач рухомого майна АТ «Укрсоцбанк» не надавав свою згоду на відчуження заставного автомобіля.

Судом також встановлено, що позивач посилаючись на те, що він є добросовісним набувачем автомобіля не надав жодного доказу на підтвердження того, що в момент укладення договору купівлі-продажу правовстановлюючі документи перевірялись у встановленому законом порядку і правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, при цьому позивач не надав суду і сам договір 6342/2016/093454 від 27 вересня 2016 року, за яким, як вказує позивач він придбав автомобіль.

За вказаних обставин позивач не довів, що він є добросовісним набувачем рухомого майна, тому суд відмовляє в задоволенні вимог про припинення договору застави № 839/4/27/38/8-380, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , при цьому суд також враховує, що позивач не є стороною договору застави, тому у нього відсутнє право вимоги про його припинення, що також є підставою для відмови в задоволенні такої вимоги.

Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні вимоги про визнання договору застави припиненим, відсутні підстави для задоволення вимог про вилучення запису про обтяження автомобілю Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, тому суд повністю відмовляє в задоволенні позову та судові витрати понесені позивачем відносить за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 598, 626, 628 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про припинення застави та зняття обтяження рухомого майна - повністю відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , посвідчення особи, яка потребуєдодаткового захисту серії НОМЕР_6 , видане 25 березня 2015 року ДМС України, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Ковпака, 29.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , виданий 09 лютого 2004 року Комінтернівським РВ ХМУ УМВС в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л.. місцезнаходження: місто Харків, майдан Конституції, 14.

Третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Харківської філії, місцезнаходження: місто Харків, проспект Гагаріна, 20-А.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна