Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі: головуючої судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі Метьолкіній Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» про зобовязання привести інженерні комунікації до попереднього стану

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» (далі КП «Новотроїцьке будинкоуправління») про зобовязання привести інженерні комунікації до попереднього стану. В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 29.02.2000 року, укладеному між ним та ОСОБА_4, він є власником квартири АДРЕСА_1 (вул.Совєтська) смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області. Відповідач ОСОБА_3 є сусідкою позивача та власником квартири АДРЕСА_2. Балансоутримувачем багатоквартирного будинку №71 за вищевказаною адресою є КП «Новотроїцьке будинкоуправління». Внаслідок проведення ремонтних робіт у квартирі відповідача ОСОБА_3, було пошкоджено майно позивача ОСОБА_1, а саме відокремлено його квартиру №12 від централізованого газо водо постачання, а також від водовідведення, про що свідчать долучені ним до позову письмові докази. На його численні звернення до відповідачів щодо порушення його прав та повернення до попереднього стану інженерних комунікацій, ОСОБА_3 та КП «Новотроїцьке будинкоуправління» перекладали провину та обовязок здійснити відповідні роботи один на одного, у звязку із чим ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 02.07.2018р. було відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній цивільній справі.

Присутній у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні у солідарному порядку за рахунок відповідачів, а також просив суд стягнути на його користь з відповідачів понесені судові витрати - у звязку із відривом від звичайних занять, за весь час його участі у судових засіданнях по даній справі.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача КП «Новотроїцьке будинкоуправління» ОСОБА_5 не визнала позовні вимоги ОСОБА_1, надала відзив, долучений до матеріалів провадження. В обґрунтування незгоди зазначила, що КП «Новотроїцьке будинкоуправління» не видавало дозволу власнику квартири №8 буд. 71 ОСОБА_3 на відокремлення газового стояка, на демонтаж каналізаційної арматури та водопровідного стояка у зазначеній квартирі. Враховуючи наведене, вважає, що саме ОСОБА_3 повинна відповідати за позовом ОСОБА_1 та за власний рахунок відновлювати інженерні комунікації.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином сповіщеною про час та дату розгляду справи, до зали суду не зявилась.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, не визнав позовні вимоги, надав відзив на позов,

долучений до матеріалів провадження. В обґрунтування незгоди зазначив, що ОСОБА_3 дійсно є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.12.2016р. ОСОБА_3 дійсно проводяться ремонтні роботи у вказаній квартирі. Однак, усі роботи виконуються із дотриманням вимог діючого законодавства, при цьому, неодноразово складались акти огляду її квартири на підставі звернень ОСОБА_1 та за результатами - приписів-попереджень з вимогою негайно відновити внутрішні інженерні комунікації квартири на її адресу контролюючими організаціями вручено не було.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 , присутня у судовому засіданні, не визнала позовні вимоги ОСОБА_1, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на відсутність причинного звязку між проведеними ремонтними роботами у квартирі ОСОБА_3 та пошкодженням інженерних комунікацій у квартирі позивача.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази, подані у даній цивільній справі, суд вважає, що позові вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 - на підставі договору купівлі-продажу від 29.02.2000 року, є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (вул.Совєтська) смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області.

Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2.

Балансоутримувачем багатоквартирного будинку №71 за вищевказаною адресою є КП «Новотроїцьке будинкоуправління».

Вважаючи себе особою, права якої, як споживача порушені, позивач ОСОБА_1 неодноразово - у квітні-травні 2018 року - звертався до КП «Новотроїцьке будинкоуправління» із заявами про підключення належної йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 (вул.Совєтська) смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області до систем тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення. За результатами обстеження конструктивних елементів та інженерних комунікацій вказаного вище житлового приміщення позивача, було встановлено, що система опалення виконана з пластикових труб, в ванній кімнаті є унітаз, трубопроводи системи водопостачання та чавунна труба системи водовідведення знаходяться в незадовільному технічному стані, рукомийник відсутній. В кухні система водопостачання та водовідведення знаходяться в незадовільному технічному стані, трубопровід системи газопостачання в наявності, до нього приєднана двоконфорочна газова плита (акти обстеження квартири №12 від 23.05.2018р., від 24.05.2018р., від 31.05.2018р., від 14.06.2018р.).

За результатами обстеження проведених ремонтних робіт у квартирі №8, яка належить відповідачу ОСОБА_3 було встановлено відокремлення стояків центрального газопостачання і водопостачання; відокремлення газового стоку; демонтаж (зняття, видалення) водопровідного стояка; відокремлення каналізаційної арматури (коліна) зливу стояків з унітазу квартири №12 цього ж будинку (квартири позивача ОСОБА_1М.), тобто не має каналізаційного коліна або перемички, через який проходив би сток каналізації з квартири №12 (акти обстеження квартири № 8 від 26.05.2018р., від 14.06.2018р. ).

Вищевказані акти обстеження були складені комісією у складі працівників КП «Новотроїцьке домоуправління». Зафіксоване у актах пошкодження інженерних комунікацій у квартирі, що належить ОСОБА_1 підтверджує доводи позивача щодо існуючих порушень його права власника. При цьому, судом враховується той факт, який визнаний позивачем, що він не був абонентом Докучаєвського відділення Красноармійського УГГ, а його квартира АДРЕСА_1 (вул.Совєтська) смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області ніколи не була приєднана до системи газопостачання природним газом. Також судом враховується визнаний позивачем факт того, що його квартира за вищевказаною адресою з 13.05.2010 року була відокремлена працівниками КП «Новотроїцьке домоуправління» від водопостачання та водовідведення за його особистою заявою. Вказані дії є правом позивача щодо розпорядження своїм майном та порядком його використання, що не суперечить вимогам діючого законодавства. Так само, як й звернення до управляючої компанії про повернення до попереднього стану інженерних комунікацій є правом позивача як власника квартири.

Звернення позивача ОСОБА_1 у квітні-травні 2018 року до КП «Новотроїцьке будинкоуправління» з вимогами відновити існуюче становище у квартирі та повернути інженерні комунікації до попереднього стану - не були задоволені. При цьому, його було повідомлено вказаним відповідачем про відсутність встановлених винуватих осіб у ситуації, що склалась. Тобто, за результатами складених актів обстеження квартир ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відповідач КП «Новотроїцьке будинкоуправління» - не визнало особою, що спричинила пошкодження майна позивача - ОСОБА_3, їй не було вручено припис-попередження з вимогою негайно відновити внутрішні інженерні комунікації квартири відповідно до проектних рішень на будинок.

Враховуючи викладене, а також позицію відповідача ОСОБА_3 щодо існування пошкоджених інженерних комунікацій на момент купівлі нею квартири АДРЕСА_3 (вул.Совєтська) смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області 14.12.2016р., відсутність інших доказів, які б спростували її доводи у цій частині, суд вважає, що позивачем у судовому засіданні не доведено причинний звязок між діями відповідача ОСОБА_3 та настанням наслідків у вигляді пошкодження інженерних комунікацій у квартирі позивача ОСОБА_1, тому у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 слід відмовити за необґрунтованістю.

Стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та встановлених порушень діючого законодавства, які полягли у бездіяльності КП «Новотроїцьке будинкоуправління», суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.18 ЖК України управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Згідно ст.ст. 21, 24 ЖК України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання житлового фонду і прибудинкової території, зобовязані своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати будинок в належному технічному стані та здійснювати його технічне обслуговування.

Відповідач КП «Новотроїцьке будинкоуправління» є балансоутримувачем внутрішньобудинкових комунікацій та діє на підставі Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Вимогами ст. 8 ч.1 вищевказаного Закону встановлено, що співвласники не несуть відповідальності за зобовязаннями, що виникли внаслідок дій уповноваженої особи (осіб) та/або управителя, вчинених з перевищенням наданих їм повноважень. Співвласники не несуть відповідальності за зобовязаннями, що виникли внаслідок дій або бездіяльності управителя, що порушують умови договору управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п.4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій здійснюється за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Пунктом 1.4.1 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року №76 встановлено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається (п.1.4.4.Правил).

Підпунктом 1.4.6. Правил встановлено, що у разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг.

Підпунктом 1.4.6 Правил встановлено, що власник жилого будинку, що припустив самовільне переобладнання чи перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

З матеріалів справи вбачається, та це доведено у судовому засіданні, що відповідач КП «Новотроїцьке будинкоуправління» необґрунтовано відмовив позивачу ОСОБА_1 у проведенні за власний рахунок робіт щодо приєднання інженерних комунікацій до належної йому квартири АДРЕСА_4. Зазначена обставина підтверджується наявними у матеріалах справи актами, складеним представниками відповідача та письмовим листуванням з позивачем. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача КП «Новотроїцьке будинкоуправління» відновити інженерні комунікації в квартирі позивача.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. За змістом ч.2,3 ст.138 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку а компенсація за відрив від звичайних занять пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Постановою Кабінету Міністрів України №590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» визначені граничні розміри компенсації витрат сторін. Так, позиціями 3 та 5 пункту 1 зазначеної Постанови передбачено, що судові витрати за відрив від звичайних занять стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи і не може перевищувати її розмір, обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 27.07.2018 року приймав участь у судовому засіданні та фактично знаходився у суді по даній справі з 10:00 по 11:00 години, що підтверджується відміткою у судовій повістці, зробленою секретарем судового засідання та скріплено печаткою суду, отже, фактичні години відриву від звичайних занять заявника становлять 60 хвилин ( а.с. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 02.10.2018 року приймав участь у судовому засіданні та фактично знаходився у суді по даній справі з 10:00 по 10:30 години, що підтверджується відміткою у судовій повістці, зробленою секретарем судового засідання та скріплено печаткою суду, отже, фактичні години відриву від звичайних занять заявника становлять 30 хвилин ( а.с. 98).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 15.11.2018 року приймав участь у судовому засіданні та фактично знаходився у суді по даній справі з 10:00 по 11:40 години, що підтверджується відміткою у судовій повістці, зробленою секретарем судового засідання та скріплено печаткою суду, отже, фактичні години відриву від звичайних занять заявника становлять 100 хвилин ( а.с. 124).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 06.12.2018 року приймав участь у судовому засіданні та фактично знаходився у суді по даній справі з 13:00 по 14:45 години, що підтверджується відміткою у судовій повістці, зробленою секретарем судового засідання та скріплено печаткою суду, отже, фактичні години відриву від звичайних занять заявника становлять 105 хвилин ( а.с. 137).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 27.12.2018 року приймав участь у судовому засіданні та фактично знаходився у суді по даній справі з 09:00 по 10:50 години, що підтверджується відміткою у судовій повістці, зробленою секретарем судового засідання та скріплено печаткою суду, отже, фактичні години відриву від звичайних занять заявника становлять 110 хвилин ( а.с. 148).

У даному судовому засіданні, 31.01.2018 року, позивач ОСОБА_1 брав участь з призначеної 10:00 години до моменту виходу суду з нарадчої кімнати не менше як до 13:30 години, що також підтверджується відміткою у судовій повістці, зробленою секретарем судового засідання та скріплено печаткою суду, отже, фактичні години відриву від звичайних занять заявника становлять 210 хвилин.

Враховуючи, що у 2018 році розмір мінімальної заробітної плати у погодинному розмірі складав 22,41 гривень, то з урахуванням фактичних годин відриву від звичайних занять , які становлять (60 хвилин + 30 хвилин + 100 хвилин + 105 хвилин + 110 хвилин + 210 хвилин ): 60 хвил. = 10,25 годин, компенсація позивачу ОСОБА_1 становить (10,25 х 22,41) = 246,51 гривень.

Оскільки ухвалою суду від 02.07.2018р. було відстрочено позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а його вимоги знайшли підтвердження, тому підлягають відшкодуванню на користь держави з відповідача КП «Новотроїцьке будинкоуправління» витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст.133, 270 ЦПК України, ст.ст. 18, 21, 24 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати комунальне підприємство «Новотроїцьке будинкоуправління» провести за власний рахунок роботи щодо приєднання інженерних комунікацій до квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за необґрунтованістю.

Стягнути з комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» ОКПО 30942533, МФО 335106 на користь держави на р/р №6001 код класифікації доходів бюджету: 22030106, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири ) гривень 80 копійок.

Стягнути з комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» ОКПО 30942533, МФО 335106 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у звязку із відривом від звичайних занять у сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 лютого 2019р.

Суддя: Н.В.Писанець