Провадження № 2-з/638/418/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Бадран В.Р.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2019р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Позивач разом з позовною заявою звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь яких дій, щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-1-:12-3, І в літ. «А-3», загальною площею 90,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Зі змісту заяви та додатку до неї вбачається, що 28.11.2006р. ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 уклали іпотечний договір, відповідно до п. 1.3 «Предметом іпотеки є нерухоме майно: трикімнатна квартира, загальною площею 70,1 кв.м., житловою площею 49,2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на яку було накладено обтяження.

27.01.2011р. між ПАТ «Кредобанк» (яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Кредобанк») та ТОВ «Креденс Фінанс» укладено договір про відступлення права за Іпотечним договором, відступлення права вимоги позивачем суду не надано.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень 1-го поверху № 12-1-:12-3, І в літ. «А-3», загальною площею 90,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , хоча предметом іпотеки була лише квартира за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

В свою чергу судом при розгляду заяви про забезпечення позову не встановлено об`єктивної можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Цвіра