Справа № 365/410/19 Номер провадження: 2/365/264/19
У Х В А Л А

23.09.2019 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Любомирівська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2019 позивачі звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що заочним рішенням Згурівського районного суду Київської області від 18.10.2017 визнано недійсним заповіт, складений 26.12.2003 від імені померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 Останній 15.04.2005 отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, а саме, на житловий будинок із надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Зоря», розміром 2,92 в умовних кадастрових гектарах. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. Після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_3 . Рішенням Згурівського районного суду від 22.10.2018 отримані нею свідоцтва про право на спадщину на спірне майно скасовані. Однак нотаріус роз`яснив, що їм буде відмовлено у видачі свідоцтва про права на спадщину з тих підстав, що довідка Любомирівської сільської ради від 15.03.2019 № 118 спростовує інформацію, надану довідкою Правожовтневської сільської ради від 04.10.2004 № 797 (яку саме, нотаріус не уточнив), тому просять визнати за ними право власності на зазначене вище спірне спадкове майно, а саме, по Ѕ частки за кожним.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тобто позовна заява повинна була містить зазначення доказів, що підтверджують викладені у ній обставини, а саме, щодо відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нотаріус надав лише роз`яснення щодо можливої відмови позивачам, набрання чинності рішеннями Згурівського районного суду від 18.10.2017 та 22.10.2018 та щодо виду спадкування.

Зазначивши ціну позову, позивачі не обґрунтували її та не надали доказів грошової оцінки спадкового майна (житлового будинку та земельної частки (паю) на момент пред`явлення позову, тому вбачається, що позивачі повинні були встановити точну ціну позову шляхом уточнення грошової оцінки майна на момент пред`явлення позову.

До позовної заяви не було додано клопотання та заяви позивачів про звільнення їх від сплати судового збору та документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Посилаючись на рішення суду, не надали його.

Позивачі зазначили, що у них знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви. Проте додали до позовної заяви копії документів, які в порушення вимог ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України належним чином не засвідчені, в тому числі й їх підписами, що кореспондується з ч. 8 ст. 43 ЦПК України.

Крім того, вбачалося за доцільне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Згурівську районну державну адміністрацію Київської області як державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, оскільки вбачається, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки цієї установи щодо однієї із сторін.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 09.08.2019 позовну заяву було залишено без руху та позивачам надано строк для виправлення її недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивач ОСОБА_1 отримав копію цієї ухвали.

19 серпня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про повернення їм позовної заяви з доданими до неї документами.

Враховуючи те, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті в повному обсязі до встановленого строку, а саме, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та заяву позивачів, які просять повернути їм позовну заяву із доданими документами, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною, про що повідомити позивачів та повернути їм позов.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Любомирівська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно повернути їм.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена 23 вересня 2019 року.

Суддя Н.О. Денисенко