ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Чернівці

справа 715/1223/19

провадження 22ц/822/1062/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Букагропром» про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою ТзОВ «Мрія Фармінг Буковина» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2019 року.

12 грудня 2019 року на адресу Чернівецького апеляційного суду від представника відповідача ТзОВ «Мрія Фармінг Буковина» надійшло клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Апелянт посилається на те, що з висновку експерта №603-К від 22.05.2019р. у даній справі, незважаючи на не надання позивачем жодного вільного зразка підпису, експертом зроблено висновок, що підписи від імені Орендодавця у договорі оренди земельної ділянки від 15.08.2013 року та в акті приймання передачі до цього договору виконано ймовірно не ОСОБА_1 а іншою особою.

Просили визнати необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності висновок експерта №603-К від 22.05.2019 р. виконаний головним судовим експертом сектору технічних досліджень документів на почерку відділу криміналістичних видів досліджень Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 .

Призначити по справі повторну експертизу, на вирішення якої поставити ті ж питання, що й в ухвалі Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20.12.2018р. Проведення експертизи доручити Чернівецькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (58023, м.Чернівці, вул.Фастівська, 30-В).

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Встановлено, що 16 жовтня 2019 року представником відповідача ТзОВ «Мрія Фармінг Буковина» було надіслано до Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу яка не містила клопотання про призначення експертизи.

Клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи було подано представником відповідача ТзОВ «Мрія Фармінг Буковина» лише 12 грудня 2019 року. При цьому в клопотанні про призначення експертизи представник відповідача не порушує питання про поновлення строку для звернення до суду за даним клопотанням.

Будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість заявити клопотання про призначення повторної експертизи у справі до початку розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції, представником відповідача апеляційному суду не надано.

В суді першої інстанції зазначене клопотання не заявлялося.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи подане представником відповідача ТзОВ «Мрія Фармінг Буковина» поза межами процесуального строку, з порушенням порядку передбаченого законом, що є підставою для залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 367, 368, 374 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.Б. Перепелюк

Судді: (підпис) Н.К. Височанська

(підпис) А.І. Владичан

Згідно з оригіналом :