Справа № 643/5429/16-ц
Провадження № 4-с/643/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019

16 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 на неправомірні рішення та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, якою просить визнати неправомірними бездіяльність Жовтневого ВДВС ГТУЮ, що виразилась у неповному здійсненні виконавчих дій у скарзі за квітень 2016 ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС ХМУЮ по виконавчому провадженню згідно виконавчого листа по справі №643/5794/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у зв`язку з чим зобов`язати вчинити виконавчі дії; скасувати як неправомірні постанови Жовтневого ВДВС ХМУЮ, про закриття виконавчого провадження або його зупинення у разі їх винесення; визнати неправомірною бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ, що виразилась у невинесенні постанови про задоволення чи відмову в задоволенні скарги за квітень 2016 ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС ХМУЮ та ненаправлені її стягувачу, зобов`язати надати постанову стягувачу.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 13.02.2014 видано виконавчий лист по справ №643/5794/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4311,55грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. У квітні 2014 до ВДВС у Жовтневому районі Харківського міського управління юстиції надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, до якої надано оригінал вказаного листа. Протягом понад двох років по вказаному провадженню ВДВС допущено повну бездіяльність, внаслідок чого порушені майнові права стягувача та останній не отримав вищевказаних коштів. 08.04.2016 ОСОБА_1 подано до Жовтневого ВДВС ХМУЮ скаргу по вищевказаному виконавчому провадженню з проханням перевірити останнє протягом 10 днів, у зв`язку з чим винести постанову та здійснити дії. В порушення вимог закону Жовтневим ВДВС ХМУЮ у повному обсязі не вчинені виконавчі дії, а саме не вчинено жодної дії передбаченої п.п.1-24 вищевказаної скарги, що свідчить про порушення майнових прав стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від старшого державного виконавця Ізотова П.П. 16.12.2019 надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали, скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 в скарзі зазначає, що у квітні 2014 звернувся до ВДВС у Жовтневому районі Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, до якої надано оригінал вказаного листа.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.03.2018 ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження у справі закрито. Постановою Харківського апеляційного суду від 30.10.2018, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 в частині оскарженні дій посадових осіб Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо вирішення скарги ОСОБА_1 за квітень 2016 залишено без змін, в іншій частині ухвалу суду скасовано та направлено справу для продовження розгляду справи.

Отже, вимоги скарги, щодо визнання неправомірною бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ, що виразилась у невинесенні постанови про задоволення чи відмову в задоволенні скарги за квітень 2016 року ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС ХМУЮ та ненаправлені її стягувачу, зобов`язати надати постанову стягувачу розгляду не підлягають у зв`язку з закриттям провадження за цією вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником ОСОБА_1 не додано до суду жодного доказу про звернення до Жовтневого ВДВС ХМУЮ з заявами про відкриття виконавчого провадження, також не надано жодної постанови про відкриття, відмову у відкритті або закриття виконавчого провадження.

Натомість в матеріалах справи міститься відповідь Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ від 21.04.2016, про відсутність у Жовтневому відділі виконавчих проваджень за якими стягувачем є ОСОБА_1 .

Отже, аналізуючи вищевикладене, при відсутності належних та переконливих доказів з боку скаржника, у суду відсутні підстави вважати неправомірною бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ, та скасувати постанови у разі їх винесення.

Матеріали справи не місять в собі доказів неправомірних дій, відомостей щодо бездіяльності Жовтневого ВДВС ХМУЮ, так як відсутні на виконанні будь які виконавчі листи за якими стягувачем є ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 на неправомірні рішення та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника не знайшли свого підтвердження при розгляді скарги, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 133, 262, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, ст. ст. 18, 38, 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 на неправомірні рішення та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст виготовлений 19.12.2019.

Суддя О.О. Сугачова