ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5328/19 Номер провадження 22-ц/814/2472/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняа справу за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма «КрАЗ» О.А. Шмигаля

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Андрієць Д.Д., повний текст судового рішення складено цього ж дня,

у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович звернувся до суду з заявою про звернення стягнення на нерухоме майно боржника Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма «КрАЗ», що не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме на гараж на 5 боксів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Кременчук АДРЕСА_2 .

Заява приватного виконавця мотивована тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 51472748 з примусового виконання постанови про стягнення з ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «КрАЗ» основної винагороди в сумі 295 016,69 грн. Під час виконавчого провадження було проведено перевірку майнового стану боржника, в тому числі у вигляді направленя запитів до відповідних органів, накладення арешту на майно та рахунки боржника. Також встановлено, що у божника відсутня сільськогосподарська техніка, великовантажний та інший технологічний транспорт. Легкові автомобілі перебувають у заставі АТ «Банк «Фінанси та кредит», тому на них неможливо звернути стягнення. Згідно відповіді управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради стало відомо про те, що боржник фактично володіє нерухомим майном - гаражем на 5 боксів, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 Кременчук АДРЕСА_2 2Б. Однак його право власності належним чином не зареєстровано.

Посилаючись на викладене, з метою організації примусового виконання постанови № 54172748 приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 10.08.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди, просив звернути стягнення на вказане нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року заяву приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, а саме гараж на 5 боксів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ПрАТ « Зовнішньоторгівельна фірма КрАЗ», ( код юридичної особи 05593453) право на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку у виконавчому провадженні №57028829 з примусового виконання постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гричин Н.В. про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 295016,69 грн, №51472748 від 10.08.2018.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Голова ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма «КрАЗ» О.А. Шмигаль, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця з підстав необґрунтованості. Окрім того, просить залучити до участі у справі третю особу ТОВ «Торговий дім АвтоКрАЗ», . вказуючи, що приватним виконавцем не з`ясовано, що майнові права на спірний гараж ПрАТ ««Зовнішньоторгівельна фірма «КрАЗ» були відчужені ТОВ «ТД АвтоКрАЗ» на підставі договору від 29 вересня 2016 року.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку доказам у справі та прийшов до вірного висновку про задоволення його заяви. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження № 57028829 з примусового виконання постанови про стягнення з ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «КрАЗ» на користь приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. основної винагороди в сумі 295016,69 грн.

Під час виконавчого провадження приватним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника, в тому числі направлені запити до відповідних органів, накладено арешт на майно та рахунки боржника.

Встановлено, що у божника відсутня сільськогосподарська техніка, великовантажний та інший технологічний транспорт. Легкові автомобілі перебувають у заставі АТ «Банк «Фінанси та кредит», тому на них неможливо звернути стягнення.

Звертаючись до суду із заявою про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому порядку, приватний виконавець долучив копії таких документів: відповідь з Державної фіскальної служби України, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідь з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, копію договору оренди, копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповіді банківських установ, відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, відповідь Управління Держпраці у Полтавській області, які підтверджують те, що у боржника відсутнє інше майно, на яке можливо звернути стягнення.

Задовольняючи заяву приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що спірне нерухоме майно у вигляді гаража на 5 боксів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично належить боржнику, (а.с. 45-50) проте у встановленому законом порядку не зареєстровано, що є перешкодою для приватного виконавця вчинити стягнення на таке майно. Враховуючи відсутність іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, прийшов до висновку про обґрунтованість вказаної заяви.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди на підставі ст. 3, ч. 3 ст. 40, 45 Закону України «Про виконавче провадження» в сумі 295016,69 грн., яка перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця Скрипника В.М.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 року №1403 (далі Закон №1403).

Відповідно до ст. 31 вказаного Закону, за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016р. № 643 "Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця" (далі Постанова №643).

Відповідно до п. 19 Постанови №643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення основної винагороди.

Підставою для винесення постанови про стягнення основної винагороди є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 частини першої статті 37 цього Закону. При цьому, виконання постанови про стягнення основної винагороди відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.

Постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Стягнення основної винагороди приватного виконавця за рішеннями майнового характеру вже після завершення виконавчого провадження (в тому числі в разі повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження) за умови, що стягнення за рішенням фактично не відбулося, враховуючи положення статті 31 Закону №1403 та пункт 19 Порядку, законом не передбачено, оскільки приватний виконавець зобов`язаний вирахувати розмір основної винагороди пропорційно від фактично стягнутої суми.

Судом першої інстанції не з`ясовано чи було винесено приватним виконавцем постанову про стягнення основної винагороди одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та чи було проведено стягнення такої винагороди.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та ст.. 440 ЦПК України, державний або приватний виконавець має право звернутися до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. В свою чергу суд повинен перевірити що боржник дійсно є фактичним володільцем цього майна.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що спірне нерухоме майно вибуло з фактичного користування Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма «КрАЗ», колегією суддів встановлено, що спірне нерухоме майно належало ПрАТ ««Зовнішньоторгівельна фірма «КрАЗ» на підставі акту прийому передачі від 11.10.1993 року, яке згідно договору №16030/06-04 від 29 вересня 2016 року передано у власність ТОВ «Торговий дім АвтоКрАЗ».

Вказані обставини, судом першої інстанції не перевірені та належним чином не з`ясовано в чиєму користуванні чи володінні перебуває спірне майно.

Враховуючи, що до участі у справі не було залучено ТОВ «Торговий дім АвтоКрАЗ», права якого можуть бути порушені, та дане товариство не може бути залучене до участі на стадії апеляційного розгляду, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із передачею цивільної справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 379 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма «КрАЗ» О.А. Шмигаля задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року скасувати. Цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 25.09.2019 року.

Головуючий суддя: О.О.Панченко

Судді: Г.Л. Карпушин В.П. Пікуль