Провадження 2/521/574/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ТОВ «Нива-1» - Шаркової Наталі Робертівни про призначення судової технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нива-1», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, в якому позивач зазначала, що 28.01.1998р. між нею та директором малого приватного сільськогосподарського підприємства «Нива-1» ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якому було передані кошти в сумі 20 000дол.США під 10% річних для будівництва автозаправочної станції, про що було складено відповідну розписку. В ній було також зазначено, що вказані грошові кошти гарантуються бути поверненими після введення в експлуатацію та початку роботи АЗС на протязі п`яти років. Крім того, як вказувала позивач 28.01.2003р. директор ТОВ «Нива-1» Васильченко ОСОБА_5 .Д ОСОБА_6 видав їй гарантію, в якій вказав, що він гарантує ОСОБА_1 про повернення отриманих коштів в сумі 20 000дол.США під 10% річних, які взяті у неї в борг під будівництво АЗС 28.01.1998р. Розрахунок буле проводитися за рахунок дивідендів від діяльності АЗС. У випадку неповернення грошових коштів по вині засновників ТОВ «Нива-1» ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_4 до 28.01.2018р. АЗС переходить у власність ОСОБА_1 за борги перед нею. Однак у встановлений строк грошові кошти повернуті не були у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 20 000дол.США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення, стягнути 10% річних за користування грошовими коштами за період з 28.01.1998р. по 11.10.2018р. в сумі 41435,61 дол.США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення; стягнути 3% річних за порушення грошового зобов`язання з повернення боргу за період з 29.01.2018р. по11.10.2018р. в сумі 36198,45 грн. та суму інфляційних втрат за період з 29.01.2018р. по 11.10.2018р. в сумі 96340,67грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2019р. у справі призначена судова технічна експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, однак експертиза проведена не була та матеріали справи були повернуті до суду без висновку експертизи..

В підготовчому судовому засіданні третя особа - ОСОБА_3 підтримав клопотання, заявлене представником ТОВ «Нива-1» - Шарковою Н.Р., про заміну експертної установи та просив призначити судову технічну експертизу, оскільки у відповідача виникли сумніви щодо давності написання вказаної розписки та гарантії, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі.

Позивач заперечувала проти призначення експертизи вказуючи, що відповідачем не було надано необхідних зразків, які були заявлені в клопотанні експерта, а тому інші експертиза також не буде проведена.

Третя особа - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на його думку це призведе до затягування справи.

Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думку представника ТОВ «Нива-1» Щаркової Н.Р. та вказували, що з ОСОБА_2 неодноразово виникали судові спори, існують рішення судів, якими в задоволенні його позовних вимог відмовлено, однак жодного разу він не згадував про те, що у підприємства є борг перед позивачем, крім того їм нічого не було відомо про розписку про отримання грошових коштів від 28.01.1998р. та гарантію від 28.01.2003р..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.1998р. між позивачем та директором малого приватного сільськогосподарського підприємства «Нива-1» ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якому позивач передала ОСОБА_8 , як директору малого приватного сільськогосподарського підприємства «Нива-1» грошові кошти в сумі 20 000дол.США під 10% річних для будівництва автозаправної станції. В ній було також зазначено, що вказані грошові кошти гарантуються бути поверненими після введення в експлуатацію та початку роботи АЗС на протязі п`яти років. Також в матеріалах справи наявна гарантія, видана позивачу 28.01.2003р. директором ТОВ «Нива-1» Васильченко О.Д., в якій зазначено, що він гарантує ОСОБА_1 повернення триманих коштів в сумі 20 000дол.США під 10% річних, які взяті у неї в борг під будівництво АЗС 28.01.1998р. Розрахунок буле проводитися за рахунок дивідендів від діяльності АЗС. У випадку неповернення грошових коштів по вині засновників ТОВ «Нива-1» ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_4 до 28.01.2018р. АЗС переходить у власність ОСОБА_1 за борги перед нею.

У представника відповідача виникли сумніви щодо давності складання зазначеної розписки та гарантії, оскільки протягом тривалого часу, коли йшли судові процеси між сторонами, ОСОБА_2 жодного разу не повідомив про наявність боргу перед позивачем.

Згідно ч.1 ст.103, ч.ч.1,5 ст.104, ч.1 ст.105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Таким чином, для встановлення давності написання розписки від 28.01.1998р. та гарантії від 28.01.2003р., на які, як на підставу своїх позовних вимог, посилається позивач, необхідно призначити судову технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-105, 107-109, 252, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «Нива-1» - Шаркової Наталі Робертівни про призначення судової технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи відповідає давність виготовлення гарантії повернення грошових коштів в сумі 20 000 дол.США під 10% річних, датованої 28.01.2003р., вказаній в ній даті? Якщо ні, то коли ця гарантія була виготовлена?

- Чи відповідає давність виготовлення розписки, датованої 28.01.1998р., вказаній в ній даті? Якщо ні, то коли ця розписка була виготовлена?

-Якою є послідовність (черговість) нанесення реквізитів у вказаних документах: текстів, підписів, відбитків печаток?

-Якою є давність нанесення відбитку печатки у вказаних документах?

-Чи є у гарантії повернення грошових коштів в сумі 2000 дол.США під 10% річних, датованої 28.01.2003р., та у розписці, датованої 28.01.1998р., ознаки штучного старіння?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Для проведення судової технічної експертизи надати матеріали справи №521/10766/18, оригінал розписки від 28.01.1998р. та оригінал гарантії від 28.01.2003р.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), будинок 21 поверх 4).

Оплату експертизи покласти на ТОВ «Нива-1».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун