Провадження№ 2/266/396/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Маріуполь

11 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Д'яченко Д.О., при секретарі Сологуб Т.В,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву про самовідвід судді Приморського районного суду м. Маріуполя Д'яченко Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21», голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» ОСОБА_2, секретаря загальних зборів ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи Департамент міського майна Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 09.01.2019 року цивільна справа за №263/15550/16-ц була розподілена судді Д'яченко Д.О.

Ознайомившись зі справою суддя прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

В рішенні «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

11.01.2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя було прийнято вказану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

28.01.2019 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла заява від ОСОБА_4 про відвід судді Д'яченко Д.О.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.02.2019 року відвід визнано необґрунтованим, провадження по справі зупинено, заяву про відвід головуючого по справі передано для її вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.02.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Д'яченко Д.О. відмовлено.

04.02.2019 року до службового кабінету судді Д'яченко Д.О. зайшла позивач ОСОБА_4 з невідомим чоловіком та поводячи себе агресивно, із застосуванням грубої лайки почала вимагати від судді заявити собі самовідвід по вказаній справі. При цьому ОСОБА_4 звинуватила суддю у скоєнні особливо тяжких злочинів проти статевої свободи у відношенні неповнолітніх у 2009 році. Крім того, ОСОБА_4 звинуватила суддю в отриманні матеріальної вигоди від представників Маріупольської міської ради за ухвалення по справі рішення не на її користь. Також ОСОБА_4 загрожувала тим, що вона своїми скаргами зруйнує життя та кар'єру судді, у випадку якщо не буде задоволена її заява про відвід. Крім того вона пояснила, що «таких как вы скоро будут отстреливать националисты, среди которых у меня много друзей»

Суддею Д'яченко Д.О. цього ж дня було повідомлено ВРП та Генерального прокурора України про спробу втручання в діяльність судді.

При вказаних обставинах вважаю неможливим здійснення розгляду цивільної справи № 263/15550/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21», голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» ОСОБА_2, секретаря загальних зборів ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи Департамент міського майна Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, оскільки вищезазначений факт є іншою обставиною, що може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності мене як судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, а також з метою процесуального врегулювання конфлікту інтересів, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід від розгляду заяви у справі № 263/15550/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Д'яченко Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21», голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» ОСОБА_2, секретаря загальних зборів ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи Департамент міського майна Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.