Справа № 361/7489/16-ц
Провадження № 8/361/17/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Сарбєй А.С., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні у місті Бровари заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення,

встановив:

18.09.2017р. ухвалено рішення про задоволення позову, суд вирішив виселити відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Рішення набрало законної сили. За даним рішенням видано виконавчий лист і відкрито виконавче провадження щодо примусового виселення відповідачів; виконавче провадження не закінчене.

09.10.2019р. відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами і визнання виконавчого листа, виданого на виконання даного рішення, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу розподілу справ та заяв між суддями дану заяву на розгляд передано судді Селезньовій Т.В.

Ухвалою від 15.10.2019р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання для розгляду заяви на 14.11.2019р.

Заявник ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви у її відсутності.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник обгрунтувала тим, що постанова від 01.12.2016р. (про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу) і акт від 01.12.2016р. державного виконавця (про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу), які були підставою набуття стягувачем ОСОБА_1 (позивачем у даній цивільній справі про виселення) права власності на квартиру, з якої він просив виселити відповідачів, - були скасовані постановою від 17.08.2017р. начальника Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області Штепою С.О. Про наявність вказаної постанови заявник ОСОБА_4 дізналась лише 27.09.2019р. у виконавчій службі при ознайомленні з виконавчим провадженням (на виконання рішення суду про стягнення заборгованості). Тобто на день ухвалення судом рішення у справі про виселення вже були скасовані постанова виконавця від 01.12.2016р. і акт від 01.12.2016р., якими позивач доводив суду наявність у нього права власності на квартиру, і суд дану обставину не врахував. Саме на дану обставину заявник посилається як на нововиявлену і таку, що вимагає перегляду рішення в порядку ст. 423 ЦПК України.

Представник відповідача Шкляренко В.В. Дорічев ОСОБА_7 , заяву ОСОБА_4 підтримав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву не визнали, заперечували проти скасування рішення, ухваленого судом у справі про виселення, і свої заперечення мотивували тим, що , по-перше, заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК (не вказано пункт ч.2 ст.423 ЦПК, на який посилається заявник), по-друге, заявник пропустив строк подання такої заяви, визначений ст.424 ЦПК (30 днів), оскільки про вказану ним постанову від 17.08.2017р. (про скасування постанови і акту від 1.12.2016р.) заявник і другий відповідач дізнались набагато раніше принаймні точно в 2018році, оскільки з даного приводу сторони мали декілька судових проваджень; і по-третє, право власності позивача на вказану квартиру зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і така реєстрація не скасована, позивач є власником вказаної квартири, тому вказана заявником обставина не є підставою для перегляду ухваленого рішення; крім того, постанова від 17.08.2017р., на яку як на ново виявлену обставину посилається заявник, не набрала законної сили, своєчасно була стягувачем оскаржена до суду і знаходиться на розгляді в суді тому взагалі не може бути взята до уваги.

Розглядаючи заяву, подану в порядку ст.423 ЦПК, суд виходить з таких міркувань:

Заявник посилається на постанову від 17.08.2017р. у ВП № 36070342, складену начальником Броварського МРВ ДВС Штепою С.О., якою скасована постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 01.12.2016р. та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 1.12.2017(?)р., винесені державним виконавцем Шкред І.Ю. у зведеному виконавчому провадженні №45979910.

Хоча в заяві відсутнє посилання на конкретну норму ч.2 ст.423 ЦПК, але виходячи зі змісту заяви про перегляд рішення слід вважати, що заявник подав заяву за п.1ч.2ст.423 ЦПК.

Згідно п.1ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом підстави, зазначеної у пункті 1 частини 2 статті 423 ЦПК, для того, щоб обставина була нововиявленою у розумінні даної процесуальної норми має бути наявність сукупності таких ознак: 1). Обставина є істотною для справи; 2). Обставина не була встановлена судом; 3). Обставина не була та не могла бути відомою особі, яка подає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову про виселення відповідачів з квартири, суд виходив з того, що позивач набув право власності на квартиру і його право власності зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому обставини і підстави набуття права власності дійсно є такими обставинами, які мають значення для розгляду справи, зокрема, для визначення наявності у позивача права власності, на захист якого він подав позов.

У питанні визначення наявності у особи права власності на нерухоме майно слід керуватись нормами матеріального права, якими встановлюється порядок набуття права власності, зокрема, право власності на нерухоме майно вважається набутим з моменту реєстрації такого права у відповідному державному реєстрі. У даному випадку (оскільки це не було предметом спору у даній цивільній справі) суд не перевіряв безпосередньо законність підстав набуття права власності позивачем, а виходив виключно з того, що право власності на квартиру зареєстроване у встановленому законом порядку, і такі відомості були наявними у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на день звернення з позовом до суду і розгляду справи, і право власності позивача на вказану квартиру ніким не оспорювалось. Тому обставиною, яка б була істотною для даної справи у розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК, є наявність реєстрації права власності позивача на даний об`єкт нерухомого майна. Таких доказів заявник не надала.

Щодо вказаної заявником постанови від 17.08.2017р., якою скасована інша постанова виконавця і акт передачі квартири стягувачу (суть даних документів: стягувач погодився прийняти майно після торгів, що не відбулись, які проводились в порядку звернення стягнення на майно боржника в рамках виконавчого провадження про стягнення суми боргу) , - то сам факт наявності такої постанови є недостатнім для того, щоб вона розглядалась як істотна для справи обставина, яка може змінити по суті ухвалене судом рішення і висновки суду за тим позовом, який був предметом розгляду у даній цивільній справі в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, суд враховує, що саме на заявника покладається процесуальний обов`язок долучити до заяви докази на підтвердження ново виявленої обставини, і такі докази мають бути оформлені належним чином. Натомість, заявник до заяви долучила фотокопію постанови від 17.08.2017р. у ВП № 36070342, на якій відсутня відмітка про набрання нею законної сили, копія не посвідчена і не відповідає вимогам ст.95 ЦПК щодо подання доказів. Як пояснив позивач ОСОБА_1 і його представник, стягувачем своєчасно була подана до суду скарга на вказану постанову начальника відділу ДВС, і як видно з ухвали про відкриття провадження за скаргою від 8.09.2017р. - за цією скаргою суд 08.09.2017р. відкрив провадження (№4-с/361/65/17, справа 361/5295/17) і до даного часу скарга перебуває на розгляду у суді, рішення по ній не прийнято. При таких обставинах відсутні підстави для того, щоб постанову, яка не набрала законної сили і оскаржується, - розглядати у якості належного доказу і тим більше у якості нововиявленої обставини та підстави для скасування судового рішення.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК підставою для перегляду рішення за нововиявленми обставинами може бути така обставина, яка не була та не могла бути відомою особі, яка подає заяву, на час розгляду справи. Натомість, заявник не довела того, що про вказану обставину (вказану нею постанову начальника відділу ДВС) вона не знала на час розгляду справи, який мав місце через місяць після складення вказаної постанови. Крім того, вказана постанова своєчасно оскаржена стягувачем до суду, а боржник є учасником такого провадження; крім того, боржник безсумнівно знала про наявне виконавче провадження, у якому вчинялись виконавчі дії та складались постанови, і тим більше, що підставою для винесення начальником відділу ДВС 17.08.2017р. постанови була вказівка (постанова) вищестоящого органу ДВС, а ініціатором такої перевірки була безперечно боржник, яка не могла не знати вчасно про наслідки розгляду її звернення.

Згідно ч.1 ст.424 ЦПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано: п.1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи викладені вище обставини, - вони у своїй сукупності безперечно вказують на те, що про вказану заявником постанову (від 17.08.2017р.) вона однозначно дізналась набагато раніше, ніж за 30 днів до подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заявник не довела, що про вказану постанову вона дізналась лише 27.09.2019р. Таке ствердження заявника суд розцінює як неправдиве і штучно створене. Суд враховує і такі обставини: заявник є стороною виконавчого провадження (як того, в якому здійснювалося звернення стягнення на майно боржника і в якому стягувач набув право власності на майно, так і того виконавчого провадження, в якому виконується рішення про виселення боржника), і тому вона мала право на ознайомлення з матеріали виконавчого провадження і мала обов`язок здійснювати свої права добросовісно; вона не оскаржувала дії виконавця з приводу ненадання матеріалів для ознайомлення, не оскаржувала бездіяльність виконавця у разі, якщо той не виконав вимоги закону про надіслання прийнятих рішень боржнику. Крім того, заявник була стороною у декількох судових провадженнях у спорах з ОСОБА_1 , зокрема на протязі більше року приймає участь у судовому провадженні по розгляду скарги стягувача на вказану постанову.

Таким чином, цього достатньо для того, щоб зробити висновок, що заявник дізналась про вказану постанову (яку вона вважає нововиявленою істотною обставиною для перегляду рішення) вчасно, і більш того безсумнівно могла про неї дізнатись набагато раніше, ніж вказує, і однозначно вона пропустила строк, встановлений у частині 1 ст.424 ЦПК, який визначається так: 30 днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування такої обставини.

Порядок розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами врегульований статтею 429 ЦПК і він не передбачає можливості залишення заяви без розгляду. Згідно ч.3 ст.429 ЦПК за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, встановлені судом при розгляді заяви ОСОБА_4 , а також беручи до уваги проголошений Європейським Судом з прав людини принцип юридичної визначеності і остаточності судового рішення та поваги до нього, а також розглядаючи заяву в межах зазначених у ній підстав та наданих заявником доказів, враховуючи межі розгляду у цивільній справі, предмет і підстави позову, за яким було ухвалене рішення, про перегляд якого просить заявник, - суд не вбачає підстав для скасування ухваленого рішення, для його перегляду за нововиявленими обставинами та ухвалення іншого рішення про відмову у позові.

З даних підстав, оскільки суд відмовляє у заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, і не скасовує рішення про задоволення позову, яке залишається в силі, то в межах даного провадження суд не вбачає підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, який виданий судом на виконання судового рішення у даній цивільній справі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.423, ч.3 ст.429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2017р., ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому копія ухвали не вручена у день складення, має право на поновлення строку оскарження, якщо апеляційна скарга буде ним подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали учасником або представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Повна ухвала складена 20.12.2019р..

Суддя Т.В. Селезньова