Провадження № 2-зз/359/16/2019
Справа № 359/7358/18
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.

при секретарі Степаненка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

21 червня 2019 року представник АТ «Райффазен Банк Аваль» Пеньківська К.В. звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договорів, стягнення коштів та моральної шкоди щодо заборони Банку вчиняти договірне списання по рахунку № НОМЕР_1 та з будь-яких інших рахунків, відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа №359/7358/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договорів, стягнення коштів та моральної шкоди. 19.09.2018 Бориспільським міськрайонним судом по даній справі постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони Банку вчиняти договірне списання по рахунку № НОМЕР_1 та з будь-яких інших рахунків, відкритих в AT «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_1 в AT «Райффайзен Банк Аваль».

Крім того заявник зазначає, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зважаючи нате, що в процесі розгляду справи № 359/7358/18, ОСОБА_1 було знято кошти зі спірного карткового рахунку, та останнім не здійснювалось погашення заборгованості за Кредитним договором № 010/0997/82/0085952 від 24.02.2011 року, про що свідчить розрахунок заборгованості, виписка по рахункам, які надано AT «Райффайзен Банк Аваль» та наявні в матеріалах судової справи. Даний факт не заперечувався ОСОБА_1 та його представником під фіксацію судового засідання. Отже, вищезазначені дії свідчать про ухилення від виконання позичальником своїх боргових зобов`язань за Кредитним договором.

Враховуючи, що заявником знято всю суму коштів з карткового рахунку, необхідність у забезпеченні позову, шляхом заборони здійснення договірного списання відповідно до п.3.13. Кредитного договору № 010/0997/82/0085952 від 24.02.2011 року наразі відсутня.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, заяв та клопотань не подали. Водночас, їх неявка не є перешкодою для розгляду порушеного питання .

Дослідивши письмові докази, а також судове рішення розміщене в ЄДРСР, та інформацію розміщену на сайті Судова влада України, суд прийшов висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2018 року, вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Бориспільському районному відділенні Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», вчиняти певні дії, а саме: здійснювати договірне списання коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 , та з будь-яких інших рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен банк Аваль» (а.с. 21-24, цивільної справи № 359/7358/18, 2-з/359/109/2018).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2019 року у справі № 359/7358/18, провадження № 2/359/718/2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа : Бориспільське районне відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договорів, стягнення коштів та моральної шкоди залишено без задоволення. Рішення набрало законної сили.

Відповідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно положень п.10 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене суд приходить висновку, що клопотання представника АТ «Райффазен Банк Аваль» Пеньківської К.В. щодо скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 153, 158, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договорів, зокрема - заборони Бориспільському районному відділенні Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», вчиняти певні дії, а саме: здійснювати договірне списання коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 , та з будь-яких інших рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен банк Аваль».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів