Справа № 522/2738/19
16 грудня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси:
під головуванням судді Єршової Л.С.,
за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.07.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом МІТЦУБІСІ, д/н НОМЕР_1 .
26.12.2017 року на вул. Старопортофранківській в м. Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ШЕВРОЛЕ, д/н НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем МІТЦУБІСІ, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія винного транспортного засобу, була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 року по справі №910/4094/18, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" суму страхового відшкодування у розмірі 21527,89 грн.

Оскільки Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" вилучено зі списку СК-членів МТСБУ, позивачем заявлено вимоги про відшкодування суми страхової виплати до особи винної ДТП.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 07.12.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, за наявності згоди позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи згідно з ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що 07.07.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-1509-17-00198 (далі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом МІТЦУБІСІ, д/н НОМЕР_1 .

У п. 4 договору, наведено застрахований позивачем транспортний засіб - МІТЦУБІСІ, д/н НОМЕР_1 .

Договір укладено на термін з 00:00 год. 08.07.2017 року по 24:00 год. 07.07.2018 року (п. 8 Договору).

26.12.2017 року на вул. Старопортофранківській в м. Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ШЕВРОЛЕ, д/н НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем МІТЦУБІСІ, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому суд при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю МІТЦУБІСІ, д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до рахунку ТОВ "АДІС-Авто" № СЧ-025683 від 26.12.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю МІТЦУБІСІ, д/н НОМЕР_1 , становить 22527,89 грн.

Позивачем на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-1509-17-00198 від 07.07.2017 року, страхового акту № ПСКА-7724 від 02.01.2018 року, постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 року, внаслідок завданої шкоди застрахованому транспортному засобу під час спірної ДТП, здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 22527,89 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 56 від 03.01.2018 року та перераховано її на рахунок страхувальника.

Як вбачається з матеріалів справи, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія винного транспортного засобу, була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на підставі Полісу № АМ/1570853 зі строком дії з 15.08.2017 року по 14.08.2018 року, також зазначеним полісом встановлено франшизу в розмірі 1000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 року по справі №910/4094/18, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (03056, місто Київ, провулок Індустріальний, будинок 23, ідентифікаційний код - 35265086) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, місто Київ, вулиця Федорова Івана, будинок 32 літ. А, ідентифікаційний код - 30859524) суму страхового відшкодування у розмірі 21527,89 грн. та 1762, 00 грн. судового збору.

З 02 липня 2018 року ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» втратило право укладати договори ОСЦПВВНТЗ. Всі договори, що укладені страховиком до припинення членства в МТСБУ, продовжили діяти до закінчення їх строку дії.

Підставою для втрати страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ стала заборгованість понад два місяці по сплаті відрахувань до фондів МТСБУ.

При цьому припинення ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» членства в МТСБУ не звільнило страховика від виконання зобов`язань за укладеними раніше договорами ОСЦПВВНТЗ.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Предметом позову є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування у розмірі 22527,89 грн.

Учасники справи згідно з її матеріалами мають декілька зобов`язань: договірне зобов`язання між позивачем і страхувальником (потерпілим ОСОБА_2 ) - за договором добровільного майнового страхування; деліктне зобов`язання між потерпілим та відповідачем (заподіювачем шкоди) - із завдання шкоди внаслідок ДТП.

Судом встановлено, що на виконання договору добровільного майнового страхування позивач виплатив страхове відшкодування потерпілому у розмірі 22527,89 грн.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70).

Стаття 91 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

У зазначеному вищу рішенні Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Таким чином, відносини між сторонами у справі регулюються статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування». Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

Відносини ж між відповідачем (завдавачем шкоди) та його страховиком - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що обов`язок з відшкодування шкоди покладається на його страховика.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1570853.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду. А тому страховик потерпілого, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика (завдавача шкоди), у якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як встановлено судом, позивач у відповідності до приписів чинного законодавства реалізував своє право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення до суду з позовом саме до страховика (завдавача шкоди), у якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", і рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 року по справі №910/4094/18 зазначені вимоги задоволено у сумі страхового відшкодування 21527,89 грн. (розмір шкоди за винятком франшизи), а тому в частині зазначеної суми позовні вимоги до особи винної у ДТП - ОСОБА_1 не можуть бути задоволені.

Правові підстави для стягнення суми страхової виплати з особи, винної у ДТП, виникають тільки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), або у разі не виникнення у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування (стаття 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу) .

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнута сума франшизи у розмірі 1000,00 грн., як різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди та сумою, що має бути відшкодована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта".

Керуючись ст.ст. 4-7, 10-13, 19, 81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 22527,89 грн., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, місто Київ, вулиця Федорова Івана, будинок 32 літ. А, ) суму франшизи у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, місто Київ, вулиця Федорова Івана, будинок 32 літ. А, ) судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Єршова