УХВАЛА

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 201/4087/17

провадження № 61-43276 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: СімоненкоВ. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю. та Лесько А. О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним і застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 червня 2007 року укладено з відповідачем кредитний договір. За цим договором було отримано кредитні кошти. Договорів поручительства, на забезпечення зазначеного договору укладено не було. Згодом позивачка з'ясувала, що банк при укладанні з нею кредитного договору ввів її в оману, не вказавши повністю всі умови договору: договір не містив умов припинення цього договору, не мав детального розпису загальної вартості кредиту для нього як споживача, не була вказана вся сума кредиту, яку потрібно повернути, не вказано всі умови кредитування, можливість надання кредиту в іншій валюті, умови повернення боргу. Також мали місце порушення в частині формування та погодження ціни договору, дискримінаційними є вимоги договору про можливість банку вимагати дострокового повернення кредиту, можлива зміна відсоткової ставки та інша інформація як для споживача послуг банку (особисті дані клієнта та інше).

Крім того, на думку позивача особливо незаконними є вимоги п. 7.1 про сплату позивачем винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту. Вважає, що договір не містить всіх передбачених законодавством умом і правил, що суперечить чинному законодавству та Закону України «Про захист прав споживачів», а отже цей договір не відповідає її внутрішній волі, тому повинен бути визнаний недійсним в частині несправедливих положень про можливість резервування ресурсів, підвищення відсоткової ставки, видачі кредиту в іноземній валюті та інше. Також вважає, що заборгованості перед банком вона не має, а дії відповідача є протиправними та таким, що порушують її права як споживача. Просила визнати вказаний кредитний договір в частині пункту 7.1 недійсним, застосувати наслідки недійсності правочину у вказаній частині шляхом перерахунку щомісячних платежів без сплати винагороди за резервування ресурсів, а сплачені зарахувати в погашення боргу по кредиту, задовольнивши позов в повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3 жовтня 2018 року Кулешір С. О. адвокат позивача ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним п. 7.1. кредитного договору № CVIOAU00040016 від 26 червня 2007 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки всім доводам і запереченням та невірно встановлено характер спірних правовідносин, що призвело до ухвалення судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права, які суперечать чинному законодавству України, ЗУ «Про захист прав споживачів» та Конституції України.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/4087/17.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним і застосування наслідків недійсності правочину призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

А. О.Лесько

С. Ю.Мартєв