ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1242/19 Справа № 204/4433/17 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

17 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі від 31 липня 2018 року позивач ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині, якою їй було відмовлено у позові, та ухвалити в цій частині нове рішення про його задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив дійсних обставин справи, не взяв до уваги, що спірний правочин є фіктивним, оскільки був вчинений без наміру створення правових наслідків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 грудня 2018 року позивач ОСОБА_2 померла та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року провадження по справі було зупинено для залучення правонаступника позивача.

Провадження було відновлена та ухвалою Дніпровського апеляційного суду 05 листопада 2019 року до участі у справі було залучено правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, яке ОСОБА_1 підтримала під час судового розгляду та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів звертає увагу на те, що аналогічне клопотання подавалось до суду першої інстанції та було ним вирішено.

Таким чином зазначене клопотання уже було предметом розгляду та в його задоволенні було відмовлено у зв`язку з тим, що поставленні на вирішення експертизи питання не входять до предмету доказування.

Переконливих доводів та доказів про необхідність призначення експертиз судом апеляційної інстанції, заявником не наведено.

Також колегія суддів наполягає на тому, що судово-почеркознавча експертиза не може бути вирішена у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_2 .

З урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи колегія суддів не вбачає потреби в призначенні судової почеркознавчої експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

Обставин для призначення експертиз апеляційним судом відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК не встановлено.

Керуючись ст.ст.103,104,367 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.