Провадження № 22-ц/810/82/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2019 року, лютого місяця, 07-го дня, Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яреська А.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Суд вирішив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.06.2017 року по 19.08.2018 року включно, в сумі 49 737 грн. 19 коп. Вирішено питання по судовим витратам. В задоволені решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на підставі ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України було залишено без руху з причини несплати судового збору.

На виконання ухвали Луганського апеляційного суду від 24 січня 2018 року ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" надано до суду апеляційної інстанції платіжне доручення № 42496 від 21.12.2018 року про сплату судового збору у сумі 1057 грн. 20 коп., в якій платником зазначене ТОВ «СТАТУС-ТРЕЙД».

Вказаний платіжний документ не можна вважати таким, що підтверджує сплату скаржником суми судового збору за подання апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене законом.

Із системного аналізу вказаної норми права, а також положень ч.1 ст.352 ЦПК України вбачається, що платником судового збору при поданні апеляційної скарги може бути фізична або юридична особа, яка має право апеляційного оскарження судового рішення і скористувалась таким правом, подавши відповідну апеляційну скаргу.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні сплачено юридичною особою - ТОВ «СТАТУС-ТРЕЙД», що не має права апеляційного оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.11.2018р. та не є особою, що приймає участь у розгляді вказаної цивільної справи (у тому числі - не зверталася до суду з відповідним позовом та відносно якої судом не ухвалювалося судове рішення).

При цьому апелянтом не зазначено (із наданням необхідних доказів), у зв'язку з чим сплата судового збору за апеляційною скаргою ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" здійснена не скаржником або її представником, а сторонньою особою - ТОВ «СТАТУС-ТРЕЙД».

Відповідно до вимог ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків. При цьому скаржнику необхідно надати належним чином оформлені документи щодо посвідчення повноважень ТОВ «СТАТУС-ТРЕЙД» на сплату судового збору від імені ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" або представити суду платіжний документ на сплату судового збору у необхідному розмірі безпосередньо скаржником або уповноваженним його представником.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя