№ провадження 2-о/646/72/2019
Справа № 646/2741/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Косовій Т.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява.

Однією з вимог заяви було призначення судово психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 .

В обгрунтування клопотання про призначення експертизи було зазначено, що ОСОБА_3 з дитинства має психічний розлад (затримання розвитку) у зв`язку з чим лікувалась у медичних закладах однак стан її психічного здоров`я не поліпшувався. Згідно довідки до акту огляду МСЕК Серія 10 ААБ №198274 від 10 грудня 2012 року ОСОБА_3 було визнано інвалідом І групи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження у тому числі є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник в обґрунтування своїх вимог стверджує про необхідність постійного сторонього догляду за донькою яка має психічний розлад.

З огляду на наведене, предмет спору обумовлює необхідність вирішення питання щодо заявленого клопотання. У межах розгляду даної справи підлягає встановленню, чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу та чи розуміє вона значення своїх дій, чи може керувати ними.

Судом встановлено, що для визначення вищевикладених питань, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Судом встановлено, що сторонами у справі не надано відповідних висновки експертів із цих самих питань.

Враховуючи, що позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідачів грошових коштів як компенсацію за завдану позивачеві моральну шкоду, в даній справі підлягає встановленню обґрунтованість визначеного позивачем розміру моральної шкоди. Водночас, не вбачається можливим вирішення експертом питання про розмір моральної шкоди без вирішення питання про наявність факту завдання позивачеві моральної шкоди розміщенням в мережі Інтернет відеороликів. Тому є доцільним включити до переліку питань, з яких має бути проведена судово-психологічна експертиза, додаткові питання, запропоновані представником позивача адвокатом Качмаром В.О. в клопотанні від 22.05.2019.

Судом встановлено, що для вирішення таких питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідачі у справі не скористались передбаченим ч. 5. ст. 103 ЦПК України правом запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Проведення судово - психіатричної експертизи суд вважає за доцільне доручити відділенню судово психіатричної експертизи №18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 12, п. 4 ч. 5 ст. 12, ч. 1, ч. 2 ст. 76, ч.1, ч. 2 ст. 76, ч.1 ст. 189, ч.2 ст. 197, ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252,ч. 2 ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника адвоката Янковського Вячеслава Володимировича про призначення у справі судово психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити відділенню судово психіатричної експертизи №18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, і на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

2.чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 646/2741/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. А. Єжов