Справа № 462/5553/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Ващишин А.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , покликаючись на те, що їй належить на праві спільної сумісної власності дана квартира. Вона не в змозі користуватись квартирою, оскільки відповідачі поміняли замки у вхідних дверях та не надали їй дублікат. Просить зобов`язати відповідачів усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , надати ключі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а також про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подали, жодних заперечень щодо обставин позову та щодо його задоволення суду не надали, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у їх відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов заперечив, зазначив, що позовні вимоги є неналежним способом захисту порушеного права. Прохання позивача усунути перешкоди у користуванні майном є абстрактним та не пов`язаний із способом порушення права. Відповідач самостійно за свій рахунок встановила вхідні двері, оскільки позивач не бажала нести жодних витрат, а тому у випадку якщо вона надасть свої ключі позивачу, вона не зможе користуватись квартирою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , Коцовському- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі змінили замок у вхідних дверях квартири, ключі позивачу ОСОБА_11 - ОСОБА_7 не надали, надати доступ позивачу у квартиру відмовляються, що є грубим порушенням прав позивача щодо користування та розпоряджання квартирою АДРЕСА_1 , яка їй належить на праві спільної сумісної власності.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

На підставі наведеного, суд вважає, що позивачу ОСОБА_6 ОСОБА_7 слід усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачів надати позивачу ключі до замків вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

А також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, суд вважає, що з відповідачів слід солідарно також стягнути у дохід держави 768,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

позов задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_6 ОСОБА_7 у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання ключів до замків вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 768 /сімсот шістдесят вісім/ гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш