06.02.2019 Справа № 756/9953/18
Унікальний № 756/9953/18
Провадження № 2/756/1573/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2018 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з рухомого майна, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві №511/7 від 02.12.2013 року та зареєстрований 02.12.2013 року за № 14044861 реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на все рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1).

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вищевказаною постановою відповідачем було накладено арешт на все рухоме майно, яке належить позивачу. Проте на даний час виконавче провадження на виконанні у Оболонському РВ ДВС м. ГТУЮ в м. Києві не перебуває, є закритим та знищеним.

21 серпня 2018 року Оболонським районним судом міста Києваза вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні 29.01.2019 позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 29.01.2019 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі та надав письмову інформацію, що перевіркою наявних журналів реєстрації виконавчих проваджень встановлено, що переданих державним виконавцям та згідно відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, що виконавче провадження, в межах якого виносилася постанова №511/7 від 02.12.2013 про накладення арешту на майно ОСОБА_1, на виконані у відділі відсутнє.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві №511/7 від 02.12.2013, що зареєстрований 02.12.2013 року за № 14044861 реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, накладено арешт на все рухоме майно, яке належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Перевіркою наявних журналів реєстрації виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям та згідно відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що виконавче провадження, в межах якого виносилася постанова №511/7 від 02.12.2013 про накладення арешту на майно ОСОБА_1, на виконані у відділі відсутнє.

У Єдиному реєстрі боржників відносно позивача ОСОБА_1 станом на 29.01.2019 відомості відносно нього відсутні, у зв'язку з чим всупереч положенням ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державним виконавцем не знято арешт, що був накладений на майно позивача.

Відповідно до змісту листа відповідача від 24.05.2018 вбачається, що зняти арешт з рухомого майна ОСОБА_1 у державного виконавця не має змоги, так як виконавчі документи за 2001 по 2015 рік згідно п. 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік, а тому виконавче провадження №511/7 на виконанні відсутнє.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 Розділу ХІ Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Таким чином у суду є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеження щодо розпорядження майном ОСОБА_1, оскільки виконавче провадження, в межах якого накладалася заборона, закінчене і знищене.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016) арешт може бути знятий за рішенням суду.

Тому суд вважає необхідним на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позовні вимоги задовольнити та зняти арешт з майна позивача.

На підставі викладеного, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), ст. 12, 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016), Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року, керуючись ст. 12, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві №511/7 від 02.12.2013 року та зареєстрований 02.12.2013 року за № 14044861 реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на все рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06 лютого 2019 року.

Суддя: Н.О. Яценко