Справа № 620/557/19
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2019 року Зачепилівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Яценко Є.І.,
при секретарі Оданець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу 620/557/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона вказала, що у вересні 2016 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого остання отримала від неї грошові кошти в сумі 36 863 грн.
На виконання договору позики відповідачем ОСОБА_2 було надано власноручно написану боргову розписку, якою остання зобов`язується повернути борг. Так, текстом розписки зазначено щодо зобов`язання повернення коштів до 31.09.16, проте на поточну дату умови договору не виконано, сума боргу не погашена.
У зв`язку із порушенням умов повернення коштів за договором позики, з метою відновлення порушених прав, нею було направлено відповідну вимогу від 24.06.2019 року про негайне повернення всієї суми боргу, яку відповідач отримала 04.07.2019 року.
Вказану вище вимогу про повернення боргу відповідачем не було виконано, порушено строки та умови повернення боргу, тому вона просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу у розмірі 53 496,32 грн., з яких:
- 36 863 грн. сума боргу;
-13 478,72 грн. інфляційні нарахування ;
-3 154,06 грн. 3 % річних від простроченої суми, та сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн.
Крім того, до суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу в якій вказано, що 23.12.2018 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики згідно якого остання отримала від неї грошові кошти в сумі 31 288, 75 грн.
На виконання договору позики відповідачем ОСОБА_3 було надано власноручно написану боргову розписку, якою остання зобов`язується повернути борг після Нового року, зазначено, що частково буде розраховуватися, проте, на поточну дату умови договору не виконано, сума боргу не погашена.
У зв`язку із порушенням умов повернення коштів за договором позики, з метою відновлення порушених прав, нею було направлено відповідну вимогу від 24.06.2019 року про негайне повернення всієї суми боргу, яку відповідач отримала 06.07.2019 року.
Вказану вище вимогу про повернення боргу відповідачем не було виконано, порушено строки та умови повернення боргу, який не повернуто навіть частково, тому вона просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму боргу у розмірі 31 288, 75 грн., та сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн.
Ухвалою суду від 15.08.2019 року об`єднано в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за № 620/558/19 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за № 620/557/19 присвоївши справі єдиний номер № 620/557/19.
До суду від представника позивача адвоката Пілігрім П.О., який діє згідно Договору на надання правової ( правничої ) допомоги від 24.06.2019 року, надійшла заява в якій він просить суд розглянути справу без його участі, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду як підготовчого так і судового засідання по суті не з`явилися, вони також отримали в термін встановлений законом копію позовної заяви та додатки до неї, а також ухвалу суду від 15.08.2019 року в якій роз`ясненні права відповідачів, в тому числі і надання відзиву на позовну заяву в строки вказані в ухвалі суду. Однак, відповідачі відзив на позовну заяву в установлений строк не надали, причини неявки в судове засідання не повідомили, тому суд з урахуванням думки представника позивача вважає розглянути справу без участі відповідачів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України де зазначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов :
-відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання,
-відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин,
-відповідач не подав відзив,
-позивач не заперечує проти такого вирішення справи,
з подальшим виконанням ст. 283 ЦПК України направлення їм копії заочного рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео та (або) звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву представника позивача адвоката Пілігрім П.О., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу слід задовольнити виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами).
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаї ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 530 ЦК України вказує, якщо в зобов`язанні встановлений строк термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Відповідно до ч.1,2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позику ) або таку ж кількість речей того роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.2 статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернутим позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та порядок що встановлений договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
В судовому засіданні було встановлено, що у вересні 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики згідно якого відповідач отримала від позивача грошові кошти в сумі 36 863 грн.
На виконання договору позики відповідачем ОСОБА_2 було надано власноручно написану боргову розписку, якою зобов`язується повернути борг. Так, текстом розписки зазначено, що вона ОСОБА_2 брала товар з 01.01.13 по 17.11.15 в магазині с. Новоселівка. Зобов`язується виплатити в магазин продавцеві ОСОБА_1 36 863 грн. до 31.09.16, але на поточну дату умови договору не виконано, сума боргу не погашена.
Укладення договору позики підтверджується розпискою відповідача ОСОБА_2 від місяця вересня 2016 року , що відповідає вимогам п.2 ст. 1047 ЦК України, та правовій позиції яка висловлена ВСУ в постанові від 11.11.2015 року у справі № 6-1967цс15 та правовій позиції ВСУ від 12.04.2017 року по справі № 6-487 цс17.
Позивач ОСОБА_1 виконала всі умови чинного законодавства, а саме нею було направлено відповідачу ОСОБА_2 відповідну вимогу від 24.06.2019 року про негайне повернення всієї суми боргу в сумі 36 863 грн., яку відповідач отримала 04.07.2019 року.
Вказану вище вимогу позивача ОСОБА_1 . відповідач ОСОБА_2 не виконала, на даний час порушено строки та умови повернення боргу.
Крім того, 23.12.2018 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики згідно якого відповідач отримала від позивача грошові кошти в сумі 31 288, 75 грн.
На виконання договору позики відповідачем ОСОБА_3 було надано власноручно написану боргову розписку, в тексті якої зазначено, що вона ОСОБА_3 винна в магазин продавцеві ОСОБА_1 31 288,75 грн. та зобов`язується повернути борг після Нового року, проте на поточну дату умови договору не виконано, сума боргу не погашена.
Укладення договору позики підтверджується розпискою відповідача ОСОБА_3 від 23.12.2018 року , що відповідає вимогам п.2 ст. 1047 ЦК України, та правовій позиції яка висловлена ВСУ в постанові від 11.11.2015 року у справі № 6-1967цс15 та правовій позиції ВСУ від 12.04.2017 року по справі № 6-487 цс17.
Позивач ОСОБА_1 виконала всі умови чинного законодавства, а саме нею було направлено відповідачу ОСОБА_3 відповідну вимогу від 24.06.2019 року про негайне повернення всієї суми боргу в сумі 31 288, 75 грн., яку відповідач отримала 06.07.2019 року.
Вказану вище вимогу позивача ОСОБА_1 . відповідач ОСОБА_3 не виконала, на даний час порушено строки та умови повернення боргу, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12,13,141, 223, 247,259,263,264,265, 280, 283ЦПК України, ст.ст. 202, 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд., -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , суму основного боргу у розмірі 36 863 грн. ( тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят три ) грн., інфляційні нарахування в сумі 13 478,72 грн. ( тринадцять тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 72 коп.), 3 % річних від простроченої суми 3 154,06 грн. ( три тисячі сто п`ятдесят чотири грн., 06 коп.), що складає загальну суму боргу 53 496,32 грн. ( п`ятдесят три тисячі чотириста дев`яносто шість грн., 32 коп.)., а також сплачений судовий збір в сумі 768, 40 грн., ( сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) , а всього 54 264, 72 грн. ( п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят чотири грн. 72 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , суму боргу у розмірі 31 288, 75 грн. ( тридцять одна тисяча двісті вісімдесят вісім грн., 75 коп.), а також сплачений судовий збір в сумі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.), а всього 32 057, 15 грн. ( тридцять дві тисячі п`ятдесят сім грн. 15 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто Зачепилівським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 30 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко