ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Чернівці Справа № 22-ц/822/1147/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н. розглянувши в порядку підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції клопотання адвоката Бабічук Анастасії Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа справа.

Разом з апеляційною скаргою адвокатом Бабічук А. С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зазначене клопотання було заявлено в суді першої інстанції та ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 вересня 2019 року було залишено без задоволення через порушення порядку, встановленого процесуальним законом, на його подання.

Оскільки доводи апеляційної скарги містять посилання на незаконність зазначеної ухвали, що на думку апелянта, призвело до порушення його права на справедливий суд, суд вважає за необхідне розглянути клопотання про призначення експертизи в суді апеляційної інстанції разом із урахуванням доводів, викладених в суді першої інстанції.

Предметом спору у даній справі є заборгованість за договором позики.

Так, відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В силу ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), сформульованої Європейським судом з прав людини в ряді справ, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані за його допомогою, також будуть вважатися неналежними (справа «Гефген проти Німеччини»). За таким принципом, на думку ЄСПЛ, необхідно надавати оцінку всього ланцюга доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу.

Доказ у вигляді зошиту з облік руху позичених коштів, який апелянт просить витребувати та дослідити експертною установою, не входить в перелік допустимих доказів у договорах позики, передбачений ч. 2 ст. 1047 ЦК України, отже його оцінка або результати його експертного дослідження не створить належну та допустиму доказову базу.

Крім того, предметом доказування у зобов`язальних відносинах, врегульованих главою 71 ЦК України, є їх виникнення між сторонами та належне виконання, тому докази щодо оцінки інших відносин між сторонами, відмінних від позики, зокрема договірних щодо купівлі-продажу майна, а також реалізація житлових прав та підприємницька діяльність однієї із сторін, що просить встановити апелянт, не створить належних та допустимих доказів в рамках цього спору.

Таким чином, крім встановленого судом першої інстанції порушення порядку подання такого клопотання, що не спростовується доводами про призначення експертизи в апеляційній інстанції, і, відповідно, унеможливлює залучення таких на стадії апеляційного перегляду, такі докази не відносяться до належних та допустимих в рамках спору за договором позики.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76-78, 84, 103, 107, 365, 367 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Бабічук Анастасії Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.