УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/708/18

провадження № 22-ц/4809/378/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Кіселика С.А. (доповідач),

суддів: Дьомич Л.М, Єгорової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Булахова Віктора Дмитровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2018 року у складі судді Цоток В. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач одночасно з апеляційною скаргою подав письмове клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що при проведенні експертизи використовувалися вільні зразки підпису позивача, які виконані на документах, що не відповідають вимогам Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, крім того, вільні і експериментальні зразки повинні бути не менше ніж на 15 документах, що не було дотримано при призначені експертизи. Також в клопотанні зазначено, що експертизу виконано без умовно - вільних зразків почерку (а.с.121 - 123) .

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи та зазначив про відсутність належної оцінки судом висновку експертизи.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначаючи про відсутність правових підстав для призначення повторної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України повторна експертиза призначається у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Матеріалами справи підтверджується, що для проведення експертизи були направлені відібрані в присутності учасників справи експериментальні зразки підпису позивача на дванадцяти аркушах, які місять 192 підписи позивача, а також: поштовий опис, лист повідомлення, договір оренди землі, доручення, квитанція, три податкових повідомлення, заява про виплату пенсії від 09.02.2017 року, банківський договір.

За таких обставин колегія суддів вважає, що обставини, зазначені в письмовому клопотанні позивача, не є передбаченою законом підставою для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ч.2 ст.113 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова