справа № 208/4362/19
№ провадження 2-о/208/100/19
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Пентраковській М.В.,

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за правилами окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

І.Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У своїй заяві заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки з датою заповнення 02.09.1971 року та оформленої на ОСОБА_1 , 1951 року народження, диплому серія НОМЕР_1 виданого Куп?янським автотранспортним технікумом Мінавтотранс УРСР від 29.04.1971 р., диплому НОМЕР_3виданого Харківським автомобільно - дорожнім інститутом від 16.06.1977 р.

В заяві посилався на те, що до травня 1993 р. він проживав за адресою: АДРЕСА_1 , надалі виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю. 06 серпня 2014 р. його представник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва. Із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням № 67/1 від 05.11.2014 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва йому відмовлено в призначенні пенсії за віком. 17.12.2014 р. його представник звернувся до суду з позовом. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 р. по справі № 489/9660/14 рішенням Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 05 листопада 2014 р. № 67/1 скасовано. Листом від 30.05.2017 р. за вихідним № 118-А-01 Центральним об`єднаним УПФУ м. Миколаєва повідомлено, що рішенням управління від 19.05.2017 р. № 36/9 йому відмовлено в призначені пенсії за віком, оскільки не підтверджено наявність у заявника необхідного для призначення пенсії загального страхового стажу (15 років), також управлінням зазначено, що підставою для відмови також стали розбіжності у записі ім`я ОСОБА_1 у наданих ним для призначення пенсії документах. Так, у трудовій книжці від 02.09.1971 р., дипломі серія НОМЕР_1 виданого Куп?янським автотранспортним технікумом Мінавтотранс УРСР від 29.04.1971 р., дипломі НОМЕР_3виданого Харківським автомобільно - дорожнім інститутом від 16.06.1977 р. ім?я Котляревського зазначено як « ОСОБА_1 », а його ім?я є «ОСОБА_1».

ІІ. Заяви, клопотання заявника та процесуальні дії суду:

У судове засідання представник заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю заявника, вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області не з`явився, надала письмові пояснення, в яких зазначено, що відомості про працівника записуються на першій сторінці трудової книжки, прізвище, ім?я та по батькові (повністю, без скорочення або зміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження, після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Відповідно до пункту 1 протоколу 3 637 за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Відповідно до п. 26 Порядку № 637 якщо ім?я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджується трудовий стаж. Не збігаються з ім?ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 вересня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено дату судового засідання.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст правовідносин з посиланням на докази.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 30.05.2017 р. за вихідним № 118-А-01 Центральним об`єднаним УПФУ м. Миколаєва повідомлено, що рішенням управління від 19.05.2017 р. № 36/9 ОСОБА_1 відмовлено в призначені пенсії за віком, оскільки не підтверджено наявність у заявника необхідного для призначення пенсії загального страхового стажу (15 років) (а.с.5).

Рішенням Центральним об`єднаним УПФУ м. Миколаєва від 19.05.2017 р. № 36/9 зазначено, що підставою для відмови в призначенні пенсії стали розбіжності у записі ім`я ОСОБА_1 у наданих ним для призначення пенсії документах, так, у трудовій книжці від 02.09.1971 р., дипломі серія НОМЕР_1 виданого Куп?янським автотранспортним технікумом Мінавтотранс УРСР від 29.04.1971 р., диплому НОМЕР_3виданого Харківським автомобільно - дорожнім інститутом від 16.06.1977 р. ім?я Котляревського зазначено як « ОСОБА_1 (а.с.6).

Як вбачається зі свідоцтва про народження, видане м. Брянка міськвідділом ЗАГС Луганської області прізвище заявника ОСОБА_1 є «ОСОБА_1» (а.с.12).

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Згідно до вимог статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України у п.1 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що посадовими особами при оформленні вищезазначених документів помилково зазначено ім?я заявника, як « ОСОБА_1 , таким чином в судовому засіданні підтверджено матеріалами справи факт того, що трудова книжка від 02.09.1971 р., диплом серії НОМЕР_1 виданого Куп?янським автотранспортним технікумом Мінавтотранс УРСР від 29.04.1971 р., диплом НОМЕР_3виданого Харківським автомобільно - дорожнім інститутом від 16.06.1977 р. належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 141, 268, 272, 273, 293, 315 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 трудової книжки з датою заповнення 02.09.1971 року, УРСР від 29.04.1971 р., диплому НОМЕР_3виданого Харківським автомобільно - дорожнім інститутом від 16.06.1977 р., диплому серія НОМЕР_1 виданого Куп?янським автотранспортним технікумом Мінавтотранс УРСР від 29.04.1971 р., оформлені на ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Похваліта С. М.