Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/375/2019 Справа № 641/7033/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо розміру ідеальної частки в праві власності на квартиру за адресою: м. Харків, пров. Зерновий буд. 5-б.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що спірною є квартира АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_5 Шлюб між ними розірваний. Відповідач не визнає заявлених позовних вимог, тому для повного та всебічного розгляду справи вона вважає за необхідне призначити по справі таку експертизу для визначення розміру її ідеальної частки у вказаному майні, оскільки, як стверджує позивач, вона сплатила за спірну квартиру 166 650 грн з 191 900 грн.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність перешкод у позивача для самостійного звернення до експертної установи за вирішенням вказаного питання.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

ОСОБА_2 звернулася з позовом, в якому просить суд встановити факт спільного проживання однією сімєю з відповідачем без реєстрації шлюбу, поділити майно та визнати право власності на майно.

В клопотанні про призначення експертизи позивачка просить поставити на вирішення експерта питання щодо розміру її ідеальної частки у вказаному майні, оскільки, як стверджує позивач, вона сплатила за спірну квартиру 166 650 грн з 191 900 грн.

Однак вказані обставини не були предметом судового розгляду, суд не досліджував докази на підтвердження спільного проживання однією сімєю сторін без реєстрації шлюбу, не перевірялися та не досліджувалися судом обставини за яких була придбана квартира та за рахунок чиїх коштів, а тому вважати встановленим, що спірна квартира була придбана за 166 650 грн особистих коштів позивачки та ставити на вирішення експерта питання щодо визначення розміру ідеальної частки, що належить позивачці є безпідставним та передчасним.

З врахуванням вищезазначеного суд не вбачає підстав, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України для призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105,107, 108, 112 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_6