провадження №2/489/302/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Інвест Компанія» (далі - ТОВ «Українська Інвест Компанія») до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності та договору,

встановив:

У серпні 2018 року ТОВ «Українська Інвест Компанія» звернулося до голосіївського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просило визнати недійсною довіреність №1042 від 22.11.2017 та договір купівлі-продажу №375 від 31.03.2018.

Ухвалою вказаного суду від 05.09.2018 справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвалою від 10.12.2018 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 14.05.2019 судом вирішено із спрощеного позовного провадження перейти в загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання, призначене на 20.12.2019 08:10 годину, представник позивача повторно не з`явився, причини неявки представника суду не повідомив та заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надав.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд виходить з наступного.

Із змісту позовної заяви вбачається, що адресою позивача ТОВ «Українська Інвест Компанія» вказано: м.Київ, вул. Антоновича, 131/71. Також заначено, що «Інші засоби зв`язку відсутні», в т. ч відсутня офіційна електронна адреса підприємства.

Вказана у позовній заяві позивачем адреса його місцезнаходження відповідає адресі зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судові засідання в справі призначалися на 01.03.2019 10:00 годину, 14.05.2019 11:30 годину, 20.06.2019 09:40 годину, 30.10.2019 09:30 годину та 20.12.2019 08:10 годину.

Проте, направлені за вказаною позивачем адресою судові повістки повернуті до суду відділенням поштового зв`язку із відмітками «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового зв`язку» та «закінчення встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно частини першої, третьої статті 131 ЦПК Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки про судове засідання позивач неодноразово повідомлявся належним чином за вказаною у позовній заяві адресою місцезнаходження, причини неявки свого представника в судове засідання не повідомив, номерів засобів зв`язку та електронної адреси не вказав, заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надав, тому враховуючи неодноразове відкладення судового засідання через неявку представника позивача без поважної причини в судове засідання, що суд розцінює як втрату позивачем інтересу до позовної заяви, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Інвест Компанія» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності та договору - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 24.12.2019

Суддя І.В.Коваленко