РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10343/17

Провадження № 2/643/282/19

31.01.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який в ході розгляду був уточнений про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що протягом останніх 5 років квартиру було затоплено багато разів з вини мешканців квартири, що розташована над його квартирою. Останні два рази залиття сталося 19.06.2017 року та 03.07.2017 року, про що складено акти комісії КП «Жилкомсервіс». Наслідком залиття квартири стало пошкодження пластику на стелі в туалеті та ванній кімнаті, деформація дверей туалету та комори, відшарування та здуття шпалер та стелі та стінах у кухні, відшарування фарби та шпаклівки на селі в житловій кімнаті, деформація плінтусу на одній з стін та деформація ламінату на підлозі житлової кімнати, також вийшла з ладу електропроводка в туалеті та ванній кімнаті. Вартість робіт по ремонту пошкодженого залиттям приміщенням згідно з висновком експерта становить 22158,24 грн. та витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 2500,00 грн. Також позивачу завдана моральна шкода в сумі 5000 грн., та понесені витрати на оплату судового збору в сумі 640 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13.02.2018 року КП «Жилкомсервіс» залучено в якості третьої особи.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в обґрунтування своїх заперечень послався на те, що причина залиття, а відповідно, вина відповідача не встановлена, акти про залиття складені за відсутності представників відповідача.

У зв'язку з чим, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи КП «Жилкомсервіс», надав суду письмові пояснення в яких просив справу розглядати за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1.

Актом КП «Жилкомсервіс» від 19.06.2017 року, встановлений факт залиття квартири АДРЕСА_1 та зазначено, що залиття зазначеної квартири сталося з розташованої вище кв. АДРЕСА_2 зазначеного будинку, внаслідок розриву гнучкого шлангу на змішувачі води.

Актом КП «Жилкомсервіс» від 03.07.2017 року, встановлений факт залиття квартири АДРЕСА_1 та зазначено, що залиття зазначеної квартири відбулося внаслідок прориву рушникосушарки, яка знаходиться поверхом вище в кв. АДРЕСА_2 зазначеного будинку.

Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності ООО «Аргумент-Експерт» №2773/07-17 від 14.07.2017р. розмір збитків, що призвели до завдання майнової шкоди власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття, на дату проведення дослідження складає 22158 грн. 24 коп.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6, підтримав висновок суб'єкта оціночної діяльності №2773/07-17 від 14.07.2017р. та приєднав до матеріалів справи відповідні роз'яснення, в яких зазначив, що вказані пошкодження в звіті про оцінку є наслідком залиття, тим чи іншим чином відображені та прямо вказані в актах КП «Жилкомсервіс» і підтверджуються при проведенні огляду та фотозйомки.

Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 та додатку №4 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Акт складається комісією у складі: головного інженера виконавця послуг, голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка, представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, також в акті чітко зазначаються причини залиття та висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду. При цьому з актом ознайомлюються мешканці квартир, які мають відношення до складеного акту. Відмова від підпису акту від потерпілої сторони та винної сторони не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи підписувати складений акт відмовились.

Акти про залиття від 19.06.2017 року та 03.07.2017 року не відповідають наведеним вимогам, адже складені за відсутності відповідача. Таким чином, вказані акти є неналежним доказом, оскільки на їх підставі неможливо встановити дійсні обставини справи.

Крім того, позивач стверджує, що залиття квартири відбувалось неодноразово протягом 5-ти років, але акти про залиття складалися лише останні два рази, що в свою чергу ставить під сумнів, що пошкодження, зазначені в актах, утворилися внаслідок залиття саме 19.06.2017 року та 03.07.2017 року.

Інших доказів позивачем суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині відшкодування збитків, завданих залиттям приміщення.

Суд також відмовляє позивачу в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки зазначені позовні вимоги є похідними від основної позовної вимоги, в задоволенні якої суд відмовляє позивачу.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач: ОСОБА_3,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Третя особа: ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Третя особа: КП «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м.Харків, вул. Конторська, будинок 35.

Суддя Н.В. Єрмак