Справа № 308/2081/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2019 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-
Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 04 лютого 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 11 лютого 2019 року.
ОСОБА_1 районнакредитна спілка «Тур'я», звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Позовні вимоги мотивує тим, що 02.10.2007 року між Ужгородською філією № 1 ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Тур»я» в особі виконавчого директора ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6, поручителем ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_4 укладено договір кредиту-поруки №377/1, за яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 25 000,00 гривень (річний процент 45 % зі сплатою відсотків за користування ним), а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями по вказаному договору. Термін кредиту становив 24 місяці з 02 жовтня 2007 року по 01 вересня 2009 року.
На підставі вищенаведеного, позивач просить суд солідарно стягнути зазначену заборгованість з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Туря».
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2018 року було прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та призначено судове засідання.
Відповідно до розпорядження Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2018 року №308/2081/18 справа №308/2081/18 підлягає повторному автоматизованому розподілу справ у звязку з тим, що суддя Монич О.В. звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю О.В. Фазикош.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.
Відповідачі відзив на позовну заяву не подавали. Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
На підставі наведеного суд керуючись ч. 4 ст.223, ст.280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Як встановлено судом з матеріалів справи, 02.10.2007 року між Ужгородською філією № 1 ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Тур»я» в особі виконавчого директора ОСОБА_5 та позичальником ОСОБА_6, поручителем ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_4 укладено договір кредиту-поруки №377/1, за яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 25 000,00 гривень (річний процент 45 % зі сплатою відсотків за користування ним), а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями по вказаному договору. Термін кредиту становив 24 місяці з 02 жовтня 2007 року по 01 вересня 2009 року.
Згідно з п. 1.1 Договору кредиту-поруки № 377/1 від 02.10.2007 року, кредитор ОСОБА_1 районна кредитна спілка «Туря» надає позичальникові кредит у розмірі 25 000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком до 01 вересня 2009 року, зі сплатою 45 відсотків річних, а позичальник ОСОБА_2, зобовязується повернути кредит спілці відповідно до умов договору.
Позивач по справі відповідно до ст.3Закону "Про кредитні спілки" кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону.
За правилами ст. 5 Закону "Про кредитні спілки", кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших Законів та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", кредитні спілки належать до фінансових установ виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг. 1) фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому законом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст.1 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.
Як визначено в ч. 1 ст.1 Закону "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.
Частиною 5 ст.8Закону "Прокредитні спілки" передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність щодо залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до Закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.34 Закону "Профінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та ч. 5 ст.8 Закону "Прокредитні спілки" діяльність з надання фінансового кредиту підлягає обов'язковому ліцензуванню.
На підставі ч. 2 ст.34 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії.
Відповідно до норм матеріального права, що діяло під час укладення вказаного договору кредиту, КС «»Туря» повинна була мати необхідний обсяг цивільної дієздатності для видачі кредиту на зазначених у ньому умовах.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За умовами п. 1.3 Договору позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати спілці відсотки із розрахунку 45 відсотків річних а також інші відсотки у випадках передбачених договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 1.2 Договору кредит надавався відповідачу строком на 24 місяців від дати отримання Позичальником кредиту.
Частиною 1 ст. 1056 ЦК України встановлено, що розмір процентів за кредитним договором і порядок їх сплати є договірними умовами, які узгоджуються сторонами в договорі кредиту.
Згідно з ст. 509 ЦК України, зобовязання є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
За приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В силу положень ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк встановлений Договором або законом.
Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кредит в строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до матеріалів, що подані до позовної зави, позичальник не виконував взяті на себе зобовязання за договором кредиту. В результаті чого виникла заборгованість за вказаним кредитним договором.
З дослідженого договору встановлено, що відповідно п. 5.1. поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обовязків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобовязань у повному обсязі солідарно.
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
У встановлений Договором строк ОСОБА_2 по отриманому кредиту з позивачем не розраховується чим порушує умови Договору кредиту.
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України Позикоодержувач і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Вказане, відображено і в Договорі кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так від будь-кого з них окремо.
В поданому позові КС Туря як кредитор подає позов до позичальника ОСОБА_2 та його поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для солідарного стягнення заборгованості по кредиту. Оскільки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника.
Суд бере до уваги, що від відповідачів до суду не подано відзив або заперечень на позов, так само як і не надано контрозрахунку по сплаті ними коштів по даному кредиту.
Відповідно до ст.223,280-282 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 555, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 76, 223, 258, 259, 265, 280-282ЦПК України,суд
Позовну заяву ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( мешк. м.Ужгород, вул. Огарьова,1/1, іден. номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (мешк. С.Зняцево, вул..Гагаріна, 36 Ужгородського району іден.номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (мешк.с.Зняцево, вул. Гагаріна, 36, іден.номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в рівних частинах по 587,34 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_7