ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/3212/14-ц Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Номер провадження: №22-ц/819/1413/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 02 липня 2019 року, у складі судді Крапівіної О.П., у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонської обласної державної адміністрації, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,8996 га, кадастровий номер :11:001:0431, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований наступним.

Вона та відповідачі були співвласниками будівель та споруд бази відпочинку "Зорі Азова", розташованої в АДРЕСА_2 .Генічеська АДРЕСА_1 по вул АДРЕСА_1 а. Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,8996 га. Їй належало 49/100 часток, а відповідачам кожному по 51/200 часток.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014 року вказане нерухоме майно було поділено в натурі, а саме їй було виділено в натурі будівлі та споруди пропорційно її частці в спільному майні загальною площею 498,1кв.м, решта будівель та споруд загальною площею 548,75кв.м виділено в натурі відповідачам, як співвласникам 51/100 частки.

Оскільки майно поділено в натурі, а спільне використання земельної ділянки, на якій воно розташоване, є неможливим, в неї виникла необхідність визначити порядок користування земельною ділянкою.

Зазначила також, що раніше вона зверталася з таким позовом до вказаних відповідачів, однак в позові було відмовлено з процесуальних підстав, що не позбавляє її можливості знову пред`явити такий позов до належного відповідача.

Посилаючись на вказане, на відсутність згоди між сторонами щодо порядку користування земельною ділянкою, просила задовольнити позов.

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів були залучені Херсонська обласна державна адміністрація та Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області (а.с.49-50 т.1).

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 було залучено ОСОБА_3 (а.с.100-103 т.2).

Оскаржуваною ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 02 липня 2019 рокубуло відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, також було задоволено клопотання адвоката Діденка Володимира Євгеновича, діючого в інтересах ОСОБА_3 , про призначення будівельно-технічної експертизи на предмет можливих варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою пропорційно колишнім часткам співвласників з мінімально можливою площею земельної ділянки, яка залишиться в загальному користуванні, крім того було зупинено провадження у справі до отримання висновків будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи було доручено експерту Фесун Ларисі Анатоліївні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу в частині призначення будівельно-технічної експертизий направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема вказав, що при призначенні експертизи в порушення ч.3 ст.103 ЦПК України суд визначив експерта Фесун Л.А. самостійно, без обговорення вказаного питання в судовому засіданні. Також зазначив, що судом не було враховано й те, що раніше та в іншій цивільній справі, сторонами якої були він та ОСОБА_2 , вказаний експерт вже проводила таку саму експертизу відносно цієї самої земельної ділянки. Тоді в позові в частині вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою було відмовлено. Оскільки ні об`єкт експертизи, ні фактичні обставини, які стосуються можливих варіантів встановлення порядку користування орендованою землею, не змінились, також жоден із запропонованих раніше експертом варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою не відповідав вимогам закону та його ( ОСОБА_1 ) інтересам, то вважає, що призначення судом експерта не відповідає вимогам ч.2 ст.107 ЦПК України. Крім того, вказав, що в порушення ч.ч.4 і 5ст.103 ЦПК України в судовому засіданні не обговорювалися питання, які підлягають з`ясуванню експертом, і в порушення ч.3 ст.107 ЦПК України не вирішив питання про витребування відповідних матеріалів, що може мати наслідком в подальшому відновлення провадження у справі для вирішення питання витребування необхідних матеріалів і, як наслідок, безпідставне збільшення строків судового розгляду справи.

Отже вказана ухвала не оскаржується в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 03.09.2019 року о 16-00 годині, а після її відкладення у зв`язку з неявкою учасників справи на 24.09.2019 року о 15-30 годині. Однак відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а також представники відповідачів Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області та Щасливцевської сільської ради Генічеського району, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися і про причини неявки до суду (крім Генічеської РДА) не повідомили. Від Генічеської РДА надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України:

--- суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1);

--- при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3);

--- питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4);

--- учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5).

Разом з тим, згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.43 вказаного Кодексу учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

За положеннями ст.107 ЦПК України:

--- експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати (абз.1 ч.2);

--- при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.3).

Предметом розгляду цієї справи № 653/3212/14-ц є позов ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонської обласної державної адміністрації, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Також на розгляді суду перебувала й інша цивільна справа № 653/2301/13-ц (номер апеляційного провадження № 22-ц/791/1189/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ в натурі будівель та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року у тій справі в задоволені позову було відмовлено (а.с.24-28 т.1).

Однак, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було частково задоволено. Зокрема апеляційний суд вирішив:

--- рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про виділ в натурі будівель та споруд скасувати, ухвалити нове рішення;

--- позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ в натурі будівель та споруд задовольнити;

--- виділити в натурі у власність ОСОБА_2 як співвласнику 49/100 частин будівель бази відпочинку ?Зорі Азова?, розташованої в с АДРЕСА_1 Херсонської області, АДРЕСА_1 , відповідно до другого варіанту поділу будівель та споруд повторної судової будівельно-технічної експертизи №16 від 04.03.2012 року експерта ОСОБА_6 .А. (схема вказана в додатку №2 до висновку експертизи) конкретні будівлі і споруди загальною площею 498,1кв.м, що дорівнює 49/100;

--- виділити в натурі у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як співвласникам 51/100 частин будівель бази відпочинку ?Зорі Азова?, розташованої в с АДРЕСА_1 Херсонської області, АДРЕСА_1 , відповідно до другого варіанту поділу будівель та споруд повторної судової будівельно-технічної експертизи №16 від 04.03.2012 року експерта ОСОБА_6 .А. (схема вказана в додатку №2 до висновку експертизи) конкретні будівлі і споруди загальною площею 548,75кв.м, що дорівнює 51/100;

--- в решті це ж рішення залишити без змін (а.с.8-17 т.1).

Своїм додатковим рішенням від 16 грудня 2014 року апеляційний суд вирішив:

--- заяву ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити;

--- позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ в натурі будівель та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою в частині позовної вимоги про припинення права спільної часткової власності задовольнити;

--- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на будівлі і споруди бази відпочинку "Зорі Азова", розташованої в АДРЕСА_2 .Генічеська АДРЕСА_1 Херсонської області, вул АДРЕСА_1 , які виділені відповідно до другого варіанту поділу будівель та споруд повторної судової будівельно-технічної експертизи №16 від 04.03.2012 року експерта ОСОБА_6 .А. (схема вказана в додатку №2 до висновку експертизи) (а.с.42-43 т.1).

У тій іншій справі було встановлено, що відповідно до договору оренди землі від 09.04.2012 року, укладеного між орендодавцем Генічеською районною державною адміністрацією та орендарями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останнім надано в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,8996га строком на 49 років із земель рекреаційного призначення на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області; на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать орендарям на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2001 року, договору дарування майна від 25 березня 2002 року, які зареєстровані в Генічеському БТІ 06.04.2004 року за реєстр. №5378082; земельна ділянка передається в оренду для розміщення існуючої бази відпочинку.

Встановивши зазначене суди відмовили у задоволенні позову в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки, зокрема, Генічеську районну державну адміністрацію, як сторону відповідного договору оренди, до участі у справі залучено не було.

В ході розгляду цієї справи, склад учасників якої у порівнянні з попередньою справою № 653/2301/13-ц доповнено відповідачами Генічеською районною державною адміністрацією Херсонської області, Херсонською обласною державною адміністрацією та Щасливцевською сільською радою Генічеського району Херсонської області, за клопотанням адвоката Діденка Володимира Євгеновича, діючого від імені ОСОБА_3 ,який послався на раніше заявлені клопотання про призначення експертизи для визначення варіантів порядку користування орендованою земельною ділянкою, була призначена будівельно-технічна експертиза, на розгляд якої поставлено питання, який можливий варіант порядку користування земельною ділянкою площею 0,8996 га, кадастровий номер :11:001:0431, за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до поділу будівель та споруд, здійсненого рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014 року у справі № 22-ц/791/1189/2014, пропорційно колишнім часткам співвласників ОСОБА_3 49/100 часток та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 51/100 частка, з мінімально можливою площею земельної ділянки, яка залишиться в загальному користуванні ? Проведення експертизи було доручено експерту Фесун Ларисі Анатоліївні.

При цьому, за заявою від 02.07.2019 року адвоката Діденка Володимира Євгеновича, діючого від імені ОСОБА_3 , і це вбачається з протоколу судового засідання від 02.07.2019 року (а.с.160-161 т.2), розгляд питання про призначення експертизи було проведено за відсутності позивача та його представника адвоката Діденка Володимира Євгеновича. У вказаній заяві адвокат Діденко В.Є. просив проведення експертизи доручити експерту Фесун Ларисі Анатоліївні.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції, пославшись на положення ст.103 ЦПК України, виходив з необхідності потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, що входять до предмета доказування.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є правильним по суті.

З матеріалів вбачається, що з зазначеним позовом до суду позивач звернулася 31 жовтня 2014 року, предметом спору в цій справі є визначення порядку користування відповідною земельною ділянкою загальною площею 0,8996га, яку за договором оренди від 09.04.2012 року, укладеним між орендодавцем Генічеською районною державною адміністрацією та орендарями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надано останнім в строкове платне користування земельну ділянку строком на 49 років із земель рекреаційного призначення на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області (а.с.2-7 т.1).

В даному позові позивач ОСОБА_2 просила призначити судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення можливого варіанту порядку користування земельною ділянкою площею 0,8996 га, кадастровий номер :11:001:0431, за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до поділу будівель та споруд, здійсненого рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014 року у справі № 22-ц/791/1189/2014, пропорційно колишнім часткам співвласників ОСОБА_3 49/100 часток та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 51/100 частка, з мінімально можливою площею земельної ділянки, яка залишиться в загальному користуванні. Проведення експертизи просила доручити експерту Фесун Ларисі ОСОБА_8 .

Тобто, позивачем визначено конкретний спосіб захисту своїх прав, виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у ст.ст.10, 11 ЦПК України в редакції, яка діяла на час звернення до суду з позовом.

Заявляючи в позові клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи експерту Фесун Л.А., позивач ОСОБА_2 вказувала на те, що спільне нерухоме майно поділено в натурі між співвласниками, що до особи, яка набула право власності на нерухоме майно, переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій воно розміщено, на тих самих умовах. Також вказувала на те, що в іншій справі № 653/2301/13-ц (номер апеляційного провадження № 22-ц/791/1189/2014) вже була проведена судова будівельно-технічна експертиза щодо визначення порядку користування земельною ділянкою і запропоновано відповідні варіанти, а тому, вважала, що експертизу слід призначити тому самому експерту, в тому числі з метою мінімізації судових витрат.

За процесуальним законом позивач має доводити в суді ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Перевірка ж обґрунтованості заявлених вимог та визначення способу відновлення порушених прав суд має встановлювати лише під час судового розгляду. Крім того, право змінити позовні вимоги належить позивачу, відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання, а у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, оскільки спір між вказаними учасниками справи виник відносно визначення порядку користування земельною ділянкою, то, на думку апеляційного суду, вказана ухвала суду першої інстанції про призначення за клопотанням позивача судової будівельно-технічної експертизи, яка є наслідком реалізації права учасника справи на подання доказів, є законною.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вказане клопотання про призначення зазначеної експертизи і, відповідно, про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційний суд вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, оскільки вони не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на порушення ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи, оскільки, як вбачається, взаємної згоди при визначенні експерта між сторонами не досягнуто, а тому експерта було визначено судом. При цьому враховується те, що питання про призначення експертизи вирішувалось судом за відповідною заявою представника позивача за відсутності сторони позивача. Також підлягають відхиленню й посилання на незаконність доручення проведення експертизи експерту Фесун Л.А ОСОБА_9 , оскільки наведені з цього питання доводи скаржника, з одного боку, містять ознаки припущень, а з іншого боку, не є такими, що слугують підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Крім того, слід залишити поза увагою й посилання на необговорення судом при призначенні експертизи питання про витребування відповідних матеріалів, оскільки вказаний довід не є конкретним, в ньому не зазначено, які матеріали підлягають витребуванню. А з іншого боку, вказаний довід не містить в собі підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 02 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 26 вересня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська