Номер провадження: 22-ц/813/4610/19
Номер справи місцевого суду: 495/916/18
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/916/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Тітова Тетяна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги,

встановив:

У лютому 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним неодноразово уточненим у цьому ж місяці та квітні місяці позовом, в якому остаточно просить: 1) встановити факт її проживання однією сім`єю понад п`ять років з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (з 2004 року до часу відкриття спадщини); 2) визнати її спадкоємцем за законом четвертої черги; 3) визнати її такою, що одержала право на спадкування разом із спадкоємцями другої черги.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що з 2004 року вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, перебували у фактичних шлюбних відносинах, вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, мали спільний бюджет, взаємні права та обов`язки подружжя, не перебуваючи у іншому шлюбі. У 2015 році стан здоров`я ОСОБА_3 погіршився, в нього діагностували онкологічне захворювання. Протягом всього часу вона піклувалась про хворого, купувала ліки, здійснювала догляд, оплачувала хірургічні операції, купувала продукти харчування, оплачувала комунальні послуги за квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. За власні кошти вона здійснювала поховання останнього. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав померлому на праві приватної власності. 12.01.2018 року вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Спадкоємцем п`ятої черги за законом є племінником померлого - ОСОБА_2 , який 22.11.2017 року також звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. ОСОБА_2 на протязі життя спадкодавця - ОСОБА_3 та під час хвороби останнього ухилився від надання моральної та матеріальної допомоги. Вказані факти підтверджуються наданими доказами та численними свідками (Т. 1, а. с. 1 5, 33 37, 69 70).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2019 р. вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років (з 2004 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_3 - 06.11.2017 ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачка з 2004 року до часу відкриття спадщини постійно проживала однією сім`єю з померлим ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство та спільний побут, мали взаємні права та обов`язки. Позивачка після захворювання ОСОБА_3 знаходилася біля нього, купувала ліки та продукти харчування (Т. 1, а. с. 240 - 246).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оскаржує рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання її спадкоємцем за законом четвертої черги та такою, що одержала право на спадкування разом із спадкоємцями другої черги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення в оскарженій частині ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що суд безпідставно не взяв до уваги знаходження її поруч із хворим ОСОБА_3 , коли останній після проведеної операції був у безпорадному стані, потребував стороннього догляду. Суд ухилився від встановлення переваги одного спадкоємця перед іншим або рівності їх прав на спадкування. Суд мав дослідити не лише фактичні шлюбні відносини, але й відповідність позивачки до певної черги спадкоємців і після цього вирішити питання щодо зміни черговості спадкування.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі оскаржує рішення в частині задоволених позовних вимог про встановлення факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення в оскарженій частині ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що факт проживання позивачки з померлим однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років не підтверджений належними доказами. Позивачка зареєстрована у житловому будинку померлого тільки з 21.10.2016 року, не надано доказів спільного проживання у цьому будинку. Не надано доказів знаходження померлого у безпорадному стані, потреби у сторонньому догляді. Помилковим є посилання суду на здійснення позивачкою поховання померлого, яке насправді було здійснено іншою особою.

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від ОСОБА_1 через канцелярію Одеського апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщена належним чином шляхом сповіщення її адвоката. Причини особистої неявки не повідомила. Від її представника адвоката Каланжова В.І. надійшла заява, про те, що він не прибуде у судове засідання у зв`язку з перебуванням у Львівській області. Жодних клопотань заява не містить.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайскорішому розгляді, думку учасників, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання про відмову від апеляційної скарги за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши клопотання про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що у клопотанні ОСОБА_1 вказує про те, що вона розуміє наслідки відмови від апеляційної скарги, за відсутності осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення суду необхідно задовольнити. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Каланжова В.І. представника ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364, 367, 368, 389 ЦПК України,Одеський апеляційний суд,

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Каланжова Владислава Івановича представника ОСОБА_1 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна постанова складена 27 вересня 2019 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе