overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/308/2019
Справа № 533/1456/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2019 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Герасименко Л.М., представників позивача Охоцької Т.О., Маслюка В.В., представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп» Кравчені В.П., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Руслана Миколайовича, державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Матвєєва Віктора Олександровича, комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13,84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників позивача товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Добробут» Охоцької Тетяни Олександрівни та ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з з Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області роздруковані матеріали, сформовані за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру прав та електронних копій документів, поданих або сканованих за заявою у сфері державної реєстрації інших речових прав, зокрема припинення, а саме: документи, які були виготовлені в електронній формі шляхом сканування та подані державному реєстратору ОСОБА_4 під час подання заяви 22.08.2018 щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 20 земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0063, площею 3,23 га власником якої є ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити до Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області (39100, Полтавська область Козельщинський район, смт. Козельщина, вул. Монастирська, буд.5) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 19 грудня 2019 о 16 год. 00 хв
Провадження № 2/537/1175/2019
Справа № 537/4322/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Кременчуцької міської ради Полтавської області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Кременчуцької міської ради звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області кошти в розмірі несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 26 373 грн 22 коп..

Представник позивача в судове засідання не з`явився без повідомлення про причини неявки, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29 листопада 2019 року та 23 грудня 2019 року представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до судового засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача, який належним чином був повідомлений про місце, час та дату проведення судових засідань до судового засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, то позовну заявунеобхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право повторно звернутись до суду з вказаною позовною заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.223, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області (місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2, ) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з орендної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена 23 грудня 2019 року.

Суддя :
Справа № 386/1290/18
Провадження № 2/386/114/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив:

Кредитна спілка «Центр-Кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому просить розірвати кредитний договір №142 від 15.12.2017 року укладений між КС «Центр-Кредит» та ОСОБА_1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Центр-Кредит» суму боргу по кредитному договору №142 від 15 грудня 2017 року та договорів поруки б/н від 15.12.2017 року: основного боргу 7662.00грн., відсотки за користування кредитом 1808,61 грн., а всього 9470,61 грн. та судовий збір у розмірі 3524 грн.. Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2018 року було вікрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 08 січня 2019 року, яке відкледено на 07 лютого 2019 року.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність .

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з»явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явилась, поштові повідомлення, направлені на адресу ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання на адресу суду не повернулись, як слідує з відстеження поштового відправлення, повідомлення відправлено до точки видачі , та інші причини не вручення під час доставки.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений та якщо відсутні відомості про вручення йому повідомлення про час та місце судового засідання . Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та розмістити оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст.223,240,260,261,353 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору до 26 лютого 2019 року до 16 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачам, що у разі повторної їх неявки судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 487/4066/18
Провадження № 2/487/246/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

06.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 487/4066/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державного реєстратора Кузнецова ОСОБА_2 філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" (54046, м. Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 2/5, корпус 1/1, офіс 66), третя особа на стороні позивача- Мицик ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), третя особа на стороні відповідача- ПАТ "Перший Український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кузнецова ОСОБА_2 філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", третя особа на стороні позивача- Мицик ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача- ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про визнання протиправним та скасування рішення.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 123 від 25.01.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України № 13/2014 від 17.01.2014 року суддя Нікітін Д.Г. призначений суддею місцевого загального суду строком на 5 років. Таким чином, у судді Нікітіна Д.Г. з 17.01.2019 року закінчився 5- річний строк повноважень, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної цивільної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Оскільки підготовче провадження по справі не закрито, по справі слід призначити підготовче судове засідання.

За таких обставин зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кузнецова ОСОБА_2 філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", третя особа на стороні позивача- Мицик ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача- ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про визнання протиправним та скасування рішення- прийняти до провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 28.02.2019 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №4, про що повідомити сторони.

Викликати у судове засідання позивача та представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 487/604/19
Провадження № 2-н/487/73/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2019 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
23.01.2019 року представник ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" Борисенко С.Л. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" 13 711, 69 грн. боргу за спожиту теплову енергію, який складається з: суми основного боргу в розмірі 11 577, 04 грн., індексації суми боргу 1 658, 90 грн., три проценти річних в сумі 475, 75 грн., у зв'язку з порушенням боржником вимог ст. 526 ЦК України, та не виконання ним належним чином зобов'язань відповідно до умов договору.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" витрати по сплаті судового збору у розмірі 192, 10 грн.
Керуючись положеннями ст.160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 162, 163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. В. Біцюк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_______________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"___________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_______________________ 20__ року.
Суддя А. В. Біцюк
Справа № 591/8051/19
Провадження № 2-н/591/1903/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, в якій просить:

1)видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку;

2)допустити негайне виконання наказу в межах платежу за один місяць;

3)зменшити розмір аліментів на доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 1/6 частини всіх доходів (які стягуються на підставі рішення суду по справі №591/5036/16-ц).

Дослідивши заяву та додані до неї документи, встановлено, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину- однієї чверті, на двох дітей- однієї третини, на трьох і більше дітей- половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, заявлені ОСОБА_1 вимоги не можуть бути розглянуті в наказному провадженні, їй необхідно звернутися до суду з позовною заявою.

А тому, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу передбачені п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_5 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відмовау видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 489/132/19
Номер провадження 2/489/792/19
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 576/19-Вх

за позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

позивач: ОСОБА_1, м. Миколаїв, вул. Захарія Чепіги, 20/1,

відповідачі: ОСОБА_2, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Казарського. 15, кв. ОСОБА_3, 54007, АДРЕСА_1,

підстави позову: оформлення спадкових прав,

встановив:

09 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України.

Обставини, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі - відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про няавність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4,13,187,190,191,260,261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/792/19 за позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.03.2019 року о 14:00 годин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415). Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам справи наступні права та обов'язки.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
справа № 489/6375/18
провадження №2-во/489/23/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

08 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.11.2018 по цивільній справі № 489/6375/18 за її заявою про встановлення родинних відносин.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 269КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у в судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
07.02.19 Справа № 489/664/19
Номер провадження 2-о/489/40/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття окремого провадження по справі

07 лютого 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 259-260, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб до розгляду та відкрити окреме провадження по справі.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні в Ленінському районному суді міста ОСОБА_4, судова зала №8 (4 поверх) на 04 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду

міста ОСОБА_4 Рум'янцева