462/7064/18
2/465/2596/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17.12.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., оглянувши матеріали цивільної справи № 465/7064/18-ц провадження № 2/465/2596/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. перебуває справи № 465/7064/18-ц провадження № 2/465/2956/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди.

Суддя Ванівський Юрій Михайлович заявив самовідвід з причин неприязного ставлення позивача до головуючого судді, зокрема як приклад за зверненням останнього до Вищої ради правосуддя.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 цієї статті передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення упередженого ставлення позивача по справі до головуючого судді та можливості останньому тиску на суд щоб домогтися прийняття завідомо бажаного для них процесуального результату, приходжу до висновку, що з метою недопущення затягування строків розгляду справи, виключення підстав та мотивів сторін для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об`єктивності, а також упередження численних скарг, образ та відводів в адресу судді, задовольнити самовідвід головуючого судді.

З наведених міркувань та керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, , суд, -

у х в а л и в :

заяву судді Ванівського Юрія Михайловича про самовідвід у розгляді цивільної справи № 465/7064/18-ц провадження № 2/465/2596/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди задоволити.

Матеріали справи передати до цивільної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.