Справа №592/6739/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/5587/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розгл янувш и у нарадчій кімнаті питання про самовідвід судді-доповідача Орлова І.В.

у цивільній справі за позовом Сумського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2019 року позов Сумського національного аграрного університету задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумського національного аграрного університету заборгованість за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти №367 від 29 грудня 2003 року у розмірі 20160,19 грн, яка складається з наступного: 8296,80 грн тіло кредиту; 3733,56 грн відсотки за користування кредитом; 4272,79 грн пеня; 3857,04 грн інфляційні збитки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумського національного аграрного університету 1921 грн в рахунок повернення судового збору.

ОСОБА_1 з вказаним рішенням не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2019 року судді-доповідачу Орлову І.В., як головуючому у справі, була передана на розгляд апеляційна скарга ОСОБА_1 у вказаній справі.

Позивачем у справі є Сумський національний аграрний університет, з яким у судді-доповідача Орлова І.В. договірні відносини, що підтверджується копією договору найму житлового приміщення №874-1 від 13 червня 2019 року.

До відкриття провадження у даній справі, 20 грудня 2019 року суддя-доповідач Орлов І.В. подав заяву про самовідвід, яка підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36; ч. 1 ст. 39; ч. 1, 9, 11 ст. 40; ч. 2 ст. 41 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді-доповідача Орлова Ігоря Володимировича про самовідвід у цивільній справі № 591/734/19 за позовом Сумського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Продовжити розгляд даної справи тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді-доповідача Орлова Ігоря Володимировича після визначення судді-доповідача у порядку ст. 33 ЦПК України.

Передати дану цивільну справу канцелярії суду для вирішення питання заміни судді-доповідача у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина