ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/2855/17
Провадження № 22-ц/4820/1738/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю державного виконавця Гураєвського М.М.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

представника боржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договорами позики за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог подання

У червні 2019 року старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Гураєвський М.М. (далі - державний виконавець) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець зазначив, що ним здійснюється зведене виконавче провадження №53980061 з примусового виконання:

- виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/2855/17 від 17 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 134 300 грн боргу за договором позики від 10 червня 2014 року, що еквівалентно 5 000 доларам США, 70 653 грн 35 коп. процентів за користування позикою, 25 592 грн 21 коп. трьох процентів річних;

- виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/2855/17 від 17 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 134 300 грн боргу за договором позики від 10 червня 2014 року, що еквівалентно 5 000 доларам США, 70 653 грн 35 коп. процентів за користування позикою, 25 592 грн 21 коп. трьох процентів річних;

- виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/2855/17 від 17 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 2 134 грн 84 коп. судових витрат;

- судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/19165/17 від 23 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (далі - КП «Південно-Західні тепломережі») 2 739 грн 99 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

ОСОБА_5 ухиляється від виконання названих судових рішень, зокрема він не сплачує присуджені кошти, не з`являється на виклики державного виконавця, приховує своє майно та доходи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року подання державного виконавця задоволено.

ОСОБА_5 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання судових рішень, а тому до нього слід застосувати такий захід забезпечення виконання судового рішення як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про залишення подання державного виконавця без задоволення посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що факт ухилення ОСОБА_5 від виконання судового рішення не доведено, а суд не дав належної оцінки дослідженим доказам і помилково виходив з того, що мають місце підстави для обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 , Державний виконавець і КП «Південно-Західні тепломережі» подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, вказуючи на її законність та обґрунтованість.

ОСОБА_4 не висловила своєї думки щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2017 року стягнуто в рівних частках з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на корить ОСОБА_1 , ОСОБА_4 134 300 грн боргу за договором позики від 10 червня 2014 року, що еквівалентно 5 000 доларам США, 70 653 грн 35 коп. процентів за користування позикою, 25 592 грн 21 коп. трьох процентів річних.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на корить ОСОБА_1 , ОСОБА_4 2 134 грн 84 коп. судових витрат.

На підставі трьох виконавчих листів №686/2855/17 від 17 травня 2017 року, виданих судом першої інстанції за цим рішенням щодо боржника ОСОБА_5 , державний виконавець Чайковський О.В. постановами від 18 травня 2017 року відкрив виконавчі провадження №№53975185, 53976553, 53976635.

Постановою державного виконавця Чайковського О.В. від 18 травня 2017 року вказані виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження №53980061.

23 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на корить КП «Південно-Західні тепломережі» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, яка станом на 1 вересня 2017 року складається з 2 739 грн 99 коп. боргу за послуги з теплопостачання, 1 197 грн 38 коп. інфляційний нарахувань, 176 грн 27 коп. 3% річних, і стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на корить КП «Південно-Західні тепломережі» по 400 грн сплаченого судового збору з кожного.

Постановою від 17 березня 2018 року державний виконавець Чайковський О.В. відкрив виконавче провадження №56006352, а постановою від 23 березня 2018 року - приєднав його до зведеного виконавчого провадження №53980061.

Застосовані норми права

В силу ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення виконавця з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_5 не сплачує добровільно кошти за судовими рішеннями, не з`являється на виклики державного виконавця, не подав державному виконавцю декларацію про свої доходи та майно.

З серпня 2017 року ОСОБА_5 працює в Литовській Республіці за трудовим договором, разом із тим, він приховує свій заробіток і не погашає борг. На теперішній час судові рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів залишаються невиконаними.

Докази у справі достовірно та об`єктивно вказують на те, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на нього судовими рішеннями.

Давши належну оцінку цим доказам, суд першої інстанції правомірно керувався тим, що подання державного виконавця є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Посилання ОСОБА_5 на недоведеність факту його ухилення від виконання судових рішень та відсутність підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Палінчак О.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27