Провадження № 2/750/2809/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Дяченко К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Нежат до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою дитиною,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Деснянська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и в :

05.11.2019 Уста Мехмет Нежат звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить усунути йому перешкоди у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, а також зобов`язати Уста Мехмет Нежат не чинити перешкоди у спілкуванні з донькою.

Ухвалою судді від 22.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.12.2019 на 11.00 год.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.12.2019 підготовче засідання відкладено на 23.12.2019 на 10.00 год., у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням представника позивача про перенесення судового засідання на інший день.

У підготовче засідання 23.12.2019 ані сторони, ані представник позивача не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За правилом частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представник позивача адвокат Козіна Г.В. належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення 13.12.2019 поштового відправлення та довідка Деснянського районного суду м. Чернігова про доставку SMS. Відтак, позивач також вважається належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи.

За приписом пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року № 310/12817/13.

Таким чином, оскільки 23 грудня 2019 року позивач та його представник повторно не з`явилися у судове засідання, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяву про розгляд справи у відсутність позивача (його представника) завчасно (до призначеного дня судового засідання) до суду не подано, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом третім частини першої статті 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 130, 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою дитиною залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя