Справа № 369/7719/19
Провадження №2/369/3373/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.07.2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz S 600 5987, (1994), чорний, який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності, та причепи : ПР 81532 0, (2000), сірий, АДРЕСА_1 , (1987), бежевий та ПГА 2 0, (2006), зелений, які теж належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності.

Заявник вказує, що позивач обґрунтовував заяву про забезпечення позову ризиком того, що відповідач починаючи з дня вчинення ДТП та до винесення постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2019 року жодним чином не намагався відшкодувати шкоду.

Зазначає, що 23.07.2019 року постановою Київського апеляційного суду по справі 369/7158/18 апеляційну скаргу адвоката Сафронова В.А. було задоволено, постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2019 року щодо заявника скасовано, а провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевказаним вказує, що відсутні будь-які підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, оскільки як вказано в постанові апеляційного суду в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Подальше існування накладених арештів на майно відповідача перешкоджає в його праві вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Тому заявник просив зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: автомобіля Mercedes-Benz S 600 5987, (1994), чорний; причепів: ПР 81532 0 (2000), сірий; ПР DETHLEFFS 450 0, (1987), бежевий та ПГА 2 0, (2006), зелений.

Під час судового засідання відповідач та представник відповідача вимоги клопотання підтримали у повному обсязі.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.07.2019 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову. Накладено арешт на на автомобіль марки Mercedes-Benz S 600 5987, (1994), чорний, який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності, та причепи : ПР 81532 0, (2000), сірий, АДРЕСА_1 , (1987), бежевий та ПГА 2 0, (2006), зелений, які теж належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року скасовано постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2019 року щодо ОСОБА_1 , а провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.ч.1,2,4,9,10,11ст.158 ЦПКУ країни суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або увипадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням абоухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК Украйни заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи той факт, що позивач як на підставу та обгрунтування позовних вимог посилається на постанову Києво-Святошинського районного суду, якою встановлена вина та причнно-наслідковий зв"язок між діями відповідача та наслідками ДТП у вигляді майнової шкоди, яку в подальшому було скасовано та відповідача по справі визнано невинним у дорожньо-транспортній пригоді, з приводу якої виник спір щодо відшкодування шкоди, нових доказів на підтвердження позовних вимог на даний час позивачем не надано, з метою уникнення порушення прав ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.07.2019 року шляхом накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz S 600 5987, (1994), чорний, який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності, та причепи : ПР 81532 0, (2000), сірий, АДРЕСА_1 , (1987), бежевий та ПГА 2 0, (2006), зелений, які теж належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності - скасувати.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Пінкевич Н.С.