ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/6248/11
Провадження № 22-ц/4820/268/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Ярмолюка О.І., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

з участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4., представника Першого відділу ДВС м. Хмельницького - Жиловського Т.Я., заінтересованої особи ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7, представника ГТУЮ у Хмельницькій області - Демчук Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про визнання незаконною бездіяльності заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби, начальника та головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 звертаючись до суду з вказаною скаргою зазначали, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2012 року зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні частиною конструктивних елементів будинку та прибудинковою територією загального користування, які знаходяться на місці побудови ОСОБА_6 окремого входу в належне йому нежитлове підвальне приміщення та влаштуванні конструкції навісу над цим входом, шляхом знесення навісу з приведенням ніш світлових вікон та зовнішнього вигляду будинку до проектного, усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням, шляхом зняття замків з дверей при вході в підвальне приміщення. Цим рішенням зобов'язано ОСОБА_6 надати вільний безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) до будинку АДРЕСА_1. На підставі означеного рішення були видані виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження. Державний виконавець не організував виконання відповідно до наданих йому законом повноважень та не прикладав зусиль щодо забезпечення його виконання.

В ході примусового виконання рішення суду 14 березня 2018 року державним виконавцем Жиловським Т.Я. було складено акт у якому було зазначено, що перешкоди доступу до інженерних мереж (комунікацій) будинку відсутні, встановлено факт відсутності окремого входу та конструкції навісу над цим входом в будинок, відсутні замки при вході в підвальне приміщення.

Скаржники вважають цей висновок державного виконавця передчасним і таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки рішення суду виконано частково: лише демонтовано конструкцію навісу над входом, без приведення зовнішнього вигляду вікон до проектного вигляду (двері не демонтовані, побудовані окремі входи залишились).

У зв'язку з цим, скаржники просили суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Жиловського Т.Я., що виразилось у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2012 року; зобов'язати головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконати вказане рішення; винести окрему ухвалу щодо грубого порушення чинного законодавства допущеного державним виконавцем Жиловським Т.Я. при здійсненні виконавчого провадження у вказаній справі, направивши копію цієї ухвали до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС - начальника управління ДВС Касянюка Р.М., начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Загребельського О.П., щодо нездійснення належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2012 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2018 року скаргу задоволено частково.

Визнано бездіяльність головного державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Жиловського Т.Я. та начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельни-цькій області Загребельського О.П. неправомірною, яка виразилась у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2012 року.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати в частині відмови в задоволенні скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника Головного управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Касянюка Р.М. щодо нездійснення належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2012 року та постановити нове судове рішення про задоволення вимог в цій частині.

Вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права

Посилається на те, що суд першої інстанції у своїй ухвалі не вмотивував відмову в частині визнання неправомірної бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС Касянюка Р.М.

Апелянт зазначає, що суд не врахував докази щодо визнання бездіяльності по контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою примусового виконання судового рішення, а підсумком такої бездіяльності рішення суду так і не виконане вже шостий рік.

Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області подало відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала в частині відмови, відповідає вимогам чинного законодавства.

Зазначає, що скаржниками не наведена жодна норма права, яка була порушена посадовою особою Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, а також не підтверджено жодним доказом в чому виразилась бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з питань державної виконавчої служби.

Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницького подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2018 року в частині відмови є законною та обґрунтованою, а в частині задоволення заяви суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Зазначає, що всі дії державного виконавця виконувались чітко та з дотриманням ЗУ «Про виконавче провадження».

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2013 року, задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та зобов'язано ОСОБА_6 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні частиною конструктивних елементів будинку та прибудинковою територією загального користування, які знаходяться на місці побудови відповідачем окремого входу в належне йому нежитлове підвальне приміщення та облаштування конструкції навісу над цим входом, шляхом знесення окремого входу та конструкції навісу з приведенням ніш світлових вікон та зовнішнього вигляду фасаду будинку до проектного, усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням шляхом зняття замків з дверей при вході в підвальне приміщення, зобов'язано ОСОБА_6 надати вільний, безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку АДРЕСА_1 (а. с. 28).

Вказане судове рішення перебуває на примусовому виконанні головного державного виконавця Першого відділу м. Хмельницький державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Жиловського Т.Я. (ВП № 39176849 та ВП № 40742696) (а. с. 145, 146).

Так, 14 березня 2018 року виконавчою групою під керівництвом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Секрети О.М., за участі спеціалістів МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» та КП «Хмельницькводоканал» проводилось примусове виконання рішення суду, під час якого складено акт. З акту вбачається про наявність доступу до інженерних мереж (комунікацій) будинку, наявності ключів у скаржника - ОСОБА_4 та ОСОБА_12 від підвального приміщення та номери їх телефонів на дверях цього приміщення. Із зауважень до цього акту вбачається, що державним виконавцем не було досліджено питання щодо наявності інженерних мереж та комунікацій у спірному приміщенні, котре займає ОСОБА_6 Акт не містить вирішення питання про знесення окремого входу в приміщення та приведення зовнішнього вигляду будинку до проектного (а. с. 46, 47).

Задовольняючи частину вимог скарги, суд виходив з того, що державний виконавець Жиловський Т.Я. не організував виконання відповідно до наданих йому законом повноважень, крім того, відсутній належний контроль начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Загребельського О.П., щодо нездійснення належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2012 року. При цьому виконання означеного рішення суду перебуває на постійному контролі заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з питань державної виконавчої служби - Касянюка Р.М.

З таким висновком апеляційний суд погоджується.

Виконавець, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час виникнення спірних правовідносин зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону, відповідно до абз. 4 ч.3 ст.74 зазначеного закону, визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі.

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, безпосередній контроль за діями державного виконавця покладається на начальників відділів примусового виконання рішень та начальників відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції (далі начальник відділу).

Пунктом 9.2 Інструкції передбачено, що начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.

Таким чином, суд першої інстанції, з'ясувавши всі обставини справи, перевіривши докази, встановивши, що державним виконавцем не вчинено усіх дій, спрямованих на належне та повне виконання судового рішення, а відповідними начальниками не вжито процесуальних чи фактичних дій стосовно забезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання судового рішення, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарг.

Посилання апелянта, що суд першої інстанції у своїй ухвалі не вмотивував відмову в частині визнання неправомірної бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС Касянюка Р.М., не може бути підставою для скасування ухвали суду. Заявник не надав доказів, що свідчили б про обізнаність керівників про обставини викладені в оскаржуваному акті.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що суд не врахував докази щодо визнання бездіяльності по контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою примусового виконання судового рішення заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС.

Підставою скарги є відомості викладені в акті, який був складений 14 березня 2018 року. Зі скаргою ОСОБА_4 до суду звернувся 30 березня 2018 року. Даних про те, що зазначений керівник був обізнаний на час подання скарги з зазначеним актом, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність порушень зі сторони зазначеної посадової особи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 4 лютого 2019 року.

Судді А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк

Т.О.Янчук