Справа № 357/9898/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

представника позивача - Гладченко С.О.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Білоцерківського районного комунального підприємства «Кіновідеомережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення відшкодованої шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 року позивач комунальне підприємство «Кіновідеомережа» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення відшкодованої шкоди в порядку регресу, посилаючись на наступні обставини.

17.08.2016 р. між ОСОБА_6 ( третя особа по цій справі) та позивачем БРКП «Кіновідеомережа» було укладено договір про надання послуг по відповідальному зберіганню автотранспорту, за умовами якого БРКП «Кіновідеомережа» зобов'язувався прийняти та забезпечити відповідальне зберігання (паркування) автомобіля замовника на автостоянці по вул. Курсова, 64 в м. Біла Церква. 04.04.2017р. близько 14-30 год. ОСОБА_6 поставила свій автомобіль НОМЕР_1 на автостоянку для зберігання, де в цей же день малолітніми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (сином відповідача ОСОБА_4.), та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (сином відповідача ОСОБА_9.), було пошкоджено вказаний автомобіль, завдано численні механічні пошкодження. Вчинено це пошкодження було після уроків в Білоцерківській ЗОШ № 9, коли винуватці вирішили покидати каміння по автомобілях, які перебували на автостоянці позивача.

Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 28.12.2017 р. по справі №357/5489/17, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 03.04.2018р., було задоволено позов ОСОБА_6 і стягнено на її користь: з БРКП «Кіновідеомережа» 21673 грн.29 коп. (з яких 21088,97 грн. матеріальна шкода та 584,32грн. судовий збір); з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 по 1000 грн. моральної шкоди та по 27,84 грн. судового збору. Тобто, цим рішенням суду було встановлено, що автомобіль на стоянці було пошкоджено саме малолітніми дітьми відповідачів. Відповідно до вимог ст.82 ЦПК України це є підставою для звільнення від доказування при розгляді цієї справи.

Після набрання вказаним вище рішенням суду законної сили ОСОБА_6 подала виконавчі документи до примусового виконання, тому позивач (БРКП «Кіновідеомережа») змушений був відшкодувати їй заподіяні малолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_7 збитки в сумі 21088,97 грн. та судовий збір в сумі 584,32 грн., всього сплачено 21673 грн. 29 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно положень ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

За ст.1181 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками (усиновлювачами), опікунами в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду. Оскільки шкода завдана спільними діями малолітніх, то на думку позивача їхні батьки мають нести відповідальність за спричинену матеріальну шкоду, сплачену позивачем в рівних частках - по 1/2 кожний відповідач, тобто по 10544,49 грн. та по 292,16 грн. судового збору.

Тобто, позивач вважає, що має право на стягнення з відповідачів в порядку регресу на його користь всіх витрат, пов'язаних з неправомірними діями малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Просив суд стягнути з ОСОБА_9 на користь БРКП «Кіновідеомережа» в порядку регресу 10836 грн.65 коп., сплачених на користь ОСОБА_6 (з яких 10544,49 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 292,16 грн. відшкодування судового збору), стягнути з ОСОБА_4 на користь БРКП «Кіновідеомережа» в порядку регресу 10836 грн.65коп., сплачених на користь ОСОБА_6 (з яких 10544,49 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 292,16 грн. відшкодування судового збору), стягнути з відповідачів на користь БРКП «Кіновідеомережа» судові витрати по справі ( а. с. 3-4 ).

Ухвалою судді 20 вересня 2018 року постановлено прийняти до провадження зазначену цивільну справу та провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін ( а. с. 29-30 ).

10.10.2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов у цивільній справі № 357/9898/18, який отримано судом за вх. № 32660, в якому остання просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог стягнення з неї ОСОБА_2 в поряду регресу 10 836,65 гривень сплачених позивачем на користь ОСОБА_6 та вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами згідно чинних норм ЦПК України та з врахуванням викладеного в даному відзиві.

Обґрунтовувала тим, що вона не погоджується з рішенням від 28.12.2017 року у справі №357/5489/17 в частині стягнення на користь ОСОБА_6 з неї, ОСОБА_9, моральної шкоди в розмірі: 1 000,00 грн. та судового збору в розмірі: 27,84 грн., всього 1027,84 грн., а також з Постановою Апеляційного суду Київської області від 03.04.2018 року, якою зазначене рішення залишено без змін.

Даної справи це прямо стосується, оскільки у разі якщо в касаційному порядку буде вирішено звільнити її від обов'язку відповідати за шкоду, яка нібито була заподіяна з вини її сина ОСОБА_11, то і у даній справі № 357/9898/18 буде виключена її цивільно- правова відповідальність у вигляді відшкодування шкоди в порядку регресу.

В силу пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК, вона була позбавлена процесуальної можливості подання касаційної скарги у межах строку, встановленого ст. 390 ЦПК України.

Однак з поданням Білоцерківським районним комунальним підприємством "Кіновідеомережа" позову до неї, ОСОБА_9, до ОСОБА_4 про стягнення шкоди в порядку регресу, чинні норми ЦПК України дозволяють оскаржити рішення у справі №357/5489/17, на обставинах встановлених яким, ґрунтуються вимоги позивача у даній справі.

Так, згідно пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи (підпункт б)).

Таким чином вона, ОСОБА_9, повідомляє суду, що нею подається касаційна скарга на рішення суду у справі №357/5489/17, Постанову від 03 квітня 2018 року Апеляційного суду Київської області у цій справі.

У зв'язку з чим, вважає, дана справа № 357/9898/18 не може бути розглянута судом на підставі обставин, встановленими рішенням у справі №357/5489/17 до завершення перевірки Касаційним цивільним судом законності рішення у справі №357/5489/17.

Також, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). А відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З системного аналізу вищевказаних норм та матеріалів даної справи вбачається, відносно вимог позивача до неї строк виконання нею зобов'язань по відшкодуванню шкоди в порядку регресу не встановлений. А це означає, що такий обов'язок в неї мав би виникнути у семиденний строк від дня пред'явлення позивачем вимоги до неї.

Однак, підкреслює, ніяких листів, вимог, чи будь-яких звернень про відшкодування шкоди вона від позивача не отримувала ( а. с. 44-46 ).

В судовому засіданні представник позивача Гладченко С.О. підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача, просила суд відмовити позивачу в задоволенні вимог до неї в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне оголошення ( а. с. 109 ).

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги БРКП «Кіновідеомережа» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Встановлено, що 17.08.2016 року між ОСОБА_5 та Білоцерківським районним комунальним підприємством «Кіновідеомережа» ( надалі - БРКП «Кіновідеомережа» було укладено договір про надання послуг по відповідальному зберіганню автотранспорту, за умовами якого БРКП «Кіновідеомережа» зобов'язувався прийняти та забезпечити відповідальне зберігання (паркування) автомобіля замовника на автостоянці по вул. Курсова, 64 в м. Біла Церква.

04.04.2017 року близько 14-30 год. ОСОБА_6 поставила свій автомобіль НОМЕР_1 на автостоянку для зберігання, де в цей же день малолітніми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (сином відповідача ОСОБА_4.), та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (сином відповідача ОСОБА_9.), було пошкоджено вказаний автомобіль, завдано численні механічні пошкодження.

Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 28.12.2017 року по справі №357/5489/17, стягнуто з ОСОБА_4 на корить ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та судовий збір в розмірі 27,84 грн., всього 1027,84 гривень, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, судовий збір в розмірі 27,84 грн., всього 1027,84 гривень, стягнуто з БРКП «Кіновідеомережа» матеріальну шкоду в розмірі 21 088,97 гривень, судовий збір в розмірі 584,32 грн., всього 21 673,29 гривень ( а. с. 5-8 ).

Вказаним рішенням суду встановлено, що відповідач БРКП «Кіновідеомережа» має відповідальність за спричинені збитки, завдані внаслідок неналежного виконання умов договору, оскільки автомобіль ОСОБА_6 було пошкоджено тоді, коли він був прийнятий на відповідальне зберігання та перебував на автостоянці підприємства.

Крім того, судом було встановлено, що шкоду ОСОБА_6 було спричинено малолітніми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постановою апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду залишено без змін ( а. с. 9-14, 81-82 - ухвала про виправлення описки ).

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що після набрання вказаним вище рішенням суду законної сили БРКП «Кіновідеомережа» сплатила ОСОБА_5 завдані збити в сумі 21088,97 грн. та судовий збір в сумі 584,32 грн., всього сплачено 21673 грн. 29 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням ( а. с. 18 ).

Отже, звертаючись до суду з вищевказаним позовом, позивач вважає, що з відповідачів повинно бути стягнуто загальний розмір витрат з урахуванням витрат на судовий збір у сумі 21 673 грн. 29 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

За ст.1181 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками (усиновлювачами), опікунами в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки шкода завдана спільними діями малолітніх осіб, вина яких встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, то суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів спричинену матеріальну шкоду їх дітьми в рівних частках є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що останньою подається касаційна скарга на рішення суду першої інстанції у справі № 357/5489/17 та постанову апеляційного суду від 03 квітня 2018 року, яким можливо її буде звільнено від обов'язку відповідати за шкоду не заслуговують на увагу, оскільки з боку відповідача це лише припущення про можливе звільнення від обов'язку відповідати за шкоду, та не надано жодного доказу подання такої скарги та відкриття касаційного провадження у вищезазначеній справі.

Крім того, не заслуговують на увагу судом і доводи відповідачки викладені у відзиві з приводу того, що позивач не звертався до неї з виконанням зобов'язань по відшкодуванню шкоди, а такий обов'язок в неї мав би виникнути у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, оскільки, отримавши ухвалу про прийняття позову та відкриття провадження у справі, відповідач ОСОБА_2 вже була обізнана про вимоги позивача.

Однак, на такі вимоги позивача до неї не відреагувала, а навпаки як в самому відзиву так і в судовому засідання остання не визнала позовні вимоги позивача, заперечувала проти них та просила відмовити в задоволенні позову відносно неї.

Стосовно стягнення з відповідачів судового збору у сумі 292,16 гривень з кожного, які були стягнення з позивача судовим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року, то такі вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача.

Тому, з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на користь позивача Білоцерківського районного комунального підприємства «Кіновідеомережа» підлягає стягненню понесені судові витрати у сумі 1 762,00 гривень, які документально підтверджуються наявною в матеріалах справи квитанцією ( а. с. 2 ).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1178, 1181, 1191 Цивільного кодексу України, 2, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Білоцерківського районного комунального підприємства «Кіновідеомережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення відшкодованої шкоди в порядку регресу, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Білоцерківського районного комунального підприємства «Кіновідеомережа» відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 10 836,65 гривень ( десять тисяч вісімсот тридцять шість гривень шістдесят п'ять копійок ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Білоцерківського районного комунального підприємства «Кіновідеомережа» відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 10 836,65 гривень ( десять тисяч вісімсот тридцять шість гривень шістдесят п'ять копійок ).

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь позивача Білоцерківського районного комунального підприємства «Кіновідеомережа» судові витрати у сумі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Білоцерківське районне комунальне підприємство «Кіновідеомережа» ( адреса місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Курсова,буд. 64, ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_4, адреса для листування: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_3, виданий Новгород-Сіверським РВ УМВС України в Чернігівській області 06.11.2007 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2);

Відповідач : ОСОБА_4 ( остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 );

Третя особа: ОСОБА_6 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Повне судове рішення складено 11 лютого 2019 року.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов