КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4594/17
Провадження № 2-р/488/5/19
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.04.2019 року позов ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення різниці у посадових окладах був задоволений частково.

Вказаним судовим рішенням було стягнуто з Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 25.05.2017 р. по 02.04.2019 р. з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів, у розмірі 481 926,31 грн., а також стягнуто з Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 4 800 грн. та з Державного агентства автомобільних доріг України на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області різниці у посадових окладах за період з 22.07.2016 р. по 24.05.2017 року відмовлено.

Заявник - Державне агентство автомобільних доріг України подав заяву про роз`яснення судового рішення в частині механізму виплати середнього заробітку особі, посада якої не передбачена в структурі апарату Укравтодору та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, оскільки згідно з чинним законодавчим порядком фінансування посад державної служби в центральних органах виконавчої влади та визначеною Урядом чисельністю таких посад, не передбачено створення ані нових штатних одиниць, ані можливості виділення додаткових коштів на такі цілі. Тобто, не визначений порядок (механізму) оплати позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, який не передбачений затвердженою структурою апарату Укравтодору з огляду на приписи постанови Кабінету Міністрів України від № 85 від 05.04.2014 р. і через те, що позивач не є працівником апарату Укравтодору.

На підставі викладеного, Укравтодор просить суд роз`яснити рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.04.2019 р. в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області за період з 25.05.2017 року по 02.04.2019 року з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів, у розмірі 481 926,31 грн., щодо посади, яка не передбачена в структурі апарату Укравтодору та враховуючи те, що згідно з чинним законодавчим порядком фінансування посад державної служби в центральних органах виконавчої влади та визначеною Урядом чисельністю таких посад, не передбачено створення нових штатних одиниць та додаткового фінансування.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає необхідності для виклику учасників справи в судове засідання.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню через наступне.

Так, згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 265 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснене може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.04.2019 року, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення, а через це суд вважає необхідним відмовити заявнику в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Державного агентства автомобільних доріг України про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева