ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12429/19

Головуючий у першій інстанції - Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1599/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Іванової Г.П.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

сторони:

заявник - Акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго",

боржник - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

боржник - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Супруна О.П. від 08 листопада 2019 року (повний текст ухвали складений 08 листопада 2019 року) у справі за заявою Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання,

У С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2019 року Акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, в якій просило: видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання у сумі 5611,45 грн. за період з 01.10.2016 по 31.07.2019 на користь Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"; видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 9131,39 грн. за період з 01.10.2017 по 31.07.2019 на користь Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 втрати від інфляційних процесів у сумі 447,44 грн. та 3% річних в сумі 271,75 грн. на користь Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 192,10 грн. судового збору на користь Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго".

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2019 року відмовлено Акціонерному товариству "Облтеплокомуненерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, стягнення втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ПАТ "Облтеплокомуненерго" зводяться до того, що приймаючи рішення про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, стягнення втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропуску трирічного строку позовної давності в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та річного строку в частині вимог про стягнення втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних.

АТ "Облтеплокомуненерго" зазначає, що пунктом 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 №572, визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Отже, сума нарахування за жовтень 2016 року це сума, яку споживач мав сплатити до 20 листопада 2016 року за розрахунковим документом за жовтень місяць, тобто, споживач дізнається про суму до сплати за послуги, спожиті в жовтні місяці, лише в листопаді після отримання розрахункового документа за жовтень. Відповідно ж до ч.5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, в даному випадку перебіг позовної давності починається з 20 листопада 2016 року. Отже, при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу 28 жовтня 2019 року, АТ "Облтеплокомуненерго" не порушило вимог закону про перебіг строку позовної давності та звернулося до суду в строк, що не суперечить ст. 257 ЦПК України.

Крім того, АТ "Облтеплокомуненерго" вказує, що статтею 625 ЦК передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Формулювання ст. 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК України. За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки. Унаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням. Тому право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

За таких обставин, АТ "Облтеплокомуненерго" вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у видачі судового наказу в частині стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2016 по 31.07.2019 у сумі 5611,45 грн., втрат від інфляційних процесів у сумі 447,44 грн. та 3% річних в сумі 271,75 грн.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передбаченим ст. 360 ЦПК України правом подачі відзиву на апеляційну скаргу АТ "Облтеплокомуненерго" не скористалися.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 369 ЦПК, п.1 ч.1 ст. 353 України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а тому апеляційна скарга Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2019 року розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заявнику Акціонерному товариству "Облтеплокомуненерго" копію ухвали про відкриття провадження у справі, а боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією апеляційної скарги вручено 04.12.2019, що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2019 року Акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою в якій просило: видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання у сумі 5611,45 грн. за період з 01.10.2016 по 31.07.2019 на користь Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"; видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 9131,39 грн. за період з 01.10.2017 по 31.07.2019 на користь Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 втрати від інфляційних процесів у сумі 447,44 грн. та 3% річних в сумі 271,75 грн. на користь Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 192,10 грн. судового збору на користь Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго".

08 листопада 2019 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про солідарне стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 9131,39 грн., яка утворилася за період з 01.10.2017 по 31.07.2019. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" по 96 грн. 05 коп. з кожної у відшкодування судового збору (а.с.21).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2019 року відмовлено Акціонерному товариству "Облтеплокомуненерго" у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання з ОСОБА_2 (а.с.19-20).

Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2019 року відмовлено Акціонерному товариству "Облтеплокомуненерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, стягнення втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних (а.с.17-18).

Відмовляючи Акціонерному товариству "Облтеплокомуненерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, стягнення втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних, суд першої інстанції дійшов висновку, що з моменту виникнення у заявника права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що заявником пропущено строк позовної давності лише в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, а інфляційні втрати та три відсотки річних нараховані заявником на загальну суму заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, що робить неможливим розгляд вимог про стягнення втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних в межах даного наказного провадження, що відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

З висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу не може погодитися апеляційний суд, зважаючи на таке.

За змістом ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За приписами ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Згідно зі ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Пунктом 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 №572, визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Отже, сума нарахування за жовтень 2016 року - це сума, яку споживач мав сплатити до 20 листопада 2016 року за розрахунковим документом за жовтень 2016 року.

Звертаючись 28 жовтня 2019 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, яка утворилася за період з 01.10.2016 по 31.07.2019, АТ "Облтеплокомуненерго" не пропустило строк звернення з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки перебіг трирічного строку позовної давності розпочався з 21.11.2016, тобто з наступного дня після 20 листопада 2016 року - календарної дати, не пізніше якої споживач повинен був здійснити оплату послуг з централізованого опалення за жовтень 2016 року.

Отже, оскільки заявником не пропущено строк звернення з заявою про видачу судового наказу як про стягнення заборгованості як за послуги з централізованого теплопостачання, так і за послуги з централізованого постачання гарячої води, посилання суду першої інстанції на неможливість розгляду вимог про стягнення втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних в межах даного наказного провадження, є безпідставним.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ "Облтеплокомуненерго" підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, стягнення втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних - скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2019 року про відмову Акціонерному товариству "Облтеплокомуненерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, стягнення втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 19 грудня 2019 року.

Головуючий: Судді: