Справа № 345/4389/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/1202/19
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року під головуванням судді Якиміва Р.В. у м. Калуш

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.02.2017, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.03.2017 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому помилково сплаченого судового збору в сумі 1102,40 грн. на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», так як він є учасником бойових дій, на підтвердження чого надав копію посвідчення серія НОМЕР_1 , виданого 29.09.1998 Івано-Франківським облвійськоматом (а.с. 98).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1 на ухвалу подав апеляційну скаргу в якій вказав, що вона є необґрунтованою та постановленою з порушенням норм чинного законодавства.

Посилання суду на те, що від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій у справах щодо порушення їх прав саме як учасників бойових дій є помилковим.

Від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їх прав, у всіх правовідносинах, незалежно від сфери їх виникнення.

Просив ухвалу скасувати та задовольнити заяву про повернення судового збору.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист своєї честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 за подання вказаної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1102,40 грн що вбачається з квитанцій № 0.0.660512683.1 та № 0.0.660512514.1 від 28.11.2016 (а.с. 1,2).

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, який не є спором, пов`язаним з порушенням його прав як учасника бойових дій, а тому він не звільнений від сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII (набрав чинності з 01 вересня 2015 року) внесені зміни, зокрема, у статтю 5 Закону України «Про судовий збір» (пільги щодо сплати судового збору), а саме: відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить посилань на те, що позов має бути заявлений лише з підстав порушення прав та законних інтересів позивача саме як учасника бойових дій, а передбачає, що справа має стосуватись порушених прав саме позивача, що має статус учасника бойових дій, без уточнення характеру такого права та підстав його порушення.

До 01 вересня 2015 року надання пільг по сплаті судового збору ветеранам війни та особам, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», було унормоване частиною другою статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за змістом якої, такі пільги надавалися у випадках, коли спір виник з відносин, що врегульовані безпосередньо цим Законом. Проте з 01 вересня 2015 року правове регулювання пільг щодо сплати судового збору здійснюється на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним законом і не містить жодних обмежень для учасників бойових дій щодо предмету судового захисту порушених прав.

Пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначає гарантовану державою пільгу щодо сплати судового збору учасників бойових дій при їх зверненні до суду у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав незалежно від характеру, предмета та підстав таких позовів і не підлягає звуженому тлумаченню.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує на тому, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також на тому, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності стосується не лише сторін, але й національних судів (пункт 47 рішення у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням, виданим Івано-Франківським облвійськоматом серія НОМЕР_1 від 29.09.1998 і копія даного посвідчення долучена заявником до заяви про повернення судового збору.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у поверненні судового збору з порушенням норм матеріального і процесуального права, які регулюють дані правовідносини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379,381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський