ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9180/15-ц
провадження № 8/753/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

представника заявника Шайко С.В.

прокурора Горелик Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі 753/9180/15-ц за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/9180/15-ц від 16.11.2015 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заява мотивована наступними обставинами.

16 листопада 2015 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі КМР до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні Київською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно розміщеної на вказаній земельній ділянці будівлі магазину літ Б, загальною площею 114,3 кв.м. Заявник вказує про те, що приймаючи зазначене рішення, суд виходив з того, що на час розгляду справи ОСОБА_1 не мав документів, що посвідчують право власності чи користування спірною земельною ділянкою. Разом з тим, 14.03.2019 року між ОСОБА_1 та Київською міською радою укладено договір оренди, предметом якого є земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до умов зазначеного договору оренди, земельна ділянка надана ОСОБА_1 для обслуговування нежитлового приміщення-магазину. Таким чином, на теперішній час ОСОБА_1 має право користування спірною земельною ділянкою на якій розташоване належне йому нежитлове приміщення, яке відповідно до рішення суду від 16.11.2015 року підлягає знесенню. З метою захисту своїх прав та інтересів заявник звернувся до суду.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року по справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити, рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/9180/15-ц від 16.11.2015 просив скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. При цьому представник заявника посилався на обставини, що викладені в змісті заяви.

Прокурор (позивач) у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважав її необґрунтованою та безпідставною. При цьому послався на те, що описані в заяві та озвучені у судовому засіданні події не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.423 ЦПК України.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вказану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною другою вказаної статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами").

У постанові від 29 березня 2017 року у справі №6-6сно16 Верховний Суд України зазначив, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2015 року позов заступника прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні Київською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно розміщеної на вказаній земельній ділянці будівлі магазину літ Б, загальною площею 114,3 кв.м. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2015 року набрало законної сили.

Станом на дату ухвалення вказаного рішення, ОСОБА_1 не мав права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , та набув його лише 14.03.2019 відповідно до укладеного з Київською міською радою договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстрованим за № 78.

Таким чином, зазначені заявником обставини не впливають на вирішення справи і також не є нововиявленими.

З мотивувальній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва вбачається, що судом були прийняті до уваги всі доводи та обґрунтування відповідача, на які останній вказував під час розгляду справи.

Зважаючи на наведене, судом не встановлено наявності у справі нововиявлених обставин, які можуть вважатися підставою для скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2015 року у справі № 753/9180/15-ц.

Керуючись ст.ст. 259, 423, 429, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі 753/9180/15-ц за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: