Справа № 351/576/18
Номер провадження №2/351/36/19
У Х В А Л А

"25" вересня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Снятинським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

У справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

Представник відповідача заявив клопотання, у якому просив призначити по справі додаткову будівельно- технічну експертизу на розгляд якої поставити питання, яка вартість заміщення об`єктів оцінки літної кухні та навісу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Беручи до уваги те, що розподіл майна подружжя можливий при встановленні вартості цього майна, для з`ясування якого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких підстав: наявність обставин, що мають значення для справи, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини у справі; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих питань або ці висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, враховуючи, що питання, які просив поставити на вирішення експерта представник відповідача є більш конкретними та доцільними, а також більше допоможуть суду у вирішенні спору про поділ майна подружжя та служитимуть постановленню справедливого рішення, суд вважає, що слід призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання: яка вартість заміщення об`єктів оцінки літної кухні та навісу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ч.5 ст.104 ЦПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- яка вартість заміщення об`єктів оцінки літної кухні та навісу.

Проведення експертизи доручити СГ «Західно-український експертно-консультативний центр» (м. Чернівці, вул. Головна, 119).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів скерувати матеріали цивільної справи №351/576/18, провадження №2/351/431/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя;

Витрати за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27.10.2011р. Снятинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 )

Копію ухвали надати сторонам до відома.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.