КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2387/2019 Головуючий в 1 інстанції - Корнієнко С.В.
Унікальний № 362/3185/17 Доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання договору недійсним та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач ПрАТ «Київобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 30 657 грн. 89 коп. у відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем було встановлено на електролічильнику постійний магніт, що призводить до зупинки лічильника, у зв'язку з чим електроенергія, яка використовується відповідачем, не обліковується.

В ході розгляду справи ОСОБА_1звернувся до ПрАТ «Київобленерго» з зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним з моменту його укладення договір №200887200 від 26.04.2011 року про користування електричною енергією, укладений між сторонами. Крім того, просив визнати протиправними дії працівників ПрАТ «Київобленерго» зі складання акту №032626 від 02.11.2016 року перевірки використання електричної енергії за спірною адресою, а також протоколу №0250 від 29.11.2016 року засідання комісії по розгляду актів про порушення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він не підписував та, відповідно, не укладав оспорюваний договір. Крім того, зазначав, що Акт про порушення було складено за його відсутності та без ознайомлення з ним споживача послуг. Також, вказував, що він не був повідомлений про засідання комісії та не мав змоги надати свої доводи і заперечення.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року первісний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 30 657 грн. 89 коп. у відшкодування збитків. У задоволенні зустрічного позову відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі відповідач з посиланням на доводи, викладені у зустрічному позові, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - задовольнити у повному обсязі.

Позивач надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, у зв'язку з безпідставністю вимог, викладених у ній.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 квітня 2011 року між ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1укладено договір про користування електричною енергією № 200887200 на об'єкт електропостачання за місцем його власності (проживання та користування) за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.5-6/.

Обставини укладення між сторонами договору на постачання електроенергії та користування нею підтверджуються відповідним листом позивача за первісним позовом на ім'я відповідача - споживача електроенергії щодо рішення про відсутність зауважень до робочого проекту електропостачання житлового будинку в АДРЕСА_1, на підставі Технічних умов - К-07-11-0094.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що позивачем доведено факт спричинення йому шкоди відповідачем, унаслідок порушення останнім правил використання електричної енергії.

Так, згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Зазначені правовідносини регламентуються також Законом України «Про електроенергетику», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі по тексту - «Правила»).

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто, належним виконанням зобов'язання з боку Відповідача в даному випадку є оплата спожитої електричної енергії у встановлені законом строки та забезпечення безпечної експлуатації енергетичного обладнання.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

За змістом ч.ч.1-2 ст. 1166 ЦК України, Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини

Згідноз пунктом 21 Правил, знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Побутовий споживач, як правило, знімає покази засобу обліку на перше число місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем).

Якщо знімання показів проводиться побутовим споживачем, електропостачальник (електророзподільне підприємство) має право контролювати правильність знімання показів засобів обліку побутовим споживачем.

Згідно п. 9, 10 Правил, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами.

За змістом п. 11 Правил, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

2 листопада 2016 року представниками відповідача при проведенні перевірки дотримання споживачем - відповідачем у справі, Правил, було виявлено факт порушення п. 48 ПКЕЕН, про що був складений акт про порушення правил користування електричною енергією № 032626 від 02.11.2016 року /а.с.7-8/.

Зокрема, уповноваженими працівниками позивача було виявлено, що на електролічильнику встановлено постійний магніт, що призводить до зупинки лічильника, у зв'язку з чим електроенергія, яка використовується відповідачем, не обліковується.

Зазначений акт підписано трьома представниками енергопостачальника, а також свідком - патрульним поліції ОСОБА_2

При цьому, акт містить позначку про те, що споживач - ОСОБА_1 від підписання акту відмовився, у зв'язку з чим примірник акту було залишено споживачеві послуг в поштовій скриньці.

В акті зазначені всі параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача, її графічне зображення із зазначенням місця встановлення магніту.

Таким чином вказаний Акт відповідає усім необхідним вимогам, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

Згідно п. 53 Правил Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

На підставі акта, а також, відповідно до Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, енергопостачальник визначає величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Комісія створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно п 3.3. Методики розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами для населення; за кількістю днів. Крім того, згідно Методики, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше ніж за три роки.

Методика застосовується незалежно від наявності або відсутності укладеного між споживачем та енергопостачальником договору про користування електричною енергією та при проведенні розрахунку збитків не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії. При цьому, відповідно до Методики обчислюється не розмір штрафу, а вартість недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до положень ч.3 ст.53 Правил, позивачем було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією та складено протокол № 0250 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 29.11.2016 року /а.с.9/.

Згідно протоколу № 0250 на підставі виявленого порушення та складеного Акту про виявлене порушення відповідачу нараховано суму спричинених збитків в розмірі 30 657 грн. 89 коп.

Згідно зазначеного протоколу, споживач був присутнім на засіданні комісії, а його особа встановлена за посвідченням водія.

Між тим, від надання пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився, що також зафіксовано у протоколі.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо недотримання позивачем процедури складення Акту про порушення та проведення засідання Комісії з розгляду актів про порушення, оскільки матеріалами справи та наданими позивачем доказами такі доводи спростовуються. Так, відповідач був присутнім, як під час складення Акту, так і на засіданні Комісії, однак від підпису у документах відмовився, про що в останніх міститься відповідна відмітка.

Посилання скаржника на те, що він не проживав за адресою: АДРЕСА_1 «б» на момент складення Акту про порушення також не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

На момент розгляду справи заборгованість за протоколом № 0250 споживачем в добровільному порядку не погашена.

При цьому, відповідачем не оспорюється розрахунок, виконаний комісією, зокрема, відносно добового обсягу споживання електричної енергії.

Щодо посилання скаржника на те, що ним не укладався договір про користування електричною енергією від 26 квітня 2011 року за № 200887200, то такі доводи підлягають відхиленню з тих підстав, що указаний документ містить підписи ОСОБА_1.

Колегія суддів акцентує увагу відповідача на тому, що зазначаючи про те, що відповідні підписи йому не належать, ОСОБА_1 не надає будь-яких доказів та не заявляє клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

При цьому, сам факт укладення договору не є визначальним в даному випадку, оскільки відповідач не заперечує факт споживання електроенергії, що свідчить про фактичну наявність між сторонами правовідносин, які характерні правочинам про користування електричною енергією.

Відносно доводів апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено, що саме ОСОБА_1 встановив магніт на електролічильник, а отже, не доведено наявність вини відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.5.6 Правил улаштування електроустановок розрахункові вимірювальні комплекси потрібно встановлювати на межі поділу мережі за балансовою належністю або на визначеній межі експлуатаційної відповідальності.

Відтак, згідно рішення ТУ-К-07-11-0094 по робочому проекту електропостачання житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1, зокрема п. 3, шафа обліку встановлюється на ТП.

Отже, на момент перевірки ТП-195 відповідача, на якій встановлено засіб обліку електричної енергії, була огороджена та зачинена на замок споживача, що унеможливлювало доступ до неї сторонніх осіб.

Таким чином, оскаржуване рішення суду ухвалене з дотриманням вимог чинного законодавства та не може бути скасоване з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,369,374,375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач

Судді