Дата документу 13.09.2019
Справа № 501/1248/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення переплати пенсії,

учасники справи:

представник позивача - Надутик О.В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії та просить суд стягнути з відповідача на користь Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області надмір отриманих коштів у розмірі 6466,82 грн.

2. Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 згідно протоколу №66 від 09.01.2019 року було призначено пенсію за вислугу років в розмірі 3286,55 грн.

Після проведеної перевірки пенсійної справи ОСОБА_1 в порядку контролю Головного управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області справу було повернуто на доопрацювання із зазначенням не підтвердження рішення про призначення пенсії.

Рішенням №7 від 03.04.2019 року скасовано протокол №66 від 09.01.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю підстав для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Також, позивач вказує що рішенням №8 від 03.04.2019 року прийнято рішення про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах, оскільки списком посад і професій, затвердженим кабінетом Міністрів України від 12.10.1992 року №583 передбачено право на пенсію за вислугу років слюсарям-ремонтникам вагонів магістральних залізниць, які зайняті на пунктах технічного обслуговування (ПТО) вагонів станцій позакласних, 1 та 2 класу.

Позивач вказує в позові, що 09.04.2019 року ОСОБА_1 надав до управління заяву про відмову відшкодувати зазначену переплату пенсії.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

3. Відповідач надав до суду заяву (а.с.43), в якій виклав обставини. при яких він звернувся до управління для призначення йому пенсії, в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що він справедливо та законно отримав пенсію.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 24.04.2019 року справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.26).

5. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13.05.2019 року відкрито провадження у справі (а.с.31).

6. В судовому засіданні 07.06.2019 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.39-40).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно протоколу №66 від 09.01.2019 року призначено пенсію за вислугу років в розмірі 3286,55 грн., що підтверджується витягом з електронної системи призначення та виплати пенсії (а.с.4).

8. Після проведеної перевірки пенсійної справи ОСОБА_1 в порядку контролю Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області справу повернуто на доопрацювання із зазначенням не підтвердження рішення про призначення пенсії, що підтверджується копією акту №1895 від 25.02.2019 року №1895 (а.с.12-14).

9. Рішенням Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області №7 від 03.04.2019 року скасовано протокол №66 від 09.01.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю підстав для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку (а.с.9).

10. Рішенням Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області №8 від 03.04.2019 року прийнято рішення про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах, оскільки списком посад і професій, затвердженим кабінетом Міністрів України від 12.10.1992 року №583 передбачено право на пенсію за вислугу років слюсарям-ремонтникам вагонів магістральних залізниць, які зайняті на пунктах технічного обслуговування (ПТО) вагонів станцій позакласних, 1 та 2 класу (а.с.10).

11. 09.04.2019 року ОСОБА_1 надав до управління заяву про відмову відшкодувати зазначену переплату пенсії (а.с.15).

ІV. Оцінка Суду.

12. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

13. Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

14. Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

15. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

16. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

17. Частиною 2 статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

18. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до списання визначений Порядком повернення сум пенсії, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсії, що є безнадійними до стягнення затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21.03.2003, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 15.05.2003 № 374/7695 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пенсійного фонду № 25-3 від 25.11.2014).

19. Відповідно до п.3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, необхідною умовою повернення надмірно виплачених сум пенсій є, зокрема, зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

20. Відповідно ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

21. Згідно із ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно.

22. Разом з тим, відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

23. Правовою позицією Верховного Суду України 22.01.2014 року за результатами розгляду справи №6-151цс13 визначено, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абз.2 ч.1 ст.1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

24. Крім того, правовою позицією Верховного Суду України від 02.07.2014 року за результатами розгляду справи №6-91цс14 визначено, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст.1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача резюмуються, отже, зазначене у ст.1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

25. Також, приймаючи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п.73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити колишню «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява №36548/97, n.58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n.58, у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява №32457/05, п.40, від 13.12.2007, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, п.67, від 11.06.2009).

Перераховані виплати не підлягають поверненню за умови, що особа, яка зробила такі виплати, здійснила їх, по-перше, добровільно, по-друге, за відсутності рахункової помилки з її боку і, по-третє, за відсутності недобросовісності з боку набувача. Тобто, якщо, наприклад, виплата стала наслідком якоїсь іншої помилки платника (помилки у документах тощо), вищеперераховані виплати поверненню не підлягають.

26. Письмовими матеріалами справи підтверджено, що переплата пенсії відповідача за період з 02.01.2019 року по 28.02.2019 року виникла не з вини самого відповідача, а була добровільно виплачена юридичною особою.

27. На підставі наявних у справі доказів суд придоходить до висновку про те, що позивачем не доведено факту зловживань з боку відповідача, його винуватості чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних. Доказів, що помилкове призначення відповідачу пенсії з вини відповідача суду не надано, сумлінність поведінки одержувача коштів ОСОБА_1 презюмується, а отже позовні вимоги у повному обсязі не підлягають задоволенню.

28. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

29. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

30. Згідно із ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

31. Пунктом 27 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено, що, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін, та, враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів

32. Суд з`ясував, що позивачем до суду не надано жодного належного та допустимого доказу щодо існування взагалі будь якої заборгованості з боку відповідача, що є на думку суду підставою відмови у позові.

33. Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, недоведеність позивачем того факту, що сума пенсії, виплачена надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

34. Також суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

35. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо відсутності підстав для врахування доводів позивача та відповідачів щодо суті позовних вимог.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

36. Згідно чч.1, 2, 3 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

37. Відповідно до статті 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі, підлягає стягненню з позивача судовий збір, який не було сплачено позивачем при подачі позову у розмірі 768,40 грн.

З цих підстав, керуючись ст.ст.1212, 1215 ЦК України, Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - відмовити повністю.

2. Стягнути з Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (місцезнаходження: м. Чорноморськ Одеської області, вул.Хантадзе, буд.8-а, ) на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.

5. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

6. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

7. Повний текст рішення виготовлено 13 вересня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко