Номер провадження: 22-з/813/190/19
Номер справи місцевого суду: 523/1193/17
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 523/1193/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського району м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Сувертак І.В. 23 лютого 2018 року у м. Одеса, -

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ ДРАЦС Суворовського району м. Одеси ГТУЮ в Одеській області) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини ( а.с. 2-3).

В обґрунтування позову зазначав, що 09 червня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились. Шлюб було зареєстровано відділом ДРАЦС реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 508 від 09 червня 2012 року. У шлюбі була народжена спільна дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьком народженої дитини, згідно ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України, був записаний позивач по справі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У 2013 році позивачем було подано позов до Суворовського районного суду м. Одеси про розірвання шлюбу, який задоволено 09 грудня 2013 року (рішення судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І., набрало законної сили 20 грудня 2013 року, справа №523/160/13-ц).

Підставою для розлучення з ОСОБА_1 позивач вказав непорозуміння сімейного життя та можливі позашлюбні відносини відповідачки. Крім того, позивач має сумніви щодо питання «біологічного батьківства» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив суд виключити відомості про нього, як батька, з актового запису про народження ОСОБА_3 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року призначено у справі судову медичну-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 53-54).

03 серпня 2017 року до суду першої інстанції надійшла справа з листом експерта №1967-02 від 02 серпня 2017 року із повідомленням про невиконання експертизи, оскільки 12 липня 2017 року ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 не прибули до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків, а 31 липня 2017 року усі особи, котрі приймають участь у справі, не прибули до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Виключено відомості про батьківство ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з актового запису про народження №248 від 24 жовтня 2012 року, як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Одеська область, м. Одеса, здійснене органом ДРАЦС, що видав свідоцтво - Відділ ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, місце державної реєстрації - Відділ ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, дата видачі 24 жовтня 2012 року (а.с. 116-118).

Вказане судове рішення було оскаржено у апеляційному порядку ОСОБА_1

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського району м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини відмовлено.

25 червня 2019 до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яку заявник мотивував тим, що апеляційним судом, при ухваленні судового рішення від 05 березня 2019 року, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених апелянтом при розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині постанови від 05 березня 2019 року, та у повному тексті судового рішення від 05 березня 2019 року, технічну помилку.

Так, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 при розгляді справи понесені такі витрати: сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 960 гривень (а.с.127).

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а рішення суду першої інстанції скасовано, з позивача ОСОБА_2 підлягав стягненню сплачений апелянтом судовий збір у розмірі 960 гривень, про що було зазначено головуючим у справі при проголошенні, у судовому засіданні, вступної та резолютивної частини постанови від 05 березня 2019 року. Вказане відображено також у журналі судового засіданні від 05 березня 2019 року та у звукозапису судового процесу.

Однак, при роздруківці вступної та резолютивної частини постанови, та при виготовленні повного тексту судового рішення, апеляційним судом було допущено технічну помилку та не відображено дані щодо стягнення з ОСОБА_2 сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 960 гривень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Зі звукозапису судового процесу від 05 березня 2019 року вбачається, що при проголошенні вступної та резолютивної частини постанови від 05 березня 2019 року колегією суддів було вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 960 гривень, що помилково не знайшло свого відображення при роздруківці вступної та резолютивної частини постанови, та при виготовленні повного тексту судового рішення.

Оскільки підставами для ухвалення додаткового рішення є, зокрема, випадки, коли судом не було вирішено питання про судові витрати, однак, при розгляді даної справи, колегією суддів було постановлено стягнути з позивача на користь апелянта понесені останньою судові витрати (що знайшло своє відображення у журналі судового засіданні), то заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі не підлягає задоволенню.

Одночасно, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним виправити технічну помилку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови від 05 березня 2019 року, та при виготовленні повного тексту постанови від 05 березня 2019 року, доповнивши їх абзацем наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 960 гривень».

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 523/1193/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського району м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, - відмовити.

Витравити технічну помилку, допущену апеляційним судом при роздруківці вступної та резолютивної частини постанови від 05 березня 2019 року по цивільній справі № 523/1193/17, та при виготовленні повного тексту постанови від 05 березня 2019 року, доповнивши їх абзацем наступного змісту «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 960 гривень».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе