КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року місто Київ.

Справа 752/16116/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14091/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.

суддів Олійника В.І., Кулікової С.В.

секретарі : Гордійчук Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року (у складі судді Шевченко Т.М., повний текст рішення складено 30 серпня 2019 року)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Юнівес», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 28 квітня 2017 року о 18 год. 30 хв. на вул. О.Гончара, 88-А в м. Києві, сталася дорожньо-транспрртна пригода між автомобілем "Форд" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_3 та належним позивачу автомобілем "Кіа Венга" номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту № 77/07/17 від 28.07.2017 р., виконаного оцінювачем ОСОБА_4 , матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Кіа Венга" номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження під час зіткнення, становить 112 276,44 грн., при цьому величина втрати товарної вартості КТЗ становить 6 079,56 грн. За складення даного висновку позивач сплатила 1 200 грн. Також позивач понесла витрати на евакуацію свого автомобіля з місця ДТП в розмірі 670 грн. та до станції технічного обслуговування автомобілів в розмірі 600 грн.

Відповідальність ОСОБА_3 застрахована ПрАТ "СК "Юнівес" на підставі полісу № 3435363 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. На виконання положень закону позивач повідомила страховика про настання страхового випадку та подала заяву про виплату страхового відшкодування. 24 липня 2017 року ПрАТ "СК "Юнівес" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 25 466,53 грн., що на думку позивача, не відповідає розміру фактично заподіяної шкоди.

Зважаючи на викладене, позивач просила стягнути з ПрАТ "СК "Юнівес" матеріальну шкоду, що складається з різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та фактичним розміром заподіяної шкоди, з урахуванням ліміту відповідальності, (100 000 -25 466,53) 74 533,47 грн.

Оскільки фактичний розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди, який складається з вартості відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу в розмірі 106 196,88 грн., величини втрати товарної вартості належного позивачу автомобіля в розмірі 6 079,56 грн., вартості сплачених позивачем послуг з визначення вартості матеріального збитку та виготовлення звіту № 77/07/16 від 28.08.2017 р. в розмірі 1200 грн., транспортні послуги в розмірі 1 270 грн., що перевищує ліміти відповідальності страховика, така різниця підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 , а саме (106 196,35 + 6 079,56 + 1200 + 1270 - 100 000 грн.) 14 746,44 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Юнівес», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" на користь ОСОБА_2 22 209,83 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 340 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6 079,56 грн. величини втрати товарної вартості автомобіля, 1 200 грн. вартості послуг, 1 270 грн. транспортних послуг та 120 грн. судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду, 19.09.2019 року через поштове відділення позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з ПраТ«СК «Юнівес» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 74533, 47 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 10186,95 грн.

В апеляційній скарзі скаржник зазначав , що з оскаржуваним рішенням не погоджується, оскільки суд першої інстанції не з`ясував всі обставини, що мають значення для справи.

Суд безпідставно розділив відновлюваний ремонт автомобіля на частини (передню та задню), в той час як в матеріалах справи наявний висновок судової авто-товарознавчої експертизи. Згідно якого, розмір матеріального збитку ( шкоди) завданої власнику автомобіля «Кіа Венга» н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, що мала місце 28.04.2017 року на дату ДТП складає 107 716 грн. 95к., з яких 7 064 грн. 99к. складає величина втрати товарної вартості вказаного автомобіля, а значення коефіцієнту фізичного зносу дорівнює нулю.

Крім того, позивач згідно позовних вимог, вимушено понесла судові витрати у розмірі 1 200, 00 грн. за складення та виготовлення звіту №77/07/17 від 28.07.2017 року. А також витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП - 670, 00 грн., та до станції технічного обслуговування автомобілів - 600, 00 грн. Таким чином загальний розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди складає 103 121 грн. 96к., та з урахуванням ліміту відповідальності та виплаченого страхового відшкодування з Відповідача-1 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 74 533 грн. 47 к., з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, що складається з величини втрати товарної вартості та решти матеріальної шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика в розмірі 10 186 грн. 95к.

11 жовтня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов від ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» відзив на апеляційну скаргу, в якому СК посилається на те, що суду першої інстанції позивачем не надано достатніх доказів, які б вказували на те, що визначена та виплачена страховиком сума страхового відшкодування не відповідає умовам договору та вимогам закону. Вказує, що оскаржуване рішення відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та її представник доводи скарги підтримали та уточнили вимоги скарги, щодо розміру стягнення з відповідача ОСОБА_3 до суми 9 421 грн. 81 коп..

Представник страхової компанії та представник відповідача ОСОБА_3. заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши позивача, представників сторін, суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з таких підстав.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 1188 ЦК України визначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд вважав встановленими такі обставини.

28 квітня 2017 року о 18 год. 30 хв. на вул. О.Гончара, 88-А в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Форд Мондео" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Кіа Венга" номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Згідно з постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 6)

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль "Кіа Венга" номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5. (а.с. 5)

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Форд Мондео" номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/ 3435363, який діяв на дату настання зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

06 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «Юнівес» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням автомобіля "Кіа Венга" номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП.

24 липня 2017 року на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ПрАТ «СК «Юнівес» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 25 466,53 грн. згідно звіту № 257 від 18.07.2017 року про оцінку вартості матеріального збитку, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , відповідно до якого загальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Кіа Венга" номерний знак НОМЕР_2 складає 25 466,53 грн. (а.с. 51)

Позивач не погодившись з такою сумою відшкодування , звернулась до спеціаліста з метою визначення розміру завданої їй шкоди.

Відповідно до звіту № 77/07/17 від 28.07.2017 р., виконаного оцінювачем ОСОБА_4 , матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Кіа Венга" номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження під час зіткнення, становить 112 276,44 грн., при цьому величина втрати товарної вартості КТЗ становить 6 079,56 грн. (а.с. 7)

За складення даного висновку позивач сплатила 1 200 грн., що підтверджуться квитанцією до прибуткового касового ордеру № 03/07 від 25.07.2017 р. (а.с. 25)

Також позивач понесла витрати на евакуацію належного їй автомобіля з місця ДТП в розмірі 670 грн. та до станції технічного обслуговування автомобілів в розмірі 600 грн., що підтверджується квитанціями № 0138 від 03.05.2017 р. та 022308 від 28.07.2017 р.

Визначаючи до відшкодування з страхової компанії суму 22 209,83 грн., суд виходив з того, що є доведеною вина водія ОСОБА_3 , цивільна-відповідальність якого була застрахована у відповідача 1, як в пошкодженні передньої частини автомобіля так і задньої частини , проте з огляду на те, що позивачем не було надано доказів проведення відновлювального ремонту, суд не врахував значення ПДВ.

Колегія суддів з таким висновком в повній мірі погодитись не може, виходячи з наступного.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п.36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Згідно п. 32.7 ст. 32 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Крім того, згідно з Положеннями про порядок та умови проведення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, у якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.

У п.п. 14, 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст. 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Як вбачається з висновку спеціаліста, наданого позивачем, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача визначалась без врахування зношеності і встановлена експертом в сумі 106 196,88 , що перевищує ліміт відповідальності страхової компанії, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що на користь позивача з відповідача 1 підлягає стягненню сума 74533 грн. 47к. ( 100 000 грн .(ліміт відповідальності) - суму, яку страхова компанія виплатила добровільно 25 466,53 грн.)

При цьому колеія суддів виходит з того, що страхова компанія безпідставно не відшкодувала потерпілій особі пошкодждення транспортного засобу в передній частині автомобіля, оскільки з наявних в справі доказів вбачається, що водій ОСОБА_3 винен в зіткнені транспортних засобів і в довідці ДАІ зафіксовано пошкодження як передньої так і звадньої частини транспортного засобу позивача.

Відповідно до висновку комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 11 червня 2019 року комплекс механічних пошкоджень передньої частини кузова автомобіля КІА АІ 9903 НОМЕР_3 міг утворитись внаслідок ДТП, що мала місце 28 квітня 2017 року, а саме внаслідок зіткнення з задньою частиною автомобіля Лексус НОМЕР_6. Автомоіль КІА не міг самостійно пересуватись з урахуванням наявного комплексу механічних пошкоджень розташованих в передній частині кузова.

Вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 28.04.2017 року складає 107 716 грн. 95 коп. Величина втрати товарної вартості 7064 грн. 99 коп.

Ні винний водій ні страхова компанія в якій була застрахована цивільна відповідальність не надали суду жодного доказу, що пошкодження передньої частини автомобіля позивача були спричинені з вини іншої особи. Таким чином, суд не приймає висновок, який замовляла СК , який не узгоджується з іншими встанволеними обставинами та характером ДТП, в якій удар мав місце в задню частину транспортного засобу, після чого автомобіль зіткнувся передньою частиною з іншим транспортним засобом та отримав значні пошкодження .

Доводи представника страхової компанії про необхідність враховувати зношеність, через наявність в автомобілі позивача пошкоджень до спірної ДТП, а також наявність корозійних пошкоджень є недоведеними та були спростовані під час допиту оцінювача ОСОБА_4 в апеляційному суді, який оглядав транспортний засіб позивача та пояснив суду, що підстав для застосуваня коефіцієнту зносу з урахуванням року випуску автомобіля позивача не було, а також з огляду на те, що жодних корозійних чи інших пошкоджень, які впливали б на необхіність застосування зносу ним при огляді транспортного засобу не було встановлено.

Доводи представника страхової компанії з приводу неможливості покладати на них відповідальність за шкоду з урахуванням податку на додану вуартість, колегія також не приймає, оскільки в апеляційному суді було встановлено, що позивач відремонтувала свій автомобіль і понесла витрати з урахуванням вказаного податку.

Клопотання представника страхової компанії про призначення в справі судової експертизи судом відхилено з огляду на те, що в суді першої існтанції вказаним відповідачем таке клопотання не заявлялось, а відповідно до ст. 367 ЦПК України, нові докази на стадії апеляційного розгляду можуть бути прийняті лише в разі неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Втрату товарної вартості транспортного засобу, а також різницю, між дійсним розміром шкоди та тією сумою, обов`язок відшкодувати яку покладено на страхову компанію , зобов`язаний відшкодувати винний водій ОСОБА_3 на підставі ст. 1194 ЦК України.

Оскільки фактичний розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди, відповідно до наданих доказів становить 102356,82 грн., (дійсні витрати на ремонт 99 886 грн. 82 коп. + витрати на висновок оцінювача 1200 грн. + евакуація транспортного засобу з місця ДТП та до місця станції ТО 600 + 670) непокритою лімітом відповідальності страховика шкодою є сума 2356 грн. 82 коп., яку зобов`язаний відшкодовувати винний водій. Також, винна особазобов`язанавідшкодувати втрату товарної вартості транспортного засобу, яка згідно висновку авто-товарознавчого дослідження від 11 червня 2019 року становить 7064 грн. 99 коп. Загальна сума, яка підлягає стягненню з винного водія ОСОБА_3 становить 9421 грн. 81 коп.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на те, що суд не повно встановив обставини справи, які мали значення для її вирішення та дав не належну оцінку наданим доказами, рішення районного суду в частині вирішення вимог про відшкодування майнової шкоди та відповідно в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, та стягнення на користь позивача у відшкодування шкоди з ПрАТ «Страхова компанія Юнівес» 74533 грн. 47 к. та з ОСОБА_3 - 9421, 81 грн.

Керуючись ст. 141 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. Так, позивач за подачу позову сплатив 892 грн. 80 коп. судового збору, а за подачу апеляційної скарги позивач сплатив 1339грн. 50 коп., за правничу допомогу позивач понесла витрати 4760 грн., витрати пов`язані з залученням експерта та проведення експертизи 5000 грн., а всього судові витрати складають 11 992 грн. 30 коп.

Пропорційно до задоволених вимог, з відповідача 1 необхідно стягнути 10 889 грн. 01 коп. судових витрат, а з відповідача ОСОБА_3 - 1103 грн. 29 коп.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а)г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення наступного змісту.

Позов Шостак ОСОБА_7 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Юнівес», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" на користь ОСОБА_2 74533 грн. 47к. на відшкодування матеріальної шкоди та 10889 грн. 01 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 9421 грн. 81 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1103 грн. 29 коп. судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текс постанови складено 17 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: