ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/10092/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Мороз К.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/62/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою прокуратури Чернігівської області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

прізвище судді: Мороз К.В.; місце ухвалення рішення: м. Чернігів,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Чернігівської області про стягнення з відповідача завдану внаслідок неправомірних дій та бездіяльності органу досудового розслідування прокуратури Чернігівської області шкоду матеріального характеру у розмірі 880 грн та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з прокуратури Чернігівської області на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з прокуратури Чернігівської області на користь державного бюджету судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення з прокуратури Чернігівської області на користь державного бюджету судового збору в сумі 551,20 грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернігівської області 1212,64 грн в рахунок відшкодування сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року залишено без змін.

29 серпня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та 1212,64 грн.

Заява обґрунтована тим, що на підставі п.13 ч.2 ст.3, п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору. Відповідно до рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року з ОСОБА_1 було стягнуто 551,20 грн судового збору на користь державного бюджету та на користь прокуратури Чернігівської області 1212,64 грн в рахунок відшкодування сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору. Заявник вказує на те, що за подання апеляційної скарги прокуратура Чернігівської області повинна була сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Вислухавши голову судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити, враховуюче наступне.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратура Чернігівської області сплатила 1212,64 грн (а.с.51,64) за подачу апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року.

При ухваленні рішення апеляційний суд, керуючись ст. 88 ЦПК України 2004 року, у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги вирішив питання про судові витрати, понесені прокуратурою Чернігівської області при поданні апеляційної скарги на рішення суду. А саме, у зв`язку з скасуванням рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та в частині стягнення з прокуратури Чернігівської області на користь державного бюджету судового збору в сумі 551,20 грн. та прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 апеляційним судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернігівської області 1212,64 грн в рахунок відшкодування сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору фактично зводиться до незгоди з рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року в частині розподілу судових витрат.

Підстави, передбачені ст.7 Закону України «Про судовий збір», відсутні.

За таких обставин, правові підстави для повернення судового збору відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 261, 268, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою прокуратури Чернігівської області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання

Судді