ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3463/19 Справа № 175/2583/18 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК", Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Бутюгіної Євгенії Сергіївни, третя особа - Садівниче товариство "Здоров'я", про визнання неправомірними дій щодо реєстрації права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана 11.01.2019 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку і питання про його поновлення скаржником не поставлено із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, зокрема для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

На виконання вказаної ухвали, скаржником подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали представник банку ознайомився 08.01.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи скаржника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству "МТБ БАНК" строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова