УХВАЛА

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 757/41971/15-ц

провадження № 61-32131св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя - доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - товариство з додатковою відповідальністю «Наста»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року у складі судді Гладун Х.А. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Андрієнко А. М., Заришняк Г. М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та просило стягнути з відповідача в порядку регресу 25 880, 70 грн. страхового відшкодування та вирішити питання судових витрат.

Позовна заява мотивована тим, що 19 липня 2013 року з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої пошкоджено застрахований позивачем на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів автомобіль Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні ДТП.

Позивачем на виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів перераховано на вказаний страхувальником рахунок 25 880, 70 грн, які в порядку регресу просить стягнути з відповідача.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, позов ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в порядку регресу гровшоі кошти в розмірі 25 880, 70 грн. Вирішено питання судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем на рахунок страхувальника перераховано страхове відшкодування, тому до нього як до страховика, який виплатив страхове відшкодування, згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги до відповідача. Позивач має право на власний розсуд визначати, до кого звертатися із вимогою про виплату страхового відшкодування - до особи, яка завдала шкоду, або до страховика вказаної особи.

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва області від 17 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва області 13 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 757/41971/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - товариство з додатковою відповідальністю «Наста» про відшкодування завданої майнової шкоди призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат