Номер провадження: 22-ц/813/7656/19
Номер справи місцевого суду: 509/508/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Погорєлової С.О.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 липня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

встановила:

05 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи надійшло клопотання від третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі. Заява обґрунтувана тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеса розглядається цивільна справа № 522/19824/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора управління Державного територіального управління юстиції в Одеській області Іскрова Олега Вікторовича (за участю третьої особи - ОСОБА_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 липня 2019 року заяву ОСОБА_4 було задоволено, зупинено провадження по цивільній справі № 509/508/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, до прийняття рішення Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 522/19824/16-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що дійсно, обидві вищевказані справи виходять з визнання договору купівлі-продажу спірного будинку недійсним, однак, розгляд справи та ухвалення рішення по одній справі не унеможливлює розгляд та ухвалення рішення по іншій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду цивільної справи № 522/19824/16-ц, яка розглядається Малиновським районним судом м. Одеси, є позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора управління Державного територіального управління юстиції в Одеській області Іскрова Олега Вікторовича (третя особа - ОСОБА_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскрова Олега Вікторовича від 13 квітня 2016 року про припинення права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , за ОСОБА_4 .

При цьому, ОСОБА_4 посилалась на те, що рішенням державного реєстратора Овідіопольського районного управління юстиції Марущак Ю.В. від 25 червня 2013 року було зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , - за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 771 від 01 березня 2006?року.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2011 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2011 року, було визнано недійсним договір купівлі-продажу № 771.

14 квітня 2016 року представник ОСОБА_3 звернулась до відповідача із заявою про скасування прав на нерухоме майно, а саме на вищезазначений будинок.

На підставі вищевказаної заяви, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскров Олег Вікторович прийняв рішення про скасування державної реєстрації права власності № 29245603 від 13 квітня 2016 року на житловий будинок АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 вважає, що державним реєстратором було допущено порушення норм чинного законодавства, у зв`язку із чим звернулась зі вказаним позовом до суду.

Предметом розгляду даної справи є визнання права власності за позивачем ОСОБА_1 на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Таким чином, враховуючи, що предметом спору у справі № 522/19824/16-ц є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про припинення права власності за ОСОБА_4 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , від 13 квітня 2016 р., а предметом розгляду даної справи є спадкові правовідносини про визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , колегія суддів доходить до висновку, що предмети вказаних справ не є взаємопов`язаними, і вирішення справи, що розглядається в іншому провадженні, не буде мати правового значення для вирішення даної справи.

При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 липня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 липня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе