УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» Радченко В.Ю. звернулась до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-282/10, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-282/10.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, за актами прийому-передачі переданої документації виявлено, що виконавчі листи ТОВ «Фінансова компанія «Женева» не передавався. Зазначена обставина стала причиною пропуску строків на пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» в судове засідання не з`явилась, у поданій заяві просила суд розгляд заяви провести за відсутності представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористався.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого

2010 року позовні вимоги АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ТОВ «Еталон-Автобуссервіс» Українська комерційна компанія про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, ухвалено достроково розірвати кредитний договір № 0307/08/01-Anew від 01 липня 2008 року, укладений між АКБ «Форум» в особі директора Першої Київської філії АКБ «Форум» Шульги В.В. та ОСОБА_1 ; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Еталон-Автобуссервіс» Українська комерційна компанія на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором № 0307/08/01-Anew від 01 липня 2008 року у розмірі 29 399,74 доларів США, еквівалент 234 627,57 грн. та 22 253,07 грн., а всього 256 880,64 грн; стягнути з ОСОБА_1 , ТОВ «Еталон-Автобуссервіс» Українська комерційна компанія солідарно на користь АКБ «Форум» судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 71-72).

03 березня 2010 року представник ПАТ «Банк Форум» отримав чотири виконавчі листи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року постановлено видати дублікат виконавчого листа по справі №2-282/10 від 15 жовтня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Еталон-Автобуссервіс» Українська комерційна компанія на користь АКБ «Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0307/08/01-Anew від 01 липня 2008 року у розмірі 29 399,74 доларів США, еквівалент 234 627,57 грн. та 22 253,07 грн., а всього 256 880,64 грн (а.с. 86-87).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 28 вересня 2018 року заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-282/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-Автобуссервіс» Українська комерційна компанія про стягнення заборгованості за кредитним договором №0307/08/01-Аnew від 01 липня 2008 року, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (а.с. 118-119).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 07 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 148-150).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України

№5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 24 січня 2013 року постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Коровайко О.С. відкрито виконавче провадження

№ 36137329 з примусового виконання виконавчого листа № 2-282/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованості (а.с. 161).

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет Ю.М.

від 27 серпня 2013 року закінчено виконавче провадження № 36137329 з примусового виконання виконавчого листа № 2-282/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованості (а.с. 160).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року постановлено видати дублікат виконавчого листа.

27 квітня 2015 року судом на адресу ВДВС Дніпрповського РУЮ у м.Києві направлено дублікат виконавчого листа (а.с. 89).

Відповідно з п. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох року.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час пред`явлення виконавчого листа до виконання), державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не приймає посилання заявника на акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0307/08/01-Аnew щодо ОСОБА_1 від 24 вересня

2019 року, підписаний діловодом та головними юрисконсультами ТОВ «Фінансова компанія «Женева», оскільки з матеріалів заяви не вбачається, що співробітники вказаного товариства вповноважені проводити будь-яку перевірку матеріалів кредитних справ. Крім того, формальне складення акту, без долучення документів на підтвердження дійсної втрати виконавчого листа не може бути належним, допустимим та достатнім доказом такої втрати. Інших доказів на підтвердження доводів заяви про втрату виконавчого листа матеріали справи не містять.

Крім того суд звертає увагу стягувача, що дублікат виконавчого листа на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року був направлений до ВДВС Дніпрповського РУЮ у м.Києві.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересована особа - ОСОБА_1 , в частині вимоги про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не вбачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази які б підтвердили відсутність на виконанні у виконавчої служби дубліката виконавчого листа, як і доказів втрати виконавчого листа, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 260, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: