18 грудня 2019 року
Справа №577/2560/19
Номер провадження 22-ц/816/5112/19
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.
з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника - адвоката Прокоп`євої Марини Аполонівни на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,
в с т а н о в и в:
Звернувшись до суду із позовом у червні 2019 року, позивач просила суд усунути перешкоди, які створює їй відповідач у здійсненні права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача із вказаної квартири та зняття її з реєстрації в ній.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2019 року позов задоволено.

Вирішено усунути перешкоди, які створює позивачу відповідач у здійсненні права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача із вказаної квартири та зняття її з реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1536 грн 80 коп. судового збору та 3500 гр. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 адвокат Прокоп`єва М.А. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення судових витрат та ухвалити в цій частині нове, яким зменшити їх розмір.

Постановою Сумського апеляційного суду від 04.12.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та її представника адвоката Прокоп`євої М.А. задоволено частково. Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2019 року в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу змінено, зменшивши суму до 1000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Проте при постановленні вказаного судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2019 року, сплату якого було відстроченого ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09.12.2019 року вирішення вказаного питання було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, але про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у справі підлягає ухваленню додаткова постанова, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11.11.2019 року ОСОБА_2 , за її клопотанням, було відстрочено сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн за подання апеляційної скарги на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2019 року до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Також, відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, враховуючи межі задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , а також майновий стан останньої є особою пенсійного віку, має незначний розмір пенсії, що є єдиним джерелом доходу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення розміру судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги та сплату якого було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, та стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави 768,40 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 768,40 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко