Справа №464/6759/17
пр № 6/464/198/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. 23.09.2019 р. звернувся в суд із поданням, у якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №464/6759/17, виданого 18.04.2018 р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 75 000 грн.

В обґрунтування вимог покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №56646393 з примусового виконання виконавчого листа №464/6759/17, виданого 18.04.2018 р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 75 000 грн. 21.06.2018 р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано боржнику, а також скеровано запити для виявлення майна боржника, джерел отримання доходу та відкритих рахунків у фінансових установах. У відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копії якої скеровано в реєструючі органи для виконання та боржнику для відома та реагування. 30.07.2018 р. приватним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , однак боржника за такою не було виявлено, про що складено відповідний акт; на виклики приватного виконавця боржник не з`являється, декларацію про декларацію та майно не подав. У відповідь на запити приватного виконавця отримано відповіді про те, що інформація стосовно останнього місця роботи боржника та отримання пенсії відсутня; у боржника відсутні відкриті рахунки в фінансових установах; за боржником транспортні засоби не зареєстровані, земельні ділянки не зареєстровані; згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику належить частка у квартирі АДРЕСА_2 . Оскільки у вказаній квартирі зареєстрована малолітня дитини, тому звернення стягнення на нерухоме майно боржника буде неможливим. На повторний виклик приватного виконавця від 29.01.2019 р., надійшла заява батька боржника ОСОБА_3 , яка є одним із доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова. Із врахуванням вищенаведеного, оскільки рішення суду не виконано, приватним виконавцем вжито передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, відтак боржник ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду, оскільки жодних дій, спрямованих на виконання такого, боржником не вчинено.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився. У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України подання розглянуто без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів подання та встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича перебуває виконавче провадження №56646393 з примусового виконання виконавчого листа №464/6759/17, виданого 18.04.2018 р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 75 000 грн.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича від 21.06.2018 р. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно із п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням. Таким чином, саме ухилення боржника від виконання зобов`язань є обов`язковою передумовою звернення виконавця з таким поданням.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Із аналізу вищевказаних норм законодавства та передусім ст. 33 Конституції України, якою кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися виконавцем у виняткових випадках у разі ухилення божника від виконання зобов`язань, за умови вжиття виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням виконавці повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Приватним виконавцем до матеріалів подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України долучено документи, що підтверджують вжиття певних заходів для виконання судового рішення, а саме: постанову про арешт майна боржника від 21.06.2018 р.; акт приватного виконавця від 30.07.2018 р. щодо виходу за місцем знаходження боржника (майна боржника), який складено в присутності представника стягувача; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №128536437, з якої вбачається, що боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності із ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_2 ; відповіді Державної фіскальної служби від 17.12.2018 р., 18.12.2018 р., 31.01.2019 р., 01.02.2019 р. та 20.05.2019 р., з яких вбачається, що боржник був зареєстрований як фізична особа-підприємець, проте діяльність припинено, відомості про отримані доходи відсутні; відповіді із Пенсійного фонду України від 17.12.2018 р., 31.01.2019 р. та 20.05.2019 р., відповідно до яких інформацію про боржника, як отримувача пенсії чи працевлаштованого за трудовим та цивільно-правовим договорами, не знайдено; виклик приватного виконавця №1074 від 14.12.2018 р.; акт приватного виконавця від 21.12.2018 р. про неявку боржника; відповідь Регіонального сервісного центру у Львівській області Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 р. про те, що за гр. ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано; лист Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 27.12.2018 р. про те, що у власності боржника земельних ділянок на території області не зареєстровано; повторний виклик приватного виконавця від 29.01.2019 р., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та акт від 07.02.2019 р. щодо неявки боржника; лист батька боржника ОСОБА_3 приватному виконавцю від 04.02.2019 р.; відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ; постанову про арешт коштів боржника від 18.02.2019 р. та листи-відповіді банківських установ про відсутність коштів боржника на рахунках АТ КБ «ПриватБанк», а також щодо відсутності відкритих рахунків у інших банках; виклик приватного виконавця від 04.09.2019 р. та акт приватного виконавця від 12.09.2019 р. про неявку боржника на виклик.

Проте, із таких матеріалів не встановлено, що боржник не сплачує заборгованість в зв`язку з ухиленням від сплати такої. Зокрема, ухилення від сплати боргу може полягати як в прямій відмові від сплати коштів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні доходу, зміні місця роботи чи місця проживання без повідомлення про це та інше).

Разом з тим приватним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що боржник ухиляється від виконання боргових зобов`язань, так і те, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов`язань, а додані до подання матеріали про таке не свідчать. Окрім цього, приватним виконавцем не подано доказів на підтвердження отримання боржником документів по виконавчому провадженню, що свідчить про відсутність доказів обізнаності боржника про наявність такого виконавчого провадження.

Слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення суду, на що зроблено посилання приватним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобов`язання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінює акти приватного виконавця від 21.12.2018 р., 07.02.2019 р. та 12.09.2019 р., як доказ ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки такі складені не у відповідності до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, а саме такі складені у відсутності понятих та без зазначення необхідних відомостей виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у відповідності до ст. 5 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк