Справа № 715/974/13-ц
Провадження № 4-с/715/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання неправомірними дій державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 ІНФОРМАЦІЯ_1 2019 року із мережі Інтернет йому стало відомо, що 17.10.2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про закриття провадження за його скаргою на дії державного виконавця. В ухвалі суду вказано, що провадження у справі закрито, оскільки відсутній предмет спору. Ухвалу мотивовано тим, що державний виконавець жодний процесуальних дій, окрім винесення оскаржуваної постанови про відкриття провадження від 25.04.2018 року, не вчиняв. Пізніше йому стало відомо, що постанову заступника начальника відділу Михайлюк Людмили Леонівни від 25.09.2019 року нею скасовано, останньою винесено документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2018 року». Тобто, постанова скасована не вищестоящою особою, а тією ж, що винесла вказаний документ. Зазначена вище постанова від 25.09.2019 року мотивована необхідністю виправлення «помилки», а саме для уточнення суми боргу. Проте, вказана обставина не може вважатися граматичною чи арифметичною помилкою. Однак, даною постановою не виправляється будь-яка помилка, а скасовується постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2018 року. Під час виконання скасованої постанови виконавцем вчинялись неодноразові дії щодо розшуку майна. Більше того, в цей же день постанова про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2019 року була винесена під тим самим номером та серією. Тобто, постанова заступника начальника відділу Михайлюк Людмили Леонівни від 25.09.2019 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження була винесена з єдиною метою, щоб у суді закрити провадження за його скаргою. Постанова від 25.09.2019 року про нове відкриття виконавчого провадження є неправомірною у зв`язку з тим, що винесена постанова на підставі неправомірної постанови від 25.09.2019 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Також станом на 25.09.2019 року стягувач не звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження. У виконавчому листі строк виконання судового рішення зазначено один рік (кінцева дата 30.12.2014 року), а постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена 25.09.2019 року, тобто із пропущеними строками пред`явлення виконавчого листа до виконання. Стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення вказаних строків. Більше того, відповідно до тексту виконавчого листа, який виданий на виконання судового рішення від 01.06.2013 року, де не зазначено обов`язку щодо солідарного стягнення заборгованості, виконавчий лист містить дописи олівцем. Надане стягувачем на виконання додаткове судове рішення належним чином не завірене, а роздруковане з ЄДРСР, в якому замість ПІБ особи, вказано лише «особа 1», «особа 2», що не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження. Ухвали про виправлення у вказаному виконавчому листі судом не виносилась. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати дії Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області щодо винесення постанов від 25.09.2019 року «Про скасування процесуального документу» та «Про відкриття виконавчого провадження», щодо неповідомлення його про хід виконавчого провадження та скасувати постанови від 25.09.2019 року «Про скасування процесуального документу» та «Про відкриття виконавчого провадження» як незаконні та протиправні.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, однак в скарзі просив суд справу розглянути в його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2013 року заочним рішенням Глибоцького районного суду задоволено позовні вимоги ПАТ ««Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення не заставлене майно.

26 квітня 2018 року заступником начальника Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Михайлюк Л.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56274703 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Вказана постанова винесена на підставі виконавчого листа, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 18 березня 2013 року.

25.09.2019 року заступником начальника Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Михайлюк Л.Л. вказану постанову про відкриття виконавчого провадження скасовано.

25.09.2019 року цією ж посадовою особою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56274703 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Вказана постанова винесена на підставі виконавчого листа, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 18 березня 2013 року.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю держаного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права та свободи.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, яким видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Абзац другий частини третьої цієї статті вказує на те, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на викладене, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та як наслідок винесення в подальшому нової постанови про відкриття виконавчого провадження, однією і тією ж процесуальною особою, яка виносила первинну постанову про відкриття виконавчого провадження, суперечить положенням ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо тверджень скаржника про неповідомлення його про хід виконавчого провадження, то вони спростовуються дослідженим в ході розгляду справи рекомендованим повідомленням про направлення та вручення ОСОБА_1 04 жовтня 2019 року оскаржуваних постанов.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_1 . На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Глибокого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо винесення постанов від 25.09.2019 року «Про скасування процесуального документу» та «Про відкриття виконавчого провадження» неправомірними.

Скасувати постанову про скасування процесуального документу серії ВП №56274703 від 25.09.2019 року та постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №56274703 від 25.09.2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: