гСправа № 358/1331/19 Провадження № 2/358/637/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа: Відділ у Богуславському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на завершення приватизації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувшись до суду з позовом, просить визнати за нею право на завершення приватизації та отримання Витягу з Державного реєстру прав про право власності на: земельну ділянку розміром 0,0600 га, призначення якої для обслуговування житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка під час життя, а саме: 19.02.2016 року зробила заповідальне розпорядження (заповіт) на її користь на все своє майно та майнові права, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 11.12.2017 року виконавчим комітетом Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області (а.с. 7) та копією заповіту, посвідченого 19.02.2016 року секретарем виконкому Шупиківської сільської ради, Богуславського району Київської області та зареєстрованого в реєстрі за № 17 (а.с. 8), який не змінено і не скасовано. Внаслідок смерті ОСОБА_2 , відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,0600 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_2 вона, як спадкоємець за заповітом звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що у спадкодавця право власності на вказану земельну ділянку не виникало за життя та не було за ним зареєстроване, що підтверджується постановою приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 02-31/391 від 04.12.2019 року (а.с. 6).

Про факт того, що дана земельна ділянка належала померлій ОСОБА_2 , підтверджується копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за №НВ-019 від 23.08.2019 року (а.с. 9-11).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, не дивлячись на те, що про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач направила до суду свого представника з належним чином оформленим договором про надання правничої допомоги (а.с. 12), тому суд вважає за можливе розглянути справи у відсутності позивача.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, натомість звернулась із заявами в яких зазначила, що позовні вимоги підтримує та просила розглянути справу без її участі, просила позов задовольнити (а.с. 17, 37).

Відповідач Шупиківська сільська рада Богуславського району Київської області свого представника в судове засідання не направила, однак надіслала до суду заяву, в якій зазначили, що позов визнають та просили розглянути справу без участі їх представника (а.с. 18).

Третя особа - Відділ у Богуславському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду заяву, в якій позов визнають та просили розглянути справу без участі їх представника (а.с. 25).

Зважаючи на те, що сторони по справі не з`явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі та без фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами, суд, у відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Згідно абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши та оцінивши докази надані сторонами по справі, враховуючи положення частини четвертої статті 206 ЦПК України, статті 125 Земельного кодексу України, статтей 345, 1218, 1220, 1225, 1233, 1268 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем та третьою особою позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись статтями 4, 10-13, 81, 89, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 345, 354, 355, 1218, 1220, 1225, 1233, 1268 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на завершення приватизації та отримання Витягу з Державного реєстру прав про право власності на земельну ділянку: площею 0,0600 га, кадастровий номер: :01:003:0038, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя В. М. Корбут