У х в а л а

20 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 466/1865/17

провадження № 61-17061 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України», третя особа - директор відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Шургай Олег Володимирович, про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В с т а н о в и в:

13 вересня 2019 року представник Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго») - Сивик А. П., надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 року.

У касаційній скарзі представник ПрАТ «НЕК «Укренерго» - Сивик А. П., просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, і представник ПрАТ «НЕК «Укренерго» - Сивик А. П., порушує клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що копію повного тексту рішення суду апеляційної інстанції отримано 16 серпня 2019 року, на підтвердження чого надає копію заяви від 15 серпня 2019 року, про надання заявнику копії постанови Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, в справі № 466/1865/17.

Однак, наданий заявником документ не містить відомостей щодо дати отримання ним оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Натомість, інших належних доказів на підтвердження дати отримання відповідного судового рішення до матеріалів касаційної скарги не додано.

Таким чином, заявнику необхідно надати до суду належні докази, які містять відомості щодо дати отримання постанови Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 року.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року становив 1 600,00 грн.

Частиною третьою статті 6 вказаного Закону України «Про судовий збір»», визначено, що коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

У відповідності до змісту позовних вимог, позивач, звертаючись до суду із позовом, заявив три вимоги немайнового характеру (скасування трьох наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності), а тому відповідно особа, яка подала касаційну скаргу, має надати до суду докази оплати судового збору, з урахуванням заявлених позовних вимог, у сумі 3 840,00 грн.

Таким чином, ПрАТ «НЕК «Укренерго» за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, необхідно оплатити судовий збір у розмірі 3 840,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Касаційну скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 жовтня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко