Справа № 287/2048/19
У х в а л а

про залишення без руху

"09" грудня 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Олевського районного суду Житомирської області з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9478, вчинений приватним нотаріусом Бондар Іриною Михайлівною від 03.10.2017 року, щодо звернення стягнення на предмет заборгованості за кредитним договором та зобов`язати ПАТ КБ «Приват Банк» стягненні кошти Олевським відділом ДВС за виконавчим написом нотаріуса зарахувати для погашення заборгованості за тілом кредиту.

Дослідивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві вказує, що оскаржуваний виконавчий напис знаходиться на виконанні в Олевському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (ВП №55580153), дана позовна заява підлягає розгляду у Олевському районному суді Житомирської області.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Так, згідно позовної заяви вбачається, що виконавчий напис, який оскаржується вчинений приватним нотаріусом Бондар І.М., який знаходиться м.Дніпро, Дніпропетровської області.

Згідно з наданої до позовної заяви копії постанови Олевського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ВП №55580153 від 19.01.2018 року, вбачається, що виконавче провадженні відкрито з виконання виконавчого напису № 9478 від 03.10.2017 року.

Враховуючи викладене, матеріали позовної заяви не містять доказів виконання спірного виконавчого напису №9478 від 03.10.2017 року Олевським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що позбавляє суд можливості перевірити підсудність вказаної позовної заяви.

Крім того, позовна заява подана з порушенням п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, але такі дані відсутні.

В супереч зазначеним нормам позивач не зазначив повне та правильне найменування відповідача, та повне найменування третьої особи.

З доданих до позовної заяви письмових доказів судом встановлено, що позивач обмежився наданням копії виконавчого напису та доказу його звернення до нотаріуса.

У відповідності до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що при оскарженні в судовому порядку виконавчого напису особливу увагу потрібно звертати на безспірність заборгованості, оскільки реальна заборгованість може відрізнятися від тієї, що вказана у виконавчому написі. Відтак оскаржити виконавчий напис нотаріуса можливо за умов того, що заборгованість не є безспірною, оскільки боржник її не визнав, а суми у виконавчому написі та письмовій вимозі не співпадають; якщо кредитним та іпотечним договорами передбачено судовий порядок стягнення заборгованості.

Також підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є: нарахування штрафу та пені після спливу позовної давності; розрахунок банком суми заборгованості без врахування сплачених коштів боржником; надання банком довідки про розрахунок заборгованості, складеної у довільній формі, без підтвердження первинними документами.

Оскаржуючи виконавчий напис нотаріуса до суду, подається позовна заява з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та докази вищенаведених обставин і фактів, які мають значення для прийняття судом рішення.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук