КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 757/17279/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/11610/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2019 відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд порушив його права, не взявши до уваги, що на його утриманні знаходяться малолітні діти, яких він не може залишити і виїхати до м. Києва для участі у розгляді справи. Вказував, що ці обставини були відомі суду, оскільки про них повідомила позивачка у своїй позовній заяві. Вважає, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник позивачки просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна цьому суду.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та відповідач також проживає за даною адресою.

Місцем свого проживання позивач зазначила: АДРЕСА_2 , вказавши, що відповідач не впускає неї у квартиру за місцем реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На запит суду відділ ведення реєстру територіальної громади міста виконкому Генічеської міської ради повідомив, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , тоді як ОСОБА_4 за вказаною адресою не зареєстрований.

Суд не врахував даних довідки адресного бюро, які були відомі на час вирішення питання про відкриття провадження у справі та відкрив провадження у справі за місцем перебування позивачки, за яким остання не зареєстрована.

Незважаючи на те, що відповідач не зареєстрований за адресою, яка вказана у позовній заяві, обидві сторони визнають, що дана адреса є останнім відомим місцем проживання відповідача та він фактично проживає за цією адресою разом з малолітніми дітьми.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи за підсудністю Генічеському районному суду Херсонської області.

Доводи представника позивачки про те, що останню не допускають до проживання за місцем реєстрації, а тому вона не зможе дізнатися про день та час розгляду спору колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки позивач може зазначити адресу для направлення їй поштової кореспонденції за своїм місцем перебування. До того ж у поданій позовній заяві позивачкою зазначена адреса для листування, яка відрізняється і від місця перебування позивачки, і від місця її реєстрації.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 380, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу направити за підсудністю Генічеському районному суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 24.09.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О.Ф. Мазурик