Єдиний унікальний номер справи 235/4749/19
Номер провадження 6/235/185/19
У Х В А Л А
12 вересня 2019 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» (правонаступник стягувача, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32), заінтересовані особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (первісний стягувач, адреса місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2), ОСОБА_1 (боржник, місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (боржник, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -
На адресу суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни стягувача у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 21.12.2009 року по справі № 2-5169/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2256-014/07Р від 13.07.2007 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, судовий збір в сумі 702646,00 гривень, визначивши ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» правонаступником публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк».
Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. 12 жовтня 2007 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Умовами вказаної угоди передбачено, зокрема, відступлення ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» права вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» фінансових зобов`язань на підставі кредитного договору № 2256-014/07Р від 13.07.2007 року та всіма договорами забезпечення. Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 21.12.2009 року присуджено стягнення заборгованості за кредитним договором № 2256-014/07Р від 13.07.2007 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На теперішній час ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» має намір ініціювати відкриття виконавчого провадження за вказаним рішенням суду, тому в порядку ст. 442 ЦПК України порушує питання правонаступництва заміну кредитора ПАТ КБ «Правекс-Банк».
Учасники справи до суду не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином: заявник (правонаступник стягувача) ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа (первісний стягувач) ПАТ КБ «Правекс-Банк» в спосіб надіслання виклику на адресу місцезнаходження юридичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (відповідачі, боржники) шляхом розміщення оголошення на сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»).
Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України (без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу).
Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження), дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 12.10.2017 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» придбано (прийнято) права вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» в якості кредитодавця по відношенню до боржників, майнових та фінансових поручителів стосовно зобов`язань за відповідними кредитними договорами (включаючи усі права, повноваження та гарантії відшкодування за ними), а також права вимоги по відношенню до осіб, що надають забезпечення за відповідними договорами (поруки, застави, іпотеки) а.с. 92-112. Згідно Акту приймання-передачі від 12.10.2017 року та Додатку І (Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення) до договору 12.10.2017 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» придбано права кредитодавця за кредитним договором № 2256-014/07Р від 13.07.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 , та всіма договорами забезпечення, зокрема договором поруки № 2256-014/07Р від 13.07.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 113-116, 117).
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи наведені обставини, в розумінні вказаних правових норм, - проведено заміну кредитора в зобов`язанні за кредитним договором № 2256-014/07Р від 13.07.2007 року, договором поруки № 2256-014/07Р від 13.07.2007 року - цесіонарієм є ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія».
До стадії правонаступництва боргові зобов`язання за кредитним договором № 2256-014/07Р від 13.07.2007 року врегульовано в судовому порядку.
Таким чином, відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення. Відповідно до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу правонаступництво допускається на будь-якій стадії процесу. З моменту вступу в процес правонаступник набуває всіх процесуальних прав і обов`язків свого попередника. В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.
Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ КБ «Правекс-Банк» із зобов`язання за договором № 2256-014/07Р від 21.12.2009 року після постановлення судового рішення є підставою для заміни первісного стягувача на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в результаті чого виникають цивільні права та обов`язки.
Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити.
Замінити первісного стягувача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами по цивільній справі № 2-5169/09, виданими на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2256-014/07Р від 13.07.2007 року та судових витрат по справі в сумі 702646,00 гривень.
В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення (відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України)

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя: