КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-3573/11 Головуючий у І інстанції Коренюк А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2011 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, а отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке станом на день звернення із даною заявою не виконано.

Як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилається на те, що лише 12 червня 2019 року заявнику стала відома та обставина, що рішення суду у даній справі не виконано, оскільки постановою Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 22 червня 2015 року було повернуто виконавчий документ стягувачу.

Зазначені обставини позбавили правонаступника у даній справі законних прав щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначені чинним законодавством строки.

На підставі викладеного в заяві ТОВ «АНСУ» просило суд першої інстанції видати дублікат виконавчого листа у даній цивільній справі про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 110852 грн. 95 коп. та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року заяву ТОВ «АНСУ» задоволено у повному обсязі.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» дублікат виконавчого листа за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2011 року.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не врахував всі обставини, що мають значення для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, відповідно до Перехідних положень ЦПК України видача дублікату виконавчого листа можлива лише у випадку коли заява подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ТОВ «АНСУ», звертаючись з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі рішення суду першої інстанції, посилалось на Акт приймання та передачі від 21 листопада 2018 року до Договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2018 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «АНСУ» не отримувало від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оригінал виконавчого листа №2-3573/11 від 10 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 110852 грн. 95 коп.

Разом з тим, в додатках до заяви про заміну сторони правонаступником наявна копія зазначеного вище виконавчого листа із відміткою про повернення стягувачу 27 жовтня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є всі достатні підстави вважати, що такий виконавчий документ не є втраченим.

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що стягувачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що оригінал виконавчого документа було втрачено, а також не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання в межах строків, визначених чинним законодавством України.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «АНСУ», однак ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року поданий відзив було залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку для його подання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мельнікова І.Г. підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити.

Керівник ТОВ «АНСУ» заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2011 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 110852 грн. 95 коп.

21 листопада 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до договору про відступлення прав вимоги своє право вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 передав ТОВ «АНСУ».

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києві від 01 квітня 2019 року замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

22 червня 2015 року державний виконавець Дарницького РВ ДВС державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві виніс постанову за виконавчим провадженням ВП № 46104595 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

При проведенні звірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-3573/11 від 10 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надходив.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист було втрачено при виконанні рішення суду і знайти його заявник та державний виконавець не можуть, рішення суду залишається не виконаним, а пропущений заявником строк є поважним та підлягає поновленню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавчого провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи та копії виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 10 червня 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 110852 грн. 95 коп., вбачається, що виконавчий лист було повернуто стягувачеві 27 жовтня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена обставина свідчить про те, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримав виконавчий лист після його повернення державним виконавцем в 2015 році, оскільки з нього була зроблена копія і надавалась суду в 2019 році при заміні стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, пославшись лише на Акт звірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», згідно з яким було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-3573/11 від 10 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надходив.

Окрім того заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісним стягувачем, яким був ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вживалися заходи щодо належного виконання боржниками рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як на доказ, що підтверджує втрату оригіналу виконавчого документа, заявник посилається на те, що станом на 12 червня 2019 року виконавчий лист, що був виданий у даній справі на адресу первісного стягувача, яким є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а тому не передавався ТОВ «АНСУ», яке є його правонаступником, що позбавило останнього вжити необхідні заходи для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими обставинами, оскільки звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, ТОВ «АНСУ» надавало суду копію виконавчого листа з відміткою що виконавчий лист було повернуто стягувачеві 27 жовтня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка скріплена гербовою печатку органу виконавчої служби.

Доказами втрати поштового відправлення, яке було надіслано державним виконавцем на поштову адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» міг би бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. (щодо доказування втрати виконавчого документу).

Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, підставами видачі дубліката виконавчого листа є встановлення факту його втрати, визначення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та встановлення причин пропуску пред`явлення останнього до виконання поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, судом апеляційної інстанції не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, а тому колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376, ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції, в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Постанова суду апеляційної інстанції, в частині відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді: