Ухвала

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 644/7517/16-ц

провадження № 61-2455ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру надання соціальних послуг Індустріального району м. Харкова про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня

2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада

2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ураховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 13 листопада 2018 року, останнім днем на її касаційне оскарження, з урахуванням вихідних днів, є 13 грудня 2018 року, а касаційна скарга згідно відтиску поштового штемпелю та штрихкодового ідентифікатора на конверті подана надійшла до Верховного Суду 25 січня 2019 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувану постанову заявник отримала лише 26 грудня 2018 року, що підтверджується фотокопією постанови, із зазначенням дати отримання саме 26 грудня 2018 року.

Згідно частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку є непереконливими, оскільки, надана фотокопія останньої сторінки постанови не є належним доказом отримання оскаржуваної постанови, так як, неможливо ідентифікувати, хто саме отримав копію постанови апеляційного суду.

Згідно із частиною 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду оприлюднена 16 листопада

2018 року.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов'язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні підстави для поновлення строку та надати належні докази для їх підтвердження, зокрема, що копію оскаржуваної постанови заявник отримала саме 26 грудня 2018 року.

Крім того, заявником у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України не у повному обсязі сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (551,20 грн)

У разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

При пред'явленні позову позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності), ставка судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви становить 1 653,60 грн (551,20х3) та відповідно за подання касаційної скарги - 3 307,20 грн (1 653,60х200%).

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 3 307 грн 20 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва/Печерський район, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик