Справа № 345/2715/19
Провадження № 2/345/1126/2019
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканича В. В.

з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому-судді Онушканичу В.В. Заяву про відвід мотивує тим, що судові засідання неодноразово переносилися, в тому числі, і по вині суду. Проте, коли він вперше здійснив заміну свого адвоката на іншого і подав до суду клопотання про те, щоб суд надав йому час на ознайомлення із матеріалами справи, то суд відмовив та звинуватив його у зловживанні правом.

Відповідач вважає, що відмовивши у задоволенні його клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та надання часу адвокату для ознайомлення із матеріалами справи, суд віднісся до нього упереджено та абсолютно безпідставно звинуватив у зловживанні правом. Також відповідач вважає, що з вини суду склалася така ситуація, що він фактично позбавлений можливості донести інформацію по справі та надати відповідні докази, так як було відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення строку для поданя відзиву. Також вважає, що пропали окремі документи, які він подавав суду. Враховуючи поведінку суду у спілкуванні із ним, відповідач вбачає в діях суду упередженість.

Представник відповідача підтримав позицію свого клієнта.

Позивач та її представник вважають заяву про відвід безпідставною та надуманою.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд звертає увагу, що на відповідача покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами. Таким чином, самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Ч.3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, оскільки суд вважає заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді необґрунтованою, на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, провадження по вказаній справі слід зупинити та передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді на вирішення іншому складу суду, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37,40, 252 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - зупинити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Онушканича Володимира Васильовича передати на вирішення іншому складу суду, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя