Справа № 296/6083/15-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Шваб Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019р. заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №296/6083/15-ц та просив замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви підприємство зазначає, що 07.09.2015р. Корольовським районним судом м.Житомира у справі №296/6083/15-ц прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 37076,74 грн., вирішено питання витрат по сплаті судового збору. У Корольовському ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №296/6083/15-ц, виданий Корольовським районним судом м.Житомира, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №ВL2166 від 20.08.2013р. В березні 2017 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги UВ-ОР/17-018 від 14.03.2017р. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги від 14.03.2017р. та у відповідності до приписів ст.512 ЦК України ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора. Заявник зазначає, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні. Посилаючись на приписи ст.ст.442 ЦПК, 512, 514 ЦК України , ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник зазначає, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи здійснювати у відсутність його повноваженого представника (а.с.77-79).

Представник ПАТ «Універсал Банк» та боржник в судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви враховує наступне.

Судом встановлено, що згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.09.2015р. позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 37076,74 грн., з яких: 8317,72грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 24690,02грн. - сума дострокового стягнення кредиту; 3303,82грн. - відсотки; 765,18 грн. - підвищені відсотки. Стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору по 185,38грн. з кожного.

Як свідчать матеріали справи, 14.03.2017р. між ПАТ «Універсал Банк» (Цедент) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (Цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги №UВ-ОР/17-081 (а.с.80-88).

Пунктом 1.1 вказаного договору сторони погодили, що відповідно до умов даного договору Цедент передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій приймає право вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у додатку №1 до цього договору та є невід`ємною частиною цього договору.

Права вимоги за кредитними договорами, вказаними в п.1.1 цього договору вважаються відступленими Цедентом Цесіонарію з моменту підписання сторонами договору, акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань та перерахування Цесіонарієм на користь Цедента у повному обсязі купівельної ціни, зазначеної у п.4.2 цього договору. Сторони договору домовились про те, що акт приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань має бути підписаний сторонами договору не пізніше дати підписання договору (п. 3.1. договору).

Витяг з акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 14.03.2017р. до договору відступлення права вимоги №UB-ОР/17-018 від 14.03.2017р. (а.с.89) свідчить, що цедент передав, а цесіонарій прийняв згідно з вимогами п.3.1 договору реєстр боргових зобов`язань від 14.03.2017р., в тому числі і по боржнику за кредитним договором №ВL2166/2 від 20.08.2013р. ОСОБА_1 (заборгованість по тілу кредиту 33007,74 грн., заборгованість по відсоткам кредиту 7330,06 грн., пеня 19984,41 грн.).

Розглядаючи питання на предмет задоволення заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», суд враховує наступне.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає звязок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов"язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов"язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв"язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п"ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов"язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов"язки в зобов"язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Крекдит-Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після постановления щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов"язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...».

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавого провадження у справі №296/6083/15-ц за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та замість стягувача позовом ПАТ «Універсал Банк» вказати його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Суддя В. П. Маслак