У Х В А Л А

"08" лютого 2019 р.

м. Київ

справа № 755/2288/18

провадження № 6/755/201/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва Кидонь Є.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва Кидонь Є.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, зміст подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке складено та підписано від імені державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва Кидонь Є.В., не містить його погодження із начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва.

Крім того, звертаючись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заявник посилається на положення статті 377-1 ЦПК України, однак Законом № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності з 15.12.2017 року, тому вказані процесуальні дії урегульовано статтею 441 ЦПК України.

Відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали подання, судом встановлено, що подання не містить його погодження із начальником Відділу,- що позбавляє суд права на прийняття та призначення до судового розгляду подання та є підставою для повернення останнього заявникові відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями56, 58, 62, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва Кидонь Є.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган