ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 520/11103/17

Апеляційне провадження № 22-ц/5322/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М.,Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 березня 2019 року у складі судді Огренич І.В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Одеська місцева прокуратура №1 (далі- прокуратура) звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі-ОМР) до ОСОБА_1 , третя особа:Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання квартири АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання права власності на квартиру за Одеською міською радою, витребування квартири з володіння ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року позовні вимоги прокуратури інтересах держави в особі ОМР залишено без розгляду на підставі п.3ч.1ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі прокуратура просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосована норма п.3ч.1ст.257 ЦПК України, оскільки відсутня повторність не з`явлення в судове засідання представника прокуратури.

Відзив на скаргу представника відповідачки ОСОБА_3 мотивований тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про належне повідомлення представника позивача про дату, час і місце судових засідань та, за відсутності поважності причин його неявок, законно залишив позов без розгляду з підстав повторної неявки позивача до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.3ч.1ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі, яка, в подальшому, неодноразово призначалася до розгляду.

Зокрема, представники прокуратури та ОМР були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, призначених на:

-05 грудня 2019 року, в яке вони не з`явилися та про причини поважності неявки суд

не повідомили (т.1а.с.213-214,216, т.2а.с.6);

-25 січня 2019 року, в яке вони не з`явилися, при цьому представник прокуратури

просив відкласти розгляд справи на іншу дату з підстав перебування прокурорів у відпустках (т.2а.с.11,,12,14,15);

-13 березня 2019 року, в яке вони не з`явилися та про причини поважності неявки

суд не сповістили (т.2а.с.19,20,21).

Верховний Суд у своїх постановах від 20 вересня 2018 року та 23 квітня 2019 року у справах №756/8612/16-ц та 757/23967/13-ц відповідно, виклав правовий висновок про те, що процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності судового судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки ані представником прокуратури, ані представником ОМР не подано заяву про розгляд справи за їх відсутності у судовому засіданні 13 березня 2019 року, суд першої інстанції, незалежно від причин повторної неявки, обгрунтовано залишив позов прокурора без розгляду.

Доводи апеляційної скарги вказаний висновок не спростовують.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 березня 2019 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков