ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 335/9035/18 Номер провадження 22-ц/814/3196/19Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 жовтня 2019 року, постановлене суддею Троцькою А.І. (повний текст складено 23 жовтня 2019 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

02.08.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд із цим позовом, в якому просить визнати несправедливим та недійсним п.7.2.2. публічного договору про надання послуг з організації перевезень відправлень, як такий, що обмежує відповідальність ТОВ «Нова Пошта», як експедитора, перед замовником за втрату відправлення. З підстав порушення умов договірних зобов`язань, наслідком чого стала втрата належного йому мобільного телефону, просить стягнути із відповідача на його користь: матеріальну шкоду - 11 500,00 грн.; штраф - 2 786, 45 грн.; моральну шкоду - 3000,00 грн. та судові витрати в розмірі 3300,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 02.04.2018 на підставі експрес-накладної № 2741 через ТОВ «Нова Пошта» здійснив відправлення належного його мобільного телефону оголошеною вартістю 11 500,00 грн. із м.Запоріжжя у м.Харків на ім`я ОСОБА_2

03.04.2018 з особистих міркувань змінив своє рішення щодо продажу телефону та замовив у відповідача послугу «повернення відправлення», яка була прийнята до виконання шляхом видачі нової експрес-накладної за №0866.

05.04.2018, після повідомлення SMS про повернення телефону в м.Запоріжжя, він звернувся у відділення ТОВ «Нова Пошта» №20, де йому було відмовлено в отриманні телефону у зв`язку із тим, що посилка ним вже отримана 04.04.2018. Заперечує факт отримання посилки та вважає, що належний йому телефон відповідач безпідставно передав особі, яка не була його власником і не мала повноважень на його отримання. Указані обставини є предметом перевірки в межах кримінального провадження, відкритого на підставі заяви ОСОБА_1 за ознаками ст.190 КК України. З цих підстав вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам законодавства та порушують його права як споживача.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав їх недоведеності.

Позивач із рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, з підстав викладених у позові, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач заперечив отримання ним посилки. Зазначає, що в експрес-накладній №0866 відсутній його підпис, як одержувача відправлення, що є порушенням порядку оформлення експрес-накладних, чим спростовує висновки суду щодо правомірності дій працівників ТОВ «Нова Пошта» при її оформленні. Наголошує, що викладені обставини є предметом перевірки правоохоронних органів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України. Відсутні підстави вважати, що таке звернення має ознаки завідомо неправдивого повідомлення про злочин, а тому передчасними є висновки суду першої інстанції, що телефон отримав саме позивач.

Посилаючись на умови договору, вбачає підстави для відшкодування відповідачем на його користь завданої шкоди, в тому числі матеріальної, що становить вартість мобільного телефону. Щодо недоведеності розміру майнових вимог, посилається на те, що ним передано відповідачу за експрес-накладної №741 мобільний телефон разом із документами на нього, а тому з підстав втрати посилки надати їх не представляється можливим.

05.12.2019 ТОВ «Нова Пошта» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Відповідно до ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, що 02.04.2018 на підставі експрес-накладної №741, укладеної між ТОВ «Нова Пошта» та ОСОБА_1 з м.Запоріжжя, відділенні № 20 по вул.Лермонтова, 15 направлено вантаж до м. Харкова у відділення № 2 по просп.Московському , 54а, вид вантажу: посилка, фактичною вагою 0,5 кг, кількістю місць - 1, опис: телефонний апарат, оголошеною вартістю 11500 грн., додаткова інформація: зворотна доставка имей НОМЕР_5, відправлення не оглядалося. Одержувачем вантажу зазначено ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_2 )./а.с.20 т.1/

ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з вимогою повернути телефон до м.Запоріжжя та на підставі його заяви телефон було пере направлено у м.Запоріжжя експрес-накладна №0866 від 03.04.2018 до відділення №20 по вул .Лермонтова, 15 . Інформація про відправлення: кількістю місць - 1, фактична вага 0,5 кг, опис: телефонний апарат, оголошеною вартістю 11500 грн. Одержувачем вантажу зазначений ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_3 )./а.с.236 т.1/. Близько 11:42 год. 04.04.2018 працівник відділення ТОВ «Нова Пошта» видав вантаж у повному обсязі одержувачу.

05.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з претензією про відшкодування шкоди внаслідок видачі вантажу сторонній особі. Суть проблеми вказана: «прийшов отримати мобільний телефон iPhone 7 128Gb, який був повернутий з іншого міста, оскільки отримувач перестав виходити на зв`язок, однак його вже отримала інша особа на день раніше. Просив відшкодувати вартість втраченого відправлення в розмірі 11 500,00 грн.» /а.с.17 т.1/.

У відповідь на вказану претензію за вих.№11095 від 10.04.2018 ТОВ «Нова Пошта» повідомило ОСОБА_1 , що згідно проведеної внутрішньої перевірки, неправомірних дій зі сторони співробітників Компанії та по рушень правил видачі вантажу у відділенні виявлено не було. Вантаж було отримано по паспорту громадянина України, згідно діючих Умов надання послуг Компанії «Нова Пошта», тому не має правових підстав для задоволення претензійних вимог./а.с.16 т.1/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив із того, що позивачем не доведено наявність вини у діях працівників ТОВ «Нова Пошта», та не доведено належним чином позовні вимоги.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується не в повній мірі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст.924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

З огляду на викладені норми права обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на перевізнику, який несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й пошкодження вантажу. Таким чином, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони.

Невиконання цього обов`язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками: 1) перевізник не міг запобігти цим обставинам; 2) усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов`язку усунення зазначених обставин;

Умови отримання послуг з організації перевезення відправлень Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» визначені його публічним договором. Пунктом 4 цього договору регламентовано обов`язки сторін, зокрема, експедитор забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень договору та умов надання послуг (п.4.1.2); замовник зобов`язаний чітко та правильно заповнити експрес-накладну на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній (4.3.2).

Пунктом 7.2.2. договору визначено, що у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактична вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Згідно п.7.2.4. договору, якщо відшкодування (компенсація) здійснюється замовнику - фізичній особі, експедитор додатково оплачує замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування (компенсації). Відповідальність експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі одержувачу та після підписання останнім експрес-накладної (п.7.2.9 договору).

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується із доводами позивача щодо недотримання ТОВ «Нова Пошта» обов`язку забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт отримання посилки позивачем і жодна із експрес-накладних не містить його підпису, як цього вимагає п.4.3.2 договору. Відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду належних доказів, які б свідчили про те, що втрата вантажу відбулася внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало.

З огляду на презумпцію винуватості ТОВ «Нова Пошта», як експедитора, та положення ч.1 ст.81 ЦПК України, які зобов`язують довести ті обставини, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог або заперечень, колегія суддів вважає хибними висновки суду першої інстанції, що одержувач отримав відправлення відповідно до встановлених умов надання послуг компанією, та погоджується із доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для відшкодування вартості втраченого майна та штрафу, які обумовлені умовами договору та узгоджуються з наведеними нормами ЦК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання несправедливим та недійсним умов п.7.2.2 публічного договору про надання послуг з організації перевезень відправлень. Такі вимоги є неспроможними, оскільки відповідно до п.7.1 цього договору у разі порушення своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством України.

Натомість, підстави та порядок відшкодування моральної шкоди визначені ст.ст.23, 1167 ЦК України, роз`яснені у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами), згідно яких спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Підстави і умови, які б давали право одній із сторін договору на відшкодування моральної шкоди не передбачені положеннями норм закону, якими врегульовано правовідносини щодо перевезення вантажу. Тоді як, згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Таким чином, при вирішенні питання цивільно-правової відповідальності (відшкодування моральної шкоди) продавця (виконавця послуг) обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, наявність недоліків (дефектів продукції), наявність причинного зв`язку між шкодою і вказаними недоліками.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана у зв`язку із дефектом у продукції майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Заявлені позивачем вимоги про відшкодування моральної школи не містять обґрунтувань та зводяться до загального цитування норм права та своїх тривалих страждань, тобто з підстав, не передбачених законом.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки місцевого суду про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди. Вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 3 300,00 грн. є безпідставними, оскільки такі витрати є орієнтовними та фактично не понесеними.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги та скасування рішення районного суду в частині, якою відмовлено у стягнення матеріальної шкоди та штрафу, із постановленням нового судового рішення про задоволення позову у відповідній частині.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.п.3.4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 жовтня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду в розмірі 11 500,00 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн. та штраф в розмірі 2 786,45 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят шість гривень сорок п`ять копійок), а всього 14 286,45 грн. (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят шість гривень сорок п`ять копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.12.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська