справа № 2-1097/11
провадження №6/489/299/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В., розглянувши матеріалами справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

У травні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 167.02.2011, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») стягнута заборгованість за кредитним договором № від 30.05.2008 у розмірі 131966,88 грн.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого останнє отримало права вимоги за кредитами, у тому числі і за кредитним договором № від 30.05.2008.

В подальшому, 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № від 30.05.2008.

Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «Вердикт Капітал» просило замінити стягувача у справі ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.07.2019 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Замінено стягувача згідно рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.02.2011 у цивільній справі №2-1097/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.09.2019 ухвалу районного суду скасовано та направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподіллено на суддю Коваленка І.В. для продовження розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як вбачається із змісту ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.07.2019 від 26.12.2018, судом вирішено спір по суті та задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал». Таким чином, суддею надано оцінку доводам заявника та встановлено певні обставини і відповідні їм правовідносини.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Коваленка І.В. - задовольнити.

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження передати до канцелярії суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко