КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вивчивши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Коршака Сергія Володимировича про призначення по справі № 752/17364/17 повторної судової будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 3 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, - задоволено частково, стягнуто з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за договором страхування № FNC.025578 від 09.09.2013 року у розмірі 369 626 (триста шістдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 00 коп., витрати, пов`язані із настанням страхового випадку та спрямовані на зменшення наслідків страхового випадку в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., та витрати, пов`язані із розробкою документів проектно-вишукувальних робіт для складення кошторису в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнуто з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в розмірі 10 296 (десять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 00 коп.

Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ПАТ «СК «ПЗУ Україна» - Коршак С.В. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про призначення по справі № 752/17364/17 повторної судової будівельно-технічної експертизи.

На обґрунтування заявленого клопотання, посилався на те, що представником ПАТ «СК «ПЗУ Україна» вказане клопотання було заявлено в суді першої інстанції, проте у його задоволенні було відмовлено.

Відповідно до п.5 ч.ч.1.2 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції. Підготовчі дії, визначені пунктами 5,6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.1, ч. 2 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5,6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України, учасникам справи запропоновано подати заперечення проти заявлених клопотань.

Вивчивши доводи клопотання, яке висловив представник ПАТ «СК «ПЗУ Україна» - Коршак С.В. вважаю, що з метою справедливого, неупередженого, повного і всебічного розгляду справи, є необхідність у з`ясуванні в судовому засіданні конкретних обставин, на які посилається представник ПАТ «СК «ПЗУ Україна» - Коршак С.В. та думки інших учасників справи.

Керуючись ст.ст. 103, 365, 367 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Питання щодо клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Коршака Сергія Володимировича про призначення по справі № 752/17364/17 повторної судової будівельно-технічної експертизи вирішити у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Шахова