Ухвала

25 січня 2019 року

м. Київ

справа №490/5416/17

провадження №61-765ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня

2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі -

АТ «ОТП Банк») звернулосьіз касаційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року в указаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано доказів, що посвідчують повноваження представника.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК Українипередбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційна скарга підписана представником АТ «ОТП Банк» Гродновою А. М., яка має статус адвоката, що підтверджено відповідними доказами.

Разом з тим, до касаційної скарги додано копію довіреності від 06 лютого 2018 року з якої вбачається, що АТ «ОТП Банк», в особі члена Правління ОСОБА_3 та начальника управління по врегулюванню кредитів корпоративного та малого бізнесу ОСОБА_4 уповноважено Гродновою А. М. діяти в інтересах АТ «ОТП Банк». Проте не надано доказів, які підтверджують наявність необхідного обсягу повноважень у ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим, згідно відомостей про юридичну особу АТ «ОТП Банк», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи АТ «ОТП Банк», тобто особою уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, є ОСОБА_5.

Інформації про інших осіб, зокрема про ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть вчиняти дії від імені АТ «ОТП Банк» без довіреності, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить.

Ураховую наведене, заявнику необхідно надати належні письмові докази на підтвердження права останніх діяти від імені та в інтересах АТ «ОТП Банк».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 лютого

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька