Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/1502/18

Провадження № 22-ц/4815/133/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Малков В.В.

Рішення ухвалене в м. Вараш Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту рішення 05.11.2018

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника АТ КБ "ПриватБанк" - Литвиненко О.Л. на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ "ПриватБанк" звернулися до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.01.2013 в сумі 117914,14 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 3941,89 грн. Вирішено питання про судові витрати.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі представник АТ КБ "ПриватБанк" - Литвиненко О.Л. вказує на те, що банк не згідний з рішенням суду першої інстанції, в частині відмови в стягненні з відповідача відсотків за користування кредитом, пені та штрафу, вважає, що в цій частині воно ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає про те, що підписання відповідачем анкети-заяви, активація ним картки та користування картковим рахунком свідчить про укладення сторонами кредитного договору на вищезазначених ними Умовах про надання та обслуговування платіжних карток.

Вказує, що підвищення процентної ставки відбулося тільки за витратами з певної дати (дата зазначається в наказі), що дає можливість у разі незгоди з новою процентною ставкою погасити наявну заборгованість за кредитом по раніше встановленій процентній ставці, що являється суттєвою перевагою для клієнта і не порушує його право на незмінність процентної ставки по уже наявній кредитній заборгованості.

Повідомлення про підвищення процентної ставки відповідачу було направлено 15.08.2014, 15.03.2015 та на сьогоднішній день заяв про розірвання кредитного договору від відповідача до банку не надходило.

Вказує на те, що з моменту укладення договору, відповідач виконував всі його умови. Таким чином, прийняв на себе всі зобов'язання та виконуючи їх, ніяких вимог до банку чи яких-небудь пропозицій змінити умови договору в будь-якій частині не надходило.

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У поданому ОСОБА_3 відзиві на апеляційну скаргу, вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, є формальними, безпідставними та необґрунтованими, а тому не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог позивача.

07 лютого 2019 року ОСОБА_3 подав заяву до якої долучив додаткову угоду з банком про прощення частини боргу, в зв'язку з чим відкладено розгляд справи для підтвердження позиції банку.

08 лютого 2019 року представником банку Мазурком А.А. подано заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до пункту 1 ч. 1, ч. 2 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Колегія суддів бере до уваги те, що на момент її заявлення апеляційне провадження у справі було відкрито, а також ураховує відсутність заперечень інших заінтересованих осіб, оскільки такі до апеляційної скарги позивача не приєднувалися.

На підставі наведеного, керуючись ст. 362, 364, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Мазурка А.А. про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника АТ КБ "ПриватБанк" від апеляційної скарги на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2018 року.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Роз'яснити АТ КБ "ПриватБанк" про недопустимість повторного оскарження рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків