Справа № 185/1256/18
Провадження № 2-п/185/24/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/1256/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики грошей від 06 червня 2013 року в розмірі 130 0000,00 грн.; інфляційні втрати за період з липня 2013 року по січень 2018 рік в розмірі 172 510,00 грн.; три відсотки річних за період з 09 червня 2013 року по 19 лютого 2018 року в розмірі 18 108, 86 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

09 січня 2019 рокувідповідачем ОСОБА_3 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що він не отримував судових повісток про виклик до суду. Про ухвалене рішення дізнався від державного виконавця, з текстом судового рішення був ознайомлений через сайт реєстру судових рішень 29 грудня 2018 року. Також, зазначає, він був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні поданої заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року по цивільній справі № 185/1256/18, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомленим відповідно до норм ЦПК України про день та час розгляду справи. Крім того, відповідач не надав належних доказів, які підтверджують повернення ним грошового боргу.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року по цивільній справі № 185/1256/18 без його участі. Просив подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення на підставах, викладених у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 10 квітня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 185/1256/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики грошей від 06 червня 2013 року в розмірі 130 0000,00 грн.; інфляційні втрати за період з липня 2013 року по січень 2018 рік в розмірі 172 510,00 грн.; три відсотки річних за період з 09 червня 2013 року по 19 лютого 2018 року в розмірі 18 108, 86 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості, які свідчать про отримання відповідачем судової повістки про день та час розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити на 13-00 год. 21 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко