Справа № 473/3876/19
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Ротар М.М., за участю секретаря Гаврилової І.С.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення з позивача фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 витрат з оплати правничої допомоги по цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Омельчук Ірина Миколаївна, ОСОБА_1 , КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом

встановив

03 грудня 2019 року Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області було закрито провадження по справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Омельчук Ірина Миколаївна, ОСОБА_1 , КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

09 грудня 2019 року від представника третьої особи Вуїв О.В. надійшла заява, в якій вона посилаючись на вимоги ч.3 ст.142 ЦПК України просила стягнути з позивача ОСОБА_3 витрати з оплати правничої допомоги, які понесла ОСОБА_1 в результаті залучення її як третьої особи на стороні відповідача.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 заяву підтримала у повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_5 В ОСОБА_6 дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст..48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Отже, оскільки третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 в розумінні ст..48

ЦПК України не є стороною в даному цивільному процесу, то її витрати з оплати правничої допомоги не підлягають відшкодуванню позивачем ОСОБА_3 .

Крім того ч.3 ст.142 ЦПК України, на яку в своїй заяві посилається представник третьої особи, регулює питання по відшкодуванню судових витрат тільки між позивачем та відповідачем.

Тому в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 142 ЦПК суд

постановив

відмовити третій особі ОСОБА_1 в задоволенні заяви про стягнення з позивача ОСОБА_3 витрат з оплати правничої допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя М.М. Ротар