справа № 161/7139/18
провадження № 2/166/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря Тарасюка О.М.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ,

представник третьої особи:

служби у справах дітей Ратнівської РДА Гурської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом на стороні позивача служби в справах дітей Луцької міської ради та за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом: служби в справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації та служби в справах дітей Луцької міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба в справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини. В обгрунтування вказаного позову зазначив, з 24.09.2010 року по 23.02.2017 року він перебував із ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі. Від данного шлюбу народилася донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перебування у шлюбі сторони проживали за адресою: АДРЕСА_1 . Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з Позивачем за вищевказаною адресою. ОСОБА_3 переїхала до своїх батьків у с.Річиця Ратнівського району Волинської області. До теперішнього часу сторонни не дійшли згоди щодо місця проживання доньки. Відповідач без попередження забирала дитину і перевозила її до своєї матері у с.Річиця Ратнівського району. Вважає, що в інтересах доньки проживати з батьком. Він на даний час має постійне місце роботи, робочий день триває з 08:00 до 13:00, тому він має час відводити дитину до школи, займатися з нею вечорами, гуляти та іншим чином піклуватися про неї, має стабільний дохід, яким може в повному обсязі створити всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини, задовольнити гармонійний розвиток її особистості. В той час як Відповідач не має достатнього постійного доходу для матеріального забезпечення доньки, оскільки не має постійної офіційної роботи. В місті Луцьк взагалі немає місця проживаття. Дитина на даний момент навчається у комунальному закладі «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №10 професійний ліцей Луцької міської ради». У місті Луцьк вона відвідує гурток, має друзів, з якими вона проводить свій вільний час. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово проявляла до дитини агресію та била її. На протязі всього часу з моменту розірвання шлюбу дитина постійно вказує на своє бажання жити разом з батьком. Враховуючи, що проживання доньки разом з ним відповідає її інтересам, просить визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, Відповідач ОСОБА_3 подала до Суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом на стороні позивача службу в справах дітей Луцької міської ради та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом: службу в справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації та службу в справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є офіційно працевлаштованою, вона проживає та зареєстрована в будинку, який належить її матері, проживає разом з матір`ю, яка отримує пенсію та з братом, який отримує дохід з сезонних робіт. Зазначила, що місячний дохід її родини значно перевищує дохід ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про більш сприятливі майнові умови проживання дитини разом з нею. Твердження ОСОБА_1 про вчинення нею по відношенню до доньки дій насильницького характеру є неправдивими. Наголосила, що фізичні насильницькі дії в сім`ї вчиняв саме ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_6 по відношенню до неї. Вважає, що проживання їхньої спільної дочки в сім`ї чоловіка, де регулярно виникають конфлікти, сварки та суперечки, шкодитиме її психічному здоров`ю, а тому не відповідатиме її інтересам. Зазначила, що їй відомі факти лікування ОСОБА_1 в Волинській обласній психічній лікарні №1, а також те, що ОСОБА_1 неодноразово перебував в залежності від спиртних напоїв. Крім того, як їй відомо ОСОБА_1 ухиляється від утримання своєї іншої дочки та є боржником за виконавчим провадженням про стягнення з нього аліментів. Вважає, що визначення місця проживання разом з нею буде відповідати в першу чергу саме інтересам дитини, а тому просить визначити місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 разом з її матір`ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути на її користь судові витрати.

У судовому засіданні Представник позивача та Позивач за первісним позовом позов підтримали та просили про його задоволення, з викладених у ньому підстав, щодо задоволення зустрічного позову заперечували, вважаючи його безпідставним.

Відповідач та його Представник проти первісного позову заперечували, вважали що вимоги позивача за первісним позовом є необґрунтованими та не відповідають вимогам Сімейного кодексу України, та наполягали на задоволенні зустрічного позову, так як, на їх думку, саме із Відповідачем за первісним позовом має проживати дитина.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Луцької міської ради підтримала заявлені первісні позовні вимоги, та заперечувала проти задоволення зустрічних позовних вимог, посилаючись на висновок Служби у справах дітей Луцької міської ради зазначила, що вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник третьої особи служби в справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації в судовому засіданні, посилаючись на інтерпретацію малюнка зазначила, що дитина однаково є прихильною до обох батьків, а упереджене ставлення дівчинки до матері може бути сформоване під впливом батька.

Виходячи з вимог ст.161 СК України, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини з метою з`ясувати особисту прихильність дитини до кожного з них, Судом в присутності психолога в спілкуванні з малолітньою ОСОБА_5 , встановлено, що дитина схильна до проживання з батьком. В своїй розповіді дитина послідовна, та відкрита. Зокрема дитина зазначила, що стосунки з батьком у неї близькі, хороші, вона навчається та відвідує спортивну секцію за місцем проживання у Луцьку, знайшла там друзів (тобто, налагоджує соціальні зв`язки). При цьому, дитина зазначила, що з матір`ю також бажає спілкуватись та підтримувати з нею теплі сімейні стосунки, проте з батьком проживати їй буде краще.

При цьому, Суд враховує і наявний у справі малюнок малолітньої ОСОБА_5 , умовно названий «Мій дім, моя сім`я», який був намальований дитиною під час спільної розмови дитини з психологом, та інтерпретацію вказаного малюнка психолога ОСОБА_7 , відповідно до якого психолог зробила висновок про те, що дитина є однаково прихильною до обох батьків, а упереджене ставлення дівчинки до матері може бути сформоване під впливом тата. Разом з цим, вказане твердження спеціаліста Суд не може покласти в основу прийнятого рішення та розглядати його на користь будь-якої сторони у даній справі, оскільки воно базується на припущенні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_1 і має з ним спільну дитину, пояснила Суду, що у ОСОБА_1 є заборгованість зі сплати аліментів, які ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати на свою першу дитину. Окрім того, ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_1 не спілкується з їхньою спільною дочкою та ігнорує бажанням дочки спілкуватися з батьком. Оцінюючи вказані показання, Суд бере до уваги ту обставину, що вони стосуються відносин ОСОБА_1 з іншою дитиною, а отже й не можуть охарактеризувати відношення батька до своєї іншої доньки ОСОБА_5

Показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дають інформацію про належні умови проживання дитини у матері, рівно як із батьком, про що свідчить висновок служби у справах дітей Луцької міської ради від 09.11.2018 року.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, оцінюючи докази, зібрані в справі в їх сукупності Суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмові в зустрічній позовній заяві, з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Встановлено, що після розірвання шлюбу 23.02.2017 року сторони продовжили проживати разом за адресою: АДРЕСА_1 . Згодом ОСОБА_3 переїхала до своїх батьків за адресою: АДРЕСА_3 . На даний момент дитина проживає з батьком за адресою: АДРЕСА_1 . До теперішнього часу сторони так і не дійшли згоди щодо місця проживання дитини

У відповідності до ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що і Позивач за первісним позовом і Відповідач за первісним позовом мають позитивні характеристики. Позивач за первісним позовом працює на постійні основі в ФОП ОСОБА_11 та має постійний заробіток. Відповідач за первісним позовом працює швачкою 2 розряду в ТзОВ «Анекс Плюс».

Незважаючи на принцип ст.6 Декларації Прав дитини, якою передбачено, що малолітня дитина може бути розлучена з матір`ю лише за виняткових обставин, Суд при прийнятті рішення надає переваги та керується ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, яка передбачає, що в усіх діях щодо дітей, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Зокрема зібрані докази свідчать про те, що Позивач за первісним позовом постійно піклується про дитину, бере участь у духовному та фізичному розвитку, за межами шкільного навчання дитина відвідує додаткові заняття, гуртки, батько вчить з дитиною уроки, прихильність дитина на час розгляду справи надає більше батькові, додержання інтересів дитини, зокрема щодо забезпечення їй можливості відвідувати навчальний заклад, в якому вона навчається на даний час, наявність у ОСОБА_1 упорядженого жилого приміщення, можливість створення умов належного виховання та розвитку. Суд враховує рід діяльності кожного з батьків, режим їхньої роботи, наявність у родині матері (батька) осіб, здатних надати допомогу в догляді за дитиною (бабусь, дідусів, інших родичів), та те, що за бажанням малолітньої ОСОБА_5 батько не заперечує щодо спілкування з матір`ю.

Суд враховує висновок служби у справах дітей Луцької міської ради від 09.11.2018 року, за яким служба у справах дітей вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5 з її батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, наявність у справі іншого висновку того ж органу стосовно доцільності проживання дитини разом із матір`ю, Суд сприймає критично, оскільки він був зроблений раніше, а відносини між батьками і дитиною характеризуються своєю динамічністю.

У відповідності до правової позиції, висловленої в ухвалі від 11.05.2012 р. у справі № 6-41653св11 Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, відповідно до положень принципу № 7 абз. 2 Декларації прав дитини, прийнятої резолюцією № 1385 Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року (995-384), найкраще забезпечення інтересів дитини має бути керівним принципом для тих, на кому лежить відповідальність за його навчання; ця відповідальність лежить перш за все на батьках.

Отже, при розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи, при цьому, сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо. При винесенні рішення Суд враховує зазначені норми. Визначення місця проживання дитини з батьком за даним рішенням не порушує батьківські права іншого із батьків матері ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.19 ,161-163 СК України, принципу № 7 абз. 2 Декларації прав дитини, прийнятої резолюцією № 1385 Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року (995-384) ст.ст.10, 12, 13, 81 , 247, 258, 259, 263-265, 268ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити. Визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Служба в справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації, Служба в справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лозицький С.О.