Справа № 138/2463/19
Провадження №:2/138/869/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Могилів - Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька 65», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд та приведення земельної ділянки в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи мотивоване тим, що вона жодного разу не була повідомлена про дату і час розгляду справи в суді та ні позову, ні додатків до нього не отримувала. На її звернення секретарем судового засідання було повідомлено, що в матеріалах справи наявні оригінали розписок про отримання нею всього пакету документів. Оскільки позову та додатків до нього відповідач не отримувала, а й відповідно підпис на вказаних розписках не проставляла, вона просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу та на вирішення експертам поставити питання: 1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі отримання рекомендованої кореспонденції ОСОБА_3 чи іншою особою? 2) Чи виконано напис дати отримання від імені ОСОБА_3 в графі «дата» рекомендованої кореспонденції ОСОБА_3 чи іншою особою? Проведення експертизи просила доручити експертам Вінницької філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в м. Вінниця, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Представник ОСББ "Стависька 65" в судове засідання не з`явилась. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлялась завчасно та належним чином. З доповідної судового розпорядника Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області слідує, що від отримання судових повісток вказана особа відмовилась, а тому, відповідно до положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України така особа вважаються належним чином повідомлена про дату та місце проведення судового засідання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлялась завчасно та належним чином за місцем реєстрації. З доповідної судового розпорядника Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області слідує, що він неодноразово здійснював виходи за даною адресою, однак йому ніхто не відкривав.

Суд, дослідивши зміст клопотання, матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 26 постанови від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 13 постанови від 12 червня 2009 року N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Таким чином, в силу норм ст. 103 ЦПК України експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_3 не отримувала копію позову з додатками до нього, а в розписці про отримання таких документів вона не розписувалась.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що клопотання відповідача не може бути задоволено, оскільки обставини, які вона хоче довести відповідним висновком експерта не стосуються предмету доказування.

Крім того, суд звертає увагу на те, що призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Керуючись ст. 76-77, 103, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька 65», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд та приведення земельної ділянки в попередній стан.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.12.2019.

Суддя: Т.Б.Київська