ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 664/3621/15-ц Головуючий в 1 інстанції Бойко В.П.
Номер провадження 22-ц/819/62/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Новомаячківського радгосп-робкоопа на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2018 року у складі судді Бойко В.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомаячківського радгосп-робкоопу про визнання звільнення незаконним, скасування п.1 постанови правління Новомаячківського радгосп-робкоопа від 08.10.2015р., скасування розпорядження голови правління Новомаячківського радгосп-робкоопа від 09 жовтня 2015р. про звільнення ОСОБА_2 з посади головного бухгалтера, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Новомаячківського радгосп-робкоопа про визнання звільнення незаконним, скасування п.1 постанови правління Новомаячківського радгосп-робкоопа від 08.10.2015р., скасування розпорядження голови правління Новомаячківського радгосп-робкоопа від 09 жовтня 2015р. про звільнення ОСОБА_2 з посади головного бухгалтера, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послалась на те, що 25.04.2001р. була прийнята на роботу до Новомаячківського радгосп-робкоопа на посаду головного бухгалтера.

09.10.2015р. була повідомлена про звільнення з займаної посади на підставі п.2 ч.1 ст. 41 КЗпПУ, про що правлінням Новомаячківського радгосп-робкоопа прийнято постанову від 08.10.2015р.

Вважає своє звільнення незаконним, як таке що проведено з порушенням порядку, не визначена її вина, яка призвела до втрати довіри, не ознайомлена з результатами перевірки, які стали підставою для прийняття рішення про її звільнення, трудова книжка направлена засобами поштового зв'язку без її згоди та питання про її звільнення не було погоджено з профспілковим органом Херсонською обласною спілкою споживчих товариств.

З урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати її звільнення незаконним, визнати незаконнім і скасувати п.1 постанови правління Новомаячківського радгосп-робкоопа про її звільнення, визнати незаконним та скасувати розпорядження голови правління Новомаячківського радгосп-робкоопа № 6 від 09.10.2015р. про її звільнення, поновити на посаді головного бухгалтера, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 36 641,10 грн та рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за 1 місяць в сумі 3 446,05 грн допустити до негайного виконання.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2018 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник Новомаячківського радгосп-робкоопа, посилаючись на невідповідність рішення суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що підставою для прийняття рішення про звільнення позивача з посади головного бухгалтера є результати проведеного аудиту, а саме порушення позивачем правил проведення операцій з матеріальними цінностями. Крім того, позивач вела бухгалтерський облік в Споживчому кооперативі «Маяк» та Новомаячківському кооперативному ринку, які входять до складу Новомаячківського радгосп-робкоопу та відповідно до звітів ДП «Профі-Аудит» про результати перевірки фінансово-господарської діяльності цих підприємств встановлено чисельні порушення правил ведення бухгалтерського обліку та правил проведення операцій з матеріальними цінностями ОСОБА_2 Аналогічні порушення підтверджені висновком судової економічної експертизи від 19.09.2017р., проведеної в кримінальній справі. Посадова інструкція позивача передбачала проведення операцій з матеріальними цінностями, винні дії позивача підтверджені належними засобами доказування, у зв'язку з чим до працівника була втрачена довіра що стало підставою звільнення на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпПУ. Крім того, рішення про звільнення позивача не було погоджено з профспілковим органом, оскільки на час її звільнення постановою правління Цюрупинської районної спілки споживчих товариств від 30.03.2015р. № 12, було виведено Новомаячківський радгосп-робкооп зі складу Цюрупинської Райспоживспілки з 01.04.2015р.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2, заперечує її доводи, просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, встановлені такі обставини.

На підставі наказу № 12 від 25.04.2001р. ОСОБА_2 прийнята на посаду головного бухгалтера Новомаячківського радгосп-робкоопа. (а.с.15)

Постановою Правління Новомаячківського радгосп-робкоопу від 08.10.2015р., прийнято рішення про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_2 згідно п.2 ч.1 ст. 41 КЗпПУ (а.с.7)

За змістом апеляційної скарги Новомаячківського радгосп-робкоопа та пояснень його представника в ході апеляційного розгляду справи, вбачається, що підставою для втрати до працівника довір'я вважається та обставина, що позивач за посадою головного бухгалтера відноситься до окремої категорії працівників, які мають повний доступ до матеріальних і фінансових ресурсів та ведуть фінансову звітність підприємства, а тому виявлені порушення у ведені звітності та невідповідність фінансових показників фактичним результатам діяльності підприємства у звітний період є достатньою підставою для звільнення за п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 36 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути припинений з ініціативи власника або уповноважено ним органу (ст.ст. 40, 41 цього Кодексу).

Відповідно до п.2 ст. 41 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний за ініціативою власника або уповноваженого ним органу у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Для розірвання трудового договору за вказаною нормою закону потрібна наявність таких умов: по - перше, безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл та інше); по - друге, винна дія працівника, по-третє, втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

У п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що звільнення з підстав втрати довір'я може бути визнано обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом та інше) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому органу підстави для втрати до нього довір'я.

Із викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей випливає, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові або товарні цінності - це особи, які одержують їх під звіт.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24.09.2014р. у справі №6-104цс14.

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України, питання, чи відноситься позивач до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суду у кожному конкретному випадку необхідно з'ясувати чи становить виконання операцій, що пов'язані з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов'язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер, наявність обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Згідно посадової інструкції головного бухгалтера, з якою ознайомлена позивач, до її повноважень на займаній посаді належало забезпечення ведення бухгалтерського обліку, організація контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку усіх господарських операцій, забезпечення складання і підписання фінансової звітності підприємства, здійснювати контроль за фінансовими операціями, приймати участь у інвентаризаційній роботі на підприємстві, забезпечення перевірки стану звітності у філіалах підприємства.(а.с.101)

Отже, за загальною характеристикою змісту трудових обов'язків позивача, як головного бухгалтера, віднесені до адміністративно - розпорядчих повноважень та включають лише повноваження із контролю та забезпечення належного обліку та звітності у показниках господарської діяльності підприємства.

Із змісту Переліку посад і робіт, що заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, продажу (відпуску) перевезення або застосування в процесі виробництва, затвердженого постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань та Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради професійних спілок від 28.12.1977р. № 447/24, вбачається, що посада головного бухгалтера або виконана ним робота не внесена до цього Переліку.

Сторони також стверджували, що письмовий договір про повну матеріальну відповідальність позивача не укладався.

За викладених обставин відсутні правові підстави вважати, що позивач є працівником, який безпосередньо зайнята обслуговуванням грошових та товарних цінностей.

Отже висновок суду у цій частині відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить наведеним нормам матеріального права.

Крім того, судом встановлено та визнано відповідачем, що недовір'я до позивача з боку власника викликано результатом аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Новомаячківського радгосп-робкоопа за 2014р. та 1 квартал 2015р., проведеної на його замовлення ДП «Профі-Аудит» ТОВ «АФ «Профі-Аудит» на підставі договору від 18.06.2015р.

Згідно звітів перевірок фінансово-господарської діяльності за 2014р. та І квартал 2015р., складених 10 липня 2015р. виявлено невірне відображення у бухгалтерському обліку операцій з реалізації необоротних активів, заниження суми доходів і витрат у звітах за 2014р. Виявлені порушення у оформленні авансових звітів через відсутність у них підпису головного бухгалтера та зазначення суми витрат прописом та ненадання платіжних документів підзвітними особами на підтвердження їх витрат. (а.с.78-100)

Проте будь-якої інформації про те, що саме позивач безпосередньо обслуговувала грошові чи товарні цінності, отримувала їх під звіт чи вчинила інші дії з такими цінностями, наведені матеріали перевірки не містять.

Апеляційний суд звертає увагу, що позивач не була ознайомлена із змістом звіту аудиторської перевірки результатів фінансово-господарської діяльності підприємства до часу його обговорення на засіданні правління від 08.10.2015р. та пояснень щодо встановлених порушень не надавала.

Крім того, в процесі судового розгляду не встановлено та відповідачем не надано доказів, на підтвердження факту вчинення позивачем навмисних чи з необережності дій, пов'язаних із обліком, контролем за рухом і зберігання переданих їй грошових чи інших товарних- цінностей.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для звільнення ОСОБА_2 за п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Неприйнятними є решта доводів апеляційної скарги щодо дотримання порядку звільнення та своєчасне його погодження із профспілковим органом, оскільки за відсутності правових підстав для звільнення позивача за ініціативою власника чи уповноваженого органу, наведені доводи не спростовують висновок суду щодо незаконності звільнення та поновлення звільненого працівника на займаній посаді із виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Разом із тим, ухвалюючи рішення про стягнення середнього заробітного заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції керувався розрахунком позивача, де за розрахункову одиницю взято заробітну плату за два місяці роботи, що передували звільненню у липні і серпні 2015р.

Однак, згідно п.8 розділу ІV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.03.1995р. №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів.

У справі, що розглядається, позивач була звільнена 08.10.2015р., останніми місяцями перед звільненням були вересень і серпень.

Таким чином середньоденний заробіток належало визначати, виходячи із заробітку саме за ці місяці, що у відповідності до наданої довідки становить (3548,63 +2130,12):42= 135,2 грн. Кількість днів вимушеного прогулу на час ухвалення рішення судом 222 робочих дня, а тому середній заробіток, що підлягає стягненню за цей період становить 30 014,40 грн.

За таких обставин рішення суду у цій частині належить змінити, зменшивши суму стягнення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Новомаячківського радгосп-робкоопа задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2018 року в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулузмінити, зменшити суму стягнення з 36 641,10 грн до 30 014,40 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 11 лютого 2019 року.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.В.Кутурланова

_______________ В.В.Майданік