Справа № 464/137/19
УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. м.Яворів Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській областіпро звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення Ѕ частини земельної ділянки площею 0.10 га та Ѕ об`єкта незавершеного будівництва, що розташовані в с.Карачинів Яворівського району Львівської області, автомобіля марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та Ѕ квартири на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 11841876) з-під арешту.

Справа поступила в провадження судді Сихівського районного суду м. Львова Тімченка О.В.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова Тімченка О.В. від 10.01.2019 року цивільну справу передано за підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року справа передана судді Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєвій Н.А.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 22.02.2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 04.06.2019 року у справі закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання позивач не з`явилась, на адресу суду скерувала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, не заявляючи вимоги про захист свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності як власник чи інший володілець Ѕ частини земельної ділянки площею 0.10 га та Ѕ об`єкта незавершеного будівництва, що розташоване в с.Карачинів Яворівського району Львівської області, автомобіля марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та Ѕ квартири на АДРЕСА_1 , звернулась до суду із вимогою про звільнення вказаного майна з-під арешту, який накладено постановою начальника ВСУ ГУМВС України у Львівській області від 11.06.2009 року, в рамках кримінальної справи №141-2596.

Постановою Верхового Суду від 06.03.2019 року у справі №212/3438/13-ц (провадження №61-27727ск18) встановлено, що арешт на майно, накладений за правилами кримінального судочинства, підлягає скасуванню за правилами того ж виду судочинства. Але оскільки нормами КПК України 1960 року не було визначено порядку скасування арешту майна за ініціативою осіб, які не були учасниками кримінального провадження, але є власниками або володільцями арештованого майна, при вирішенні зазначеного питання підлягають застосуванню норми КПК України 2012 року.

Такі ж правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 року у справі №461/1054/17-ц.

Як вбачається з роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.1 Постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року N 5 за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заявлені позивачем вимоги не пов`язані із захистом порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності як власника чи іншого володільця зазначеного майна, а арешт на вказане майно накладено в межах кримінальної справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про звільнення майна з-під арешту, що був накладений постановою начальника ВСУ ГУМВС України у Львівській області від 11.06.2009 року, в рамках кримінальної справи №141-2596 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі слід закрити та повідомити позивачу, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції суду, який здійснює розгляд кримінальної справи.

При цьому, оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, на підставі ч.2 ст.255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути суму судового збору у розмірі 742 грн, сплачену на рахунок №3008, (код платежу за бюджетом класифікації 22030101;, МФО банку отримувача 899998, отримувач УДКСУ у Сихівському р-ні м.Львова), згідно з квитанцією №10018759 від 27.12.2018 року.

Керуючись ст.ст.19, 133, 247, 255, 256, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Повідомити ОСОБА_1 , що заявлені нею вимоги підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства судом, на розгляді якого перебувала або перебуває кримінальна справа.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 742 (сімсот сорок дві) грн судового збору, сплаченого на рахунок №3008, (код платежу за бюджетом класифікації 22030101;, МФО банку отримувача 899998, отримувач УДКСУ у Сихівському р-ні м.Львова), згідно з квитанцією №10018759 від 27.12.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва