ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2192/19 Справа № 175/5127/14 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ПАТ Державний ощадний банк України звернулося до суду із заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись на те, що на виконання заочного рішення, ухваленого у цивільній справі №2-3593/11 за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано виконавчий лист, який було втрачено при направленні його на адресу АТ «Ощадбанк» з постановою про відмову у відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє права на повторне звернення судового рішення до виконання, банк просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення до виконання /а.с.86-89/.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року задоволено заяву банку.

Визнано поважною причину пропуску строку та поновлено його для пред'явлення виконавчого документу по справі №2-1431/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виданого 31 жовтня 2013 року до виконання. Видано дублікат зазначеного виконавчого листа /а.с.199/.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заява банком подана після закінчення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарга банк подав суду відзив, в обгрунтування якого зазначено, що стягувачем доведено як втрату самого виконавчого документа з незалежних від нього підстав, так і поважність причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого листа. Таким чином, суд вірно та законно виніс оскаржувану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 31 жовтня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2-1431/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 2 719 221, 54 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 2 721 041, 54 грн. Строк предявлення до виконання один рік /а.с.90/.

Постановою державного виконавця Красногвардійського ВДВС ДМУЮ від 30 січня 2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа № 2-1431/2011, виданого 31 жовтня 2013 року. Відмовлено у звязку з пропущенням встановленого строку предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки рішення суду набрало законної сили 27 лютого 2012 року та строк предявлення до виконання виконавчого листа один рік, тобто до 27 лютого 2013 року /а.с.107/.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України (у редакції, що діяла на час подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

03 жовтня 2017 року було прийнято Закон України № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до пункту 11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Питання про відкриття провадження за заявами про видачу дублікату виконавчого листа судами не вирішується.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На час розгляду дійсної справи Єдиний державний реєстр виконавчих документів не функціонує.

У виконавчому листі № 2-1431/2011 від 31 жовтня 2013 року встановлено строк його предявлення до виконання один рік з дня набрання рішення законної сили. Враховуючи, що заочне рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь банку набрало чинності 27 лютого 2012 року, то строк предявлення до виконання виконавчого листа встановлено до 27 лютого 2013 року.

У разі поверненя виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1431/2011 від 31 жовтня 2013 року було відмовлено, тобто строк їх предявлення до виконання не переривався. АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 25 листопада 2014 року, тобто поза річного строку предявлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи положення п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, зазначене є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, вирішив питання про видачу дублікату виконавчого листа з порушенням норм процесуального права, що є підставою для задоволення аеляційної скарги, скасування ухвали суду, постановлення нової ухвали про відмову в задоволені заяви АТ «Ощадбанк» у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року скасувати.

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу, виданого 31 жовтня 2013 року по справі № 2-1431/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дублікату даного виконавчого листа відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_2