overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/534/16-ц
Провадження № 2-сз/333/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (правонаступника ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО») про повернення судового збору за предявлення позовної заяви ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2018 року провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрито, у звязку з відсутністю предмета спору. Дана ухвала суду не оскаржувалась сторонами та набула законної сили.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого 25.01.2016 р. ним за предявлення цього позову у розмірі 1378 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за предявлення даних позовних вимог сплачений судовий збір на суму 1378 грн. (платіжне доручення №1195 від 25.01.2016 р.)

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі закрито не з підстав відмови позивача від позову, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 353 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (правонаступника ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО») задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 32) повернути позивачу ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (правонаступнику ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО») (), шляхом перерахування на (на поточний рахунок №801 у ПАТ «Метабанк», МФО 313582, судовий збір у розмірі 1378.00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на розрахунковий рахунок УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя Запорізької області № 8005, МФО 813015, за платіжним дорученням № 1995 від 25.01.2016 р.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_3Наумова
Дата документу 11.02.2019
Справа № 334/821/19
Провадження № 2/334/1887/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Зернова, 30-А/2) звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Зернова, 30-А/2) про стягнення аліментів на утримання матері.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 03 квітня 2019 року об 11-30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ, каб. 4.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата документу 01.02.2019
Справа № 320/208/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавській Н.М.

при секретарі Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2008 року до досягнення сином повноліття, щомісячно. Також стягнуто аліменти на своє утримання.

За вказаним рішенням був виданий виконавчий лист.

09 січня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягненні аліментів на сина у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання по видачу дублікату виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно відповіді Мелітопольського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 169-41/64335 від 22.11.2018 вищевказаний виконавчий документ на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву стягувача та те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд приходить до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.247, п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2896/08 (320/208/19) про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частки всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2008 року до досягнення сином повноліття, щомісячно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 01.02.2019.

СУДДЯ:
Дата документу 07.02.2019
Справа № 320/9670/18
Провадження № 2/320/835/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Прозорової Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1, зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1), оскільки сторони однією сімєю не проживають.

У підготовче засіданні відповідач не зявився, але від нього надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, позов не визнає та просить надати час для примирення.

Позивач в підготовче засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача за відсутності сторін по справі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, та надати подружжю час на примирення.

Керуючись ст.ст. 197, 251, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити, та надати сторонам час для примирення до 28.03.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 11.02.2019
Справа № 320/1100/19
Провадження № 2-о/320/171/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області, юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, буд. 19, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу, укладеного 23 жовтня 2000 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діяла за себе особисто та як законний представник ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, за реєстровим № 3781.

Відповідно до ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 11 березня 2019 року об 11-30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (стара назва Дзержинського), 90 в м. Мелітополі.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zl.lv.court.gov.ua/sud8015/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4637/19
Провадження № 2-н/210/547/19
26 вересня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), керуючись ст. ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 4, 160-164, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, судовий збір у розмірі 96 /дев`яносто шість/ гривень 05 /п`ять/ копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, судовий збір у розмірі 96 /дев`яносто шість/ гривень 05 /п`ять/ копійок.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
2-н/219/1210/2019

СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА»
про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги
ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст.ст.167,168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 442/670/19
Провадження № 2/442/537/2019
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в у

"11" лютого 2019 р. м. Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

29.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на нерухоме майно прибудову «2-6» зовнішніми розмірами 3,35 х4,05 м, площа якої складає 10,1 м2 та надбудову другого поверху «2-10»; «2-7»; «2-8»; «2-9», зовнішніми розмірами 4,83 х 11,3 м., загально площею 47,6 м2 , житловою площею 42 м2, в звязку з чим, загальна площа квартири №2 на вул. Кониського, 14 в м. Дрогобичі Львівської області збільшилась на 57,7 м2 .

Ухвалою судді від 31.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Позивачу надавався пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, 11.02.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання поданого ним позову та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача - адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відкликання позову, що не суперечить визначеній нормі закону, а тому заява підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі повернення позову.

Разом з тим, з квитанції від 14.05.2018 року платіж №8, вбачається що позивачем за даним позовом було сплачено 1283,61 грн. судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,- повернути позивачу.

Зобов'язати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області () повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 1283,61 грн. (одну тисячу двісті вісімдесят три гривні 61 копійку), згідно квитанції від 14.05.2018 року платіж №8.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча - суддя Курус Р.І.