Справа №402/1408/18
РІШЕННЯ

іменем України

"05" лютого 2019 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого -судді Бондаренка А. А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 05.06.2014 року. Позов мотивували тим, що 05.06.2014 року помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Леніна, 111(нинішня адреса вул. Героїв України, 99), м. Благовіщенське, Кіровоградської області.

05.06.2014 року ОСОБА_4 помер. За життя ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповів позивачам та ОСОБА_3 зазначений будинок. ОСОБА_3 відмовилась від прийняття спадщини своєї частки на користь ОСОБА_1.

Позивачі своєчасно на протязі шестимісячного терміну не звернулись з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустили необхідний для цього строк через те, що вважали, що спадщину можливо оформити після шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. При зверненні до нотаріуса для прийняття спадщини нотаріус пояснив що вони пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України та рекомендувала їм звернутись до суду.

В судове засідання позивачі, не зявились, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Вказали, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. Подала до суду заяву, у якій вказала, що проти позову не заперечує. Також заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до змісту ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову та питання того, чи не порушує визнання позову відповідачем вимог закону, прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом встановлено:

З досліджених судом письмових доказів судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають:

З свідоцтва про смерть І-ОЛ № 188858 встановлено, що ОСОБА_4 помер 05.06.2014 року (а.с.8).

З копії заповіту (а.с.7) встановлено, що ОСОБА_4, 27.10.2011 року заповів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Леніна, 111(нинішня адреса вул. Героїв України, 99), м. Благовіщенське, Кіровоградської області..

При зверненні до нотаріуса з питання подання заяви про прийняття вказаної спадщини, їм було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв"язку з пропуском 6-місячного строку для прийняття спадщини.

Приймаючи рішення, суд керується наступним.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини ( ч.1, ст. 1270 ЦК України) встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини, згідно ч. 2, ст. 1220 ЦК України є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", зазначено, що суди вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивачки є законною, тому її вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, у відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та ст.ст.ч.1 ст.1223, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 141, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини та оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі:

- ім'я: ОСОБА_1;

- місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 26420;

- код платника податків: НОМЕР_1;

- ім'я: ОСОБА_2;

- місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 26422;

- код платника податків: НОМЕР_2;

Відповідач:

- ім'я: ОСОБА_3,

- місце розташування: с. Розношенське, Благовіщенський район, Кіровоградська область, 26422;

- код платника податків: невідомий;

Суддя: А. А. Бондаренко