Справа № 307/803/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Готри Т.Ю.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шпуганича Василя Петровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 19 липня 2019 року (у складі судді Бобрушка В.І.) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, додаткових угод і зобов`язання учинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» у березні 2016 р.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 14 березня 2016 р. було відкрито провадження у справі (том №1, а.с.23).

Ухвалою Тячівського районного суду від 19 липня 2019 р. (оскаржувана ухвала) позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Адвокат Шпуганич В.П. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про неправильне застосування норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

-суд першої інстанції не перевірив, чи є у матеріалах справи заява сторони позивача про розгляд справи за їх відсутності;

-суд не перевірив повноваження адвоката Шпуганича В.П. на момент постановлення ухвали про залишення позову без розгляду;

-представник позивача не мав змоги з`явитися у судове засідання, яке відбулося 19 липня 2019 р., оскільки перебував за межами України.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, із таких мотивів.

Суд установив, що представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився повторно без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, відтак установив усі процесуальні підстави для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком через його невідповідність нормам процесуального права.

Згідно з положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому поважність причин не має правового значення.

Із матеріалів справи видно, що на судове засідання, яке передувало засіданню, на якому було постановлено ухвалу про залишення скарги без розгляду (04.07.2019 р.) (том №2, а.с.186-187), представник позивача Шпуганич В.П. був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (том №2, а.с.177). Однак, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 19 липня 2019 р. (дата постановлення оскаржуваної ухвали).

На це судове засідання представник позивача був належним чином повідомлений (том №2, а.с.196), однак у судове засідання сторона позивача не з`явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила.

Із цього приводу належить зауважити, що, так, представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання. Посилання адвоката Шпуганича В.П. у апеляційній скарзі, що станом на липень 2019 р. його повноваження на представництво інтересів позивача закінчилися, не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи є довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважив Шпуганича В.П. представляти його інтереси в усіх судах загальної юрисдикції. Довіреність видана 11.04.2016 р. строком на п`ять років, до 05.11.2020 р. (том №1, а.с.41)

Однак, у матеріалах справи містяться заяви сторони позивача про розгляд справи за їх відсутності. Зокрема, такі заяви подавалися 20 листопада 2017 р. (том №1, а.с.221), 09 липня 2018 р. (том №2, а.с.63) і 11 листопада 2018 р. (том №2, а.с.89).

Тобто, в суду не було процесуальних підстав залишати позов без розгляду, оскільки стороною позивача неодноразово подавалися заяви про розгляд справи за їх відсутності, явка позивача обов`язковою не визнавалась, а відтак суд мав розглядати справу по суті.

Тобто, встановивши, що сторона позивача була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, за наявності заяви адвоката позивача про розгляд справи за їх відсутності, суд мав усі процесуальні підстави для розгляду справи по суті.

У контексті наведеного суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення скарги заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 318, 382, 383, 384, 389 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу адвоката Шпуганича Василя Петровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. 2.Ухвалу Тячівського районного суду від 19 липня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 4.Повне судове рішення складено 23 вересня 2019 р.

Судді: