Справа № 361/5284/19
Провадження № 2-ві/361/22/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Василишину Валерію Олександровичу та секретарю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження спадковим нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2019 року до суду звернувся позивач із вищезазначеним позовом.

09 серпня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

28 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід головуючого судді та секретарю судових засідань даного складу суду, який вмотивований тим, що головуючий у справі суддя порушив вимоги Розділу III Технологія (порядок здійснення звукового запису) Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 вересня 2012 року № 108, а саме після початку судового засідання 27 листопада 2019 року не здійснював фіксування судового процесу, чим позбавив його гарантованого права на судовий захист.

У судовому засіданні 27 листопада 2019 року суддя у порушення вимог статей 49 та 197 ЦПК України без постановлення відповідної ухвали виказав цілком безпідставну відмову у прийнятті мотивованого й обґрунтованого доповнення позову,не став розглядати заявлені ним клопотання про забезпечення доказів та позову, вимагав надати до суду оригінали правовстановлюючих документів.

Крім того, суддя не ініціював врегулювання спору мирним шляхом за його участі та не виніс відповідну ухвалу. Наведені обставини викликають у позивача сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

17 грудня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відвід головуючому судді Василишину Валерію Олександровичу заявлений ОСОБА_1 визнано необґрунтованим. Заяву про відвід головуючому судді Василишину Валерію Олександровичу передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено розгляд заяви про відвід головуючому судді судді Радзівіл А.Г.

17 грудня 2019 року до суду надійшли пояснення від відповідача ОСОБА_2 в яких він не погоджується із обставинами наведеними у заяві про відвід судді та секретарю, та підставами такого відводу, вважає наведене у заяві необґрунтованим та просив в її задоволенні відмовити.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід та надані матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження та призначений розгляд на 30 жовтня 2019 року

Згідно протоколу судового засідання від 30 жовтня 2019 року після відкриття судового засідання та оголошення складу суду учасниками справи відводів заявлено не було.

Проведення вказаного судового засідання було відкладено на 27 листопада 2019 року на 9 год. 00 хв. в зв`язку із клопотанням представника позивача та третьої особи.

27 листопада 2019 року в судовому засіданні оголошена перерва до 10 год. 00 хв. 09 грудня 2019 року для виконання вимог ст. 49 ЦПК України, необхідності вручення заяви про збільшення позовних вимог відповідачу.

В розписці відповідач ОСОБА_2 зазначив, що копію клопотання про забезпечення доказів, на 3 арк. та позовної заяви (доповнено на 10 арк.) отримав. (а.с. 83)

28 листопада 2019 року до суду надійшла заява про відвід судді та секретарю судового засідання.

Технічна фіксація судових засідань, які проводились 30 жовтня 2019 року та 27 листопада 2019 року здійснювалися на комплексі Оберіг, інвентарний номер 101482234, про що свідчать відповідні протоколи судових засідань. Комплекс Оберіг технічно справний, його перевірку проведено. Підтвердженням належної фіксації також є компакт-диски відповідних серій із фонограмами судових засідань.

Таким чином, вказана обставина, як підстава для відводу головуючого судді є необґрунтованою.

Щодо врегулювання спору за участю судді та не винесення ухвали за наслідками такого врегулювання суд дійшов наступного висновку.

Позивач посилається на порушення суддею вимог п. 3, 8, 9 ч. 2 ст. 197 ЦПК України (підготовче судове засідання), але суд звертає увагу, що відповідно ухвали судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2019 року розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (сторін) та призначено справу до розгляду.

Разом з тим, нормами діючого цивільного процесуального законодавства передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті (стаття 201 ЦПК України).

Будь-яких спільних заяв сторін на врегулювання спору за участю судді до суду до початку розгляду справи судом по суті не надходило.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Подача проекту мирової угоди одноособово стороною позивача не може вважатися, спільно поданою заявою, як і не може розцінюватися як згода сторін щодо врегулювання спору за участю судді.

Решта доводів позивача щодо відводу судді та секретарю є надуманими та безпідставними, а тому детального опису для спростування зазначених підстав для їх відхилення не потребують.

За змістом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судці в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою дія відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч. 8 ст. 40, ч. 1, 2 ст. 207, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Василишину Валерію Олександровичу та секретарю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження спадковим нерухомим майном, - відмовити.

Справупередати судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василишину Валерію Олександровичу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.