ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6612/19 Справа № 185/6633/17 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора юридичного відділу Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання договору купівлі - продажу недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою та з заявою про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору, посилаючись на недостатність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліку.

Копію ухвали від 05 червня 2019 року ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_8 було направлено 05 червня 2019 року на адреси, що зазначені в апеляційній скарзі, проте конверти з копіями ухвали для ОСОБА_1 повернулися до суду з позначкою «за закінченням встановленого сроку зберігання» (а.с.173, 175).

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 172) представником апелянта ОСОБА_8 копію ухвали суду від 05 червня 2019 року отримано 12.06.2019 року, однак у наданий строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

01 липня 2019 року та 12 липня 2019 року ОСОБА_1 вдруге було направлено копії вищевказаної ухвали на адреси, що зазначені в апеляційній скарзі, проте конверти з копіями ухвал повернулися до суду з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.178,179). Зазначені обставини свідчать про небажання заявника з`ясовувати питання про рух його апеляційної скарги та зловживання його процесуальними правами.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора юридичного відділу Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання договору купівлі - продажу недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П. Варенко