ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення з Казенного підприємства Південукргеологія середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою від 28.12.2018 року про виправлення описок в постанові Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року. Зазначив, що місцевим судом було видано наказ про стягнення заборгованості із заробітної плати, а відмовлено було у видачі судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у зв»явку з порушенням тримісячного строку звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та описовій частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року допущено описку та помилково зазначено фразу: заборгованості по заробітній платі, яка підлягає виключенню.

Крім того, з мотивувальної частини вказаної вище постанови апеляційного суду підлягає виключенню абзац наступного змісту: «Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд не обґрунтував підстави відмови в частині видачі судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 17091,51 грн., враховуючи, що за ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначені вище описки.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року задовольнити частково.

У вступній та описовій частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року виправити описку, виключивши фразу: заборгованості по заробітній платі та.

Виключити з мотивувальної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року абзац наступного змісту: «Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд не обґрунтував підстави відмови в частині видачі судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 17091,51 грн., враховуючи, що за ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді