Справа № 577/5066/19
Провадження № 2/577/1655/19
У Х В А Л А

"12" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного подружнього майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом до суду про поділ спільного подружнього майна. В своєму позові позивач вказує, що 04 серпня 2007 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , під час шлюбу за сумісні кошти вони придбали наступне майно: автомобіль «Опель Вектра» 1996 року випуску, вартістю 4 500 дол. США (в гривневому еквіваленті 112802 грн.); скутер двомісний марки VIPER TXM50QT-S, 2008 року випуску, вартістю близько 5000 грн.; газовий котел «Геліос», вартістю близько 4000 грн.; холодильник марки «Ардо», вартістю близько 3500 грн.; пральну машину «Індезит», вартістю близько 4000 грн.; телевізор «Самсунг», вартістю близько 10 000 грн.; телевізор «Бравіс», вартістю близько 7000 грн.; спальний гарнітур (ліжко двохспальне, дві шафи, дві прикро ватні тумбочки, комод, пуфік, туалетний стіл), вартістю близько 2500 грн.; меблеву стінку та дві шафи вартістю близько 5000 грн.; диван кутовий та крісло розкладне в комплекті, вартістю близько 11000 грн.; кухонний куток в комплекті, вартістю близько 3500 грн.; ліжко дитяче двоспальне дерев`яне, вартістю близько 5000 грн.; комп`ютерний стіл, вартістю близько 2000 грн.; газову колонку марки «Силена», вартістю близько 4000 грн.; всього позивачем заявлено майна на суму 89651 грн.

Оскільки позивач в своєму позові вказала явно завищені ціни на вищевказане майно, які з врахуванням коефіцієнту зносу на сьогоднішній день не відповідають дійсності. З вищевикладеного вбачається, що з такими суперечливими даними неможливо прийняти об`єктивне, законне та виважене рішення щодо поділу майна подружжя у зв`язку з чим необхідно призначити товарознавчу експертизу з метою реальної оціночної вартості вищевказаного майна.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить призначити по справі судову товарознавчу експертизу, виконання експертизи просить доручити експерту Меншун О.І.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечує.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного подружнього майна, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту-товарознавцю ОСОБА_4 (41600 АДРЕСА_1 ), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання: яка реальна вартість автомобіля «Опель Вектра», 1996 року випуску, скутера двомісного VIPER TXM50QT-S, 2008 року випуску, газового котлу «Геліос», холодильника марки «Ардо», пральної машини «Індезит», телевізора «Самсунг», телевізора «Бравіс», спального гарнітуру (ліжко двохспальне, дві шафи, дві прикро ватні тумбочки, комод, пуфік, туалетний стіл), меблевої стінки та двох шофів, дивану кутового та крісла розкладного в комплекті, кухонного куточку в комплекті, ліжка дитячого двоспального дерев`яного, комп`ютерного столу, газової колонки марки «Силена».

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Зупинити провадження в справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток