Справа № 744/1788/18
Провадження № 2/744/38/2019
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

за участю:

представника позивача, адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача, адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_4, пред'явлений позов до відповідача, ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 80117 (вісімдесят тисяч сто сімнадцять) гривень 95 копійок; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір у розмірі 1505 (одна тисяча п'ятсот п'ять) гривень 98 копійок та витрати на правову допомогу реально ним сплачені у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача, адвокатом ОСОБА_3, подано письмову заяву про відвід головуючого судді Смаги Сергія Валерійовича з тих підстав, що, на його думку, суддя Смага С. В. не може розглядати дану справу, бо є сумніви в його неупередженості та об'єктивності, у зв'язку з тим, що суддя Смага С. В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_5 виніс постанову про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. Представник позивача у підготовчому судовому засіданні пояснив, що, на його думку, суддя повинен був закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Представник позивача вважає, що суддя у вказаній постанові висловив думку щодо невинуватості ОСОБА_5, який використовував належний позивачу ОСОБА_4 автомобіль, що отримав пошкодження внаслідок зіткнення з автобусом, яким керував відповідач ОСОБА_2 Вказана обставина, на думку представника відповідача, свідчить по те, що у судді на даний час склалося переконання щодо винуватості відповідача ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_4, що може перешкоджати винесенню суддею правильного та об'єктивного рішення у справі та викликає розумні сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Смаги С. В. у учасників справи, а також може викликати такі сумніви у сторонніх громадян.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримав вказану заяву про відвід судді.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на її безпідставність.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу (надалі - ЦПК) України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд який розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статті статті 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві представника відповідача про відвід судді Смаги С. В., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення відводу мають об'єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ст. 36 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст.15 Кодексу суддівської етики.

Таким чином, з метою високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до головуючого і усунення будь яких сумнівів учасників справи та сторонніх осіб в неупередженості та об'єктивності судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду заява представника відповідача про відвід судді Смаги С. В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На даний час у Семенівському районному суді Чернігівської області працюють двоє суддів - Гнип О. І., яким у даній справі постановлено ухвалу про задоволення своєї заяви про самовідвід, що виключає його подальшу участь у розгляді справи, та суддя Смага С. В.

Таким чином у Семенівському районному суді Чернігівської області з об'єктивних причин не можливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш територіально наближеним до Семенівського районного суду Чернігівської області є Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 41, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача, адвоката ОСОБА_3, про відвід судді Смаги Сергія Валерійовича - задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Смагу Сергія Валерійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання передачі справи, згідно ст. ст. 14, 31, 33, 41 Цивільного процесуального кодексу України, до суду, найбільш територіально наближеного до Семенівського районного суду Чернігівської області, а саме до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага