Справа № 161/1119/19
Провадження № 2/161/1177/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частини квартири спадковим майном та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року провадження в даній цивільній справі було відкрите.

Позивач ОСОБА_1 не з`явилась в жодне судове засідання, хоча належним чином повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи 29.08.2019 року, 21.11.2019 року та 17.12.2019 року. Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово на протязі розгляду даної справи не з`являлись в судові засідання, в тому числі, не прибули до суду 17.12.2019 року.

Заяви від ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Від представника позивача ОСОБА_4 надходили клопотання про перенесення судового розгляду, проте зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 та інший представник, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, але теж не з`явились в судові засідання на 21.11.2019 року та на 17.12.2019 року і не повідомили суду причини своїх неявок, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про перенесення судового розгляду. Крім того, в клопотанні про перенесення судового засідання від 17.12.2019 року представник ОСОБА_4 не підтвердив належними доказами поважності причин своєї повторної неявки.

За таких обставин, суд вбачає в діях позивача та її представників ознаки зловживання процесуальними правами, спрямованими на необґрунтоване затягування судового розгляду, що зумовлює порушення прав інших учасників провадження на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку, що регламентовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки розглянути справу по суті суду не видається можливим по причині того, що у матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності, а підстави для відкладення судового розгляду відсутні, позивач неодноразово, без поважних причин, в судове засідання не з`явилась, жодного разу не повідомила суд про причини своєї неявки, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст.121, ч.5 ст.223, п.3 ч. 1 ст.257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частини квартири спадковим майном та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта