Справа № 310/253/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

06 травня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регрессу. Позов мотивує тим, що 05.04.2016 р. між ПрАТ «Страхова компанія» ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7881737, за умовами якого ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ЗАЗ» державний реєстраційний номер «НОМЕР_7», сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Позивач вказав, що 08.07.2016 року у м. Бердянськ Запорізької області, сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_2- відповідача по справі та автомобіля «Renault» державний реєстраційний номер «НОМЕР_2», що належить ОСОБА_4 Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Renault» було завдано механічні пошкодження, власнику вказаного автомобіля - матеріальні збитки. Відповідно до вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2017 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем - ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху України. З огляду на вищевказане, ОСОБА_4 звернувся до страховика - ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АЕ/7881737. ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі страхового акту №00857-24 від 26.01.2018 року було виплачено власнику автомобіля «Renault» страхове відшкодування у розмірі 55 049, 24 грн. Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було встановлено, що 08 липня 2016 року відповідач керував вищезазначеним автомобілем «ЗАЗ» в стані алкогольного сп'яніння та, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто з 26 січня 2018 року. Позивач зазначив, що 25.10.2018 року між ним та ПрАТ «СК «ВУСО» було укладено договір №25/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого, первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор - позивач по справі отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору за договорами страхування. В тому числі, позивач отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом № АЕ/7881737 віз 05.04.2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Тому суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 08.07.2016 року в м. Бердянськ Запорізької області трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу марки «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілю марки &#171;Renault&#187; д.н.з. НОМЕР_8 було завдано механічні пошкодження.

Згідно вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2017 р. у кримінальній справі №310/8206/16-к ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що відповідачем було завдано матеріальні збитки ОСОБА_4, як власнику автомобіля &#171;Renault&#187; д.н.з. НОМЕР_8.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника автомобіля марки ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_7 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», що підтверджується копією полісу №АЕ/7881737, наявною в матеріалах справи, а тому ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до страхового акту № 00857-24 від 26.01.2018 р., розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля &#171;Renault&#187; д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_4 склав 55049,24 грн., яка була виплачена йому 26.01.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №2236 від 26.01.2018 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2017 року, 08 липня 2016 року відповідач- Дмитрієв І.О. керував автомобілем «ЗАЗ» державний реєстраційний номер «НОМЕР_7» в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов"язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки чи бездіяльність особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 26 січня 2018 року, що підтверджується платіжними дорученнями №2236 від 26.01.2018 року. На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України до страховщика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодується на загальних підставах.

На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала.

З»ясовано, що 25.10.2018 р., між ПрАТ «СК «ВУСО» та позивачем - ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №25/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, первісний кредитор відступає (передає), а позивач отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків. завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору, копія кого наявна в матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивач отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом № АЕ/7881737 від 05.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу, саме тому, з моменту укладення договіру №25/10/2018 про відступлення права вимоги у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_2 щодо відшкодування спричиненого збитку у розмірі 55049,24 грн.

Суд, дослідивши усі докази в їх сукупності дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 55049 (пятдесят пять тисяч сорок девять гривень), 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім гривень), 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обовязковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача

присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5,

р/р НОМЕР_9 в ПАТ «КБ «ПриватБанк», МФО 320649, юридична адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Повний текст рішення суду складено 13 травня 2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Н. І. Черткова