Провадження № 2/638/390/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

за участю секретаря - Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

установив:

Позивач 10.11.2016 року звернулась до суду з позовною завою , в якій просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання сина , ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі ј частки від всіх видів доходів.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідачем та його уповноваженим представником 26.10.2018 року , уповноваженим представником відповідача 29.10.2018 року до канцелярії суду було дано заяви про відвід головуючому по справі з тих підстав, що ухвалою суду від 01.10.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.. 257 ЦПК України, через те, що відсутні законні підстави для задоволення такого клопотання по причині того, що відсутні докази повторної неявки позивача або її представника в судове засідання без поважних причин . Сторона відповідача через незгоду з таким процесуальним рішенням суду, зловживаючи своїми процесуальними правами, на протязі тривалого часу чинить дії, які перешкоджають розгляду справи по суті та встановленню істини. Учасникам провадження головуючим суддею було роз"яснено їх право у разі незгоди з таким рішенням суду , викласти свої доводи в апеляційній або касаційній скаргах на рішення суду, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід в розумінні вимог ст.. 36 ЦПК України, головуючий суддя, якому заявлено відвід , двічі доходив думки про те, що заява про відвід спрямовано виключно на спонукання судді прийняти певне судове рішення ( на користь відповідача по справі) , тому що і попередні дві заяви про залишення позовної заяви без розгляду свідчили саме про такі намагання відповідача , тому суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Ухвалами суддів , яких визначено в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід . З цими ухвалами заявник відводу не погодився через їх незаконність та зазначив, що такі дії суддів будуть предметом розгляду ОСОБА_3 Правосуддя.

05.02.2019 року заявник відводу в заяві про відвід головуючого судді від 04.01.2019 року повторно( втрете ) вказує ті ж самі підстави для відводу, які раніше вже було розглянуто, що вбачається зі змісту поданої ним заяви. Це категорична незгода з процесуальним рішенням суду від 01.10.2018 року , яке на його думку , є неогрунтованим.

Заслухавши думку представника позивача, яка пояснила , що нових підстав для відводу не наведено та просила звернути увагу, що сторона відповідача постійно допускає зловживання процесуальними правами в розумінні вимог ст.. 44 ЦПК України, заявляючи відвід головуючому по справі, через що просила суду застосувати до представника відповідача санкції, передбачені за такі дії вимогами ст.. 148 ЦПК України. Зазначила, що зазначені підстави відводу надумані, раніше вже розглянуті, а тому просила залишити заяву про відвід без розгляду.

З урахуванням викладеного вище, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 39 ЦПК України , якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що представником відповідача втретє заявлено відвід судді з одних й тих підстав, які вже двічі було розглянуто раніше, та які свідчать виключно про те, що сторона відповідача через свого уповноваженого представника, який допускає зловживання процесуальними правами , має мету затягування вирішення спору по суті задля уникнення цивільної відповідальності у разі задоволення вимог позивача , перешкоджання встановленню істини по справі та ухвалення законного , обґрунтованого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Свої заперечення щодо неї учасниками провадження можуть бути викладені в апеляційній або касаційній скаргах на рішення суду.

Головуючий: І.О.Грищенко