Справа № 463/2538/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/35/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

11 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 серпня 2018 року та додаткове рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів, визнання бездіяльності протиправною та незаконною, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

З матеріалів справи вбачається, що в прохальній частині апеляційної скарги на додаткове рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 листопада 2018 року, вимоги якої ОСОБА_2 підтримав у доповненнях до апеляційних скарг, поданих через канцелярію Львівського апеляційного суду 06.02.2019 року, апелянт просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду даної справи з тих підстав, що було порушено порядок визначення складу суду для розгляду даної справи шляхом складання сфальшованого протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.10.2018 року в ручному режимі, що, на думку заявника, є доказом втручання в роботу суду. Крім того, суддею постановлено, на його думку, незаконну ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, внаслідок виконання якої судом першої інстанції ухвалено незаконне додаткове рішення. У доповненнях до апеляційних скарг від 06.02.2019 року ОСОБА_2 додатково вказує на те, що суддя ОСОБА_5, протиправно двічі відкривши апеляційне провадження в даній справі без з'ясування його думки з питань довіри до суду, порушила право доступу до суду, встановленого законом. Апелянт також зазначає, що йому відомо про корупційні стосунки судді ОСОБА_5 з головою Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4, з яким він має давній особистий конфлікт, що свідчить про існування конфлікту інтересів. Крім того, апелянт покликається на ухвалу, постановлену 02.08.2018 року Апеляційним судом Львівської області у складі колегії суддів: ОСОБА_5, Копняк С.М., Ніткевича А.В., якою судді задовольнили заявлений ними самовідвід в справі №461/5318/17, провадження №22-ц/783/6612/17, що, на його думку, також доводить про існування конфлікту інтересів у даній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року визнано заявлений судді ОСОБА_5 відвід необґрунтованим.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді ОСОБА_5, які визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Автоматизований розподіл даної цивільної справи проведено у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 25 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу в Львівському апеляційному суду.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_2 про наявність конфлікту інтересів в даній справі не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому є безпідставними.

Обгрунтованих даних про те, що суддя ОСОБА_5 порушує право ОСОБА_2 на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ'єктивність судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра