Справа № 305/2196/19
Провадження №2/307/1913/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Декет К.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву судді Бобрушко В.І. про самовідвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Рахівської міської ради, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Головне Управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Відділ у Рахівському районі Держгеокадастру у Закарпатській області про примусове припинення прав на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Рахівської міської ради, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Головне Управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Відділ у Рахівському районі Держгеокадастру у Закарпатській області про примусове припинення прав на земельну ділянку.

Головуючий по справі суддя Бобрушко В.І. заявив самовідвід від розгляду даної цивільної справи з тих підстав, що відповідачем в даній справі є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, в чиєму користуванні знаходиться спірна земельна ділянка, та яким здійснюється фінансування роботи, в тому числі суддів Тячівського районного суду Закарпатської області, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Бобрушко В.І. та виходячи із положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід та самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

А тому, суд вважає, що заява судді Бобрушко В.І. про самовідвід підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко Віталія Івановича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко Віталія Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Рахівської міської ради, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Головне Управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Відділ у Рахівському районі Держгеокадастру у Закарпатській області про примусове припинення прав на земельну ділянку, доручивши канцелярії Тячівського районного суду визначення іншого судді в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Бобрушко