overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/4217/19
Провадження № 2/345/1586/2019
У Х В А Л А

25.09.2019року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., вивчивши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що на розгляді Калуського міськрайонного суду вона подала позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитиниоскільки на даний час змінився її матеріальний стан суттєво погіршився. Позивачка стверджує, що відповідач працює за кордоном і має можливість сплачувати аліменти в розмірі по 4000 грн.

З метою підтвердження обставин наявності у відповідача можливості сплачувати аліменти у заявленому розмірі позивачка ОСОБА_1 звернулася із заявою про витребування інформації про перетин ОСОБА_2 державного кордону України в період часу з січня 2014 року по вересень 2019 року включно.

Враховуючи, що у заявника відсутні можливості отримати належні докази, які підтверджують вищевикладені факти, що унеможливлює в повній мірі реалізацію її прав, то просить забезпечити докази шляхом витребування у Державної прикордонної служби України довідку про перетин кордону ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статей 116,117 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.84, 116-118 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Витребувати у адміністрації Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул. Володимирська, 26 , 01601) інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо за період часу з січня 2014 року по вересень 2019 року включно, із зазначенням дати виїзду та в`їзду в Україну.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ :
Справа № 357/5917/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район. м. Вишневе, вул. Київська 2-б; адреса для листування: 09113, м. Біла Церква, вул. Офіцерська 1) до Моторної ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідач самостійно підключився до електричної мережі та не виконує зобов`язань за договором укладеним між сторонами по справі, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем за використану та безобліково використану електроенергію. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 7 073,78 грн., та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 31 липня 2019 року о 09:00 год.

в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2019 року Справа №366/2070/19
Провадження №2-н/366/53/19

Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», положеннями «Правил постачання природного газу», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.09.2015 року №2496, -
9 068 (дев`ять тисяч шістдесят вісім) грн. 45 коп.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А.Тетервак
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 2 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________201__ року
Термін пре`явлення до виконання «____»_________________201__року
Судовий наказ виданий «____» ______________201__ року.
Суддя: Н.А.Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 203/4468/18
Провадження № 2/0203/445/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

22 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (, 49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, буд. 21-А) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати відповідачам протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачам заперечення на відповідь протягом пятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2во/521/27/19
У Х В А Л А
про виправлення описки
07 лютого 2019 року м. Одеса Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Ардаковської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.
12 листопада 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі.
04 лютого 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме імя померлого ОСОБА_3 (Віталія) Васильовича з вказаного «Віталія» на правильне «Віктора».
Суд, розглянувши подану заяву, матеріали цивільної справи, дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви.
При складанні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року по цій справі була допущена описка, а саме помилково зазначено за текстом рішення та в резолютивній частині рішення імя померлого ОСОБА_3 - «Віталій» замість правильного «Віктор», що підтверджується копією свідоцтва про смерть І-ЖД № 526996 від 26 березня 2018 року. Тому зазначений запис підлягає виправленню.
Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД
Виправити описку за текстом рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення імя померлого ОСОБА_3 з «Віталій» на «Віктор».
Викласти резолютивну частину рішення суду в такій редакції:
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_3, народженого 07 червня 1948 року, відповідно до свідоцтва про народження серії ЯР №458910, та померлого 23 березня 2018 року, відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №526996.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду в повному обсязі складено 12 листопада 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Гуревський В.К.
н/п 2-н/490/1103/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

06.02.2019 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 2-з/522/104/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року позивач звернулась до суду із позовом, по якому просить суд стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з 07.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття; стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з 07.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття; стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дружини у розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з 07.08.2018 року та до досягнення 6 річного віку ОСОБА_4.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення доказів по якій просила витребувати з Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 в Одеській області відомості щодо рухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2 у теперішній час, та інформацію про рухоме майно, що перебувало раніше ( з 2014 року) у його власності; відомості щодо рухомого майна, що вибуло із права власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, починаючи з листопада 2018 року по теперішній час. Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання кордону ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за період 2018-2019 роки.

Згідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику, так як представник позивача в заяві про забезпечення доказів не навів, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Керуючись ст.ст. 4, 91,116, 117, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Р.Д. Абухін

06.02.2019
Справа № 513/1098/18
Провадження № 2/513/166/19
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Саратський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Тончевої Н.М.,
при секретарі Коротаєвій О.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 26 жовтня 1991 року за актовим записом №8.
Ухвалою суду провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.
В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті у відсутності відповідачки, просила підготовче засідання провести за її відсутністю.
Відповідачка у підготовче засідання не зявилась, була сповіщена належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд проводить підготовче судове засідання за відсутність відповідачки, належним чином повідомленої про час та місце проведення підготовчого засідання.
Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.
У ході підготовчого засідання судом виконані завдання, передбачені ч. 1 ст. 189 ЦПК України, а саме:
остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;
визначено порядок розгляду справи;
вчинено інші дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче засідання по справі проведено з додерженням вимог статті 197 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом зясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, згідно вимог ч. 5 ст. 200 ЦПК України.
З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189,197, 198, 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи по суті на 11 березня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області.
Викликати сторони у судове засідання.
Направити сторонам копію ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2503/18

провадження № 2-сз/285/3/19

06 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

розглянувши по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 285/2503/18 від 01.11.2018 року,

клопотання позивача про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2019 року позивач звернулася до суду з вказаним клопотанням та просила повернути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що вказана сума сплачена відповідно до ухвали суду від 06.11.2018 року, однак справа № 285/2503/18 була закрита. Тому просить постановити ухвалу про повернення судового збору.

Дослідивши вимоги клопотання, матеріали цивільної справи № 285/2503/18, судом встановлено наступне.

05.11.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду № 285/2503/18 від 04.10.2018 року.

За подачу вказаної заяви має бути сплачений судовий збір у розмірі 352,40 грн. відповідно до вимог ч.6 ст. 285 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Тому заявником 14.11.2018 року на виконання ухвали про залишення заяви без руху долучена квитанція про сплату судового збору на вказану суму.

29.11.2018 року судом постановлена ухвала про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (а.с. 98-99).

Положення ст.7 ЗУ «Про судовий збір» встановлюють випадки, коли сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Зокрема, в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, тому відсутні законні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 263-235, 285 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 06 лютого 2019 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська