Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 243/10081/16-ц

провадження № 61-16442ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року та постанову Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, Відділ опіки та піклування Горлівської міської ради Донецької області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, Відділ опіки та піклування Горлівської міської ради Донецької області про визнання батьківства.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2019 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення у справі, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, Відділ опіки та піклування Горлівської міської ради Донецької області про визнання батьківства задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1 ) батьком ОСОБА_3 , якого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Донецьку, Донецької області, Україна, народила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України.

У вересні 2019 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року та постанову Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року.

В касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Крім того, разом із касаційною скаргою від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року та постанови Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2019 рокудо закінчення касаційного провадження.

Розглядаючи клопотання про зупинення виконання вказаних судових рішень, Верховний Суд виходить із наступного.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних рішень, клопотання задоволенню не підлягає.

У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Вказана ухвала надсилається скаржнику та учасникам справи, яким додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Керуючись статтями394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/10081/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, Відділ опіки та піклування Горлівської міської ради Донецької області, про визнання батьківства.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року та постанови Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 11 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко