У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвої А.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», ПАТ «Імексбанк» про визнання недійсним п.2.6 кредитного договору,

встановив:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник відповідача звернувся з клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/2024/17 позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ в інтересах Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" і до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат", про визнання недійсним договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, укладений між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрегат", Тристоронній договір про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014 року, що укладений між Акціонерним товариству: "ІМЕКСБАНК", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрегат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" договір від 06.01.2015 року про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, що укладений між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" та до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/1253/15-г за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК до ТОВ "КОМПАНІЯ ДАСТІ", третя особа ТОВ "ФРЕГАТ" про визнання недійсним правочинів.Своє клопотання заявник обґрунтував неможливістю розгляду цієї справи до вирішення вищевказаних справ.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 252 ЦПК України, Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на те, що вирішення вимог, заявлених в цивільних справах № 916/2024/17 та № 916/1253/15-г може вплинути на вирішення спору суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.103-106, 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», ПАТ «Імексбанк» про визнання недійсним п.2.6 кредитного договору зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/2024/17 позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ в інтересах Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" і до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат", про визнання недійсним договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, укладений між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрегат", Тристоронній договір про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014 року, що укладений між Акціонерним товариству: "ІМЕКСБАНК", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрегат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" договір від 06.01.2015 року про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, що укладений між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" та до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/1253/15-г за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК до ТОВ "КОМПАНІЯ ДАСТІ", третя особа ТОВ "ФРЕГАТ" про визнання недійсним правочинів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя