Справа № 182/8706/18
Провадження № 2/0182/1109/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2, адвокат, за довіреністю від 14.01.2019 року №17(а.с.171-172)

Заяви по суті справи:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до Акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ та просить суд поновити її на посаді провідного фахівця відділу по підбору та адмініструванню персоналу департаменту з управління персоналом з 25.10.2018 року, визнати наказ відповідача №4999-к від 24.10.2018 року та наказ №545а/1001 від 23.07.2018 року незаконним, необґрунтованим, як і підстави звільнення, та скасувати їх. Також просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.10.2018 року до дня поновлення її на роботі (прийняття рішення по справі), а на день подачі позову у сумі 16617,71 грн.(згідно довідки відповідача від 1.11.2018 року за № 2546: 99706,25(загальна сума) : 6 (місяців) = 16617,71 грн. Заявляє також вимоги про стягнення з відповідача завдану моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 10000 грн.(а.с.39-42)

В обґрунтування позову позивач послалась на те, що вона працювала на підприємстві відповідача з 07.11.2001 року на посадах: інспектора з кадрів, старшого інспектора з кадрів з 24.01.2003 року, звільнена у звязку з переведенням у відділ кадрів в ВАТ ЕК „Дніпрообленерго з 01.06.2004 року, переведена фахівцем по підбору та адмініструванню персоналу Нікопольського напрямку з 23.09.2013 року, переведена на посаду провідного фахівця відділу по підбору та адмініструванню персоналу з 02.02.2015 року і наказом АТ „ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ №4999-к від 24.10.2018 року її було звільнено з роботи з посади провідного фахівця відділу по підбору та адмініструванню персоналу департаменту з управління персоналом у звязку зі скороченням чисельності працівників, п.1 ст. 40 КЗпП України. Вважає її звільнення незаконним, оскільки наказ №545а/1001 від 23.07.2018 року „Про скорочення персоналу , що був підставою для її звільнення, вона не бачила та з ним не ознайомлена. Але з 01.06.2018 року в Дирекції з управління персоналом вже відбулися структурні зміни: замість Дирекції був створений департамент з управління персоналом, у відділі по підбору та адмініструванню персоналу скасовано поділ на групи, які до 01.06.2018 року обслуговували відповідні напрямки: Криворізький, Нікопольський та інші. Це відображалось в штатному розкладі, посадових інструкціях фахівців відділу, в якому було на день її звільнення два провідних фахівця (Нікопольський напрямок), вона та провідний фахівець ОСОБА_3, яка працює на цій посаді дотепер. З 01.06.2018 року без заяв про переведення, весь персонал ВП та АП, в тому числі і мене, було автоматично переведено в нову структуру департамент з управління персоналом, що підтверджує табель обліку робочого часу. Таким чином, 24.07.2018 року її ознайомили з наказом про скорочення персональної її посади провідного фахівця ВП та АП в Дирекції з управління персоналом, яка на той час вже не існувала. При ознайомленні з наказом на запитання чому з 10 провідних фахівців відділу в наказ про скорочення посади внесена її кандидатура, відповідь керівника ВП та АП ОСОБА_4 її вразила: „Ви кваліфікований фахівець, претензій до вашої роботи немає, але звільнити більше нікого, а ви пенсіонерка. Виходячи з вищевказаного, відповідач порушив вимоги ст. 42 КЗпП України в частині визначення переважного залишення на роботі при скороченні чисельності або штату працівників. Їй невідомо, яким чином відбувалась процедура визначення кандидатур провідних фахівців відділу, що підлягають звільненню. ДО скорочення її посади Нікопольський регіон обслуговували 2 провідних фахівця ВП та АП (ОСОБА_1 та ОСОБА_3В.) В наказі 545а/1001 від 23.07.2018 року „Про скорочення персоналу вказана одна пропозиція на скорочення провідного фахівця Дирекції з управління персоналом, відділу по підбору та адмініструванню персоналу, її ПІБ ОСОБА_1 Вважає, що це упереджене ставлення до неї: замість того, щоб ознайомити з даним наказом всіх провідних фахівців, а потім визначитись відносно кожного з провідних фахівців згідно вимог ст. 42 КЗпП України про переважне право на залишення на роботі при скороченні численності або штату працівників. Отже порушено трудове законодавство, її права. Тепер залишився один провідний фахівець ОСОБА_3 Сам наказ №545а/1001 від 23.07.2018 року не обґрунтований, доказів змін в організації виробництва та праці не надано. Вона працювала у відповідача майже 17 років на даній спеціальності. Має достатню кваліфікацію та досвід для роботи на посаді, що підтверджується результатами атестації, щорічної оцінки діяльності, яку запроваджено у відповідача з 2015 року. Вона не мала жодних дисциплінарних стягнень і завжди належно виконувала свої трудові та посадові обовязки. Свідченням рівня її професійної кваліфікації є загальна думка трудового колективу нікопольського регіону, яка була відображена у листі до генерального директора АТ „ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ. Вона є членом профспілки і відповідач21.08.2018 року направив на адресу профспілкового комітету подання про звільнення, яке мало стандартний зміст та всупереч ст. 43 КЗпП України не було обґрунтованим. Всупереч чинного законодавства первинна профспілкова організація НЕМ, до якої вона належить, ніяким чином не була поінформована відповідачем про заплановане внесення змін до організаційної структури Товариства. На вимогу відповідача засідання профкому, призначене на 31.08.2018 року, було відмінено у звязку з невпевненістю, що члени профкому дадуть згоду на звільнення. Проте раптово, о 14 год. 31.08.2018 року керівник ВП та АП ОСОБА_4ВА. із м. Дніпро приїхала в м. Нікополь з метою умовити її звільнитись за власним бажанням і знову посилалась на її пенсійний вік. Одночасно їй було запропоновано негайно ознайомитись з усіма вакансіями в АТ „ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ станом на 31.08.2018 року, список, яких був надрукований майже на 50 сторінках. Вважаю це знущанням, а не пропозицією іншої відповідної роботи. Наступне засідання профкому, не зважаючи на те, що вона знаходилась на стаціонарному лікуванні, було призначене на 19.09.2018 року. На це засідання з м. Дніпро приїхало два представника відповідача. Мета візиту їй не відома. Наступного дня їй зателефонувала начальник ВП та АП ОСОБА_4 і дуже розгнівано затребувала пояснень її відсутності на засіданні профкому, хоча їй було відомо проте, що вона знаходиться у лікарні.22.10.2018 року вона вийшла на роботу. В цей день її запросили на засідання профкому, прийнято рішення про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору. 23.10.2018 року повідомлення про рішення профкому первинної профспілкової організації НЕМ було направлено на адресу генерального директора АТ „ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ. 24.10.2018 року в присутності начальника ВП та АП ОСОБА_4, провідного фахівця ВП та АП ОСОБА_3, менеджера ДПО ОСОБА_5 їй було вручено наказ про звільнення. Ознайомлення з переліком вакантних посад або пропозицій іншої роботи в період з 22.10.2018 до 24.10.2018 року запропоновано не було. Дії відповідача є образливими та принизливими, оскільки її кабінет опечатували і увійти до кабінету вона могла лише у супроводі працівника служби безпеки, без її попередження проводилась інвентаризація трудових книжок. Такі дії відповідача принизили її честь, гідність та ділову репутацію, завдали їй моральних страждань. Внаслідок постійного нервового стресу погіршився її стан здоровя, вона двічі знаходилась на стаціонарному лікуванні: з 17.09.2018 року по 02.10.2018 року гіпертонічний криз, з 03.10.2018 року по 19.10.2018 року транзіторна ішемічна атака (передінсультний стан). 03.10.2018 року вона виходила на роботу, але внаслідок раптового дуже поганого самопочуття була викликана бригада швидкої допомоги, яка доставила її у лікарню. Усі питання повязані з відновленням справедливості, поновленням на роботі, одержанням повної заробітної плати відволікало й відволікає її від нормального життєвого ритму, що заподіює їй моральні страждання. У результаті переживань, викликаних незаконним звільненням, замість того, щоб більше приділяти увагу собі й членам родини, їй довелось займатись питаннями відновлення поваги до Законів України. Іншими словами, відповідач заподіяв їй своїми діями моральну шкоду, повязану з морально-психологічним потрясінням, щиросердним болем, погіршенням стану здоровя, змушеними заходами до відновлення психоемоційного стану. Психологічні переживання безпосередньо впливають на її стан здоровя, незважаючи на те, що вона пройшла курс лікування в медичних закладах: починає боліти голова, підвищується тиск і т.п. Хоча моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, тому що не існує й не може існувати точних критеріїв матеріального еквівалента щиросердному болю, спокою, честі гідності особи. Будь-яка точна компенсація моральної шкоди не може бути адекватна дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати винятково умовне вираження. Вважає, що розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді, тому моральну шкоду оцінює в 10000 грн.

Відповідач подав відзив на позов та просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви, оскільки при звільненні позивача з роботи були дотриманні вимоги трудового законодавства і права позивача порушені не були (а.с. 91-98)

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що ОСОБА_1 з 07.11.2001 року перебувала у трудових відносинах з АТ „ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ та займала посаду провідного фахівця відділу по підбору та адмініструванню персоналу Нікопольського напрямку. 21.06.2018 року генеральним директором АТ „ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ було видано наказ №443а/1001 „Про зміни в організаційній структурі товариства згідно якого вирішено: „ Ліквідувати в організаційній структурі Дирекцію з управління персоналом; 2. Скоротити посади та штатні одиниці виконавчої дирекції Товариства згідно з додатком. Дане рішення було повязано з реформою енергетичної галузі та оптимізацією функцій неосновних виробничих підрозділів та посад.01.06.2018 року Відповідачем було направлено на адресу Голови ради профкомів ОСОБА_6 листа № 37454/1001 щодо повідомлення про зміни до організаційної структури Товариства, змін в організації виробництва та праці та скорочення 120 штатних одиниць. На виконання наказу генерального директора 23.07.2018 року відповідачем був прийнятий наказ №545а/1001 „Про скорочення персоналу, яким зокрема попереджувалось про скорочення посади провідного фахівця Дирекції з управління персоналом відділу по підбору та адмініструванню персоналу, яку займала позивач. Із зазначеними вище наказами позивач була ознайомлена 24.07.2018 року, про що свідчить її особистий підпис на зворотних сторінках наказів. Позивачу були запропоновані всі наявні вакантні посади АТ „ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ станом на 24.07.2018 року у кількості 510 одиниць, станом на 09.08.2018 року у кількості 476 одиниць, станом на 31.08.2018 року у кількості 488 одиниць. Товариство просило позивача в термін до 24.09.2018 року включно повідомити про ухвалене рішення щодо запропонованих вакантних посад, однак 31.08.2018 року Позивач відмовилась від запропонованих вакантних посад, про що свідчить її особистий підпис у протоколі. Відповідачем було застосовано перевагу працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При скороченні штату врахувались всі можливі характеристики щодо переважного права на залишенні на роботі, про що було складено протокол і згідно порівняльних характеристик відносно кожного провідного фахівця відділу позивач має найменше переваг на залишення на роботі. Відповідачем було направлено подання до профспілкового комітету про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 22.10.2018 року Первинною профспілковою організацією Нікопольських електричних мереж було складено Протокол №11/18 засідання профспілкового комітету, згідно якого ухвалено необґрунтоване рішення про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем за п.1 статті 40 КЗпП. Оскільки у рішенні профспілки немає правового обґрунтування відмови у наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1, то Позивача було звільнено в порядку п.1 статті 40 КЗпП України у звязку із скороченням чисельності працівників без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, що є законним. Так як відповідачем не було порушено будь-яких трудових прав позивача під час її звільнення, то підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди відсутні.

Інших заяв по суті справи сторонами не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року позовну заяву позивача залишено без руху для усунення недоліків (а.с.35)

29.11.2018 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження(а.с.45)

Ухвалою суду від 29.11.2018 року по справі задоволено клопотання позивача та витребувано докази у відповідача (а.с.46)

Ухвалою суду від 14.01.2018 року відкладено розгляд справи та витребувано у відповідача докази по справі (а.с.125-126)

14.01.2018 року відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомлення(викликом) сторін (а.с.127-128)

Ухвалою суду від 14.01.2018 року заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення (а.с.129-130)

Судом встановлено.

ОСОБА_1 з 07.11.2001 року перебувала у трудових відносинах з АТ „ДТЕК Дніпровські електромережі та займала посаду провідного фахівця відділу по підбору та адмініструванню персоналу Нікопольського напрямку(а.с.15-16,52)

24.10.2018 року наказом №4999-к ОСОБА_1 звільнено з посади у звязку зі скороченням чисельності працівників на підставі п.1 статті 40 КЗпП України (а.с.32). Із зазначеним наказом ОСОБА_1 було ознайомлено 24.10.2018 року під особистий підпис(а.с.32).

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

А відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

21.06.2018 року генеральним директором АТ „ДТЕК Дніпровські електромережі було видано наказ №443а/1001 „Про зміни в організаційній структурі товариства(а.с.59-64,106-107) Згідно наказу прийнято рішення про ліквідацію дирекцію з управління персоналом та про скорочення посад та штатних одиниць згідно з додатком.

01.06.2018 року відповідачем було направлено на адресу Голові ради профкомів ОСОБА_6В лист №37454/1001 щодо повідомлення про зміни до організаційної структури Товариства, змін в організації виробництва та праці, скорочення 120 штатних одиниць(а.с.108)

Відповідно до протоколу засідання комісії з визначення переважного права на залишення на роботі працівників відділу по підбору та адмініструванню персоналу від 15.07.2018 року(а.с.115-116), персонально розглянувши кожного працівника провідного фахівця відділу по підбору та адмініструванню персоналу, комісія вирішила, що ОСОБА_1 має найменше переваг на залишення на роботі та підлягає вивільненню.

23.07.2018 року відповідачем був прийнятий наказ №545а/1001 „Про скорочення персоналу, яким попереджувалось про скорочення посади провідного фахівця Дирекції з управління персоналом відділу по підбору та адмініструванню персоналу (а.с. 109-111).

Із зазначеним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис на звороті наказу(а.с.111)

ОСОБА_1 було запропоновано всі наявні вакантні посади АТ „ДТЕК Дніпровські електромережі станом на 24.07.2018 року у кількості 510 одиниць, станом на 09.08.2018 року у кількості 476 одиниць, станом на 31.08.2018 року у кількості 488 одиниць.

31.08.2018 року ОСОБА_1 було надано для ознайомлення лист, згідно якого вона повідомлялась про необхідність прийняття рішення щодо запропонованих вакантних посад до 24.09.2018 року (а.с112).

31.08.2018 року ОСОБА_1 відмовилась від запропонованих вакантних посад, про що свідчить її особистий підпис у протоколі(а.с. 113-114)

21.08.2018 року, 06.09.2018 року відповідачем було направлено Голові профспілкового комітету Нікопольських електричних мереж АТ „ДТЕК Дніпровські електричні мережі подання № 58940/1001 про надання згоди на звільнення працівників за п.1 статті 40 КЗпП України у звязку зі змінами в організації виробництва та внесення змін до організаційної структури Товариства (а.с.18)

22.10.2018 року відповідачем було направлено повторно Голові профспілкового комітету Нікопольських електричних мереж АТ „ДТЕК Дніпровські електричні мережі подання № 70114/1001 про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.1 статті 40 КЗпП України у звязку зі змінами в організації виробництва та праці (а.с.19)

23.10.2018 року на адресу відповідача направлено лист про те, що Подання було розглянуто на засіданні профспілкового комітету 22.10.2018 року та прийнято рішення про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за п.1. статті 40 КЗпП України(а.с.23)

Як вбачається з Протоколу №11/18 засідання профспілкового комітету від 22.10.2018 року рішення про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору за п.1 ст. 40 КЗпП України з провідним фахівцем ВП та АП ОСОБА_1 ухвалено у звязку з позицією трудового колективу дати допрацювати ОСОБА_1 до її 60-річчя(25.01.2019 року) (а.с. 7-9).

Отже, Рішення про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 не містить правового обґрунтування відмови, не містить посилання на незаконність звільнення працівника, не містить посилання на неврахування роботодавцем фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з ОСОБА_1 є порушенням її законних прав, а тому згідно ч.7 статті 43 КЗпП України відповідач мав право звільнити ОСОБА_1 без такої згоди і таке звільнення є законним.

Отже, матеріали справи містять належні та допустимі докази про вирішення відповідачем питання щодо наявності у позивача переважного права на залишення на роботі, про належне попередження позивачки про наступне її звільнення з зазначеної посади не пізніше ніж за два місяці, а також підтверджено, що відповідач виконав свій обовязок, передбачений вимогами статті 49-2 КЗпП України, оскільки ОСОБА_1 були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які зявилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем дотримано при звільненні позивача і вимоги статті 43 КЗпП України щодо отримання попередньої згоди на її звільнення виборного органу первинної профспілкової організації.

Таким чином, оцінивши кожний наданий сторонами доказ, достатність та взаємний звязок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що роботодавець правомірно, відповідно до норм КЗпП України звільнив позивача, а позивачем ненадано доказів того, що її законні права були порушені роботодавцем.

Враховуючи , що у відповідності до ч.3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем ненадано доказів того, що її законні права порушені роботодавцем, а тому позовні вимоги задволенню не підлягають в повному обсязі.

Судові витрати.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий бір у розмірі 1536 грн. 80 коп. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 221, 232-235, 237-1 КЗпП, ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Судовий збір у розмірі 1536 грн. 80 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 11. 02. 2019 року.

Анкетні дані учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_1, місце проживання : 53200, АДРЕСА_1)

Відповідач Акціонерне товариство „ДТЕК Дніпровські електромережі (, місце знаходження: Україна, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22)

Суддя: ОСОБА_7