Справа № 309/1587/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді: Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря - Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Хустського районного суду від 04 вересня 2018 року (головуючий суддя Сідей Я.Я.) про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою Хустського районного суду від 04 вересня 2018 року, постановленій у справі № 309/1587/18, позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач, в інтересах якого діє її представник - адвокат ОСОБА_2 - оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на те, адвокатом ОСОБА_2 була подана заява про розгляд справи без участі позивача та без його участі.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 42-44). Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи та їх представників. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Ухвалою судді Хустського районного суду від 07 червня 2018 року у справі № 309/440/18 позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було роз'єднано у самостійні провадження, вимоги про розірвання шлюб залишено у провадженні під № 2/309/824/18 (а.с.14).

Ухвалою судді Хустського районного суду від 08 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було залишено без руху (справа № 309/1587/18, а.с.16).

Ухвалою судді Хустського районного суду від 02 липня 2018 року було відкрито провадження у справі № 309/1587/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та призначено перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 11 липня 2018 року (а.с.1).

Також встановлено, що ухвалою судді Хустського районного суду від 08 червня 2018 року було відкрито провадження у справі № 309/440/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та призначено попереднє судове засідання на 05 липня 2018 року на 10.00 год. (а.с.45-46).

Ухвалою Хустського районного суду від 04 вересня 2018 року, постановленій у справі № 309/1587/18, позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Причому, як у вступній, так і в резолютивній частині ухвали суть позову зазначено «про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивач та його представник повторно у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду були повідомлені належним чином, а клопотання про розгляд справи без їх участі не подавали.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібна норма міститься в ч.5 ст. 223 ЦПК України.

З матеріалів справи слідує, що розгляд справи було призначено на 09:20 год. 04.09.2018 (а.с.21), про що представник позивача був повідомлений. Згідно протоколу судового засідання від 04.09.2018 у справі № 309/1587/18, засідання розпочалось о 09.год 20 хв. (а.с.25).

04.09.2018 о 09:16 год. (згідно штемпелю вхідної кореспонденція суду) представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд даної справи без участі позивача та його представника (а.с.28).

Тобто, до початку судового засідання до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, а відтак суд не вправі був залишати позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки провадження у справі № 309/1587/18 відкрито саме за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, тому зазначення у вступній та в резолютивній частині ухвали суті позову зазначено «про розірвання шлюбу» не впливає на результат розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 368, п.4 ч. 1 ст. 379 ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 04 вересня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2019 року.

Головуюча

Судді