Справа № 449/1361/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Борняк Р.О.,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № РМ від 16.02.2016 року і договорів поруки: №РМ-П від 16.02.2016 року та № РМ-П від 16.02.2016 року.

Позов мотивує тим, що 16.02.2016 року між кредитною спілкою Самопоміч та позичальником ОСОБА_2, членом кредитної спілки «Самопоміч» з 26.02.2010 р., було укладено кредитний договір № РМ, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 14000 грн. 00 коп., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Відповідно до даного кредитного договору, позичальник брав на себе зобовязання сплачувати щомісячно 990 грн. 06 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 16.03.2016 року до 16.02.2018 року. За період з 16.02.2018 року по 10.10.2018 року у виконання вищевказаного кредитного зобовязання боржником було сплачено 24040 грн. 00 коп., з яких 10333 грн. 19 коп. повернено частину основної суми кредиту та 13706 грн. 81 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. Звертає увагу суду на те, що з моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором, позичальником постійно порушувались взяті на себе зобовязання щодо строків внесення та повноти сплат.

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору № РМ від 16.02.2016 року, між КС Самопоміч, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки за №РМ-П від 16.02.2016 року та № РМ-П від 16.02.2016 року.

Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителя з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору, договору поруки та погашення простроченої заборгованості, однак такі були залишення без належного реагування. Зазначає, що станом на 19.11.2018 року, заборгованість по кредитному договору становить 3895 грн. 86 коп., що складається з 3666 грн. 81 коп. суми простроченого основного боргу по кредиту та 229 грн. 05 коп. процентів за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог покликається та вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 553, 554, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та укладених кредитного договору № РМ від 16.02.2016 року і договорів поруки: №РМ-П від 16.02.2016 року та № РМ-П від 16.02.2016 року, КС Самопоміч набуває права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, як солідарних боржників з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як солідарних боржників в користь кредитної спілки Самопоміч 3895 грн. 86 коп., заборгованості, що випливає з кредитного договору та 1762 грн. 00 коп. судового збору.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав заяву в якій просить розглядати справу без їхньої участі, а також беручи до уваги те, що 26.12.2018 року, боржником сплачено 1500 грн., 00 коп., в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, з яких: 1270 грн., 95 коп., погашено основну суму кредиту та 229 грн., 05 коп., було зараховано в погашення процентів, що нараховані станом на 19.11.2018 року дату предявлення позову, просить задоволити позовні вимоги частково у розмірі 2395 грн., 86 коп., та стягнути в солідарному порядку з відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вищезазначену суму заборгованості за кредитним зобовязанням та сплачені КС «Самопоміч» судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась та не повідомила суд про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась та не повідомила суд про причини неявки.

Тому суд, вважав за можливе проводити розгляд справи, відповідно до ст. 223 ЦПК України у відсутності сторін на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

16.02.2016 року між кредитною спілкою Самопоміч та позичальником ОСОБА_2, членом кредитної спілки «Самопоміч» з 26.02.2010 р., було укладено кредитний договір № РМ, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 14000 грн. 00 коп., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Відповідно до даного кредитного договору, позичальник брав на себе зобовязання сплачувати щомісячно 990 грн. 06 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 16.03.2016 року до 16.02.2018 року. За період з 16.02.2018 року по 10.10.2018 року у виконання вищевказаного кредитного зобовязання боржником було сплачено 24040 грн. 00 коп., з яких 10333 грн. 19 коп. повернено частину основної суми кредиту та 13706 грн. 81 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору № РМ від 16.02.2016 року, між КС Самопоміч, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки за №РМ-П від 16.02.2016 року та № РМ-П від 16.02.2016 року.

26.12.2018 року, боржником сплачено 1500 грн., 00 коп., в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, з яких: 1270 грн., 95 коп., погашено основну суму кредиту та 229 грн., 05 коп., було зараховано в погашення процентів, що нараховані станом на 19.11.2018 року дату предявлення позову.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобовязання сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 1.1. кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) становлять 57 % річних.

Згідно з п. 1.3 кредитного договору, строк на який надається кредит, становить 24 місяці з 16.02.2016 року по 16.02.2018 року.

Згідно з п.3.1.1 кредитного договору кредитодавець може вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на 3 (три) календарних місяці.

Зобовязання припиняється виконанням, проведенним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Взятих на себе зобовязань відповідач ОСОБА_2 не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 2395 грн., 86 коп., що стверджується графіком розрахунків та заявою від 16.01.2019 р.

Позивач звертався до відповідачів з вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копіями вимог. Однак, відповідачами вимоги проігноровані.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачами умов кредитного договору № РМ від 16.02.2016 року, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобовязань.

У звязку з наведеним, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно 2395 грн., 86 коп..

При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах на користь позивача слід стягнути сплачені останнім судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складаються 1762 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Самопоміч - 2395 (дві тисячі триста девяносто пять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Самопоміч понесені судові витрати в розмірі 587 (п'ятсот вісімдесят сім) гривень 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Самопоміч понесені судові витрати в розмірі 587 (п'ятсот вісімдесят сім) гривень 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Самопоміч понесені судові витрати в розмірі 587 (п'ятсот вісімдесят сім) гривень 33 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Борняк Р.О.