Постанова

Іменем України

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 695/5051/14-ц

провадження № 61-42815св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя - доповідач), Коротуна В. М., Крата В.І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просило стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 19 грудня 2006 року між акціонерним комерційний інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 175 000 доларів США зі сплатою 12, 3 % річних та строком користування до 18 грудня 2017 року.

У забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 19 грудня 2006 року укладено договір поруки.

Відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 136 621, 09 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 24 листопада 2014 року становить 2 057 622, 09 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2018 року позов залишено без розгляду відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України у зв'язку з поданням від імені заінтересованої особи позовної заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2018 року скасовано, матеріали цивільної справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що довіреність від імені ПАТ «УкрСиббанк» підписана директором з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18 вересня 2014 року є уповноваженою особою органу управління товариством за його статутом, може представляти інтереси банку у правовідносинах з третіми особами згідно статуту банку та уповноважувати інших осіб представляти інтереси банку, в тому числі шляхом подання позовів від імені ПАТ «УкрСиббанк».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2018 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив постанову апеляційного суду скасувати та залишити позов без розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 на підписання та видачу довіреностей від імені банку.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що у грудні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю Бондар О. Б. звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довіреності № 33-21/34788 від 15 жовтня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» в особі директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, цією довіреністю уповноважило провідного юрисконсульта відділу аналізу та ініціювання примусового стягнення Управління організації виконавчих та позасудових процесів Департаменту зі стягнення боргів ПАТ «УкрСиббанк» БондарО. Б. представляти інтереси банку, зокрема, в усіх судах України з усіма правами, що надані законодавством України позивачу, цивільному позивачу, відповідачу та третій особі.

Згідно з частиною третьої статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Статтею 58 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини третьої статті 62 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_2 згідно статуту є уповноваженою особою органу управління та підписантом ПАТ «УкрСиббанк».

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо її від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Встановивши, що директор з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 уповноважений згідно статуту видавати довіреності третім особам на представництво інтересів банку, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року без змін.

Керуючись статтями 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

СуддіН. О. Антоненко

В. І. Журавель
В. М. Коротун
В.І. Крат