Ухвала

Іменем України

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 653/3770/18

провадження № 61-18273ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у складі судді-доповідача

Кутурланової О. В., у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє

в інтересах ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Волна» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Волна» (далі -

ПАТ «Волна») про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня

2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , який діє в інтересах

ОСОБА_1 , відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказане рішення, а також поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: навести поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вказав, що повний текст оскарженого рішення суду виготовлено 25 березня 2019 року, яке апелянт отримала 02 квітня 2019 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.Подавши апеляційну скаргу 19 липня 2019 року апелянт пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду, який сплинув 24 квітня 2019 року. Суд зробив висновок, що наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами справи та не є неповажними.

04 вересня 2019 року до Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій, на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилалась на ті

ж обставини, що були викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області

від 14 березня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2019 року визнані судом неповажними.

05 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Генічеського районного суду Херсонської області

від 14 березня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що їй не було відомо про рішення суду першої інстанції та про те, що її представник 14 березня 2019 року ознайомлювався

з матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції нею не пропущений.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником

у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Встановивши, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2019 року, а причини пропуску не є поважними, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, а судове рішення - правильним.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду

від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Волна» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат