Справа № 548/689/17
Провадження №4-с/548/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 про визнання їх незаконними та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Хорольського районного суду з вищевказаною скаргою, яку мотивували тим, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 16.11.2016 року їх зобовязано за власний рахунок провести ремонт стіни сходової клітини (закласти отвір орієнтовним розміром 30х20 см. в ніші каналізаційного стояка) біля квартири АДРЕСА_1 в с.м.т. Семенівка Полтавської області та стягнуто витрати позивачки на правову допомогу. 01.03.2017 року рішення в частині проведення ремонту стіни сходової клітини було виконане 01.03.2017 року, що підтверджується відповідним актом, який 20.03.2017 року був наданий до Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області де були відкриті відповідні виконавчі провадження з приводу виконанн6я даного рішення.

Але не зважаючи на добровільне виконання рішення суду 21.03.2017 року, начальником Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанови ВП № 53539372 про стягнення з ОСОБА_3 6400 грн. виконавчого збору та ВП № 53539320 про стягнення з ОСОБА_2 6400 грн. виконавчого збору.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують, що ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі отримання документального підтвердження повного виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

На підставі вищевказаного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прохали : 1) визнати незаконними дії ОСОБА_4,- начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, по винесенню постанов ВП № 53539372 та ВП № 53539320 від 21.03.2017 року, ВП № 53539424 та ВП №53539395 від 22.03.2017 року, ВП №53683521 , ВП № 53696638, ВП № 53685935, ВП № 53683080, ВП № 53696504 , ВП № 53683323 від 04.04.2017 року; 2) зобов'язати ОСОБА_4,- начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, - скасувати незаконні постанови ВП № 53539372 та ВП № 53539320 від 21.03.2017 року, ВП № 53539424 та ВП №53539395 від 22.03.2017 року, ВП №53683521 , ВП № 53696638, ВП № 53685935, ВП № 53683080, ВП № 53696504, ВП № 53683323 від 04.04.2017 року; 3) стягнути з ОСОБА_4,- начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на їхню користь витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 уточнила вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та прохала: 1) визнати незаконними дії ОСОБА_4, - начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанов ВП № 53539372 та ВП № 53539320 від 21.03.2017 року, ВП № 53539424 та ВП №53539395 від 22.03.2017 року, ВП №53683521, ВП № 53696638, ВП № 53685935, ВП № 53683080, ВП № 53696504 , ВП № 53683323 від 04.04.2017 року; 2) скасувати, як незаконні, постанови начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_4 Броніславовича ВП № 53539372 та ВП № 53539320 від 21.03.2017 року, ВП № 53539424 та ВП №53539395 від 22.03.2017 року, ВП №53683521 , ВП № 53696638, ВП № 53685935, ВП № 53683080, ВП № 53696504 , ВП № 53683323 від 04.04.2017 року. Також прохала розглянути скаргу за відсутності скаржників та задовольнити її.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали думку адвоката ОСОБА_5 щодо задоволення їх вимог.

В судовому засіданні начальник Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 скаргу не визнав та вказав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник - адвокат ОСОБА_5 обґрунтовують вимоги нормами закону чинним на даний час, але не чинним на момент виникнення правовідносин, а постанови ним винесено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника та начальника Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності,суд дійшов до висновку, що

Уточнені в судовому засіданні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 16.11.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зобовязання здійснити ремонтні роботи, стягнення судових витрат та моральної шкоди.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязано за власний рахунок провести ремонт стіни сходової клітини (закласти отвір орієнтовним розміром 30х20 см. в ніші каналізаційного стояка) біля квартири АДРЕСА_1 в с.м.т. Семенівка Полтавської області та стягнуто з кожного з ОСОБА_3 по 440 грн. 96 коп. витрат позивачки на правову допомогу.

01.03.2017 року за даним рішенням позивачу ОСОБА_6 було видано 2 виконавчі листи.

В цей же день 01.03.2017 року рішення в частині проведення ремонту стіни сходової клітини виконано, а саме закладено отвір орієнтовним розміром 30х20 см. в ніші каналізаційного стояка, біля квартири АДРЕСА_1 в с.м.т. Семенівка Полтавської області, що підтверджується відповідним актом.

06.03.2017 року позивач ОСОБА_6 пред»явила для виконання вищевказані виконавчі листи до Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

07.03.2017 року начальником Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 відкрито виконавчі провадження : ВП№ 53539372 про зобов»язання ОСОБА_3 закласти отвір та ВП№53539424 про стягнення з ОСОБА_3 440 грн. 96 коп. витрат позивачки на правову допомогу.

Також 07.03.2017 року начальником Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 відкрито виконавчі провадження: ВП№ 53539320 про зобов»язання ОСОБА_2 закласти отвір та ВП№53539395 про стягнення з ОСОБА_2 440 грн. 96 коп. витрат позивачки на правову допомогу.

Отже, рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконано добровільно до відкриття виконавчих проваджень.

20.03.2017 року скаржниками подано до Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області вищевказаний акт від 01.03.2017 року про виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16.11.2016 рокув частині проведення ремонту стіни сходової клітини.

21.03.2017 рокуначальником Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанови ВП № 53539372 про стягнення з ОСОБА_3 6400 грн. виконавчого збору та ВП № 53539320 про стягнення з ОСОБА_2 6400 грн. виконавчого збору.

04.04.2017 рокуначальником Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанови: ВП № 53696638 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВП № 53539372 про стягнення з ОСОБА_3 6 400 грн. виконавчого збору та ВП № 53696504 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВП № 53539320 про стягнення з ОСОБА_2 6 400 грн. виконавчого збору.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх представник посилаються на норми Закону України «Про виконавче провадження», які є не чинними на момент виникнення спірних правовідносин, але в той же час в дії та постанови начальника Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 не відповідають ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним на той час.

Так, відповідно до ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16.11.2016 рокув частині проведення ремонту стіни сходової клітини виконано ще 01.03.2017 року, а виконавчі провадження з примусового його виконання відкриті лише 07.03.2017 року, то суд прийшов до висновку, що відповідно до ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір за даними виконавчими провадженнями стягненню не підлягає.

Отже, згідно вищезазначеного суд приходить до переконання, що дії начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4щодо винесення постанов ВП № 53539372 та ВП № 53539320 від 21.03.2017 року та ВП № 53696638, № 53696504 від 04.04.2017 року є незаконними і як наслідок постанови також є незаконними та підлягають скасуванню.

Щодо визнання незаконними дій по винесенню постанов ВП № 53539424 та ВП №53539395 від 22.03.2017 року, ВП №53683521, ВП № 53685935, ВП № 53683080, ВП № 53683323 від 04.04.2017 року та скасування їх як незаконних, суд приходить до висновку, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки дані дії та постанови є законними та обґрунтованими, так як стосуються стягнення з скаржників витрат на правову допомогу та витрат на проведення виконавчих дій, а дані виконавчі провадження ВП № 53539424 та ВП №53539395 від 22.03.2017 року, ВП №53683521, ВП № 53685935, ВП № 53683080, ВП № 53683323 на даний час, як встановлено в судовому засіданні, закінчені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.447- 452 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 про визнання їх незаконними та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконними дії начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, по винесенню постанов ВП № 53539372 від 21.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 6400 грн. виконавчого збору та ВП № 53539320 від 21.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 6400 грн. виконавчого збору та ВП № 53696638, № 53696504 від 04.04.2017 року.

Скасувати, як незаконні постанови начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 БроніславовичаВП № 53539372 від 21.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 6400 грн. виконавчого збору та ВП № 53539320 від 21.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 6400 грн. виконавчого збору та ВП № 53696638, № 53696504 від 04.04.2017 року.

В іншій частині вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст судового рішення складено 08.02.2019 року

Суддя : Н.С. Миркушіна