Провадження № 6/554/467/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну стягувача у судовому наказі, поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання, видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року до суду надійшла вищевказана заява, відповідно до якої заявник прохав суд:

- Залучити ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до участі у справі № 2-н-1765/08 у якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк»;

- Здійснити заміну сторони стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» () на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у судовому наказі № 2-н-1765/08, виданому Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором №0 від 29.05.2007 р. у розмірі 41827,51 грн., а також 209,14 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а загалом 42 051,65 грн.

- Поновити пропущений строк пред`явлення вказаного судового наказу до виконання.

- Видати дублікат вказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що Октябрським районним судом м. Полтави був виданий судовий наказ у справі № 2-н-1765/08, за яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором №0 від 29.05.2007 р. в сумі 41827,51 грн., 209,14 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулось відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором №0 від 29.05.2007 р. У подальшому, 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами відкритих торгів (аукціону) був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за Кредитним договором № 0 від 29.05.2007 р.

За таких обставин заявник прохав замінити стягувача у судовому наказі.

Також, заявником зазначено, що згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 29.11.2019 р. було виявлено відсутність у матеріалах кредитної справи вказаного судового наказу.

Заявник вказував, що судовий наказ перебував на виконанні ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції, однак виконавче провадження було закрито, а виконавчий документ постановлено повернути стягувачу ПАТ «УкрСиббанк». Однак оригінал судового наказу був втрачений при пересиланні, тобто ПАТ «Дельта Банк» його не отримувало та, відповідно, не передавало ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

У зв`язку із втратою судового наказу, як виконавчого документу, стягувач прохав видати дублікат та поновити строк пред`явлення судового наказу до виконання.

Сторони у справі у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду заяви, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала справа наказного провадження № 2-н-1765/08, по якій 12.06.2019 року був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором №0 від 29.05.2007 р. у розмірі 41 827,51 грн.; стягнуто 209,14 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий наказ набрав чинності 19.07.2008 року.

Згідно з довідки архіву Октябрського районного суду м. Полтави матеріали справи № 2-н-1765/08 знищені за закінченням терміну зберігання; у наряді знищених справи за 2008 рік зберігся лише судовий наказ № 2-н-1765/08 від 12.06.2008 року.

Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 29.05.2007 р., укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 , на забезпечення виконання даного кредитного договору.

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами відкритих торгів (аукціону), що оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за Кредитним договором № 0 від 29.05.2007 р. та договором поруки до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, а відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» - є виконавчим документом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, керуючись ч. 5 ст. 442 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе здійснити заміну стягувача у виконавчому документі (судовому наказі), виданому по вказаній справі № 2-н-1765/08.

Щодо видачі дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення його до виконання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що судовий наказ № 2-н-1765/08 перебував на примусовому виконанні ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції (ВП 27172642), однак постановою державного виконавця від 22.03.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачу АТ «УкрСиббанк» - у зв`язку із не виявленням майна боржника, на яке можливо звернути стягнення; зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 22.03.2013 року.

Заявником зазначено, що при укладені Договору №1369/К про відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» не передавало ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» вказаний судовий наказ, про що складено відповідний Акт, копія якого долучена до заяви.

Однак, вказана обставина не свідчить про його втрату.

Заявником не надано належних доказів, що вказаний судовий наказ було втрачено при поверненні його виконавчою службою стягувачу, яким на той час був АТ «УкрСиббанк», а також заявником не жодних доказів, що наразі вказаний виконавчий документ (судовий наказ) не перебуває на примусовому виконанні, серед іншого, за місцем останнього виконання.

Наданих заявником доказів не достатньо щоб стверджувати, що судовий наказ № 2-н-1765/08 було втрачено (відсутні запити щодо його наявності у попередніх стягувачів, а також можливе перебування на примусовому виконанні виконавчої служби).

Посилання заявника, що наразі, відкритого виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2-н-1765/08 немає, - не підтверджено жодними доказами.

За таких обставин, вимоги заявника щодо видачі дублікату судового наказу та поновленню строку пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст.512, 514 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну стягувача у судовому наказі, поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання, видачу дубліката судового наказу задовольнити частково.

Замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» () на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (, юридична адреса 04050 м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 х) у судовому наказі № 2-н-1765/08, виданому Октябрським районним судом м. Полтави 12.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором №0 від 29.05.2007 року у розмірі 41 827,51 грн., а також 209,14 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У видачі дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко