Провадження № 2/679/332/2019
Справа № 679/961/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/961/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач комунальне некомерційне підприємство Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

за участю представників учасників справи:

представника позивача Огойка А. ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 О ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин», в якому просить визнати незаконним та скасування наказ директора некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» Пословського В.Н. від 10 червня 2019 року №172-1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Водночас позивачкою, в порядку ст. 93 ЦПК України, у позовній заяві директору комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» Пословському В.Н. поставлено запитання про обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 липня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомленою про час, місце та дату розгляду справи, не з`явилася. Її представник в судовому засіданні вказав на те, що відповідачем не виконано вимоги ст. 93 ЦПК України та не надано відповіді на поставлені позивачкою питання. За вказаних обставин представник позивачки просив зобов`язати відповідача написати належну заяву свідка, про що винести відповідну ухвалу. При цьому останній підтримав клопотання про виклик свідка, подане ним до суду 23 серпня 2019 року, та просив викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5

Представник відповідача не заперечувала в судовому засіданні щодо задоволення клопотань представника позивача.

Заслухавши учасників справи по заявленим клопотанням, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право постановити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч. 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно ч. 3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Враховуючи, що заява позивача в порядку ст. 93 ЦПК України подана до першого судового засідання, копія такої отримана відповідачем, суд приходить висновку, що керівником комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» Пословським В.Н. не виконаний його процесуальний обов`язок, передбачений ч.ч. 2, 3 ст. 93 ЦПК України, а тому вважає за необхідне клопотання представника позивачки задовольнити та зобов`язання ОСОБА_6 надати відповідь на запитання позивача у формі заяви свідка, у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України.

Крім того, на переконання суду, підставним є клопотання представника позивачки про виклик свідка ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 91, 93, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати директора комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» Пословського Василя Никоновича надати відповідь на запитання позивача у формі заяви свідка у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Розгляд справи відкласти на 15 годину 00 хвилин 02 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко