Справа № 265/434/19
Провадження № 2/265/626/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ним подано до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполуя Донецької області позов до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернніпгівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11.08.2017 року за реєстровим номером 8547, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 28 грудня 2011 року станом на 31.05.2017 року грошових коштів в розмірі 192848,06 гривень, таким, що не підлягає виконанню. На виконання вказаного виконавчого напису Лівобережним відділом державної виконавчої служби м.Маріуполя було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55598742 від 23.01.2018 року та здійснюються дії щодо примусового стягнення суми боргу, вказаної у виконавчому написі. Враховуючи, що здійснення виконавчих дій по стягненню суми боргу призведе до негативних наслідків для позивача на період розгляду справи, ОСОБА_1 просить прийняти заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, що перебуває на виконанні в Лівобережному відділі ДВС м.Маріуполя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22 січня 2019 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11.08.2017 року за реєстровим номером 8547, таким, що не підлягає виконанню

Постановою старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ОСОБА_4 від 23.01.2018 року відкрито виконаче провадження № 55598742 з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11.08.2017 року за реєстровим номером 8547, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 192848,06 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяв позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.08.2017 року реєстровий номер 8547 про стягнення з позивача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 192848,06 гривень, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11.08.2017 року за реєстровим номером 8547, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 28 грудня 2011 року станом на 31.05.2017 року грошових коштів в розмірі 192848,06 гривень, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь.

Копію ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України до відома направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя