Номер провадження: 22-ц/813/9638/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суд м. Одеси від 11 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Іноземного підприємства „СЖК Україна про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом Іноземного підприємства „СЖК Україна до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання поруки припиненою,

встановив:

11 липня 2016 року ПАТ „ОТП Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Іноземного підприємства „СЖК Україна про стягнення заборгованості (т. 1 а.с. 1-4).

В свою чергу 04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ „ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою (т. 1 а.с. 102-105).

Іноземне підприємство „СЖК Україна також звернулось до суду з зустрічним позовом до ПАТ„ОТП Банк про визнання поруки припиненою (т.1 а.с. 114-118).

Рішенням Приморського районного суд м. Одеси від 11 травня 2018 року позов ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Іноземного підприємства „СЖК Україна про стягнення заборгованості задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ „ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою відмовлено.

Крім того в задоволенні зустрічного позову Іноземного підприємства „СЖК Україна до ПАТ „ОТП Банк про визнання поруки припиненою відмовлено (т.1 а.с. 197-200).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій ставить питання про часткове скасування рішення Приморського районного суд м. Одеси від 11 травня 2018 року, та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Одеського апеляційного суду 10 грудня 2019 року, а рішення суду першої інстанції було винесено 11 травня 2018 року, тобто зазначена апеляційна скарга надійшла до суду із пропуском строку на її подання більше ніж півтора роки після винесення рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 356 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, після винесення оскаржуваного рішення на адресу ОСОБА_1 супровідним листомбуло направлено копію рішення суду від 11.05.2018 року (т. 1 а.с. 201), за якою останній був зареєстрований на час розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи (т. 1 а.с. 64).

Крім того, є зворотне повідомлення про вручення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії рішення суду (т.1 а.с. 204).

Рішення Приморського районного суд м. Одеси від 11 травня 2018 року переглядалось в суді апеляційної інстанції 30 травня 2019 року, про що ОСОБА_1 також був повідомлений 09.04.2019 року відповідно до звороту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 67).

Копія постанови Одеського апеляційного суду від 30 травня 2019 року була направлена ОСОБА_1 за адресою зазначеною в апеляційній скарзі (т.2 а.с. 99).

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку, не зазначивши поважних причин для поновлення строку, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду від 11.05.2018 року підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суд м. Одеси від 11 травня 2018 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда