Справа № 204/6360/18
Провадження № 2/204/187/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання сторін про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшло клопотання від позивача, в якому він просив призначити у даній справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи відповідає давність виконання документа, вказаній на ньому даті?; 2) Чи виготовлені надані документи на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?; 3) Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ?; 4) У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі? В обґрунтування клопотання вказав на те, що відповідачем було подано відзив на позовну заяву, до якого вона надала копію договору дарування, укладеного в м. Енергодарі 04 вересня 2012 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, з одного боку, і ОСОБА_2, з іншого боку, а також договору позики, укладеного в м. Енергодар 03 вересня 2012 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 На той час вони з ОСОБА_2 жили однією дружною родиною, вели спільне господарство та мали спільний бюджет, тому про той факт, що їй батьки по договору дарування подарували на купівлю квартири грошові кошти в загальній сумі 260000,00 гривень не міг не довестись до його відома. Після шлюбу в 2007 році вони почали разом відкладали грошові кошти на купівлю квартири. Їм дійсно не вистачало певної суми грошових коштів, а саме 100000,00 грн., які були відповідно до договору дарування подаровані йому ОСОБА_6, тому той факт, що Відповідачу була подарована вся сума на купівлю квартири не відповідає дійсності. Тому, вказані договори викликають у нього сумніви у дійсності їх укладання і існування взагалі та наштовхує на думку, що вони були укладені зараз з метою вплинути на розділ їхнього спільно нажитого майна. Для проведення експертизи просив витребувати у відповідача оригінали зазначених договорів.

Крім того, до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_7, в якому вона просила призначити у даній справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконаний рукописний текст у договорі дарування від 30 серпня 2012 року, укладеному між ОСОБА_6 (дарувальником) і ОСОБА_1 (обдаровуваним), у той час, яким датований документ? Якщо ні, то у який період часу був виконаний рукописний текст у зазначеному договорі дарування? Проведення судової технічної експертизи документу доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Для проведення експертизи просила витребувати у позивача оригінал зазначеного договору. Витрати по проведенню судової технічної експертизи документу покласти на відповідача. В обґрунтування клопотання вказала на те, що предметом заявленого позову є поділ квартири № 186, що розташована в будинку № 100 по вул. Надії Алексєєнко у м. Дніпрі, яка, як зазначив позивач у позовній заяві, була придбана за спільні кошти подружжя. Будь-яких документів, підтверджуючих свою участь коштами в набутті спірної квартири, позивач до позову не додав. У відповіді на відзив на позовну заяву, що датований 10.12.2018 року, позивач зазначив, що спірна квартира була придбана за його заробітну плату та за гроші, які він позичив у свого знайомого. 14 січня 2019 року позивач змінив свої пояснення стосовно джерел доходів для придбання спірної квартири і зазначив, що грошові кошти на купівлю квартири йому були подаровані ОСОБА_6, долучивши до матеріалів справи копію договору дарування, укладеного 30.08.2012 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 Обидва документи (відзив на позовну заяву від 10.12.2018 року та клопотання від 14.01.2019 року про долучення до матеріалів справи копії договору дарування) підписані особисто позивачем. Такі розбіжності у поясненнях позивача щодо джерел для набуття спірної квартири викликають сумніви у дійсності укладання між ним і ОСОБА_6 договору дарування від 30.08.2012 року та наводить на думку, що цей договір був укладений теперішнім часом, після того, як позивач ознайомився з відзивом на позовну заяву і наданими доказами придбання спірної квартири за особисті грошові кошти відповідача. Визначити час виконання підписів і рукописних записів у договорі дарування від 30.08.2012 року можливо, шляхом проведення судової технічної експертизи документу.

В судове засідання позивач не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_8 надав суду заяву, в якій просив провести дане судове засідання за його відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів. При цьому, клопотання позивача просив задовольнити, а в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_7 надала суду заяву, в якій просила провести дане судове засідання за її відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів. При цьому, просила задовольнити своє клопотання про призначення експертизи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обох сторін про призначення судової технічної експертизи підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи випливає, що між сторонами виник спір стосовно поділу спільного майна подружжя, яким, як вказав позивача, є квартира АДРЕСА_1.

В свою чергу, відповідач стверджує, що вищевказана квартира є її особистою власністю, оскільки кошти, за які придбана ця квартира, були її особистою приватною власністю. Зокрема ці кошти були подаровані їй її батьками за договором дарування від 04.09.2012 року, укладеним в м. Енергодарі між ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2. А її батько, ОСОБА_3, взяв ці кошти в борг у ОСОБА_5 на підставі договору займу від 03.09.2012 року, укладеного в м. Енергодарі між ОСОБА_3 і ОСОБА_5.

В той же час, позивач стверджує, що кошти вони збирали подружжям після одруження, а кошти у розмірі 100000 грн., яких їм не вистачало на придбання квартири, особисто йому подарував ОСОБА_6 за договором дарування від 30.08.2012 року, укладеним в м. Києві, між ОСОБА_6 і ОСОБА_1.

При цьому, у обох сторін у справі викликають сумніви вищевказані договори, а саме їх справжність, у звязку з чим вони вважають, що ці договори зроблені в теперішній час за для схилення результату розгляду справи на свою користь.

У звязку з вищевказаним, обидві сторони просили призначити у даній справі судову технічну експертизу щодо вказаних договорів, а саме щодо укладання їх в той самий період, яким вони датовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За таких обставин, оскільки зясувати обставини, що мають значення для справи, можливо лише на підставі висновку експертизи, складеного експертом, який має спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає необхідним призначити у даній справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, оплату експертизи суд вважає необхідним розподілити наступним чином: на ОСОБА_1 покласти оплату за питання з першого по четверте включно; на ОСОБА_2 покласти оплату за пяте питання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи із змісту п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Тому, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 102-104, 109, 139, 182-183, 247, 252, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторін про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Призначити у даній справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає давність виконання (роздруківки) договору дарування від 04.09.2012 року, укладеного в м. Енергодарі між ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2, а також договору займу від 03.09.2012 року, укладеного в м. Енергодарі між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, - вказаній на них даті?

2.Чи виготовлені надані договори на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

3.Чи виготовлений рукописний текст на вказаних договорах у той час, яким датовані ці договори?

4.У який період часу був виконаний рукописний текст у договорі дарування від 04.09.2012 року, укладеному в м. Енергодарі між ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2, а також в договорі займу від 03.09.2012 року, укладеному в м. Енергодарі між ОСОБА_3 і ОСОБА_5?

5.Чи виконаний рукописний текст у договорі дарування від 30.08.2012 року, укладеному між ОСОБА_6 (дарувальником) і ОСОБА_1 (обдаровуваним), у той час, яким датований документ? Якщо ні, то у який період часу був виконаний рукописний текст у зазначеному договорі дарування?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи розподілити наступним чином: на ОСОБА_1 покласти оплату за питання з першого по четверте включно; на ОСОБА_2 покласти оплату за пяте питання.

Зобовязати ОСОБА_1 надати експерту оригінал договору дарування від 30.08.2012 року, укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_1, - для проведення у справі судової технічної експертизи.

Зобовязати ОСОБА_2 надати експерту оригінали договору дарування від 04.09.2012 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2, а також договору займу від 03.09.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, - для проведення у справі судової технічної експертизи.

При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта представити копію даної ухвали суду і матеріали справи № 204/6360/18 (провадження № 2/204/187/19).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова