Справа № 711/7042/16-ц
Провадження № 8/712/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді Пироженко В.Д.

За участі секретаря Жук О.М.

За участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.11.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Придніпровський районний суд м. Черкаси про встановлення факту відсутності як юридичної особи так і назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси» у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2016 року у справі за його заявою про встановлення факту відсутності як юридичної особи так і назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси» за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що побудова вказаного рішення відбулася на видуманій суддею описці, тобто з підміною предмету позову, а не вказаних ним дефектах, що підтверджено Верховним Судом, вважає, що це є безспірною підставою для його скасування та прийняття нового рішення.

В судового засіданні заявник ОСОБА_2 заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив її задовольнити, скасувавши рішення суду та прийнявши нове рішення по правових нормах п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України.

Представник Придніпровського районного суду м. Черкаси в судове засідання не з`явився, скеровано до суду заява про розгляд справи без присутності представника, щодо вирішення справи покладаються на розсуд суду та просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 ,зацікавлена особа Придніпровський районний суд м. Черкаси, про встановлення факту відсутності як юридичної особи так і назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси» залишено без задоволення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2016 року виправлено описку і вказаному рішенні суду від 15.11.2016 року, в описовій частині третього абзацу, по заяві в порядку окремого провадження ОСОБА_2 , зацікавлена особа Придніпровський районний суд м. Черкаси про встановлення факту відсутності як юридичної особи так і назви «Суд Придніпровського району м.Черкаси»та вважати правильним «Придніпровський районний суд м. Черкаси».

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2016 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2016 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 02.12.2016 року у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Придніпровський районний суд м. Черкаси, про встановлення факту відсутності як юридичної особи так і назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси» визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності як юридичної особи так і назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси», зацікавлена особа Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Постановою Верховного Суду від 31.10.2019 року ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17.01.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильних показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами, заявник посилається на те, що при винесенні рішення судом були допущені три дефекти (недоліки), про наявність яких не було відомо на момент розгляду заяв. Крім того, в Постанові Верховного Суду від 21.09.2018 року в п. 26 встановлені такі дефекти.

Пунктом 26 Постанови Верховного Суду від 21.09.2018 року в справі № 823/1727/17 зазначено « суд вважає, що посилання скаржника на неправильну назву суду зазначено в рішенні від 16.04.2004 у справі № 2-59/04, відсутність Державного Герба України і відсутність прізвища та ініціалів головуючого судді у резолютивній частині рішення суду не вказує про протиправність дій відповідача щодо видачі копії рішення, оскільки вказані недоліки наявні в оригіналі самого рішення, що встановлено судами попередніх інстанцій».

Тобто даною постановою не встановлені істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі.

Водночас, обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду рішення суду від 15.11.2016 року, досліджувались судом під час розгляду справи, їм була надана оцінка, а отже такі обставини не можуть вважатись нововиявленими, оскільки вказані обставини, які на його думку, не враховані судом за своїм змістом можуть бути підставами для перегляду рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 423, 424, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.11.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Придніпровський районний суд м. Черкаси про встановлення факту відсутності як юридичної особи так і назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси» у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовити, а рішення Соснівського районного суду від 15.11.2016 року залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Пироженко В.Д.

Повний текст ухвали складено 24.12.2019.