КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9102/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Саліхова В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Биковича Юрія Володимировича в інтересах Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва, постановленого під головуванням судді Фролової І.В. 16 квітня 2019 року, у цивільній справі за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року позивач ОСББ «Моноліт» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

На обґрунтування позовних вимог вказував, що 08 травня 2017 близько 11 години 15 хвилин відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , під?їхавши до території ОСББ «Моноліт» на пост № 2 , не маючи пропуску та відповідного дозволу, всупереч протоколу загальних зборів учасників ОСББ «Моноліт» про затвердження порядку в?їзду автомобілів на прибудинкову територію, не зважаючи на прохання охоронця поставити автомобіль на додаткову автомобільну стоянку, діючи умисно, з метою звільнити собі проїзду до стоматологічної лікарні, поламав шлагбаум та проїхав у потрібному йому напрямку.

Вказував, що такими діями ОСОБА_1 завдав ОСББ «Моноліт» матеріальну шкоду у розмірі 11 616,78 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року у задоволені позову Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Бикович Ю.В. в інтересах ОСББ «Моноліт» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин що мають значення для справи.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд не звернув уваги на те, що вина ОСОБА_1 у заподіянні збитків ОСББ «Моноліт» доводиться сукупністю допустимих доказів, а саме: двох пояснень охоронця ОСОБА_3 ; службової записки директора ПП «Орлан-800» ОСОБА_4 ; заяви директора ОСББ «Моноліт» ОСОБА_5 ; висновком старшого ДОП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Соколика М.І.; протоколом про обстеження автоматичного шлагбаума від 10.05.2017; рахунком - фактурою №СФ-085 від 10.05.2017; актом здачі - прийняття робіт від 19.05.2017.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, що викладені в ній, задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений , причину неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що не з`явилась.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування майнової шкоди суд першої інстанції, виходив із того, що позивачем доведено факт завдання шкоди, проте, не надано належних та допустимих доказів у підтвердження вини відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом установлено, що загальними зборами Правління ОСББ «Моноліт» від 30 серпня 2016 року вирішено організувати та приступити з 1-го вересня 2016 року до цілодобової охорони внутрішньої території та паркінгової групи стоянки автомобілів Об?єднання, а також, відповідно до списків, затверджених Головою Правління Об?єднання дозволено власникам квартир будинків № 8,10,10А (або за їх дорученням офіційним орендарям) в?їзд/виїзд та паркування особистих автомобілів на основній території Об?єднання, власниками нежитлових приміщень - в?їзд/виїзд без права паркування.

Листом Шевченківської районної у м. Києва державної адміністрації №09/62-1655 від 28 лютого 2008 року у відповідь на звернення Голови правління ОСББ «Моноліт», повідомлено, що Шевченківська РДА у м. Києві не заперечує проти встановлення шлагбауму при в?їзді на прибудинкову територію за адресою: м. Київ, вул. Якіра, 8 (а.с.12).

Згідно пояснювальної записки охоронця ОСОБА_3 , адресованої директору ПП «Орлан - 800» ОСОБА_4 , 08 травня 2017 року об 11 год. 15 хв., під час чергування на об?єкті ОСББ «Моноліт», під?їхав автомобіль «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , у водія якого не було перепустки встановленого зразка. Охоронець запропонував водію припаркуватись на резервну стоянку, але водій пошкодив шлагбаум та заїхав на територію, після чого була викликана поліція та повідомлений начальник охорони.

У відповідності до службової записки директора ПП «Орлан - 800» ОСОБА_4 , 08 травня 2017 року на об?єкт ОСББ «Моноліт», за адресою: м. Київ, вул. Якіра (Деревлянська), 8, об 11 год. 15 хв. на пост № 2 (верхній паркінг), під?їхав автомобіль, д.н.з. НОМЕР_1 , у водія якого не було перепустки встановленого зразка. Охоронець запропонував водію припаркуватись на резервну стоянку, але водій пошкодив шлагбаум та заїхав на територію, після чого була викликана поліція.

Комісія у складі представника ТОВ «НВК Форвард» Ганжи М.В. та представника ОСББ «Моноліт» Мазуренка С.В . склали протокол від 10.05.2017 про обстеження автоматичного шлагбаума G4000, виробництва «Came», встановленого за адресою: м. Київ, вул. Якіра (Деревянська ), 8, що належить ОСББ «Моноліт». Згідно з вказаним протоколом встановлено, що необхідно провести ремонт шлагбауму G4000, виробництва «Саmе» із заміною зламаних деталей на суму 11 616,78 грн.

Як убачається із рахунку - фактури №СФ-085 від 10 травня 2017 року, виставленого постачальником ТОВ «НВФ Форвард», вартість деталей необхідних для ремонту шлагбауму G4000 виробництва « Саmе » складає 11 616,78 грн.

Актом здачі - прийняття робіт від 19 травня 2017 року встановлено, що ОСББ «Моноліт» (замовник) та ТОВ «НВК Форвард» склали акт при виконання робіт з ремонту шлагбаума G4000 виробництва «Came» на загальну суму 11616,78 грн.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов?язків, а отже, підставою цивільно - правової відповідальності як обов?язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов?язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов?язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Згідно з частинами першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно - правова відповідальність не настає.

У частині першій статті 81 ЦПК України, закріплено загальне правило розподілу обов?язків з доказування, а саме кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків наявності підстав звільнення від доказування.

Так, особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Як убачається із матеріалів справи, позивач посилається на пояснення охоронця ОСОБА_3 та на заяву до начальника Шевченківського Управління Поліції ГУНП в м. Києві від 08.05.2017, в якій зазначені обставини, що відбувались 08 травня 2017 року під час заподіяної шкоди, а саме пошкодження шлагбауму.

Із висновку від 12.05.2017 року старшого ДОП Шевченківського УП Головного управління Нацполіції у м.Києві вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що 8 травня 2017 року він пошкодив шлагбаум ( а.с.38).

Відповідно до висновку Шевченківського Управління Поліції ГУНП в м. Києві від 13.05.2017, перевірку по вищевказаній заяві проведено, підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаному факту не виявлено (а.с. 38-39).

Однак, відсутність вини в розумінні кримінальної чи адміністративної відповідальності, не звільняє особу від вини в порядку цивільної відповідальності у вигляді відшкодування шкоди в разі, якщо така шкода заподіяна з вини відповідача.

Колегія суддів вважає, що вина відповідача у заподіянні шкоди позивачу підтверджується вищевикладеними обставинами, які суд першої інстанції помилково вважав такими, що не доведені позивачем та прийшов до помилкового висновку, що не відповідає обставинам справи , неповно встановивши обставини справи, а тому відповідно до ст.. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди позивачу є встановленою, розмір шкоди становить вартість відновлювального ремонту шлагбаума 11 616,78 грн., яка сплачена позивачем за ремонт, а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача , а також стягненню підлягає судовий збір в розмірі 4 405 гривень.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегіясуддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Биковича Юрія Володимировича в інтересах Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСББ «Моноліт» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» завдану майнову шкоду в розмірі 11616 гривень 78 копійок та судовий збір в розмірі 4 405 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді :