КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошиського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року в справі за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Гулевич Д.С., Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 , Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору купівлі продажу та переведення прав та обов`язків покупця,

та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справа дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Ухвалою Святошиського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року залишено без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України сновний позовов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 : треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Гулевич Д.С., Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 , Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про визнення недійсним договру купівлі продажу та переведення прав та обов`язків покупця.

Залишено без розгляду у порядку ч.13 ст. 187 ЦПК України позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справа дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Повернуто заявнику заяву третьої особа із самостійними вимогами ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами по справі №2608/18181/12-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7 : треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватий нотаріус КМНО Перепелиця Н.Д., Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстраії прав власності на нерухоме майно,КП УЖГ Святошинського району м. Києва Філія 807, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визання права власності на 1/2 частку майна та вселення.

Відмовлено у поверенні судового збору, згідно заяв третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 від 28.02.2019 року ( а.с.35 т.4) про повернення сплаченого судового збору у відповідності до п.п.14 п.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" та від 27.05.2019 року ( а.с.89-90 т.4).

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

Як на підставу для звільнення судового збору, скаржник посилається на те, що вона є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_7 та представляє її інтереси як власника квартири в суді, а тому, у відповідності до вимог п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору.

Разом з тим з таким погодитись на можна, виходячи з наступного.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.2 ч.1 ст. 4 Закону України за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 як в своїх інтересах та і в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 .

Таким чином, апелянт має сплатити судовий збір з урахуванням позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 . Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 , то апелянт, на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», звільнений від плати судового збору.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 384,20 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УК у Соломянському р-ні/Соломянський р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0024

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошиського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва