_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/487/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

25.11.2019 року адвокат Швець К.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на житло №19-4615 від 03.11.1995 р. та Розпорядження органу приватизації №70576 від 03.11.1995 р., а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2019 року провадження по справі відкрито.

18.12.2019 року представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, в якому зазначила, що вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що проти вимог заявника ОСОБА_1 не заперечує.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що він є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради. При цьому в тексті документа допущено помилку в написанні імені заявника. Вказані розбіжності унеможливлюють вільне розпорядження власністю ОСОБА_1 , в зв`язку з чим заявник змушений звернутись до суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в заяві від 18.12.2019 року вимоги заявника підтримав.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Згідно з Свідоцтвом про право власності на житло від 03.11.1995 року Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 ОСОБА_5 та членам його сім`ї ОСОБА_6 , ОСОБА_2 в рівних частках. Свідоцтво видане згідно розпорядження від 03.11.1995 року №70576, зареєстроване та записане в реєстраційну книгу за №19-4615.

Судом досліджено Розпорядження органу приватизації від 03.11.1995 року №70576, також видане ОСОБА_4 адію ОСОБА_5 .

Вказана квартира зареєстрована по праву приватної власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_6 і ОСОБА_2 в ОМБТІ та РОН 18.12.1995 року під №155 стр. 148 кн. 684, про що свідчить відповідний штамп на свідоцтві про право власності.

Судом досліджено паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 27.08.1997 року Київським РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_1 року народження.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.09.2019 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нестеренко О.Л., спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_6 , 1933 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з: 1/3 частки квартири під АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до КП «Міське агентство з приватизації житла» з заявою з питання внесення змін до свідоцтва про право власності на житло та розпорядження органу приватизації на квартиру АДРЕСА_2 , на яку 15.10.2019 року було надано відповідь №2240/01-07.

З відповіді КП ОМР «Міське агентство з приватизації житла» вбачається, що внести зміни у правовстановлюючі документи, не представляється можливим, оскільки документи були оформлені згідно заяви на приватизацію житла, довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири, які були оформлені належним чином, підписані керівником по обслуговуванню житла та паспортистом. У зазначених документах ПІП одного із співвласників житла, на російській мові, згідно громадянського паспорту, було зазначено, як « ОСОБА_7 адій ОСОБА_5 ».

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , на ім`я якого було видано Свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_2 , є тою самою особою, розбіжності в написанні імені заявника виникли в зв`язку з перекладом імені з російської мови на українську.

За таких обставин суд вважає наявними обставини для встановлення факту належності зазначеного свідоцтва про право власності на житло заявнику ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, думку заінтересованої особи, викладену письмово, суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 265, 268, 315-319, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 , а саме: Свідоцтва про право власності на житло від 03.11.1995 р., зареєстрованого та записаного у реєстрову книгу за №16-4615 та Розпорядження органу приватизації №70576 від 03.11.1995 року, виданих на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 та п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 23.12.2019 року.

Суддя Васильків О. В.