Номер провадження 2-в/225/3/2019
Єдиний унікальний номер 225/7590/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що 22 жовтня 2018 р. нею була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів, прийнята державним виконавцем Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 Підставою для відкриття виконавчого провадження була заява стягувана - ПАТ «Універсал Банк» про примусове виконання виконавчого листа № 2-в/225/25/2018 від 12.06.2018 р., виданого Дзержинським міським судом Донецької області. Зважаючи на те, що їй не було відомо про жодне рішення судів щодо стягнення з неї коштів, 20 листопада 2018 р. вона звернулася до суду із письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами провадження № 2-в/225/25/2018, за результатами розгляду якого судом був виданий виконавчий лист від 12.06.2018 р. В цей же день 20.11.2018 р. вона ознайомилися в суді з матеріалами зазначеного провадження. За результатами ознайомлення зі справою їй стало відомо наступне: ПАТ «Універсал Банк» в березні 2018 року звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, з метою подальшого отримання дублікатів виконавчих листів для примусового виконання рішення щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.04.2018 р. ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області було частково задоволено заяву банку, зокрема, суд встановив зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2011 року №2-211/11, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №140-2008-2094 від 18.06.2008 р. та за кредитним договором №140-2008-2093 від 18.06.2008 р. Зауважила, що Дзержинським міським судом було установлено текст рішення лише суду першої інстанції, при цьому, зміст ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26.07.2011 р. не був відновлений та встановлений. Заявниці необхідно відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26.07.2011 р., з метою отримання зазначеної ухвали та її подальшого оскарження до суду касаційної інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №2-211/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №140-2008-2094 від 18.06.2008 р. та стягнення заборгованості за кредитним договором №140-2008-2093 від 18.06.2008 р., та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання недійсними кредитних договорів №140-2008-2094 та №140-2008-2093 від 18.06.2008 року.

05.04.2011 року ухвалено рішення по справі № 2-211/11, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено в повному обсязі та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; п/р № 6214 в ПАТ «Універсал Банк»у м. Києві, МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором №140-2008-2094 від 18.06.2008 р., а саме: прострочену заборгованість по сумі кредиту 1 909,73 грн., заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту 152 111,77 грн., по процентах 29 146,98 грн., по підвищених відсотках 451,21 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього у сумі 185 439,69 грн. А також стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №140-2008-2093 від 18.06.2008 р., а саме: прострочену заборгованість по сумі кредиту 2 750 грн., заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту 206 675,34 грн., по процентах 41527,62 грн., по підвищених відсотках 698,41 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього у сумі 253 471,50 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.07.2011 року рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05.04.2011 року - залишено без змін.

Також судом встановлено, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20.04.2018 року було установлено зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05.04.2011 року №2-211/11 (повний текст). Зміст ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26.07.2011 р. судом відновлений не був.

Через те, що м. Донецьк є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, не представляється можливим отримати копію судового рішення, що знаходиться в Ленінському районному суді м. Донецька. Відомостей про наявність судового провадження по цивільній справі № 2-211/11 в Дзержинському міському суді Донецької області не має.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Як встановлено судом, заявнику необхідно відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26.07.2011 року, з метою її подальшого касаційного оскарження для реалізації права на захист.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Про наявність вказаного провадження свідчить надані заявником ОСОБА_1 копії рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 05.04.2011 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26.07.2011 року.

Також судом було досліджено справу про відновлення втраченого судового провадження за заявою ПАТ «Універсал Банк» в матеріалах якого перебуває належним чином засвідчена копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26.07.2011 року.

Зазначені письмові докази в повній мірі підтверджують перебування справи в провадженні суду та постановлення Апеляційним судом Донецької області ухвали від 26.07.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 488,493,494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Олександрівни, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Вважати установленими зміст ухвалиАпеляційного суду Донецької області від 26 липня 2011 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 22ц- 5239/11 Суддя 1 інстанціїТрофименко Л.Р.

Категорія27 Доповідач Єлгазіна Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

суддів: Єлгазіної Л.П., Соломахи Л.І.

при секретарі Валуйському В.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ Універсал Банк „ ( далі ПАТ „ Універсал Банк „) до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

за зустрічним позовом :

ОСОБА_2 до публічного Акціонерного товариства „ Універсал Банк „

- про визнання недійсними договорів кредиту за № 140-2008-2094 та 140-2008-2093 від 18.06.2008 року , -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ „ Універсал Банк „ , з відповідачок у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитними договорами за № 140-2008-2094 від 18.06.2008 року: прострочену заборгованість по сумі кредиту - 1 909,73 гривні; заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту - 152 111, 77 гривень; по процентах - 29 146,98 гривень; по підвищених відсотках - 451,21 гривню та судові витрати : 1700 гр. судового збору та 120гр. витрати на ІТЗ, ав загальній сумі - 185 439,69 гривень.

За кредитним договором № 140-2008-2093 від 18.06.2008 року - прострочену заборгованість по сумі кредиту - 2 750 гривні; заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту - 206 675, 34 гривень; по процентах - 41 527,62 гривень; по підвищених відсотках - 698,41 гривню та судові витрати : 1700 гр. судового збору та 120гр. витрати на ІТЗ, а в загальній сумі - 253 471, 50 гривень.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ Універсал Банк „- про визнання недійсними договорів кредиту за № 140-2008- 2094 та 140-2008-2093 від 18.06.2008 року - відмовлено. Оскільки вимоги відповідачки не грунтуються на законі..

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.1054 ЦК України банк 18.06.2008 року видав відповідачці ОСОБА_2 за кредитним договором за № 140-2008-2094 від 18.06.2008 року грошові кошти у розмірі 19 660,0 доларів США терміном сплати до 10.06.2028 року, за кредитним договором за № 140-2008-2093 від 18.06.2008 року грошові кошти у розмірі 26 712,0 доларів США терміном сплати до 10.06.2028 року, які відповідачкою не сплачено, мається зазначена заборгованість. Оскільки відповідач порушив вимоги ст.625 ЦК України і має заборгованість за договорами кредиту, то суд солідарно стягнув з неї та поручителя на корисить позивача заборгованість за кредитними договорами. А в решті позову відмовив .

Не погодившись із судовим рішенням позивач , відповідачка ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. А саме кредитний договір укладався на суму не у грошовій одиніці Укрїни - гривні. А в іноземній валюті. У спірному правочині відсутній зміст зобов.язання.. Рішення суду першої інстанції просила скасувати та відмовити у стягненні заборгованості за кредитними договорами.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з,явились, про час та місце судового засідання повідомлений за місцем реєстрації ідповідно до вимог ст.77 ЦПК України, про що маються поштові повідомлення.

Справу у відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України розглянуто без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги , судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Згідно ст..303 п.1,3 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов,язковою підставою для скасування рішення.

Встановлено , що 18.06.2008 року між банком ( позивачем по справі ) та ОСОБА_2 були укладені кредитні договори:

- за № 140-2008-2094 від 18.06.2008 року видані грошові кошти у розмірі 19 660,0 доларів США терміном сплати до 10.06.2028 року ( а.с. 14-20);

- за № 140-2008-2093 від 18.06.2008 року видані грошові кошти у розмірі 26 712,0 доларів США терміном сплати до 10.06.2028 року, (а.с.65-75) які відповідачкою не сплачено, мається заборгованість.

Також у той же день укладено договір поруки між банком та ОСОБА_5, ( а.с.25-27 та ). Відповідно до п 11. умов укладеного договору поруки, ОСОБА_1 зобов,язалася перед кредитором ( банком ) відповідати за виконання позичальником усіх його зобов.язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з зазначених договорів. Поручителю були відомі усі умови

вище названого кредитного договору.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, у тому числі повернення основної суми боргу, процентів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені, і інших штрафних санкцій . передбачених у кредитному договорі.

З наданого банком розрахунку , вбачається, що мається сума заборгованості за користуванням кредитом :

- кредитний договір за № 140-2008-2094 від 18.06.2008 року:

- прострочена заборгованість по сумі кредиту - 1 909,73 гривні; заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту - 152 111, 77 гривень; по процентах -29 146,98 гривень; № 0 на суму 28 248,00 гривень ;

За кредитним договором № 140-2008-2093 від 18.06.2008 року:

- прострочена заборгованість по сумі кредиту - 2 750 гривні; заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту - 206 675, 34 гривень; по процентах - 41 527.62 гривень; по підвищених відсотках - 698,41 гривню

Нарахована банком заборгованість відповідачами не спростована.

Відповідно до вимог ст..1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов,язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст..638 ЦК У країни - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином банк виконав всі вимоги закону та умови кредитного договору. Відповідач погодився з умовами банку. Проте належним чином не виконала умови договору і має зазначену заборгованість.

Відповідно до умов ст.554 ЦК України - в разі порушення боржником зобов,язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено догвором поруки.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів відповідно до вимог закону.

Доводи апелянта , що банком порушені вимоги закону щодо обігу грошової одиниці - гривні, на що судом не надана належна оцінка не заслуговує на увагу з наступного.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

Проте Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є є Декрет Кабінета Міністрів України „ Про систему валютного регулювання і валютного контролю „

Відповідно до ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Позивач - банк уповноважений на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями .

Таким чином підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення не вбачається. Рішення відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуальною права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 308, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька віл 05 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: »

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: