Провадження № 2/761/343/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кошкіної І.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 02.06.2016 р. в смт. Гостомель відбулась ДТП за участю автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 29.06.2016 р. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПі піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК 2ВУСО» (поліс № АІ 7790499), ліміт відповідальності 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. За оцінкою ТОВ «Клевер Експерт», викладеною у Звіті про оцінку матеріальної шкоди спричиненої власнику колісного транспортного засобу № 590/10-16 розмір матеріального збитку власника автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 становить 105 292,37 грн. Решта коштів, вимог чинного законодавства підлягають стягненню з відповідача, оскільки автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 належить ПрАТ «Метробуд». Так, між 05.01.2011 р. ПрАТ «Метробуд» було укладено договір оренди транспортних засобів № 14 та 29.08.2011 р. додаткову угоду № 2 з ПАТ «Київметробуд» у звезу із чим автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 власником передано відповідачу для здійснення господарської діяльності. Відповідно до п. 8.2. договору оренди транспортних засобів орендодавець - ПрАТ «Метробуд» не несе відповідальність за будь - які збитки чи пошкодження , які орендар - ПАТ «Київметробуд» або треті особи можуть зазнати внаслідок використання орендованого автомобіля. За таких обставин, відповідач має відшкодувати шкоду, яка становить 56 292,37 грн. , суму фрншизи - 1 000,00 грн., витрати на проведення оцінки збитків - 2 500.00 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу970,00 грн., витрат на виконання робіт, проведених ТОВ «ВіДі АвтоСіті» під час проведення огляду ТЗ з метою фіксації пошкоджень після ДТП у розмірі 363,72 грн. Позивач також наполягає на стягненні з відповідача і моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. Моральна шкода полягає у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, у фізичному болю і стражданнях, які було перенесено у зв`язку із ушкодженням майна. В автомобілі позивача «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 в момент ДТП перебував батько позивача, який в той час перебував на лікарняному догляді після операції хребта. Додатково позивач через ДТП отримав складності з переміщенням, адже має роботу у м. Києві , а проживає у смт. Бородянка і не міг використовувати власний автомобіль.

20.12.2016 р. суддею Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. відкрито провадження у даній справі.

14.11.2017 року керівником апарату Шевченківського районного суду м. Києва за № 01-08-845 винесено розпорядження відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

17.11.2017 р. суддею Шевченківського районного суду м. Києва Малінніковим О.Ф. винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначено її розгляд.

26.02.2018 року вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку із набранням чинності змін до ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.).

Від ПАТ «Київметробуд» 13.03.2018 р. надійшов відзив на позовну заяву. Представником відповідача зазначено, що не погоджується з вибором установи, якою було проведено оцінку збитків. З відповідачем установу не було узгоджено, крім того, не попереджено ні Товариство на ОСОБА_3 про дату проведення оцінки. Також оцінювач - експерт ОСОБА_4 не попереджався про кримінальну відповідальність. Так, у Звіті фахівця не відображено фізичний знос технічного стану автомобіля. Крім того, ПАТ «Київметробуд» наполягає на тому, що зазначені в акті огляду ТЗ 27.10.2016 р. не можуть бути отримані автомобілем позивача при аварії, що сталась 02.06.2016 р. Також фахівцем ТОВ «Клевер Експрт» не було дотримано положень методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

За розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2018 р. за № 01-08-420 здійснено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

04.06.2019 р. суддею Шевченківського районного суду м. Києва Рибаком Н.А. справу прийнято до свого провадження.

01.10.2018 р. від представника ПАТ «Київметробуд» надійшов відзив де додатково зазначено, зокрема, що відповідач намагався вирішити спір мирним шляхом і пропонував позивачу в якості погашення збитків суму у розмірі 30 000,00грн. Натомість ОСОБА_1 відмовився. Фактично ж позивачу спричинена шкода у розмірі 1 362 грн. 72 коп., тобто з суми фактично підтверджені розрахунковими документами. Це є відшкодування суми франшизи та витрати на виконання робіт, проведених ТОВ «ВіДі АвтоСіті» у розмірі 363,72 грн.

03.10.2018 р. за клопотанням представника відповідача було призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки повернута експертною установою 05.02.2019 р. з повідомленням про неможливість надання висновку від 17.01.2019 р. за № 23148/18-54.

27.02.2019 року відповідно до положень п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2019 р. за № 01-08-192.

27.02.2019 р. суддею Шевченківського районного суду м. Києва Юзьковою О.Л. винесено ухвалу про прийняття справи до провадження.

14.03.2019 р. від представника відповідача надійшов відзив на позов. Представником ПАТ «Київметробуд» серед іншого зазначено, що вимога про стягнення витрат на евакуацію транспортного засобу викликає сумніви, оскільки з квитанцій вбачається що евакуація відбувалась 27.10.2016 р. (проведення оцінки ТЗ), проте не має жодного документу, що така евакуація здійснювалась в день ДТП.

Представником позивача 29.05.2019 р. надано відповідь на відзив. Так, позивач цілком правомірно звернувся до суб`єкта оціночної діяльності з метою визначення шкоди, оскільки ОСОБА_1 не є фахівцем у відповідній галузі. Так, суб`єкт оціночної діяльності запрошував на огляд ТЗ як ПАТ «Київметробуд» так і третю особу і докази цього містяться в матеріалах справи. Зроблений спеціалістом розрахунок цілком відповідає вимогам чинного законодавства а з урахуванням суми втрати товарної вартості, яка є складовою матеріального збитку.

Третя особа ОСОБА_3 не скористався правом, в порядку ст. 181 ЦПК України, надати пояснення по суті спору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача вказав на те, що ПАТ «Київметробуд» визнає позов в частині необхідності відшкодування суми у розмірі 1 000,00 грн. (франшизи), витрат на евакуацію транспортного засобу у сумі 970,00 грн. та витрат по виконанню робіт проведених ТОВ «ВіДі АвтоСвіт» у сумі 363,72 грн., зважаючи на те, що останні доведені належними доказами. Вимоги позивача щодо відшкодування збитків (майнової шкоди) у сумі 56 292,37 грн. не є доведеними. Також відсутні і докази спричинення моральної шкоди.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши надані докази та надавши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що 02.06.2016 р. о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Тайота» д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Гостомель, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

2906.2016 р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що свідчить постанова Ірпінського міського суду Київської області та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені, відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України.

Як свідчать матеріали справи автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копія якого долучена до матеріалів справи.

В свою чергу, і дана обставина не заперечувалась у судовому засіданні учасниками процесу, автомобіль «Тайота» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 - працівник ПАТ «Київметробуд», належить на праві власності ПрАТ «Метробуд».

Разом з тим, 05.01.2011 р. між ПрАТ «Метробуд» та відповідачем було укладено договір оренди транспортних засобів № 14 та 29.08.2011 р. додаткову угоду № 2 до договору оренди транспортних засобів № 14 від 05.01.2014 р., відповідно до умов якого ТЗ 2Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 був переданий у строкове платне користування (оперативну оренду) для здійснення господарської діяльності ПАТ «Київметробуд».

Відповідно до п. 8.2 договору, ПАТ «Метробуд» - орендодавець, не несе відповідальність за будь - які збитки чи пошкодження, які ПАТ «Київметробуд» або треті особи можуть зазнати внаслідок використання орендованого майна.

Як встановлено в судовому засіданні, і визнається ПАТ «Київметробуд», на момент ДТП цивільно - правова водія автомобіля «Тайота» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «СК «ВУСО» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 7790499, ліміт відповідальності 50 000,00 грн., франшиза 1 000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За ч. 1 ст. 12Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих і яка відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Позивач, його представник зазначають, що ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до страхової компанії з повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду.

Також, як свідчать матеріали справи, 27.10.2016 р. позивач звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» з метою визначення матеріального збитку заподіяного транспортному засобу внаслідок ДТП, яке відбулось 02.06.2016 р.

02.11.2016 р. за результатами проведеного дослідження складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу за № 590/10-16 який свідчить про те. що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 становить 105 292,37 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів і деталей автомобіля на момент проведення дослідження становить 98 273,03 грн., величина втрати товарної вартості автомобіля становить 7 019,34 грн.

Витрати на проведення оцінки, що їх здійснено позивачем становили 2 500,00 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу до місця проведення огляду - 970,00 грн.

Також позивачем сплачено ТОВ «ВіДі АвтоСіті» суму у розмірі 363 грн. 72 коп. за виконання робіт, проведених під час огляду ТЗ.

Позивач, зважаючи на те, що страхова компанія має сплатити страхове відшкодування у розмірі 49 000,00 грн. та з урахуванням того, що розмір збитків є більшим за зазначену суму, просить стягнути різницю та інші витрати з відповідача.

В свою чергу представник ПАТ «Київметробуд» зазначає, що документально підтверджені лише збитки спричинені позивачу в частини витрат на евакуацію транспортного засобу, по виконанню робіт, проведених ТОВ «ВіДі АвтоСіті» - дані витрати мають бути відшкодовані Товариством. Також визнається відповідачем і вимога щодо відшкодування розміру франшизи - 1000,00 грн.

Так приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В свою чергу приписами ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, не заперечуючи ту обставину, що страхова компанія за положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має сплатити позивачу страхове відшкодування у сумі 49 000,00 грн., представник відповідача вважає не доведеною суму матеріальної шкоди, зазначеної у Звіті фахівця ТОВ «Клевер Експерт».

Доказами, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

При цьому за положеннями ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми, як зазначено у положеннях ст. 80 ЦПК України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, за положеннями ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Суд погоджується з доводами представника позивача про необхідність враховувати положення ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо обов`язкового проведення незалежної оцінки майна у випадку визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Як свідчать матеріали справи і представнику ПАТ «Київметробуд» і третій особа - ОСОБА_3 направлялись запрошення прибути 27.10.2016 р. на місце огляду «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого у ДТП.

З огляду на наведене, доводи представника відповідача викладені у відзиві та поясненнях наданих під час розгляду справи, суд не може покласти в основу рішення.

Висновки, зроблені експертом ТОВ «Клевер Експерт» щодо вартості збитку, втрати товарної вартості, проведені розрахунки не було спростовано представником відповідача належними та допустимими доказами.

Також суд погоджується із твердженнями сторони позивача, що величина втрати товарної вартості має бути врахована при визначені фактичного розміру заподіяної шкоди власнику, зважаючи на позицію, висловлену Верховним Судом України у справі № 6-760цс15 від 16.12.2015 р.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

У пунктах 56,57 даної постанови Великою Палатою Верховного Суду зазначено: відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

За приписами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За приписами ст. 1172 ЦУ України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з ПАТ «Київметробуд» на користь ОСОБА_1 різницю між загальним розміром завданої матеріальної шкоди та лімітом відповідальності Страховика за (105 292,37 - 49 000,00) у сумі 56 297,37 грн., витати на проведення оцінки, суму франшищи - 1000,00 грн., а також витрати на евакуацію транспортного засобу у сумі 970,00грн. та витрати на виконання робіт, проведених ТОВ «ВіДі АвтоСіті».

Положеннями ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При цьому відповідно до 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність моральної шкоди, що її було спричинено позивачу особою винною у ДТП.

У п. 5 своєї постанови 4 від 31.03.19995 р. Верховний Суд України також зазначив, що За моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу

Вирішуючи питання про розмір даної шкоди в грошовому еквіваленті, суд виходить з втрат немайнового характеру, що їх зазнав позивач, зміни, які відбулись в житті позивача, витрачений час на відновлення життєвих зв`язків, , його душевної рівноваги та морального стану, а тому оцінює моральну шкоду в 1000,00 грн. та вважає за можливе стягнути зазначену суму з ПАТ «Київметробуд».

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,76-81,141,279,352,354 ЦПК України, ст.ст. 22,23,979,1166,1167,1172,1194 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. В. Чайки, 16) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на відшкодування майнової шкоди суму у розмірі 56 292 грн. 37 коп., суму франшизи у розмірі 1 000 грн. 00 коп., витрати на проведення оцінки транспортного засобу у розмірі 2 500 грн. 00 коп., витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 970 грн. 00 грн., витрати на виконання робіт ТОВ «ВіДі АвтоСіті» у розмірі 363 грн. 72 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. В. Чайки, 16) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на відшкодування н відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. В. Чайки, 16) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1162 грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: