Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 207/41/17

провадження № 61-14757ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Лариса Леонідівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л. Л. (далі - приватний нотаріус Дніпродзержинського МНО) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя, про поділ майна подружжя.

Рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з червня по 14 грудня 2007 року.

У задоволенні решти первісних позивних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано квартиру

АДРЕСА_1 ; автомобілі марки: Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, «Газ 24», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1985 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя.

Виділено ОСОБА_1 зі спільної сумісної власності подружжя автомобілі марки: Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, «Газ 24», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1985 року випуску.

Виділено ОСОБА_1 зі спільної сумісної власності подружжя Ѕ частину квартири

АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму компенсації за розподіл майна подружжя в частині вартості Ѕ частки автомобілів марки: Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, «Газ 24», державний номерний знак НОМЕР_2 ,

1985 року випуску, у розмірі 78 868,50 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року залишено без змін.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року отримано

03 липня 2019 року, що підтверджується довідкою апеляційного суду

від 11 вересня 2019 про отримання скаржником повного тексту постанови від 19 червня 2019 року, а також відписом у журналі реєстрації видачі копій судових документів.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що 03 вересня 2019 року Південним відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2017/41/17 від 24 липня 2018 року, виданого Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у вищевказаній справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 402, 436 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 207/41/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Лариса Леонідівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя, про поділ майна подружжя.

Зупинити виконання рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська