Справа № 495/9635/18
№ провадження 4-с/495/21/2019
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

"05" лютого 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка І.В.,

заявника особисто ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника заявника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії та рішення державного виконавця,

представник заінтересованої особи ОСОБА_5 на підставі наказу,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на дії та рішення державного виконавця, за участю заінтересованих осіб старший державний виконавець Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4.

До суду від представника скаржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого зазначає, що під час ознайомлення із запереченнями на скаргу державного виконавця та всіма матеріалами виконавчого провадження стало відомо про існування повідомлення про вручення поштового відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2003 року, яке нібито ОСОБА_1 отримав 30.08.2003 року особисто. Однак, скаржник жодних повідомлень та постанов не отримував, підпис у повідомлення не його.

На підставі викладених обставин, просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації підпису у повідомленні про вручення поштового відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2003 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував, однак зазначив, що така експертиза в такому провадженні, як скарга на дії державного виконавця, не може розглядатися.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії та рішення державного виконавця, відповідно до якої просить суд: дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментам від 17.09.2018 року в рамках виконавчого провадження АСВП №3070803 визнати протиправними; розрахунок заборгованості по аліментам, складений державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 17.09.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП №3070803 визнати неправомірним та скасувати; повідомлення про внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників від 17.09.2018 року за виконавчим листом №2-923, визнати неправомірним та скасувати; постанову ВП №3070803 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 17.09.2018 року про накладення штрафу визнати неправомірною та скасувати; постанову ВП №3070803 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 17.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України визнати неправомірною та скасувати; постанову ВП №3070803 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 17.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання визнати неправомірною та скасувати; постанову ВП №3070803 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 17.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами визнати неправомірною та скасувати; постанову ВП №3070803 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 17.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, визнати неправомірною та скасувати.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника заявника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в ньому не доведено, яким чином призначення експертизи повязано із предметом спору та яким чином впливатиме на майбутнє рішення суду про скасування постанов державного виконавця від 17.09.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії та рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: