Справа № 460/5994/18
Провадження №2/460/809/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.09.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Кондратьєвої Н.А.

при секретарі - Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и в :

Представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суму в якості страхового відшкодування у розмірі 84689 грн 50 коп. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № НОМЕР_1 від 16.09.2015 р., предметом якого є страхування автомобіля "LEXUS RX 300", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . За вказаним договором позивач взяв на себе обов`язок, в разі настання події, що є страховим випадком, здійснити виплату страхового відшкодування . 15.09.2015 р. в м. Львові на вул. Виговського трапилась ДТП за участю застрахованого автомобіля " LEXUS RX 300", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Daimler Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Яворівського районного суду від 29.09.2015 р. відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. До позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з ДТП. На користь ОСОБА_2 було здійснено страхове відшкодування в розмірі 84689,55 грн. На адресу відповідача скеровувалася вимога про компенсацію виплаченого страхового відшкодування, які останній проігнорував. Сума страхового відшкодування відповідачем не погашена. У зв`язку з цим позивач просить позов задовольнити.

Справа поступила до провадження судді Кондратьєвої Н.А. Ухвалою від 18.02.2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився із невідомих причин, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити та постановити заочне рішення.

Згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № НОМЕР_1 від 01.07.2015 р. застрахований автомобіль "LEXUS RX 300", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2

Згідно із довідкою № 72161441 про дорожньо-транспортну пригоду у м. Львові на вул. Виговського (поворот до ТЦ "Південний") сталася ДТП за участю автомобіля "LEXUS RX 300", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Daimler Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 Матеріали ДТП скеровано до Яворівського районного суду Львівської області.

Відповідно до постанови Яворівського районного суду Львівської області від 29.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

12.09.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку по договору страхування.

Згідно звіту № 1843/15 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу КТЗ автомобіля "LEXUS ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 88265,15 грн.

Відповідно до страхового акту № UA006/L01/02 від 21.10.2015 року розмір страхового відшкодування становить 59282,68 грн.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA006/L01/02 вартість відновлювального ремонту автомобіля "LEXUS RX 300", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 59282,68 грн.

Відповідно до страхового акту № UA006/L01/02 від 02.11.2015 року розмір страхового відшкодування становить 25406,87 грн.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA006/L01/02 вартість відновлювального ремонту автомобіля "LEXUS RX 300", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 25406,87 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 36599 від 23.10.2015 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» оплатило на користь ТЗОВ "Сервісний Центр"Діамант" 59282,68 грн. Призначення платежу - страхове відшкодування ОСОБА_2 за автомобільно-ремонтні роботи.

Відповідно до платіжного доручення № 36895 від 04.11.2015 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» оплатило на користь ТЗОВ "Сервісний Центр"Діамант" 25406,87 грн. Призначення платежу - страхове відшкодування ОСОБА_2

02.12.2015 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» скерувало відповідачу ОСОБА_1 , регресну вимогу № UA06 на суму 84689,55 грн.

08.01.2016 р. від відповідача ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надійшла заява про неможливість виплати страхового відшкодування в зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Просить зменшити регресні вимоги та розтермінувати виплати.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1762,00 грн.

На підставі наведеного вище, керуючись ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст.ст.141,258, 259, 264, 265, ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 84689 (вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 55 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , р/р НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.А. Кондратьєва