У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору №06/1554К-07, підписаного 30.08.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, Брандіс ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 418 408, 22 грн,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова А.П. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, Брандіс ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 418 408, 22 грн.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 (за первісним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору №06/1554К-07, підписаного 30.08.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку задоволення зустрічного позову, на думку суду, не виключить повністю або частково задоволення первісного позову.

А також, суд вважає, що недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, оскільки це суттєво затягне розгляд справи.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, враховуючи те, що задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого представником відповідача, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, порушення права позивача на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитом, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору №06/1554К-07, підписаного 30.08.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2

Розяснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванов А.П.