Номер провадження: 22-ц/813/8080/19
Номер справи місцевого суду: 517/91/18
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: № 517/91/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - селянське (фермерське) господарство «Роксолана» в особі голови Чеховського Миколи Петровича,

- відповідач ОСОБА_1 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Роксолана» в особі голови Чеховського Миколи Петровича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кравець Інни Григорівни на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Тростенюка В.А. 19 серпня 2019 року о 11 годині 40 хвилині про призначення експертизи,

встановив:

У березні 2018 року СФГ «Роксолана» в особі його засновника та голови Чеховського М.В. (далі СФГ) звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

СФГ «Роксолана» обґрунтовує свої вимоги, зокрема, тим, що протиправні дії ОСОБА_1 унеможливлюють здійснення СФГ «Роксолана» права користування земельними ділянками відповідно до укладених договорів (а. с. 1 - 5).

Під час розгляду справи до суду першої інстанції від СФГ надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що твердження відповідача щодо незнання про існування договору оренди землі та незгоду з його умовами суперечать фактичним обставинам справи та власним діям останнього, а саме свідомому отриманню відповідачем орендної плати відповідно до умов та виключно на підставі зазначеного договору оренди землі від 03.10.2011 року протягом його дії, що підтверджується підписами відповідача на відповідних документах (відомостях про видачу орендної плати), та на листі від 23.11.2017 року з проханням про виплату орендної плати, які додаються до цього клопотання.

Зазначене, крім іншого, є виявом внутрішньої волі відповідача, його ставленням до договору як цивільно - дієздатної особи, що протягом 2012 - 2017 років реалізовував свою мету у вигляді отримання доходу у формі орендної плати від СФГ «Роксолана».

Отже, для вирішення питання про те, чи підписувалися вищевказані документи ОСОБА_1 та належність його підписів в зазначених документах, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судово - почеркознавчої експертизи (а. с. 83 85).

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2019 р. клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи було задоволено.

Призначено судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у рядку № 1 в колонці «Підпис» таблиці «Відомості на видачу орендної плати за земельні ділянки (паї) за 2017 рік» від 29.08.2017 року СФГ, - гр. ОСОБА_1 .?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у рядку № 6 в колонці «Расписка в получении или отметка о выдаче» таблиці «Платежной ведомости на выдачу арендной платы за земельные паи (подсолнечник)» за 2012 рік СФГ, - гр. ОСОБА_1 .?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у рядку № 7 в колонці «Расписка в получении или отметка о выдаче» таблиці «Платежной ведомости на выдачу арендной платы за земельные паи (подсолнечник)» за 2012 рік СФГ, - гр. ОСОБА_1 .?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у рядку № 8 в колонці «Расписка в получении или отметка о выдаче» таблиці «Платежной ведомости на выдачу арендной платы за земельные паи (подсолнечник)» за 2012 рік СФГ, - гр. ОСОБА_1 .?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у рядку № 6 в колонці «Расписка в получении или отметка о выдаче» таблиці «Платежной ведомости на выдачу арендной платы (подсолнечник)» за 2013 рік СФГ, - гр. ОСОБА_1 .?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у рядку № 7 в колонці «Расписка в получении или отметка о выдаче» таблиці «Платежной ведомости на выдачу арендной платы (подсолнечник)» за 2013 рік СФГ, - гр. ОСОБА_1 .?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у рядку № 8 в колонці «Расписка в получении или отметка о выдаче» таблиці «Платежной ведомости на выдачу арендной платы (подсолнечник)» за 2013 рік СФГ, - гр. ОСОБА_1 .?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у листі від 23.11.2017 р. з проханням про виплату орендної плати, розташований під прізвищем « ОСОБА_1 » біля дати «23/11-2017», - гр. ОСОБА_1 .?

Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати суду необхідні матеріали (зразки підпису, тощо) для проведення почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам Одеського наукового дослідного інституту судових експертиз (65026, вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 517/91/18.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, суд вважав доцільним проведення експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз, так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст. ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи (а. с. 97 - 99).

Представник ОСОБА_1 адвокат Кравець І.Г.в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Постановити нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи,з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про необхідність призначення експертизи, у зв`язку з чим незаконно було зупинено провадження по справі, чим створено умови для затягування розумних строків розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кравець І.Г. у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Засновник та голова СФГ «Роксолана», а саме ОСОБА_4 та представник СФГ адвокат Булик А.О. у судовому заперечували проти апеляційної скарги. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення. Оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Засновник та голова СФГ «Роксолана», а саме ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу вважав необхідним скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Вказував, що ОСОБА_1 заперечує своє відношення до спірного договору оренди та його реалізації протягом 2012 2017 років, і взагалі ставить під сумнів дійсніть та реальність спірного договору. Вказана позиція відповідача викликає необхідність встановлення дійсних (реальних) правовідносин між сторонами.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо призначення судової експертизи по справі, освідомленість її учасників про розгляд справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення вказаного клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є - земельна ділянка щодо якої, як на думку позивача, вчиняються протиправні дїї, якими відповідач перешкоджає СФГ у реалізації права користування цією земельною ділянкою. На думку позивача право користування вказаною земельною ділянкою набуто СФГ правомірно (за договором оренди землі). Крім того, позивач вказує на те, що відповідач впродовж тривалого часу (протягом 2012 - 2017 років) отримував орендну плату відповідно до умов та виключно на підставі зазначеного договору оренди землі від 03.10.2011 року, що підтверджується підписами відповідача на відповідних документах (відомостях про видачу орендної плати), та на листі від 23.11.2017 року з проханням про виплату орендної плати, які було додано до вищенаведеного клопотання.

Крім того позивач зазначає, відповідач не заперечує, що останній стверджує про його необізнаність щодо існування договору оренди землі та висловлює незгоду з умовами цього договору.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням вищенаведеного, з метою встановлення дійсних обставин по справі, забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі.

Доводи апеляційної скарги є такими, які не мають наслідку скасування оскаржуваної ухвали.

Отже, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

З рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Васильєв проти України» (заява № 11370/02) від 21 червня 2007 року вбачається, що перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про призначення експертизи по справібез порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кравець І.Г., а також для прийняття доводів останньої у суду апеляційної інстанціївідсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 380, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Кравець Інни Григорівни - залишити без задоволення.

УхвалуФрунзівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2019 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 24 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе