Справа № 484/2911/16-ц
Провадження № 2-п/484/4/19
Ухвала

про відмову в перегляді заочного рішення

05 лютого 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Заваірюха В.Ю.

за участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна від добровільного набувача

встановив:

заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.11.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна від добровільного набувача, позовні вимоги задоволені витребувано на користь позивача ОСОБА_4 від ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

30.11.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та місце проведення судових засідань, оскільки на момент розгляду справи перебував за кордоном. Зазначає, що при винесені рішення суд не врахував всіх обставин справи, а саме те, що він є власником спірної квартири на момент звернення до суду позивачем, що підтверджується довідкою МБТІ та витягом з ЄРДР. Дані докази він надасть в судовому засіданні а також має намір заявити про строк позовної давності. Рішення суду відповідач отримав лише 19 листопада 2018 року.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримала заяву, просила скасувати заочне рішення та переглянути справу; ніяких доказів в обґрунтування своєї позиції суду не надала.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у перегляді заочного рішення, оскільки відповідачем не зазначено жодних підстав для такого перегляду і не надано доказів на підтвердження таких підстав.

Заслухавши пояснення представника відповідача та представника позовача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи судом згідно вимог ЦПК України здійснено запит до компетентного органу про зареєстроване місце проживання відповідача і після отримання відповіді вся судова кореспонденція направлялася відповідачу рекомендованими відправленнями за таким адресом.

Такі судові повістки відповідачем отримувались про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки 11.10.20126 року за підписом ОСОБА_3 про виклик в судове засідання на 18.10.2016 року, поштове повідомлення про вручення повістки 19.10.20126 року за підписом ОСОБА_3 про виклик в судове засідання на 02.11.2016 року, поштове повідомлення про вручення повістки 03.11.20126 року за підписом ОСОБА_3 про виклик в судове засідання на 17.11.2016 року.

23.11.2016 року на адресу відповідача було направлено рішення суду, однак конверт був повернутим до суду через сплив строку зберігання у поштовому відділенні, про що свідчать помітки Укрпошти. Таким чином, повідомлення відповідача про розгляд справи відповідло вимогам (ст. 74 ЦПК України в редакції на час розгляду справи) та ст..130 ЦПК України.

Також представником відповідача не надано доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Крім того, відповідачем не наведено у заяві обставин, які б могли суттєво вплинути на вирішення справи і не надано доказів в обґрунтування таких обставин.

Відповідно до ст..288 ЦПК україни заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідач не навів доказів, що мають істотне значення для вирішення справи і які не були враховані під час винесення заочного рішення. До заяви про перегляд взагалі ніяких документів, крім копії загранпаспорта відповідача не надано.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для скасування заочного рішення в наданій справі.

Керуючись ст. ст. 287-289 ЦПК України суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.11.2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна від добровільного набувача.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в сумі 352 грн.40 коп. на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку з дня постановлення наданої ухвали, тобто на рішення може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя: