Провадження № 2-о/752/447/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

Встановив

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт належності диплому серії НОМЕР_1 , виданого 18 червня 1982 року Донецьким політехнічним інститутом.

В обґрунтування заяви заявник вказувала, що при оформленні диплому Донецького політехнічного інституту, виданого на ім`я заявника, було допущено розбіжності у написанні прізвища, ім`я та по-батькові, а саме у відповідному відмінку має бути - « ОСОБА_2 », однак у паспорті прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 ». Таким чином, зазначені розбіжності в дипломі унеможливлюють оформлення пенсії за віком.

В судове засідання заявник не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надавши належну оцінку доказам, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, в 1982 році заявник закінчила Донецький політехнічний інститут за спеціальністю гірничі машини та комплекси.

18.06.1982 року заявниця отримала диплом гірничого інженера механіка серії НОМЕР_1, однак при оформленні диплому Донецького політехнічного інституту, виданого на ім`я заявника, було допущено розбіжності у написанні прізвища, ім`я та по-батькові, а саме у відповідному відмінку має бути - « ОСОБА_2 ».

З копії паспорта серії НОМЕР_3 виданого Ворошиловським РВ УМВС України в місті Донецьку 09.02.1996 року, вбачається, що прізвище, ім`я та по-батькові зазначено як ОСОБА_1 .

Як вбачається з ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим,на підставі п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Таким чином, вищезазначене, свідчить про те, що диплом серії НОМЕР_1 , виданого 18 червня 1982 року Донецьким політехнічним інститутом належить заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищенаведеного, відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, за для належного захисту права заявника на пенсійне забезпечення, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд -

Вирішив

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданого Ворошиловським РВ УМВС України в місті Донецьку 09.02.1996 р. диплому серії НОМЕР_1 , виданого 18 червня 1982 року Донецьким політехнічним інститутом.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя