Справа № 0907/2-7050/2011
Провадження № 22-ц/4808/595/19
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

ознайомившись із клопотанням представника ОСОБА_1 Василя ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал») до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Островським Л.Є. 13 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у даній справі призначено почеркознавчу експертизу.

Однак, в ухвалі про призначення почеркознавчої експертизи (вступна та резолютивна частини) допущено описку, зокрема помилково зазначено ім`я та по батькові представника апелянта ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 », невірно визначена форма іменників та дієслів (замість множини зазначено в однині) при поставлені на вирішення експерту запитання №№ 1, 3, а саме: в запитанні №1 зазначено «Чи виконаний підпис ОСОБА_4 в розписці від 17 жовтня 2006 року про отримання пластикової картки Visa Electron ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , чи іншою особою?» замість вірного «Чи виконані підписи ОСОБА_4 в розписці від 17 жовтня 2006 року про отримання пластикової картки Visa Electron ІНФОРМАЦІЯ_1 Issue № НОМЕР_1 , чи іншою особою?»; в запитанні №3 зазначено «Якщо підпис виконаний ОСОБА_4 , то чи має підпис ознаки умисної зміни чи виконання у незвичних умовах?» замість вірного «Якщо підписи виконані ОСОБА_4 , то чи мають підписи ознаки умисної зміни чи виконання у незвичних умовах?». Також в запитанні №2 після слів «Чи виконаний підпис ОСОБА_4 в розписці….» пропущено словосполучення «держателя картки».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду 17 вересня 2019 року (вступна та резолютивна частини) про призначення почеркознавчої експертизи в даній справі, а саме: замість імені та по батькові представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 вказати ОСОБА_3 ;

в поставленому на вирішення експерту запитанні №1 замість «Чи виконаний підпис ОСОБА_4 в розписці від 17 жовтня 2006 року про отримання пластикової картки Visa Electron ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , чи іншою особою?» вказати «Чи виконані підписи ОСОБА_4 в розписці від 17 жовтня 2006 року про отримання пластикової картки Visa Electron ІНФОРМАЦІЯ_1 Issue № НОМЕР_1 , чи іншою особою?»;

в поставленому на вирішення експерту запитанні №3 замість «Якщо підпис виконаний ОСОБА_4 , то чи має підпис ознаки умисної зміни чи виконання у незвичних умовах?» вказати «Якщо підписи виконані ОСОБА_4 , то чи мають підписи ознаки умисної зміни чи виконання у незвичних умовах?»;

в поставленому на вирішення експерту запитанні №2 після слів « «Чи виконаний підпис ОСОБА_4 в розписці….» доповнити «Чи виконаний підпис ОСОБА_4 в розписці держателя картки від 17 жовтня 2006 року про отримання ПІН-коду до пластикової картки Visa ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 Issue № НОМЕР_1 , чи іншою особою?».

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський