ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7948/19 Справа № 183/775/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Лила Інна Армоніківна, Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, права користування земельною ділянкою та прав забудовника , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,

який було уточнено, до Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Лила І. А., реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності у порядку спадкування, визнання права користування земельною ділянкою та прав забудовника.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді

житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , яку вона прийняла шляхом подання приватному нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Після спливу встановленого шестимісячного терміну для прийняття спадщини вона звернулась до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Лили I. A. із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зокрема, щодо вищевказаного домоволодіння. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок.

Позивачка зазначала, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року, яка після апеляційного та касаційного перегляду набрала законної сили, у цивільній справі

№ 2-471/08 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та його колишньою дружиною - ОСОБА_2 , яка є відповідачем у справі.

Зокрема, за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 та виділено йому квартиру № 1 по варіанту № 1 поділу домоволодіння по 1 /2 частині висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2007 року, а саме: частина будівлі літ. «А», літ. «а», літ. «а1» з приміщеннями: 1-5 кімната - (15 кв. м),

1-6 коридор - (4,6 кв. м), 1-1 кухня - (9,2 кв. м), І - коридор (2,6 кв. м), всього площею 31,4 кв. м, вартістю 39 031,57 грн. Крім того, ОСОБА_3 виділено наступні дворові споруди: вхід до підвалу літ. «ПГ», вартістю

3 894,86 грн, підвал літ. «Г», вартістю 3 535,25 грн, сарай літ. «В», вартістю

8 628,40 грн, колодязь літ. «К», вартістю 3 987,26 грн, вбиральня літ. «Е», вартістю 1 714,31 грн, душова літ. «Ж», вартістю 1 931,80 грн; 1/2 частина паркану № 2, вартістю 2 069,70 грн, всього вартістю квартири № 1 разом з дворовими спорудами та огорожами 66 793,15 грн. (додаток № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20 квітня 2007 року);

за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину

домоволодіння по АДРЕСА_1 та виділено їй квартиру № 2 по варіанту № 1 поділу домоволодіння по 1 /2 частині, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2007 року, а саме: частина будівлі літ. «А», літ. «а», літ. «а1» з приміщеннями: 1-4 кімната - (15 кв. м),

1-2 кухня - (8,3 кв. м), 1-3 коридор - (7,5 кв. м), всього площею 30,8 кв. м, вартістю 29 931,34 грн, Крім того, ОСОБА_3 виділено наступні дворові споруди: літня кухня літ. «Б», вартістю 39 736,17 грн; прибудова до літньої кухні літ. «б», вартістю 1 921,84 грн; ворота № 1, вартістю 3 134,37 грн; хвіртка № 3, вартістю 1 321,00 грн; 1/2 частина паркану №2, вартістю 2 069,70 грн, всього вартістю квартири №2 разом дворовими спорудами та огорожами 78 115,37 грн (додаток № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20 квітня 2007 року).

Також цією ухвалою суду покладено на ОСОБА_3 обов`язок виконати ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню, а саме: у кімнаті 1-3 віконний проріз переобладнати на дверний проріз; між кімнатами 1-3 та 1-2 пробити дверний проріз.

При цьому ОСОБА_3 виділено земельну ділянку домоволодіння по

АДРЕСА_1 , площею 1 000 кв. м (у тому числі земельну ділянку спільного користування, площею 10,91 кв. м, під жилим будинком літ. «А» площею 42,54 кв. м; під сараєм літ. «В» площею 23,24 кв. м; під входом до погребу площею 4,98 кв.м, всього по будовам 70,76 кв. м. (згідно з додатком № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи

№ 489/490 від 20 квітня 2007 року);

ОСОБА_2 виділено земельну ділянку домоволодіння по

АДРЕСА_1 , площею 1 000 кв. м (у тому числі земельну ділянку спільного користування площею 10,91 кв. м, під жилим будинком літ. «А» площею 41,26 кв. м; під літньою кухнею літ. «Б» площею 50,4 кв. м; вхід до підвалу та підвал літ. «Г», «пг» площею 8,68 кв. м, всього по будовам 63,92 кв. м. (згідно з додатком № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20 квітня 2007 року);

У загальне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділено земельну ділянку для обслуговування будівель та проходу до будівель площею

21,82 кв. м (згідно з варіантом № 1 порядку користування земельною ділянкою до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20 квітня 2007 року), що знаходиться АДРЕСА_1 .

Позивачка зазначала, що при виготовленні висновку судової будівельно-технічної експертизи експертом враховувались лише узаконені будівлі та споруди. До поділу житлового будинку його загальна площа складала

62,2 кв. м, у тому числі житлова площа - 30,8 кв. м.

У січні 2008 року ОСОБА_3 виконав переобладнання у будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20 квітня 2007 року.

Протягом січня-червня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 самовільно зведено прибудови: літ. «а-2», навіси - літ. «а-3», літ. «Л», літ. «6-1», гараж літ. «З», фундамент під гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»; здійснено переобладнання у будинку, із збільшенням загальної площі на 8,3 кв. м., житлової - на 1,2 кв. м.

Розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 19 серпня 2008 року № 1361-р-08 було узаконено збудовані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прибудови.

Поліпшення (добудова та прибудови) житлового будинку, які узаконені розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації від 19 серпня 2008 року № 1361-р-08, виконані ОСОБА_3 :

- зведено прибудови літ. «а-2», два навіси - літ. «а-3», літ. «Л», фундамент під гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»;

- здійснено переобладнання власної частки будинку, із збільшенням загальної площі на 8,3 кв. м, зменшення житлової - на 6,3 кв. м, а саме:

1) 1-5 кімната - (15 кв. м) та 1-6 коридор - (4,6 кв. м) було переобладнано в 1 санвузол - (5,3 кв. м) та 1-6 коридор - (12,3 кв. м);

2) 1-1 кухня - (9,2 кв .м) переобладнано в 1-1 - кімната - (8,7 кв. м);

3) І-коридор (2,6 кв. м) перебудовано в прибудову літ. «а-2», у тому числі

1-7 комор (1,8 кв. м), 1-8 кухня - (7,9 кв. м) 1-9 тамбур - (3,7 кв.м).

ОСОБА_2 виконані:

- зведено навіс літ. «6-1», гараж літ. «З»;

- здійснено переобладнання власної частки у будинку, із збільшенням житлової площі на 8,3 кв. м, а саме: 1-2 кухня - (8,3 кв. м) переобладнано в 1-2 кімната - (8,3 кв. м) кожним окремо, за власний рахунок, що не порушує прав іншого співвласника, на земельній ділянці, виділеній для обслуговування власної частки домоволодіння.

Отже, вищезазначені поліпшення є власністю співвласника, який їх зробив,

і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. А поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок від 23 червня

2008 року та висновку судової будівельно-технічної експертизи

від 13 червня 2007 року у період з 13 червня 2007 року по 23 червня

2008 року відбулися технічні зміни, а саме загальна площа будинку збільшилась на 8,3 кв. м. - з 62,2 кв. м до 70,5 кв. м, житлова площа збільшилась на 1,2 кв. м. - з 30,8 кв. м. до 32 кв. м.

Таким чином, частки співвласників у спільному майні, без зміни розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності, стали складатись:

1/2 частка ОСОБА_3 - з частини будівлі літ. «А», літ. «а», літ. «а-2» з приміщеннями: 1-1 кімната - (8,7 кв. м), 1-5 санвузол - (5,3 кв. м),

1-6 коридор - (12,3 кв. м), 1-7 комора - (1,8 кв. м), 1-8 кухня - (7,9 кв. м),

1-9 тамбур - (3,7 кв. м), всього житловою площею 8,7 кв. м. та загальною площею 39,7 кв. м., дворових споруд: вхід до підвалу літ. «ПГ», підвал літ. «Г», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Е», душова літ. «Ж», колодязь літ. «К» навіс літ. «а-3», навіс літ. «Л», фундамент гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»;

1/2 частина паркану № 4.

1/2 частка ОСОБА_2 - з частини будівлі літ. «А», з приміщеннями:

1-4 кімната - (15 кв. м), 1-2 кімната - (8,3 кв. м), 1-3 коридор - (7,5 кв. м.), всього житлова площа 23,3 кв. м. та загальна площа 30, 8 кв. м.; дворові споруди: літня кухня літ. «Б»; прибудова до літній кухні літ. «б»; навіс літ. «6-1», гараж літ. «З», ворота № 1; хвіртка № 3; 1/2 частина паркану № 4.

Отже, на думку позивачки, за нею підлягає визнанню право власності

у порядку спадкування за заповітом на:

- прибудову літ. «а-2», два навіси - літ. «а-3», літ. «Л», фундамент під гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»; переобладнання частки будинку, що належала ОСОБА_3 , із збільшенням загальної площі на 8,3 кв. м, зменшення житлової - на 6,3 кв. м, за ОСОБА_3

- навіс літ. «б-1», гараж літ. «З», переобладнання частки у будинку, що належить ОСОБА_2 , із збільшенням житлової площі на 8,3 кв. м. без зміни розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Тобто, на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 останньому належало 1/2 частка домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складалась з наступного:

частина будівлі літ. «А», літ. «а», літ. «а-2» з приміщеннями: 1-1 кімната -

(8,7 кв. м), 1-5 санвузол - (5,3 кв. м), 1-6 коридор - (12,3 кв. м), 1-7 комора - (1,8 кв. м), 1-8 кухня - (7,9 кв. м), 1-9 тамбур - (3,7 кв. м), всього житловою площею 8,7 кв. м. та загальною площею 39,7 кв. м., дворових споруд: вхід до підвалу літ. «ПГ», підвал літ. «Г», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Е», душова літ. «Ж», колодязь літ. «К», навіс літ. «а-3», навіс літ. «JI», фундамент гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»; 1/2 частина паркану № 4.

Таким чином, померлий ОСОБА_3 , згідно з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року про визнання мирової угоди, здійснив переобладнання у будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20 квітня 2007 року, а потім разом з ОСОБА_2 зробив самовільні добудови, прибудови та переобладнання, кожен окремо своєї частки спільного домоволодіння, але за життя не отримав свідоцтва про право власності на нерухоме майно та не звертався для реєстрації такого права до органу державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю

від 14 липня 1999 року земельна ділянка, площею 0,211 га, розташована по АДРЕСА_1 , надана у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель і споруд.

За відомостями державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці площею 0,211 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно з рішенням Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 17 жовтня 2008 р. ОСОБА_3 отримав право користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 16 кв. м. для обслуговування гаража-літньої кухні, що знаходиться по

АДРЕСА_1

Спадкодавець самовільно добудував у 2009 році приміщення будівлі гаража-літньої кухні, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка складається з будівлі гаражу-літньої кухні літ. «Д», прибудови літ. «д», ганку літ. «д-1» з приміщеннями: 1-І літня кухня - 11,5 кв. м, 1-2 санвузол - 2,9 кв. м, 1-3 літня кухня - 11,5 кв. м, 1-4 літня кухня - 22,1 кв. м, 1-І коридор 4,8 кв. м, 1-ІІ гараж 28,6 кв. м.

Позивачка зазначала, що вона як спадкоємець після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняла у спадщину також й на інші права спадкодавця, а саме:

- право на користування земельною ділянкою для обслуговування домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

- права забудовника на самовільно добудоване приміщення будівлі гаража-літньої кухні, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка складається з будівлі гаражу-літньої кухні літ. «Д», прибудови літ. «д», ганку літ. «д-1» з приміщеннями: 1-І літня кухня - 11,5 кв. м, 1-2 санвузол - 2,9 кв. м, 1-3 літня кухня - 11,5 кв. м, 1-4 літня кухня - 22,1 кв. м, 1-І коридор - 4,8 кв.м,1-ІІ гараж 28,6 кв. м;

- право користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 16 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

10 лютого 2015 року реєстраційною службою Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на житловий

будинок, загальною площею 94,3 кв. м, житловою площею 23,3 кв. м

по АДРЕСА_1 на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2006 року по цивільній справі № 2-3294/06.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20 квітня 2007 року, даних реєстрації поточних змін технічного паспорту від 16 жовтня 1998 року, договору купівлі - продажу житлового будинку

від 30 жовтня 1998 року домоволодіння , розташоване по

АДРЕСА_1 , складалось з житлового будинку літ. «А», житловою площею 30,8 кв. м, загальною площею 59,60 кв. м. дворових споруд: вхід до підвалу літ. «ПГ», підвал літ. «Г», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Е», душова літ. «Ж», колодязь літ. «К», № 1-3 огорожа.

Таким чином, за ОСОБА_2 10 лютого 2015 року здійснено реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею 94,3 кв. м, житловою площею 23,3 кв. м, на підставі недостовірних відомостей та документів, а тому, на думку позивачки, така реєстрація є незаконною та порушує її права і законні інтереси.

Посилаючись на вимоги статті 357 ЦК України, статті 120 ЗК України, а також на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 просила суд:

- визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно - 1/2 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке складається з частини будівлі літ. «А», літ. «а», літ. «а-2» з приміщеннями: 1-1 кімната - (8,7 кв. м), 1-5 санвузол - (5,3 кв. м), 1-6 коридор - (12,3 кв. м), 1-7 комора - (1,8 кв. м), 1-8 кухня - (7,9 кв. м), 1-9 тамбур - (3,7 кв. м), житловою площею 8,7 кв. м. та загальною площею 39,7 кв. м., дворових споруд: вхід до підвалу літ. «ПГ», підвал літ. «Г», сарай літ. «В», вбиральня літ .«Е», душова літ. «Ж», колодязь літ. «К», навіс літ. «а-3», навіс літ. «Л», фундамент гараж-літня кухня

літ. «Ф-Г»; 1/2 частина паркану №4;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - 1/2 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке складається з частини будівлі літ. «А», з приміщеннями: 1-4 кімната - (15 кв. м), 1-2 кімната - (8,3 кв. м), 1-3 коридор - (7,5 кв. м), всього житлова площа 23,3 кв. м та загальна площа 30,8 кв. м; дворові споруди: літня кухня літ. «Б»; прибудова до літній кухні літ. «б»; навіс літ. «6-1», гараж літ. «З», ворота № 1; хвіртка № 3; 1/2 частина паркану № 4;

- визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка складається з частини будівлі літ. «А», літ. «а», літ.«а-2» з приміщеннями: 1-1 кімната -(8,7 кв. м), 1-5 санвузол - (5,3 кв. м), 1-6 коридор - (12,3 кв. м), 1-7 комора - (1,8 кв. м), 1-8 кухня - (7,9 кв. м), 1-9 тамбур - (3,7 кв. м), всього житловою площею 8,7 кв. м та загальною площею 39,7 кв. м, дворових споруд: вхід до підвалу літ. «ПГ», А підвал літ. «Г», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Е», душова літ. «Ж», колодязь літ. «К», навіс літ. «а-3», навіс літ. «Л», фундамент гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»; 1/2 частина паркану № 4;

- визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, площею 1 000 кв. м. (у тому числі земельна ділянка спільного користування площею 10,91 кв. м, під жилим будинком літ. «А» площею 42,54 кв. м; під сараєм літ. «В» площею 23,24 кв. м; під входом до погребу 4,98 кв. м, всього по будовам 70,76 кв. м. (згідно з додатком № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20 квітня 2007 року), що знаходиться по АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право загального користування разом із ОСОБА_2 земельною ділянкою для обслуговування будівель та проходу до будівель площею 21,82 кв. м (згідно з варіантом № 1 порядку користування земельної ділянки до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20 квітня 2007 року), що знаходиться по АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 права та обов`язки забудовника будівлі гаража - літньої кухні, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка складається з будівлі гаража-літньої кухні літ. «Д», прибудови літ. «д», ганку літ. «д-1» з приміщеннями: 1-І літня кухня - 11,5 кв .м, 1-2 санвузол - 2,9 кв. м, 1-3 літня кухня - 11,5 кв. м, 1-4 літня кухня - 22,1 кв. м, 1-І коридор - 4,8 кв.м, 1-ІІ гараж 28,6 кв. м, у порядку спадкування за заповітом після смерті

ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 16 кв. м (згідно з рішенням Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 17 жовтня 2008 року), що знаходиться по АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , здійснену 10 лютого 2015 року реєстраційною службою Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не дано правової оцінки тому факту, що спірний будинок був придбаний ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у 1998 році у період перебування у шлюбі, він був предметом спору про поділ майна подружжя та питання щодо нього вирішено ухвалою суду від 20.12.2007 року про затвердження мирової угоди між сторонами спору у даній справі. Даною ухвалою встановлено, що будинок знаходився у спільній сумісній власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Крім того, судом залишено поза увагою, що ОСОБА_1 визнано правонаступником ОСОБА_3 у мировій угоді, затвердженій ухвалою суду від 20.12.2007 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції, як законне та обгрунтоване, на її думку, залишити без змін.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, як передчасне, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.10.1998 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу спірного домоволодіння, який зареєстровано у міській біржі нерухомості за №279-Н 98.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 23 червня 2006 року зазначений вище договір купівлі-продажу визнано дійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарчими спорудами по АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.26)

14 березня 2005 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. (т.2 а.с.56)

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року, яка після апеляційного та касаційного перегляду набрала законної сили, (справа № 2-471/08) визнано мирову угоду між ОСОБА_3 та його колишньою дружиною - ОСОБА_2 , яка є відповідачем у справі.

Зокрема, за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 та виділено йому квартиру № 1 по варіанту № 1 поділу домоволодіння по 1 /2 частині висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2007 року, а саме - частина будівлі літ. «А», літ. «а», літ. «а1» з приміщеннями: 1-5 кімната - (15 кв. м),

1-6 коридор - (4,6 кв. м), 1-1 кухня - (9,2 кв. м), І - коридор (2,6 кв. м), всього площею 31,4 кв. м, вартістю 39 031,57 грн. Крім того, ОСОБА_3 виділено наступні дворові споруди: вхід до підвалу літ. «ПГ», вартістю 3 894,86 грн, підвал літ. «Г», вартістю 3 535,25 грн, сарай літ. «В», вартістю 8 628,40 грн, колодязь літ. «К», вартістю 3 987,26 грн, вбиральня літ. «Е», вартістю 1 714,31 грн, душова літ. «Ж», вартістю 1 931,80 грн; 1/2 частина паркану № 2, вартістю 2 069,70 грн, всього вартістю квартири АДРЕСА_1 разом з дворовими спорудами та огорожами 66 793,15 грн. (додаток № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20 квітня 2007 року);

за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 та виділено їй квартиру № 2 по варіанту № 1 поділу домоволодіння по 1 /2 частині, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2007 року, а саме - частина будівлі літ. «А», літ. «а», літ. «а1» з приміщеннями: 1-4 кімната - (15 кв. м),

1-2 кухня - (8,3 кв. м), 1-3 коридор - (7,5 кв. м), всього площею 30,8 кв. м, вартістю 29 931,34 грн, Крім того, ОСОБА_3 виділено наступні дворові споруди: літня кухня літ. «Б», вартістю 39 736,17 грн; прибудова до літньої кухні літ. «б», вартістю 1 921,84 грн; ворота № 1, вартістю 3 134,37 грн; хвіртка № 3, вартістю 1 321,00 грн; 1/2 частина паркану №2, вартістю 2 069,70 грн, всього вартістю квартири №2 разом дворовими спорудами та огорожами 78 115,37 грн (додаток № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20 квітня 2007 року).

Також цією ухвалою суду покладено на ОСОБА_3 обов`язок виконати ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню, а саме: у кімнаті 1-3 віконний проріз переобладнати на дверний проріз; між кімнатами 1-3 та 1-2 пробити дверний проріз.

При цьому ОСОБА_3 виділено земельну ділянку домоволодіння по

АДРЕСА_1 , площею 1 000 кв. м (у тому числі земельну ділянку спільного користування, площею 10,91 кв. м, під жилим будинком літ. «А» площею 42,54 кв. м; під сараєм літ. «В» площею 23,24 кв. м; під входом до погребу площею 4,98 кв.м, всього по будовам 70,76 кв. м. (згідно з додатком № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи

№ 489/490 від 20 квітня 2007 року);

ОСОБА_2 виділено земельну ділянку домоволодіння по

АДРЕСА_1 , площею 1 000 кв. м (у тому числі земельну ділянку спільного користування площею 10,91 кв. м, під жилим будинком літ. «А» площею 41,26 кв. м; під літньою кухнею літ. «Б» площею 50,4 кв. м; вхід до підвалу та підвал літ. «Г», «пг» площею 8,68 кв. м, всього по будовам 63,92 кв. м. (згідно з додатком № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20 квітня 2007 року);

У загальне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділено земельну ділянку для обслуговування будівель та проходу до будівель площею

21,82 кв. м (згідно з варіантом № 1 порядку користування земельною ділянкою до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20 квітня 2007 року), що знаходиться АДРЕСА_1 .

У січні 2008 року ОСОБА_3 виконав переобладнання у будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20 квітня 2007 року.

Протягом січня-червня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 самовільно зведено прибудови: літ. «а-2», навіси - літ. «а-3», літ. «Л», літ. «6-1», гараж літ. «З», фундамент під гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»; здійснено переобладнання у будинку, із збільшенням загальної площі на 8,3 кв. м., житлової - на 1,2 кв. м.

Розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 19 серпня 2008 року № 1361-р-08 було узаконено збудовані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прибудови.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок від 23 червня

2008 року та висновку судової будівельно-технічної експертизи

від 13 червня 2007 року у період з 13 червня 2007 року по 23 червня

2008 року відбулися технічні зміни, а саме загальна площа будинку збільшилась на 8,3 кв. м. - з 62,2 кв. м до 70,5 кв. м, житлова площа збільшилась на 1,2 кв. м. - з 30,8 кв. м. до 32 кв. м.

Таким чином, частки співвласників у спільному майні, без зміни розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності, стали складатись:

- 1/2 частка ОСОБА_3 - з частини будівлі літ. «А», літ. «а», літ. «а-2» з приміщеннями: 1-1 кімната - (8,7 кв. м), 1-5 санвузол - (5,3 кв. м), 1-6 коридор - (12,3 кв. м), 1-7 комора - (1,8 кв. м), 1-8 кухня - (7,9 кв. м), 1-9 тамбур - (3,7 кв. м), всього житловою площею 8,7 кв. м. та загальною площею 39,7 кв. м., дворових споруд: вхід до підвалу літ. «ПГ», підвал літ. «Г», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Е», душова літ. «Ж», колодязь літ. «К» навіс літ. «а-3», навіс літ. «Л», фундамент гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»;1/2 частина паркану № 4.

- 1/2 частка ОСОБА_2 - з частини будівлі літ. «А», з приміщеннями: 1-4 кімната - (15 кв. м), 1-2 кімната - (8,3 кв. м), 1-3 коридор - (7,5 кв. м.), всього житлова площа 23,3 кв. м. та загальна площа 30, 8 кв. м.; дворові споруди: літня кухня літ. «Б»; прибудова до літній кухні літ. «б»; навіс літ. «6-1», гараж літ. «З», ворота № 1; хвіртка № 3; 1/2 частина паркану № 4.

Таким чином, померлий ОСОБА_3 згідно з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року про визнання мирової угоди здійснив переобладнання у будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20 квітня 2007 року, а потім разом з ОСОБА_2 зробив самовільні добудови, прибудови та переобладнання, кожен окремо своєї частки спільного домоволодіння, але за життя не отримав свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та не звертався для реєстрації такого права до органу державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю

від 14 липня 1999 року земельна ділянка, площею 0,211 га, розташована по АДРЕСА_1 , надана у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель і споруд.

За відомостями державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці площею 0,211 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно з рішенням Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 17 жовтня 2008 р. ОСОБА_3 отримав право користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 16 кв. м. для обслуговування гаража-літньої кухні, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 самовільно добудував у 2009 році приміщення будівлі гаража-літньої кухні, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка складається з будівлі гаражу-літньої кухні літ. «Д», прибудови літ. «д», ганку літ. «д-1» з приміщеннями: 1-І літня кухня - 11,5 кв. м, 1-2 санвузол - 2,9 кв. м, 1-3 літня кухня - 11,5 кв. м, 1-4 літня кухня - 22,1 кв. м, 1-І коридор 4,8 кв. м, 1-ІІ гараж 28,6 кв. м.

25 червня 2013 року ОСОБА_3 помер ( т. 1, а. с. 55).

На час смерті ОСОБА_3 не зареєстрував право власності на нерухоме майно, яке визначене мировою угодою, та яке було добудовано.

ОСОБА_3 на час смерті був одружений з ОСОБА_1 , з якою одружився 07 червня 2013 року (т.1, а.с. 66), та на ім`я якої склав

заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лилою І. А. за реєстровим номером 370, яким все належне йому майно, з чого б воно не складалося, та де б воно не знаходилось, заповів ОСОБА_1 (т. 1, а. с.56).

З матеріалів спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Лилою І. А. (т. 1, а. с. 52-103), вбачається, що ОСОБА_1 на виконання вимог частини першої статті 1268 ЦК України звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 (т. 1, а. с.53) та отримала свідоцтво про право на спадщину, а саме транспортний засіб (т. 1, а. с. 88) і земельну ділянку (т. 1, а. с.102).

У видачі свідоцтва про право на спадщину на частину домоволодіння

по АДРЕСА_1 нотаріусом було відмовлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було надано правовстановлюючих документів на вищезазначене домоволодіння на ім`я померлого ( т. 1, а. с. 9, 67).

10 лютого 2015 року реєстраційною службою Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області здійснено реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, загальною площею 94,3 кв. м, житловою площею 23,3 кв. м по АДРЕСА_1 на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2006 року по цивільній справі № 2-3294/06.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що має право на визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_3 на 1/2 частину спірного домоволодіння.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, тому необхідно рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 328 ЦК України, в редакції на час відкриття спадщини, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним; права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з пунктом 1.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на таке нерухоме майно: 1) житлові будинки; 2) квартири; 3) будівлі, в яких розташовані приміщення, призначені для перебування людини, розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей, здійснення виробництва тощо; 4) споруди (інженерні, гідротехнічні тощо) - земельні поліпшення, що не належать до будівель та приміщень, призначені для виконання спеціальних технічних функцій; 5) приміщення - частини внутрішнього об`єму житлових будинків, будівель, квартир, обмежені будівельними елементами.

Відповідно до статей 3, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації; державна реєстрація права власності проводиться на підставі, зокрема, ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як видно з матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що за життя її чоловіком ОСОБА_3 в установленому законом порядку було оформлено право власності на частину спірного нерухомого майна.

При цьому колегія суддів зазначає, що мирова угода - це врегулювання сторонами спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору (частина перша статті 175 ЦПК України 2004 року). Ухвала суду про затвердження мирової угоди, якщо на її підставі не здійснено державної реєстрації права власності, не може бути самостійною підставою для визнання права власності на нерухоме майно.

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Тобто, для визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_3 треба визначитися зі складом спадкової маси, на яку має право ОСОБА_5 з огляду на те, що за життя її чоловік не оформив свої права на нерухоме майно у встановленому законом порядку.

Зазначені позивачкою добудови до житлового будинку та переобладнання будинку не були предметом ухвали про затвердження мирової угоди, а тому така ухвала суду не може бути автоматичною та єдиною підставою для задоволення позову ОСОБА_1 . Інших доводів, чому таке право власності повинно бути визнано за ОСОБА_1 , позивачка не надала.

Посилання апелянта на те, що певні прибудови до будинку та переобладнання у будинку виконано особисто ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Колегія суддів зазначає, що позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що зазначені нею прибудови та переобладнання будинку виконані саме ОСОБА_3 , спадкоємцем якого вона є. Посилання позивачки на розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 19 серпня 2008 року № 1361-р-08 «Про узаконення самовільно збудованих будівель громадянами району» не можуть бути підставою для задоволення її позову, оскільки у зазначеному розпорядженні голови районної державної адміністрації не зазначено, хто саме будував самовільні прибудови. (т. 1, а. с. 13)

При цьому апеляційний суд зауважує, що самочинно збудовані будівлі узаконені у встановленому законом порядку за двома забудовниками: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , але позивачкою не надано доказів, хто з них і на підставі чого здійснили будівництво кожного з прибудови.

Суду не надано доказів, що будівництво вищезазначених будівель здійснювалося згідно із законом, оскільки, як зазначалося вище, власником земельної ділянки з 1999 року була ОСОБА_2 .. однак доказів того, що вона надавала будь-які дозволи на будівництво, суду не надано, як не надано і доказів того, що саме ОСОБА_3 . здійснювалось таке будівництво.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що об`єкт нерухомості, зазначений в ухвалі про затвердження мирової угоди, суттєво відрізняється від об`єкта нерухомості, який є предметом в даній справі.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на нерухоме майно, то спадкоємець також не набуває права власності в порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно.

В судовому порядку право власності на спадкове майно підлягає захисту шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України) та є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Матеріалами справи встановлено, що позивачкою при зверненні до суду з позовом не надано доказів обсягу спадкової маси, яка відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості визнати за нею право власності на частину спірного нерухомого майна.

Приймаючи до уваги викладене, давши оцінку обставинам справи та наданим доказам як окремо, так і в сукупності, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з викладених у ньому підстав є передчасним, оскільки суд позбавлений можливості встановити, чи входить спірне домоволодіння з добудовами до спадкової маси, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 .

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржуване рішення суду скасувати, як передчасно ухвалене, у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не можуть бути підставою для задоволення її позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Лила Інна Армоніківна, Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, права користування земельною ділянкою та прав забудовника відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко