УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року місто Чернігів

Справа №2-452/10

Провадження №6/751/189/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі № 2-452/10, з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.18-19).

Заявлені вимоги мотивує тим, що 23.02.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-QAQ/005/2007 від 26.03.2007 року, яким задоволені позовні вимоги. Станом на 22.08.2019 року у Городнянському районному ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області в цілях примусового виконання рішення відкрито виконавче провадження № 50078982 щодо боржника ОСОБА_1 31.01.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», правонаступник стягувача ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір факторингу, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-QAQ/005/2007 від 26.03.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», представник стягувача ПАТ «ОТП Банк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. В заяві про заміну стягувача заявник просить справу розглянути без участі представника заявника.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.02.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32908,23 доларів США, що за курсом НБУ становить 251797,32 гривень та штрафні санкції в розмірі 75839,60 гривень. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,1 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ат ОСОБА_3 , шляхом продажу ПАТ «ОТП Банк» предмет іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,1 кв.м., передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладення ПАТ «ОТП Банк» договору купівлі-продажу та його нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП-Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органом БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо), необхідних для здійснення такого продажу, за початковою ціною, визначеною згідно п. 6.4.1 Договору іпотеки PCL-0AO/005/2007 (майнової поруки) від 26.03.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчений 26.03.2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музика Л.І., за реєстраційним № 334. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 . Визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 такими, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-11).

29.12.2010 року постановою про закінчення виконавчого провадження, винесеною Новозаводським відділом ДВС ЧМУЮ, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-452 виданого 18.03.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 закінчено у зв`язку із виконанням рішення реально (а.с.13, 14).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2010 року задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» та видано виконавчі листи на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеному у третейській справі № 2649-4/09 Третейського суду (а.с.1).

31.01.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», правонаступник стягувача ПАТ «ОТП Банк», та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали Договір факторингу, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-QAQ/005/2007 від 26.03.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.20-22, 23, 24).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13. В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню частково, необхідно замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-452/10 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в частині виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду в цій частині виконано реально.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 11, 512 ЦК України, статтями 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-452/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32908,23 доларів США, що за курсом НБУ становить 251797,32 гривень, штрафних санкцій в розмірі 75839,60 гривень та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,1 кв.м., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ().

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова