Справа № 159/1437/19
Провадження № 2/159/703/19
01 жовтня 2019 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Бойчука П.Ю.,
секретаря судового засідання Гусар Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратний метр - експерт продаж нерухомості» ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадратний метр - експерт продаж нерухомості»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Позов обґрунтовано тим, що 18.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квадратний метр-експерт продаж нерухомості» та відповідачем у справі, ОСОБА_1 , було укладено договір про надання послуг №269. Відповідно до умов договору відповідач, як замовник, доручив Товариству з обмеженою відповідальністю «Квадратний метр - експерт продаж нерухомості», як виконавцю, надати комплекс послуг, спрямованих на пошук покупця і подальше відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме - однокімнатної квартири, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та зобов`язався оплатити виконавцеві цю послугу в порядку та строки, передбачені договором.
Вказані зобов`язання за договором були виконані позивачем в обсягах та у строки, визначені договором, що підтверджується письмовим звітом продажу однокімнатної квартири посімейного, спільного заселення, розташованої в АДРЕСА_2 .
12.03.2019 року вказаний звіт та акт наданих послуг за договором були передані замовнику. Жодних претензій та зауважень щодо якості або повноти наданих позивачем послуг за договором від відповідача в період дії договору не надходило.
01.03.2019 року відповідач у справі, ОСОБА_1 , без відома виконавця відчужує спірний об`єкт нерухомості, який є об`єктом договору, третій особі - ОСОБА_2 .
Згідно п. 2.4. договору замовник в момент підписання договору взяв на себе зобов`язання, що на момент укладання договору, протягом строку його дії та під час укладання основного договору об`єкт не є і без відома виконавця не буде відчужуваним в будь-який спосіб, проданим, переданим безкоштовно, подарованим, заставленим, не є і не буде переданим до статутного фонду юридичних осіб, під арештом та/або забороною відчуження не перебуває, судових позовів щодо нього немає, будь-які права інших осіб на об`єкт відсутні, договорів стосовно будь-якого використання об`єкту, в тому числі його оренди, немає і без відома виконавця укладено не буде.
Відтак, 01.03.2019 року відповідач уклав основний договір з третьою особою. Пунктом 2.7. договору визначено, що сторонами досягнуто взаємної згоди про те, що у випадку укладення основного договору між замовником і третьою особою виконавець має беззаперечне право на отримання винагороди в розмірі, передбаченому п. 4.2. Договору. Винагорода у визначеному договором розмірі замовником сплачена не була. Відповідно до положень п. 4.1. договору з дня підписання замовником та третьою особою основного договору або з дня підписання між виконавцем та замовником акту приймання-передачі наданих за договором послуг виконавець вважається таким, що належним чином виконав свої зобов`язання за договором та має беззаперечне право на отримання винагороди. В тому випадку, якщо замовником укладено основний договір, і при цьому замовник ухиляється від підписання акту прийому-передачі наданих послуг, винагорода в сумі, визначеній п. 4.2. договору, підлягає сплаті виконавцю протягом трьох банківських днів з моменту пред`явлення відповідної вимоги виконавцем.
Позивач вказує, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язань, визначених договором, при тому що зобов`язання виконавця за договором виконані позивачем у повному обсязі у встановлені договором строки.
Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором про надання послуг №269 від 18.12.2018 року в розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійокта судові витрати у справі.
Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2019 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач ОСОБА_1 , в силу вимог ст. 128 ЦПК України, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву не подав.
За вказаних обставин суд прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов договору відповідачем.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 629 ЦК Українипередбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
З матеріалів справи встановлено, що 18.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квадратний метр - експерт продаж нерухомості» та ОСОБА_1 , було укладено договір про надання послуг №269.
Відповідно до умов договору про надання послуг № 269 від 18.12.2018 року відповідач, як замовник, доручив Товариству з обмеженою відповідальністю «Квадратний метр - експерт продаж нерухомості», як виконавцю, надати комплекс послуг, спрямованих на пошук покупця і подальше відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та зобов`язався оплатити виконавцеві цю послугу в порядку та строки, передбачені цим договором.
Згідно акту наданих послуг від 12.03.2019 року, що є додатком до договору № 269 від 18.12.2018 року встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадратний метр - експерт продаж нерухомості», з однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони склали вказаний акт на виконання умов договору про надання послуг від 18.12.2018 року, про те, що виконавець надав, а замовник прийняв послуги згідно договору № 269 від 18.12.2018 року та остаточна вартість послуг складає 500 доларів США.
На даний час відповідачем сума коштів за договором про надання послуг № 269 від 18.12.2018 року не сплачена, а тому суд визнає зобов`язання по цьому договору не виконаними. Причини невиконання таких зобов`язань правового значення для справи не мають.
Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідач не подав.
Вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат у справі підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 1921,00 грн.
Вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суми судових витрат у розмірі 5000,00 грн., пов`язаних з правничою допомогою, до задоволення не підлягає, оскільки понесення позивачем таких витрат не підтверджено документально.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 274-279 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратний метр - експерт продаж нерухомості» (м. Ковель, вул. Шевченка , 2-Б/10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг- задовольнити частково.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:П. Ю. Бойчук