ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 2033/2-11/11

провадження №22-з/818/1/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2, до ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_5, про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самочинної прибудови,-

установила:

У травні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, після уточнення якого просила визначити порядок користування земельною ділянкою між нею та ОСОБА_4 відповідно до ідеальних частин співвласників, а також провести поділ будинку № АДРЕСА_1 та виділити їй в натурі на її частку: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення літ. 1-3 площею 18,2 кв. м, літ. 1-4 площею 0,7 кв. м, літ. 1-5 площею 11,6 кв. м, в житловій прибудові літ. «А1-1» приміщення 1-1, 1-2, 1-8 загальною площею 22,8 кв. м, в прибудові літ. «а» приміщення 1-6 площею 1,1 кв. м, 1-7 площею 9,3 кв. м, а також тамбур літ. «а3», тамбур літ. «а7», ганок літ. «а8», 1/2 частини сараю літ. «Б», льох літ. «Ж», сарай літ. «Д», вбиральню літ. «Е», огорожу №1, 4,5, дворовий водопровід №3. Зобов'язати відповідача демонтувати самовільно збудовану прибудову літ. «а5» до прибудови літ. «а» житлового будинку літ. «А-1».

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2007 року у справі вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на 2/5 частини домоволодіння № АДРЕСА_1, що належить на праві особистої власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.1983 р.№ 3-2775 (т.2 а.с. 22-23).

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2008 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_6 заборонено проведення будь-яких будівельних робіт на території домоволодіння № АДРЕСА_1 до розгляду справи (т.2 а.с. 83).

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2008 року у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_6 в порядку забезпечення позову заборонено спадкоємцям ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проведення будь-яких будівельних робіт на території домоволодіння № АДРЕСА_1 до розгляду справи (т.2 а.с. 89).

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2009 року накладено арешт на 2/5 частини домоволодіння № АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності (т.2 а.с. 114).

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2015 року в порядку забезпечення позову заборонено проведення будь-яких дій по відчуженню домоволодіння № АДРЕСА_1, 2/5 частини якого належать ОСОБА_4, 3/5 частин якого належать ОСОБА_3 (т.3 а.с. 270).

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково. Проведено поділ житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 січня 2011 року. Виділено в натурі ОСОБА_3 по житловим будівлям: в житловому будинку «А-1» житлову кімнату літ. 1-3 площею 18,2 кв.м., комору літ. 1-4 площею 0,7 кв.м., житлову кімнату літ. 1-5 площею 11,6 кв.м., в житловій прибудові «А1-1» житлову прибудову (приміщення 1-1, 1-2, 1-8) загальною площею 22,8 кв.м., в прибудові «а» комору 1-6 площею 1,1 кв.м., кухню 1-7 площею 9,3 кв.м. По надвірним будівлям: тамбур «а3», тамбур «а7», ганок «а8», Ѕ частину сараю літ. «Б», льох «Ж», сарай «Д», вбиральню «Е», огорожу №1, 4, ворота 5, дворовий водопровід №3. Усього ОСОБА_3 виділено майна на суму 61 668 грн., що відповідає 64/100 частинам усього домоволодіння. Виділено в натурі ОСОБА_4, як спадкоємцю ОСОБА_6, по житловим будівлям: в житловому будинку «А-1» житлову кімнату 2-2 площею 18,2 кв.м., житлову кімнату 2-3 площею 12,4 кв.м., в прибудові «а» частину коридору 2-1 площею 7,2 кв.м. По надвірним будівлям: льох літ. «В», Ѕ частина сараю літ. «Б», огорожа №2, хвіртка №6. Усього відповідачці виділено майна на суму 34543 грн., що відповідає 36/100 частинам усього домоволодіння. У задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою та знесення самочинної прибудови, - відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили вирішено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2007 року, 28 серпня 2008 року, 31 серпня 2009 року, 28 серпня 2015 року (т.4 а.с. 151-154,198-199).

Постановою Верховного Суду від 13 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2, задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року в частині відмови у задоволені позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою скасовано. Справу № 2033/2-11/11 в частині відмови у задоволені позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою передано до апеляційного суду. У іншій частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року залишено без змін (т.5 а.с. 147-153).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року була задоволена спільна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди. Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 724,0 кв.м. для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до умов укладеної мирової угоди. Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2016 року в частині відмови в задоволені позовних вимог про визнання порядку користування земельною ділянкою визнати нечинним. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2, до ОСОБА_4, треті особи: ХМР, ОСОБА_5 про визнання порядку користування земельною ділянкою - закрито.

25 лютого 2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Харківського апеляційного суду із заявою, в якій на підставі ст. 158 ЦПК України просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у справі ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2007 року, 31 серпня 2009 року та 12 листопада 2010 року, скасувати заборону проведення будь-яких будівельних робіт на території домоволодіння.

В обґрунтування посилалася на вимоги ст. 158 ЦПК України, а також на те, що скасування заходів забезпечення позову необхідно для оформлення спадщини.

ОСОБА_7, яка діє в інтересах Харківської міської ради, в поясненнях на подану заяву не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, враховуючи затвердження Харківським апеляційним судом мирової угоди між сторонами.

В судовому засіданні 04 лютого 2019 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подала уточнену заяву про скасування заходів забезпечення позову, у якій посилається на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року, що набрало законної сили, вже скасовані заходи забезпечення позову у справі. А саме, арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.04.2007 р., на 2/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_6; заборона проведення будь-яких будівельних робіт на території домоволодіння № АДРЕСА_1, накладена ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.08.2008 р. та від 09.09.2008 р.; арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.08.2009 р. на 2/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4; заборона проведення будь-яких дій по відчуженню домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 накладена ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 р.

Тому представник позивача просить скасувати лише арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2010 року на 2/5 частин житлового будинку № АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 7, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборона на 2/5 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 накладена ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2010 року у справі № 2-5254/10 суддею Бабковою Т.В. У цивільній справі № 2033/2-11/11, яка знаходилася на розгляді Харківського апеляційного суду, ухвала суду від 25 жовтня 2010 року, якою б уживались заходи забезпечення позову, відсутня.

Таким чином, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2, до ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_5, про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самочинної прибудови - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний