Справа № 138/1695/18
Провадження №:2-ві/138/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про відвід судді Цибульського О.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Цибульського О.Є. перебуває вказана вище цивільна справа. 24.01.2019 уповноважений представник позивача заявив відвід головуючого судді Цибульського О.Є. Відвід мотивований тим, що під час розгляду даної справи суддя Цибульський О.Є. порушує встановлені Цивільним процесуальним кодексом України строки розгляду справи. Так, провадження у даній справі суддя відкрив з порушенням встановленого ч. 1 ст. 187 ЦПК України строку на 6 днів. Підготовче засідання також призначене лише через 135 днів після відкриття провадження у справі. На даний час справа перебуває у провадженні судді вже протягом півроку, однак жодного судового засідання у справі ще не проведено. Вказане викликає у позивача сумнів у неупередженості та обєктивності судді Цибульського О.Є. під час розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи. При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд встановив, що 11.06.2018 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла позовна заява з доданими документами ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 головуючим суддею у даній справі визначений суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є. (а.с. 133).

Частина 6 ст. 187 ЦПК України визначає, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до даної норми закону 13.06.2018 зроблено запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 (а.с. 134). Відповідь на даний запит надійшла до суду 21.06.2018 (а.с. 135).

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Провадження у даній справі відкрите 22.06.2018 (а.с. 136), тобто з дотриманням визначених ч. 1 ст. 187 ЦПК України строків.

Вказане спростовує посилання позивача на те, що провадження у даній справі відкрите суддею Цибульським О.Є. з порушенням визначених законом строків.

Крім цього, щодо обґрунтування заяви в частині порушення строків проведення суддею Цибульським О.Є. підготовчого провадження, суд зазначає, що лише сам факт порушення строків проведення підготовчого провадження у справі, в разі його здійснення суддею з дотриманням вимог ЦПК України щодо мети його проведення, не свідчить про упередженість судді та не є підставою для відводу головуючого судді.

Вказані вище обставини, не дають суду підстав вважати, що суддя Цибульський О.Є. може бути упередженим та необєктивним під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту. За таких підстав заява позивача про відвід судді Цибульського О.Є. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 3, 40, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У заяві позивача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про відвід судді Цибульського О.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту відмовити.

Цивільну справу № 138/1695/18, провадження 2/138/106/19, передати судді Цибульському О.Є. для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Лисенко