Ухвала

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 752/23889/18

провадження № 61-11663св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув заяву Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід суддів Бурлакова Сергія Юрійовича, Коротенка Євгена Васильовича, Курило Валентини Панасівни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

14 червня 2019 року Служба автомобільних доріг у Вінницькій області подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Зайцева А. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Коротенка Є. В., Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2019 року задоволено заяву судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. про самовідвід від участі у розгляді цієї справи, касаційну скаргу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Коротенка Є. В., Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 752/23889/18 за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід судді Курило В. П. від розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року заяву Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід судді Курило В. П. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року у задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід судді Курило В. П. від розгляду справи відмовлено.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід суддів Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П. від розгляду справи № 752/23889/18.

Заява мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2019 року задоволено самовідвід судді Верховного Суду Зайцева А. Ю., оскільки він, будучи суддею Апеляційного суду Вінницької області, 22 лютого 2017 року постановив ухвалу в складі колегії суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С., Шемети Т. М. у справі №752/23889/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, якою залишив без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року.

Проте, 15 серпня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П., розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід судді Курило В. П. у справі №752/23889/18, дійшов протилежного висновку ніж той, що викладений в ухвалі Верховного Суду від 02 липня 2019 року у цій же справі, та постановив ухвалу, якою визнав необґрунтованою заяву Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід судді Курило В. П.

Заявник зазначив, що вказане стало підставою для виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості і безсторонності суддів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П. від 11 вересня 2019 року заяву Служби автомобільних доріг у Вінницькій області визнано необґрунтованою та передано її для вирішення іншому судді. Суд виходив з того, що суддя Зайцев А. Ю. брав участь у розгляді справи № 752/23889/18 у складі колегії суддів в апеляційному суді, тому відповідно до частини третьої статті 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) він не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді касаційної інстанції, в той час, як суддя Курило В. П. брала участь у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 у іншій цивільній справі - № 127/21890/16-ц. Таким чином, посилання заявника на протиправність ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2019 року не свідчить про існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів; доводи заяви носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід суддів Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П. передано на розгляд судді Кузнєцову В. О.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження та справи, вважаю, що підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви Служби автомобільних доріг у Вінницькій області немає, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П. у вказаній справі.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про відвід суддів Бурлакова Сергія Юрійовича, Коротенка Євгена Васильовича, Курило Валентини Панасівни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов