137/1218/19

У Х В А Л А
18.09.2019р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз збут» про повернення незаконно стягнутих коштів,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся 17.09.2019 р. до Літинського районного суду Вінницької області із вказаною заявою до відповідача ТОВ "Вінницягаз збут", в якій просить суд: повернути йому незаконно взяті з нього кошти; винести відповідну ухвалу суду до контролера газової контори смт. Літин ОСОБА_2 та її керівників, про самоуправство та незаконні дії при виконанні ними службових обов`язків. Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог. Так, відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Вінницягаз збут" із вимогою про повернення незаконно стягнутих коштів, а також ставить при цьому вимогу до суду про винесення ухвали про самоуправні дії контролера та її керівників (не підлягає розгляду ні за правилами цивільного ,ні за правилами адміністративного судочинства, а відноситься до сфери кримінального права ст. 356 КК України), тобто позивачем було об`єднано вимогу, яку не належить розглядати у рамках цивільного судочинства. Статтею 188 ЦПК України визначено, що одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом. Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз збут» про повернення незаконно стягнутих коштів, повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:В. М. Желіховський