Спрва № 142/877/19
Провадження № 2/142/512/19
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

20 грудня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди), -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2019 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про визнання дійсним договору найму (оренди).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 142/652/19 було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області, Калинівської міської об`єднаної територіальної громади, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено провести в порядку загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 18 вересня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

18 вересня 2019 року у зв`язку з неявкою відповідача підготовче засідання по даній цивільній справі було відкладеного на 11 годину 30 хвилин 11 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року було роз`єднано позовні вимоги, викладені у позовній заяві сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про визнання дійсним договору найму (оренди), позовні вимоги сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені договором оренди землі № 508 від 28 березня 2012 року, який укладений між орендарем СВКП «КОЛОС» та орендодавцем ОСОБА_1 , держреєстрація 26 липня 2012 року № 2444, строком на 7 років, дією до 26 липня 2026 року, - виділено в самостійне провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди) було передано на розгляд судді Гринишиній А. А. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 142/877/19.

15 жовтня 2019 року відповідно до наказу в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2019 року № 152-тз "Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки Гринишиній А. А." суддя Гринишина А. А. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року постановлено прийняти до розгляду цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди) та призначено по даній справі підготовче засідання на 13 годину 00 хвилин 11 листопада 2019 року.

07 листопада 2019 року на електронну адресу суду від представника відповідача - адвоката Аваєвої Н.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить суд забезпечити присутність сторони відповідача, який діє через представника, адвоката Аваєву Н.В. у всіх судових засіданнях у справі № 142/877/19 в режимі відеоконференції. Своє клопотання обґрунтовує постійним перебуванням в м. Києві, а тому просить обов`язок забезпечення проведення судових засідань покласти на Києво-Святошинський районний суд Київської області з урахуванням розкладу роботи суду.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Аваєвої Н.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди) відмовлено, підготовче засідання в цивільній справі відкладене на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2019 року.

В підготовче засідання 20 листопада 2019 року позивач та його представник не з`явились, однак 18 грудня 2019 року на адресу суду представником позивача СВКП «КОЛОС» адвокатом Глівінською С.Й. подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Разом з тим, суд бере до уваги, що 12 грудня 2019 року на електронну адресу суду від адвоката Аваєвої Н.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить суд забезпечити присутність сторони відповідача, який діє через представника, адвоката Аваєву Н.В. у всіх судових засіданнях у справі № 142/877/19 в режимі відеоконференції.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За вказаних обставин, суд, вважає за можливе заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити, а позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди), залишити без розгляду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 11ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257,210, 258, 259-261 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" адвоката Глівінської С.Й. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди) залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року в частині заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовані на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0534, площею 1,7009 га , власником якої є ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали через Піщанський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: