Справа № 404/7122/16-ц
Номер провадження 2-р/404/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 19.05.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Кіровоградська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою роз`яснення рішення суду від 19.05.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Кіровоградська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю.

В обґрунтування заяви зазначено, що 09 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 звернулась до Кропивницької міської Державної нотаріальної контори № 2 з рішенням суду Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2017 року про встановлення факту, що ОСОБА_1 , проживала з чоловіком своєї баби ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку за адресою АДРЕСА_1 , з 1 червня 2006 року до 31.12.2012 року.

Надано роз`яснення, № 22 84/01-16 від 09.10.2019 року, що в рішенні суду від 19 травня 2017 року про проживання ОСОБА_1 не зазначено «однією сім`єю» з ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1 червня 2006 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому для оформлення спадщини ОСОБА_1 необхідно надати рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 червня 2006 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) для нотаріуса в резолютивній частині, а саме не вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала однією сім`єю з чоловіком своєї баби ОСОБА_3 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку за адресою, АДРЕСА_1 , з 1 червня 2006 року до 31 грудня 2012 року, а тому просить задовольнити заяву повністю.

Судом встановлено, що рішенням суду від 19 травня 2017 року встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала з чоловіком своєї баби ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку за адресою, АДРЕСА_1 , з 1 червня 2006 року до 31.12.2012 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 271 ЦПК Україниза за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Так, роз`яснення судового рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому, особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині судового рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення судового рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини судового рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Поряд з резолютивною частиною судового рішення може бути роз`яснена і мотивувальна частина. Потреба у цьому виникає у разі необхідності підтвердження преюдиціально встановленого факту чи правовідношення, визнаного судовим рішенням, що вступило в законну силу.

У пункті 21 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від18грудня 2009року №14 Про судове рішення у цивільній справі зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку , що заява подана не уповноваженою на те особою, а саме представником за довіреністю термін дії якої сплив ще 12.08.2019 року, заява про роз`яснення подана нею 28.11.19 року.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України у справах щодо спадкування представництво за довіреністю не допускається, тому заява не підлягає задоволенню , оскільки подана не уповноваженою на те особою та відповідно до діючого законодавства є недопущеною до участі в справі , тому заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19,260-261, 271, 274 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , яка діє за довіреністю від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ,ІПН НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду від 19. 05. 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Кіровоградська міська рада ( 25000, м.ю Кропивницький, вул.ю В. Перспективна 41) про встановлення факту, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова