Житомирський апеляційний суд
Справа №277/202/19 Головуючий у 1-й інст. Гресько В.А.
Категорія ст.380 КПК Доповідач Зав`язун С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Зав`язуна С.М.,

суддів: Бережної С.В., Широкопояса Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву в.о. начальника Ємільчинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Халамовського П. щодо роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2. Вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 в частині призначеного покарання - змінено.

ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.119 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_1 обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишено без змін.

Заслухавши доповідача, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Апеляційний суд вважає, що ухвала Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2019 року відносно засудженого ОСОБА_1 є цілком зрозумілою та відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та не потребує роз`яснення з підстав, передбачених ч.1 ст.380 КПК України.

Вирішуючи питання виконання рішення суду, відповідний орган пробації має керуватися вказівками викладеними в резолютивній частині прийнятого рішення. Як убачається з резолютивної частини ухвали Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 , будь-яка незрозумілість, що перешкоджала б його належному виконанню, - відсутня.

Керуючись ст.380 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в.о. начальника Ємільчинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Халамовському П. у роз`ясненні ухвали Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2019 року відносно засудженого ОСОБА_1 , за безпідставністю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :