Справа № 297/127/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, третя особа Берегівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в Берегівський районний суд в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, третя особа Берегівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги мотивовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57853389 з виконання виконавчого листа № 297/223/13-ц, виданого Берегівським районним судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 08/299/19 від 27.03.2008 року в сумі 240359,70 гривень та судових витрат в розмірі 2508,70 гривень. При цьому, про існування такого виконавчого провадження позивачу стало відомо тільки 20 грудня 2018 року, коли він отримав вимогу виконавця. А постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1, всупереч ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», не отримував. Позивач також зазначає, що приватним виконавцем не враховано ту обставину, що на виконанні Берегівського РВ ДВС перебував виконавчий напис № 1349 від 23.08.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк», однак постановою державного виконавця від 14.01.2019 року таке виконавче провадження було закінчено у звязку з погашенням боргу за договором. Крім того, позивач вказує, що приватний виконавець вчиняє виконавчі дії на користь стягувача, який не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки у виконавчому листі стягувачем вказаний ПАТ «Укрсоцбанк», тоді як під кодом ЄДРПОУ зареєстрована інша юридична особа АТ «Укрсоцбанк». У звязку з наведеним, ОСОБА_1 вважає дії приватного виконавця ОСОБА_3 такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому постанова про відкриття виконавчого провадження № 57853389 підлягає скасуванню. Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати: судовий збір ат витрати на професійну правничу допомогу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не зявилися, однак останній подав заяву про те, що просить розглянути дану справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Також долучив копію рахунку-фактури, довідки та акту наданих послуг, що підтверджують вартість наданої адвокатом ОСОБА_4 позивачу правничої допомоги в розмірі 15000 гривень (а. с. 32-35).

Відповідач ОСОБА_2 виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, подав клопотання про розгляд даної справи без його участі. Просив відмовити в задоволенні позову та надав письмові пояснення, відповідно до яких ним 05.12.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57853389 з примусового виконання виконавчого листа № 297/223/13-ц, виданого Берегівським районним судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 08/299/19 від 27.03.2008 року в сумі 240359,70 гривень та судових витрат в розмірі 2508,70 гривень. Постанову про відкриття виконавчого провадження разом з розрахунком основної винагороди приватного виконавця та постанову про арешт майна боржника було надіслано боржнику відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». На підтвердження даної обставини відповідач надав копію поштової квитанції. Крім того повідомив, що на момент відкриття провадження у даній справі та призначення її до розгляду в суді, виконавче провадження було закінчено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 36-45).

Представник третьої особи Берегівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою ОСОБА_2 виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 від 05.12.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57853389 з примусового виконання виконавчого листа № 297/223/13-ц, виданого Берегівським районним судом 19.03.2013 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 08/299/19 від 27.03.2008 року в сумі 240359,70 гривень та судових витрат в розмірі 2508,70 гривень (а. с. 38-39).

Копію даної постанови приватним виконавцем було надіслано боржнику ОСОБА_1 08 грудня 2018 року рекомендованим листом, що стверджується копією поштової квитанції (а. с. 42).

Так, згідно з ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, приватним виконавцем ОСОБА_3 було виконано вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, судом встановлено, що постановою приватного виконавця ОСОБА_3 від 22.01.2019 року вищевказаний виконавчий лист № 297/223/13-ц, виданий Берегівським районним судом 19.03.2013 року, повернуто стягувачу на підставі заяви представника АТ «Укрсоцбанк» від 18.01.2019 року про повернення йому виконавчого документу без виконання. Постановою приватного виконавця припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші примусові заходи виконання рішення. Також знято з реалізації лот житловий будинок в м. Берегове по вул. Легоцького, 20/2 (а. с. 40-41).

Отже, враховуючи, що виконавче провадження, розпочате приватним виконавцем ОСОБА_3 № 57853389, на момент постановлення судом рішення припинене, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачеві, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на позивача.

У зв'язку з наведеним, сплачений позивачем судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 28, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

рішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, третя особа Берегівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_6.