Справа № 202/5380/19
Провадження № 6/202/183/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 серпня 2019 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.,

за участю секретаря Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника, керівника ВАТ "Дніпропетровський Холодокомбінат" Кодацького Олександра Володимировича.

Заява обґрунтовується тим, що як зазначено державним виконавцем, боржник ухиляється від виконання вимог виконавчого провадження № 58780812 з примусового виконання виконавчого листа № 804/4859/14, виданого 13.01.2015 року, виконавчого листа № 804/4858/14, виданого 23.12.2014 року, виконавчого листа № 804/х16761/14, виданого 27.05.2015 року, виконавчого листа г№ 804/6545/17, виданого 27.11.2018 року, виконавчого листа № 804/7872/17, виданого 20.11.2018 року, за якими боржником являється ВАТ «Дніпропетровський Холодокомбінат».

Державний виконавець зазначив, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості, відсутні кошти на рахунках, що свідчить про відсутність намірів з боку боржника виконати зобов`язання, покладені на нього рішеннями суду. Також державний виконавець зазначив, що було здійснено виїзд за юридичною адресою ВАТ "Дніпропетровський холодокомбінат": м. Дніпро, вул. АДРЕСА_1 та встановлено, що станом на 01.08.2019 року майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макаренко А.С. у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялася належним чином.

Інші учасники процесу до судового засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Право державного виконавця на звернення із поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків. При цьому факт ухилення від виконання зобов`язань боржником має підтверджуватись сукупністю доказів.

В поданні зазначено про доцільність вжиття зазначеного обмеження у праві боржника виїзду за межі України у зв`язку із ігноруванням останнім рішення суду. Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник був належним чином повідомлений про це.

Разом із тим, подання недостатньо вмотивовано з огляду на положення ст. 33 Конституції України, яка гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В поданні не зазначені обставини, які, на думку державного виконавця, переважують гарантоване Конституцією України право кожному на свободу пересування, вільного вибору місця проживання та право вільно залишати територію України.

Для прийняття рішення в порядку ст. 441 ЦПК України має бути наявна сукупність обставин та факторів, встановлених державним виконавцем під час виконавчого провадження та підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, які можуть свідчити про намір боржника залишити територію України з метою ухилитися від виконання судового рішення, перешкоджанню його виконанню, тощо. Але таких доказів матеріали подання не містять.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для встановлення обмеження боржнику у гарантованому праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ВАТ "Дніпропетровський Холодокомбінат" Кодацького Олександра Володимировича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.О. Кухтін