У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., ознайомившись з матеріалами заявиприватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційну складову боргу.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу (п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

У відповідності до вимог п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи той факт, що заявником до матеріалів поданої до суду заяви про видачу судового наказу, належного розрахунку заборгованості із зазначенням періоду нарахування заборгованості за спожиту електричну енергію, долучено не було, в наданому до суду розрахунку боргу вказано про нарахування суми боргу на певну дату, а саме, на 01.08.2019 р., при цьому, станом на серпень 2016 р. було вже нараховано заборгованість у загальному розмірі - 1726 грн. 42 коп., інфляційна складова боргу та 3% річних нараховувались за період з серпня 2016 р. по серпень 2019 р., а відтак, надані до суду докази позбавляють можливості суд належним чином визначити відповідний момент виникнення права вимоги та пересвідчитись у дотриманні відповідного строку, який не має перевищувати позовну давність, що є обов`язком суду в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Крім того, на виконання вимог ст. 167 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) боржника. Згідно з отриманою відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в мі. Києві - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9. ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160 - 161, 165, 167, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному акціонерному товариству «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , а саме, заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційну складову боргу;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали;

Суддя В.В. Гребенюк