ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2327/19 Справа № 209/3434/17 Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г.А, Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються ПАТ Дніпропетровськгаз згідно ліцензії по обєкту: житловий будинок, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Курилівка, вул. Дніпровська, 34, на якому встановлений лічильник газу SAMGAS RS/5 типу G 6, зав № 4304901. Опалювальна площа будинку складає 70,0 кв.м., встановлені газові прилади: котел 1 шт., плита газова (ПГ-4) 1 шт., газова колонка 1 шт.

31.05.2017 року за вказаною адресою було демонтовано вказаний лічильник газу, про що було складено відповідні акти.

Згідно висновків комісії по експертизі, викладених в акті експертизи лічильника газу від 15.06.2017 року № /148, лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з пунктами 1.1, 1.2, 1,3, 2.3, 6.4.1 Р50-071-98. Виявлено несанкціоноване вручання в роботу лічильника газу.

Відповідно до пп.3 п.1 гл.2 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГМР (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу належить несанкціоноване вручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

31.05.2017 року у відповідності до вимог глави розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС) представниками оператора ГРМ (ПАТ Дніпропетровськгаз) було складено акт про порушення, який був підписаний відповідачем.

26.07.2017 року вказаний акт був розглянутий комісією по розгляду актів про порушення Кодексу ГРС ПАТ Дніпропетровськгаз та задоволений повністю. У звязку з цим прийнято рішення про проведення перерахунку (донарахування) обємів природного газу за період з 01.06.2016 року по 30.05.2017 року, згідно абз.1 п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Складеним актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості від 26.07.2017 року було визначено обєм та обсяг необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 6718,24 куб.м., вартість якого склала 55 396,63 грн.

08.08.2017 року на адресу відповідача було направлено рахунок на оплату збитків. Станом на 07.12.2017 року вартість необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу відповідачем не сплачена.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача свою на користь 55 396,63 грн. вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу та 1 600,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.10.2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1379/27824.

Відповідач ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються ПАТ Дніпропетровськгаз за місцем знаходження будинку відповідача, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Курилівка, вул. Дніпровська, буд.34. Вказаний будинок обладнаний газовими приладами: котлом 1 шт., плитою газовою (ПГ 4) 1 шт., газовою колонкою 1 шт.

Вищевказаний будинок є незавершеним будівництвом, в якому проводяться внутрішні роботи і на теперішній час він не використовується для проживання, що підтверджується наданими відповідачем фотографіями, актом про непроживання, який складений 18.03.2018 року комісією у складі: депутата Курилівської селищної ради ОСОБА_2, сусідів відповідача мешканців будинку № 32 по вулиці Дніпровській в смт Курилівка (ОСОБА_3 та ОСОБА_4І.).

У 2012 році будинок відповідача був приєднаний до газорозподільної системи ПАТ Дніпропетровськгаз і в будинку встановлений лічильник газу мембранний САМГАЗ RS/5 типу G 6, № 4304901, 2012 року випуску. Відповідно до паспорту СМУК 407369.011, вказаний лічильник пройшов первинну перевірку під час випуску з виробництва та був визнаний придатним до експлуатації, що підтверджується відбитком повірочного тавра у відповідному розділі паспорту, а на самому лічильнику поставлена пломба з тавром виробника.

При встановлені лічильника в будинку відповідача, лічильник було перевірено позивачем на предмет його працездатності, цілісності тавр, цілісності зовнішніх механізмів, що підтверджується відміткою ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз у паспорті на лічильник газу.

31.05.2017 року працівниками позивача було проведено перевірку лічильника газу, встановленого у будинку відповідача, його демонтовано та вилучено для проведення експертизи до лабораторії Камянського відділення ПАТ Дніпропетровськгаз, що підтверджується актом про порушення № 608 від 31.05.2017 року, актом № НОМЕР_1 від 31.05.2017 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, актом виявлення порушень № НОМЕР_1 від 31.05.2017 року.

У акті про порушення № 608 було зазначено, що виявлено порушення згідно розділу ХІ гл.2 п.1 п.п.3 Кодексу газорозподільчих систем, лічильник газу демонтовано на експертизу, а за виявленими порушеннями споживачу необхідно прибути на засідання комісії в Камянське відділення ПАТ Дніпропетровськгаз. До цього акту додається акт виявлення порушень, акт про демонтаж лічильника газу.

Так, у акті виявлення порушень було зазначено, що у представник газорозподільного підприємства ПАТ Дніпропетровськгаз висловлює сумнів у правильній роботі лічильника газу, тому лічильник розпломбовано з причини унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду, і мається тріщина коло пломб заводу виробника, приторможування на мінімальному розході.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, підставами для перевірки та демонтажу лічильника були догадки про те, що мало місце втручання в роботу лічильника магнітом без пошкодження пломб, але як невідомо. Магніт при демонтажі лічильника не вилучався.

Згідно акта про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, споживач ОСОБА_1 був запрошений для проведення експертизи лічильника на 14.00 годину 22.06.2017 року, і додатково у цьому ж акті дописано час запрошення: «15 година 15 хвилин».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з підстав їх необгрунтованості та недоведеності, прийшовши до висновку про те, що позивачем не надано доказів несанкціонованого втручання відповідача в роботу лічильника газу, крім того, проведення експертизи лічильника та складення акту № /148 експертизи лічильника газу від 15.06.2017 року було здійснено в порушення Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики 27.12.2005 року № 619, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2006 року за № 53/11927, та пункту 5 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільний систем.

Крім того, суд прийшов до висновку, що згідно акта (о/р) № НОМЕР_1 від 15.06.2017 року експертизи лічильника, експертиза була проведена в присутності відповідача ОСОБА_1, але цей факт спростовується показаннями відповідача, допитаного в якості свідка, поясненнями представника позивача та дослідженими судом доказами, а тому такі дії позивача порушили права відповідача, як споживача послуг, який повинен бути присутнім при проведенні експертизи лічильника або він міг надати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності, як це передбачено п.5 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС.

Доказів про те, що відповідач був належним чином був запрошений на проведення експертизи 15.06.2017 року, або надав письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи, представник позивача суду не надав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (абз.2 п.2).

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобовязаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження.

Згідно з Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики 27.12.2005 року № 619, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2006 року за № 53/11927, демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу (п.3.2.8 Положення № 619).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного субєкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

У відповідності до пункту 2 цієї глави після зняття ЗВТ, ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного субєкта ринку природного газу).

Пунктом 4 глави 11 розділу Х Кодексу ГРС встановлено, що якщо позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових буде здійснюватися не на місці монтажу комерційного ВОГ, оператор ГРМ має забезпечити зняття власних охоронних пломб (що відображається у відповідному акті), а власник комерційного ВОГ, крім побутового споживача, забезпечує тимчасове припинення газопостачання та зняття відповідного ЗВТ. Якщо власником комерційного ВОГ є побутовий споживач, зазначені заходи виконує оператор ГРМ. Після зняття ЗВТ в присутності сторін ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного субєкта ринку природного газу).

Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб визначено главою 10 розділу Х Кодексу ГРС.

Абзацом 3 пункту 7 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного субєкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Споживач зобовязаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний субєкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності. У разі неприбуття споживача (суміжного субєкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі (п.5 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС).

Доводи ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в апеляційній скарзі про те, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу ГРС, яке відбулося 26.07.2017 року, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, як безпідставні.

Щодо акту та процедури повідомлення відповідача про його розгляд комісією, то в цій частині колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Глава 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначає порядок складання цього акту та подальші дії сторін.

Зокрема, згідно п.8. глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу XI Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Як вбачається із складеного акту про порушення № 608 від 31.05.2017 року, у ньому зазначено, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що засідання комісії відбудеться 05.07.2017 року о 15.00 годині за адресою: м. Камянське, пров. Цегельний, 3, відділ інспектування каб. № 101. Проте, засідання комісії відбулося лише 26.07.2017 року, про що відповідач не повідомлявся, а доказів на підтвердження того, що відповідача було повідомлено про перенесення засідання комісії на 26.07.2017 року, позивачем суду також не надано.

Отже, не можна вважати, що споживач був належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії.

Згідно ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обовязок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України, з урахуванням результату розгляду справи, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_5