УХВАЛА

17 грудня 2019 року

м. Київ

провадження № 61-22305ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року в справі № 2-1224/10 за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним іпотечного договору; за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки; на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року в справі № 2-8147/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 травня 2011 року, 31 липня 2013 року, 16 квітня 2014 року; на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року та на постанову апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року в справі № 753/9637/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору відновлювальної кредитної лінії та іпотечного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на судові рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником в одній касаційній скарзі оскаржуються судові рішення, ухвалені в різних цивільних справах. Зокрема, оскаржується:

- рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року в справі № 2-1224/10 за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Державний ощадний банк України»), ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним іпотечного договору; за зустрічним позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2010 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року в справі № 2-8147/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 травня 2011 року, 31 липня 2013 року, 16 квітня 2014 року;

- рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року та постанова апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року в справі № 753/9637/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору відновлювальної кредитної лінії та іпотечного договору недійсними.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості оскарження судових рішень за різними цивільними справами в одному касаційному провадженні.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, зазначивши, які саме рішення оскаржуються.

Крім того, особі, яка подає скаргу, необхідно уточнити вимоги касаційної скарги (клопотання) з урахуванням статті 409 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 січня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова