№ провадження 2-н/646/1246/2019
Справа № 646/4892/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Жилкомсервіс" звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійза період з 01.03.2017 року по 01.07.2019 року в розмірі 2413,12 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, отриманої судом в порядку ч. 4 ст. 165 ЦПК України, один з боржників, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться та зареєстрований за іншою адресою.

Тобто один із боржників за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований. Документів, які б свідчили про обов`язок боржника утримувати вказане заявником житло, до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок боржника сплачувати за житлово-комунальні послуги за вказаною заявником адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені вимоги про солідарне стягнення заборгованості взаємопов`язані між собою та їх окремий розгляд неможливий, за таких обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Більше того, у заяві про видачу судового наказу та у відповіді обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання міститься невідповідність імені одного з боржників, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однією з підстав для відмови у видачі судового наказу, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є те, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Положеннями ст.163 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу повинна містити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст.163, 165,166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.