Справа № 138/2667/19
Провадження №:2/138/914/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Гримайло Катерини Леонідівни про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Холодової Т.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини № 138/2667/19.

18.12.2019 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Гримайло К.Л. про відвід головуючого судді Холодової Т.Ю. Відвід мотивований тим, що на розгляді у судді Холодової (Лисенко) Т.Ю. перебувала також цивільна справа № 138/2151/19 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 30.08.2019. Під час розгляду даної справи суд ухвалою від 21.10.2019 встановив, що сторони та їхня дитина ОСОБА_3 зареєстровані за однією адресою, а тому визначити з ким саме із батьків проживає дитина та на чиєму утриманні перебуває не представляється можливим. Відтак із поданої ОСОБА_1 заяви не вбачається виникнення у останньої права грошової вимоги на стягнення з ОСОБА_2 аліментів. До заяви не додані беззаперечні докази перебування дитини саме на утриманні ОСОБА_1 , в той час як обоє з батьків є працевлаштованими, мають можливість матеріально забезпечувати дитину та обоє зареєстровані за адресою проживання дитини. Враховуючи наявність між батьками спору щодо права на отримання аліментів, останній має бути розглянутий судом у позовному провадженні.

Адвокат Гримайло К.Л. вважає, що в даній ухвалі суддя Холодова Т.Ю. вже висловила думку про відсутність підстав стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 , а тому вказані обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Холодової Т.Ю. під час розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи. При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, єдиною підставою для відводу судді Холодової Т.Ю. представник відповідача вважає ухвалення суддею рішення у цивільній справі № 138/2151/19 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 30.08.2019, в якій сторонами також були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також висловлення суддею своєї думки щодо стягнення аліментів на утримання дитини сторін.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначає, зокрема, що рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Про наявність інших підстав для відводу судді адвокат Гримайло К.Л. у своїй заяві не зазначає.

Крім цього, суд зауважує, що в ухвалі від 21.10.2019 суд не висловлював свою думку про неможливість стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання спільної дитини, а встановив наявність спору між сторонами та необхідність вирішення такого спору у позовному провадженні, що і стало підставою для скасування судового наказу.

Вказані вище обставини, не дають суду підстав вважати, що суддя Холодова Т.Ю. може бути упередженою та необ`єктивною під час розгляду даної цивільної справи.

За таких підстав суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого судді Холодовій Т.Ю. відводу та про наявність підстав передати заяву про відвід до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи встановлені законом строки для вирішення питання про відвід та зважаючи на відсутність підстав для передачі справи для вирішення цього питання до іншого суду, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ч. 4, 39 ч. 3, 40 ч. 3, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Гримайло Катерини Леонідівни про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова