Справа № 488/3922/17 Головуючий у першій інстанції Лазарева Г.М.
Провадження №22-ц/812/1934/19 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Цуркан І.І.,

за участю: представника відповідача - Березюк О .С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2019 року, ухвалену під головуванням судді Лазаревої Г.М. в приміщенні суду у місті Миколаєві о 9год. 15хв. зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,

Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «СК «Галицька»

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 і ПАТ «СК «Галицька», у якій просив відшкодувати на його користь, шкоду, заподіяну йому внаслідок ДТП, у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля. Просив стягнути із страховика 75 000грн. страхового відшкодування, 8 732грн. 87коп. пені за прострочку його виплати і 1 047грн. 94 коп. річних витрат, а зі страхувальника ОСОБА_3 117 506 грн. 90 коп. майнової шкоди, яка перевищує страхове відшкодування.

В обґрунтування позову надав висновок за звітом №14/1-17, складений 1 лютого 2017 року суб`єктом оціночної діяльності.

Ухвалою судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 відкрито провадження і справа призначена до розгляду у судове засідання.

16 вересня 2019 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Березюк О.С. надана заява і клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою з`ясування розміру майнової шкоди, що була заподіяна позивачу у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля. При цьому представник відповідача посилалась на сумнівність висновку щодо оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку та відсутність виклику відповідача для проведення огляду предмета експертизи.

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2019 року по справі призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ МЮ України, та експерти попереджені про кримінальну відповідальність. Перед судовими експертами поставлені питання, які викладені представником відповідача у заявленому клопотанні. Провадження по справі до отримання висновку експерта зупинено.

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, допущену описку у змісті ухвали щодо суб`єкта клопотання, та вирішення клопотання за відсутністю позивача та його представника, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, як беруть участь у розгляді справи, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення із наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся з вимогами майнового характеру, на підтвердження яких надав висновок за звітом щодо оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку, виданого суб`єктом оціночної діяльності на його замовлення, а також акт огляду пошкодженого транспортного засобу за відсутністю представника страхової компанія та відповідача ОСОБА_3 ..

За змістом статті 102 ЦПК України висновок за звітом не є висновком експерта, так як складається на замовлення однієї із зацікавлених сторін, особою, що не є атестованим судовим експертом, без попередження про кримінальну відповідальність.

Тому, посилаючись на сумніви, які виникли при його вивчені, представник відповідача обґрунтовано, та з підстав, передбачених статтями 77, 78, 103 ЦПК України заявила клопотання про призначення експертизи з метою підтвердження розміру, заподіяної позивачу шкоди.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За такого, судом при призначенні експертизи на вирішення експертів поставлені питання, які визначені представником відповідача у своєму клопотанні, та з урахуванням того, що витрати за проведення судової експертизи покладені до вирішення спору по суті на відповідача.

Дійсно, судове засідання 16 вересня 2019 року проведено за відсутністю учасників справи, але за наявності відповідних заяв про слухання справи за їх відсутністю (а.с.40-47).

Отже, постановлюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності проведення по справі судової експертизи.

Щодо доводів апелянта про відсутність підстав для призначення експертизи із зупиненням провадження, то вони є такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні процесуального законодавства.

Безпідставними є і твердження стосовно позбавлення позивача права на постановку перед експертами інших питань, ніж зазначено судом в ухвалі, так як: по-перше, таких клопотань у нього до призначення експертизи не виникало, а по-друге, такі питання ним не поставлені і в апеляційній скарзі.

За такого, з підстав, передбачених статтею 375 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді О.В. Локтіонова

С.Ю. Колосовський