ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/707/19 Справа № 199/4185/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" посилалися на те, що 07 лютого 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DNUGGK70470148, відповідно до якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у у розмірі 27 140,00 доларів США на термін до 07 лютого 2027 року. У якості забезпечення зобов`язань передбачених кредитним договором, між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 07 лютого 2007 року. Відповідно до договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У порушення умов договору позичальник ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала. Станом на 06 березня 2015 року заборгованість позичальника за кредитним договором перед банком складає 22 313,19 доларів США, яка складається із: заборгованість за кредитом - 19809,30 доларів США.; заборгованість за відсотками - 2079,13 доларів США.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 260,62 доларів США.; заборгованість по пені - 164,14 доларів США. На підставі викладеного, ПАТ КБ «Приватбанк» просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №DNUGGK70470148 від 07 лютого 2007 року у сумі 22 313,19 доларів США.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду в від 16 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинами справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу банку залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, 07 лютого 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DNUGGK70470148, відповідно до якого банк зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 07 лютого 2007 року по 07 лютого 2027 року включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в розмірі 23 000 доларів США на наступні цілі: купівля квартири, а також у розмірі 4140 доларів США на сплату страхових платежів (т.1 а.с.12-14).

У якості забезпечення зобов`язань передбачених кредитним договором, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 07 лютого 2007 року (т.1 а.с.15).

Відповідно до договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У порушення умов договору позичальник ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала.

Станом на 06 березня 2015 року заборгованість позичальника за кредитним договором перед банком складає 22 313,19 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 19809,30 доларів США.; заборгованість за відсотками - 2079,13 доларів США.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 260,62 доларів США.; заборгованість по пені - 164,14 доларів США (т.1 а.с.3-6).

Банк звертався до відповідачів із письмовою вимогою щодо повернення заборгованості, але такі вимоги банку були залишені без уваги, як позичальником, так і поручителем (т.1 а.с.8).

Відповідно до наданої ПАТ КБ «Приватбанк» виписки по кредитному рахунку ОСОБА_1 17 грудня 2007 року було закрито заборгованість ОСОБА_1 у зв`язку з укладанням договору відступленням права вимоги, та відповідно до зазначеної виписки відповідач в подальшому здійснювала платежі на рахунки ПАТ «А-Банк» (т.1 а.с.128, 129).

У подальшому згідно виписки по рахунку 10 вересня 2014 року відбулося перенесення заборгованості згідно додаткової угоди від 30 травня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції посилався на те, що банк не довів свого права вимоги за кредитним договором №DNUGGK70470148 від 07 лютого 2007 року, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, 07 лютого 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DNUGGK70470148, відповідно до якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у в розмірі 27 140,00 доларів США на термін до 07 лютого 2027 року (т.1 а.с.12-14).

Відповідно до п.7.1. банк зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 07 лютого 2007 року по 07 лютого 2027 року включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в розмірі 23 000 доларів США на наступні цілі: купівля квартири, а також у розмірі 4140 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п.2.1.3., 2.2.7. даного договору, зі сплатою відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.1.1. даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного договору. Періодом сплати вважати період з "13" по "20" число кожного місяця.

Відповідно до п.2.2.5. позичальник доручає банку списувати кошти із всіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту або у валюті, відмінної від валюти кредиту, при наявності на них необхідної суми коштів, не наданих у кредит, у межах сум, які підлягають сплаті банку за цим договором.

При порушенні позичальником будь-якого зобов`язання, передбачених п.п.2.2.2, 2.2.3 даного договору, банк має право нарахувати, а позичальник зобов`язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не мпнше1 грн. за кожен день прострочки (п.4.1).

У якості забезпечення зобов`язань передбачених кредитним договором, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 07 лютого 2007 року (т.1 а.с.15).

Відповідно до договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

01 листопада 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ЗАТ "Акцент-Банк" було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Приватбанк» відступив право вимоги до боржників за кредитними договорами на користь ЗАТ "Акцент-Банк", в тому числі і за кредитним договором №DNUGGK70470148 від 07 лютого 2007 року (т.1 а.с.247-250, 251).

25 квітня 2014 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ЗАТ "Акцент-Банк" було укладено додаткову угоду №1 до договору факторингу №1 від 01 листопада 2007 року, відповідно до умов якої ЗАТ "Акцент-Банк" здійснив зворотнє відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (т.1 а.с.252-254).

Відповідно до додатку №4 від 30 вересня 2014 року до додаткової угоди №1 від 25 квітня 2014 року до договору факторингу №1 від 01 листопада 2007 року актом прийому-передачі договорів та розрахунку заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" прийняв від ЗАТ "Акцент-Банк" кредитний договір №DNUGGK70470148 від 07 лютого 2007 року (т.1 а.с.255-257).

Таким чином, ПАТ КБ "Приватбанк" має право вимоги за кредитним договором №DNUGGK70470148 від 07 лютого 2007 року, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Позичальник ОСОБА_1 допустила неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором.

З наданого ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 06 березня 2015 року заборгованість позичальника за кредитним договором перед банком складає 22 313,19 доларів США, яка складається із: заборгованість за кредитом - 19809,30 доларів США.; заборгованість за відсотками - 2079,13 доларів США.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 260,62 доларів США.; заборгованість по пені - 164,14 доларів США (т.1 а.с.3-6).

Остання проплата за кредитним договором була здійснена 28 лютого 2015 року в рахунок пені у розмірі 7 грн. 50 коп.(т.1 а.с.6).

12 травня 2015 року банк звертався до відповідачів із письмовим вимогою щодо повернення заборгованості, але такі вимоги банку були залишені без уваги, як позичальником, так і поручителем (т.1 а.с.8).

04 червня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.1, 2).

Відповідачами не було надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором перед банком.

Посилання на те, що банк задовольнив свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним кредитним договором є необгрунтованими, оскільки наявність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПАТ КБ «Приватбанк» щодо кв. АДРЕСА_1 , винесеного приватним нотаріусом Вдовіною Л.А., яке на теперішній час оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку, не підтверджує дійсне задоволення вимог банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №DNUGGK70470148 від 07 лютого 2007 року у сумі 22 313,19 доларів США є обґрунтованими.

Правонаступником ПАТ КБ "Приватбанк" є АТ КБ "Приватбанк".

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» слід задовольнити, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Позові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №DNUGGK70470148 від 07 лютого 2007 року станом на 06 березня 2015 року у розмірі 22 313,19 доларів США, яка складається із: заборгованість за кредитом - 19809,30 доларів США.; заборгованість за відсотками - 2079,13 доларів США.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 260,62 доларів США.; заборгованість по пені - 3 758 грн. 81 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі по 4 567 грн. 50 коп. з кожної.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді