Дата документу 21.12.2019 Справа № 313/310/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №313/310/18 Головуючий у суді першої інстанції: Кравцов С.О.
Провадження № 22-з/807/351/19
УХВАЛА

21 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізької апеляційний суд у складі судді-доповідача Полякова О.З. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Подліянової Г.С., суддів Гончар М.С., Кочеткової І.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Веселівська районна державна адміністрація Запорізької області, про відібрання малолітньої дитини від батька та повернення її матері, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

06 грудня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Подліянової Г.С., суддів Гончар М.С., Кочеткової І.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 в інтересах позивача 30 листопада 2019 року було надіслано до Запорізького апеляційного суду заяву, в якій він просив видати для ознайомлення матеріали справи, та відкласти розгляд апеляційної скарги. Проте, 06 листопада 2019 року суд почав слухання справи без участі позивача, видалились в нарадчу кімнату для прийняття рішення, порадившись оголосили перерву в справі до 18 грудня 2019 року.

Вищенаведене, на думку заявника свідчить про упереджене та необ`єктивне ставлення до позивача, та викликають сумніви в упередженості судів у відношенні до позивача.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2019 року, вирішення питання про відвід колегії суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В. надійшло в провадження судді Полякова О.З.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З заяви про відвід колегії суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В.вбачається, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не погоджується із процесуальним рішенням суддів щодо початку розгляду справи, та оголошення перерви.

Так, у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням в інших цивільних справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Оскільки відвід судді у цій справі ґрунтується саме на таких обставинах, то в силу вищенаведених положень ч. 4 статті 36 ЦПК України не може бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Подліянової Г.С., суддів Гончар М.С., Кочеткової І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков