КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Унятицький Д.Є.
Єдиний унікальний номер справи № 360/974/18
Апеляційне провадження №22ц/824/1413/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар -Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року про призначення судової земельно- технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

У квітні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що їй належить земельна ділянка площею 0,0728 га для колективного садівництва та садовий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Сусідню земельну ділянку по АДРЕСА_2 займає відповідачка. Після замірів земельної ділянки встановлено, що відповідачка заволоділа та користується земельною ділянкою площею 0,0018 га. Просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0728 га для колективного садівництва по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача перенести паркан між земельними ділянками та звільнити належну їй земельну ділянку площею 0,0018 га по схемі від точки А до точки Б.

Позивач подала клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та фактично. Проведення експертизи просила доручити Українському незалежному інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, мотивуючи тим, що справа містить достатньо доказів. Позивач мала можливість подати до суду висновок експерта, складений на її замовлення. Також зазначав, що в разі призначення експертизи, її проведення необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також на вирішення експертизи необхідно поставити питання: чи відповідають фактичні межі землекористування земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 встановленим межовим знакам та документації із землеустрою за якою сформовано земельні ділянки; чи існує порушення (накладення) меж земельних ділянок між собою та з суміжними земельними ділянками, якщо так, то з якого часу; чи відповідає фактична площа землекористування ОСОБА_3 площі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 зазначеній у договорі купівлі-продажу та інших правовстановлюючих документах.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення якої поставлено питання:

чи відповідають координати фактичних меж земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 координатам документації із землеустрою на підставі якої зазначені земельні ділянки були сформовані, якщо ні то в чому розбіжність та яка площа накладень площ суміжних земельних ділянок;

яка фактична площа земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3? Зазначені питання стосуються обставин, що мають значення для справи та відповідають питанням запропонованим представниками позивачки та відповідачки.

Визначено експертну установу для проведення експертизи , вирішено питання оплати експертизи . Оплата проведення експертизи покладена на сторони .

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подала апеляційну скаргу , просила ухвалу скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду . У скарзі зазначала, що суд встановив обов'язок відповідача, який не передбачений законом , порушив норми матеріального і процесуального права , визначив не державну експертну установу для проведення експертизи . Доводи апеляційної скарги співпадають із доводами заперечень.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин щодо фактичного розташування суміжних земельних ділянок сторін та відповідність координат фактичного розташування координатам Державного земельного кадастру, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання, сторонами не надані висновки експертів з цих самих питань, висновок суду першої інстанції при призначення експертизи є вірним .

Доводи апеляційної скарги щодо призначення проведення експертизи Українському незалежному інституту судових експертиз є безпідставними , не грунтуються на вимогах закону .

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року (із змінами , внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року) « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони , яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін , або з ініціативи суду , кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну ( ст. 73 ЦПК України) . У разі незгоди сторони ( сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Вирішуючи питання щодо оплати експертизи , суд першої інстанції цих положень не врахував , а відтак ухвала в частині покладення обов»зку оплати за проведення експертизи на відповідача є помилковим . Після проведення експертизи , і вирішення питання по суті , суд не позбавлений можливості вирішити питання про розподіл судових витрат .

Оплату за проведення експертизи в частині відповіді на перше питання необхідно покласти на позивачку, а в частині відповіді на друге питання необхідно покласти на відповідачку, враховуючи, що експертиза за вказаними питаннями судом призначається за ініціативою обох сторін.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 вересня 2018 року суд витребував з ГУ Держгеокадастру у Київській області (архіву Бородянського відділу міськрайонного управління у Бородянському районі та м.Бучі) належним чином завірені копії технічних документацій (з каталогами координат земельних ділянок) із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки: з кадастровим номером НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2; з кадастровим номером НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3.

На виконання зазначеної ухвали до суду надійшли матеріали щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1. З приводу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 до суду надійшла відповідь, що до управління не передавалась документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки із вказаним кадастровим номером у власність ОСОБА_3

Враховуючи, що зазначенe земельнe ділянкe позивач набута за договором купівлі-продажу, то виникло питання про витребування з Головного управління Держгеокадастру у Київській області належним чином завіреної копії документації із землеустрою на підставі якої сформовано земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2.

Сторони проти витребування зазначених доказів не заперечували.

За таких обставин, оскільки документація із землеустрою на підставі якої сформовано земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 може містити дані, що мають значення для вирішення справи, та необхідні для проведення експертизи, суд вірно вважав за необхідне витребувати копію документації із землеустрою на підставі якої сформовано земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 з Головного управління Держгеокадастру у Київській області .

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, з урахуванням думки відповідача, вирішив питання про призначення експертизи відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України .

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги щодо формулювання питання , поставленого на вирішення експертам, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства , і підлягає зміні в частині розподілу витрат на проведення експертизи з покладенням витрат на ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,376,381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року змінити в частині розподілу витрат на проведення експертизи . Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 . В іншій частині ухвалу залишити без змін .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 07 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді