Справа № 206/3143/2012
Провадження № 22-з/801/108/19
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

23 вересня 2019 рокуСправа № 206/3143/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шемети Т.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду від 09 березня 2016 року та про виправлення помилки у виконавчому листі № 206/3143/2012, виданому на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про зобов`язання надати довідку про заробітку плату, виплачену за час вимушеного прогулу,

встановив:

29 серпня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 206/3143/2012 із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду від 09 березня 2016 року та про виправлення помилки у виконавчому листі № 206/3143/2012, виданому на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Шемета Т.М., судді Ковальчук О.В., Сало Т.Б.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2019 року залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід головуючої судді Шемети Т.М., пославшись на те, що у нього виникають суб`єктивні сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2019 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Шеметі Т.М. необґрунтованим; для вирішення питання про відвід судді передано заяву ОСОБА_1 до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 вважаю, що заява про відвід судді Шемети Т.М. є безпідставною з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що підставою для відводу судді Шемети Т.М. стала його незгода із ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , заявивши відвід головуючій судді Шеметі Т.М., не навів обставин, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що може викликати сумнів щодо законного та об`єктивного вирішення справи, а заявлений відвід мотивував незгодою з процесуальним рішенням судді (ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху), вважаю заявлений відвід необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шемети Т.М. у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та касаційному скарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська