УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в додатковому забезпеченні позову

23 вересня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Корніюк Т.О.,

розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про додаткове забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу Гордійчук Богдан Іванович, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у справі про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позов обґрунтований тим, що 09 липня 2019 року ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки № 1659 від 04 грудня 2012 року набув у власність житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому по даний час залишилось зареєстрованим місце проживання відповідачів, які були його попередніми власниками. Добровільно змінити реєстрацію свого місця проживання відповідачі відмовляються, цим самим створюють перешкоди позивачу у володінні, розпорядженні та користуванням власним нерухомим майном.

У зв`язку з цим, на підставі ст.391 ЦК України, позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд її постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13 вересня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Предметом зустрічного позову є вимога ОСОБА_1 про оскарження дії та рішення нотаріуса, як підстави внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з вчиненням якого, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 набув у власність житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року первісний та зустрічний позов об`єднані в одне провадження, залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу Гордійчука Богдана Івановича.

Разом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження до вирішення спору у даній справі по суті.

20 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про додаткове забезпечення, за якою він просить суд заборонити ОСОБА_2 або за його дорученням чи в його інтересах будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам чинити йому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоди у користуванні будинком з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , в тому числі, але не виключно, вчиняти дії щодо припинення надання житлово-комунальних послуг (газ, електроенергія, вивіз сміття, тощо), дії щодо самоправного виселення вказаних осіб, вивезення з будинку їх речей та майна, дії щодо вселення до будинку інших осіб, дії щодо обмеження доступу до будинку (зміна дверних замків, встановлення сигналізації, тощо) до вирішення спору по суті.

Заяву обгрунтував тим, що ОСОБА_2 , як титульний власник спірного житлового будинку звернувся до Володимир ОСОБА_5 Волинської філії ПрАТ «Волиньобленерго» із заявою про відключення його від електропостачання. Такі дії вважає недобросовісними та зловживанням правом. Відключення будинку від електроенергії позбавить його можливості проживати у ньому.

У відповідності до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом зустрічного позову є вимога про оскарження законності рішення нотаріуса, за яким внесено запис до державного реєстру про право власності ОСОБА_2 на вказаний об`єкт нерухомості у зв`язку із реалізацією наслідків невиконання ОСОБА_1 свого зобов`язання за договором іпотеки від 04 грудня 2012 року.

У своїй заяві про додаткове забезпечення позову ОСОБА_1 не навів жодних обґрунтувань та доказів про те, яким чином невжиття заходу, який він просить застосувати, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо позовні вимоги за його зустрічним позовом в частині оскарження законності дій та рішення нотаріуса будуть задоволені.

На переконання суду заява про додаткове забезпечення не відповідає позовним вимогам, не спрямована на досягнення своєї мети, визначеної ч.2 ст.149 ЦПК України.

Натомість вжиття такого заходу створить передумови позивачу у безперешкодному користуванні чужою власністю.

Цією ж заявою позивач за зустрічним позовом просить суд обмежити власника нерухомого майна у здійсненні свого права щодо володіння та користування своїм майном на свій розсуд, що є неприпустимим.

У відповідності до ч.ч.6 та 7 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, викладені у заяві позивача за зустрічним позовом підстави для додаткового забезпечення позову та причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, суд вважає необґрунтованими, а вид забезпечення позову таким, що не відповідає вимогам ст.150 ЦПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149-153, 154, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про додаткове забезпечення позову від 20 вересня 2019 року.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер