Справа № 753/4431/19 Головуючий 1 інстанція- Заставенко М.О.
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про призначення опікуном недієздатної особи, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою про призначення її опікуном, яка мотивована тим, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 12 вересня 2018 року ОСОБА_5 1940 року народження, визнано недієздатною. Опікуном недієздатної призначено її чоловіка ОСОБА_4 , проте на даний час виникла необхідність призначити додатково ще одного опікуна. Вказувала, що вона є невісткою недієздатної ОСОБА_5 і членом її родини. Рішенням органу опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації визнано доцільним призначення її другим опікуном ОСОБА_5 і подання направлене до суду, у зв`язку з чим просила заяву задоволити.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 14 червня 2019 року заяву задоволено. Призначено ОСОБА_3 . другим опікуном над недієздатною ОСОБА_5 .

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участь у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права і обов`язки, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, протиправність і необгрунтованість рішення. Скарга мотивована тим, що суд мав залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки остання не мала права подавати заяву про призначення опікуном, оскільки згідно ч.2 ст.300 ЦПК України таким правом наділений лише орган опіки та піклування або опікун, яким є ОСОБА_4 . Водночас, залишаючи опікуном недієздатної ОСОБА_4 , суд не врахував, що останній неодноразовов судимий і його поведінку неможливо оцінити як належну. Окрім того, він є позивачем у справі № 359/5561/17 Бориспільського міськрайонного суду Київської області та

- 3 -

справі № 753/14045/17 Дарницького районного суду м.Києва, відповідачем у яких є його підопічна ОСОБА_5 і де його інтереси прямо суперечать інтересам підопічної. За таких обставин суд мав вирішити питання про заміну ОСОБА_4 і після цього призначати іншого опікуна, а не призначати недієздатній двох опікунів.

Заявниця ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, де вказала, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно задоволив її заяву, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ушаков О.В. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати рішення дарницького районного суду м.Києва як незаконне.

Заявниця ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.

Решта учасників належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказаній нормі кореспондуються приписи ч.1 ст.352 ЦПК України, згідно якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом даних норм особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційний перегляд справи виключно у випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_2 участі у розгляді даної справи не брав, ця справа не стосується його законних прав та інтересів, ухвалюючи рішення про призначення опікуна, суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Згідно п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.362 ЦПК України).

Оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_2 , який не є учасником даної справи і суд першої інстанції не вирішував питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки, апеляційний суд відповідно до приписів ст.362 ЦПК України закриває апеляційне провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що рішення у цій справі про

- 3 -

призначення опікуна безпосередньо стосується його прав та інтересів, оскільки він є відповідчем у справах за позовами ОСОБА_4 № 359/5561/17 Бориспільського міськрайонного суду Київської області та № 753/14045/17 Дарницького районного суду м.Києва про визнання права власнсоті та звільнення з-під арешту, надумані і безпідставні.

Питання призначення опікуна недієздатній ОСОБА_5 ніяким чином не пов`язане, не впливає і не стосується його прав та інтересів у вказаних справах, а стосється виключно прав та інтересів недієздатної ОСОБА_5 , її опікунів та органу опіки і піклування.

Факт стягнення заочним рішенням Дарницького районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 6370531,50 грн. також не свідчить і не пов`язаний із даним рішенням суду про призначення опікуном ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.352, 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про призначення опікуном недієздатної особи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: