Справа № 565/2410/17
Провадження № 2/565/483/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву про відвід головуючому судді у справі №565/2410/17 за позовом ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м.Львова про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м.Львова про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200000 гривень, що заподіяна незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача.

02.08.2019 року ухвалою суду у даній справі відкрито провадження.

16.09.2019р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 14.09.2019р. про відвід судді Малкову В.В. Відвід обгрунтовується тим, що позивач не довіряє головуючому у справі судді, оскільки суддя Малков В.В. протиправно прийняв до розгляду справу після скасування ухвали суду від 23.01.2018р., що не допускала до правосуддя, та яка скасована вищим судом, що створило тяганину.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Оскільки розгляд питання про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Малкова В.В., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 , 38 і 39 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про відвід судді, відвід обґрунтовується недопустимістю повторної участі судді Малкова В.В. у розгляді справи №565/2410/17. Так як позивач вважає, що суддя Малков В.В. прийняв до розгляду справу №565/2410/17, в якій судом касаційної інстанції скасовано ухвалу суду під головуванням судді Малкова В.В. від 23.01.2018р. про повернення позовної заяви.

Разом з тим, частиною 1 ст.37 ЦПК передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції, зокрема, після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Малкову В.В.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №565/2410/17 за позовом ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м.Львова про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю до вирішення питання про відвід судді Малкову В.В.

Передати справу до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, заявлений ОСОБА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.