КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №370/386/19 Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Садового товариства «Мотоцикліст» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Мотоцикліст» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року позивачка пред`явила в суді названий позов, в якому просила, визнати незаконними та скасувати рішення про обрання нового голови правління ОСОБА_2 , нових членів правління: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 оформлені протоколом загальних зборів членів СТ «Мотоцикліст» № 124 від 19.05.2018 року та протоколом засідання комісії по підрахунку голосів, отриманих шляхом незаконного письмового опитування членів СТ «Мотоцикліст» від 16.06.2018 року.

Свій позов обґрунтувала тим, що рішення про обрання нового голови правління ОСОБА_2 , нових членів правління: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 оформлені протоколом загальних зборів членів СТ «Мотоцикліст» № 124 від 19.05.2018 року та протоколом засідання комісії по підрахунку голосів, отримані шляхом незаконного письмового опитування членів СТ «Мотоцикліст» від 16.06.2018 року, що не передбачено ні статутом ні законодавством України.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 липня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, СТ «Мотоцикліст» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не наводить підстав для скасування протоколу засідання комісії для підрахунку голосів від 16 червня 2018 року, адже в судовому засіданні не було встановлено будь-яких порушень щодо його оформлення.

Як єдину підставою для скасування протокольного рішення № 124 Загальних зборів членів СТ «Мотоцикліст» від 19 травня 2018 року та протоколу засідання комісії для підрахунку голосів від 16 червня 2018 року суд зазначав - порушення процедури прийняття рішення, а саме проведення голосування шляхом письмового опитування членів СТ «Мотоцикліст».

На думку апелянта не можна вважати особистий підпис члена СТ «Мотоцикліст» «за» або «проти» питання повістки денної неналежним його волевиявленням.

Окрім того, така процедура голосування передбачена пунктом 9.7. Статуту СТ «Мотоцикліст», що наведений вище, і доказів того, що вказана процедура була проведена з порушенням вимог законодавства або ж Статуту СТ «Мотоцикліст» позивачем не надано.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На апеляційну скаргу СТ «Мотоциклціст» надійшой відзив від ОСОБА_11 в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а ршення суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.05.2018 року були призначені загальні збори членів СТ «Мотоцикліст» для виключення Позивача з членів товариства та підготовки до виборів голови правління, членів правління.

Згідно інформації, яка міститься у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, загальна кількість членів Товариства - 331 особа.

Згідно п. 9.4 Статуту СТ «Мотоцикліст» загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів.

Як вбачається з Протоколу № 124 від 19.05.2018 року на вказаних загальних зборах присутні 47 осіб, що свідчить про відсутність кворуму.

Незважаючи на це, дані збори 19.05.2018 року, приймають рішення про проведення письмового опитування стосовно обрання нового голови правління та членів правління, а також виключення Позивача з членів СТ «Мотоцикліст».

Після цього, члени товариства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 здійснили збір підписів членів товариства з питань обрання нового голови правління, членів правління та виключення Позивача із членів товариства СТ «Мотоцикліст».

16.06.2018 року ОСОБА_3 провів загальні збори членів СТ «Мотоцикліст», на яких були присутні не більше 30 осіб, затвердив протокол засідання комісії по підрахунку голосів, отриманих шляхом незаконного письмового опитування членів СТ «Мотоцикліст» від 16.06.2018 року.

На вказаному засіданні було обрано нового голову правління ОСОБА_2 , нових членів правління: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виключено Позивача зі складу членів СТ «Мотоцикліст».

Як вбачається з вказаного протоколу, він є Додатком до Протоколу загальних зборів № 124 від 19.05.2018 року. Тобто, зборів, які не могли відбутись через відсутність кворуму.

Загальна кількість членів СТ «Мотоцикліст» - 290 осіб, хоча згідно Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, загальна кількість членів Товариства - 331 особа.

Шляхом письмового опитування за обрання нового голови правління та членів правління проголосувало 205 членів СТ «Мотоцикліст».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що здійснення членом Товариства права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління Товариства забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів Товариства, передбаченим статтею 15 Закону України "Про кооперацію" та статутом кооперативу.

Таким чином, за змістом статті 15 Закону України "Про кооперацію" і статуту Товариства для проведення загальних зборів членів товариства і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів товариства та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів товариства при прийнятті рішення.

Статутом визначений конкретний порядок підрахунку голосів для прийняття рішення загальними зборами членів Товариства. Будь-яке письмове опитування не передбачено Статутом СТ «Мотоцикліст». Статутом СТ «Мотоцикліст» у п. 9.4 передбачено, що рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів присутніх на загальних зборах, відкритим голосуванням. Підрахунок голосів проводить рахункова комісія, яка обрана зборами.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду, оскільки вони зроблені із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до викладення обставин взаємовідносин позивачки з іншими членами садового товариства. Крім того, посилання апелянта на те, що пунктом 9.7 Статуту передбачене голосування шляхом письмового опитування, є голослівним, оскільки п.9.7 Статуту містить повноваження правління товариства.

Одним із повноважень правління товариства зазначено прийняття рішення про скликання загальних зборів та проведення опитування членів Товариства. Однак цей пункт не може підмінити собою пункт 9.4, який передбачає яким чином приймаються рішення загальних зборів. Крім того, в цьому пункті 9.7. не йдеться про письмове опитування щодо питань, які виносяться на загальні збори. Також Статут взагалі не містить будь-якої інформації щодо затвердження порядку такого опитування та оформлення цього опитування як рішення загальних зборів товариства.

Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке постановлено з дотриманням норм процесуального права, з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375 України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Садового товариства «Мотоцикліст» залишити без задоволення.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 липня 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді: