КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Колесника О.М. у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан Світлани Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення закордонного паспорта до повного виконання зобов`язань керівником боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» Шоманом Сергієм Володимировичем, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Інвестмент Менеджмент», -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Білан С.В. звернулась до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта до повного виконання зобов`язань керівником боржником ТОВ «Камянка Глобал Вайн» ОСОБА_1 .

Посилається на те, що на виконанні Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Білан С.В. перебуває ВП №56931890 від 06.08.2018 року з примусового виконання наказу №910/1592/18 виданого 31.07.2018 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Камянка Глобал Вайн» на користь ТОВ «Комплекс Інвестмент Менеджмент» 418 003 грн 67 коп. основного боргу, 26 460 грн 38 коп. штрафу, 2 205 грн 03 коп. 3% річних, 6 700 грн 04 коп. витрат по сплаті судового збору та 7 950 грн 00 коп. витрат пов`язаних із розглядом справи.

Приватним виконавцем 06.08.2018 рокубуло винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56931890, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Боржник вимог постанови від 06.08.2018 року не виконав, декларацію не надав, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснив. На адресу боржника неодноразово надсилались виклики про явку до приватного виконавця та зобов`язано його надати пояснення з приводу невиконання рішення суду, подання декларації про майно та доходи боржника. Дані вимоги приватного виконавця залишені без належного виконання. Зобов`язання боржника залишаються невиконаними, він тривалий час умисно ухиляється від їх виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року подання Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Білан Світлани Володимирівни - задоволено.

Тимчасово обмежено керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», громадянина України, ОСОБА_1 а у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до повного виконання зобов`язань по виконавчому провадженню №56931890 від 06.08.2018 року з примусового виконання наказу №910/1592/18 виданого 31.07.2018 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Камянка Глобал Вайн» на користь ТОВ «Комплекс Інвестмент Менеджмент» 418003 грн 67 коп. основного боргу, 26 460 грн 38 коп. штрафу, 2 205 грн 03 коп. 3% річних, 6 700 грн 04 коп. витрат по сплаті судового збору та 7950 грн 00 коп. витрат пов`язаних із розглядом справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, закрити провадження у справі, стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан С.В. на користь керівника ТОВ «Камянка Глобал Вайн» Шомана С.В. 384 грн 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Посилається на те, що ОСОБА_1 був директором ТОВ «Камянка Глобал Вайн» з 27.09.2018 року по 29.10.2018 року та з 29.03.2019 року по даний час. Тобто на момент відкриття виконавчого провадження та на момент вчинення виконавчий дій ОСОБА_1 взагалі не був директором боржника. Крім того, приватний виконавець не надав суду доказів, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 як керівника боржника від виконання зобов`язань. Зазначає, що вказана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки порушене в поданні приватним виконавцем питання тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України пов`язане з виконанням судового рішення у господарській справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу не подали, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Задовольняючи подання приватного виконавця про тимчасове обмеження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн»- ОСОБА_1 а у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що боржник будучи обізнаним щодо відкритого виконавчого провадження та свого грошового зобов`язання перед стягувачем жодним чином не вчиняв будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду, доказів, що з часу відкриття виконавчого провадження ним вживаються заходи, об`єктивно спрямовані на погашення боргу перед стягувачем, та які б були співмірні борговим зобов`язанням боржником не подано. Тривале невиконання боржником рішення суду свідчить про свідоме його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва у справі №910/1592/18 31 липня 2018 року видано наказ, відповідно до якого стягнуто з ТОВ «Камянка Глобал Вайн» на користь ТОВ «Комплекс Інвестмент Менеджмент» 418 003 грн 67 коп. основного боргу, 26 460 грн 38 коп. штрафу, 2 205 грн 03 коп. 3% річних, 6 700 грн 04 коп. витрат по сплаті судового збору та 7 950 грн 00 коп. витрат пов`язаних із розглядом справи (а.с.4).

08 серпня2018року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного наказута направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.6,7).

Виходячи з обставин справи, наявності у боржника невиконаного зобов`язання, його обізнаність про наявність судового рішення та відкритого виконавчого провадження по виконанню такого рішення, не вчинення будь-яких дій щодо погашення заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Порядок вирішення питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачений ст.441 Розділу VI ЦПК України, яким врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст.1 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідноч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що Приватний виконавець Білан С.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, пов`язане з виконанням судового рішення у господарській справі.

Вирішення вказаного питання врегульоване ст.337 Розділу V Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

При цьому ст.338 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Вирішуючи питання про обмеження керівника ТОВ «Камянка Глобал Вайн»Шомана С.В. у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на ТОВ «Камянка Глобал Вайн» рішенням Господарського суду міста Києва від 22 травня 2018 року, суд першої інстанції не звернув увагу на вищевикладене та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для розгляду подання у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що розгляд питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за зобов`язаннями, покладеними на нього рішенням у господарській справі, проводиться у порядку господарського судочинства, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Крім того, виходячи з положень ст.141 ЦПК України із Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан С.В. на користь ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 384 грн 20 коп.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан Світлани Володимирівни, адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.