Справа № 344/3677/18
Провадження № 2/344/1007/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 11.07.2017 року, зареєстрованим у реєстрі за №13473, таким, що не підлягає виконанню, стягнення 704,80 грн. витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 11.07.2017 року, зареєстрованим у реєстрі за №13473, таким, що не підлягає виконанню, стягнення 704,80 грн. витрат по оплаті судового збору. Позовні вимоги мотивував тим, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., що зареєстрований в реєстрі за №13473 запропоновано стягнути на користь відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит №81 від 26.02.2008 року в розмірі 916 093,90 грн. за період з 01.06.2016 року по 01.05.2017 року. 27.09.2017 року старшим державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Созанським С.Д. відкрито виконавче провадження №54784304 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" 916 093,90 грн. Вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не перевірив безспірність заборгованості, не взяв до уваги закінчення строку позовної давності. Позивач перестав виконувати щомісячні зобов"язання з погашення кредиту з 24.06.2009 року, а з 19.11.2010 року - зобов"язання зі сплати процентів за користування кредитом.У виконавчому написі вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 01.06.2016 року по 01.05.2017 року, однак, в позовній заяві по справі №344/8974/17 така ж сума заборгованості нарахована за період з 17.12.2012 року по 01.05.2017 року. Отже, нотаріус у виконавчому написі неправильно встановив період стягнення заборгованості, який фактично перевищив трьохрічний термін, передбачений ст. 88 ЗУ "Про нотаріат". Крім цього, при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен був перевірити, чи надано на обгрунтування суми заборгованості документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов"язання. Проте, нотаріусу такі документи надано не було, він не пересвідчився, що сума заборгованості є безспірною, так як на даний час існує судове рішення, яким стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит №81 від 26.02.2008 року в розмірі 186 966,83 грн. Видавши спірний виконавчий напис, нотаріус не врахував цей факт і зазначив суму заборгованості у виконавчому написі 916 093,90 грн., чим було допущено подвійне стягнення заборгованості. Крім цього, спір щодо розміру заборгованості перебуває на розгляді в Богородчанському районному суді справа №344/8974/17. За таких обставин у приватного нотаріуса були відсутні достатні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем є безспірним, у зв"язку з чим вважає, що приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В.А. було необгрунтовано вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №81 від 26.02.2008 року. За таких обставин просить визнати вищевказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути на його користь витрати по оплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову оскільки приватним нотаріусом виконавчий напис вчинено правомірно на підставі належних документів, жодного подвійного стягнення немає.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не порвідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.42, 50, 56).

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

11.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженю відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованості за Договором про іпотечний кредит №81 від 26.02.2008 року, право вимоги за яким було відступлено Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на корсить стягувача на підставі Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 рокув розмірі 916 093,90 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 465 882,68 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 394 924,72 грн.; заборгованість по комісії - 55 286,50 грн., за період з 01.06.2016 року по 01.05.2017 року (а.с.6).

Відповідно дост. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат»,постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженимнаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5(далі - Порядок).

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, оскільки, йому було надано тільки розрахунок розміру невиконаних зобов"язань за кредитним договором, суму боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії, який зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача. Тобто, виконавчий напис було вчинено виключно на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками товариства, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог до позивача.

Крім того, судом встановлено, що заочним рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19.08.2013 року у справі № 338/1265/13-ц, яке набрало законної сили 06.11.2013 року згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області, в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №81 від 26.02.2008 року, яка станом 28.02.2013 року складає 186 966,83 грн. звернуто стягнення на предмети іпотеки (а.с.24-29).

Також рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03.09.2018 року у справі № 344/89747/17 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення 916 093,90 грн. заборгованості за кредитним договором від 26.02.2008 року №81. У мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував умови договору, в зв"язку з чим станом на 24.03.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 916 093,90 грн. Суд прийшов до висновку, що ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 14.07.2017 року, тобто з пропуском трирічного строку на його пред"явлення, оскільки, на думку суду перебіг позовної давності почався з 11.07.2013 року (а.с.61, 62).

З таким висновком суду першої інстанції погодилась і колегія Івано-Франківського апеляційного суду, про що зазначено у постанові від 29.11.2018 року, якою рішення Богородчанського районного суду від 03.09.2018 року залишено без змін (а.с.63-65).

Як вбачається із копії позовної заяви про стягнення заборгованості в розмірі 916 093,90 грн. та доданого до неї розрахунку заборгованості, така сума заборгованості виникла станом на 24.03.2016 року за період з 17.12.2012 року (а.с.31-35).

У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 01.06.2016 року по 01.05.2017 року, що не відповідає дійсності та спростовується вищенаведеними доказами.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з принципу змагальності сторін, закріпленому в статті 12 ЦПК України, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, безспірність суми у вчиненому виконавчому написі, її відповідність письмовій вимозі стягувача боржнику стороною відповідача не доведена. Будь-яких доказів на підтвердження даних обставин відповідачем суду не подано.

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовну вимогу про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 11.07.2017 року, зареєстрованим у реєстрі за №13473, таким, що не підлягає виконанню обґрунтованою, а тому оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 704,80 грн. згідно квитанції №ПН68576С1 від 23.03.2018 року (а.с.1).

На підставі викладеного, Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 128, 141, 247 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 11.07.2017 року, зареєстрованим у реєстрі за №13473, таким, що не підлягає виконанню, стягнення 704,80 грн. витрат по оплаті судового збору - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 11.07.2017 року, зареєстрований у реєстрі за №13473.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", місцезнаходження якого: 04080, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, п/р 2001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - 704,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 11.02.2019 року.

Суддя Пастернак І.А.