Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5781/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/5781/18 за позовами ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив садівницьке товариство "Зарево", про визнання незаконними та часткове скасування розпоряджень голови Житомирської обласної державної адміністрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2018 року про залишення заяви про відвід без розгляду, яка постановлена під головуванням судді Грубіяна Є.О. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області, занесеною до протоколу судового засідання від 20 листопада 2018 року, заява відповідача ОСОБА_2 від 19 листопада 2018 року про відвід судді залишена без розгляду, як така, що подана з порушенням процесуальних строків, на підставі частини третьої ст.39, ст.26 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, принципу правової визначеності, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про відвід судді по суті. Зазначає, що ухвала постановлена без видалення суду до нарадчої кімнати та не у вигляді процесуального документу, який відповідає вимогам ст.260 ЦПК України, а усно із зазначенням про постановлення такої ухвали в протоколі судового засідання від 20 листопада 2018 року. Ухвала про залишення заяви про відвід судді без розгляду не відповідає вимогам процесуального закону щодо форми і змісту та суперечить вимогам закону за своїм обґрунтуванням. Також зазначає, що у даній справі неодноразово заявляла відводи судді Грубіяну Є.О. (заяви від 21 вересня та 08 жовтня 2018 року), які у порушення вимог процесуального закону залишалися без розгляду. Подала скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя. Вважає, що зазначені обставини можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість судді під час розгляду даної справи, а суд повинен забезпечити справедливий та неупереджений розгляд і вирішення справи.

У відзивах на апеляційну скаргу позивач та третя особа просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2018 року ОСОБА_2 подала чергову заяву про відвід судді Грубіяну Є.О. з підстав, передбачених пунктами 3 та 5 частини першої ст.36 ЦПК України. Дану заяву обґрунтовувала тим, що про підстави даного відводу їй стало відомо 16 листопада 2018 року, коли її представник ОСОБА_3 у Житомирському районному суді отримала копію технічного запису судового засідання від 13 листопада 2018 року та відповідь цього суду на заяву про проведення службового розслідування. Приводом службового розслідування стало те, що апеляційна скарга не була скерована для розгляду до суду апеляційної інстанції. Після отримання процесуальних документів не пізніше 2-х днів, враховуючи, що 17 та 18 листопада 2018 року припали на вихідний день, вона 19 листопада 2018 року подала до суду заяву про відвід судді, тобто заява подана у строки, передбачені частиною третьою ст.39 ЦПК України. Також наголошує на тому, що позапроцесуальні стосунки судді із представниками позивача та зацікавленість судді у розгляді даної справи викликає у неї сумнів у здатності судді Грубіяна Є.О. розглянути справу об'єктивно та неупереджено.

Ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (частина четверта ст.259 ЦПК України). Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (частина п'ята ст.259 ЦПК України).

Житомирський районний суд Житомирської області, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалою, занесеної до протоколу судового засідання від 20 листопада 2018 року, постановив залишити заяву ОСОБА_2 від 19 листопада 2018 року про відвід судді Грубіяну Є.О. без розгляду, пославшись на те, що заява подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.ст.39 та 26 ЦПК України.

Стаття 26 ЦПК України регулює питання підсудності справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, а тому при вирішенні питання про відвід судді суд першої інстанції помилково послався на норму закону, яка не стосується спірних правовідносин.

Разом із тим, зміст частини третьої ст.39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявити відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2018 року підготовче провадження закрите (а.с.201 т.4). Про відвід судді заявлено 19 листопада 2018 року, тобто після початку підготовчого судового засідання.

Залишаючи заяву про відвід судді без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на положення абзацу другого частини третьої ст.39 ЦПК України та обставини справи.

Так, має місце винятковий випадок, коли про підставу даного відводу відповідачу не могло бути відомо до початку підготовчого судового засідання. ОСОБА_2 стало відомо про обставини, якими остання обґрунтовує відвід судді, 16 листопада 2018 року, коли її представник отримала відповідь від суду щодо наслідків службового розслідування та копію технічного запису судового засідання. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відтак перебіг двох днів почався 17 листопада 2018 року та закінчився 18 листопада 2018 року, тобто у вихідний день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Першим робочим днем був понеділок - 19 листопада 2018, тобто день, коли відповідач й подала до суду заяву про відвід судді, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що заява про відвід судді подана після закінчення процесуального строку та безпідставно залишив її без розгляду.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до положень ст.379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заяви про відвід судді, з дотриманням порядку, передбаченого ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 04 лютого 2019 року.