Справа № 444/3081/19
Провадження № 2/444/1560/2019
УХВАЛА

про самовідвід судді

21 грудня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Враховую те, що в провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 23.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 286 ч. 2 КК України і засуджено на 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком 3 (три ) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки .

У відповідності до вимог ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнено ОСОБА_2 від призначеного основного та додаткового покарання на підставі ст. 1 п. "в", ст.15 ЗУ "Про амністію у 2016 році " від 22.12.2016 року.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 135 319 грн. 54 коп. у зв`язку з понесеними витратами на лікування потерпілого ОСОБА_1 , матеріальну шкоду в сумі 21 413 грн. 25 коп. у зв`язку з пошкодженням мотоцикла та за проведення експертної оцінки транспортного засобу в сумі 1 000 грн. та 8 600 грн. 00 коп. витрат понесених на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 70 000 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 25.10.2019 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Поліковського Г.М. задоволено частково.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 23 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначити в цій частині новий розгляд в Жовківському районному суді Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Тобто суддею Зеліско Р. Й. як головуючим суддею висловлено свою позицію щодо заявленого цивільного позову в межах кримінального провадження.

Позицію суду під головуванням судді Зеліска Р. Й. надано оцінку і Львівським апеляційним судом Львівської області.

А тому суддею Зеліско Р. Й. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи.

Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід судді.

Зокрема відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі .

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року, у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так як головуючим суддею Зеліско Р. Й. висловлено свою позицію у вироку Жовківського районного суду Львівської області від 23.05.2018 року щодо заявленого цивільного позову, даний вирок саме в частині цивільного позову Львівським апеляційним судом 25.10.2019 року скасовано та призначено в цій частині новий розгляд в Жовківському районному суді Львівської області в порядку цивільного судочинства, це може викликати сумніви в неупередженості судді Зеліска Р. Й. під час розгляду справи, а саме позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку цивільного судочинства.

Крім того, враховую вимоги норми ч. 1 ст. 37 ЦПК України, як стосуються того, що суддя Зеліско Р. Й., який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції в порядку кримінального судочинства, не може брати участі в розгляді цієї самої справи, а саме в даному випадку в розгляді позову, який виділено з кримінальної справи, у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування вироку Жовківського районного суду Львівської області, у якому даний цивільний позов судом під головуванням судді Зеліска Р. Й. вже вирішувався, головуючим суддею висловлену свою позицію.

Внаслідок вищевикладеного приходжу до висновку, що є підстави для самовідводу судді Зеліска Р. Й. від розгляду даної цивільної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі статтями 36, 37, 38, 39, 40, 41, 353 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Зеліска Р. Й. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП- задовольнити.

Відвести суддю Зеліска Р. Й. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення складу суду відповідно до ст. 33 ЦПК України з врахуванням норм ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.