Справа № 206/5056/19
Провадження № 4-с/206/25/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Щербині Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

за участю:

державного виконавця Лободи О.Є.,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд скасувати повідомлення державного виконавця Самарського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 05.08.2019 та зобов`язати Самарський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області прийняти до примусового виконання виконавчі листи по справі № 206/5940/17, видані Самарським районним судом міста Дніпропетровська 22 лютого 2019 року. В обґрунтування скарги зазначив, що АТ «Ідея Банк» пред`явив до примусового виконання до Самарського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчі листи по справі № 206/5940/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості 8377,01 грн. та вилучення транспортного засобу, який є предметом застави. На адресу АТ «Ідея Банк» надійшло повідомлення державного виконавця Самарського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05.08.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не вказано дату народження боржника. АТ «Ідея Банк» вважає повідомлення державного виконавця Самарського відділу ДВС м. Дніпра від 05.08.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання незаконною та такою, що грубо порушує інтереси АТ «Ідея Банк» як стягувача, оскільки державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, не зважаючи на те, що у виконавчих документах були вказані усі необхідні відомості для ідентифікації боржника та перевірки його майнового стану, в тому числі реєстраційний номер облікової картки платника податків. Зважаючи на вищенаведене, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.08.2019 скаржник вважає таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник скаржника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги посилаючись на те, що вона навіть технічно не могла відкрити виконавче провадження, оскільки не в повному обсязі зазначено дату народження боржника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухав доводи державного виконавця, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська 22 лютого 2019 року видано виконавчі листи в яких зазначено: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати у розмірі 4.877 грн. 01 коп. та судові витрати у розмірі 3.500 грн. витрати пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката; вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки GEELY FE-1, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , та передати його в управління публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації (а.с.5-6).

До Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, виданих Самарським районним судом м. Дніпропетровська у справі №206/5940/17, звернувся представник АТ «Ідея Банк».

Відповідно до повідомлень державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лободи О.Є. від 05 серпня 2019 року вищевказані виконавчі листи було повернуто стягувачу без прийняття до виконання. Причиною повернення зазначено не відповідність виконавчого документу вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата народження боржника (а.с.7-8).

Суд прийшов до висновку, що рішення державного виконавця Лободи О.Є. від 05 серпня 2019 року про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання винесено неправомірно з наступних підстав.

Так, дійсно згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» потрібно зазначати у виконавчому документі серед іншого дату народження боржника - фізичної особи, а п. 6 ч. 4 ст. 4 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого документу вимогам статті 4 орган державної виконавчої служби повертає виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Однак, відмовляючи у прийнятті виконавчого документу до виконання державний виконавець не врахував, що стягувач обмежений у праві самостійно отримати конфіденційну інформацію відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом. Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Разом з тим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, у разі не зазначення дати народження боржника у виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу з відповідним запитом про витребування інформації про дату народження боржника. Висновок державного виконавця, що відсутність у виконавчому листі дати народження боржника є підставою для повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, слід вважати передчасним.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14 за скаргою комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції.

Таким чином, з метою уточнення дати народження боржника державний виконавець не був позбавлений права на звернення до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яким було розглянуто справу, оскільки з в матеріалах самої справи №206/5940/17 міститься повна дата народження боржника «08 грудня 1989 рік».

Крім того Європейський Суд з прав людини, неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що права на звернення до суду та виконання судового рішення, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це складова права на справедливий судовий захист, яка також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

В рішенні «Войтенко проти України» Європейський Суд з прав людини знову повторює, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, з огляду на встановлені вище обставини та нормативні приписи в сукупності, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лободи О.Є. щодо прийняття рішення про повернення виконавчих листів у справі №206/5940/17 без прийняття до виконання, є незаконними, а отже вказані рішення підлягають скасуванню.

Також, суд вважає необхідним зобов`язати Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до примусового виконання виконавчі листи у справі №206/5940/17, видані Самарським районним судом м. Дніпропетровська 22 лютого 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, м. Львів, вул. Валова, 11) на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 6в), заінтересована особа ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) - задовольнити.

Скасувати повідомлення державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лободи О.Є. від 05 серпня 2019 №14715 та повідомлення від 05 серпня 2019 року №14718 про повернення виконавчих документів № 206/5940/17 стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до примусового виконання виконавчі листи по справі № 206/5940/17 видані Самарським районним судом м. Дніпропетровська 22 лютого 2019 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати у розмірі 4877 грн. 01 коп. та судові витрати у розмірі 3500 грн. витрати пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката; та вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу, який є предметом застави, а саме автомобіль марки GEELY FE-1, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , та передати його в управління публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук