Справа № 361/1352/16-ц
Провадження № 2/361/21/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В., Сулоєвої А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, стягнення відповідної грошової компенсації та визнання права власності на частки квартирі,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду звернулись позивачі ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_6В.з позовом до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про поділ квартири в натурі між співвласниками.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 18 березня 2016 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду.

У квітні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1,яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, стягнення відповідної грошової компенсації та визнання права власності на частки квартирі.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах таінтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про поділ квартири в натурі між співвласниками, зустрічний позов ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_6 третя особа Орган опіки і піклування Броварської міської ради про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 27 квітня 2016 року, призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 14 грудня 2017 року, прийнято дану справу до провадження.

Ухвалою суду від 27 липня 2018 року за заявами позивачів позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про поділ квартири в натурі між співвласниками залишено без розгляду. Заяву ОСОБА_6 про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову від позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про поділ квартири в натурі між співвласниками.Провадження в цій частині позову закрито.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 подала до суду уточнену зустрічну позовну заяву, мотивуючи її тим, що ОСОБА_4 досягла повноліття у грудні 2017 року, а також враховуючи що у справі проведено експертизу, тому просили:

-припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1;

-припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 частки квартири АДРЕСА_2;

-припинити право власності ОСОБА_6 на 7/36 частки квартирі АДРЕСА_3;

-визнати право власності на 11/72 частки квартири АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 та ОСОБА_5;

-визнати право власності на 11/72 частки квартири АДРЕСА_4 за ОСОБА_5;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/6 частки квартири за адресою : АДРЕСА_5 у розмірі 125 889 грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/6 частки квартириза адресою : АДРЕСА_5 у розмірі 125 889 грн.

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в рахунок вартості 7/36 часток квартири за адресою : АДРЕСА_6 в розмірі 146 871 грн.;

-судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачівза зустрічним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову зазначалось, що 26 серпня 2015 року померла ОСОБА_7, яка за життя склала заповіт, яким заповіла все своє майно ОСОБА_1, а саме 1/6 частину квартири, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Короленка, 54-а, кв. 55.Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на належну їй 1/6 частку зазначеної квартири.Спадкоємцями першої черги за заповітом є ОСОБА_1, а за законом її звідний брат ОСОБА_6, оскільки він є інвалідом другої групи, йому визначена обов'язкова частка, яка в сумі з 1/6 частки становить 7/36 частки спірної квартири. Спадкоємці у встановлений законом шестимісячний строк звернулись до Броварської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Квартира АДРЕСА_4 була приватизована 26 грудня 2008 року і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - в рівних долях.

Після смерті ОСОБА_7 позивач за зустрічним позовом запропонувала відповідачам виплатити компенсацію вартості їхніх часток в квартирі у грошовому еквіваленті, виходячи з тих підстав, що спірна квартира є трикімнатною і не може бути поділеною в натурі, а спільне проживання у вказаній квартирі однією сім'єю із зведеними братом ОСОБА_6 та сестрою ОСОБА_3 і її дочкою ОСОБА_4 не можливе, оскільки між ними часто виникали непорозуміння та сварки з приводу розподілу даної квартири, які розпочалися відразу після смерті ОСОБА_7

Неодноразово відповідачі погрожували позивачу та її сину фізичною розправою, а у жовтні 2015 року ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у вказаній квартирі, скористатись її тимчасовою відсутністю в присутності сестри ОСОБА_3 та її дочки ОСОБА_4 навмисно побив малолітнього ОСОБА_5 заподіявши йому тілесні ушкодження. Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Окрім цього відповідачі мають інше житло та проживають на протязі останніх пяти років у приватному будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Островського, будинок 41. Позивач та її син не мають іншого житла. У звязку з цим позивачі звернулись до суду із даною зустрічною позовною заявою.

16 січня 2018 року до суду було подано відзив на зустрічний позов представником ОСОБА_3 - ОСОБА_8, в якому зазначається, що вони заперечують проти зустрічного позову, вважають позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом необґрунтованими.

В обґрунтування відзиву зазначалось, що спірна квартира належить ОСОБА_3 та її донці ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності згідно відповідних правовстановлюючих документів. Всі документи знаходяться в спірній квартирі, до якої ОСОБА_1 їх не впускає. До вересня 2015 року ОСОБА_3В та її дочка ОСОБА_4 проживали в спірній квартирі. Але після смерті ОСОБА_7 - ОСОБА_1 хитрістю забрала ключі від квартири. З того часу ОСОБА_1 перестала впускати їх до квартири, ключі так і не повернула, не надала можливості забрати речі. Вони зверталися до ОСОБА_1 і пояснювали, що є власниками часток у квартирі, і мають право користуватися нею, але на даний час домовленості про поділ та користування квартирою між ними не досягнуто. Крім цього, вони не можуть погодитися з припиненням права власності на частки у спірній квартирі, оскільки це позбавить їх права власності на житло та завдасть істотної шкоди їх інтересам, оскільки іншого, належного їм на праві власності житла не мають, тому просили відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити. Пояснення надала аналогічні змісту поданої позовної заяви. Крім того, позивач ОСОБА_1 просила суд звернути увагу на те, що ОСОБА_6 були вчинені дії за які він поніс кримінальне покарання направлене на умисне завдання шкоди здоровю її дитині ОСОБА_5, а тому в будь-якому разі спільно вони проживати не можуть. Також пояснила, що вона через сусідів дізналася телефон рідного дядька ОСОБА_6 та ОСОБА_3, який їй підтвердив, що дійсно будинок в якому вони проживають, та проживає ОСОБА_4 та знаходиться по вул. Островського, 41 в м. Бровари належить йому на праві власності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, суду пояснила, що не бажає отримати компенсацію за її частку у спірній квартирі,оскільки за ті кошти, які пропонує позивач ОСОБА_1 вона не зможе купити собі однокімнатної квартири чи будь-якого житла, а тому припинення права власності на належну їй частку завдасть істотної шкоди їй та її донці ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала просила відмовити у повному обсязі, заперечувала проти отримання грошової компенсації за свою частку у квартирі в АДРЕСА_7.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні 27 липня 2018 року позовні вимоги не визнав в повному обсязі просив в їх задоволенні відмовити. Суду пояснив, що він не бажає отримати компенсацію за належну йому на праві власності частки у спірній квартирі із припиненням на частку права власності, оскільки він є інвалідом, іншого житла не має, проживає у будинку по вул. Островського, 41 в м.Броварах тимчасово, будинок йому не належить. Визначеного експертом та позивачем розміру йому не вистачить для придбання іншого відокремленого житла, що істотно порушить його право на житло.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, представника позивача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26 серпня 2015 року в місті Бровари Київської області у віці 67 років померла ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 347840, видане повторно 16 жовтня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 733.

24 грудня 2014 року, приватним нотаріусом Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 було посвідчено заповіт, яким ОСОБА_7 на випадок своєї смерті заповіла усе своє майно належне їй на праві власності - ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за № 5166, зокрема належну їй 1/6 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Із дослідженої в судовому засіданні копії спадкової справи № 487/2015, щодо майна померлої26 серпня 2015 року ОСОБА_7, вбачається, що до Броварської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Згідно із довідкою МСЕК,посвідчення серії ААБ №006929 виданого 18 березня 2009 року Управлінням праці та соціального захисту населення Броварської міської радиШитий І.В. має інвалідність другої групи.

Відповідно свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням комунальної власності 15 грудня 2008 року,витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації, номер витягу 21433717, дата 26 грудня 2008 рокуяке посвідчує, що квартира АДРЕСА_8 належить на праві спільної приватної часткової власності в рівних долях гр. ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - в рівних долях (по 1/6).

Таким чином, встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить 11/36 частка, ОСОБА_5 1/6 частка квартириАДРЕСА_9, відповідачу ОСОБА_6 7/36 частки, відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/6 частки.

Згідно із вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від

25 травня 2016 року, ОСОБА_6 визнано винним в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що спричинило короткочасний розлад здоровя, засуджено за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу.

Згідно висновку експерта №8560/16-43 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 30 травня 2017 року складеного судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 надано наступні висновки:

1.2.3.5 Порівнюючи фактичне об'ємно-просторове та конструктивне рішення квартири № 55, що знаходиться по вул. Короленка, 54-А в м. Бровари Київської області, функціональне використання приміщень, а також вимоги нормативних документів, експертом зроблено висновок, що розділити квартиру в натурі у відповідності до часток співвласників, виділити 2/6 частин квартири, щоналежить ОСОБА_3, та її неповнолітній дочці ОСОБА_4, виділити 7/36 частин квартири, що належить ОСОБА_6, розділити квартиру звиділенням окремої кімнати відповідно до часток співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 не вбачається можливим, оскільки виходячи зі умови виділення співвласникам окремих квартир для ізольованогокористування та заселення однією сім'єю не можливо виконати вимоги пунктів: - 2.21, 2.22, 2.24, 2.26, 2.27, 2.28 ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення; - 8.11, 8.12 ДБН Н.3.2-2.2009 Житлові будинки. Реконструкції та капітальний ремонт.

Ринкова вартість 2/6 частини квартири № 55, що розташована в будинку № 54-А по вул. Короленка в м. Бровари Київської області станом на момент проведення дослідження становить 251778.00 грн. без урахування ПДВ.

Ринкова вартість 7/36 частини квартири № 55, що розташована в будинку № 54-А по вул. Короленка в м. Бровари Київської області станом на момент проведення дослідження становить 1461871.00 грн. без урахування ПДВ.

Ринкова вартість квартири № 55, що розташована в будинку № 54-А по вул. Короленка в м. Бровари Київської області станом на момент проведення дослідження становить 775334.00 грн. без урахування ПДВ.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивач ОСОБА_1 внесла на депозит суду суму, грошову компенсацію, яку вона має сплатити відповідачам, зокрема згідно квитанції № 0.0..1 від 05.09.2018 р. сума у розмірі 125889,00 грн. внесена на депозит суду компенсація частки майна ОСОБА_3, квитанції № 0.0..1 від 10.09.2018 р. щодо майна ОСОБА_4 на суму 125889, 00 грн. та згідно квитанції 0.0..1 від 12.09.2018 р. на суму 146871, 00 грн. щодо частки майна ОСОБА_6

Відповідно до ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Відповідно ч. 1 ст. 355, 356, ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) з визначенням часток кожного, належить їм на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками задомовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За змістом ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

В постанові Верховного Суду № 61-4860св18від 30 травня 2018 року викладена правова позиція, у якій Верховний Суд дійшов висновку про те, що у силу положень статтей 21, 24, 41 Конституції України, статтей 319, 358, ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Згідно із ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

При цьому право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від

02 липня 2014 року № 6-68цс12.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім'ї, вирішується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном.

Так, в ухвалі ВССУ від 27.01.2016 р. у справі № 6-12402ск15, суд зазначив, що відсутність іншого житла у співвласника квартири, частка якого припиняється на підставі ст. 365 ЦК України, є істотною шкодою, що завдається йому у зв'язку з таким припиненням права власності.

Згідно положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України усі громадяни є рівними у своїх правах, усім забезпечуються рівні умови здійснення своїх, у тому числі майнових прав, а відтак правовий режим спільної часткової власності визначається з урахуванням інтересів усіх співвласників.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку при встановлених обставинах, позивач не довів наявності сукупності всіх, передбачених статтею 365 ЦК України, підстав для припинення права власності відповідачів на належну їм частку у спільному майні. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідачі мають на праві власності інше житло, а тому враховуючи вищенаведені правові норми та позиції Верховного суду України та Верховного суду, суд дійшов висновку, що припинення права власності на частки, які належать відповідачам, завдасть кожному з них істотної шкоди, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, суд не знаходить підстав для стягнення судового збору та інших судових витрат з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 76 - 81, 141, 259, 265, 268, 273ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради про припинення права власності ОСОБА_3 на 1/6 частки квартири АДРЕСА_10; припинення права власності ОСОБА_4 на 1/6 частки квартири АДРЕСА_10; припинення права власності ОСОБА_6 на 7/36 частки квартири АДРЕСА_10; визнання права власності на 11/72 частки квартири АДРЕСА_10 за ОСОБА_1 та ОСОБА_5; визнання права власності на 11/72 частки квартири АДРЕСА_10 за ОСОБА_1 та ОСОБА_5; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 ОСОБА_11 грошової компенсації за 1/6 частки квартири АДРЕСА_10 у розмірі 125889 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації на 1/6 частки квартири АДРЕСА_10 у розмірі 125889 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 грошової компенсації в рахунок вартості 7/36 часток квартири АДРЕСА_10 у розмірі 146871 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.