ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2019 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду

Лаченкова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року позов ОСОБА_3 - задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року - залишено без руху і надано строк скаржникові для усунення недоліків.

У січні 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В., Городничої В.С., обґрунтовану тим, що вказані судді мають до апелянта упереджене ставлення, а тому існують обставини, що викликають сумнів в об'єктивності розгляду даної справи вказаними суддями.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Обставини, на які посилається заявник, не є підставою для відводу колегії суддів в розумінні ст.ст.36-39 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вирішення питання про відвід колегії суддів необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, провадження у справі - зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 252, 253, 259-260, 268 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Цивільну справу № 22-ц/803/1917/19 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова