Справа № 487/1560/13-ц
Провадження № 4-с/487/69/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., представника заявника ОСОБА_1 , державного виконавця Кухаря С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кухаря С.С.,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кухаря С.С. від 20.06.2019 р. ВП №59376014, в якій він просить визнати незаконною та скасувати вказану постанову.

Скарга мотивована тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання скінчився, у зв`язку з цим, відкриваючи виконавче провадження державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2019 року вказана скарга прийнята до провадження суддею Сухаревич З.М.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала з підстав, викладених у скарзі, просила скаргу задовольнити. Доповнила, що при відкритті виконавчого провадження 02.06.2015 року, державним виконавцем не було дотримано строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кухарь С.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що строк пред`явлення судового наказу до виконання не пропущений, оскільки судовий наказ було повернуто 18.04.2019 р., у зв`язку з чим можливість пред`явлення його до виконання була до 18.04.2020 р. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», пред`явлення виконавчого документу до виконання є підставою для переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до судового засідання не з`явився, надіслав пояснення, в яких, посилаючись на те, стягувач неодноразово звертався до Заводського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, а тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, просив в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали справи № 2-н/487/170/13, копії матеріалів виконавчого провадження 59376014, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що судовий наказ від 15.03.2013 р. № 2-н/487/170/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1334,58 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн., набрав чинності 05.08.2013 року, виданий 09.09.2013 р., строк пред`явлення до виконання 1 рік.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», судові накази є виконавчим документом.

02.06.2015 року головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Годун Г.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/487/170/13 виданого 09.09.2013 р.

18.04.2019 року вищевказаний судовий наказ повернуто стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»

20.06.2019 року державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кухарем С.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/487/170/13 виданого 09.09.2013 р.

Отже, судовий наказ № 2-н/487/170/13 перебував на виконанні по 18.04.2019 року та з 20.06.2019 року по теперішній час.

За змістом пункту першого частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Таким чином, строк пред`явлення судового наказу до виконання у справі переривався.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг цього строку поновлюється, тобто починається саме новий строк пред`явлення до виконання, тривалість якого встановлена законом на момент видачі виконавчого документу, та не змінюється шляхом зарахування часу, що минув до переривання строку.

Строки перебування виконавчого документа на виконанні не входять до річного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Новий строк пред`явлення до виконання слід відраховується з наступного дня після його повернення стягувачу.

Стягувач, отримавши постанову про повернення виконавчого документа, повторно (неодноразово) подавав заяву про примусове виконання судового наказу № 2-н/487/170/13 з додержанням строку, встановленого статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" 1999 року (чинного на час набрання судовим наказом законної сили) з урахуванням його переривання, а тому державним виконавцем Кухарем С.С. правомірно прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження.

Доводи представника заявника про те, що при відкритті виконавчого провадження 02.06.2015 р. № 47687996 за судовим наказом № 2-н/487/170/13 державним виконавцем не було дотримано строків пред`явлення виконавчого документу до виконання судом не приймаються, оскільки заявником не оскаржується така постанова, тому суд позбавлений можливості надавати їй оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що 20.06.2019 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/487/170/13 виданого 09 вересня 2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва, у строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року, наявність порушень державним виконавцем Кухарем С.С. не доведено.

За викладених вище обставин, суд не вбачає підстав для визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2019 року ВП №59376014, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кухаря С.С.від 20.06.2019 року ВП №59376014.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 20.12.2019 року.

Суддя: З.М. Сухаревич