справа №2010/2-115/11
провадження №2-зз/619/18/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.О

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину частково недійсним, рішення Солоницівської селищної ради недійсним та про визнання права власності на частину домоволодіння, в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину частково недійсним, рішення Солоницівської селищної ради недійсним та про визнання права власності на частину домоволодіння, в порядку спадкування за законом.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду Харківської області вищевказане рішення було скасовано та позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Позивачем ОСОБА_2 подавалася заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2009 року накладено арешт на належний відповідачеві ОСОБА_3 будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві зазначила, що в ході розгляду цивільної справи 2-115/2011, ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2009 року накладено арешт на належний відповідачеві ОСОБА_3 будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покладено на Дергачівську державну нотаріальну контору Харківської області та КП «Дергачівське районне бюро технічної інвентаризації».

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2008 року (справа № 2-843/2008) за ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок літ. «Б-1», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 123.

ОСОБА_3 чоловік заявниці, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_2 виданим 05.02.1967 Гаврилівською селищною радою за актовим записом № 4.

Спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняла заявник ОСОБА_1 у встановлений законом строк, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутової Т.А. , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (номер у нотаріуса 324/2018)

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 18.07.2008 виконкомом Солоницівської селищної ради, на підставі рішення виконкому Солоницівської селищної ради від 08.07.2008 номер 370, ОСОБА_3 на праві приватної власності в цілому належить домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 .

Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством «Дергачівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 23.07.2008 (номер витягу 19630106, реєстраційний номер 21165668) підтверджує факт того, що домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності в цілому належить ОСОБА_3 .

При оформленні спадщини у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Арнаутової Т.А. заявник дізналася про те, що на спадкове майно накладено арешт по ухвалі суду.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки від 18.12.2019) за реєстраційним номером майна: 24041430 обліковується домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 93,60 кв.м., житловою площею 43,20 кв.м., яке на праві приватної власності в цілому належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 18.07.2008, виданого виконкомом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області № 370 від 08.07.2008.

В відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мається за типом обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8383997, зареєстрований 21.09.2009 за № 8383997, реєстратором Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області: підстава обтяження: ухвала суду від 13.01.2009 Дергачівського районного суду на об`єкт обтяження: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 .

Суд вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутності сторін, враховуючи обмежені строки розгляду клопотання та відсутність у ст. 158 ЦПК України застереження про неможливість розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутності сторін.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2009заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено повістю і було вирішено накласти арешт на належний відповідачеві ОСОБА_3 будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і адекватності; встановити наявність зв`язку між даним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Заявник не був учасником справи, проте, суд самостійно може вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову мають бути скасованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину частково недійсним, рішення Солоницівської селищної ради недійсним та про визнання права власності на частину домоволодіння, в порядку спадкування за законом, у виді зняття арешту з домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 січня 2009 року (справа 2-115/2011).

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч.11 ст.158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дергачівський районний суд Харківської області в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали суду направити учасникам судового розгляду.

Суддя Л. О. Якименко