Справа № 603/647/19
Провадження №2/603/365/2019
"18" грудня 2019 р. м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Іванчука В. М.
секретар судового засідання : Осиф Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду м.Монастириська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-
Представник позивача адвокат Гнатишин В.В. звернулась до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить ухвалити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житлом, а саме, житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
За зазначеною адресою, окрім позивача зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які протягом останніх одинадцяти років не проживають у зазначеному будинку без поважних причин. Оскільки відповідачі зареєстровані за вищевказаною адресою, при цьому там не проживають, у позивача виникають проблеми зі сплатою надмірної суми грошових коштів за комунальні послуги, які нараховуються однак не надаються. Оскільки строк збереження даного житлового приміщення за відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 закінчився, тому, просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування вищезазначеним житлом.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача адвоката Гнатишин В.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи.
Згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи та ухвалити заочне рішення, про що суд постановив відповідну ухвалу, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив на позов, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань не подавали.
Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно копії договору дарування від 25.09.2001 року, посвідченого завідуючою Монастириською державною нотаріальною конторою Шумей В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1157, позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №3162 виданої 23.10.2019 року Монастириською міською радою Тернопільської області, відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Наведене підтверджується відповідями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області від 29.10.2019 року та записами будинкової книги №56 для прописки громадян, що проживають по АДРЕСА_1 .
Відповідно до акту обстеження будинковолодіння від 23.10.2019 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про необхідність обстеження місця проживання зареєстрованих громадян, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в. АДРЕСА_2 , комісія в складі: голови комісії, заступника міського голови Гладиша А.С., секретаря виконкому (керуючого справами) Жилавого Р.В., начальника відділу реєстрації та обліку місця проживання фізичних осіб ОСОБА_5 , провела обстеження місця фактичного проживання громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 .
В ході обстеження встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 на даний час не проживають.
Сусіди: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтверджують, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не проживають за адресою: АДРЕСА_1 , протягом останніх п`яти років (про що надали розписки).
Позивач також, вказує, що враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровані за вищевказаною адресою, де фактично не проживають, у позивача виникають проблеми зі сплатою надмірної суми грошових коштів за комунальні послуги, які нараховуються однак не надаються.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ч.4 ст.156 ЖК України до членів сім`ї власника відносяться особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 цього Кодексу, а саме: подружжя, їх діти і батьки. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов`язані з позбавленням його володінням майном.
Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім`ї такими, що втратили право користування жилим приміщенням, необхідно з`ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки, якщо він був відсутнім понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати його таким, що втратив право на жилу площу.
Аналізуючи вищенаведені обставини справи, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідачів прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житлом, а саме будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 5-7, 12, 265, 268 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 405 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право на користування житлом, а саме, житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто Монастириським районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя В. М. Іванчук