КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуль В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року позов задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_1 на належну йому 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .Визнано право власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . Виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) внесені ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в рахунок компенсації припинення права власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 93918 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот вісімнадцять) грн 50 коп., які знаходяться на депозитному рахунку Солом`янського районного суду м. Києва. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору 939 (дев`ятсот тридцять дев`ять) грн 20 коп. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас, відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

У даному випадку відповідач оскаржує в апеляційному порядку заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року роз`яснено судам, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 подав, а суд першої інстанції розглядав заяву про перегляд заочного рішення з дотриманням вимог Глави 11 ЦПК України.

Оскільки відповідач порушив встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у зв`язку з цим,у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 1, 17, 284, 287, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль