Справа № 185/9792/18
Провадження № 2/185/1245/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства "Лугове", треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

24 січня 2019 року до суду надійшла заява позивачів про зміну предмету і підстав позову.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості прийняття вищезазначеної заяви позивачів.

Представник позивачів ОСОБА_5 суду пояснила, що заяву слід прийняти, оскільки вона не мала можливості подати таку заяву раніше, так як спізнилася у підготовче судове засідання, яке було проведено без її участі. Також посилалася на те, що не могла подати таку заяву раніше, оскільки у неї не було достатньо відомостей та доказів для її підготовки.

Представник відповідача заперечував проти прийняття такої заяви, оскільки позивачами пропущено строк подачі такої заяви.

Представник третьої особи ОСОБА_4 районної державної адміністрації заперечувала проти прийняття судом такої заяви про зміну предмету і підстав позову.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що таку заяву про зміну предмету і підстав позову слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно приписів ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З клопотанням про поновлення або продовження процесуальних строків позивачі не зверталися.

Повідомлені представником позивачів ОСОБА_5 доводи несвоєчасності подачі заяви про зміну предмету та підстав позову суд не вважає поважними, а тому така заява повинна бути залишена без розгляду.

Залишення такої заяви без розгляду не обмежує позивачів звернутися із такою заявою в загальному порядку.

Крім того, у первісній позовній заяві позивачі просили суд визнати за ними право власності на частку в статутному (складеному) капіталі СФГ «Лугове» у вигляді частки земельних ділянок. Отже, первісний позов було предявлено до відповідача СФГ «Лугове». Проте, із заяви про зміну предмету та підстав позову вбачається, що позивачі просять змінити процесуальний статус СФГ «Лугове» з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, а відповідачем зазначають ОСОБА_4 районну адміністрацію. Тобто, фактично, позивачами подано не заяву про зміну предмету і підстав позову, а новий позов з новими вимогами, а саме: визнати за позивачами право власності в порядку спадкування на частки земельних ділянок, а також визнати за позивачами право власності в порядку спадкування на частки у статутному (складеному) капіталі СФГ «Лугове» у вигляді часток на земельні ділянки, хоча СФГ «Лугове» у новій заяві не зазначено як відповідач, до якого предявлені вимоги.

Доводи представника позивачів ОСОБА_5 щодо того, що ще не закрито підготовче засідання є необґрунтованими, оскільки ухвалою суду від 14.01.2019 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. З пояснень представника ОСОБА_5 також вбачається, що вона не приймала участі у засіданні, оскільки запізнилася, що відповідає змісту протоколу судового засідання від 14.01.2019.

За таких обставин, враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про те, що заяву позивачів про зміну предмету і підстав позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну предмету і підстав позову залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський