№ 243/3069/16-ц
Справа № 6/243/35/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 10 травня 2016 року у справі № 243/3069/16-ц, зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 79610/31/к від 05 вересня 2012 року у сумі 13 974 грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі по 1 378 грн. На виконання вказаного рішення суду 03 червня 2016 року банком було отримано виконавчий лист, на підставі якого 24 червня 2016 року було відкрито виконавче провадження, та який 12 грудня 2018 року державним виконавцем на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу. Разом з тим, оскільки 04 грудня 2017 року у звязку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» правонаступником усіх його прав та обовязків стало ПАТ АКБ «Індустріалбанк», заявник просить суд заявлені ним вимоги задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Представник заявника ПАТ АКБ «Індустріалбанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій заявлені вимоги підтримав, а справу просив розглянути у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

10 травня 2016 року заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим у цивільній справі № 243/3069/16-ц, провадження № 2/243/1725/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Експрес-банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набуло законної сили 23 травня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» було задоволено та стягнуто з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 79610/31/к від 05 вересня 2012 року в розмірі 13 974 грн. 25 коп., та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

03 червня 2016 року на виконання вказаного рішення суду позивачем було отримано виконавчий лист, на підставі якого, як вбачається з постанови головного державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби, долученої заявником до своєї заяви, 24 червня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 51517001.

Разом з тим, з постанови старшого державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області «Про повернення виконавчого документа стягувачу» від 12 грудня 2018 року слідує, що 12 грудня 2018 року виконавчий лист, виданий 03 червня 2016 року на виконання вищевказаного заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року, було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що строк предявлення цього виконавчого листа до виконання на час судового розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження не сплинув.

Відповідно до статуту ПАТ АКБ «Індустріалбанк», нова редакція якого затверджена загальними зборами 20 квітня 2018 року, Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем «Про надання дозволу на реорганізацію шляхом приєднання АБ «Експрес-Банк» до АКБ «Індустріалбанк» № 303 від 18 серпня 2017 року, Витягу з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» № 3 від 04 грудня 2017 року, ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» було реорганізовано шляхом його приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

З приписів ч. 1 ст. 84 Закону України «Про акціонерні товариства» слідує, що приєднанням акціонерного товариства визнається припинення акціонерного товариства (кількох товариств) з передачею ним (ними) згідно з передавальним актом усього свого майна, прав та обов'язків іншому акціонерному товариству - правонаступнику.

Отже суд приходить до висновку, що правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», в тому числі права вимоги за кредитним договором № 79610/31/к, укладеним 05 вересня 2012 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ОСОБА_1, стало ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Частинами першою та пятою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що заявлені ПАТ АКБ «Індустріалбанк» вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У виконавчому провадженні за заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 10 травня 2016 року у справі № 243/3069/16-ц, провадження № 2/243/1725/2016, за позовом Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», яке має .

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2019 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2