пр. № 2/759/189/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді П`ятничук І.В.,

з участю секретаря Дроги Т.О.,

представника позивача Дубей В.Ю.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача адвоката Сіваченко В.В. про відвід судді П`ятничук І.В. в цивільній справі за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків завданих внаслідок ДТП.

12.12.2019 р. представник відповідача адвокат Сіваченко В.В. звернувся до суду з заявою про відвід судді П`ятничук І.В. в вказаній цивільній справі вказуючи на те, що на його думку головуючий суддя не взмозі об`єктивно, неупереджено, законно розглянути вказану справу.

Суд дослідивши матеріали справи, подану заяву, думку представника позивача, який щодо задоволення вказаної заяви заперечував, відповідача який вказану заяву підтримав, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 7 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПУ України).

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника відповідача адвоката Сіваченко В.В. про відвід судді П`ятничук І.В. в цивільній справі за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.П`ятничук