КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354-356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дітей, визначення способу участі матері у вихованні дітей та у спілкуванні з ними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року,

встановив:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року у задоволенні первісного позову було відмовлено, а зустрічний позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, позивач за первісним позовом подала апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Матеріали справи свідчать про те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не було вирішено питання судових витрат.

Пунктом 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами, внесеними постановою № 10 від 25 вересня 2015 року, роз`яснено, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат, він має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було понесено судові витрати у вигляді сплати судового збору. Позовні вимоги зустрічного позову було задоволено частково, визначено місце проживання дітей та вирішено питання щодо порядку та способу участі матері у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ч 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що при зверненні до суду з зустрічним позовом позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру: про визначення місця проживання малолітніх дітей та про визначення порядку зустрічей матері з малолітніми дочками, тоді як судовий збір сплачено за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, а п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України визначено, що в резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл витрат.

В даному випадку судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, про яке просив ОСОБА_2 при зверненні до суду із зустрічним позовом. Питання щодо стягнення недоплаченого судового збору в дохід держави судом також не вирішувалось.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дітей, а також визначення способу участі матері у вихованні дітей та у спілкуванні з ними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в п`ятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 359/4325/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13667/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.