Справа № 750/7449/19
Провадження № 2/750/1806/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Хамайко С. В., представника позивача - адвоката Гутника В. П., представника відповідача - адвоката Воронцової М. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку загального позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання незаконним і скасування рішення та запису про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

02.07.2019 ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області (далі - відповідачі) про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області Беляєвої К. А. від 26.03.2019 № 46157908 та запису № 30883138 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

В обґрунтування позову послалася на порушення відповідачем як іпотекодержателем процедури позасудового звернення стягнення на спірну квартиру як предмет іпотеки, в зв`язку з неврученням боржнику та іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень кредитного договору, ненаданням відповідачем документу, що підтверджує факт порушення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем і боржником письмової вимоги про усунення порушень, а також невизначення вартості предмета іпотеки на момент набуття права власності на нього.

У судовому засіданні представник позивачки пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; він також просив відшкодувати за рахунок відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн 40 коп. і витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 8000 грн.

Представник відповідача (акціонерне товариство «Укрсоцбанк») позов не визнала, вказуючи на те, що відповідачем повністю дотримано передбачену законом процедуру позасудового звернення на предмет іпотеки.

Представник співвідповідача (Вороньківська сільська рада Бобровицького району Чернігівської області) не з`явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про визнання позову.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

25.04.2008 позивач уклала з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач, Іпотечний договір (реєстровий № 4299) на підставі якого передала відповідачу в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 ( далі - Квартира), з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 зобов`язань, що виникли за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 25.04.2008 № 941/7-50 (а.с. 8-12).

Пунктом 4.5.3 Іпотечного договору передбачено право відповідача на звернення стягнення на Квартиру як предмет іпотеки шляхом оформлення права власності в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

22.03.2019 відповідач звернувся до співвідповідача із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на Квартиру на підставі Іпотечного договору від 25.04.2008 до якого додав копію письмового повідомлення від 28.01.2019 про звернення стягнення на Квартиру, яке адресовано позивачу як - іпотекодавцю, і ОСОБА_2 - як боржникові.

На підставі цих документів 26.03.2019 державний реєстратор Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області Беляєва К. А. ухвалила рішення за № 46157908 та здійснила запис за № 30883138 про реєстрацію права власності на Квартиру за відповідачем.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Як випливає з матеріалів справи щодо реєстрації за відповідачем права власності на Квартиру № 01, в порушення вимог статті 37 Закону на момент звернення стягнення предмет іпотеки (Квартира) не оцінювався, що виключило можливість ухвалення рішення про відшкодування позивачу як іпотекодавцю можливого перевищення вартості іпотеки над розміром забезпечених нею вимог іпотекодержателя.

Крім того, статтею 35 Закону встановлено, що в разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

За приписом пункту 61 постанови Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 № 1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Таким чином, обов`язковою умовою державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки є підтвердження фактичного отримання боржником та іпотекодавцем, якщо ці особи є відмінними, письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень та її невиконання в 30-денний строк.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником ОСОБА_2 письмової вимоги відповідача про звернення стягнення на Квартиру від 28.01.2019, що виключає можливість реєстрації права власності на Квартиру за відповідачем у позасудовому порядку.

За таких обставин, пред`явлений позов ґрунтується на законі, при цьому підтверджений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

При звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 768 грн 40 коп. і 8000 грн за правничу допомогу адвоката, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 1, 59-62).

Згідно зі статтями 133, 141 ЦПК України понесені позивачем витрати є судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів у повному обсязі шляхом стягнення по 4384 грн 20 коп. з кожного [(768.40 + 8000 ) : 2], оскільки відповідачі не заявляли клопотання про їх зменшення та не довели в суді необґрунтованість витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнання незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області Беляєвої К. А. від 26.03.2019 № 46157908 та запис № 30883138 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Стягнути з акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (зареєстроване місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Василькіська, 100, ) і Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області (зареєстроване місце знаходження: с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської області, вул. 30-річчя Перемоги, 1; ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) по 4384 грн 20 коп. з кожного у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев