ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року

м.Суми

Справа №591/6032/17

Номер провадження 22-ц/816/329/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Управління Служби безпеки України в Сумській області, старший уповноважений в ОВС першого сектору ВБКОЗ в УСБУ в Сумській області ОСОБА_5, Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Сумській області

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2018 року в складі судді Кривцової Г.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 09 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах першого сектору ВБКОЗ УСБУ в Сумській області капітана ОСОБА_5., стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області на її користь в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником УСБУ в Сумській області, 7750 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником транспортного засобу «Hyundai Sonata» 2009 року, державний номер НОМЕР_1, яким користувався її син - ОСОБА_3 04 жовтня 2016 року о 18-05 год її син рухався по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми поблизу будинку № 159 на вказаному автомобілі та був заблокований декількома машинами, з яких вийшли невідомі особи. Серед цих осіб знаходився і відповідач - ОСОБА_5., який з невідомих причин умисно розбив лобове скло автомобіля пістолетом, що було зафіксовано реєстратором. Було проведено слідчі дії разом з працівниками прокуратури Харківської області. Після вказаних подій транспортний засіб неможливо було використовувати та 12 жовтня 2016 року замінено лобове скло, вартість якого склала 2750 грн. Таким чином, протиправними діями оперуповноваженого ОСОБА_5. їй було завдано матеріальну шкоду, а також моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 5000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано дії старшого уповноваженого в особливо важливих справах першого сектору ВБКОЗ УСБУ в Сумські області ОСОБА_5. протиправними в частині розбиття скла автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2, що відбулось 04 жовтня 2016 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Служби безпеки України в Сумській області, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду в частині задоволення вимог позову скасувати та ухвалити нове - про відмову у їх задоволенні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки жодним відеозаписом чи іншим доказом у справі, крім тверджень позивача, не підтверджено факт нанесення ОСОБА_5 ударів по лобовому склу автомобіля саме рукояткою пістолета. Вказані висновки ґрунтуються лише на показаннях свідка ОСОБА_3 та без урахування показань співробітників управління.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Відзиву на апеляційну скаргу сторонами у справі не направлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача УСБУ в Сумській області - Гончаренка О.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Hyundai Sonata» 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 11).

Відповідно до товарного чека, виданого ФОП ОСОБА_7 12 жовтня 2016 року, вартість заміни лобового скла «Hyundai Sonata» 2009 року випуску склала 2750 грн. (а.с. 10).

ОСОБА_3, який є сином ОСОБА_1 та мав у користуванні вказаний автомобіль, на день події займав посаду начальника Ковпаківського відділу ДВС м. Суми.

04 жовтня 2016 року близько 18-05 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми. У салоні автомобіля, крім водія ОСОБА_3, на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_8, який станом на день події займав посаду начальника Зарічного відділу ДВС м. Суми.

04 жовтня 2016 року близько 18-05 годині в районі будинку № 159 по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми відбулося затримання ОСОБА_3 працівниками УСБУ в Сумській області та працівниками прокуратури Харківської області в рамках порушеного кримінального провадження.

Під час затримання ОСОБА_3 було пошкоджено лобове скло автомобіля НОМЕР_4.

Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що оперуповноважений УСБУ в Сумській області ОСОБА_5. 04 жовтня 2016 року під час проведення затримання ОСОБА_3, при здійсненні дій по розбиттю скла автомобіля НОМЕР_5 за допомогою вогнепальної зброї, порушив вимоги ч. 3 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію».

Колегія судді апеляційного суду погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Службу безпеки України» діяльність Служби безпеки України здійснюється на основі дотримання прав і свобод людини. Органи і співробітники Служби безпеки України повинні поважати гідність людини і виявляти до неї гуманне ставлення, не допускати розголошення відомостей про особисте життя людини. У виняткових випадках з метою припинення та розкриття державних злочинів окремі права та свободи особи можуть бути тимчасово обмежені у порядку і межах, визначених Конституцією та законами України.

Статтею 26 цього Закону визначено, що військовослужбовці Служби безпеки України мають право зберігати, носити, використовувати і застосовувати зброю та спеціальні засоби на підставах і в порядку, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», військовими статутами Збройних Сил України та іншими актами законодавства.

Випадки застосування вогнепальної зброї визначені ч. 3 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію», якою, зокрема, передбачено, що застосування вогнепальної зброї є найбільш суворим заходом примусу. Застосовувати вогнепальну зброю дозволяється лише у виняткових випадках, а саме: 1) для відбиття нападу на поліцейського або членів його сім'ї, у випадку загрози їхньому життю чи здоров'ю; 2) для захисту осіб від нападу, що загрожує їхньому життю чи здоров'ю; 3) для звільнення заручників або осіб, яких незаконно позбавлено волі; 4) для відбиття нападу на об'єкти, що перебувають під охороною, конвої, житлові та нежитлові приміщення, а також звільнення таких об'єктів у разі їх захоплення; 5) для затримання особи, яку застали під час вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину і яка намагається втекти; 6) для затримання особи, яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти, а також озброєної особи, яка погрожує застосуванням зброї та інших предметів, що загрожують життю і здоров'ю людей та/або поліцейського; 7) для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров'ю людей та/або поліцейського.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, транспортний засіб «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1, було заблоковано іншими автомобілями, а тому вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 після зупинки фізично не міг покинути місце події, водій транспортного засобу вийшов з нього ще до того моменту, як автомобіль автоматично почав рухатись і рухався приблизно півметра до зіткнення з автомобілем «Дачія Логан», а тому під час затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у співробітника УСБУ у Сумській області ОСОБА_5. не було законних підстав для застосування вогнепальної зброї для нанесення ударів та розбиття лобового скла автомобіля, яке, до того ж, було розбите з боку пасажирського місця.

Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків та відеоматеріалами.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, місцевий суд, надавши оцінку наявним у справі доказам, на підставі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього їх дослідження, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для визнання дій співробітника УСБУ в Сумські області ОСОБА_5. такими, що суперечать вимогам ч. 3 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію», тобто протиправними в частині розбиття скла автомобіля Hyundai Sonata.

Доводи апеляційної скарги про протилежне не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються фактичними обставинами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, відеозаписами події, зафіксованої відеореєстратором, який знаходився в автомобілі Hyundai Sonata та відеокамерою спостереження, що розташована на будівлі Сумського окружного адміністративного суду, якими спростовані показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 відносно того, що ОСОБА_5. наніс удари по лобовому склу автомобіля позивача рукою з метою недопущення покинути місце події затриманими та для зупинки транспортного засобу.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, диспозитивності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2018 року в частині визнання дій старшого уповноваженого в особливо важливих справах першого сектору ВБКОЗ УСБУ в Сумські області ОСОБА_5. протиправними в частині розбиття скла автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2, що відбулось 04 жовтня 2016 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик