Головуючий в 1 інстанції Музика О.М.
Доповідач Принцевська В.П.
25 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого суді Принцевської В.П.
суддів Биліни Т.І., Баркова В.М.
секретар Тулянкіна М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 263/7825/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2019 року,
Постановою Донецького апеляційного суду від 13 вересня 2019 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди.
При ухваленні даної постанови апеляційний суд не ухвалив рішення з приводу вимоги позивача щодо солідарного порядку стягнення з відповідачів суми матеріальної шкоди, а також не повністю вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками і телефонограмами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Статтею 270 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено судове рішення, якщо суд не вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Постановою Донецького апеляційного суду від 13 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Заявлена позивачем сума матеріальної шкоди стягнута з відповідачів в повному обсязі, але не в солідарному порядку.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним ухвалити додаткову постанову, якою в задоволенні частини вимог позивача щодо солідарного порядку стягнення з відповідачів матеріальної шкоди - відмовити.
Статтею 141 ч. 1 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем надано суду квитанцію АТ КБ «Приватбанк» від 15 березня 2018 року, якою підтверджується, що ОСОБА_1 на рахунок експертної компанії «Укравтоекспертиза» сплачено 2000 грн. за послуги оцінки майна.
Також позивачем сплачено судовий збір при зверненні з вказаним позовом до суду, а також при зверненні з вказаною апеляційною скаргою в розмірі 1797,21 грн.
Враховуючи, що заявлена позивачем сума матеріальної шкоди стягнута з відповідачів в повному обсязі, апеляційний суд вважає необхідним відшкодування судових витрат позивача на оплату послуг експертної компанії та оплату судового збору покласти на відповідачів.
Апеляційним судом визначено розмір судових витрат позивача: 2000 грн. (оплата послуг експертної компанії) + 1797,21 грн. (оплата судового збору) = 3797,21 грн.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача в відшкодування судових витрат на оплату судового збору та оплату послуг експертної компанії «Укравтоекспертиза» по 1898 грн. 60 коп. з кожного.
Так як в постанові Донецького апеляційного суду з відповідачів на користь позивача стягнуто не повну суму в відшкодування судових витрат ( не враховано витрати позивача на оплату послуг експертної компанії), апеляційний суд вважає необхідним ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 в відшкодування судових витрат 1000,10 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування судових витрат 1000, 10 грн.
Керуючись ст.ст. 270, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині солідарного порядку стягнення з відповідачів матеріальної шкоди - відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 в відшкодування судових витрат 1000,10 грн. (одну тисячу грн. 10 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування судових витрат 1000, 10 грн. (одну тисячу грн. 10 коп).
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 30 днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді