Справа № 521/1179/19
Провадження № 2-з/521/26/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 січня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської області філії ПАТ «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник позивача з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської області філії ПАТ «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним договору іпотеки.

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 24.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 23408.

До канцелярії суду представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ'УКРСОЦБАНК" в особі 'Одеської обласної філії ПАТ"УКРСОЦБАНК", Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, за участю третьої особи; Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним договору іпотеки шляхом: зупинення виконавчого провадження № 55633358, відкритого постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Перчик В.О. від 29.01.2018 року; накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 30873396; заборони суб'єктам реєстраційної діяльності здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо переходу права власності на ім'я будь-яких осіб на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 30873396.

Позивач просить вказану заяву про забезпечення позову, задовольнити.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову, відповідно до якого, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заявник просив не застосовувати зустрічне забезпечення.

На думку заявника, даний вид забезпечення позову унеможливить намагання відповідача відчужити зазначене майно до розгляду справи по суті.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно із ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До розгляду заяви, заявником сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що право на спірне майно є предметом позову, що між сторонами виник спір, а також, що у разі розпорядження майном одним із подружжя, виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, може бути утрудненим чи неможливим.

Також, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення може застосовуватись тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого, в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

На переконання суду, з врахуванням матеріального стану позивача, та виниклих правовідносин, суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Отже, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, у разі розпорядження відповідачем вказаним майном на користь третіх осіб.

Керуючись ст. 149, ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської області філії ПАТ «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити.

Забезпечити позов до набрання законної сили судового рішення у справі, шляхом:

-зупинення виконавчого провадження № 55633358, відкритого постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Перчик В.О. від 29.01.2018 року;

-накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 30873396;

-заборони суб'єктам реєстраційної діяльності здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо переходу права власності на ім'я будь-яких осіб на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 30873396.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені ст.153, 353, 354 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.В. Мирончук

23.01.19