Справа № 202/5833/18
Провадження № 2-р/202/1/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 лютого 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання чоловіка інваліда ІІІ групи щомісячно, починаючи з 24 вересня 2018 року протягом строку інвалідності, а саме просить роз'яснити, який розмір аліментів підлягає стягненню з огляду на те, що в рішенні суду такий розмір не зазначений.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Тобто за змістом наведеної норми, розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при вирішенні питання про роз'яснення рішення суд не повинен давати відповідь на нові або не вирішені ним питання під час судового розгляду, суд має лише роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Між тим, у своїй заяві ОСОБА_1 фактично ставить питання не про розяснення рішення суду, яке є незрозумілим, а про зазначення в рішенні точної грошової суми, присудженої до стягнення.

Так, як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року, зазначеним рішенням суд вирішив питання про право на отримання позивачем аліментів від відповідача, не зазначивши при цьому точної грошової суми, яка підлягає стягненню.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Отже, враховуючи, що в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року суд, вирішивши питання про право на аліменти, не зазначив точної грошової суми, яка підлягає стягненню, позивач має ставити питання не про роз'яснення судового рішення, яке в даному випадку є чітким, зрозумілим і не допускає різного тлумачення, а про ухвалення додаткового рішення.

Виходячи з наведеного, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Марченко