г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/6/16-ц
Номер провадження 6/213/16/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Нестеренко О.М.

секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника Акціонерного Товариства «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Правекс-Банк» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 213/6/16-ц за позовом АТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі виконавчого листа, виданого у вищевказаній справі, про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 17685,16 дол. США та 46191,63 грн., а також судового збору в сумі 6658,61 грн., державним виконавцем Інгулецького ВДВС 07.07.2016 було відкрите виконавче провадження, а 31.10.2017 виконавчий лист було повернуто стягувачу згідно п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі п.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Однак, даний виконавчий лист на адресу АТ «Правекс-Банк» не надходив, тому просить видати його дублікат. Заяву просить розглядати без участі представника.

Боржник в судове засідання викликався, але не зявився.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані суду матеріали, вибірково ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що за заявою представника позивача від 03.06.2016 на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2016 у вищевказаній справі, судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь АТ «Правекс-Банк» та направлено 21.06.2016 на адресу позивача та отримано останнім 30.06.2016 (а.с.105,106).

Іншої інформації щодо виконавчого провадження, проведення стягнень матеріали справи не містять.

Згідно ч.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів; зясувати обставини втрати виконавчого листа; перевірити дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Водночас суд враховує, що представником позивача надано копії постанов державного віиконавця від 07.07.2016 про відкриття виконавчого провадження № 51606921 на підставі виконавчого листа у справі № 213/6/16-ц та від 31.10.2017 про повернення його стягувачу. Також надано Інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 13.12.2018 щодо виконавчого провадження № 51606921, згідно з якою 11.12.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу.

Отже, суд вважає, що стягувачем доведено, що стягнення за виконавчим документом не проведено, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 213/6/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Правекс-Банк» на примусовому виконанні на цей час не перебуває, а тому наявні підстави для задоволення заяви та ивдачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного Товариства «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 213/6/16-ц (2/213/356/16) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М.Нестеренко