20.09.2019
Справа №642/4662/19
2/642/1409/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПН ХМНО Мараєвої Яни Володимирівни, третя особа: ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також визнати незаконною та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок літ. «Б-1» З надвірними будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги п.п.5, 6, 10 ч.3 ст.175, ч.1, 4 ст.177 ЦПК України, а саме:

- з тексту позову вбачається, що державну реєстрацію прав власності проводила ПН ХМНО Мараєва Я.В., але в резолютивній частині позову не конкретизовано позовні вимоги, а саме, не вказано конкретне рішення його дату та особу, що прийняла рішення про реєстрацію права власності на вказане у позові нерухоме майно за відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- позивачем не вказано усі обставини, на які він посилається, а саме, яким чином Дзержинським районним судом м.Харкова вирішено його позов до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та не додано копію рішення, що набрало законної сили;

- позивачем не наведено відомостей та відповідних доказів, чи було ним оскаржене рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 27.11.2015р., або чи було ним подано заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, хоча, в позові ОСОБА_1 вказує, що не погоджується з цим рішенням. Ці відомості є суттєвими для даного позову, оскільки саме цим рішенням було визнано право власності на вказане у позові майно за відповідачами;

- в позові не вказано попередній (орієнтований) розмір судових витрат, які позивач понес чи очікує понести внаслідок розгляду справи;

- позивачем не наведено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу позивачем було отримано 11.09.2019р., про що відмітка в зворотному поштовому повідомленні.

Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача до цього часу до суду не надійшло.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПН ХМНО Мараєвої Яни Володимирівни, третя особа: ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко