Провадження № 2-з/592/61/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа №592/12820/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 18.12.2015 року фіктивним. Даний договір забезпечений Договором іпотеки №3910 від 18.12.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В., предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 24.07.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №592/11715/16, а саме щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором позики від 18.12.2015 року в розмірі 293367,66 грн. Виконання рішення по справі №592/11715/16-ц має безпосереднє відношення до оскаржуваного договору позики від 18.12.2015 року, тому заявник просить суд зупинити виконання рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.07.2017 року по справі №592/11715/16-ц.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Отже, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 13.07.2017 року по справі №592/11715/16-ц, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 18.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , станом на 28.02.2017 року, в розмірі 293637,66 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів з початковою вартістю 258998,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.05.2019 року, рішення Апеляційного суду Сумської області від 13.07.2017 року залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене і принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову є необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Фоменко