Дата документу 19.09.2019 Справа № 554/4293/19
Провадження № 2-ві/554/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Алексєєва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. перебуває вищевказана цивільна справа № 554/4293/19.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. від 05.06.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у справі.

17.09.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду аяву про відвід судді Савченко Л.І. від розгляду вказаної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. від 18.09.2019 року вказану заяву про відвід визнано необгрунтованою, провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла вказана заява про відвід.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що суддя Савченко Л.І. вже неодноразово розглядала справи за участю позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 , у тому числі і щодо договору позики, по яким виносились рішення суду, які у подальшому оскаржувались. Так, суддею Савченко Л.І. приймались рішення у справах за № 554/122/14-ц, 554/6547/17, 554/9675/18, по яких рішення суду ухвалені на користь ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає ставлення судді Савченко Л.І. упередженим. Також, заявником зазначено, що під час розгляду вказаних справ судді Савченко Л.І. стали відомі обставини, які можуть вплинути на об`єктивність суджень судді Савченко Л.І., оскільки у останньої сформувалось суб`єктивне відношення до учасників справи.

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності, додаткові пояснення відсутні.

Суд, дослідивши обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді дійшов висновку, що вказані заявником обставини не є підставами для відводу судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником у заяві про відвід зазначено про інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладені заявником обставини вбачається фактична незгода заявника із процесуальними рішеннями судді, з якими він не погоджувався та оскаржував у передбаченому законом порядку, що відповідає встановленій чинним цивільно-процесуальним кодексом України процедурі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Дану справу передати в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. для подальшого розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко