Провадження № 2/201/3656/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Веломото ЛТД», про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - РСЦ МВС), ТОВ «Веломото ЛТД», про визнання права власності на транспортний засіб (а.с. 2-3).

Ухвалою судді від 08.11.2019р. позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до положень ч.1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. 22-23).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12.08.2007р. він на підставі довідки-рахунку серії ЄГП № 782724, виданої ТОВ «Веломото ЛТД»на суму 4 686,50 грн., придбав моторолер 2007 року випуску, марки ZTIEJIANG, моделі ЕХ 150А, рама № НОМЕР_6 НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , отримав від продавця сертифікат відповідності.

На час придбання моторолера і після того він проходив службу у Софієвській виправній колонії № 45 суворого режиму, не перебував за місцем свого проживання, моторолером не користувався, тому не здійснив його державну реєстрацію відповідності до абз. 9 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» протягом 10-ти діб після придбання.

Територіальні підрозділи МРЕВ ДАІ, у тому числі Жовтоводське МРЕВ, які здійснювали реєстрацію транспортних засобів, були розформовані на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 28.10.2015р. На цей час реєстрація транспортних засобів для власників, що мешкають у м. Жовті Води, переважно проводяться територіальним сервісним центром МВС № 1248 (м. Кривий Ріг) Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області.

Позивач 28.08.2019р. звернувся щодо реєстрації моторолера до ТСЦ МВС 1248 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, але у державній реєстрації і видачі свідоцтва було відмовлено, оскільки 18.11.2015р. Кабінетом Міністрів України була прийнята Постанова № 941 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів, тому з 18.11.2015р. довідку-рахунок виключено з переліку документів, які підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів.

Таким чином, позивач не має відповідних правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності на моторолер, у зв`язку із чим він не може реалізувати право володіння, користування та розпорядження майном.

На підставі викладеного, посилаючись на норми ст.ст. 319, 328, 344 ЦК України, просив визнати право власності на моторолер.

Відповідач РСЦ МВС позовні вимоги не визнав. 11.12.2019р. представник відповідача - РСЦ МВС України в Дніпропетровській області - начальник Білявський В.Є. (діє на підставі наказу від 29.08.2019р. - а.с. 33) надав відзив на позовну заяву (а.с. 27 - 32), в якому не погодився з доводами позивача щодо підстав реєстрації транспортного засобу. Зазначив, що дійсно, 28.08.2019р. позивач звернувся до ТСЦ МВС №1248 (структурного підрозділу РСЦ МВС в Дніпропетровській області) із заявою про перереєстрацію (з видачею свідоцтва про реєстрацію) моторолера ЕХ150А, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_6 НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_3 . Для перереєстрації транспортного засобу надав довідку-рахунок серії НОМЕР_4 від 12.08.2007р.

Листом від 28.08.2019р. №31/4-1248-Зо/п позивачеві було відмовлено у державній реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, оскільки у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. № 1388 (далі - Порядок № 1388) довідка - рахунок не визначена в якості документа, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, вона не передбачена п. 8 Порядку, яким визначений перелік документів, на підставі яких здійснюється державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів.

Вказує, що 18.11.2015р. Кабінетом Міністрів України була прийнята Постанова №941 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів», яка безпосередньо стосується скасування використання довідки-рахунка при купівлі-продажу та оформленні транспортних засобів.

У зв`язку з цим, з 18.11.2015р. довідка-рахунок не є документом - підставою для здійснення операцій з транспортними засобами та не підтверджує право власності.

Згідно з п. 7 Порядку № 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти днів після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

З моменту придбання транспортного засобу позивачем у 2007 році і до звернення до сервісного центру, пройшло 12 років, що перевищує загальну позовну давність у 3 роки, встановлену статтею 257 ЦК України.

Тому сервісний центр правомірно відмовив позивачеві у реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу.

Окремо звернув увагу на те, що право власності на транспортний засіб сервісним центром не оспорюється, тому позивач звернувся не до належного відповідача.

Враховуючи викладене, просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач - ТОВ «Веломото ЛТД», якому судом була направлена ухвала про відкриття провадження разом з додатками, правом на надання відповіді не скористався, згідно з відстеженням з офіційного сайта «Укрпошта» (а.с. 29), поштове повідомлення було повернуте на адресу суду із зазначенням причин невручення. З урахуванням вимог ч. 9 ст. 130 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи судом.

Позивач, який 10.12.2019р. отримав відзив відповідача (згідно з відстеженням з офіційного сайта «Укрпошта» - а.с. 37-38) надав відповіді на відзив (а.с. 48-50), у якому наполягав на задоволенні позовних вимог, вважав, що він звернувся із позовом до належного відповідача і ним не пропущений трирічний строк позовної давності, оскільки про порушене право він дізнався з відповіді про відмову у реєстрації транспортного засобу віл 28.08.2019р.

Враховуючи категорію спору (малозначна справа), справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін для розгляду малозначних справ відповідно до положень ст. 274 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позиції сторін, оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважаю, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Встановлено і не заперечується сторонами, що позивач 28.08.2019р. звернувся до ТСЦ 1248 МВС №1248 із заявою вх. № 3о/п про перереєстрацію (з видачею свідоцтва про реєстрацію) моторолера ЕХ150А, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_6 НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_3 .

До заяви про перереєстрації транспортного засобу надав довідку-рахунок серії ЄГП НОМЕР_5 від 12.08.2007р., яка була видана ТОВ «Веломото ЛТД» 12.08.2007р., якою підтверджено, що позивач сплатив 4 686,50 грн. за придбаний ним моторолер 2007 року випуску, марки ZTIEJIANG, моделі ЕХ 150А, рама № НОМЕР_6 НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 (а.с. 6).

До позову позивач долучив сертифікат відповідності на придбаний моторолер терміном дії з 15.12.2006р. до 14.12.2007р., виданий фірмою виробником (а.с. 7).

Листом від 28.08.2019р. №31/4-1248-Зо/п позивачеві було відмовлено у державній реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, оскільки згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 941 від 18.11.2015р. «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів» з 18.11.2015р. довідку-рахунок виключено з переліку документів, які підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (зі змінами) затверджено Порядок державної реєстрації (переерєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль, позивач посилалася на відсутність у нього правовстановлюючого документу (власності) на автомобіль, який давав би йому підстави для його реєстрації, а також зазначив про наявність обставин, пов`язаних із проходженням служби не за місцем проживання, які унеможливили своєчасно зареєструвати транспортний засіб.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в статтею 16 ЦК України.

У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках..

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, у редакції, яка була чинною на момент видання позивачеві довідки-рахунку № 782724 - 12.08.2007р., тобто у редакції від 18.10.2006р., реєстрація транспортних засобів здійснювалася на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у порядку, встановленому МВС, Мін`юстом, Держпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна і має відповідні документи, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не приймаються до реєстрації транспортні засоби, зібрані (складені) з складових частин серійних транспортних засобів без дотримання вимог Закону України "Про дорожній рух"

Правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб`єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Такими документами можуть бути: довідка-рахунок за формою згідно з додатком № 1 до цих Правил, видана суб`єктом підприємницької діяльності, який реалізує транспортний засіб;

Тобто, одним із видів документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, є довідка-рахунок, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Тобто, довідка-рахунок (у редакції Постанови КМУ №1388 від 18.10.2006р., що діяла на момент відчуження автомобіля) є документом, що підтверджує реалізацію транспортного засобу, перехід транспортного засобу від продавця до покупця та є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Для проведення реєстрації транспортного засобу позивачем було надано довідку-рахунок за підписом керівника і бухгалтера ТОВ «Веломото ЛТД», як документ, що підтверджує право власності на моторолер, з якої видно, що позивач сплатив до каси підприємства ТОВ «Веломото ЛТД» 4 686,50 грн. за його придбання .

18.11.2015р. Кабінетом Міністрів України була прийнята Постанова № 941 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів», яка безпосередньо стосується скасування використання довідки-рахунка при купівлі-продажу та оформлення транспортних засобів.

У зв`язку з чим з 18.11.2015р. довідка-рахунок не являється документом - підставою для здійснення операцій з транспортним засобом та не підтверджує право власності.

Дана правова позиція визначена також в Постанові Верховного Суду від 25.04.2018р. по справі № 803/336/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Керуючись зазначеними правовими нормами, операція щодо здійснення реєстрації транспортних засобів за довідкою-рахунком була вилучена з програмних можливостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Слід зазначити що, пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України" від 30 червня 2006 року суд акцентував увагу на Рішення Європейського суду з прав людини від 24 червня 2003 року у справі "Stretch v. United Kingdom" ("Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії"), виходячи зі змісту пунктів 32-35 якого звертаючись із заявою до уповноважених органів та, виконуючі визначені чинним законодавством умови, та, дотримуючись відповідного порядку, позивач мав право очікувати про набуття майнового права в значенні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції.

У вказаному рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила. Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчиненні з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та відповідно відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки ще на підставі довідки-рахунку встановленого зразку належить на праві власності моторолер, відновити своє порушене право не має можливості, тому суд приходить до висновку, що права позивача порушені та підлягають захисту шляхом визнання за ним права власності на майно.

Відповідно до п. 8 Постанови КМУ №1388 від 18.10.2006р. державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, до якої додається, серед іншого, копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду із цим позовом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивачеві було відмовлено у реєстрації транспортного засобу листом РСЦ МВС від 28.08.2019р., тому саме з цього моменту він дізнався про своє порушене право, отже загальний трирічний строк, установлений ст. 257 ЦК України, ним не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265, ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Веломото ЛТД», про визнання права власності на транспортний засіб - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на моторолер 2007 року випуску, торгової марки ZHEJIANG, моделі EX 150А, рама № НОМЕР_6 НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , придбаний 12.08.2007р. на підставі довідки-рахунку серії ЄГП № НОМЕР_5 , виданої ТОВ «Веломото ЛТД 12.08.2007р.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Наумова О.С.