Провадження № 4-с/686/121/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Кшановській Є.З., за участю представника скаржника Романішина ОСОБА_1 .О., представника ДВС Остапчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Продінвест» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хованець І.О.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2012 року по справі №2-5704/2012 було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Продінвест» грошові кошти в сумі 40400,86 грн. На підставі даного рішення суду 23.11.2012 року було видано виконавчий лист.

Постановою від 21.09.2018 року було відкрито виконавче провадження державним виконавцем Другого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хованець І.О.

На даний час державний виконавець не виконує свої обов`язки щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача грошових коштів, а також не провела перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому не здійснювала таку перевірку не рідше ніж один раз на три місяці, чим порушує вимоги ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Просить визнати бездіяльність державного виконавця, що виразилась в не перевірці майнового стану боржника у десятиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження та просить зобов`язати державного виконавця здійснювати перевірку майнового стану боржника у не рідше ніж один раз на три місяці.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2019 року скаргу ТОВ «Продінвест» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 жовтня 2019 року представником скаржника до суду подано заяву про усунення недоліків. В даній заяві уточнив вимоги, а саме просить суд Визнати бездіяльність державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, ОСОБА_3 ., що виразились в не перевірці майнового стану боржника у десятиденний строк з дня відкриття провадження та зобов`язати державного виконавця Хованець І.О. здійснювати перевірку майнового стану боржника у не рідше ніж один раз на три роки.

04.11.2019 року ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника просить скаргу задовольнити з тих підстав, що викладені у скарзі.

Представник Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області проти вимог скарги заперечив, вважає її безпідставною та не обґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника та заперечення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2012 року задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» та стягнуто з ОСОБА_2 40000,86 грн. заборгованості та судовий збір в сумі 4000 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

З метою виконання судового рішення, судом видано виконавчий лист, який є виконавчим документом.

На виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження № 57262096 виконавчий лист № 2-5704/2012 від 23.11.2013 року Хмельницького міськрайонного суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Продінвест» заборгованості в розмірі 40400,86.

21.09.2018 року державним виконавцем Другого відділу ДВС міста Хмельницький винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для ознайомлення.

Державним виконавцем з метою з`ясування майнового та фінансового стану боржника направлено електронні запити до ДПі в м. Хмельницькому, УПФУ в м. Хмельницькому.

Згідно наданих відповідей, а саме: відповіді ДГП № НОМЕР_1 та № від 26.09.21 року за боржником не виявлені відкриті рахунки у банківських установах та відповіді УПФУ № та № від 21.09.2018 року інформацію про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи не знайдено.

Державним виконавцем з метою з`ясування майнового та фінансового стану боржника повторно направлено електронні запити до ДПІ в м. Хмельницькому, УПФУ в м. Хмельницькому.

Згідно відповіді ДПІ № та № від 27.11.2018 року за боржником не виявлені відкриті рахунки у банківських установах, а також відповіді УПФУ № та№ від 27.11.2018 року інформацію про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи не знайдено.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 03.12.2018 року за боржником транспортних засобів не виявлено.

Державним виконавцем накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно та оголошена заборона на його відчуження.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником ОСОБА_2 виявлено земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно підпункту «б» пункту 15 розділу X Перехідні положення Земельного кодексу, до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2020 року, не допускається: купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну (міни) відповідно до частини другої статті 37-1 цього Кодексу земельної ділянки на іншу земельну ділянку з однаковою нормативною грошовою оцінкою або різниця між нормативними грошовими оцінками яких становить не більше 10 відсотків та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Державним виконавцем виявлено, що боржник отримує дохід від оренди земельної ділянки. В зв`язку із чим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію інші доходи боржника та направлено до Фермерського господарства «Джань» на виконання.

Державним виконавцем з метою з`ясування майнового та фінансового стану боржника повторно направлено електронні запити до ДПІ в м. Хмельницькому, УПФУ в м. Хмельницькому.

Як вбачається із відповіді ДПІ № та № від 01.07.2019 року за боржником не виявлені відкриті рахунки у банківських установах, а також відповіді УПФУ № та № від 01.07.2019 року інформацію про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи не знайдено. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 04.07.2019 року за боржником транспортних засобів не виявлено.

Державним виконавцем з метою з`ясування майнового та фінансового стану боржника повторно направлено електронні запити до ДПІ в м. Хмельницькому, УПФУ в м. Хмельницькому.

З наданої відповіді ДПІ № від 24.10.2019 року за боржником не виявлені відкриті рахунки у банківських установах. Згідно відповіді УПФУ № та № від 24.10.2019 року інформацію про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи не знайдено. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 24.10.2019 року за боржником транспортних засобів не виявлено.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в порядку інструкції про безготівкові розрахунки та направлено до фінансових установ для виконання.

Державним виконавцем направлено запит до Головного центру обробки Державної прикордонної служби України спеціальної інформації про наявність закордонного паспорта та факти перетину кордону України боржником.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) і являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у названому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених вказаним Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 443, 451 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст ухвали суду складено 06.12.2019 року.

Суддя: С. Стефанишин