КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 754/8465/19

провадження № 22-ц/824/13007/2019

26 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Примушку О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Сергіївна про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року у складі судді Саламон О. Б.,

встановив:

04.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на Ѕ частину спадкового майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 32457352), 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна: 32589532).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року відкрито провадження в даній справі.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року про відкриття провадження у справі та прийняти постанову про направлення даної справи для розгляду до Подільського районного суду м. Києва за встановленою підсудністю.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції, будучи введеним в оману щодо фактичних обставин справи, відкрив провадження у справі за місцем знаходження нібито основної частини нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 Деснянському районі м. Києва , порушивши встановлені ст. 30 ЦПК України правила територіальної підсудності.

Ураховуючи, що на день смерті та на час відкриття спадщини спадкодавець не була власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , спір потрібно розглядати за місцем знаходження нерухомого майна, яким остання володіла на день смерті. На день смерті спадкодавець володіла 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Подільського району м.Києва. Таким чином, даний спір підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Герасименко М. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів справи, позов виник з приводу нерухомого майна - частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 яка розташована в Деснянському районі м. Києва, та частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 яка розташована в Подільському районі м. Києва.

Доводів того, що спірний об`єкт нерухомого майна, який розташований в Подільському районі м. Києва, за своєю вартістю перевищує об`єкт спірного нерухомого майна, який розташований в Деснянському районі м. Києва, апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що спадкодавець на час відкриття спадщини не була власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а тому спір повинен розглядатись судом за місцезнаходженням іншого нерухомого майна, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05.09.2018 року, пошук якої здійснено за прізвищем спадкодавця, відповідно до якої власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_3 (а.с.14).

Питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, суд вирішує під час ухвалення рішення суду.

На час відкриття провадження суд не може визначати підсудність даної справи з огляду на доведеність тих чи інших позовних вимог.

Доказів того, що станом на 15.08.2013 р. квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вже не належала на праві власності спадкодавцю, на час відкриття провадження у справі матеріали справи не містили.

За таких обставин відсутні підстави для висновку, що судом було відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк