У Х В А Л А

1 лютого 2019 року місто Київ

справа № 373/1229/16-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/4192/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженої відповідальністю "Катрін Інвест", поданої представником Дібровим АртемомІвановичем, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп" до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, товариства з обмеженої відповідальністю "Катрін Інвест", товариства з обмеженої відповідальністю "Капітан Інвест", товариства з обмеженої відповідальністю "Дукат Інвест", ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, товариство з обмеженої відповідальністю "Лоджик Україна", про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право власності на землю та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП "Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп" до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ "Катрін Інвест", ТОВ "Капітан Інвест", ТОВ "Дукат Інвест", ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право власності на землю та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На зазначене рішення представник ТОВ "Катрін Інвест" - Дібров А.І. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що представник ТОВ "Катрін Інвест" - Дібров А.І. був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Разом з тим, повний текст рішення суду складений 17 грудня 2018 року.

Наведені обставини свідчать про те, що останнім днем строку для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення є 16 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу подано 17 січня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Положеннями діючого процесуального законодавства не передбачено право суду вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження без відповідного клопотання учасника справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що представнику ТОВ "Катрін Інвест" - Діброву А.І. необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку з підстав, передбачених ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Крім того, скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, скаржником додано до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору на суму 13 684 грн. 68 коп., проте така квитанція не відповідає вимогам законодавства.

У законодавстві не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами Закону України від 5 квітня 2001 року "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 щодо застосування Закону України "Про судовий збір", документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету _ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, дублікати у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Надана суду квитанція про сплату судового збору не відповідає зазначеним вимогам законодавства, зокрема квитанція не скріплена банківською печаткою.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а тому, скаржнику необхідно сплатити

судовий збір у розмірі 30 220 грн. 65 коп. (оскільки рішення суду оскаржується в повному обсязі).

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0024, отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян., код класифікації доходів бюджету 22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженої відповідальністю "Катрін Інвест", подану представником Дібровим АртемомІвановичем, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Роз'яснити, що у разі неподання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов