Справа №: 398/2381/19
провадження №: 2/398/1472/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

"09" грудня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Савченко Геннадій Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, орган опіки та піклування служба у справах дітей Олександрійської міської ради, представник ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також позивач просить стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь позивача на утримання онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви і до повноліття внука, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у дочки позивача - відповідача ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 народився син - ОСОБА_5 . Сина відподач покинула коли йому не було і одного року. Внук хворіє на дитячий церебральний параліч і має статус дитини - інваліда з дитинства. Фактично з самого народження онук проживає разом з позивачем у належній їй будинку.30 січня 2019 року онук було надано статус дитини позбавленої батьківського піклування. Відповідач зловживає алкогольними напоями та веде аморальних спосіб життя. Всі питання щодо виховання онука вирішує позивач без участі та підтримки відповідача.

Позивач та її представник адвокат Савченко Г.О. у судовому засіданні підтримала позов із зазначених у ньому підстав. Позивач пояснила, що відповідач не з`являється у взагалі не спілкується з дитиною, жодної допомоги та утримання дитині не надає. Позивач виховує дитину з річного віку, тобто з 2005 року. Дитина хворіє на ДЦП. Відповідач проживає окремо зі своїми іншими дітьми та не бажає виховувати та спілкуватися зі своїм сином ОСОБА_7 , оскільки він має важке захворювання.

Відповідач у судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомленна належним чином.

Представник органу опіки і піклування підтримала позов, зазначила, що виявити покинуту дитину вдалося завдяки повідомленню дитячої лдікарні, куди звернулася позивач ОСОБА_8 . Було встановлено, що матір дитини ОСОБА_6 приховувала від органів опіки і піклування та соціального захисту те, що дитина з річного віку проживає з бабусею. Після виявлення цього факту було складено акт на покинуту дитину встановлено опіку і призначено опікуном бабусю ОСОБА_1 .

За відсутності заперечень позивача суд, враховуючи зазначені вище обставини, ухвалив провести заочний розгляд справи згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідач є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується його свідоцтвом про народження.

Відповідно до посвідчення Серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 є дитиною-інвалідом, опіку над яким здійснює ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 15 січня 2019 року, яка видана керівником лікувально-профілактичного закладу "Дитяча міська лікарня" ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , має ДЦП спастична діплегія G 80/0, міотичний астигматизм Н 52.2. Такий діагноз також підтверджується медичним висновком № 336 на дитину інваліда віком до 18 років від 12 лютого 2019 року, який дійсний до 16 червня 2021 року, підписаний головним лікарем Дьячуком С.С., заступником головного лікаря мед. частини Головатенком М., лікарем, який лікує Корнієнком М.В .

Відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 4 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Куліш Л.Г., ОСОБА_9 є власником Ѕ частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № 3537, відповідно до реєстраційного посвідчення № 3537.

Відповідно до довідки про склад сім`ї № 190 від 20.06.2019 року, видану головою квартального комітету № 8 Богдановою Є.Г. , за адресою АДРЕСА_1 проживають: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , власник, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , онук. Також у довідці зазначено, що дитина проживає разом із бабусею (опікуном).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 30 січня 2019 року № 41 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Цим же рішенням було встановлено опіку над ОСОБА_5 та призначено опікуном над ним ОСОБА_9 .

Відповідно до характеристики здобувача освіти 8-Б класу ЗНЗ І-ІІІ ст. № 2 ім. М. Горького ОСОБА_5 від 20.06.2019 р. № 363, вихованням дитини займається бабуся. Створено всі необхідні житлово-побутові умови для повноцінного розвитку: є необхідні речі, меблі. ОСОБА_9 приділяє належну увагу вихованню та навчанню дитини. Підтримує тісний зв`язок зі школою, систематично контролює навчання та виховання ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 30.05.2019 року № 193/9/10/1 є доцільним позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також стягнути аліменти з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_9 .

Відповідно до пенсійного посвідчення № є пенсіонером за віком та отримує дохід у вигляді пенсії, що підтверджується довідкою про доходи № 01777 від 18.06.2019 року.

Також у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_15 , яка є сусідкою позивача, знає її не менше 10 років. свідок повідомила, що ОСОБА_9 змалку виховувала ОСОБА_16 . Відповідача ОСОБА_6 свідок ніколи не бачила. Вихованням і утриманням онука займається його бабуся.

До спірних правовідносин застосовуються такі норми права.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України мати може бути позбавлена батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та(або) є є хронічними алкоголіками.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав» від 30 березня 2007 р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою дитиною та піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вони позбавлені батьківського піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 63 ЦК України визначено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 63 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 253 СК України визначено, що опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених ЦК України.

Виходячи із зазначених норм права і беручи до уваги поведінку відповідача, яка не виконує обов`язки щодо виховання і утримання сина, суд вважає, що позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також суд вважає необхідним за поданням органу опіки і піклування призначити опікуном ОСОБА_1 . Обмеження для опікуна чи піклувальника, які визначені ст. 64 СК України, відносно ОСОБА_9 відсутні. Діти проживають разом з позивачем, вона забезпечує їх всіма належними умовами для розвитку та займається їх вихованням.

Отже, позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав є обґрунтованими і підлягають задоволенню

Окрім цього, керуючись ч.3 ст.166 СК України, яка покладає на суд обов`язок стягнути аліменти на дитину у разі задоволення позову щодо позбавлення батьківських прав, та враховуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , у розмірі ј частин усіх видів доходів, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати мають бути стягнені з відповідачів на користь держави.

Керуючись 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування служба у справах дітей Олександрійської міської ради, місцезнаходження: пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , батьківських прав відносно: сина - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання дитини ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 липня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач може оскаржити рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений упродовж 10 днів.

Суддя В.В. Орловський