Номер провадження: 22-ц/813/4363/19
Номер справи місцевого суду: 499/1083/18
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 499/1083/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О.,Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», поданною представником ОСОБА_2 Леонідівною, на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Погорєлова І.В. 06 лютого 2019 року, про залишення без розгляду позовної заяви,

встановив:

У листопаді 2018 р. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість за кредитним договором б/н від 04.06.2015 року (далі Договір) у розмірі 11 923,53 грн..

Банк обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачкою вимог Договору (а. с. 2 4).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 17 січня 2019 р. вищенаведений позов було залишено без руху, в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків (а. с. 45 46).

06 лютого 2019 р. ухвалою Іванівського районного суду Одеської області вищевказану позовну заяву Банку було залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, не зазначено та не надано доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З наданого Банком розрахунку не можливо встановити дійсну заборгованість відповідачки, а надана виписка по рахунку відповідачки не може підміняти собою розрахунок заборгованості, оскільки з неї не вбачається складових частин заборгованості відповідачки зазначених в позовній заяві(а. с. 60 - 61).

В апеляційній скарзі представник Банку адвокат Литвиненко О.Л. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального законодавства.

Апелянт вказує, що позивачем усунуто недоліки позову у встановлений судом строк та в повному обсязі виконано вимоги вищенаведеної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В судовому засіданні представник Банку адвокат Пучкова Л.А. підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання щодо відкриття провадження у справі, думку учасників, які прийняли участь у розгляді справи, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників, які в судове засідання не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника Банку в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 11 ст. 187 передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи, а саме з ухвали про залишення позовної заяви без руху та заяви Банку на виконання вимог цієї ухвали, вбачається, що заявником у встановлений строк було виконано вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, зокрема, шляхом подання доказу, який на думку позивача підтверджує обставини, на які він посилається. До заяви, поданої на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем додано розрахунок щодо заборгованості ОСОБА_1 за Договором. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи, а саме додатках до позовної заяви, двох розрахунків заборгованості ОСОБА_1 за Договором.

За приписами п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже позивачем викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані докази стосуються предмета доказування. Суд першої інстанції помилково надав оцінку доказам саме на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі. Отже, саме через передчасну оцінку вищевказаних письмових доказів судом першої інстанції постановлено помилкову ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо належності вищевказаних доказів апеляційний суд не приймає до увагу щоб не створити преюдиційність судового рішення. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню саме через порушення норм процесуального права, що має наслідком постановлення оскаржуваного судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Іванівського районного суду Одеської області) для продовження її розгляду, починаючи зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі після виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», поданну представником Литвиненко Оленою Леондівною, задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2019 рокупро залишення без розгляду позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе