У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2159/18

23 грудня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

з участю позивача-відповідача : ОСОБА_1

представника позивача-відповідача адвоката: Гураша М.В.

представника відповідача-позивача адвоката : Зварищука В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом вселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Будинкоуправління №2 Івано-Франківської КЕЧ району, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18 березня 2019 року ОСОБА_2 інтереси якої представляє адвокат Зварищук В.В., до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом вселення.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 19 березня 2019 року дані позови об"єднано в одне провадження .

15 травня 2019 року ухвалою Надвірнянського районного суду залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом вселення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Будинкоуправління №2 Івано-Франківської КЕЧ району (78442, Івано-Франківська область Надвірнянський район, смт Делятин, вул. Авіаційна, 45).

Від позивача-відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні поступило клопотання, в якому він просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Представник позивача-відповідача адвокат Гураш М.В. в судовому засіданні підтримав клопотання позивача відповідача ОСОБА_1 .

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат Зварищук В.В. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання позивача відповідача ОСОБА_1 та одночасно заявив клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом вселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Будинкоуправління №2 Івано-Франківської КЕЧ району- без розгляду.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гураш М.В. в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвоката Зварищука В.В.

Суд, розглянувши клопотання сторін, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.09.2018 року по справі №148/312/16 - ц, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем- відповідачем ОСОБА_1 та представником відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокатом Зварищуком В.В. до початку розгляду справи по суті до суду подано заяви про залишення позовів без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позовних заяв без розгляду, роз`яснивши позивачам право повторно звернутись до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом вселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Будинкоуправління №2 Івано-Франківської КЕЧ району залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.