У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р.

м. Київ

справа № 755/949/19

провадження № 6/755/106/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» Мартинюка Євгена Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Мартинюк Є.В. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, відповідно до якої просить суд визнати поважним пропуск та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа № 2-563/10 до виконання, мотивуючи свою заяву тим, що Банком своєчасно було пред'явлено виконавчий лист до виконання Дарницькому РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та відкрито виконавче провадження. Однак 12.02.2015 року Дарницьким РВ ДВС м. Києва було надіслано виконавчий лист за належністю до іншого відділу ДВС, та 31.10.2018 року ПАТ «Укргазбанк» отримано довідку Дарницького РВ ДВС м. Києва про втрату виконавчого листа № 2-563/10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 26.11.2010 року, а оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання минув, що позбавляє заявника на отримання дублікату виконавчого листа, представник звернувся з даною заявою до суду у порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом надіслання повідомлень та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред'явлення рішення до виконання. (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»)

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 296 від 18 листопада 2005 року у розмірі 11 031,56 доларів США, 9 320,58 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 972,31 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. а всього загальною сумою 11 031,56 доларів США та 10 412,89 грн. В рахунок погашення заборгованості рішенням суду ухвалено звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер № НОМЕР_1.

26.11.2010 року представником ПАТ «Укргазбанк» отримано виконавчий лист № 2-563/10 з примусового виконання рішення рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2010 року.

За даними Акту втрати виконавчого документа, складеного комісією Дарницького РВ ДВС у м. Києві від 12.06.2017 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 20.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-563/10 стягувачу, але виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Довідка, складена начальником відділу Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 31.10.2018 року № 766 містить інформацію щодо виконавчого листа № 2-563/10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, аналогічну, зазначеній у Акті втрати виконавчого документа від 12.06.2017 року.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день набрання рішення суду законної сили) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. (правова позиція Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у Справі № 6-711цс15)

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-563/10 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2010 року було видано стягувачу у період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-ХІV, тому строк його пред'явлення до виконання становить один рік, та даний строк є незмінним відносно дублікату такого виконавчого листа, оскільки його встановлено імперативною нормою закону.

Частиною 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску заявником строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до матеріалів справи останній було втрачено при пересилці, що позбавило стягувача права на виконання рішення суду та реалізації прав стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» Мартинюка Євгена Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» річний строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2010 року по цивільній справі № 2-563/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 296 від 18 листопада 2005 року у розмірі 11 031,56 доларів США, 9 320,58 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 972,31 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. а всього загальною сумою 11 031,56 доларів США та 10 412,89 грн., а також в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер № НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07 лютого 2019 року.

Суддя: В.І. Галаган