ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ», заінтересовані особи - Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ», звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за Договором кредиту № R2В від 24 жовтня 2012 року, в розмірі 95815 грн. 95 коп. та судовий збір в розмірі 985 грн. 95 коп. 26

У серпня 2015 року на підставі рішення було видано виконавчі листи та пред`явлено їх на примусове виконання до ДВС.

15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв.

Згідно якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» права вимоги за Договором кредиту № R2В від 24 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк», а ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» набуло права вимоги за зазначеним Договором кредиту.

26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв.

Згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» відступило права вимоги за Договором кредиту № R2В від 24 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк», а ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» набуло права вимоги за зазначеним Договором кредиту.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» просило суд замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R2В від 24 жовтня 2012 року, та замість стягувача ПАТ «ВТБ Банк», вказати стягувача: ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» (а.с.72-73).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» про заміну стягувача відмовлено (а.с.94-96).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заяву про заміну стягувача задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів (а.с.121-123).

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 07 липня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене заочне рішення по цивільній справі № 185/5302/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.37-39).

На підставі якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору № R2В від 24 жовтня 2012 року в сумі 95815 грн. 95 коп., з яких - сума заборгованості за кредитом - 82857 грн. 57 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2429 грн. 75 коп., пеня за кредитним договором та відсотками - 10528 грн. 63 коп., та судовий збір у розмірі 958 грн. 95 коп.

26 серпня 2015 року видані виконавчі листи, які були пред`явлені на примусове виконання до ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв (а.с.74-76).

Згідно якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» права вимоги за Договором кредиту № R2В від 24 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк», а ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» набуло права вимоги за зазначеним Договором кредиту.

26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв (а.с.78-80).

Згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» відступило права вимоги за Договором кредиту № R2В від 24 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк», а ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» набуло права вимоги за зазначеним Договором кредиту.

Встановлено, що оригінали виконавчих листів по справі № 185/5302/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за Договором кредиту № R2В від 24 жовтня 2012 року, в розмірі 95815 грн. 95 коп., та судового зборку в розмірі 985 грн. 95 коп., були повернуті ВДВС Павлоградським МРУЮ на адресу суду та приєднані до матеріалів справи (а.с.45-50).

З постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Берковської М.С. від 15 грудня 2015 року вбачається, що судовий збір у сумі 958 грн. 95 коп. сплачено в повному обсязі. Рішення суду виконано (а.с.46).

Також, з постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Берковської М.С. від 18 вересня 2019 року вбачається, що борг у сумі 95815 грн. 95 коп. сплачено в повному обсязі (а.с.49).

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви, оскільки, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року виконано у повному обсязі.

Між тим, вказані висновки зроблено з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.

Згідно із ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи по справі № 185/5302/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за Договором кредиту № R2В від 24 жовтня 2012 року перебували на виконанні Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями цивільного процесуального законодавства суд, ухвалюючи рішення в справі, повинен повно і всебічно з`ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 263 ЦПК України). Під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо (ст. 264 ЦПК України).

Проте, суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався та допустив порушення норм процесуального права, оскільки не залучив до участі в справі Павлоградський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

При вищевикладених обставинах, допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: