УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 761/20365/18

провадження № 61-14523ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув заяву фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід судді-доповідача Стрільчука В. А. у справі за позовом фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Джи Принт» про зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ФОП адвокат Намистюк Д. А. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ем Джи Принт» про зобов`язання усунути порушення його прав як адвоката шляхом виготовлення йому посвідчення адвоката.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року позовну заяву ФОП адвоката Намистюка Д. А. визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року апеляційну скаргу ФОП адвоката Намистюка Д. А. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року визнано неподаною та повернуто.

У липня 2019 року ФОП адвокат Намистюк Д. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, заявнику необхідно було подати до касаційного суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази, а також оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору в розмірі 1 921 грн.

У вересні 2019 року ФОП адвокат Намистюк Д. А. подав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року задоволено клопотання ФОП адвоката Намистюка Д. А. про поновлення строку на касаційне оскарження, відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Продовжено ФОП адвокату Намистюку Д. А. строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині оплати її судовим збором.

18 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ФОП адвоката Намистюка Д. А. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2019 року клопотання ФОП адвоката Намистюка Д. А. про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено ФОП адвокату Намистюку Д. А. сплату судового збору в сумі 1 921 грн до ухвалення судового рішення у справі. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП адвоката Намистюка Д. А. на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року та витребувано справу з Шевченківського районного суду міста Києва.

06 грудня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, справу розподілено колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю., Карпенко С. О.

20 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ФОП адвоката Намистюка Д. А. про відвід судді-доповідача Стрільчука В. А., яка обґрунтована тим, що постановляючи ухвалу від 02 жовтня 2019 року суддя обмежив право заявника на доступ до суду, оскільки відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року заяву ФОП адвоката Намистюка Д. А. про відвід судді-доповідача Стрільчука В. А., визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді-доповідача Стрільчука В. А., передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

17 грудня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, заяву ФОП адвоката Намистюка Д. А. про відвід судді-доповідача Стрільчука В. А.,передано на розгляд судді Верховного Суду Воробйовій І. А.

Підстави для відводу визначено статтею 36 ЦПК України.

За правилами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви вбачається, що ФОП адвокат Намистюк Д. А. подав заяву про відвід виключно у зв`язку з його незгодою з процесуальним рішенням судді, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням суду, що прийняте в межах його повноважень, в силу вищенаведених положень статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

Оскільки, доводи заявника не свідчать про наявність підстав передбачених статтею 36 ЦПК України, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід судді-доповідача Стрільчука В. А. у справі за позовом фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Джи Принт» про зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова