Дата документу 16.09.2019
Провадження № 2/320/2873/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Юрлагіної Т.В.,
за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що позивачу на праві власності належить вищевказаний будинок. У вказаному будинку зареєстровані, крім позивачки та її сина ОСОБА_4 , також відповідачі у справі, а саме колишня дружина її сина та онук. Однак відповідачі не проживають у будинку з 2005 року, їхніх речей у будинку немає. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 10 серпня 2012 року шлюб між її сином ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано. Реєстрація місця проживання відповідачів у належному позивачу будинку перешкоджає їй вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Позивачка у судове засідання не з`явилася. Від неї до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду вони не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності чи заперечень проти позовних вимог від них не надходило, відзиву не надіслали. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивачки, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Від третьої особи ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Позивачу на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , що також підтверджується доданими до матеріалів справи копіями Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.06.2019 року (а.с.7-10).
З матеріалів справи вбачається, що, крім позивачки та її сина ОСОБА_4 , у вказаному житловому будинку зареєстровані також відповідачі невістка та онук позивачки (а.с.11,22-23).
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 10 серпня 2012 року, копія якого додана до матеріалів справи, шлюб між сином позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.12).

Відповідно до довідки голови квартального комітету від 10.07.2019 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані, але не проживають з 01.09.2005 року (а.с.13).

Судом встановлено, що у зв`язку з реєстрацією відповідачів у належному позивачу будинку, остання не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки відповідачі є членами сім`ї позивача, а саме її онуком та невісткою, тому, згідно з чинним законодавством України, у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, згідно яких член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності відповідачів в будинку судом не встановлено.

Таким чином, на підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 цілком законними та обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321, 383, 391, 405 ЦК України, ст. 10,12, 81, 89, 133, 141, 263, 265, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т.В. Юрлагіна