Справа № 570/2600/14-ц
Номер провадження 2/570/37/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

представника позивача-відповідача,

адвоката Філатової А.В.

відповідача-позивача ОСОБА_3

представника відповідачів-позивачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні і за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом.

В чергове судове засідання позивач-відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В., мотивуючи її тим, що в нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки вона вже розглядала справу між тими самими сторонами і з приводу тих самих правовідносин і суддя Остапчук Л.В. своїм рішенням безпідставно відмовила йому в позові. Також ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області, ухвалене під головуванням судді Красовського О.О. від 04 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року були скасовані, а справа направлена на новий розгляд, після чого вона була передана до провадження судді Остапчук Л.В. і прийнята нею до провадження ухвалою від 19 липня 2016 року, але внесена ця ухвала до ЄДРСР лише 26 грудня 2016 року, разом з ухвалою про призначення судової експертизи. Крім того, зазначає, що при новому розгляді справи, суддя Остапчук Л.В. не побажала з`ясувати фізичну наявність або відсутність спірних транспортних засобів та провести огляд вказаних автомобілів за їх місцезнаходженням, допустила до розгляду справи представника відповідачів-позивачів без належної довіреності, чим грубо порушила норми ЦПК України. Також ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області під головуванням судді Остапчук Л.В. від 04 червня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування із матеріалів кримінального провадження оригіналу розписки, яка підтверджує ту обставину, що ОСОБА_8 взяв на зберігання від працівників міліції спірні автомобілі. Зазначає також, що протягом розгляду справи суддею Остапчук Л.В. відхилялися і інші заяви та клопотання, подані ним.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 представник позивача-відповідача ОСОБА_2 , представник позивача-відповідача, адвокат Філатова А.В., заяву про відвід судді Остапчук Л.В. підтримали, просять її задоволити.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 та представник відповідачів-позивачів ОСОБА_9 , в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про відвід судді. Зазначили, що підстави для відводу є надуманими, не обґрунтованими, заява про відвід судді є ніщо інше як прямий тиск на суд, задля того, аби добитися бажаного для себе результату та націлена на затягування розгляду справи. З огляду на це, вважають, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки така є необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області під головуванням судді Остапчук Л.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування і рішенням суду від 22 червня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю і недоведеністю позовних вимог.

Крім того, після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні і за зустрічним позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, ця справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2016 року також передана до провадження судді Остапчук Л.В. і прийнята нею до свого провадження та слухається судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.129 Конституції України, здійснюючи правосуддя, суддя є незалежною та керується верховенством права.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому. Доводи позивача-відповідача про те, що суддею вже слухалася справа між тими самими сторонами, з тих самих правовідносин і нею ухвалено рішення, не можуть бути взяті до уваги, оскільки рішення у тій справі залишено в силі Апеляційним судом Рівненської області і воно набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що задоволення чи незадоволення клопотань сторін під час розгляду справи по суті, відповідає вимогам закону. Тому незадоволення заяв чи клопотань сторони, не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи доводи позивача-відповідача щодо підстав відводу судді Остапчук Л.В., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої позивачами-відповідачем заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Суд враховує наведені в заяві доводи позивача-відповідача про відвід, але підстави на які посилається позивач-відповідач у поданій заяві про відвід судді, не є підставами для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заяву позивача-відповідача про відвід судді Остапчук Л.В. необґрунтованою, тому заяву про відвід судді Остапчук Л.В. необхідно передати для розгляду іншому судді, а провадження у цій справі зупинити.

Керуючись ст.ст.36 ч.ч.1, 4, ст.40 ч.ч.2, 3, 7, ст.252 ч.1 п.7, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача-відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Остапчук Л.В., подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні і за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі - передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної заяви відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні і за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 23.08.2019 року.

Суддя Остапчук Л.В.