УХВАЛА
13.09.2019 року Провадження №6/425/161/19
Справа №425/2308/19
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді - Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, заінтересована особа- ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання,-
08.07.2019 року представник ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М. звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання, вказавши наступне.
Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 06.07.2011 року у цивільній справі №2-167/2011, позовні вимоги прокурора м. Первомайська в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 140508,96 грн. та судовий збір у розмірі 1405,09 грн.

13.09.2011 року Первомайським міським судом Луганської області видано виконавчий лист №2-167 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» у розмірі 97191,97 грн.

20.09.2011 року ВДВС Первомайського міського управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження №28731652 ( за місцем проживання боржника) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 97191,97 грн.

08.08.2018 року Банк звернувся до начальника Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з запитом про хід виконавчого провадження за виконавчим листом №2-167.

Згідно листа №12935/16.7/18 від 13.08.2018 року Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа 13.09.2011 №2-167 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 97191,97 грн. Однак матеріали виконавчих проваджень, матеріально- технічна база та інше майно ВДВС Первомайського міського управління юстиції знаходиться за місцем їх попередньої.

Оскільки із незалежних від стягувача причин оригінал виконавчого документу було втрачено, встановити період втрати не являється можливим.

Просить видати дублікат виконавчого листа № 2-167, виданого 13.09.2011 року Первомайським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 97191,97 грн., визнати поважною причину пропуску для предявлення виконавчого документа № 2-167 до виконання та поновити пропущений строк для предявлення вказаного виконавчого документа.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.07.2019 року заяву ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання залишено без руху, а заявнику надано семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.07.2019 року заяву ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання, прийнято до розгляду та ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-167/2011 за позовом прокурора м. Первомайська в інтересах ПАТ «РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-167/2011.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.09.2019 поновлено провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без виклику ( з повідомленням) сторін.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області підсудні Рубіжанському міському суду Луганської області.

Первомайським міським судом Луганської області 06 липня 2011 року ухвалене рішення у цивільній справі № 2-167/2011 за позовом прокурора м. Первомайська в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 97191,97 грн. та судовий збір у сумі 971,97грн. (а.с. 4-9).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.08.2019 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-167/2011 за позовом прокурора м. Первомайська в інтересах Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 06.07.2011 року (а.с. 37-44).

З листа Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 13.09.2018 №2935/16.7/18 вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (Спецрозділ) встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження з виконання виконавчого листа від 13.09.2011 №2-167, виданого Первомайським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у сумі 97191,97 грн. Матеріали виконавчих проваджень, матеріально- технічна база та інше майно ВДВС Первомайського міського управління юстиції знаходиться за місцем їх попередньої. Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим у зв,язку з небезпекою для життя працівників (а.с.-15).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник заявника посилається на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на те, що усі матеріали виконавчих проваджень знаходяться за попереднім місцем реєстрації відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції, що унеможливлює отримання документів, але не зазначає чому саме пропущений строк звернення виконавчого документу до виконання, коли з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, строк пред,явлення якого до виконання просить поновити заявник, вже був пред,явлений до виконання, оскільки на його підставі було відкрито виконавче провадження №28731652( а.с.10-13).

Отже таку дію, як пред,явлення виконавчого листа до виконання, вже було вчинено, а даних про те, що виконавче провадження було припинено, немає, а значить і пред,являти виконавчий лист, у тому числі дублікат для примусового виконання ( наслідком чого є вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження і вирішення питання щодо пропущення чи не пропущення строку пред,явлення виконавчого документу до виконання) немає необхідності.

Таким чином, якщо заявник отримає дублікат виконавчого листа, з юридичної точки зору, у нього немає необхідності вчиняти таку процесуальну дію як пред,явлення виконавчого листа до виконання, оскільки тільки за наслідками вчинення такої дії вирішується питання щодо відкриття виконавчого провадження, під час вирішення якого може постати питання пропуску строку такого пред,явлення. У ситуації, в якій опинився заявник, йому достатньо тільки надати до виконавчої служби дублікат виконавчого листа аби державний виконавець вирішив питання щодо відновлення втраченого виконавчого провадження, а не щодо його відкриття. Отже підстав для задоволення судом вимоги щодо поновлення строку для пред,явлення до виконання виконавчого листа, не має.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, заінтересована особа- ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №2-167/2011, виданого 13.09.2011 року Первомайським міським судом Луганської області на виконання рішення Первомайського міського суду Луганської області від 06.07.2011 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Первомайська в інтересах ПАТ «Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 97 191 гривню 97 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», 91031, м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59, р/р 1, МФО 321712, .

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича в задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко