КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/2718/19 Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, і встановлено судом, звертаючись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» ОСОБА_1 просив змінити у справі відповідача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 75 769,61 грн.; вартість проведення експертизи в розмірі 4 173 грн.та вартість послуг банку в сумі 41,73 грн.

В подальшому, 13 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив збільшити розмір моральної шкоди до 120 000 грн.

Крім того, обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, а тому дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

Також посилається на те, що суд першої інстанції взагалі не розглянув заяву про збільшення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/16935/15-ц від 09.06.2016 року позов ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,Київенерго" заборгованість за необліковану електроенергію у сумі 1320,77 грн. та зараховано на рахунок з спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ ,,Ощадбанк" МФО 322669 , а в зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про відшкодування моральної шкоди - відмовити, стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ ,,Київенерго" судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у частині задоволення позовних вимог ПАТ «Київенерго» скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією - відмовлено.

Постановою Верховного суду від 19.09.2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року залишено без змін.

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної немайнової шкоди.

В подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року змінено боржника Публічне акціонерне товариство «Київенерго» його правонаступником Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі».

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем подано позов з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дійшов висновку про закриття провадження в даній справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК країни.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.

Так, судом не повно з`ясовано обставини справи, а сам: суд не з`ясував період, за який позивач просить стягнути моральну шкоду, в матеріалах справи відсутня попередня (зустрічна) позовна заява про стягнення моральної шкоди.

Крім того, позивач посилається на те, що ним було змінено (збільшено) обсяг позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається не те, що справа розглядається тривалий час, 13 серпня 2019 року ним продано заяву про збільшення позовних вимог, тому суду слід було з`ясувати за який саме час він просить стягнути моральну шкоду з відповідача (чи по день постановлення рішення, чи по даний час).

Тому, висновок суду про те, що позивачем подано позов з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є передчасним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Проте, суд належним чином позовних вимог не з`ясував, належним чином їх не перевірив та дійшов передчасного висновку про закриття провадження в справі.

За таких обставин ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року - скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: