№ провадження 6/646/8/2019
Справа № 646/6202/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.19 року м. Харків

Червонозаводськийй районний суд м. Харкова у складі: судді - Шелест І.М., за участю секретаря - Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, в якій вказує, що 13.03.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ №2-н-70 про стягнення на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При підготовці виконавчого документа для направлення в органи ДВС, його було втрачено, у звязку з чим, заявник просить видати його дублікат та поновити строк на предявлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, оскільки його неявка не є перешкодою вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з судовим наказом Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2009 року у справі № 2-н-70 за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги банку були задоволені, з боржника стягнуто суму заборгованості за кредитом в розмірі 7381,71 грн. та судові витрати в сумі 36,91 грн. та 15,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов'язок пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність підстав, що перешкоджали банку з часу набрання чинності судовим рішенням пред'явити судовий наказ у вказаній цивільній справі до виконання.

Вказаний судовий наказ було видано девять років назад.

Представник заявника у своїй заяві, окрім факту втрати цього виконавчого листа не зазначив жодну обставину, яка б підтверджувала поважність причин пропуску строку на предявлення виконавчого документу до виконання у встановлені строки.

Представник заявника в судовому засідання не надав інформацію про те, коли саме було виявлено втрату цього виконавчого листа та не зазначив причини не предявлення його до виконання до втрати.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відсутності виконавчого провадження відкритого на підставі цього судового наказу у відповідному відділі ВДВС. Довідка, видана самим стягувачем за вказаним виконавчим листом, не є таким достатнім доказом.

У звязку з вищевикладеним, судом не вбачається підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 433, п.17.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-н-70/2009 та поновлення строку предявлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскарження до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (вручення) ухвали.

Суддя: Шелест І.М.