Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1324/09
Провадження № 4-с/553/36/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю. Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Жмурко Станіслава Сергійовича в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Жмурко Станіслава Сергійовича в порядку судового контролю за виконанням заочного судового рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 11.12.2009 року по справі №2-1324/09 про стягнення з ТОВ «Неон-2003», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь АКБ «Золоті Ворота» 2 399967,51 грн. заборгованості.

В обгрунтування скарги скакржник вказує, що старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Жмурко С.С. 13.06.2019 року по виконавчому провадженню №56089990 накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на які здіснюються нарахування заробітної плати та соціальні виплати, кредитний рахунок № НОМЕР_3 , кредитний рахунок № НОМЕР_4 № картки НОМЕР_5 в АТ «Альфа-Банк». Вважає дану постанову в цій частині незаконною, так як накладення арешту на кредитні рахунки та рахунки у банківській установі за цільовим призначенням для перерахування заробітної плати фізичної особи призвело і призводить до порушення конституційних прав заявника, позбавлення коштів на існування і забезпечення життєдіяльності.

В судовому засідання представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, які в ній зазначені.

Старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Жмурко С.С. проти задоволення скарги заперчував. Надав письмовий відзив, згідно якого зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №56089990 з виконання виконавчого листа №2-1324/09, виданого 15.11.2010 року Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Золоті Ворота» боргу в розмірі 2399967,51 грн. Вважає, що постанова про накладення арешту прийнята банком, яким не встановлено заборони звернення стягнення на кошти, які знаходяться на вказаних банківських рахунках, а додатки, що містяться в якості доказів не є підтверджуючими доказами та підставами для зняття арешту з рахунків, скаргу просить залишити без задоволення.

В судове засідання не з`явилися представник стягувача АКБ «Золоті Ворота», представник боржника ТОВ «Неон-2003», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представники заінтересованих осіб: АТ КБ «Приватбанк», АТ «Альфа-Банк» хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, вивчивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні в Подільському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП № 56089990 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 2399967,51 грн.

Постановою старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Жмурко С.С. 13.06.2019 року в рамках виконавчого провадження №56089990 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках 300346 АТ «Альфа-Банк» у м.Києві НОМЕР_6 UAH, 331401 Полт.ГРУ АТ КБ`ПРИВАТБАНК`м.Полтава НОМЕР_7 UAH та всіх іших відкритих рахунках.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно ст.73 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення не може бути звернено на такі виплати:1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника;2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням;3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних;4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю;5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами;6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини;7) допомогу при усиновленні дитини;8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування;9) допомогу на дітей одиноким матерям;10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;11) допомогу на лікування;12) допомогу на поховання;13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення;14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Згідно абз.2 ч.2, п.1 ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є , зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

01.08.2019 року скаржником подано заяву на ім`я начальника Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про скасування арешту з документальним підтвердженням, що рахунки боржника мають спеціальний режим використання та звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, однак дана заява залишена без задоволення.

Статтями 8, 9 Конститутції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 р. № 95, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 5 ст. 97, ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Отже, держава гарантувала та захистила законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Як вбачається з виписки від 31.07.2019 року АТ КБ «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_1 , виписки від 31.07.2019 року АТ КБ «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_2 на дані рахунки здійснюється виплата заробітної плати та інші цільові зарахування скаржнику ОСОБА_1 .

Отже, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі, і на рахунки, на які зараховується заробітна плата ОСОБА_1 .

Крім того, накладено арешт на кредитні рахунки боржника № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_4 в АТ «Альфа-Банк», кошти на яких являються власністю Банку та використовувалися боржником на умовах відновлювальної кредитної лінії на поворотній основі.

Відповідно до умов ЗУ «Про споживче кредитування» кредитна лінія - вид кредиту, надання якого здійснюється повністю або частинами в узгоджені сторонами строки протягом строку кредитування. При цьому може бути передбачено право споживача отримати кредит у межах встановленого кредитного ліміту у разі часткового або повного погашення кредиту протягом строку кредитування, визначеного в договорі про споживчий кредит;

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 статі 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунки заявника, з яких він просить зняти арешт, дійсно зараховується заробітна плата, та зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати, кошти на кредитних рахунках являються власністю Банку та використовувалися боржником на умовах відновлювальної кредитної лінії на поворотній основі суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі "Л проти України" (п. п. 18, 23) судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку. Виконавча служба, яка здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, оскільки чинним законодавством не передбачено можливість визнання незаконними рішень державного виконавця в порядку розгляду скарг учасників виконавчого провадження згідно ст. 447 ЦПК України, суд вважає за доцільне в цій частині у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

3обов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області скасувати арешт коштів ОСОБА_1 , вчинений в межах виконавчого провадження № 56089990, що містяться на рахунках в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (МФО 305299, ) для зарахування заробітної плати на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), кредитному рахунку № НОМЕР_3 відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, ) на імя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), кредитному рахунку № НОМЕР_4 № картки НОМЕР_5 відкритому в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» МФО 300346, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ленінський районний суд м.Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак