Справа № 204/8017/17
Провадження № 2-ві/204/12/19
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Дружиніна К.М., при секретарі Старостенко Т.В., за участю відповідача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Книш А.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

04 вересня 2019 року відповідачка ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід судді Книш А.В. у зазначеній цивільній справі. В обґрунтування заяви вказано, що з моменту порушення провадження у справі позивачем неодноразово подавалися заяви про уточнення позовних вимог, які за своїм змістом змінюють і предмет, і підстави позову. Кожного разу зазначені уточнення приймалися судом до розгляду без з`ясування думки інших учасників справи. Також суд жодного разу не звернув увагу сторони позивача на те, що такі зміни предмету та підстави є з його боку зловживанням процесуальними правами. Позивач, звертаючись із позовом, мав ретельно підготуватися до захисту своєї правової позиції, а не змінювати постійно свої вимоги та їх обґрунтування. Оскільки справа розглядається протягом тривалого часу (біля двох років), у сторони відповідача склалося стійке враження щодо прихильності суду до сторони позивача, що викликає сумніви у безсторонності та незалежності суду. Оскільки відповідач, як один із учасників даного процесу має враження упередженості та необ`єктивності судді Книш А.В., щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів чинного законодавства України, просить задовольнити надану заяву.

У судовому засіданні представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримали та просили задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні просила заяву про відвід судді Книш А.В. залишити без задоволення.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, також зазначила, що заяву ОСОБА_5 не підтримує.

Представник третьої особи Корольков М.В. надав суду заяву про розгляд відводу без його участі, підстав для відводу не вбачає.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Книш А.В., суд приходить до наступного.

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/8017/17 (2/204/54/19) за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визнання недійним з моменту вчинення договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019 року заява про відвід судді Книш А.В. передана на розгляд судді Дружиніну К.М.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді Книш А.В. відповідачкою ОСОБА_5 не наведено жодного обґрунтування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а лише висловлено думку, що суддя може бути упередженим та необ`єктивним.

Заявлений відвід судді Книш А.В. фактично зводиться до незгоди відповідачки ОСОБА_5 з процесуальними рішеннями судді, а саме у прийнятті суддею до розгляду від позивача уточнення позовних вимог, що було здійснено позивачем неодноразово до закінчення підготовчого засідання у справі.

В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що такі підстави відводу не передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять доказів, які б вказували на зацікавленість або упередженість судді Книш А.В. Не доведено, що розгляд справи суддею Книш А.В. зачіпає особисті інтереси головуючого в справі, що може призвести до ймовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення. Доводи відповідачки ОСОБА_5 є безпідставними, передчасними, по суті зводяться до оскарження процесуальних дій судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_5 про відвід судді Книш А.В. у зазначеній цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258,260, 261 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_5 про відвід судді Книш А.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визнання недійним з моменту вчинення договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Суддя: К.М. Дружинін