ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

10 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 638/14400/14-ц

провадження № 22-ц/818/2622/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Харківводоканал», -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , заінтересована особа КП "Харківобленерго".

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Немченка Д.О. щодо порушення строку надсилання боржникам постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року (ВП №52577845).

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52577845 від 04 жовтня 2016 року з виконання виконавчого листа №638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, виданого 15 серпня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4991,08 грн.

Визнано виконавчий лист № 638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, виданий 15 серпня 2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4991,08 грн таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КП «Харківводоканал» - Хом`як Р.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити.

09 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила на підставі ст. ст. 257, 357 ЦПК України залишити апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначила, що до апеляційної скарги КП «Харківводоканал» не було додано документу про сплату судового збору, довіреності представника апелянта, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п.2, 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 364 ЦПК України, якою надано право цій особі на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання, чи відмову від неї.

Принцип диспозитивності реалізується сторонами на стадії апеляційного розгляду відповідно до ст. 373 ЦПК України, згідно з якою в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Повноважень щодо залишення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги без розгляду цивільним процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин заява про залишення апеляційної скарги без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 257, 377, 381, 389 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова