КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Київ

Справа №381/225/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4063/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Осаулової Н.А. 13 листопада 2018 року в м. Фастів, повний текст рішення виготовлено 21 листопада 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погодились частково із вказаним судовим рішенням відповідачі, 04 січня 2019 року їх представником на адресу суду першої інстанції поштою направлено, апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання представник відповідачів вказує на те, що при проголошенні рішення суду відповідачі та/чи їх представник присутні не були, повний текст рішення ОСОБА_2 отримав 07 грудня 2018 року, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення №369 (а.с.170). Враховуючи викладене просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Оскільки, докази, які б свідчили про отримання відповідачами чи їх представником копії рішення суду до 07 грудня 2018 року в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Також апеляційна скарга містить клопотання про звільнення відповідачів від сплати судового збору.

В обґрунтування даного клопотання представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказує на те, що відповідачі звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вони є споживачами фінансових послуг у галузі споживчого кредитування.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Як роз'яснив Верховний Суд в Постанові №14-57цс 18 від 21 березня 2018 року, порушені права споживачів можуть захищатися як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

Разом з цим, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є відповідачами у вказаній цивільній справі, а тому до них положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із несплатою відповідачами судового збору.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні вказаної позовної заяви до суду першої інстанції становив 6374,62 грн, а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, особам, які подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150% що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 9561,93 грн.

Таким чином, особам, які подала апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 9561,93 грн на розрахунковий рахунок отримувача: 0024, отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/ Солом.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, код банку отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року.

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року - залишити без руху. Надати особам, які подали апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особам, які подали апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: