Постанова

Іменем України

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 548/391/18

провадження № 61-1484св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявника - ОСОБА_2 ,

суб?єкт оскарження: державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Хорольського міського управління юстиції у Полтавській області Музиченко Віталій Олексійович, начальник районного відділу державної виконавчої служби Хорольського міського управління юстиції у Полтавській області Барановська Світлана Миколаївна, районний відділ державної виконавчої служби Хорольського міського управління юстиції у Полтавській області,

особи, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_3 , начальник Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Хіль Л. М., Гальонкіна С. А., Бутенко С. Б.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У березні 2018 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що 31 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася з клопотанням до начальника районного відділу державної виконавчої служби Хорольського міського управління юстиції у Полтавській області

Барановської С. М., районного відділу державної виконавчої служби Хорольського міського управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хорольського міського управління юстиції у Полтавській області Музиченко В. О. про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 13 вересня 2016 року у справі № 548/981/15-ц, який втратив чинність 21 грудня 2017 року у зв`язку із скасуванням рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист.

29 травня 2018 року уточнивши заявлені вимоги, заявник остаточно просив:

- визнати неправомірною бездіяльність зацікавлених осіб щодо відмови у належному реагуванні на клопотання скаржника щодо закриття виконавчого провадження № 55146480, яке з 21 грудня 2018 року здійснювалося на підставі виконавчого листа, що втратив чинність;

- зобов`язати зацікавлених осіб вжити безвідкладні дії щодо ВП № 55146480, яке здійснювалось ними до 26 лютого 2018 року включно з метою відновлення порушених прав заявника, з урахуванням обов?язку, що випливає з ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 21 лютого

2018 року про поворот виконання рішення у справі № 548/981/15-ц;

- з огляду на обов`язок зацікавлених осіб, що випливає з ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2018 року про поворот виконання рішення у справі № 548/981/15-ц та обставин, встановлених нею, що підтверджують обґрунтованість скарги, з метою відновлення порушених прав заявника, скасувати всі постанови зацікавлених осіб у виконавчому провадженні № 55146480, починаючи з постанови про відкриття виконавчого провадження (від 14 листопада 2017 року) до постанови (включно з нею) про закінчення виконавчого провадження (від 26 лютого 2018 року), а також скасувати усі акти, в тому числі акт про реалізацію предметів іпотеки вчинений(і) в межах цього виконавчого провадження;

- у зв`язку зі скасуванням усіх актів та постанов в межах виконавчого провадження № 55146480,

- з метою відновлення порушених прав скаржника у сукупності, скасувати усі записи про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинених зацікавленими особами під час та в межах виконавчого провадження № 55146480, і зобов`язати останніх вилучити з зазначеного реєстру такі записи.

Ухвалою Хорольського районного суду полтавської області від 15 червня

2018 року до участі у справі залучено заінтересовану особу - ОСОБА_3 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03 серпня

2018 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність зацікавлених осіб щодо відмови у належному реагуванні на клопотання скаржника щодо закриття виконавчого провадження ВП № 55146480, яке з 21 грудня 2018 року здійснювалося на підставі виконавчого листа, що втратив чинність.

Зобов?язано зацікавлених осіб вжити безвідкладні дії щодо виконавчого провадження ВП № 55146480, яке здійснювалось ними до 26 лютого 2018 року включно з метою відновлення порушених прав заявника, з урахуванням обов?зку, що випливає з ухвали Хорольського районного суд Полтавської області від 21 лютого 2018 року про поворот виконання рішення у справі

№ 548/981/15-ц.

З огляду на обов?язок зацікавлених осіб, що випливає з ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2018 року про поворот виконання рішення у справі № 548/981/15-ц та обставин, встановлених нею, що підтверджують обґрунтованість скарги, з метою відновлення порушених прав заявника скасовано: постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 листопада 2017 року, постанову про арешт майна боржника від

05 грудня 2017 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 05 грудня 2017 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 02 лютого 2018 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 02 лютого

2018 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 13 лютого

2018 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 13 лютого 2018 року, акт про реалізацію предмета іпотеки від 12 лютого 2018 року, постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 лютого 2018 року, акт про реалізацію предмета іпотеки від 02 лютого

2018 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 05 грудня 2017 року № 106255817 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 05 грудня 2017 року № 106232504 від 05 грудня 2017 року.

У зв?язку зі скасуванням усіх актів та постанов в межах виконавчого провадження № 55146480, з метою відновлення порушених прав заявника у сукупності, скасовано усі записи про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинених зацікавленими особами під час та в межах виконавчого провадження № 55146480, і зобов?язати останніх вилучити з зазначеного реєстру такі записи.

Задовольняючи скаргу, місцевий суд виходив з того, що у зв?язку зі скасуванням рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 липня

2016 року, на підставі якого було видано виконавчий лист, відпали первинні підстави для стягнення за виконавчим листом у справі № 548/981/15-ц виданого 13 вересня 2016р.

Місцевий суд прийшов до висновку, що бездіяльність державного виконавця по не надсиланню стягувачу постанови про закриття виконавчого провадження, яка надсилається рекомендованим листом з повідомленням є неправомірною.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та начальника Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у полтавській області задоволено.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 серпня

2018 року скасовано.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, апеляційний суд виходив із того, що доводи заявника про те, що виконавчий лист від 13 вересня 2016 року у справі № 548/981/15-ц втратив чинність є безпідставними.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

10 січня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року та залишити в силі ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 серпня

2018 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист є скасованим, а тому має бути виданий і новий виконавчий лист. Безпідставним є висновок апеляційного суду про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 , який не є стороною у справі, щодо оскарження бездіяльності державного виконавця.

Доводи інших учасників справи:

06 березня 2019 року в.о. начальника Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Сальнік О. В. через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Рух касаційної скарги:

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Хорольського районного суду Полтавської області.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана постанова Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року ухвалена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Короткий зміст фактичних обставин справи:

У справі, яка переглядається, судами встановлено, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року у справі № 548/981/15-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки: магазин загальною площею 64,4 кв.м, та земельну ділянку площею 0,0192 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Хорольської міської ради від 16 березня 2005 року на підставі рішення (взамін договору купівлі-продажу від 02 вересня 2004 року за номером № 1730) № б/н від 22 червня 2004 року, право власності зареєстрованого в КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 16 березня 2005 року, в книзі: 2, номер запису: 123 за реєстраційним номером: 10180896.

Земельна ділянка належить Іпотекодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого виконавчим комітетом Хорольської міської ради 17 вересня 2004 року. Кадастровий номер земельної ділянки 500010092. Цільове призначення (використання) земельної ділянки: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, власником яких є ОСОБА_1

За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задоволено вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по заборгованості за кредитом на загальну суму 4 035 487,54 грн.

Визнано право за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від свого імені продати предмет іпотеки, магазин загальною площею 64,4 кв.м, та земельну ділянку площею 0,0192 за адресою: АДРЕСА_1 , будь-якій особі шляхом продажу на прилюдних торгах відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової цінипредмета іпотеки для його подальшої реалізації: магазин загальною площею 64,4 кв.м - 474 620,00 грн, земельна ділянка загальною площею 0,0192 га -

10 800,00 грн.

Надано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в тому числі, але не обмежуючись: право підпису договору купівлі-продажу магазину загальною площею

64,4 кв.м, та земельну ділянку площею 0,0192 га за адресою: АДРЕСА_1 . В якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, отримання в органах Державного реєстру прав на нерухоме майно, нотаріуса витягу з Державного реєстру прав на предмет іпотеки, право подавати від імені іпотекодавця в органи Державної реєстрації прав, нотаріусу документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів та отримувати останні, а також подавати відповідні заяви, документи та отримувати інші документи від імені іпотекодавця, які пов?язані з оформленням права власності, право банку здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, право на отримання в КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» дублікату технічного паспорту магазину загальною площею 64,4 кв.м, та земельну ділянку площею 0,0192 га за адресою: АДРЕСА_1 , отримання в органах земельного кадастру, виконавчому комітеті Хорольської міської ради дублікату Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого виконавчим комітетом Хорольської міської ради 17 вересня 2004 року. Кадастровий номер земельної ділянки 500010092. Цільове призначення (використання) земельної ділянки: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, власником яких є ОСОБА_1

Нотаріуса зобов`язано за місцем посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, що складає предмет іпотеки - вилучити записи про вказане нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Єдиного державного реєстру іпотек за заявою та повідомленням Іпотекодержателя одноособово в момент посвідчення договору купівлі-продажу.

З метою збереження предмету іпотеки, передано магазин загальною площею 64,4 кв.м, та земельну ділянку площею 0,0192 га за адресою: АДРЕСА_1 , в управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на час до моменту його реалізації.

13 вересня 2016 року Хорольським районним судом видано виконавчий лист № 548/981/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки магазин та земельну ділянку, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року у справі № 548/981/15-ц заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року за нововиявленими обставинами задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року в частині задоволення вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по заборгованості за кредитом на загальну суму 4 035 487,54 грн за рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів - скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення вимог іпотеко держателя за рахунок виручення від реалізації предмета іпотеки на загальну суму 2 223 046,09 грн.

У перегляді рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 липня

2016 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки: магазин загальною площею 64,4 кв.м та земельну ділянку площею 0,0192 га за адресою: АДРЕСА_1 у зв?язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 червня 2018 року скасовано рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Полтавської області.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2018 року заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року за нововиявленими обставинами - задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року в частині визначення загального розміру вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмету іпотеки у розмірі

4 035 487,54 грн - скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення.

Визначено загальний розмір вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з вартості предмету іпотеки у розмірі 325 870,47 грн.

В іншій частині рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року залишено без змін.

Таким чином рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки залишилось в силі.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 21 лютого

2018 року здійснено поворот виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року, негайно відізвано виконавчий лист у справі з Хорольського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області виданого Хорольським районним судом Полтавської області від 13 вересня 2016 року у зв`язку з втратою ним чинності від 21 грудня 2017 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд:

Як вбачається зі змісту частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», вирішення судом питання про поворот виконання рішення не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Разом з цим, статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Відповідно до частини восьмої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки виконавчий лист видано на виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року в частині вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке не є скасованим чи зміненим в цій частині. А тому висновок апеляційного суду про безпідставність доводів заявника про те, що виконавчий лист від 13 вересня 2016 року у справі № 548/981/15-ц втратив чинність є правильним.

Вказане спростовує доводи заявника про те, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист є скасованим, а тому має бути виданий і новий виконавчий лист.

Також є безпідставними доводи заявника про те, що апеляційний суд не мав права приймати та розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який не є стороною у цій справі, оскільки ОСОБА_3 є однією із сторін зведеного виконавчого провадження, таким чином, розгляд справи за скаргою

ОСОБА_1 впливає на права та інтереси ОСОБА_3 , який був залучений до участі у справі в якості заінтересованої особи ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 11 грудня

2018 року- без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко