Провадження № 2/263/720/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору найму (оренди),

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 12 грудня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка сформована через систему «Електронний суд» 12 грудня 2018 року, в якій просить суд визнати договір оренди сідлового тягача від 11 лютого 2018 року дійсним з моменту укладання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 грудня 2018 року указану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначені повні відомості про сторін, не зазначені та не надані докази, що підтверджують вказані обставини, не надані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору, не надані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, не зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не надані відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надані відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не надані оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 704,8 грн., не надані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Разом із тим, на теперішній час позивачем не виконана ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2018 року.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки, у звязку із якими його позовна заява залишена без руху, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, така підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору найму (оренди), повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика