20.12.2019 Справа № 756/3227/19
Справа пр. №2/756/3604/19
ун. №756/3227/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-медичної (генетичної) експертизи.

У зв`язку з надходженням до суду висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 06 листопада 2019 року №103-251-2019 провадження у справі було поновлено ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року.

09 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідач та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник відповідача подала заяву, у якій просила суд розглядати справу за відсутності відповідача. Крім того, представник відповідача просила суд вирішити питання стосовно стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, третя особа подала заяву, у якій просила суд розглядати справу за відсутності її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, суд приходить до висновку про необхідність позов ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Стосовно компенсації здійснених відповідачем витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Заява представника відповідача ОСОБА_2 мотивована тим, що 02 травня 2019 року між ОСОБА_2 та АО "Кейтс Ло Груп" в особі адвоката Тарасової К.І. було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого відповідач сплатила АО "Кейтс Ло Груп" 25000,00 грн за надання правничої допомоги.

У зв`язку з зазначеним, представник відповідача просила суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, за змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу взагалі не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача.

Звернення представника позивача ОСОБА_1 до суду із заявою про залишення позову ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість його позову. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №148/312/16-ц.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 142, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук