Головуючий у 1-й інстанції Демочко Д.О.
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов'язань з охорони майна, яке є предметом спору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року залишено без руху.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року залишено без задоволення, оскільки надана довідка з пенсійного рахунку АТ «Укрексімбанк» не є оригіналом, а інших відомостей щодо доходів позивачем не надано. Апеляційну скаргу позивача на заочне рішення суду залишено без руху з наданням десятиденного строку для оплати судового збору у розмірі 13215, 00 грн.

25 січня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що сума судового збору значно перевищує 5% його доходу за попередній рік. В обґрунтування зазначеного, до заяви долучив довідку відділення в м.Маріуполі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Запоріжжі від 21 січня 2019 року з якої вбачається про відкритий пенсійний картковий рахунок фізичної особи НОМЕР_1 у гривні з видачею міжнародної платіжної карти, в якій наявні відомості про зарахування коштів за період з 01 січня 2018 року по 23 січня 2019 рік.

Проте, із наданих апеляційному суду відомостей не вбачається дійсний майновий стан ОСОБА_1, оскільки відкритий пенсійний картковий рахунок фізичної особи НОМЕР_1 у гривні не є підтвердженням того, що у останнього відсутні інші джерела доходу.

Пропозицію, зазначену в ухвалі Донецького апеляційного суду від 18 січня 2019 року щодо надання довідки про доходи фізичної особи, ОСОБА_1 залишив поза увагою.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до апеляційного суду вбачається, що копія ухвали Донецького апеляційного суду від 18 січня 2019 року була отримана адресатом 23 січня 2019 року.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Станом на 08 лютого 2019 року відповідно до ухвали суду у встановлений законом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги належним чином усунуто не було, що відповідно до ч.2 ст.357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя