СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/7156/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

13 грудня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Кочерги Д.О.

представника Відповідача-2 - Фінагіної В.Б.

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника Позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом компанії Луіджі Лавацца (Luigi Lavazza S.p.A.) до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання патентів недійсними та зобов`язання вчинити дії.

ІІ. Описова частина

У вересні 2019 року юридична особа Луіджі Лавацца (Luigi Lavazza S.p.A.) звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_1 (Відповдіача-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Відповдіач-2) про визнання недійсними патентів та зобов`язання вчинити дії.

Зокрема, Позивач просить визнати недійсними патенти України на промислові зразки № НОМЕР_2 "ПАКУВАННЯ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" та № НОМЕР_3 "ЛОГОТИП", які були видані ОСОБА_1 .

Після відкриття провадження у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України змінило назву на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що спірні патенти зареєстровано із порушенням вимог Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», оскільки промислові зразки за Спірними патентами не відповідають умовам патентоспроможності, а саме новизні та заявки на Спірні патенти подані із порушенням прав Позивача на торговельні марки за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_1 та № НОМЕР_4.

З метою підтвердження обгрунтованості заявлених вимог Позивач просить призначити судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1) Чи містяться в матеріалах справи № 760/25040/19 відомості, згідно яких сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_2 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, тобто до 17 квітня 2018 року?

2) Чи містяться в матеріалах справи № 760/25040/19 відомості, згідно яких сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, тобто до 18 грудня 2018 року?

3) Чи містять зображення, внесені до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, на яких представлена сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_2, позначення, схожі настільки, що їх можна сплутати із знаками для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_1 та/або № НОМЕР_4

4) Чи містять зображення, внесені до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, на яких представлена сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3, позначення, схожі настільки, що їх можна сплутати із знаками для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_1 та/або № НОМЕР_4

Представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Відповідач-1 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про призначення підготовчого засідання повідомлявся за наявною в матеріалах справи адресою.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про необхідність призначення судової експертизи, суд звертає увагу на те, що вирішення поставлених у клопотанні питань потребує спеціальних знань, і без їх вирішення визначити обгрунтованість заявлених позовних вимог не представляється можливим.

Поставлені на вирішення експертизи питання становлять предмет доказування у даній справі, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає доцільним доручити проведення призначеної експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову експертизу об`єктів у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи містяться в матеріалах справи № 760/25040/19 відомості, згідно яких сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_2 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, тобто до 17 квітня 2018 року?

2) Чи містяться в матеріалах справи № 760/25040/19 відомості, згідно яких сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, тобто до 18 грудня 2018 року?

3) Чи містять зображення, внесені до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, на яких представлена сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_2, позначення, схожі настільки, що їх можна сплутати із знаками для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_1 та/або № НОМЕР_4

4) Чи містять зображення, внесені до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, на яких представлена сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3, позначення, схожі настільки, що їх можна сплутати із знаками для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_1 та/або № НОМЕР_4

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01033, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26).

2.Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача - компанію Луіджі Лавацца (Luigi Lavazza S.p.A.) (представник - адвокат Кочерга Д.О., адреса: м. Київ, пров. Музейний, 10, АО «Саєнко Харенко»).

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за № 760/25040/19.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: