справа № 752/2915/17
провадження №: 2/752/443/19
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2019 року Голосіївського районного суду м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 104000,00 дол. США, що на день звернення до суду із вказаним позовом відповідно до офіційного курсу валют НБУ еквівалентно 2798889,60 грн; штрафні санкції у розмірі 878,29 дол. США, що на день звернення до суду із вказаним позовом відповідно до офіційного курсу валют НБУ еквівалентно 23634,78 грн; що разом становить 104878,20 дол. США, що на день звернення до суду із вказаним позовом відповідно до офіційного курсу валют НБУ еквівалентно 2822524,38 грн; а також понесені судові витрати у розмірі 6890,00 грн.

19.09.2019 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, обгрунтоване тим, що відповідач не визнає факту написання та підпису ним договору позики (розписки) від 03.11.2015, який є предметом розгляду даної справи, а тому виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подане клопотання підтримала, просила провести по справі судову почеркознавчу експертизу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідності призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Щодо клопотання про призначення експертизи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для встановлення належності написання та підпису ОСОБА_3 договору позики (розписки) від 03.11.2015, необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 752/2915/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за договором позики, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи дійсно почерк та підпис на розписці від 03.11.2015 належать відповідачу Ші Цяньфен?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов`язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №752/2915/17, провадження у справі № 2/752/443/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Мазур