У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 Справа №607/3087/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Пастернак О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ухвалено Провести поділ спільного майна подружжя, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 118,8 кв.м., житловою 64,2 кв.м. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 118,8 кв.м., житловою 64,2 кв.м., у спільному майні подружжя. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 118,8 кв.м., житловою 64,2 кв.м., у спільному майні подружжя.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2018 р., посилаючись на те, що ОСОБА_1 часто виїжджає у справах за межі України, а тому не мав можливості вчасно отримувати кореспонденцію, повідомити суд про неможливість прибуття у судове засідання або надати пояснення під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів. Також повідомляє суд про те, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вже перебувала цивільна справа №2-177/2006, предметом спору у якій була квартира АДРЕСА_1. Рішенням суду у даній справі було встановлено, що спірна квартира не є спільною сумісною власністю подружжя, хоч і зареєстрована за ОСОБА_1 за час перебування у шлюбі. Також, рішенням суду встановлено факт надання ОСОБА_1 іншими особами (його родичами) коштів в сумі 40 200 доларів США на придбання спірної квартири. Вважає позов ОСОБА_2 надуманим та безпідставним.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася та про причину неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, що підтверджується документально.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Заочне рішення від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан