Справа № 628/1715/19
Провадження № 2/628/846/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Волчек О.О.
за участю секретаря Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську цивільну справу за уточненою позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
05.06.2019 року до суду по пошті надійшов позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якого представник позивача просить стягнути з відповідачаОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 122981,76 грн. та судові витрати по справі в сумі 1921,00 грн, посилаючись на те, що між банком і відповідачем 18.04.2008 року був укладений договір б/н, по якому вона отримала кредит в сумі 7200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів. У порушення умов договору та закону відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30.04.2009 року має заборгованість у вказаному вище розмірі, яку вона у добровільному порядку не погашає.
Відомостей про звернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду з аналогічним позовом немає.
06.06.2019 року суддею направлявся запит щодо підтвердження місця реєстрації відповідача. Відповідь надійшла 12.06.2019 року та ухвалою судді від 13.06.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено судові засідання.
Представник позивача до суду надала клопотання та в позовній заяві вказала про розгляд справи без участі представника банку, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила задовольнити, не заперечувала проти прийняття рішення у заочному порядку.
У судові засідання, призначені на 19.07.2019 року, 12.08.2019 року і 12.09.2019 року відповідач не з`явилася по невідомим причинам, хоча належним чином сповіщалася про час і місце їх проведення, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. Будь-яких заяви чи відзиву проти уточненого позову, пояснень і доказів відсутності у неї боргу перед банком не надала.
Частина ч.7 ст. 128 ЦПК України передбачає, що у разі ненадання учасниками справи іншої адреси судова повістка надсилається фізичній особі, яка не має статусу підприємця, за адресою місця її проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не значиться.
За таких обставин, виходячи з вищевказаних вимог закону, відповідач вважається повідомленою про судові засідання.
Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, з письмової згоди представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
Судом були встановлені такі обставини справи і відповідно до них правовідносини.
Встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є правонаступником прав та обов`язків ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у в`язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. було змінено найменування позивача на Публічне акціонерне товариство, про що зазначено у п.1.1 Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Ці зміни 17.07.2009 р. пройшли державну реєстрацію ( а.с.19-23).
Згідно копії довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідачем ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір б/н, за яким їй видана кредитна картка ( а.с. 9).
У порушення взятих на себе зобов`язань по договору про надання банківських послуг відповідач умови надання і користування кредитними коштами належним чином не виконувала. Останній платіж про кредиту відбувся 13.07.2017 року в сумі 300 грн. (а.с.58), в результаті чого була допущена прострочка платежів.
З наданого до суду розрахунку суми боргу відповідача вбачається, що станом на 30.04.2019 року він складає: 7200 грн. -заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 400627,44 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4671,32 грн. - заборгованість за пенею і комісією, разом 412498,76 грн. Однак, позивач заявляє вимоги про стягнення 7200 грн. боргу за кредитом і 115781,76 грн заборгованості по вітсоткам за користування кредитом за період з 18.04.2008 р. по 31.10.2017 р. (а.с.52-53,56-58,65-67), про погашення якої у добровільному порядку відповідачем на час розгляду справи сторонами відомостей не надано, а також не надано жодних доказів у спростування правильності нарахування позивачем цієї суми.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про доведеність позивачем того, що згідно з укладеним кредитним договором відповідач ОСОБА_1 досі не виконала взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту, отже уточнені позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки було порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов`язаннями.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 81,133,141,264,265,274-284,354 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Уточнену позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий О.О. Волчек