ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про стягнення коштів (а.с. 1-4).

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2014 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001706 від 26.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, було накладено арешт на майно, а саме: - 40 гральних автоматів, грошові кошти в сумі 30 780 грн, мобільний телефон "Nokia 1100", 84 ключа від гральних автоматів, 3 журнали з записами, 2 картонні листи з записами (вилучені 25.12.2014 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ); - 32 гральних автомати, 2 купюро приймачі, грошові кошти в сумі 8,25 грн, 19 ключів від гральних автоматів, системний блок, монітор "Views Sonic", ноутбук "Asus" (вилучені 25.12.2014 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ); - 8 гральних автоматів, грошові кошти в сумі 100 грн., мобільний телефон "Nokia 105" ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою "Київстар", 3 ключі від гральних автоматів, купюро приймач "Cahs Code", 2 зошити з записами, 4 паперові картонні таблички з написами, журнал обліку технічного обслуговування № 112 , паперові листи з чорновими записами, системна плата з підписом "Адмірал 8", системна плата без підпису (вилучені 25.12.2014 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ); - 12 гральних автоматів, грошові кошти в сумі 506 грн., 2 металеві сейфи, планшетний комп`ютер "Griffin", банківську карту "Приватбанк" № НОМЕР_3 . Ухвала слідчого судді від 30.12.2014 року позивачем оскаржена в порядку ст. 174 КПК України та клопотання про зняття арешту з майна ухвалою слідчого судді від 23.05.2017 року задоволено в повному обсязі та знято арешт з 72 гральних автоматів, грошових коштів у сумі 30 780 грн., мобільного телефону "Nokia", ключів, 2 купюро приймачів, системного блоку, монітору, ноутбуку. Решту арештованого майна повернуто не було. На звернення позивача до Жовтневої місцевої прокуратури Дніпропетровської області отримано відповідь від 11.08.2017 року, в якій зазначається, що вилучене майно під час обшуку 29.12.2014 року, а саме: 46 гральних автоматів, не може бути повернуто у зв`язку з їх втратою. Відповідно до договору поставки № 8 від 28.05.2009 року позивачем придбано 74 гральних автоматів "ВИ-2" за ціною 24 529 грн. за кожний, 8 автоматів з цієї партії було вилучено, арештовано та втрачено органами досудового слідства. Відповідно до договору поставки № 9 від 30.06.2009 року позивачем придбано 55 гральних автоматів "MultiGaminator" за ціною 46 300 грн. за кожний, 38 автоматів з яких було вилучено, арештовано та втрачено органами досудового слідства. Загальна вартість гральних автоматів, які було вилучено у позивача та втрачено органами досудового слідства, становить 1 955 723 грн.

Просив стягнути з Державного бюджету України на його користь грошові кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданої йому незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду у розмірі 1 955 723 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі /а.с. 66-69/.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що суд не може погодитись з твердженням позивача щодо відшкодування грошових коштів на суму 1 955 723 грн., оскільки в матеріалах справи відсутня будь-яка ідентифікація гральних автоматів, які було незаконно вилучені та підлягають поверненню позивачу.

ОСОБА_2 з рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим винесено необґрунтоване рішення /а.с. 74-78/.

ГУНП в Дніпропетровській області та ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області скористались своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України та подали відзив на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвали слідчого судді від 30.12.2014 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001706 від 26.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, було накладено арешт на майно, а саме: - 40 гральних автоматів, грошові кошти в сумі 30 780 грн, мобільний телефон "Nokia 1100", 84 ключа від гральних автоматів, 3 журнали з записами, 2 картонні листи з записами (вилучені 25.12.2014 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ); - 32 гральних автомати, 2 купюро приймачі, грошові кошти в сумі 8,25 грн, 19 ключів від гральних автоматів, системний блок, монітор "Views Sonic", ноутбук "Asus" (вилучені 25.12.2014 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ); - 8 гральних автоматів, грошові кошти в сумі 100 грн., мобільний телефон "Nokia 105" ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою "Київстар", 3 ключі від гральних автоматів, купюро приймач "Cahs Code", 2 зошити з записами, 4 паперові картонні таблички з написами, журнал обліку технічного обслуговування № 112 , паперові листи з чорновими записами, системна плата з підписом "Адмірал 8", системна плата без підпису (вилучені 25.12.2014 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ); - 12 гральних автоматів, грошові кошти в сумі 506 грн., 2 металеві сейфи, планшетний комп`ютер "Griffin", банківську карту "Приватбанк" № НОМЕР_3 .

Право власності позивача на вищеперелічене майно підтверджується договорами поставки № 8 від 28.05.2009 року та № 9 від 30.06.2009 року.

Відповідно до додатку № 1 від 28.05.2009 року до договору поставки № 8 від 28.05.2009 року, в якому зазначена сертифікація товару, зазначено придбане майно: автомат відеогральний "ВИ-2" серійний № 31 у кількості 74 шт. та атомат відеогральний "Клуб 2005" у кількості 40 штук.

Відповідно до додатку № 1 від 30.06.2009 року до договору поставки № 9 від 30.06.2009 року, в якому зазначена сертифікація товару, зазначено придбане майно: гральний автомат ВИ-2 Videogame виробник ТОВ "MAXIMA PLUS" корпус "Wee chin Elektric Industries" серійний № 49 у кількості 50 шт., гральний атомат "MultiGaminator" виробництво компанії "Austrian Gaming Industries" б/н (країна виробник Австрія), у кількості 55 штук.

Ухвала слідчого судді від 30.12.2014 року позивачем оскаржена в порядку ст. 174 КПК України та клопотання про зняття арешту з майна ухвалою слідчого судді від 23.05.2017 року задоволено в повному обсязі та знято арешт на наступне майно: - 40 гральних автоматів, грошові кошти в сумі 30 780 грн, мобільний телефон "Nokia 1100", ключі, вилучені по АДРЕСА_1 ; 32 гральні автомати, 2 купюроприймачі, 19 ключів, системний блок, монітор, ноутбук "Asus" та грошові кошти в сумі 8,25 грн., вилучені по АДРЕСА_2 .

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки, сторони по справі не надали суду акту вилучення гральних автоматів, де б було зазначено у якій кількості, з якою маркеровкою та з якою вартістю кожний, також, позивач у позові не зазначив ідентифікуючих ознак вилучених гральних автоматів та які саме гральні автомати не були повернуті, що унеможливлює ідентифікувати гральні автомати, їх кількість та вартість кожного з них.

Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно вимог ч. 1, 2, 7 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Доводи скарги позивача фактично зводяться до незгоди заявника із мотивами судового рішення, які наведені в його обґрунтування а також переоцінки доказів, проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров