Справа№751/5176/19
Провадження №2/751/1178/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів і часткового звільнення від сплати заборгованості по аліментах, розстрочку сплати залишкової заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються за рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.02.2015 року з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 частини на 1/5 частину з усіх видів заробітку доходу щомісячно починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття; часткове звільнення від заборгованості по аліментах в розмірі 40 тис. гривень за період з 19.01.2015 року по 10.06.2019 року, розстрочку сплати залишкової заборгованості по аліментах строком на 84 місяці.

Згідно до ч.4 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (до не додано).

Відповідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку ОСОБА_1 в заяві об`єднано три вимоги немайнового характеру, за кожну з яких підлягає сплаті судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок х 3 = 2305 гривень 20 копійок (сплачено 768,40 гривень, а отже доплаті підлягає судовий збір у розмірі 1536 гривень 80 копійок).

Всупереч ч.2 ст.95 ЦПК України копії доданих до позовної заяви доказів належним чином не засвідчені.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки ОСОБА_1 позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.95, 175, 177, 184 ЦПК України, то її у відповідності до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.08.2019 року було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

27.08.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про доручення квитанції про сплату судового збору в сумі 1537 гривень.

Вважаю, що на даний час вказані в ухвалі суду недоліки позивачем виправлено лише частково додано квитанцію про сплату судового збору, однак всупереч ч.2 ст.95, п.10.ч.3 ст.175 ЦПК України копії доданих до позовної заяви доказів належним чином не засвідчені та відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а наданий з метою усунення недоліків строк сплинув (копію ухали суду від 02.08.2019 року отримав 17.08.2019 року).

При цьому ОСОБА_1 слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч.3 ст.185, 353 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів і часткового звільнення від сплати заборгованості по аліментах, розстрочку сплати залишкової заборгованості по аліментах повернути ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова