ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 651/559/19 Головуючий в 1 інстанції Загрунний В.Г.
Номер провадження 22-ц/819/1824/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Яцуренко Олени Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2019 року у складі судді Загрунного В.Г. у справі за заявою адвоката Яцуренко Олени Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2019р. адвокатом Яцуренко Оленою Анатоліївною, яка діє від імені ОСОБА_1 , до суду подана заява про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_2 у вигляді тимчасового обмеження його прав із покладанням заборони йому наближатись на відстань не ближче 100 метрів до місця проживання (перебування), інших місць частого відвідування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) строком на шість місяців; заборонити вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб строком на шість місяців; заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо вони за власним бажанням перебуватимуть у місці, невідомому кривднику, переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватися з ними строком на шість місяців.

В обґрунтування заяви вказувала, що до березня 2009 року перебувала у шлюбі із ОСОБА_2 .. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за загальним захворюванням є особою із інвалідністю безстроково. За станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, постійного лікування та реабілітації. Враховуючи наявність відкритих судових проваджень щодо стягнення коштів на утримання дитини, ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних стосунків, почав переслідувати заявника, систематично знущався над нею та їх дитиною, постійно погрожує фізичною розправою, висловлюється нецензурною лайкою, принижує та ображає, внаслідок чого заявник з дитиною перебувають під постійним психологічним тиском. Крім того, систематично вчиняє психологічне та фізичне насильство як відносно заявника, так і відносно їх сина, в зв`язку з чим ОСОБА_3 звертався до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Рішенням Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 2 жовтня 2019р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яцуренко О.А., заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису відмовлено в повному обсязі. Судові витрати пов`язані з розглядом справи віднесені на рахунок держави.

В апеляційній скарзі адвокат Яцуренко Олена Анатоліївна, яка діє від імені ОСОБА_1 , посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, оскільки суд не надав належної оцінки викладеним у заяві фактам та не врахував надані заявником докази, що підтверджують необхідність застосування обмежувального припису, а саме факт звернення сина до Мелітопольського ВП ГУНП з приводу психологічного тиску із боку ОСОБА_2 .. Просила рішення суду скасувати і постановити нове про задоволення заявлених вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилається на безпідставність та недоведеність її доводів. Просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши доповідача , перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_2 обмежувальних заходів ОСОБА_1 пов`язує із тим, що останній чинить психологічний тиск на неї та сина, ОСОБА_3 , у вигляді погроз, нецензурної лайки, принижень та образ.

Основним нормативно-правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Цей Закон визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Згідно з пунктами 3, 4, 14 та 17 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника.

За п. 7 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Згідно з ч.3 ст. 26 цього Закону рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

У п. 9 ч.1 ст. 1 згаданого Закону оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Враховуючи наведене, необхідною умовою для застосування судом до заінтересованої особи спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству є вчинення по відношенню до заявника домашнього насильства, що підлягає доказуванню.

Заявник має обґрунтувати необхідність видачі обмежувального припису.

Кожна сторона, в силу ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 цього ж кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Належними є докази, згідно ст.77 ЦПК України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Зі змісту викладених у заяві ОСОБА_1 обставин вчинення на неї та ОСОБА_3 психологічного тиску, заявник посилається на факт звернення ОСОБА_3 із застосуванням мобільного зв`язку до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, що підтверджено листом останнього від 07.08.2019р., згідно якого 13.06.2019 року за № 14391 до єдиного обліку повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події було зареєстровано повідомлення невідомого, який телефонував з мобільного номеру. За даним фактом у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» перевірку припинено (а.с. 9).

У суді першої інстанції адвокат Яцуренко О.А. подала заяву про розгляд справи в судовому засіданні призначеному на 2.10.2019р. у режимі відеоконференції без участі заявника ОСОБА_1 та її представника.

У ході апеляційного розгляду адвокат Яцуренко О.А. зазначила, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Оскільки у цій цивільній справі останнім заявлена вимога щодо допиту сина у якості свідка та телефонний дзвінок із цього приводу спричиняє психологічний тиск і є підставою для застосування обмежувального припису.

Реалізація сторонами процесуальних прав у ході розгляду іншої цивільної справи та клопотання сторони щодо допиту свідка за відсутності доказів вчинення ОСОБА_2 протиправних дій по відношенню до ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 , 2001 р.н., не можуть сприйматись як психологічний тиск.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції надав належну оцінку наданим доказам та дійшов висновку, що об`єктивної інформації про особу яка звернулась до поліції та причини звернення зазначене повідомлення не відображає.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 неправомірних дій у вигляді нецензурної лайки, образ, погроз до суду надано не було і на такі обставини із зазначенням часу, місця та конкретних дій останнього подана до суду заява не містить.

Також у матеріалах справи відсутні відомості, що відносно ОСОБА_2 виносились попередження про вчинення домашнього насильства раніше та фактів, що його поведінка була предметом розгляду компетентних органів.

Крім того, до матеріалів заяви долучені копія паспорта на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про його народження та довідка МСЕК (а.с. 8), що за своїм змістом лише підтверджує факт родинних стосунків, стан здоров`я повнолітнього та непрацездатність сина заявника , проте не вказує на вчинення ОСОБА_2 дій, що зумовлюють застосування до нього обмежувальних заходів із зазначених у заяві підстав.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_3 є повнолітньою та дієздатною особою, яка наділена процесуальним правом звернення за судовим захистом свого порушеного чи не визнаного права. Однак останній із вимогами щодо необхідності вжиття обмежувальних заходів до свого батька не звертався та повноважень ОСОБА_1 для такого звернення від свого імені не надавав.

Зважаючи на наведені правила Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися лише в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних факторів та ризиків.

Суди під час вирішення такої заяви мають надавати оцінку всім обставинам та доказам у справі, вирішувати питання про дотримання прав та інтересів дітей і батьків, а також забезпечити недопущення необґрунтованого обмеження одного із батьків у реалізації своїх прав відносно дітей у разі безпідставності та недоведеності вимог заяви іншого з батьків.

Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві.

Враховуючи наведені обставини справи, викладені у заяві обставини, судом не встановлено випадків психологічного тиску на ОСОБА_4 , а також ризиків настання насильства у майбутньому. Суд звертає увагу, що достатньою підставою для задоволення такої заяви могло бути існування обґрунтованого побоювання вчинення такого насильства зі сторони заінтересованої особи у майбутньому, що у цій справи доведено не було.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дослідив зібрані у справі докази, надав їм належну оцінку, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального права є необґрунтованими та зводяться виключно до переоцінки доказів. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з наведеним апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст. 367,374,375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Яцуренко Олени Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2019р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складене 19.12.2019 року.

Головуючий _____________________ Н.В.Орловська

Судді: _____________________ О.В.Кутурланова

_____________________ В.В. Майданік