Провадження № 2/522/1431/19
Справа № 522/2267/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Наталії Володимирівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась 03.02.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 та просить визнати за ОСОБА_1 (ІПП НОМЕР_1 ) право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м.; 7/20 частини квартири АДРЕСА_2 .

Позивач послалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_6 залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м.; 7/20 частини квартири АДРЕСА_2 . У жовтні 2016 року ОСОБА_1 з приводу отримання права на вказану спадщину звернулась до приватного нотаріуса Божемовської Н.В., яка відмовила у в видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю необхідних документів, які є доказом родинних відносин заявниці та померлої, а також відсутністю правовстановлюючих документів на майно, що складає спадщину. Також, приватним нотаріусом встановлено неточність у даних дати народження померлої ОСОБА_6 , а саме у архівній довідці № Д-3202 від 07.12.2016 року Державного архіву Одеської області Одеської обласної державної адміністрації вказано дату ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в Повному витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №1, виданого 16.11.2016 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, вказано дату народження померлої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Іншим претендентом на спадщину після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_2 , який вважає себе її цивільним чоловіком.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 06.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків у позові.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 07.02.2017 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м.; 7/20 частини квартири АДРЕСА_2 , що належали ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 07.02.2017 року відкрито провадження у справі.

20.02.2018 року від ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Наталі Володимирівни про визнання права власності на спадкове майно, в якому позивач просить визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з якою він проживав однією сім`єю з 2009 року.

ОСОБА_2 в своєму зустрічному позові посилається на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 його брата ОСОБА_7 , він прибув до міста Одеси для допомоги дружині померлого ОСОБА_6 в організації похорон, після чого у них виникли почуття любові та взаємної поваги один до одного і вони почали проживати разом як одна сім`я по день смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про смерть якої він дізнався, перебуваючи у Російській Федерації. Звернувшись до приватного нотаріуса Божемовської Н.В. з метою отримання права на спадщину після смерті ОСОБА_6 він отримав відмову, так як не надав необхідних для підтвердження родинних відносин з померлою документів.

11.05.2018 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Бондаря В.Я. та прийнята в провадження ухвалою від 18.05.2018 року з встановлення порядку загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання на 27.06.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 27.06.2018 року протокольно залучено до участі у справі у якості третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оголошено перерву до 29.08.2018 року для виправлення недоліків у зустрічному позові.

Також, ухвалою суду від 27.06.2018 року доручено Балтському районному суду Одеської області допитати в якості свідка ОСОБА_8 .

29.08.2018 року представником ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків у зустрічному позові.

У підготовчому судовому засіданні 29.08.2018 року винесено ухвалу, якою доручено Балтському районному суду Одеської області допитати в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Підготовче судове засідання перенесено на 04.10.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 04.10.2018 року винесено ухвалу, якою повторно доручено Балтському районному суду Одеської області допитати щодо обставини справи у якості свідків: ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ). СПідготовче судове засідання перенесено на 11.12.2018 року.

05.11.2018 року до суду надійшов протокол судового засідання Балтського районного суду Одеської області від 31.10.2018 року про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , проведений на підставі ухвали суду від 04.10.2018 року.

04.12.2018 року представником ОСОБА_2 подано до суду заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_2 у своєму зустрічному позові просить: встановити факт, що має юридичне значення, а саме проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 22.03.2009 року по день смерті ОСОБА_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, яке складається з трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з якою він проживав однією сім`єю з 2009 року.

У підготовчому засіданні 11.12.2018 року судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.02.2019 року.

28.02.2019 року представником ОСОБА_2 до суду подано зауваження на протокол судового засідання Балтського районного суду Одеської області від 31.10.2018 року, у якому були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з тих підстав, що: у протоколі відсутній серійний номер компакт-диску, на якому створено архівну копію фонограми; судом не встановлювалась особа представника ОСОБА_1 ОСОБА_11 , який був присутнім у судовому засіданні та не перевірялися його повноваження; у протоколі спотворено показання, надані свідком ОСОБА_9 ; свідка ОСОБА_8 допитано поза межами судового засідання.

Судове засідання 28.02.2019 року перенесено на 22.03.2019 року за клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні 22.03.2019 року ухвалено провести судове засідання 06.06.2019 року у режимі відео конференції з Балтським районним судом Одеської області в якому допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

У судовому засіданні 06.06.2019 року протокольно ухвалено повторно направити до Балтського районного суду Одеської області ухвалу про допит свідків у режимі відео конференції, який провести 22.07.2019 року.

У судовому засіданні 22.07.2019 року в режимі відеоконференції допитано свідка ОСОБА_9 та перенесено судове засідання на 10.09.2019 року для проведення відеоконференції для допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

У судовому засіданні 10.09.2019 року в режимі відеоконференції допитано свідка ОСОБА_8 та перенесено судове засідання на 16.10.2019 року для проведення відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_10

16.10.2019 року судове засідання відкладено на 12.11.2019 року за клопотанням представника ОСОБА_12

12.11.2019 року судове засідання відкладено на 26.11.2019 року за клопотанням представника ОСОБА_12 .

У судовому засіданні 26.11.2019 року допитані у якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з`ясовано питання про неможливість через хворобу допиту у якості свідка ОСОБА_10 та оголошено перерві до 12.12.2019 року для підготовки до судових дебатів.

У судовому засіданні 12.12.2019 року представник ОСОБА_1 позовні вимоги довірительки підтримав, просив задовольнити повністю та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 . Натомість, представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю, а зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Інші учасники справи, які були сповіщені належним чином про час, дату і місце судового засідання, в суд не з`явилися, будь-яких клопотань чи заяв стосовно відкладення розгляду справи не надали.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.02.2017 року № 79513346, ОСОБА_6 є власником 7/20 частини квартири АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.10.2019 року № 186321750, ОСОБА_6 є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м.

Відповідно до актового запису про смерть №5026 від 13.05.2016 року, вчиненого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Балта Одеської області, що мешкала в квартирі АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 71 рік.

19.10.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Божемовською Наталею Володимирівною заведено спадкову справу № 10/2016 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , номер у спадковому реєстрі № 59666613, та встановлено, що померла заповіту на випадок своєї смерті не залишила.

Відповідно до довідки №23/02-16 від 01.02.2018 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Наталі Володимирівни по даній спадковій справі надійшло три заяви про прийняття спадщини за законом від наступних спадкоємців: ОСОБА_2 , заява від 19.10.2016 року (особа, яка проживала з померлою однією сім`єю більше п`яти років) четверта черга спадкування; ОСОБА_1 , заява від 22.12.2016 року (двоюрідна сестра померлої) п`ята черга спадкування; ОСОБА_5 , заява від 04.01.2018 року (син померлої) перша черга спадкування.

Листом від 24.01.2017 року № 16/02-14 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Наталі Володимирівни, ОСОБА_1 повідомлено, що нею не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії, а саме: документ, що є доказом родинних та інших відносин, або копія рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення факту родинних та інших відносин, або довідка про сумісне проживання зі Спадкодавцем. Також, нотаріусом встановлено невідповідність даних, щодо дати народження померлої ОСОБА_6 , а саме у архівній довідці №Д-3202, виданої 07.12.2016 року Державним архівом Одеської області Одеської обласної державної адміністрації зазначається, що ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 , а у Повному Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №1, виданого 16.11.2016 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області вказано, що ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 ; крім того, нотаріусом зазначено, що ОСОБА_1 не надано правовстановлюючі документи на майно, що підлягає спадкуванню, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, та рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до суду за захистом своїх прав.

Також, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Божемовською Наталею Володимирівною відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 , так як заявник не надав необхідних для підтвердження родинних відносин з померлою документів.

Позивачка ОСОБА_1 вказує на те, що вона є двоюрідною сестрою померлої ОСОБА_6 , так як їх батьки є рідними братами від однієї матері ОСОБА_17 , а відтак має право на спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , за правом представлення після свого батька ОСОБА_18 , який є рідним дядьком померлої ОСОБА_6 .

Зустрічний позивач ОСОБА_2 вказує на те, що він є спадкоємцем четвертої черги, так як проживав з ОСОБА_6 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 1263 ЦК України, у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.

Відповідно до ч.4 ст. 1266 ЦК України, двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Тобто, двоюрідна сестра спадкодавця у разі смерті свого батька рідного дядька цього спадкодавця відноситься до третьої черги спадкування за законом, та має приорітетне право на отримання спадщини перед спадкоємцями наступних черг спадкування.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою померлої ОСОБА_6 по лінії свого батька ОСОБА_18 , позивач надає наступні докази.

Відповідно до паспорту громадянина України НОМЕР_2 , виданого 04.09.1995 року Балтським РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_10 в с. Коритне Балтського району Одеської області.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_3 , ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_11 , її батьком є ОСОБА_18 .

Відповідно до витягу № 2 від 21.12.2016 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного Кодексу України, батьками народженого ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_19 є ОСОБА_20 (батько) та ОСОБА_21 (мати).

Відповідно до архівної довідки Державного архіву Одеської області від 07.12.2016 року № Д-3202, в книзі реєстрації актових записів про народження м. Балта Молдавської АРСР (нині м. Балта Одеської області) за 1937 рік є запис №529 від 01.10.1937 року про народження ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , батьками якої є: ОСОБА_23 , 26 років (батько) та ОСОБА_24 , 29 років (мати).

Відповідно до архівної довідки Державного архіву Одеської області від 07.12.2016 року № Д-3203, в метричні книзі про народження Св.-Михайлівськоєї церкви с. Коритне Балтського повіту (нині с. Коритне Балтського району Одеської області) за 1911 рік є запис №25 від 19.10.1911 року про народження ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , батьками якого є: ОСОБА_26 (батько) та ОСОБА_27 (мати).

Крім того, відповідно до запису акта про укладення шлюбу №525 від 08.08.1975 року, вчиненого виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Одеси, одружилися ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_14 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка після одруження взяла собі прізвище « ОСОБА_28 ».

Відповідно до ст..ст. 77-80 ЦПК України, докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Родинні відносини (споріднення) це кровний зв`язок між людьми, з наявністю якого закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків. Правове значення має як пряме споріднення так і не пряме (бокове), коли родинні зв`язки виникають за наявності спільного пращура (родоначальника).

В даному випадку, позивач посилається на те, що саме вказана ОСОБА_17 є матір`ю її батька ОСОБА_19 та матір`ю батька померлої ОСОБА_6 ОСОБА_23 .

З цим твердженням суд не погоджується виходячи з того, що достовірних доказів того, що вказана ОСОБА_21 та вказана Агафія донька ОСОБА_29 є однією і тією ж особою суду не надано.

При цьому, суд бере до уваги наявні в матеріалах справи докази, які спростовують твердження позивача, а саме: копію запису акту про шлюб №1, вчиненого 10.01.1953 року відділом ЗАГСу Балтського району Одеської області, відповідно до якого одружилися ОСОБА_20 у віці 69 років та ОСОБА_30 у віці 63 роки. (близько 1889-1890 року народження); архівну довідку Державного архіву Одеської області від 17.02.2017 року № Д-383, відповідно до якої в метричні книзі про шлюб Св.-Михайлівськоєї церкви с. Коритне Балтського повіту (нині с. Коритне Балтського району Одеської області) за 1911 рік є запис №15 від 17.10.1911 року про шлюб ОСОБА_26 , АДРЕСА_5 та ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_11 років (близько 1881 року народження).

Також, суд вбачає, що позивач доводить своє споріднення з померлою ОСОБА_6 , виходячи з того, що померла народилась в 1937 році, при цьому, матеріали нотаріальної справи № 10/2016 року, копія якої надана суду, містять заяву ОСОБА_1 , в якій вона зазначає, що померла ОСОБА_32 народилась ІНФОРМАЦІЯ_15 .

Крім того, іншими матеріалами справи підтверджено, що померла ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 , а не ІНФОРМАЦІЯ_16 , зокрема, окрім особисто підписаною заявою ОСОБА_1 на адресу нотаріуса, такими письмовими доказами є:

- копія особисто написаної 03.06.1969 року заяви (форма №1) померлою ОСОБА_33 для отримання паспорту;

- матеріали пенсійної справи, в якій зазначається дата народження ОСОБА_6 під час звернення нею до органів Пенсійного фонду України задля отримання нею пенсії за віком;

- копія актового запису про укладення шлюбу №525 від 08 серпня 1975 року, вчиненого виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Одеси, одружилися ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_14 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка після одруження взяла собі прізвище « ОСОБА_28 »;

- відповідь на запит суду із ГУ ДМС України в Одеській області від 07.06.2017 року № 4/7-6506 щодо паспортних даних ОСОБА_6 ;

- відповідь на запит суду із Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області від 03.06.2017 року №20/12143 щодо видачі паспорту ОСОБА_34 , де також міститься посилання на помилковість дати її народження датовану 1937-м роком;

- відповідь на адвокатський запит Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області від 12.09.2017 року № 1444/63-25 щодо наявності актового запису про народження відносно ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- відповідь на запит суду Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області від 26.10.2017 року № 1854/63-24 щодо наявності актового запису про народження відносно ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- копією актового запису №232 від 15.10.1944 року про народження ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- відповідь на запит суду Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області від 25.11.2017 року № 2073/63-04 щодо розшифровки актового запису про народження відносно ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- копія паспорту померлої ОСОБА_6 серія НОМЕР_4 , виданий 24.07.2002 року Жовтневим РВОМУ УМВС України в Одеській області, в якому зазначена дата її народження, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- копія свідоцтва про шлюб НОМЕР_5 , яке видане 08.08.1975 року Жовтневим відділом ЗАГСу м. Одеси, щодо укладення шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_34 , згідно якого вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Зазначені судом докази, спростовують пояснення свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , які надані в судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як обидва свідка наполягали саме на народженні ОСОБА_35 в 1937 році, а тому спростовують і їх твердження про те, що батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_34 є рідними братами.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог позивачки ОСОБА_12 через не доведеність її споріднення з померлою ОСОБА_6 , а тому відмовляє у задоволенні її вимог.

Щодо зустрічних вимог ОСОБА_2 то суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_36 , які пояснили суду, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 тривалий час, а саме після смерті її чоловіка ОСОБА_7 , почали проживати разом як одна сім`я та вести спільне господарство до самої смерті ОСОБА_6 .

Ці пояснення підтверджуються наданими суду:

- копією актового запису про укладення шлюбу №525 від 08 серпня 1975 року, вчиненого виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Одеси, одружилися ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_14 та ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка після одруження взяла собі прізвище « ОСОБА_28 »;

- копією свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_7 серія НОМЕР_6 від 14.05.2016 року (повторне), видане Верхнежерновською сільською радою Дросковського району Орловської області Російської Федерації, де його батьком вказано ОСОБА_37 , а матір`ю ОСОБА_38 ;

- копією свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_2 , де його батьком вказано ОСОБА_37 , а матір`ю ОСОБА_38 ;

- копією свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , серія НОМЕР_7 , видане Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції;

- копіями документів, пов`язаних з похованням ОСОБА_6 .

При цьому суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо незначної тривалості перебування ОСОБА_2 на території України в період з 15.05.2016 року по 20.05.2016 року та з 15.12.2016 року по 17.12.2016 року, оскільки ці дані не є належними доказами по справі, так як охоплюють період вже після смерті ОСОБА_6 , а будь-яких інших доказів з цього приводу не надано.

Також, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 у вказаний період проживання з ОСОБА_6 знаходився в зареєстрованому шлюбі в Російській Федерації, так як жодних належних та достовірних доказів цього суду не надано.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За частиною другою статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до положень статті 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

При застосуванні статті 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Отже, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом) підставою для виникнення у них певних прав та обов`язків.

Аналогічний висновок міститься в Постанові верховного суду від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц.

Суд вважав доведеним, що в період з 2009 року по 10 травня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проживали у фактичних шлюбних відносинах. Факт проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу був встановлений, як на підставі свідчень допитаних свідків так і наданих суду письмових доказів.

Перебування сторін у будь-якому іншому шлюбі судом не встановлено.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

За таких обставин, суд вважає, що доведеність ОСОБА_2 факту проживання з померлою ОСОБА_6 однією сім`єю більше п`ять років до часу відкриття спадщини, надає ОСОБА_2 права на отримання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , зважаючи на відсутність спадкоємців попередніх черг, а тому задовольняє зустрічний позов ОСОБА_2 частково, приймаючи до уваги те, що спадковим майно є 7/20 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_2 . А не вся квартира, як вказує ОСОБА_2 у своєму зустрічному позову.

Щодо подання ОСОБА_5 04.01.2018 ІНФОРМАЦІЯ_18 заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , як сином померлої, тобто спадкоємцем першої черги, то суд виходить з того, що сам факт подачі такої заяви не є належним доказом їх родинних відносин, а відповідні докази таких родинних відносин суду не надані.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_7 ), за участі третіх осіб ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_9 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_10 ), про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_7 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ), за участі третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_10 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 22.03.2009 року по день смерті ОСОБА_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, яке складається з трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; 7/20 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позову - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Повний текст рішення суду складено 20.12.2019 року.

Суддя: В.Я. Бондар