ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/1768/17
Провадження № 22-ц/4820/76/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, представників: Хмельницької обласної ради - Присяжного В.В., Хмельницької обласної фірми «Фармація» - Кулабіної М.Ю., Хмельницької обласної товарної біржі - Шпичко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 до Хмельницької обласної ради, Хмельницької обласної фірми «Фармація», Хмельницької обласної товарної біржі, ОСОБА_11, з участю третьої особи Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про скасування протоколу проведення біржових торгів, зобов'язання включити частину приміщення до житлового фонду та передати його на баланс Новолабунської сільської ради,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначали, що на підставі наказу керуючого Полонською аптекою № 16 від 20 липня 1972 року № 194а, ОСОБА_9 призначено на посаду керуючого аптекою № 83. За усним розпорядженням керівника Полонської аптеки № 16 його разом із сім'єю вселено у квартиру, яка вбудована в приміщення аптеки в АДРЕСА_1, де вони 1976 році були зареєстровані.

ОСОБА_9 звертався до адміністрації аптеки № 16 з приводу отримання ордеру на житло, однак ордер виданий не був. 3 жовтня 2007 року ОСОБА_9 звільнився з роботи у зв'язку з виходом на пенсію за віком, та після цього разом із сім'єю продовжують проживати у спірному житлі.

З метою приватизації спірного приміщення, вони звертались до Хмельницької обласної фірми «Фармація», до якої після ліквідації Полонської центральної районної аптеки № 16 перейшло приміщення колишньої аптеки № 83 та до Хмельницької обласної ради, однак відповідних рішень, необхідних для здійснення приватизації житла відповідачами не прийнято.

Хмельницькою обласною фірмою «Фармація» з дозволу голови Хмельницької обласної ради продано через аукціон приміщення аптеки разом із квартирою, в якій вони проживають 11 листопада 2014 року, за результатами яких переможцем торгів стала відповідач ОСОБА_11, про що складено протокол № 17.

Зазначають, що будівлю продано без їх відома, що вони проживають у приміщені. Продаж відбувся з порушенням ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», в бюлетені не зазначено, що у приміщені проживають люди.

У зв'язку з цим та з врахуванням уточнень, позивачі просили суд визнати недійсним та скасувати біржовий договір купівлі продажу, протокол № 17 від 11 листопада 2014 року продажу приміщення в АДРЕСА_1; зобов'язати фірму «Фармація» включити частину вказаного приміщення яке складається із двох жилих кімнат площею 13,7 і 11,8 м. кв., кухня 7,2 м. кв., коридор 4,7 м. кв. і веранди 18,7 м. кв. до житлового фонду з послідуючою передачею його на баланс Новолабунської сільської ради Полонського району Хмельницької області; визнати частину приміщення аптеки за вказаною вище адресою житловим приміщенням.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просять його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Посилаються на те, що суд не взяв до уваги, що спірне приміщення було продано як повністю нежиле, оскільки це суперечить дійсним обставинам справи. Апелянтами до справи було надано достатньо доказів того, що приміщення по АДРЕСА_1 не є повністю нежилим, а має в собі вбудовану квартиру, про що свідчить інвентарна справа, облік квартири в погосподарській книзі, реєстрація в паспортах апелянтів.

Крім того, апелянти зазначають, що суд не вказав, чому відхилені подані ними докази.

Хмельницька обласна фірма «Фармація» подала відзив на апеляційну скаргу. Вважає її необґрунтованою та безпідставною. Зазначає, що апелянти вселились у спірне приміщення без жодної підстави на таке вселення. Крім того, Фірма вказує, що ОСОБА_9 вводить в оману суд стосовного свого проживання по АДРЕСА_1, оскільки відмітки у його паспорті про місце реєстрації вказано АДРЕСА_2 з 2005 року.

Хмельницька обласна рада також подала відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що основною підставою для вселення у приміщення є ордер. Спірне приміщення є нежилим, ордер не видавався. Підстави для вселення - відсутні. Вважає, що рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 20 липня 1972 року наказом керуючого Полонською аптекою № 194а ОСОБА_9 призначено на посаду керуючого Новолабунською аптекою № 83 (а. с. 76 Т. 1).

В 1976 році позивачі заселились у квартиру, яка вбудована в приміщення аптеки № 83 (а. с. 30 Т. 1).

При цьому будь-якого рішення про надання жилого приміщення чи ордера на вселення позивачам не видавалось.

3 жовтня 2007 року наказом № 70 ОСОБА_9 звільнено у зв'язку з виходом на пільгову пенсію (а. с. 11 звор. справа № 681/992/14-ц).

28 січня 2009 року рішенням Хмельницької обласної ради №12-19/2009 припинено діяльність Полонської центральної аптеки № 16, до складу якої належить аптека в АДРЕСА_1, шляхом реорганізації через приєднання до Хмельницької обласної фірми «Фармація» з передачею майна на праві господарського відання. Вказаним рішенням органу місцевого самоврядування Хмельницька обласна фірма «Фармація» визнана правонаступником всіх майнових прав та обов'язків Полонської ЦРА № 16, яка припиняє свою діяльність (а. с. 143).

25 лютого 2013 року Хмельницька обласна фірма «Фармація» звернулася до голови Хмельницької обласної ради за дозволом на списання з балансу комунального підприємства Хмельницької обласної фірми «Фармація» шляхом реалізації приміщень аптек, які не функціонують, оскільки за станом матеріально-технічної бази не відповідають вимогам ліцензійних умов (а. с. 117 Т. 1).

3 квітня 2013 року розпорядженням Хмельницької обласної ради надано Хмельницькій обласній фірмі «Фармація» дозвіл на списання з балансу шляхом продажу (з урахуванням звіту про оцінку майна) приміщень аптек (а. с. 53, 91 Т. 1).

13 травня 2013 року між Хмельницькою обласною фірмою «Фармація» та Хмельницькою обласною товарною біржею укладено договір про надання послуг в проведенні реалізації майна, що належить Хмельницькій обласній фірмі «Фармація» нежитлового приміщення аптеки площею 219,2 кв. м. із сараєм 47,3 кв. м за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 11 Т. 1).

У жовтні 2013 року позивачі звертались до голови Хмельницької обласної ради з питанням «Про надання дозволу на приватизацію квартири в будинку по АДРЕСА_1» (а. с. 9 Т. 1).

11 листопада 2014 року відбулися біржові торги з продажу вказаного приміщення, за результатами яких, згідно протоколу № 17, переможцем визнана ОСОБА_11 (а. с. 12, 14 Т. 1).

19 листопада 2014 року Хмельницька обласна фірма «Фармація» повідомила позивачів, що приміщення по АДРЕСА_1 є нежиле, тому не може включатись до числа службових за рішенням виконавчого комітету органу відповідної ради. Крім того, вказане приміщення продане в листопаді 2014 року (а. с. 10 Т. 1).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що усне розпорядження керівника Полонської аптеки № 16 про вселення позивачів у квартиру не є законною підставою для вселення. В справі відсутній ордер на вселення та рішення про надання жилого приміщення. Позивачами не доведено факту їх законного вселення в квартиру в АДРЕСА_1. Суд зазначив, що право позивачів, відповідно до вимог, з якими вони звернулись до суду не порушено.

З таким висновком апеляційний суд погоджується.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Право власності, відповідно до ст.328 ЦК України, набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12.

Частинами першою-третьою статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 не надали суду доказів того, що спірне приміщення було продане з порушенням процедури.

Позивачі звернулись з позовом про визнання прилюдних торгів будинку АДРЕСА_1.

Списання спірного приміщення здійснювалось на підставі Порядку списання матеріальних цінностей з балансу об'єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 8 сесії Хмельницької обласної ради від 25 квітня 2007 року № 26-8/2007.

Даний порядок встановлює єдині вимоги до списання матеріальних цінностей з балансів об'єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Хмельницької області, управління якими здійснює обласна рада.

Пункт 21 зазначеного Порядку вказує, що продаж будівель (у тому числі приміщень), споруд, транспортних засобів повністю зношених за даними бухгалтерського обліку матеріальних цінностей проводиться за експертною оцінкою.

Як вбачається з матеріалів справи, по даному приміщенню була здійснена така оцінка (а. с. 91 - 113).

Крім того, посилання апелянтів на те, що суд не взяв до уваги, що спірне приміщення було продано як повністю нежиле, оскільки це суперечить дійсним обставинам справи, і що апелянтами до справи було надано достатньо доказів того, що приміщення по АДРЕСА_1 не є повністю нежилим, а має в собі вбудовану квартиру, про що свідчить інвентарна справа, облік квартири в погосподарській книзі, реєстрація в паспортах апелянтів, не можуть бути підставами для скасування рішення суду виходячи з наступного.

ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 не надали доказів того, що спірне приміщення є житловим, перебудоване та введено в експлуатацію як житлове, що вони мають законні підстави для вселення у спірне приміщення, оскільки як вбачається з матеріалів справи вказане приміщення є нежиле, ордеру позивачі не мають.

Документи, які б підтверджували надання їм земельної ділянки для обслуговування приміщення - відсутні. Долучений до матеріалів справи архівний витяг з рішення виконкому Новолабунівської сільської ради від 14 червня 2000 року № 23 про виділення земельних масивів, надання земельних ділянок не містить конкретних даних про виділення ОСОБА_9 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Не можуть бути визнані належними доказами: присвоєння адреси АДРЕСА_3 на прізвище ОСОБА_9, ОСОБА_4 частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1; подана позивачами ксерокопія рішення виконавчого комітету Новолабунівської сільської ради 23 від 23 квітня 1987 року про присвоєння назв вулиць та список власних будинків. Зазначені документи не є оригіналами і містять численні дописки олівцем, що не оговорені.

При оформлені документів на оплату за спожиту електроенергію не вимагають документів про власність. Тому довідка надана позивачами, що ОСОБА_9 є споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1 не може бути належним доказом що підтверджує, що житлове приміщення є житловим, і належить ОСОБА_9

Надана позивачами ксерокопія сторінки погосподарської книги не містить конкретної адреси. Зазначено тільки село Троєщина.

Крім того, докази того, що ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 мають відмітки у паспорті про реєстрацію за адресою АДРЕСА_1 - суду не надавались також. Поряд з цим, з ксерокопій паспортів вбачається, що ОСОБА_9 з 19 березня 2005 року зареєстрований в будинку АДРЕСА_2, позивач ОСОБА_10 з 01 липня 2000 року, а позивач ОСОБА_4 з січня 2001 року - в с. Троєщина Полонського району Хмельницької області (без зазначення номера будинку) (Т. 1 а. с. 5-8).

З цих же підстав, не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянтів, що вони проживають в цьому приміщені.

Таким чином Хмельницький апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позивачі не надали належних доказів на підтвердження їх права власності користування спірною нежитловою будівлею, що Хмельницька обласна Фірма «Фармація» мала право здійснити продаж вказаного об'єкта нерухомості враховуючи рішення Хмельницької обласної ради від 28 січня 2009 року № 12-19/2009, а відповідно біржа могла проводити аукціон з продажу приміщення аптеки. Зазначені дії відповідачів права позивачів в даному випадку не порушують. Суд правомірно зазначив, що позивачі обрали не належний спосіб захисту.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 4 лютого 2019 року.

Судді: А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк