ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2862/13-ц Номер провадження 22-з/814/101/19Суддя апел. інстанції Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі головуючого Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В. за заявою ОСОБА_2по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року, постановлену суддею Куцин В.М., у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ТОВ «Пермус», ТОВ ДЦ Україна, ФОП ОСОБА_4, ТОВ «СВ Медікал», про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року зупинено провадження у цивільній справі №541/1 за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки, треті особи ТОВ «Пермус», ТОВ ДЦ Україна, ФОП ОСОБА_4, ТОВ «СВ Медікал» - до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3.

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 09.01.2019 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.01.2019 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.01.2019 закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року та призначено справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 31 січня 2019 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.01.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ТОА «Пермус» про відвід колегії суддів у складі головуючого Пилипчук Л.І., суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

В подальшому, 07.02.2019 Полтавським апеляційним судом отримано заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, засвідчену печаткою ТОВ «ПЕРМУС», про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

В обґрунтування вказаної заяви зазначалось, що станом на 07.02.2019 позивачем не отримано обґрунтованої ухвали апеляційного суду про відхилення відводу, заявленого 31.01.2019, тому вона не мала можливості з'ясувати, яка колегія суддів, в якому складі та коли розглядала відвід, заявлений 31.01.2019, що свідчить про порушення прав, гарантованих ЦПК України. Позивачі фактично змушені відстоювати свої права в суді, де розгялд справи здійснює колегія суддів, яка 21.06.2016 та 23.03.2018 прийняли ухвали, якими були скасовані заходи забезпечення позову по даній справі, що, на її думку, призвело до загибелі одного з позивачів.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.02.2019 року зупинено провадження у справі до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

Заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В. передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019 року, для вирішення даного питання визначено суддю Кривчун Т.О.

При вирішенні питання про відвід колегії суддів у складі головуючого Пилипчук Л.І., суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В. за заявою ОСОБА_2, слід виходити з наступного.

Відповідно до ч.2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.4 ст.36 цього ж Кодексу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу колегії суддів Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

ОСОБА_2 мотивує свою заяву про відвід колегії суддів саме незгодою з процесуальними рішеннями апеляційного суду, що, в силу ч.4 ст.36 ЦПК України, не є підставою для відводу суддів.

Також, доводи наведені в заяві ОСОБА_2 щодо порушення прав позивача, гарантованих ЦПК України, які полягають у ненаправленні їй ухвали суду за результатами розгляду заяви про відвід колегії складу суду від 31.01.2019 року, не можуть вважатися обгунтованою підставою для задоволення відводу, оскільки сторона, що є учасником судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, згідно положень ЦПК. Також, матеріалами справи не встановлено наявності підстав для відводу судді, передбаченого ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, оскільки з даної заяви не вбачається обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В., Чумак О.В., суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2про відвід колегії суддів про відвід колегії суддів у складі головуючого Пилипчук Л.І., суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В. по даній цивільній справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Кривчун