ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9303/19 Справа № 203/3337/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк, державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування запису про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено АТ «Укрсоцбанк», державним реєстраторам, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти дії з відчуження, міни, дарування, передачі в оренду, користування, внесення до статутних капіталів, розпорядження квартирою АДРЕСА_1 ; вчиняти дії, пов`язані із державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо зазначеної квартири; здійснювати дії з виселення, зняття з реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1 та членів його родини з зазначеної квартири. Заходи зустрічного забезпечення не застосовано.

В апеляційній скарзі АТ Укрсоцбанк, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів АТ Укрсоцбанк, державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О., в якому просить скасувати запис державного реєстратора Ілларіонівської селищної ради Скороход О.О. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 88,5 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за АТ «Укрсоцбанк», здійснений 11 жовтня 2018 року за №28363906; поновити право власності ОСОБА_1 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ним на вказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 27 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., реєстровий №9953; покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Суду надано копію договору купівлі-продажу квартири від 27 червня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав у власність квартиру АДРЕСА_2 ; договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим номером 9953 (а.с. 14-15).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №142007390 від 19.10.2018 року, власником квартири АДРЕСА_2 з 11.10.2018 року є АТ Укрсоцбанк (а.с. 32-34).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з викладеного, дослідивши виділені матеріали; встановивши, що між сторонами дійсно наявний спір, а невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; приймаючи до уваги, що спірне нерухоме майно є житловим приміщенням, а доводи позивача та третьої особи про відсутність у їх власності іншого житлового приміщення не спростовані, - колегія приходить до висновку про співмірність заявленого позову та обраного судом першої інстанції виду забезпечення позову, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укрсоцбанк залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді