ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/35/18 Номер провадження 22-з/814/287/19 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
26 вересня 2019 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області Соловей Людмили Василівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_34 та Фермерське господарство «АДК», про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення речових прав.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
в с т а н о в и л а :
Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 скасовано. Ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» відмовлено.

02.09.2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній прохає ухвалити додаткове рішення у даній справі про судові витрати.

Розгляд заяви проводиться апеляційним судом в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, що відповідає положенням ст. 270, ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати;

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно зі ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як визначено ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 36 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» в суді першої інстанції були понесені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви на загальну суму 169152 грн. (т. 1 а.с. 1,2, 164).

Ухвалою Пирятинського райсуду Полтавської області від 21.03.2018 року повернуто ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» сплачений судовий збір у сумі 21144 грн. (т.8 а.с. 110-111).

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатив 216726 грн. судового збору по квитанції № 38664420 від 01.02.2019 року (т.12 а.с. 81).

Враховуючи те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» відмовлено, то витрати зі сплати судового збору, понесені ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» в суді першої інстанції позивачу не відшкодовуються.

Тоді як витрати зі сплати судового збору, понесені відповідачем ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги, яка задоволена частково на 50%, підлягають стягненню на його користь з позивача ТОВ «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» у сумі 108363 грн. (216726х50%=108363).

Керуючись ст. ст. 270, 381, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛКОМ АГРОПЛЮС» (, місцезнаходження: 37042, Полтавська область, Пирятинський район, с. Смотрики, пров. Механізаторів,7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 108363 (сто вісім тисяч триста шістдесят три гривні).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук