Справа № 676/174/19
Номер провадження 4-с/676/43/19
УХВАЛА

21 грудня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою заступника прокурора Хмельницької області С.Гриценко на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного управління юстиції у м.Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Хмельницької області С.Гриценко звернувся до суду з скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного управління юстиції у м.Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29.07.2019 року в справі № 676/174/19 задоволено позов керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури в Хмельницькій області 881 гривень судового збору. На виконання зазначеного судового рішення судом видано виконавчий лист, який прокуратурою області скеровано для примусового виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного управління юстиції у м. Києві (відділ ДВС). Однак, 27.11.2019 року головним державним виконавцем відділу ДВС Жиглій В.М. прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 ч. 4 ст. 4 Закону. Рішення державного виконавця мотивовано тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону, оскільки зазначена неповна адреса боржника, а саме відсутній номер квартири. Вважає, що повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.11.2019 року у справі № 676/174/19 суперечить вимогам законодавства, оскільки відсутність у виконавчому документі номеру квартири боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки норма п.3 ч.3 ст.18 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію. У виконавчому документі зазначено реєстраційний номер облікової карти платника податків та дата народження боржника, що надає можливість державному виконавцю ідентифікувати його. Однак, усупереч вказаних положень Закону та пункту І розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державним виконавцем не використано всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання виконавчого листа у справі 676/94/19. Відтак, головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Жиглій В.М. прийнято неправомірне рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Внаслідок дій державного виконавця, прийняття рішення з порушенням вимог законодавства, зазначене судове рішення залишається невиконаним, що порушує інтереси прокуратури Хмельницької області на отримання присуджених до стягнення коштів.

Просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Жиглій В.М. щодо винесення 27.11.2019 року повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в справі № 676/174/49 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області 881 грн. судового збору.

Визнати неправомірним повідомлення головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києв Головного територіального управління юстиції в місті Києві Жиглій В.М. про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі № 676/174/49 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області 881 грн. судового збору.

Зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчі служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києї відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі № 676/174/49 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області 881 гривень судового збору.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи повідомленні своєчасно. Клопотань суду від учасників судового розгляду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29.07.2019 року в справі № 676/174/19 задоволено позов керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури в Хмельницькій області 881 гривень судового збору.

На виконання зазначеного судового рішення судом видано виконавчий лист, який прокуратурою області скеровано для примусового виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного управління юстиції у м. Києві (відділ ДВС).

27.11.2019 головним державним виконавцем відділу ДВС Жиглій В.М. прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення державного виконавця мотивовано тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначена неповна адреса боржника, а саме відсутній номер квартири.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ч.1, п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про номер квартири не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 447 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити .

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києв Головного територіального управління юстиції в місті Києві Жиглій В.М. щодо винесення 27.11.2019 року повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в справі № 676/174/49 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області 881 грн. судового збору.

Визнати неправомірним повідомлення головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києв Головного територіального управління юстиції в місті Києві Жиглій В.М. про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі № 676/174/49 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області 881 грн. судового збору.

Зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчі служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києї відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі № 676/174/49 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області 881 гривень судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О