ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1395/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Приступи Д.І. від 02 травня 2019 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд із вказаним позовом до відповідача, зазначав, що рішенням постійно діючої комісії Хмельницької міської ради з питань містобудування та земельних відносин від 13.06.2017 року підтримано звернення мешканців мікрорайону «Старе летовище» щодо розміщення дитячого розважального спортивного комплексу по вул АДРЕСА_1 Ювілейній АДРЕСА_2 м.Хмельницькому. 03 липня 2017 року позивач уклав договір з підприємцем ОСОБА_3 на встановлення дитячого майданчика. На виконання умов даного договору ОСОБА_3 . встановив дитячий майданчик на земельній ділянці комунальної власності біля будинку по АДРЕСА_3 . 03 серпня 2017 року ОСОБА_2 демонтувала вказаний дитячий майданчик, оскільки він нібито знаходиться на належній їй земельній ділянці. Вказує, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 дитячий майданчик був пошкоджений, а йому була заподіяна матеріальна шкода.

Тому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заподіяну матеріальну шкоду, яка згідно звіту про оцінку, виконаного ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» від 14 вересня 2017 року складає 33300 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове, яким позов задовольнити. На його думку, суд першої інстанції, вказуючи про недоведеність факту протиправної поведінки відповідачки та розміру заподіяної шкоди, не врахував, що висновком Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області від 09 серпня 2017 року встановлено, що ОСОБА_2 прийнято рішення про демонтаж дитячого майданчику, оскільки він знаходиться на її приватній території. Тягар доказування відсутності вини у заподіянні шкоди лежить на відповідачці. Суд безпідставно вказав, що відповідачка пояснень поліції щодо демонтажу дитячого майданчика не надавала, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б дали можливість суду встановити ці обставини.

Висновок суду першої інстанції про те, що у звіті про оцінку ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» щодо пошкодження дитячого майданчику не зазначено жодного пошкодження, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки у розділі 4.1 «Факт пошкодження майна та його наслідки» оцінювач посилається на висновки Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про те, що внаслідок демонтажу дитячого майданчика пошкоджено гірки та гойдалки.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що позивач не довів, що саме діями ОСОБА_2 завдано шкоди дитячому майданчику, в матеріалах справи відсутні будь-які докази протиправної поведінки ОСОБА_2 . Крім того, позивачем не аргументовано, які конкретно пошкодження завдано дитячому майданчику, у звіті про оцінку шкоди одо не зазначено жодних пошкоджень, тому неможливо встановити, чи була шкода і її розмір.

В засідання апеляційного суду апелянт не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, пославшись на отримання судової повістки лише напередодні, 09.09.2019 року, що не дало змоги підготуватися до судового засідання.

Проте згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав судову повістку та ухвалу Хмельницького апеляційного суду про відкриття провадження у справі 02.09.2019 року, що спростовує його твердження про несвоєчасне отримання судової повістки. Відтак відсутні підстави для задоволення клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вказаних обставин апеляційний суд визнає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що 03 липня 2017 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір підряду №25/07/2017 щодо встановлення дитячого майданчика.

На виконання умов даного договору ОСОБА_3 . встановив дитячий майданчик біля будинку по вул АДРЕСА_4 2 АДРЕСА_5 Хмельницькому, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2017 року.

В обгрунтування позову позивач вказував, що 03 серпня 2017 року ОСОБА_2 демонтувала дитячий майданчик, заподіявши йому матеріальну шкоду, яка відповідно до звіту про оцінку, виконаного ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» від 14 вересня 2017 року, становить 33300 грн.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності факту протиправної поведінки відповідача, а також наявності та розміру завданої шкоди позивачу, що виключає цивільно-правову відповідальність відповідачки.

Так. відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, за якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, а також вину завдавача шкоди.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Частина 2 ст. 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Проте саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Предметом спору у справі, яка переглядається, є відшкодування шкоди, завданої, за твердженням позивача, внаслідок неправомірного демонтажу дитячого майданчика відповідачкою.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав належних та допустимих доказів того, що саме протиправними діями ОСОБА_2 завдано шкоди дитячому майданчику.

Висновок СП ХВП ГУНП № 3443 від 09 серпня 2017 року не є достатнім доказом на підтвердження протиправної поведінки ОСОБА_2 , в матеріалах справи відсутні інші докази на підтвердження цієї обставини.

При цьому позивач не скористався правом клопотати перед судом про витребування матеріалів перевірки Хмельницького відділу поліції

Позовна заява не містить викладення обставин щодо того, які саме пошкодження завдано дитячому майданчику по вул. Ювілейна, 71/2 у м. Хмельницькому.

У звіті про оцінку ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» також не наведено, які ж пошкодження спричинено дитячому майданчику, як вбачається зі змісту звіту, дитячий майданчик не оглядався безпосередньо спеціалістом-оцінювачем.

За змістом звіту оцінювачем ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» безпосередньо не визначався розмір збитку згідно методики розрахунку, а вказано розмір збитку 33000 грн. з посиланням на рахунок приватного підприємця ОСОБА_3 , який містить дані про вартість, зокрема, нового дитячого майданчика «Стандарт-11 ДКС-011» - 27000 грн.

При цьому апеляці йний суд констатує, що у справі відсутні дані і про фактичне понесення позивачем витрат на відновлення (ремонт) дитячого майданчика сплату ним 33000 грн.

Отже, з врахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно відхилив звіт про оцінку розміру збитку, рахунок приватного підприємця ОСОБА_3 як недостатні та недопустимі докази на підтвердження наявності збитку та його розміру.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.09.2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

Т.В.Спірідонова