Справа №295/5208/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Житомир

Богунский районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі - Поліщук К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунского районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_4 про відвід судді Перекупка І.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг» про відсутність права, визнання неправомірним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться заява ОСОБА_4 про відвід судді Перекупка І.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг» про відсутність права, визнання неправомірним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення.

В обґрунтування заявленої заяви ОСОБА_4 вказав, що у нього, як представника АТ «Перший український міжнародний банк» викликає сумнів щодо неупередженості судді у зв`язку з тим, що на розгляді даного складу суду розглядається дві справи за участю цих же сторін (справи № 295/9312/16; 295/5208/19). З цих підстав у заявника викликає сумнів в об`єктивності, справедливості, незалежності та неупередженості судді.

Заявник (відповідача) підтримав заяву про відвід судді Перекупка І.Г.

Позивач, представник позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді Перекупка І.Г.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Перекупка І.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського МНО Осипенко Дмитра Олеговича, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», третя особа ТОВ «Юбіпартнер Факторинг», про відсутність права, визнання неправомірним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З переліку підстав для відводу судді, на які посилається відповідач, чинним законодавством не передбачена.

Разом з тим, з диспозиції ч. 3 ст. 40 ЦПК України свідчить, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України

Керуючись ч. 1 ст. 33, 36, ч. 3 ст. 40, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг» про відсутність права, визнання неправомірним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення, у зв`язку з заявою представника відповідача про відвід головуючого по справі судді Перекупка І.Г.

Справу направити до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення судді за Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою для розгляду скарги на відвід головуючого судді Перекупка І.Г.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Суддя І.Г. Перекупка