Справа № 211/5174/16-ц
Провадження № 2/211/648/19
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи та визнання явки учасника процесу обовязковою
12 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою суду від 25 травня 2018 року визнано явку представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання обовязковою.
Ухвалою суду від 10 липня 2018 року ухвалено розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 26 липня 2018 року позов залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.
На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначено, що повістки направлялися не за тією адресою, тому представник позивача був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді справи.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2018 року скасовано, справу направлено для подальшого розгляду.
Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року прийнято до розгляду справу та призначено судове засідання на 12 лютого об 11-30 годині.
В судове засідання сторони не зявилися, незважаючи на вищезазначене, представник позивача знову ж таки надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача у звязку з великою завантаженістю та значною територіальною віддаленістю, попри те, що явка представника визнавалася обовязковою в попередніх судових засіданнях.
Із змісту частини 2 статті 294 ЦПК України вбачається, що з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Відповідно до частини 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.
Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 43 ЦПК України учасник справи зобов'язаний з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов'язковою.
Враховуючи те, що наявних у матеріалах справи доказів не достатньо для вирішення справи по суті і під час розгляду справи виникли обставини, які свідчать про те, що суд не має у своєму розпорядженні достатніх даних для розгляду справи, враховуючи обєктивні дані, зазначені у відзиві на позов та відсутність пояснень представника позивача з цього приводу, з метою додержання права учасників процесу на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обовязковою для надання пояснень з приводу заявленої суми боргу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд -
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відкласти до 09-00 години 19 березня 2019 року.
Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання обовязковою.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 акціонерному товариству «УкрСиббанк» для виконання.
Повідомити, що відповідно до пункту 1 частини 1, частини 2 статті 148 ЦПК України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко