Ухвала

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 363/4743/17

провадження № 61-2021ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 16 тис. грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що між АТ КБ «Приватбанк»

та ОСОБА_2 було укладено договір № б/н від 20 жовтня 2010 року, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 16 тис. грн

у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року позов АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року скасовано, позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість

за кредитним договором від 20 жовтня 2010 року у розмірі 2 885, 08 грн,

яка складається із: 1845, 53 грн - заборгованості за кредитом;

та 1 039, 55 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

АТ КБ «ПриватБанк», в якій заявник просить судові рішення скасувати

і ухвалити нове рішення про задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк»

у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 16 тис. грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (1 921, 00 грн * 100 = 192 100, 00 грн).

Заявник не погоджується з судовими рішеннями у частині відмови

у стягненні на його користь суми заборгованості у розмірі 13 114, 92 грн.

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Заявник вказав, що у касаційній скарзі ним порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа для банку має виняткове значення, тому є підстави

для відкриття касаційного провадження. Верховний Суд, дослідивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, з такими твердженнями АТ КБ «ПриватБанк» не погоджується і вважає їх безпідставними.

Випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Синельников