02.10.2019 Єдиний унікальний № 371/435/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/434/19

Провадження № 2/371/410/19

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О.,розглянувши заяву представника відповідача про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позикиза правилами загального позовного провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Звертаючись з позовом до суду, представник позивача зазначила, що 13 листопада 2017 року надала відповідачеві грошові кошти в розмірі 12000 гривень. В свою чергу відповідач, будучи власником земельної ділянки, після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки, який укладено 10 грудня 2013 року з ДП «Атлантік-Фармаз» терміном на 7 років, зобов`язувався укласти договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Планета-Зем».

Грошові кошти в розмірі 12000 гривень надані відповідачеві в якості премії. У разі невиконання зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Планета-Зем», відповідач гарантував повернення грошових коштів у подвійному розмірі, тобто 24000 гривень. Зазначені умови передбачені розпискою, складеною відповідачем 13 листопада 2017 року.

30 листопада 2018 року відповідач уклав із ДП «Атлантік-Фармаз» додаткову угоду, відповідно до якої договір оренди пролонговано до 10 грудня 2030 року, що унеможливлює виконання зобов`язання згідно розписки від 13 листопада 2017 року. У зв`язку із зазначеним, представник позивача просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 24000 гривень та витрати, пов`язані із сплатою судового збору.

Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачу запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та додані до неї документи, а також розяснено право подання відзиву на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представником відповідача подано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Заявлені вимоги мотивовані потребою детального розгляду та з`ясування всіх обставин справи, оскільки вони не відповідають дійсності, а також проведення детального аналізу документів, доданих позивачем до справи.

Вважає доцільним долучити до справи необхідні документи щодо ліцензування кредитної діяльності позивача, а також отримати відповідні пояснення сторонами та свідками.

Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа про стягнення боргу є справою незначної складності, а тому визнається судом як малозначна.

Істотних мотивів для розгляду справи за правилами загального позовного провадження представником відповідача не наведено.

Згідно положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Оскільки вказана справа є справою незначної складності, визнана судом малозначною, враховуючи характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі, заява відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 263, 274, 277, 352, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позикиза правилами загального позовного провадження.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук