САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3219/15-ц
Провадження № 2/206/961/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючий суддя Румянцев О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача Михайленко О.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06 вересня 2019 року на адресу суду через канцелярію від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Румянцеву О.П., в якій відповідач посилається на те, що дана цивільна справа побудована на рішенні суду по справі про адміністративне правопорушення №206/7519/13-п від 13.11.2013р., винесене суддею Румянцевим О.П. Рішення неодноразово оскаржується відповідачем у цивільній справі №206/3219/15-ц від 05.05.2017р. Тому вважає неправомірним довірити розгляд та вирішення даної справи судді Румянцеву О.П., у зв`язку з чим заявляє йому відвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 . в судовому засіданні заяву про відвід не підтримали та просили відмовити у її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивною думкою відповідача, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Окрім того суд вважає за необхідне провадження у справі зупини до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 268, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_5 судді Румянцеву О.П. - визнати необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев