Провадження 2-зз/127/130/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 127/11156/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання незаконними та скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

клопотання зареєстроване судом 19.12.2019 року і мотивоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державної екологічної інспекції у Вінницькій області, управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року було забезпечено позов ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державної екологічної інспекції у Вінницькій області, управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання недійсним договору купівлі продажу шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:033:0473, належну ОСОБА_1 та на земельну ділянку площею 0,1га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:033:0472, належну ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання незаконними та скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу залишиено без розгляду.

На думку адвоката Чернілевської Р.В., ухвала суду від 29.11.2019 року набула чинності 18.12.2019, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року.

Дослідивши та проаналізувавши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державної екологічної інспекції у Вінницькій області, управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року було забезпечено позов ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державної екологічної інспекції у Вінницькій області, управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання недійсним договору купівлі продажу шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:033:0473, належну ОСОБА_1 та на земельну ділянку площею 0,1га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:033:0472, належну ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання незаконними та скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу залишиено без розгляду.

Частинами 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину даної ухвали. (т. 5 а.с. 207). Повне судове рішення складене 02.12.2019 року (т. 5 а.с. 208-210).

Копія повного судового рішення ухвали суду від 29.11.2019 року з супровідним листом від 04.12.2019 року була направлена позивачеві та його представнику (т. 5 а.с. 212).

Частинами 1, 2 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач ОСОБА_2 отримав повний текст ухвали суду 10.12.2019 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, про що надав розписку.

16.12.2019 року судом зареєстровано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 року, подану ОСОБА_2 .

Враховуючи наведені обставини справи та норми закону, що ухвала суду про залишення позову без розгляду від 29.11.2019 року не набула чинності станом на 20.12.2019 року, оскільки позивачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити та роз`яснити ініціатору клопотання, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 127/11156/16-ц за позовом ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повне судове рішення складене 20 грудня 2019 року.

Суддя: