Номер провадження: 22-ц/813/2716/19
Номер справи місцевого суду: 495/1706/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року по цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності - задоволено.

Виділено ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) в натурі належну йому Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 у складі з житлового будинку літ. «А»: 1-1 коридор площею 5,5 м?; 1-2 житлова площею 25,6 м?; 1-3 житлова площею 11,7 м?; літ. «а1» ганок, літ. «К» гараж пл. 24,7 м?; літ «к» оглядова яма гаражна площею 1,6 м?; літ. «к1» погріб площею 7,9 м?; частина огорожі №4 площею 15 м?, Ѕ частина споруд загального користування (огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3, огорожі №5, замощення І), загальною площею по літ. «А» - 42,8 м?, вартістю 121 336 грн., що складає 11/20 фактичної частки. (Вхід в квартиру зберегти існуючий в приміщенні 1-1 житлового будинку літ. «А»).

Виділено ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1), в натурі належну йому Ѕ частину земельної ділянки №1 площею 172 м?, яка складається із земельної ділянки №1-1 площею 93 м?, земельної ділянки №1-2 площею 26 м?, земельної ділянки №1-3 площею 53 м?, що розташована у АДРЕСА_1.

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1), право особистої приватної власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 у складі з житлового будинку літ. «А»: 1-1 коридор площею 5,5 м?; 1-2 житлова площею 25,6 м?; 1-3 житлова площею 11,7 м?; літ. «а1» ганок, літ. «К» гараж площею 24,7 м?; літ «к» оглядова яма гаражна площею 1,6 м?, літ. «к1» погріб площею 7,9 м?; частина огорожі №4 площею 15 м?, Ѕ частина споруд загального користування (огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3, огорожі №5, замощення І), загальною площею по літ. «А» - 42,8 м?, вартістю 121 336,00 грн., що складає 11/20 фактичної частки

Визнано за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) право особистої приватної власності на Ѕ частину земельної ділянки №1 площею 172 м?, яка складається із земельної ділянки №1-1 площею 93 м?, земельної ділянки №1-2 площею 26 м?, земельної ділянки №1-3 площею 53 м?, що розташована у АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у загальному розмірі 19 865 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) гривень 21 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду скасувати, у задоволенні позовної заяви відмовити. Крім того, просив суд відстрочити сплату судового збору по справі за подання цієї апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року була залишена без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання апелянтом копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 5127грн. 27 коп. та направити оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Одеської області.

Апелянту було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім'я «ОСОБА_2.» (Том 2: а.с.18) вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 10.01.2019 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконав. Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали апеляційного суду від ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходило.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановленийстрок, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року по цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя

Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра