У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді- Решетова В.В.

секретар судового засідання- Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПОСП АФ "Тепло-Огарьовське" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПОСП АФ "Тепло-Огарьовське" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього.

25.09.2019 року в судовому засіданні представник позивача адвокат Білецький О.В. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису на договорі оренди землі від 10.06.2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та ПОСП АФ "Тепло-Огарьовське", оскільки на думку представника позивача підпис на заяві від 28.01.2000 року написаний власноручно від імені ОСОБА_3 візуально схожий з підписом на договорі оренди землі від 10.06.2007 року. Вказав, що якщо експертом буде доведено, що підпис в договорі належить ОСОБА_2 або ОСОБА_3 , то відповідно до ст. 60 СК України спірна земельна ділянка є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, так як набута ОСОБА_1 за час шлюбу ОСОБА_2 та виступила в підписанні договору в якості представника відповідача ОСОБА_1 .. Мати відповідача ОСОБА_3 є також його представником, відповідно до ч..2, 3 ст. 154 СК України.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити вказане клопотання та призначити судову почеркознавчу експертизу договору оренди землі від 10.06.2007 року, на вирішення якої поставити питання зазначені у позові.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, тому суд позбавлений можливості з`ясувати їх думку щодо заявленого клопотання.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки стороною позивача не доведено та не наведено суду переконливих доводів необхідності проведення такої експертизи, обставини, які просить встановити представник позивача у клопотанні про призначення експертизи, взагалі не стосуються предмету доказування так як він керується нормами Сімейного кодексу України. З доводів представника позивача вбачається застосування інституту представництва, що не стосується правовідносин оренди землі, які регламентуються нормами Земельного кодексу України, ЗУ «Про оренду землі» та іншими нормативними актами.

Також, враховуючи підстави, з яких представник позивача просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи, оскільки на самперед підлягає вирішенню питання наявності чи відсутності права представництва по суті заявлених позовних вимог, що і складає підставу позову. Тому, наявність чи відсутність підписів відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на договорі оренди землі не впливає на вирішення судом поставленого в позові питання відповідного права і виходить за межі предмету доказування.

З огляду на відсутність належного обґрунтування необхідності проведення почеркознавчої експертизи, ненадання доказів на підтвердження обставин, що викликають чи можуть викликати сумнів в належності підпису, який в іншій справі вже піддавався експертизі, суд вважає, що заява про призначення почеркознавчої експертизи є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі.

Керуючись ст. ст.103,104,260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Білецького О.В. про призначення почеркознавчої експертизи відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя В.В. Решетов