overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2019 року Справа № 507/73/19
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Вужиловським О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України,
Стягнути аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Савранським РВ УМВС України в Одеській області 26.12.2001 року, засоби зв'язку: моб.тел.: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, уродженки смт. Любашівка Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Любашівським РВ ГУДМС України в Одеській області 03.12.2015 року року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, засоби зв'язку моб.тел.: НОМЕР_3, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.01.2019 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ вступив в законну силу 05.02.2019 року.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: Вужиловський О.В.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей, тобто до "___" ________20___ року;
- в частині стягнення судового збору - до "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя: ___________ Вужиловський О.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Справа № 507/139/19
Провадження № 2-сз/507/4/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2019 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали заяви АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
Заявник 06.02.2019 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.
Підстав для відмови у відкритті провадження не має.
Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
1. Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору прийняти до розгляду та відкрити провадження.
2. Судовий розгляд заяви АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору призначити на 21 лютого 2019 року на 14 годину 00 хвилин.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Провадження №2/523/5459/19
У Х В А Л А

"19" грудня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 який просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі.

19 грудня 2019року судом було отримано відповідь на запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідача, що передбачено ч.1 ст.187 ЦПК України ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

З урахуванням вимог ЦПК України суддя вважає, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а відтак суддя вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання на 13 лютого 2019 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Роз`яснити відповідачу її право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 19 грудня 2019 року.

Суддя -
Провадження №2-о/523/553/19
"19" грудня 2019 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б) про встановлення факту народження,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить встановити факт народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь, АРК, матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
19 грудня 2019 року судом було отримано відповідь на запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації заявниці, що передбачено ч.1 ст.187 ЦПК України.
Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини, суддя дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 187, 274-278, 353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи.
Призначити судове засідання по розгляду справи на 13 лютого 2019 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.
Роз`яснити заінтересованої особі її право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти заяви. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити заявниці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 19 грудня 2019 року.

Суддя
Справа № 523/7318/16-ц
Провадження №6/523/566/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що рішенням суду по вищевказаній справі стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/83361/74/87763 від 21.01.2008р. ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» отримало право вимоги за вказаним договором, у зв`язку з чим просить суд замінити стягувача по даній справі.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2017р. по між іншого, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/83361/74/87763 від 21.01.2008р.

Згідно копії договору про відступлення права вимоги від 01.10.2019р. та додатків до нього, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», останнє отримало право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

Згідно копії договору про відступлення права вимоги від 01.10.2019р. та додатків до нього, укладеного між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», останнє отримало вказане право вимоги.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, враховуючи те, що право вимоги до боржника перейшло до заявника, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.442,260-262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, а саме замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(м. Київ, вул. Лескова, буд.9, ) на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН»(, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд.14, оф.4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.12.2019р.

Суддя
Провадження №2/523/4459/19
У Х В А Л А

"19" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання представника позивача Гусельщикової М.А ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухового майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ «МТБ Банк» звернулось до суду з позовним вимогами в яких посилаючись на те, що під час укладання та посвідчення в нотаріальному порядку договору дарування від 30.09.2015р. нерухомого майна, загальною площею 373,6 кв.м., між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , останнім були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, який є кредитором по відношенню до ОСОБА_2 , який в свою чергу, має невиконанні кредитні зобов`язання. На думку позивача такий договір є фіктивним та може бути визнаний судом недійсним.

Представник позивача до судового засідання не з`явилась надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просила суд розглянути клопотання про витребування доказів наявне в матеріалах справи, а саме з метою повного та всебічного розгляду справи просить витребувати у приватного нотаріуса ОМНО Гашової В.В. копію нотаріальної справи договору дарування нерухомого майна загальною площею 373, 6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи. Відповідно до кур`єрских накладних відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зазначеними відправником адресами "відсутні" "не проживають", а тому у відповідність до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України вважаються такими, що повідомленні належним чином про розгляд справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача про витребування доказів з урахуванням предмету позовних вимог, враховуючи ті обставини, що витребуванні відомості безпосередньо стосуються правомірності відчуження майна відповідачем ОСОБА_2 , з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника завника підлягає задоволенню шляхом витребування зазначених документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» Гусельщикової М.А. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової Вікторії Валентинівни (місцезнаходження: 65012 м.Одеса вул. Рішельєвська, 65) копію нотаріальної справи договору дарування нерухомого майна загальною площею 373, 6 кв.м., що складається з трьох боксів зазначених на схематичному плані під літ.1,2,3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 30.09.2015року приватним нотаріусом ОМНО Гашовою В.В. за реєстровим номером № 676, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Витребувану справу направити на адресу суду в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали доручити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Гашовій Вікторії Валентинівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9690/14-ц
Провадження №6/523/558/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що на підставі постанови КМУ №628 від 22.08.2018р. саме ГУ ПФУ в Одеській області є правонаступником стягувача. На підставі викладеного, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадження.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2014р. по вищевказаній справі вимоги УПФУ в Суворовському районі міста Одеси задоволено повністю. Ухвалою від 03.04.2017р. по справі замінено сторону виконавчого провадження з УПФУ в Суворовському районі міста Одеси на Суворовське об`єднане УПФУ в м. Одесі.

На виконання постанови КМУ №628 від 22.08.2018р., відбулася реорганізація Суворовського об`єднаного УПФУ в м. Одесі шляхом приєднання до ГУ ПФУ в Одеській області, яке є його правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з Суворовського об`єднаного УПФУ в м. Одесі на ГУ ПФУ в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.260,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, а саме замінити стягувача Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі() на стягувача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.12.2019р.

Суддя:
Справа № 522/1681/19
Номер провадження 2/522/4524/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СК «Альфа-Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до СК «Альфа-Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України , зокрема в ній не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не має зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Позивачем вказана назва відповідача, як юридичної особи, також зазначено місцезнаходження відповідача: СК «Альфа-Страхування» за адресою м. Одеса, вул.. Ніженська, буд 54, однак позовна вимога стягнути кошти з Страхової компанії «Альфа» (м. Київ, вул.. Рибальська, 22), не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175,177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 176, і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви (зазначити відомості, передбачені ст. 175 ЦПК України). Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.151,175,177,185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СК «Альфа-Страхування» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.

05.02.2019
Справа №557/592/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 вересня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст.284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703/

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко