ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 614/183/16-ц

Провадження № 22-з/818/333/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 17серпня 2016 року по цивільній справі №614/183/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

17 серпня 2016 року рішенням Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення суду змінено.

21 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року.

В обґрунтування зави зазначає, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині , що стосується сплати 1/2 частини за автомобіль «FIAT DOBLO» державний номер НОМЕР_1 року виробництва.

Просить роз`яснити рішення суду апеляційної інстанції в частині визнання спільним майном автомобіль марки «FIAT DOBLO» державний номер НОМЕР_2 2006 року виробництва, та сплати грошових коштів за вище вказаний автомобіль у розмірі 1/2 частки вартості автомобіля.

Обговоривши заяву, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, законодавець обмежив можливість подання заяви про роз`яснення строком поки судове рішення не виконано або не закінчився строк протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з вимогами ч.1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV /на час ухвалення судових рішень/ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Борівського районного суду Харківської області та рішення Апеляційного суду Харківської області 21 вересня 2016 року було видано виконавчі листи з зазначенням строку пред`явлення до виконання - до 17 серпня 2017 року. 16 листопада 2016 року та 04 квітня 2017 року державним виконавцем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 232,233 т.1 та а.с. 71-72,80-82, т.2) .

Отже, судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , виконане.

Крім того, закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з положень частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки встановлені в частині 2 статті 271 ЦПК України строки для подання заяви про роз`яснення судового рішення є присічними, поновленню не підлягають, тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 271, 389, 390 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 20 вересня 2019 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.