УХВАЛА

04.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зняття арешту, в якому зазначив, що в зв'язку з оформленням документів щодо своєї власності та користування він дізнався, що ОСОБА_4 районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно на підставі постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4010, виданого 10.12.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ВП № 26245988 від 15.05.2018 року та на грошові кошти, що містяться на рахунку МФО 308711 Печерська Ф ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ, р/р 0931 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення 124140,18 грн., на підставі постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4010, виданого 10.12.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ВП № 26245988 від 21.05.2018 року. ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 27.07.2018 року № 259-51 підтверджується, що відносно ОСОБА_1 відкрито два виконавчих провадження: АСВП № 26245988 щодо стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 та АСВП № 32098952 щодо стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 та згідно заяв стягувачів станом на 01.08.2018 року борг відсутній. 11.10.2018 року листом ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на заяву позивача про зняття арешту в зв'язку з відсутністю заборгованості останньому запропоновано звернутись до суду. Позивач зазначає, що добросовісно виконує рішення суду про стягнення аліментів, тому підстав для не зняття арешту з його майна та коштів у виконавця не має. Ухвалою від 19.11.2018 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиви на позов не надали. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до роз'яснень наданих в п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" визначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VIIЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У зв'язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1частини першої статті 205 ЦПК. 15.12.2017 року набув чинності ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, згідно з яким ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до п.1 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За змістом поданої позовної заяви вбачається, що між сторонами немає спору про право власності (користування) майном, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється. Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), який вважає, що при здійсненні державним виконавцем виконавчого провадження були порушені його права чи інтереси, зокрема, у зв'язку із не зняттям накладеного арешту, має право звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а не шляхом пред'явлення позову до органу державної виконавчої служби, оскільки у виконавчому провадженні він є боржником. За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.М. Єпішин