Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1517/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 29 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області, ухвалене 23 вересня 2019 року суддею Василенком Р.О. у м. Коростишеві, повний текст рішення складено 03 жовтня 2019 року,

у справі № 280/1517/18 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнень від 01.11.2018, від 01.02.2019 та від 20.02.2019 (а.с. 33-34, 37, 38) просив стягнути із Коростишівської міської ради Житомирської області на його користь: збитки, пов`язані з поданням та розглядом заяв від 07.04.2017 про надання дозволу на виготовлення документації з землеустрою про відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва в сумі 1836 грн; витрати, пов`язані з поданням та розглядом даної позовної заяви в сумі 1000 грн; 60000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовував вимоги тим, що у квітні 2017 року згідно Закону України «Про звернення громадян» та Земельного кодексу України він вернувся до відповідача із заявами про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою та передання у власність земельної ділянки. 23.06.2017 Коростишівською міською радою прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви. Вказану відмову постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.04.2018 визнано протиправною. Діями відповідача йому завдано моральної шкоди, матеріальних збитків, пов`язаних з поданням і розглядом заяв від 07.04.2017, оскарженням дій відповідача в суді.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як фізична особа та як голова громадської організації «Проти придурків та ідіотів», посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати вищевказане судове рішення та ухвалити нове - про задоволення його позову.

На його думку, суд першої інстанції не врахував доводів та висновків, викладених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі №459/2123/16-ц від 08.11.2017, а також не звернув уваги на те, що протиправність діяння відповідача встановлена судом та підтверджує вину останнього в заподіянні йому шкоди, що не потребує доказування. Крім того, вважає, що він достатньо обґрунтував розмір моральної шкоди, з посиланням на практику ЄСПЛ. Також, на його думку, суд безпідставно відмовив у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди та порушив його право на доступ до правосуддя, відмовивши у задоволенні заяви про про залучення до участі у справі громадської організації «Проти придурків та ідіотів».

У відзиві на апеляційну скаргу, представник Коростишівської міської ради Житомирської області просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Змістом статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди на підставі статті 1173 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною дією чи бездіяльністю і негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.04.2018 у справі № 280/1059/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії. Визнано неправомірними дії Коростишівської міської ради у відмові в наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва з підстав вказаних в рішенні № 172 та № 174 від 23.06.2017 та зобов`язано Коростишівську міську раду розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.04.2017 про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4-6).

Ухвалюючи рішення у справі № 280/1059/17, суд виходив із того, що Коростишівською міською радою Житомирської області в порушення вимог Законів України «Про звернення громадян» та «Про місцеве самоврядування в Україні» розглянуто заяви від 07.04.2017 без участі позивачів, які заявляли відповідне клопотання.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні даного позову, суд першої інстанції виходив із того, що наявність судового рішення про визнання дій Коростишівської міської ради Житомирської області неправомірними, зобов`язання вчинити дії, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки даним рішенням не встановлюється безумовна доведеність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності заподіяння моральної шкоди, а саме: факт заподіяння йому відповідачем моральних чи фізичних страждань, втрат у зв`язку з цим, немайнового характеру, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправною бездіяльністю заподіювача, а також не обґрунтував розміру заподіяної йому шкоди.

Такий висновок суду є правильним, відповідає встановленим судом обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Висновки, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №459/2123/16-ц від 08.11.2017, на яку посилається позивач, не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи, оскільки вони стосуються інших сторін та інших обставин, які були встановлені при розгляді даної справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що встановлена судом протиправність діяння відповідача є безумовною підставою для відшкодування заподіяної йому шкоди, є також помилковими.

Так, оскільки у даній справі позивач не надав доказів того, що внаслідок відмови йому у задоволенні заяв від 07.04.2017 (про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва) для нього настали такі негативні наслідки, внаслідок яких він морально страждав і на відновлення свого психологічного та фізичного стану він вимушений був спрямовувати додаткові зусилля та нести додаткові витрати майнового характеру, то підстав вважати, що йому у зв`язку з цим була заподіяна моральна шкода немає.

Зміст рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.04.2018 у справі № 280/1059/17 свідчить про те, що позивач витрат майнового характеру по сплаті судового збору не поніс. Звернення до суду щодо неправомірних дій міської ради не є належною правовою підставою для відшкодування моральної шкоди, а позивачем не доведено моральних страждань внаслідок неправомірних дій відповідача - відмови у задоволенні заяв.

Тому, одна лише наявність судового рішення про визнання дій Коростишівської міської ради Житомирської області неправомірними не може бути підставою для відшкодування моральної шкоди позивачеві, оскільки позивачем не доведено всіх складових цивільно-правової відповідальності, а саме наявності такої шкоди.

Обґрунтування розміру моральної шкоди за недоведеністю спричинення останньої не має правового значення для вирішення спору.

Також, суд дійшов правильного висновку про відмову у стягненні на користь ОСОБА_1 1836 грн, оскільки питання про відшкодування цих коштів мало бути предметом розгляду справи щодо протиправності дій відповідача.

Суд обґрунтовано відмовив у відшкодуванні витрат в сумі 1000 грн, пов`язаних з розглядом даної справи, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Посилання ОСОБА_1 на необґрунтовану відмову суду першої інстанції в ухвалі від 23.09.2019 у залученні до участі у справі громадської організації «Проти придурків та ідіотів» у якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є безпідставними. Суд правильно послався на положення ст. 53 ЦПК України та вказав, що позивачем не обґрунтовано, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов`язки цієї громадської організації або обов`язки однієї зі сторін. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 подавалася особисто, як фізичною особою. Тому його посилання на ст. 4 ЦПК України, яка передбачає можливість звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, та необґрунтовану відмову у залученні до участі у справі громадської організації «Проти придурків та ідіотів», в якості організації, якій згідно закону надано право звертатися до суду, є помилковими.

Оскільки дана справа, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, є малозначною, її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не суперечить нормам цивільного процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги щодо порушення прав позивача на доступ до правосуддя є безпідставними.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі громадської організації «Проти придурків та ідіотів» у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, на стадії апеляційного розгляду задоволенню не підлягає, зважаючи на відсутність таких повноважень у суду апеляційної інстанції.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не має.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 19 грудня 2019 року.