Справа № 404/6720/19
Номер провадження 2/404/1741/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького про зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького про зняття арешту з рухомого майна, просив: скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №930049 від 11 лютого 2005 року державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Кареліним М.В., з автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позивач не вказав місце знаходження майна, з якого він просить зняти арешт, а це може призвести до порушення територіальної підсудності у вищевказаній справі, оскільки за змістом ч. 2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Зі змісту положень вказаної норми права слідує, що вид майна (рухоме чи нерухоме), з приводу якого подано позов про зняття арешту, не розмежовується.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», а також Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 41 Постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до Постанови № 5 від 03 червня 2016 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Позивач в позовній заяві не вказав, на якій підставі (на підставі закону чи договору або іншій законній підставі) він володіє автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_1 , що позбавляє суд можливості зробити висновок, чи порушено право позивача та чи підлягає воно захисту в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивачем у позовній заяві зазначено, що у Фортечному відділі державної виконавчої служби м. Кропивницького йому повідомили, що на виконанні перебувала ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від січня 2005 року про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_1 , виконавчі провадження по цій справі закрито. Повідомлено, що інформація в реєстрі відсутня відносно постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ №930049 від 11 лютого 2005 року.

На підтвердження вказаного доказів даного факту позивачем до матеріалів справи не долучено.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачам строку на усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького про зняття арешту з рухомого майна залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10- ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу надати до суду у встановлений строк позовну заяву у новій редакції, вказавши:

- місцезнаходження майна, арешт з якого просить зняти позивач,

- вказати належного відповідача та залучити третю особу,

- надати докази, на підставі чого позивач володіє автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_1 ,

- надати докази звернення до державної виконавчої служби з приводу зняття арешту з автомобіля та відповідну відповідь.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова