ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/459/19 Справа № 2-2545/11 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О.І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участю секретаря - Чубіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ПАТ "Терра Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., в якому просило солідарно стягнути з відповідачів суму виниклої заборгованості за кредитним договором /т.І, а.с.2-3/.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11 вересня 2007 року між ЗАТ «ІНВЕСТ КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ТЕРРА БАНК», та ОСОБА_1. (ОСОБА_1, дійсне прізвище - ОСОБА_1) укладено кредитний договір. За умовами кредитного договору відповідачу було надано грошові кошти з визначенням розміру процентної ставки та строків виконання зобов'язання. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за основним договором з ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 укладено договори поруки, з кожним окремо. У зв'язку з невиконанням обов'язків за кредитним договором утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Посилаючись на вказані обставини банк просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року заявлені позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача виниклу заборгованість за кредитним договором та вирішено питання щодо розподілу судових витрат /т.І, а.с.81-83/.

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року за результатом розгляду заяв відповідачів скасовано заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку /т.ІІ, а.с.56/.

Під час розгляду справи 16 березня 2017 року відповідач ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» як правонаступника первісного кредитора, в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно /т.ІІ, а.с.88-94/.

Зустрічний позов мотивован тим, що 11 вересня 2007 року між ЗАТ «ІНВЕСТ КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ТЕРРА БАНК», та ОСОБА_1. (ОСОБА_1, дійсне прізвище - ОСОБА_1) укладено кредитний договір. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за договором між сторонами укладено договір іпотеки, за умовами якого предметом іпотеки виступало нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Після сплати останнього платежу за кредитом 11 лютого 2008 року, вона звернулася до банку з проханням провести реструктуризацію платежів або надати їй «кредитні канікули» у зв'язку зі змінами в її матеріальному та сімейному стані, істотним погіршенням її фінансового положення. З метою закриття кредитного рахунку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки вона прийняла пропозицію керівництва банку та 06 серпня 2008 року надала довіреність на розпорядження цим приміщенням банківській установі на власний розсуд. У 2010 році вона отримала листа про реалізацію предмету іпотеки на прилюдних торгах. Звернення стягнення іпотечного майна здійснювалося на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса. На думку заявника, виконавчий напис було виконано з порушенням встановлених норм закону, оскільки банком не було доведено нотаріусу первинними документами безспірність кредитної заборгованості, порушення позичальником виконання кредитних зобов'язань; не надано доказів направлення вимоги на адресу боржника повідомлення щодо наміру звернення стягнення на предмет іпотеки та доказів отримання його. Також зазначає, що заборгованість за виконавчим написом стягнуто за період з пропуском позовної давності. Враховуючи наведені обставини заявник вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року, постановленою на місці, задоволено клопотання представника ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну первісного позивача ПАТ «ТЕРРА БАНК» його правонаступником ПАТ «КРИСТАЛБАНК» /т.ІІ, а.с.102/.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року прийнято до розгляду заяву про поворот виконання судового рішення, подану відповідачами за первісним позовом ОСОБА_3., ОСОБА_2. /т.ІІ, а.с. 108-109, 189/.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «КРИСТАЛБАНК». Стягнути солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2. на користь ПАТ «КРИСТАЛБАНК» заборгованість за кредитним договором №648-Ф/07 від 11 вересня 2007 року станом на 14 червня 2011 року в загальному розмірі 985 336, 58 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 491 519 , 19 грн., процентів, нарахованих на строкову заборгованість за кредитом - 337 010, 68 грн., процентів, нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом - 51 005, 50 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів - 105 801, 21 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_3. на користь ПАТ «КРИСТАЛБАНК» заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в загальному розмірі 976 906, 95 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 491 519, 19 грн., процентів, нарахованих на строкову заборгованість за кредитом - 337 010, 68 грн., процентів, нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом - 51 005, 50 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів - 97 371, 58 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_4. на користь ПАТ «КРИСТАЛБАНК» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 985 612, 43 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 491 519, 19 грн., процентів, нарахованих на строкову заборгованість за кредитом - 337 010, 68 грн., процентів, нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом - 51 005, 50 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів - 106 077, 06 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В задоволенні застрічного позову ОСОБА_1. відмовлено /т.ІІІ, а.с.60-67/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1., подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог банку та задовольнити її зустрічні позовні вимоги посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом не було враховано обставини на які заявник посилався у своєму зустрічному позові та вирішив спір лише на підставі доводів позову банку /т.ІІІ, а.с.71-90/.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги ПАТ «КРИСТАЛБАНК» надав відзив, в обґрунтування якого зазначив, що виконавчий запис виконано нотаріусом правомірно, у відповідності до всіх вимог діючого законодавства на підставі належного обсягу документів, необхідного для вчинення нотаріальної дії. Також посилався, що ОСОБА_1 не доведено відсутність правової підстави для вчинення спірного виконавчого напису, як і не надано жодного доказу чи власного розрахунку, який би спростовував безспірність заборгованості. Зобов'язання за договором підлягають обов'язковому виконанню в повному обсязі, тому враховуючи, що після продажу іпотечного майна заборгованість не було погашено в повному обсязі - залишок підлягає стягненню з відповідачів відповідно до умов укладених договорів. Таким чином, банк вважає рішення районного суду законним та обґрунтованим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2018 року суддею доповідачем визначено суддю Бондар Я.М.

Ухвалою колегії суддів від 28 серпня 2018 року справу призначено до розгляду.

19 листопада 2018 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Бондар Я.М. з тих підстав, що вона приймала участь у розгляді цієї справи в суді першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Бондар Я.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2018 року суддею доповідачем визначено суддю Куценко Т.Р.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті "Голос України" № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Дніпровського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2007 року між ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» та ОСОБА_1. (ОСОБА_1, дійсне прізвище - ОСОБА_1) було укладено кредитний договір №648-Ф/07, за умовами якого банк надав позичальникові кредит в сумі 682 000 грн. на придбання нерухомості зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 20% річних з терміном остаточного повернення не пізніше 10 вересня 2027 року /т.І, а.с.11-12/.

Факт зміни ОСОБА_1. прізвища на «ОСОБА_1», а з 21 червня 2013 року «ОСОБА_1» підтверджується свідоцтвом про зміну імені від 26 вересня 2007 року НОМЕР_1 та свідоцтвом про шлюб від 21 червня 2013 року /т.І, а.с.25, 131/.

Правонаступником ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» є ПАТ «ТЕРРА БАНК» (п.1.2 Статуту) /т.І, а.с.8-10/, а ПАТ «КРИСТАЛБАНК» правонаступником останнього, набувши такого статусу на підставі рішення ФГВФО від 08 грудня 2014 року (п.1.3 Статуту) /т.І, а.с.111-112/ та підтвердженого ухвалами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, 03 жовтня 2016 року /т.І, а.с.144-146, 192-194/.

Відповідно до п.1.4 кредитного договору, сторонами погоджений порядок погашення кредиту, а саме щомісячно до 15 числа в сумі, не меншій 2842 грн.

Сплата процентів здійснюється позичальником з їх розрахунку за період з дати виникнення заборгованості (в т.ч. простроченої) на суму залишку непогашеної заборгованості за кредитом із взяттям розрахункового періоду з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно (п.п.1.5, 2.1.3, 2.2.3 кредитного договору).

При цьому, відповідно до п.4.2 кредитного договору, при непогашенні кредиту в термін, вказаний в п.1.4 договору, заборгованість в частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою та на неї здійснюється нарахування процентів в подвійній обліковій ставці, вказаній в п.1.3 договору (тобто 40%).

11 вересня 2007 року між банком та позичальником укладено додатковий правочин до кредитного договору з метою добросовісного виконання договірних зобов'язань зі сторони позичальника, у випадку невиконання чи неналежного виконання останнім умов кредитного договору №648-Ф/07 від 11 вересня 2007 року позичальник сплачує банку штраф в розмірі 20% від суми кредиту, визначеної п.1.1 договору, тобто в сумі 136 400 грн. /т.І, а.с.12 зворот/.

Умовами договору передбачений порядок погашення заборгованості та здійснення позичальником платежів сторонами в наступній черговості: 1) пеня; 2) прострочені платежів за процентами; 3) поточні платежі за процентами; 3) платежі за комісіями; 4) прострочені платежі за кредитом; 5) поточні платежі за кредитом; 6) інші платежі за договором (п.2.2.4 договору).

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 13 вересня 2007 року було укладено договір іпотеки №123-1/06, за умовами якого предметом іпотеки є нежиле приміщення загальною площею 48,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належне ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 13 вересня 2007 року №9671 /т.ІІІ, а.с.12-14/.

Пунктом 2.2 договору іпотеки передбачено, що банк набуває права стягнення боргу за рахунок предмета іпотеки, у разі порушення боржником умов кредитного договору, зокрема невиконання зобов'язань щодо погашення кредиту відповідно до встановленого договором графіку.

Згідно п.3.1 договору іпотеки банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

06 серпня 2008 року ОСОБА_1 надано довіреність на ім'я ОСОБА_5., ОСОБА_6. (працівників банку - кредитора, іпотекодержателя) на представництво її інтересів з питань розпорядження вказаним нежилим приміщення шляхом продажу за ціною та на умовах на їх розсуд, обміну, здачі в найм (оренду), позичку, передання під заставу (іпотеку) в забезпечення її особистих зобов'язань та зобов'язань третіх осіб /т.ІІІ, а.с.25/.

08 серпня 2008 року на підставі заяви ЗАТ «ТЕРРА БАНК» та переліку документів для стягнення заборгованості в безспірному порядку приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на нежиле приміщення загальною площею 48,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №648-Ф/07 від 11.09.2007 року в сумі 738 391,83 грн., з яких: поточна заборгованість по кредиту - 653 580 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 14 209,10 грн., поточні проценти за кредитом - 11 153,90 грн., прострочені проценти - 55 848,65 грн., пеня за прострочені проценти - 2860,71 грн., пеня по кредиту - 739,47 грн. /т.ІІІ, а.с.5/.

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 14 липня 2010 року відкрито виконавче провадження № 20315386 з виконання виконавчого напису, копію якої направлено на адресу ОСОБА_1 /т.ІІ, а.с.99, 100/.

В рамках виконавчого провадження було реалізовано предмет іпотеки та грошові кошти 08 грудня 2010 року було зараховано в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 176 269, 91 грн., що підтверджується наданим банком розрахунком заборгованості.

Зарахування вказанної суми є меншою ніж існуюча заборгованість за кредитним договором та враховуючи, що боржник після реалізації предмету іпотеки свої зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконувала, утворилась заборгованість, яка станом на 14 червня 2011 року складає 1 122 012, 43 грн., з яких заборгованість: за кредитом - 491 519,19 грн., процентів, нарахованих на строкову заборгованість за кредитом - 337 010,68 грн., процентів, нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом - 51 005,50 грн., пеня - 106 077, 06 грн. та штраф у розмірі 136 400 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /т.І, а.с.22-23/.

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань виступає порука наступних осіб: ОСОБА_4. за договором поруки №108/2-П/07 від 11 вересня 2007 року, укладеним між нею та ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» /т.І, а.с.13/; ОСОБА_3. за договором поруки №108/1-П/07 від 11 вересня 2007 року, укладеним між ним та ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» /т.І, а.с.14/; ОСОБА_2. за договором поруки №108/3-П/07 від 11 вересня 2007 року, укладеним між ним та ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК» /т.І, а.с.15/. Договори поруки укладені з кожним з поручителів окремо.

За умовами п.п.1.1, 1.3, 2.1-2.2 договорів поруки, поручителі зобов'язались перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань боржника за кредитним договором №648-Ф/07 від 11.09.2007 року у розмірі 682 000 грн. з виплатою 20% річних. Поручителі засвідчили, що вони ознайомлені з кредитним договором і згодні з його умовами. У разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручителі відповідають перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, у тому числі за основний борг, сплату щомісячних процентів, підвищених процентів, неустойки за основним боргом, штрафу (пені), а також за відшкодування збитків.

Укладаючи даний договори поруки сторони визначили, що припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання терміну виконання зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя (п.5.2 договорів поруки).

З матеріалів справи вбачається, що банком у травні 2008 року було направлено боржнику ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором /т.ІІІ, а.с.8/.

Також, як вже зазначалось вище, 08 серпня 2008 року на підставі заяви ЗАТ «ТЕРРА БАНК» приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором достроково. На підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження в рамках якого 08 грудня 2010 року реалізовано предмет іпотеки та отримані грошові кошти зараховано в рахунок погашення заборгованості.

Таким чином, унаслідок порушення боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати з позичальника стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, реалізувавши своє право щодо дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення всієї суми кредиту, банк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й повинен був пред'явити позов до поручителів протягом шести місяців від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Таким чином, якщо кредитор змінює на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, то передбачений ч. 4 ст.559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом про стягнення заборгованості, в тому числі, з поручителів банк звернувся 15 червня 2011 року, тобто з пропуском строку встановленого умовами договорів поруки, враховуючи виконання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що виникла заборгованість за кредитним договором не підлягає стягненню з ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., оскільки їх порука за спірним кредитним договором припиналась у зв'язку з пропуском строку встановленого договорами.

Зазначені обставини не було враховано районним судом при ухваленні рішення по справі. Таким чином, рішення суду в частині стягнення заборгованості з поручителів підлягає скасування, з ухваленням нового про відмову в задоволені позовних вимог в цій частині.

Щодо стягнення заборгованості з основного боржника ОСОБА_1. колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.ст.525, 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається.

Отже, встановивши, що після реалізацію предмету іпотеки заборгованість за кредитним договором не було погашено в повному обсязі, виходячи з аналізу вказаних норм закону суд приходить до висновку, що кредитор має право на стягнення залишку суми заборгованості з боржника, оскільки зобов'язання за договором не було виконанно в повному обсязі.

Визначаючи суму заборгованості, яка підлягає стягненню колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 136 400 грн. із стягненням пені за несвоєчасну сплату процентів - 106 077,06 грн. згідно розрахунку заборгованості, оскільки одночасне стягнення за своєю суттю є подвійною відповідальністю, що суперечить ст.61 Конституції України.

Проте колегія суддів не може погодитись щодо визначення позивачем розміру пені, оскільки ним не враховано всіх обставин у справі та вимог законодавства, а також своїх дій.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позичальник 06 серпня 2008 року надала працівникам банком, за попередньою домовленістю, довіреність на розпорядження нерухомим майном, що є предметом іпотеки, для його реалізації в рахунок погашення виниклої заборгованості. 08 серпня 2008 року за заявою банка вчинено виконавчий запис про звернення стягнення на майно, тоді як виконавче провадження з його виконання відкрито лише 14 липня 2010 року, тобто майже через два роки після вчинення виконавчого запису. Крім того, грошові кошти від реалізації предмету іпотеки було зараховано на рахунок банку 08 грудня 2010 року, тоді як з позовними вимогами кредитор звернувся у червні 2011 року, тобто через 6 місяців після останнього платежу. Таким чином, враховуючи правову природу пені та нарахування її щоденно на суму заборгованості, колегія суддів приходить до висновку, що з боку банку було вчинені дії щодо її штучного збільшення виходячи з наведених обставин.

Таким чином, в силу того, що частина третя статті 551 ЦК України, з урахуванням положень статті 4 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 12 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонами у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за певних умов суд приходить до висновку про застосування даної норми до виниклих правовідносин враховуючи наведні обставини.

За таких підстав, приходить до висновку, що розмір пені за кредитним договором підлягає зменшенню з 106 077, 06 грн. до 40 000 грн.

Таким чином загальний розмір заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1. станом на 14 червня 2011 року складає 919 535, 37 грн., з яких заборгованість: за кредитом - 491 519,19 грн., процентів, нарахованих на строкову заборгованість за кредитом - 337 010,68 грн., процентів, нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом - 51 005,50 грн., пеня - 40 000 грн.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру пені та загальної суми заборгованості за кредитом, що підлягає стягненню.

Доводи апеляційної скарги щодо припинення поруки за договорами у зв'язку зі збільшенням відповідальності поручителів за кредитним договором внаслідок укладення між банком та позичальником додаткового правочину щодо визначення обов'язку сплати штрафу у випадку неналежного виконання зобов'язання за кредитом, колегія суддів не може прийняти до уваги. Пунктом 4.1 договорів поруки передбачено, що при внесенні змін і доповнень до кредитного договору без отримання згоди поручителів, останні відповідають по зобов'язанню без урахування зазначених змін. Отже, укладання угоди щодо визначення розміру штрафу за неналежне виконання умов договору без отримання згоди поручителів не збільшує їх відповідальності, оскільки за умовами договору поруки вони відповідають в межах встановлених кредитним договором без урахування додаткового правочину.

Щодо посилань апелянта про пропуск позовної давності банком при зверненні до суду за даними вимогами колегія суддів виходить з того, що 08 грудня 2010 року в рахунок погашення заборгованості було внесено кошти від реалізації предмету іпотеки, яка була здійснена за попередньою згодою позичальником, таким чином даний платіж внесено за волевиявленням боржника. З матеріалів справи вбачається, що з позовними вимогами банк звернувся у червні 2011 року, тобто в межах строку позовної давності враховуючи останній платіж внесений на рахунок банку 08 грудня 2010 року.

Відносно вимог заявника про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено з викладених пояснень в зустрічному позові та в запереченнях на нього, позичальником було повідомлено банк про погіршення свого фінансового стану, у зв'язку з чим вона позбавлена можливості вносити платежі відповідно до визначеного графіку погашення заборгованості. За цих підстав, боржником була надана довіреність на ім'я представників банку на розпорядження предметом іпотеки, в подальшому за заявою банку приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким відкрито виконавче провадження та в його рамках реалізовано предмет іпотеки. Постанови державного виконавця надсилались на адресу позичальника. Враховуючи зазначене, можна прийти до висновку, що всі вказані дії були здійснені за згодою позичальника. Виходячи з того, що при укладанні кредитного договору позичальник була ознайомлена з його умовами, в тому числі, про нарахування неустойки, отримала графік погашення заборгованості з визначенням щомісячних платежів та зміни суми заборгованості, з врахуванням їх внесення, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1. була обізнана про суму виниклої заборгованості, у зв'язку з припиненням її погашення. Крім того, апелянтом не було надано будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості наданого банком, тому доводи щодо спірності суми заборгованості при вчиненні виконавчого напису не заслуговують на увагу.

Відносно доводів, що банком не було надано документів на підтвердження отримання відповідачем кредиту слід зазначити те, що за умовами кредитного договору сума кредиту надавалася позичальнику на придбання нерухомості та враховуючи, що разом з кредитним договором укладався договір іпотеки нерухомого майна, придбаного за рахунок кредитних коштів, колегія суддів приходить до висновку, що надання нотаріусу вказаних договорів безспірно підтверджує отримання позичальником кредиту.

Таким чином, дослідивши матеріали нотаріальної справи встановлено, що для вчинення нотаріусом виконавчого напису ЗАТ «ТЕРРА БАНК» надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості станом на 06 серпня 2008 року в загальному розмірі 738 391,83 грн. згідно розрахунку, докази направлення позичальникові письмової вимоги про усунення порушень в добровільному порядку та наявну від її імені довіреність з наданням представникам права на реалізацію предмету іпотеки. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений він у відповідності до вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку суд приходить до висновку також вирішити питання щодо повороту виконання рішення за заявами відповідачів, наданих у суді першої інстанції. Отже, враховуючи відмову в задоволені позову в частині стягнення заборгованості з поручителів вказані заяви підлягають задоволенню.

Питання повороту виконання рішення регламентовано ст.444 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, за яким з ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_2. та ОСОБА_1. на користь ПАТ «ТЕРРА БАНК» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1 122 012,43 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження, в рамках якого на погашення заборгованості за кредитом за період з 09 вересня 2013 року по березень 2017 року з пенсії ОСОБА_3. на користь ПАТ «КРИСТАЛБАНК» утримано 8 705,48 грн., а за період з 26 жовтня 2015 року по березень 2017 року - 216,10 грн., а всього 8 921,58 грн. Крім того, в рамках виконавчого провадження, відкритого за постановою державного виконавця від 12 серпня 2016 року із заробітної плати ОСОБА_2. на користь ПАТ «КРИСТАЛБАНК» утримано 417,62 грн.

Таким чином, в порядку повороту виконання судового рішення колегія суддів приходить до висновку стягнути з ПАТ «КРИСТАЛБАНК» на користь ОСОБА_3. грошові кошти у розмірі 8 921,58 грн. та на користь ОСОБА_2. - 417,62 грн., які були стягнуті на підставі заочного рішення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог судовий збір підлягає зменшенню з 1 479 грн. до 1 393, 21 грн. та підлягає стягненню лише з ОСОБА_1.

В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

З урахуванням вищевикладеного рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «КРИСТАЛБАНК».

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором - скасувати.

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором - відмовити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року в частині визначення розміру пені змінити, зменшити розмір пені з 106 077, 06 грн. до 40 000 грн.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року В частині визначеної судом суми заборгованості та суми судового збору - змінити.

Загальну суму заборгованості за кредитним договором №648-Ф/07 від 11 вересня 2007 року станом на 14 червня 2011 року, що підлягає з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" визначити у розмірі 491 519,19 грн., процентів, нарахованих на строкову заборгованість за кредитом - 337 010,68 грн., процентів, нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом - 51 005,50 грн., пеня - 40 000 грн.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" у розмірі 1 393, 21 грн.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 8 921,58 грн. , які були стягнуті на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року, ухваленого у даній справі.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 417,62 грн., які були стягнуті на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року, ухваленого у даній справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова