Справа № 724/1275/19
Провадження № 2/724/479/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

за участю сторін:

представника позивача: Павалюк Г.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.07.2019 року вона діючи в інтересах ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 59417764 яке відкрите 25.06.2019 року відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем.

Із матеріалів вказаного виконавчого провадження їй стало відомо, що на договорі іпотеки ВЕР № 37 від 17.07.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 1506, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» та ОСОБА_1 , 10.06.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович вчинив виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за номером 897 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 34050,25 доларів США (станом на 15.03.2019 року, що за курсом НБУ становить 909703,09 гривень), яка виникла за період з 01.03.2018 року по 15.03.2019 року, та складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 26045,56 доларів США (станом на 15.03.2019 року за курсом НБУ становить 695845, 89 гривень; заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 6876,03 доларів США (станом на 15.03.2019 року за курсом НБУ становить 183703,37 гривень); заборгованості по комісії у розмірі 1128,66 доларів США (станом на 15.03.2019 року за курсом НБУ становить 30153,83 гривень), що виникла за кредитним договором № 1934 від 17.07.2007pоку, який був укладений між ПАТ (Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» та ОСОБА_3 .

Вказаним виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги стягувача АT "Альфа - Банк" шляхом звернення стягнення на належне ОСОБА_1 на праві власності будинковолодіння з належними до нього будівлями та спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , порядковий номер нерухомого майна 18321540.

Вважає дії відповідачів незаконними, посилаючись на те, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм законодавства, він не відповідає вимогам закону, а тому вважає, що є всі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, зазначає, що письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором не була надіслана та вручена Іпотекодавцю - ОСОБА_1 , а тому під час вчинення оспорюваного виконавчого напису про стягнення коштів на користь AT "Альфа Банк" нотаріусом не дотримано вимог, передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій, оскільки вчинення нотаріусом виконавчого напису без направлення банком Іпотекодавцю, а також Боржнику, письмової вимоги щодо усунення порушень за кредитним договором без дотримання 30-денного строку з дня фактичного вручення, встановленого підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, є порушенням прав Іпотекодавця ОСОБА_1 щодо можливості спростування розміру заборгованості, а отже заявлена банком до стягнення кредитна заборгованість не могла вважатись безспірною на момент вчинення виконавчого напису.

Наданий нотаріусу розрахунок боргу здійснений відповідачем не може вважатися доказом безспірності вимог стягувача до боржника, оскільки він відображає односторонні арифметичні розрахунки банку. Документом, що підтверджує факт безспірності вимог може бути виключно отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Також зазначає, що виконавчий напис було вчинено із пропущенням трирічного строку давності, оскільки строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Зазначає, що у спірному виконавчому написі (абзац 5) нотаріусом зазначено, що «строк платежу за кредитним договором настав», однак не зазначено якої саме дати настав цей строк вказаного платежу за кредитним договором, що у свою чергу унеможливлює визначення дати з якої у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, а відповідно неможливим є і з`ясування чи дотримано нотаріусом умов вчинення виконавчого напису та чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги у стягувача, поза як, якщо минуло більше трьох років, то вчинення виконавчого напису є неможливим.

Разом з тим зазначає, що AT "Альфа Банк" у квітні 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до позичальника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1934 від 17.07.2007 pоку на забезпечення виконання, якого ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 17.07.2007 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1506, та на якому і було вчинено спірний виконавчий напис, в якому посилався на те, що позичальник ОСОБА_3 не належним чином виконує умови кредитного договору, допускає прострочення сплати платежів, у зв`язку з чим, незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості у повному обсязі.

В поданому до суду позові AT "Альфа Банк" було зазначено, що у зв`язку з невиконанням позичальником ОСОБА_3 вимоги банку про дострокове погашення заборгованості у повному обсязі, станом на 19.01.2015 року у позичальника утворилась заборгованість за кредитним договором, а саме: за кредитом - 54 102,89 дол. США, за відсотками 3180,24 дол. США, по комісії 450,85 дол. США, пені - 214,87 дол. США., яку AT "Альфа Банк" просив у повному обсязі достроково стягнути з позичальника ОСОБА_3 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.05.2015 року у справі № 727/1855/15-ц, яке набрало законної сили 01.06.2015 pоку з позичальника ОСОБА_3 на користь AT "Альфа Банк" було стягнуто достроково заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, визначену станом на 19.01.2015 року.

Вважає, що AT "Альфа Банк" скористався правом на дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів, що передбачене ст. 1050 ЦК України, заявивши до стягнення заборгованість визначену станом на 19.01.2015 pоку, змінив на власний розсуд умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, чим визначив такий строк (строк настання виконання зобов`язань за кредитним договором) станом на 19.01.2015 року таким, що настав.

Рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором засвідчує такі зміни.

Вважає, що право вимоги у AT "Альфа Банк" виникло ще 19.01.2015 року (за рішенням суду, яке набрало законної сили 01.06.2015pоку) та у зв`язку з чим, на дату вчинення виконавчого напису (10.06.2019 pоку) - минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги у стягувача, а тому період стягнення заборгованості за тілом кредиту за період з 01.03.2018 року по 15.03.2019 pоку, тобто в межах трьохрічного терміну до дня вчинення виконавчого напису немає жодного правового значення, оскільки належними та достатніми доказами по справі доведено суду той факт, що право вимоги на стягнення тіла кредиту у AT "Альфа Банк" виникло ще 01.06.2015 року (день набрання чинності рішенням суду), та вчинення виконавчого напису в межах трирічного строку з дня настання права вимоги повинно було відбутися не пізніше 01.06.2018pоку, однак виконавчий напис вчинений 10.06.2019 року.

Крім того, зазначає, що виконавчий напис вчинено з пропущенням трирічного строку давності, а саме: 10.06.2019 pоку, тобто більше ніж через 3 роки після виникнення права вимоги (01.06.2015 pоку), що є порушенням статті 88 Закону України «Про нотаріат».

А тому, вважає, що на момент звернення за вчиненням виконавчого напису - законних підстав та прав у Банку на стягнення даних платежів не існувало.

Отже, після ухвалення рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.05.2015 року AT "Альфа Банк" не вправі був нараховувати відсотки за користування кредитом, оскільки AT "Альфа Банк" пред`явив до позичальника вимогу (позов) про дострокове погашення всієї суми боргу за кредитом та, відповідно, кредитний договір припинив свою дію.

Тому, вважає, що вимога AT "Альфа Банк", яка зазначена у спірному виконавчому написі про стягнення за період з 01.03.2018 року по 15.03.2019 року відсотків за користування кредитними коштами у сумі 6 876,03 доларів США, а також стягнення комісії у сумі 1128,66 доларів США, що охоплює період після набрання рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.05.2015 року законної сили (01.06.2015 pоку) - є незаконною та необгрунтованою, оскільки на момент звернення за вчиненням виконавчого напису - законних підстав та прав у Банку на стягнення даних платежів не існувало, у зв`язку з чим стягувана за спірним виконавчим написом нотаріуса сума заборгованості не є безспірною.

Вважає, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню та безспірності характеру правовідносин сторін, а Банк не надав нотаріусу достатніх документів на підтвердження безспірності вимог, що вказує на відсутність у виконавчого напису сили виконавчого документу та є підставою для визнання його таким, що повністю не підлягає примусовому виконанню з моменту його вчинення.

Підтримуючи вищевикладене, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем 10 червня 2019 pоку, зареєстрований в реєстрі за номером 897, на договорі іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Мартинюк С.А., 17.07.2007 року за реєстровим № 1506 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT "Альфа Банк", заборгованості у розмірі 34050,25 доларів США, яким запропоновано звернути стягнення на належне ОСОБА_1 на праві власності будинковолодіння з належними до нього будівлями та спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , порядковий номер нерухомого майна 18321540 та стягнути судовий збір.

Крім того, зазначила, що всі докази на підтвердження сплати судових витрат, що понесла позивачка у зв`язку із розглядом справи будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

15.07.2019 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 10 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., зареєстрованим в реєстрі за номером 897 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 34050, 25 Доларів США, яким запропоновано звернути стягнення на належне ОСОБА_1 на праві власності будинковолодіння з належними до нього будівлями та спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , порядковий номер нерухомого майна 18321540, виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем, виконавче провадження № 59417764.

15.07.2019 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів.

05.08.2019 року також на адресу суду від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Матвійчука М.З. надійшло клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., а саме: належним чином засвідчені копії усіх документів з нотаріальної справи, заведеної щодо вчинення виконавчого напису від 10.06.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 897.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року клопотання представників задоволено. Витребувано у АТ «Альфа-Банк»: належним чином засвідчені копії документів, що були подані ними приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис від 10.06.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 897 на договорі іпотеки ВЕР № 37 від 17.07.2007 року, номер 1506; належним чином засвідчений розрахунок заборгованості за період з 17.07.2007 року по 01.07.2019 року за кредитним договором, що укладений між Акціонерним товариством промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 від 17.07.2007 року на забезпечення виконання зобов`язань якого між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки ВЕР № 37 від 17.07.2007 року № 1506; належним чином засвідчені копії розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення до поштового листа, повідомлення про вручення поштового листа, що підтверджують надіслання АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором, що укладений між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 від 17.07.2007 року на забезпечення виконання зобов`язань якого між Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки ВЕР № 37 від 17.07.2007 року № 1506; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. належним чином завірені копії усіх документів з нотаріальної справи, заведеної щодо вчинення виконавчого напису від 10.06.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 897, на договорі іпотеки ВЕР № 37 від 17.07.2007 року, номер 1506; з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу №727/1855/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Павалюк Г.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, викладене в позовній заяві підтримала.

Відповідач - представник АТ «Альфа-Банк» Матвійчук М.З. в судове засідання не з`явився, 30.08.2019 року надав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому також просив поновити АТ «Альфа-Банк» строк на виконання ухвали про витребування документів до 16.09.2019 року. Також 25.09.2019 року надав до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович в судове засідання не з`явився, 18.11.2019 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних в справі матеріалів.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2019 року при ознайомленні представника позивача ОСОБА_2 з матеріалами виконавчого провадження № 59417764, яке відкрите 25.06.2019 року відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича було встановлено, що на договорі іпотеки ВЕР № 37 від 17.07.2007 року зареєстрованого в реєстрі за номером 1506, який був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» та ОСОБА_1 , 10.06.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович вчинив виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за номером 897 про стягнення з позивача в даній справі ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 34050,25 доларів США (станом на 15.03.2019 року, що за курсом НБУ становить 909703,09 гривень), яка виникла за період з 01.03.2018 року по 15.03.2019 року, та складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 26045,56 доларів США (станом на 15.03.2019 року за курсом НБУ становить 695845, 89 гривень; заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 6876,03 доларів США (станом на 15.03.2019 року за курсом НБУ становить 183703,37 гривень); заборгованості по комісії у розмірі 1128,66 доларів США (станом на 15.03.2019 року за курсом НБУ становить 30153,83 гривень), що виникла за кредитним договором № 1934 від 17.07.2007pоку, який був укладений між ПАТ (Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» та ОСОБА_3 .

Згідно виконавчого напису, який наявний в матеріалах справи запропоновано задовольнити вимоги стягувача АT "Альфа - Банк" шляхом звернення стягнення на належне позивачу ОСОБА_1 на праві власності будинковолодіння з належними до нього будівлями та спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , порядковий номер нерухомого майна 18321540.

В свою чергу, представник позивача ОСОБА_2 посилається на той факт, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм законодавства у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам закону.

Так, судом встановлено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема, і Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

При цьому, судом встановлено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, як встановлено судом, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Представник позивача ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час вчинення оспорюваного виконавчого напису про стягнення коштів на користь AT "Альфа Банк" нотаріусом не було дотримано вимог, передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій, оскільки письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором не була надіслана та вручена Іпотекодавцю - ОСОБА_1 , тобто позивачу в справі.

Інших відомостей та доказів про здійснення нотаріусом надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику суду не надано.

При цьому, судом за клопотанням представника позивача було витребувано у АТ «Альфа-Банк» належним чином засвідчені копії розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення до поштового листа, повідомлення про вручення поштового листа, що підтверджують надіслання АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором, що укладений між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 від 17.07.2007 року на забезпечення виконання зобов`язань якого між Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки ВЕР № 37 від 17.07.2007 року № 1506; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. належним чином завірені копії усіх документів з нотаріальної справи, заведеної щодо вчинення виконавчого напису від 10.06.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 897, на договорі іпотеки ВЕР № 37 від 17.07.2007 року, номер 1506; з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу №727/1855/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та інші докази.

Однак, станом на час розгляду справи відповідні докази, які б спростували вказаний факт, на який посилається представник позивача суду надано не було, а представником відповідача АТ «Альфа-Банк» лише неодноразово надсилалися до суду клопотання про відкладення розгляду справи, та поновлення строку на виконання ухвали про витребування доказів, які суд вважає не інакше, як затягування розгляду справи.

Крім того, у відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц.

Так, судом встановлено, що у спірному виконавчому написі (абзац 5) нотаріусом зазначено, що «строк платежу за кредитним договором настав», однак не зазначено якої саме дати настав вказаний строк платежу за кредитним договором, що у свою чергу унеможливлює визначення дати з якої у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, відповідно неможливим є з`ясування чи дотримано нотаріусом умов вчинення виконавчого напису та чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги у стягувача.

При цьому, згідно матеріалів цивільної справи № 727/1855/15-ц, яка досліджувалася в судовому засіданні встановлено, що відповідач AT "Альфа Банк" у квітні 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до позичальника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1934 від 17.07.2007 pоку, на забезпечення виконання якого позивачем ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 17.07.2007 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1506, та на якому і було вчинено спірний виконавчий напис.

Як встановлено судом, в обґрунтування вказаного позову, AT "Альфа Банк" посилаввся на те, що у зв`язку з невиконанням позичальником ОСОБА_3 вимоги банку про дострокове погашення заборгованості у повному обсязі, станом на 19.01.2015 року у позичальника утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складається з: за кредитом - 54102,89 дол. США, за відсотками 3180,24 дол. США, по комісії 450,85 дол. США, пені - 214,87 дол. США., та яку AT "Альфа Банк" просив у повному обсязі достроково стягнути з позичальника ОСОБА_3 .

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.05.2015 року у справі №727/1855/15-ц, яке набрало законної сили 01.06.2015 pоку, з позичальника ОСОБА_3 на користь AT "Альфа Банк" було стягнуто достроково заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, визначену станом на 19.01.2015 року.

Отже, як встановлено судом, AT "Альфа Банк" скористався правом на дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів, що передбачене ст. 1050 ЦК України, заявивши до стягнення заборгованість визначену станом на 19.01.2015 pоку, при цьому змінивши на власний розсуд умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, чим визначив такий строк настання виконання зобов`язань за кредитним договором станом на 19.01.2015 року таким, що настав.

З чого слідує, що вищевказане рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.05.2015 року у справі №727/1855/15-ц, яке набрало законної сили 01.06.2015 pоку про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT "Альфа Банк" достроково заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, визначеної станом на 19.01.2015 року засвідчує такі зміни.

Саме такої правової позиції у подібних правовідносинах дотримується і Велика палата Верховного суду у постанові від 04 липня 2018 року (справа № 310/11534/13-ц, провадження №14-154цс18).

Таким чином, суд вважає, що право вимоги у AT "Альфа Банк" виникло ще 19.01.2015 року на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 01.06.2015 pоку.

Отже, як встановлено судом, на дату вчинення виконавчого напису, тобто станом на 10.06.2019pоку минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги у стягувача АТ «Альфа-Банк».

Щодо зазначення у спірному виконавчому написі періоду стягнення заборгованості за тілом кредиту за період з 01.03.2018 року по 15.03.2019 pоку, то суд вважає, що представником позивача в судовому засіданні було доведено той факт, що право вимоги для стягнення тіла кредиту у AT "Альфа Банк" виникло ще 01.06.2015 року (день набрання чинності рішенням суду) та вчинення виконавчого напису в межах трьохрічного строку з дня настання права вимоги повинно було відбутися не пізніше 01.06.2018 pоку.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено 10.06.2019 року.

З чого випливає, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом з пропущенням трирічного строку давності, встановленого статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та статтями 256, 257, 261 ЦК України, а саме: 10.06.2019 pоку, тобто більше ніж через 3 роки після виникнення права вимоги (01.06.2015 року - день набрання рішенням суду законної сили), що є порушенням статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Таким чином, суд вважає, що на момент звернення за вчиненням виконавчого напису - законних підстав та прав у АТ «Альфа-Банк» на стягнення даних платежів не існувало.

Крім того, у відповідності до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік №1172).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У цій же постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

При цьому, Велика палата Верховного суду в своїй постанові від 04 липня 2018 року (справа № 310/11534/13-ц) також зазначила, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

У такому разі, положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за якими проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії кредитного договору.

Велика палата Верховного суду в постанові від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12), зазначила, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статіі 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, як встановлено судом, після ухвалення рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.05.2015pоку AT "Альфа Банк" не вправі був нараховувати відсотки за користування кредитом, оскільки AT "Альфа Банк" пред`явив до позичальника вимогу (позов) про дострокове погашення всієї суми боргу за кредитом та, відповідно, кредитний договір припинив свою дію.

При цьому, як встановлено судом, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбулося без направлення банком Іпотекодавцю, а також Боржнику, письмової вимоги щодо усунення порушень за кредитним договором, тобто без дотримання 30-денного строку з дня фактичного вручення, встановленого підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, що є порушенням прав Іпотекодавця ОСОБА_1 щодо можливості спростування розміру заборгованості, а отже заявлена банком до стягнення кредитна заборгованість не могла вважатись безспірною на момент вчинення виконавчого напису. Наданий нотаріусу розрахунок боргу здійснений відповідачем АТ «Альфа-Банк» не може вважатися доказом безспірності вимог стягувача до боржника, оскільки він відображає односторонні арифметичні розрахунки банку. Документом, що підтверджує факт безспірності вимог, - може бути виключно отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Однак, суду на виконання ухвали про витребування доказів, документи, які б спростували вказаний факт надано не було.

А тому, суд вважає, що вимога AT "Альфа Банк", що зазначена у спірному виконавчому написі про стягнення за період з 01.03.2018 року по 15.03.2019 року відсотків за користування кредитними коштами у сумі 6876,03 дол. США, а також стягнення комісії у сумі 1128,66 дол. США, що охоплює період після набрання рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.05.2015 року законної сили (01.06.2015 pоку) - є незаконною та необгрунтованою, оскільки на момент звернення за вчиненням виконавчого напису - законних підстав та прав у Банку на стягнення даних платежів не існувало, та у зв`язку з чим стягувана за спірним виконавчим написом нотаріуса сума заборгованості не є безспірною.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, та аналізуючи зібрані докази в справі, суд вважає, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню та безспірності характеру правовідносин сторін, а АТ «Альфа-Банк» не надав нотаріусу достатніх документів на підтвердження безспірності вимог, у зв`язку з чим і було порушено норми статті 88 Закону України «Про нотаріат», пункт 284 Інструкції та підпункт Б частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.99 року за № 1172.

За таких обставин, суд вважає, що зазначене вище вказує на відсутність у виконавчого напису сили виконавчого документу, через що, виконавчий напис підлягає визнанню судом таким, що повністю не підлягає примусовому виконанню з моменту його вчинення.

А отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та повністю доведеними в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати в справі.

Таким чином, з відповідачів Акціонерного товариства «Альфа Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 1152,60 гривень в рівних частках з кожного.

На підставі вищевикладеного, та керуючись Законом України «Про нотаріат», Порядку

вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції

України 22 лютого 2012 року № 296/5, ст.с т. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, ст. ст. 258-259 ЦПК

України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем 10 червня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за номером 897 на договорі іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Мартинюк Світланою Анатоліївною 17.07.2007 року за реєстровим номером № 1506 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 34050,25 доларів США, яким запропоновано звернути стягнення на належне ОСОБА_1 на праві власності будинковолодіння з належними до нього будівлями та спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , порядковий номер нерухомого майна 18321540.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 11 к.106) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1152, 60 гривень в рівних частках з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.12.2019 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв