УХВАЛА

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 623/3509/19

провадження № 61-21684ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року, мотивувальна частина якої змінена постановою Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, відмовлено у відкритті провадження.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та направити справу для продовження розгляду.

Частинами першою та четвертою статті 9 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, викладену державною мовою, або її переклад відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою місцевого суду відмовлено у відкритті провадження, тобто, остаточно вирішено питання про права та обов`язки позивача щодо звернення до суду в рамках даного провадження. Постановою суду апеляційної інстанції результат судового рішення суду першої інстанції не змінювався.

ОСОБА_1 оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою змінено лише мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції без зміни результату розгляду. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник фактично не погоджується з тим, що за його позовом було закрите провадження, тобто, незгоден з результатом розгляду, викладеним в ухвалі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2019.року, який не змінювався постановою суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Таким чином, ОСОБА_1 слід оскаржувати в касаційному порядку крім постанови Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року також і ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2019.року, що необхідно вказати у виправленій касаційній скарзі, та зазначити в контексті статті 392 ЦПК України, в чому полягають порушення обома судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Крім того, в порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В касаційній скарзі скаржник порушує питання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на те, що розмір судового збору перевищує 5% його доходу за попередній календарний рік.

Вивчивши дану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

До касаційної скарги додано довідку ГУ ДПС в Харківскій області від 17 квітня 2019 року №1094/10/20-40-51-08 про отримані ОСОБА_1 доходи за чотири квартали 2018 року, тобто за період з січня 2018 року до грудня 2018 року включно. Касаційну скаргу подано в грудні 2019 року. Відомостей про доходи скаржника за період з грудня 2018 року до листопада 2019 року до касаційної скарги не додано. Оскільки подані скаржником докази не відображають в повній мірі доходи скаржника за період з грудня 2018 року до листопада 2019 року, то така заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет на 2019 рік» станом на 01 січня 2019 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2019.року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року необхідно сплатити 384,20 грн

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA7026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш