З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2019 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.
при секретарі Колено Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
29.11.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування заявлених позовних вимог зазначивши, що відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_1 договору № 1364518/02-ДК про відкриття та обслуговування рахунків і випуску платіжної карти, відповідач отримав 15 000 грн. на строк дії платіжної карти зі сплатою 24,00 % річних за користування кредитом. Проте, відповідач належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 09.10.2018 року у сумі 17 883,63 грн., що складається з загальної суми основної заборгованості 10 243,62 грн., загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 1425,27 грн., сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту 3923,31 грн., суми втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених відсотків 1072,76 грн., та 3 % річних на суму простроченого кредиту 1060,85 грн., 3% річних на суму нарахованих та несплачених відсотків 157,82 грн. У звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання двічі не з'явився, в зв'язку з чим, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до договору № 1364518/02-ДК про відкриття та обслуговування рахунків і випуску платіжної карти встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого, ОСОБА_1 отримав в кредит 15 000 грн. на строк дії платіжної карти зі сплатою 24,00 % річних за користування кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем ОСОБА_1
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за договором укладеним з відповідачем станом на 09.10.2018 року складає 17 883,63 грн. ОСОБА_2 заборгованість складається з загальної суми основної заборгованості 10 243,62 грн., загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 1425,27 грн., сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту 3923,31 грн., суми втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених відсотків 1072,76 грн., 3 % річних на суму простроченого кредиту 1060,85 грн. та 3% річних на суму нарахованих та несплачених відсотків 157,82 грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання є порушенням позичальником своїх зобовязань.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідач зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції а також три проценти річних від простроченої суми.
Позивачем здійснене нарахування інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми, згідно з чим сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту становить 3923,31 грн., сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених відсотків становить 1072,76 грн., 3 % річних на суму простроченого кредиту становить 1060,85 грн., 3% річних на суму нарахованих та несплачених відсотків становить 157,82 грн.
Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 1364518/02-ДК у загальному розмірі 17 883,63 грн.
Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду, у сумі 1762,00 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 638 ч.1, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2