490/5989/15-ц
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2019 року державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, за адресою: м.Миколаїв, вул.Зустрічна, 35-А для проведення виконавчих дій, пов'язаних з перевіркою майнового стану боржника.

Згідно ч.2 ст.439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду подання розглянуте у відсутність представника Центрального відділу державної виконавчої служби, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження №48943855 з примусового виконання виконавчого листа № 490/5989/15-ц від 28.09.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 червня 2015 року до його повноліття.

Судом досліджено постанову державного виконавця від 07.10.2015р. Згідно якої було відкрито виконавче провадження.

Судом досліджено постанову головного державного виконавця від 05.06.2018р. згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві полювання..

Судом досліджено постанову головного державного виконавця від 05.06.2018 року згідно якої було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядми несмертельної дії.

Судом досліджено постанову головного державного виконавця від 05.06.2018р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Судом досліджено постанову головного державного виконавця від 01.12.2017р.згідно якої звернено стягнення на доходи ОСОБА_2.

Судом досліджено постанову головного державного виконавця від 28.10.2016р. згідно якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 13.02.2017р. відомості щодо права власності, речових прав, іпотеки, обтяжень зареєстрованих на імя ОСОБА_2 відсутні.

Станом на 22.12.2018 року рішення суду не виконується.

Неодноразово державним виконавцем здійснено виходи за адресою боржника, при яких встановлено, що двері ніхто не відчинив, доступ не дали.

Відповідно дост.439ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Проте, матеріали справи не містять даних про те, що житлове приміщення про примусове проникнення до якого ставить питання державний виконавець, належить боржнику на праві власності, на праві володіння, чи що боржник зареєстрований у даному житлі. Вбачається, що адреса місця проживання боржника внесена до виконавчого листа з позовної заяви, тобто зі слів стягувача. Інших даних щодо місця проживання боржника матеріали справи не містять.Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: м.Миколаїв, вул.Зустрічна, 35-А, у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2 -- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя