Справа №333/7459/16-ц
Провадження №2/333/61/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 14 січня 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (головуючий суддя Фунжий О.А.).

11 січня 2019 р. представник відповідача адвокат ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву про відвід судді з тих підстав, що суддя заінтересований в доведеності позиції позивача, явно надає перевагу в задоволені її позиції у справі, зазначаючи про подання до суду конкретних засобів доказування з відкладенням для цього судового засідання, що викликає сумнів у неупередженості та обєктивності судді.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 КПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

За змістом ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

В заяві про відвід судді зазначено, що про підстави відводу заявникові стало відомо після проведення судового засідання 28 листопада 2018 р., однак заява про відвід судді подана 11 січня 2019 р. після спливу строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України. При цьому в заяві не зазначено, в чому проявляється винятковість випадку заявлення відводу після спливу вказаного строку.

Дослідивши обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про відвід судді, суд приходить до переконання про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки розгляд справи здійснюється у відповідності з процесуальним законодавством, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

При цьому суд вважає за можливе провадження у справі для вирішення питання про відвід судді не зупиняти, оскільки наступне судове засідання у справі призначено на 25 лютого 2019 р., а відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Фунжия О.А. визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді передати на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А.Фунжий