Провадження № 2/760/3847/19
Справа №760/1537/19-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі -Кривулько С.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, треті особи - ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними договір дарування та дублікати договору дарування, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.01.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.02.2019 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

24.09.2019 до суду позивачем ОСОБА_3 було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Букіної О.М.

В обгрунтування поданої заяви вказує, що процесуальні дії та рішення головуючого по справі судді Букіної О.М. у підготовчому судовому засіданні викликають сумніви в її об"єктивності та неупередженності.

Так, посилається, що при розгляді заявлених клопотань,що подані позивачем та його представником, головуючим порушено його права та інтереси, у зв`язку з чим просить задовольнити відвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.40 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, просив задовольнити подану заяву про відвід.

У судове засідання позивач не з`явився, проте як вбачається з поданої заяви просить заяву слухати за відсутності позивача та його представника.

У судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти задоволення заявленого відводу посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність. Разом з цим вважають, що в діях позивача наявні ознаки затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами.

Заслухавши думку відповідача та його представника , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, суддя не може розглядати справу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені підстави для відводу головуючого судді у справі Букіної О.М. є необгрунтованими та недоведеними, а тому провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Букіної О.М., вважати необґрунтованим.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна