ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3299/18 Номер провадження 22-ц/814/377/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - судді - Одринської ТВ.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря - Коротун І.В.

за участю учасників справи: ОСОБА_2, представника ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго" про визнання договору недійсним, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2018 року

в с т а н о в и л а:

У травні 2018 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з врахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 14 048,71 грн., з яких 12 692,35 грн. - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2016 р. по 01.02.2018 р.; 1 074,43 грн. - індекс інфляції за період з 01.12.2016 р. по 01.02.2018 р.; 281,93 грн. - 3% річних за період з 01.12.2016 р. по 01.02.2018 р. В обґрунтування позову зазначено, що правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані Договором № 2105 від 09.12.2005 року про надання послуг теплопостачання, предметом якого є надання послуг з централізованого теплопостачання за адресою АДРЕСА_1. В свою чергу, відповідач, як споживач послуг, належним чином не здійснює оплату за спожиті послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, яку позивач прохає стягнути.

30 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання недійсним Договору № 2105 від 09.12.2005 року про надання послуг теплопостачання; стягнення з відповідача завданих збитків по теплопостачанню у сумі 22 991,00 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. В обгрунтувння зустрічного позову зазначено, що він, є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Між ним та ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», в особі начальника абонентської служби, що діє на підставі довіреності, був укладений спірний договір про надання послуг теплопостачання. Вказаний договір вважає недійсним, оскільки він укладений неналежною стороною, оскільки начальник абонентської служби ОСОБА_3, в особі якого був укладений договір, не є юридичною особою, тобто теплопостачальною організацією. Також, зазначив що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не є теплопостачальною організацією, оскільки Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», не містить відомостей про це. Також, вказав, що договір про надання послуг у забезпечення гарячою та холодною водою, теплом із використанням внутрішньобудинкової системи, повинен бути укладений між КП «ЖЕО №2» », який є балансоутримувачем будинку за адресою м. Полтава, вул. Щепотьєва, буд. 5, та теплопостачальною організацією. На підставі зазначеного, заявник вважає, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не мало права надавати житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води. Підставами визнання недійсним Договору № 2105 від 09.12.2005 року зазначено: укладення правочину під впливом обману (ст. 230 ЦК України), а також здійснення правочину з використанням нечесної підприємницької практики, що виразилась у діяльності позивача, яка ввела його, як споживача, в оману(ч. 1 п. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»). В обґрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди зазначено, що моральна шкода виразилась у переживаннях через безвихідність становища щодо повернення ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» сплачених ним коштів, необхідності подачі скарг, заяв та звернень про захист порушеного права, що призвело до погіршання здоров'я.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2018 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання з врахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 14 048,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання договору недійсним, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди - відмовлено в повному обсязі.

Задовольняючи первісний позов про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, суд першої інстанції виходив з того, що Договір № 2105 від 09.12.2005 року, предметом якого є надання послуг з централізованого теплопостачання укладений між належними сторонами, що мають відповідний обсяг право- і дієздатності. В свою чергу, споживачем порушено передбачений Договором обов'язок щодо оплати послуг теплопостачання.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив про відсутність підстав для визнання Договору недійсним, оскільки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» є теплопостачальною організацією та виконавцем житлово-комунальних послуг, правомочним на укладення договору. За відсутності встановленого факту протиправної поведінки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вимога про відшкодування збитків та моральної шкоди є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, в задоволені первісного позову - відмовити. Зазначає, що ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» було залишено поза увагою його заяву про перерахунок, оскільки він не проживав за місцем свого мешкання з 01 січня 2016 року по 22 травня 2017 року , що підтверджується відповідною довідкою. Також, ним неодноразово направлялись заяви про відмову отримання послуг з централізованого опалення, з централізованого постачання гарячої води, які залишились без належного реагування. Вважає,що судом першої інстанції безпідставно не враховано,що підписання договору про теплопостачання начальником абонентської служби від імені теплопостачальної організації має ознаки шахрайства, чим ведемо його в оману, як споживача. Вказує, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не мало право надавати послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, оскільки не являються теплопостачальною організацією та не має відповідної ліцензії.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» зазначає, що рішення місцевого суду є законним, обґрунтованим, тому просить залишити його без змін. Також, зазначено, що згідно Статуту, одним із напрямків діяльності підприємства є забезпечення тепловою енергією на опалення та підігрів води житлового фонду, комунально - побутових та інших об'єктів. ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» є суб'єктом господарювання з постачання теплової енергії, яка здійснює ліцензійну господарську діяльность, тому твердження апелянта, що ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» не мало право надавати послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води є безпідставними. Також, зазначено, що відключення приміщень у багатоквартирному будинку відбувається виключно на підставі рішення діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або органом виконавчої влади, однак ОСОБА_2 вказаного рішення надано не було, тому були відсутні підстави для задоволення його заяв.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно з свідоцтва про право власності на житло № від 26.06.1998 р. ОСОБА_4 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 34/.

За вказаною адресою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надаються послуги теплопостачання.

Правовідносини між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та власником квартири - ОСОБА_2 врегульовані Договором № 2105 від 09.12.2005 року про надання послуг теплопостачання, предметом якого є надання послуг з централізованого теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 , загальною опалювальною площею 76 кв.м. (а.с. 29-30).

З розрахунку заборгованості вбачається, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 договірних зобов'язань, за період з 01.10.2016 р. по 01.02.2018 р. утворилась заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 12 692,35 грн. (а.с. 7).

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 заперечує, що саме він є споживачем послуг теплопостачання, а також не погоджується, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» є теплопостачальною організацією, яка має право надавати житлово-комунальні послуги, а тому останнє є належною стороною у Договорі № 2105 від 09.12.2005 року про надання послуг теплопостачання, оскільки не мало правоздатності укладати такий договір згідно з чинним законодавством.

Проте вказані твердження ОСОБА_2, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» є суб'єктом господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація), яка здійснює ліцензійну господарську діяльність з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, що підтверджується ліцензіями: АВ № 597475 з виробництва теплової енергії (крім діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії); АВ № 597476 з транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами; АВ № 597477 з постачання теплової енергії строком дії з 13.06.2012 по 12.06.2017, що видані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП, Регулятор) / а.с. 130, 131, 132,137 том 1/.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» включено в Єдиний Державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань / а.с. 30 том 1/

Згідно КВЕД-2010 (класифікація видів економічної діяльності) клас 35.30 «Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря» в т.ч. включає: виробництво, збирання та розподілення пари, гарячої води для центрального опалення, виробництва енергії та інших цілей.

Відповідно до ч.3 статті 29 Закону України « Про житлово- комунальні послуги» договір про надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення ( з використанням внутрішньо будинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг.

Таким чином, твердження відповідача про обов'язок ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з балансоутримувачем будинку - КП «ЖЕО №2», є безпідставними та не ґрунтуються на законі, оскільки вказані послуги надаються безпосередньо власникам приміщень на підставі прямих договорів про надання відповідних послуг.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, що згідно статуту ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» управління підприємством здійснює керівник - генеральний директор.

Як вбачається з матеріалів справи, генеральний директор ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», діючи в межах, визначених трудовим законодавством та контрактом, видав довіреність начальнику абонентської служби ОСОБА_3на вчинення дій від імені юридичної особи, в т.ч. на право укладати договори про надання послуг.

Тому Договір № 2105 від 09.12.2005 року про надання послуг теплопостачання, предметом якого є надання послуг з централізованого теплопостачання за місцем проживання ОСОБА_2, укладений між належними сторонами, що мають відповідний обсяг право- і дієздатності, з урахуванням положень 246 ЦК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого судущодо відсутності підстав для визнання оспорюваного Договору недійсним, як укладеного під впливом обману (ст. 230 ЦК України), а також здійснення правочину з використанням нечесної підприємницької практики, оскільки твердження ОСОБА_2 не доведені належними та допустимими доказами.

Крім того, не знайшли свого підтвердження посилання апелянта про необхідність перерахунку заборгованості, оскільки він не проживав за місцем свого мешкання з 01 січня 2016 року по 22 травня 2017 року, виходячи з наступного.

Згідно з п. 29 «Правил надання послуг централізованого опалення, гарячого і холодного водопостачання» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою.

Проте, як вбачається ОСОБА_2, вказаного порядку не дотримано, останній звернувся з заявою до ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» лише 22 травня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи, за пломбування запірних вентилів не проводилось, тому у теплопостачальної організації були відсутні підстави для здійснення перерахунку.

Заяви про припинення дії спірного договору №2105 від 09.12.2005 року, подані на адресу ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» від 14 червня 2017 року та26 вересня 2017 року, надані ОСОБА_2 лише до апеляційної скарги і не були досліджені судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, дані докази не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом. Крім того, питання припинення правовідносин, що склались між сторонами у справі на підставі оскаржуваного договору не були предметом розгляду у даній справі.

За відсутності встановленого факту протиправної поведінки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вимоги ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2018 року-залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 лютого2019 року.

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: ______________ О.О.Панченко ______________ В.П.Пікуль