ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
13 грудня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Корягіної Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.09.2016 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5046322, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ» д.н. Д НОМЕР_1 3П.
04.02.2017 на пр. Моторобудівників у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобілів «ВАЗ», д.н. Д НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «ВАЗ», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що належить ОСОБА_4 .
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя встановлено, що вказана ДТП настала внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм «ВАЗ», д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1
06.02.2017 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про настання страхового випадку звернувся ОСОБА_5 А
Відповідно до звіту № 402 від 27.06.2017, складеного ФОП ОСОБА_6 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ», д.н. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження в ДТП, без ПДВ, склала 11 245,83 грн.
08.08.2017 відповідно до умов договору страхування позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11 245,83 грн.
Позивач, посилаючись на вимоги ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути з відповідача борг у розмірі виплаченого страхового відшкодування, що становить 11 245,83 а також судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в яких зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи.
За таких обставин, судом у судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів на підставі статей 280, 281 ЦПК України.
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
23.09.2016 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5046322, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ» д.н. Д НОМЕР_1 3П.
04.02.2017 на пр. Моторобудівників у м. Запоріжжі відбулась ДТП за участю автомобілів «ВАЗ», д.н. Д НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «ВАЗ», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що належить ОСОБА_4 .
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя встановлено, що вказана ДТП настала внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм «ВАЗ», д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , який під час ДТП перебувала у стані алкогольного сп`яніння та залишив місце ДТП.
06.02.2017 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про настання страхового випадку звернувся ОСОБА_5 А
Відповідно до звіту № 402 від 27.06.2017, складеного ФОП ОСОБА_6 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ», д.н. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження в ДТП, без ПДВ, склала 11 245,83 грн.
08.08.2017 відповідно до умов договору страхування позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11 245,83 грн.
Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
На підставі пп. в п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування довільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Як передбачено пп. а п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З урахуванням зазначеного, вище сума страхового відшкодування згідно становить 11 245,83 грн.
Добровільно вказану сума відповідачем не відшкодована.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідачу надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, але відзив до суду не надходив.
Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 1 921,00 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Копію заочного рішення направити сторонам, які не з`явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Суддя І.П. Соболєва