ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/3183/17

провадження № 22-ц/4809/1795/19

справа № 405/3183/17

провадження № 22-ц/4809/1795/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Кіселика С.А.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр»,

особа, яка не брала участі у справі, але оскаржила судове рішення - товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2019 року, у складі судді Іванової Л.А.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», яке згідно з рішенням Акціонера №77 від 05.05.2018 року змінило повне найменування на акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк»), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Реалагро-Центр» (далі - клієнт), в якому просив стягнути з ОСОБА_1 як солідарного разом з ТОВ «Реалагро-Центр» на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг № CR 15-209/300-2 від 19 жовтня 2015 року станом на 31 травня 2017 року у розмірі 3 422 711,82 грн; стягнути з ОСОБА_2 як солідарного з ТОВ «Реалагро-Центр» боржника на свою (позивача) користь заборгованість за договором про надання банківських послуг № CR 15-209/300-2 від 19 жовтня 2015 року станом на 31 травня 2017 року у розмірі 3 422 711,82 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 19 жовтня 2015 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Реалагро-центр» був укладений договір про надання банківських послуг №СR 15-209/300-2.

Відповідно до умов договору (п. 3), Банк зобов`язався надати на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт прийняти Банківську послугу та належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку. При цьому, банківська послуга - це всі та/або будь-яка з послуг, дій Банку, до яких, зокрема, належить надання Банком банківського кредиту (Кредит, Кредитна лінія, Овердрафт, Акредитив, Гарантія, Аваль), проте, якщо інше прямо не вказано в договорі до них не належить зобов`язання Банку перед Клієнтом згідно з договором (ами) банківського рахунку та/або депозитним (ими) договором (ами).

Згідно п.28.2.1.2 договору, ліміт банківської послуги становив 3000000 грн.

Разом з тим, позивачем та третьою особою вносилися зміни та доповнення до Кредитного договору на підставі Договору про зміну №1 від 21.12.2015, Договору про зміну №2 від 17.02.2016 та Договору про зміну №3 від 18.10.2016.

Банк виконав взяті за кредитним договором обов`язки та встановив Третій особі овердрафт 1 на банківський рахунок № НОМЕР_1 та овердрафт 2 на банківський рахунок № НОМЕР_2 .

Проте, ТОВ «Реалагро-Центр» не повернуло до 16.12.2016 надані у кредит кошти.

Станом на 16.12.2016 у товариства існувала заборгованість за овердрафтом 1 у розмірі 2282366,67 грн (два мільйони двісті вісімдесят дві тисячі триста шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок) та за овердрафтом 2 - у розмірі 2802738,44 грн (два мільйони вісімсот тисячі сімсот тридцять вісім гривень сорок чотири копійки), що підтверджується виписками по рахункам № НОМЕР_1 та НОМЕР_3.

Згодом, третьою особою за овердрафтом 1 було здійснено два платежі: 200 000,00 грн 02.03.2017 (НОМЕР_4) та 62 864,20 грн - 22.02.2017 (НОМЕР_2). У зв`язку з чим, розмір заборгованості за тілом овердрафту 1 зменшився до 2 419 502,47 грн.

Також, ТОВ «Реалагро-центр» було сплачено у повному обсязі прострочену заборгованість за тілом овердрафту 2, а саме: 27.12.2016 - 1 927 867,54 грн; 26.01.2017 - 250 000,00 грн; 280 357,35 грн - 03.02.2017 та 22.02.2017 - 344 513,55 грн (НОМЕР_2).

У зв`язку з чим, загальний розмір заборгованості за обома овердрафтами станс 31.05.2017 р. становив 3 422 711,82 (три мільйони чотириста двадцять дві тисячі одинадцять гривень вісімдесят дві копійки).

Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов`язань Третьої особи за кредитним договором між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 жовтня 2015 року укладені договір поруки №SR 15-238/300 та Договір поруки №SR 15-239/300.

До обох укладених договорів поруки вносилися зміни на підставі договорів про зміну №1 від 21.12.2015 та договорів про зміну №2 від 18.10.2016.

У зв`язку з допущеними порушеннями третьої особи умов Кредитного договору, відповідачам 07 квітня 2017 року рекомендованими листами з описами вкладення були направлені повідомлення про порушення вих. №73-12-4-10/1172 від 07.04.2017 та повідомлення про порушення вих. №73-12-4-10/1173 від 07.04.2017.

Проте, дані повідомлення залишилися не виконаними зі сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2019 року позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання послуг №CR 15-209/300-2 від 19 жовтня 2015 року станом на 31 травня 2017 року в розмірі 3 422 711 грн. 82 коп., залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач повторно не з?явився в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, та відсутня заява позивача про подальший розгляд справи без його участі, що відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

На вказану ухвалу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» подало апеляційну скаргу, в якій просило замінити сторону судового провадження позивача з АТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» та скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що предметом судового розгляду у даній справі є стягнення заборгованості, що випливає з Договору про надання банківських послуг № CR 15-209/300-2 від 19.10.2015 укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Реалагро-Центр».

При цьому, 26.12.2018 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 26/12/18 у відповідності до Глави 2 якого до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» перейшло право вимоги за рядом кредитних договорів до позичальників та поручителів у тому числі і за кредитним договором № CR 15 209/300 -2 від 19.10.2015 укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Реалагро-Центр».

10.01.2019 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено договір про відступлення прав вимоги у відповідності до Глави 2 якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» перейшло право вимоги за рядом кредитних договорів до позичальників та поручителів у тому числі і за кредитним договором № CM SME200/198/2008 від 22.04.2008 укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Реалагро-Центр».

У зв?язку з тим, що станом на сьогоднішній день кредитором за договором про надання банківських послуг № CR 15-209/300-2 від 19.10.2015 укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Реалагро-Центр» (далі - Кредитний договір) є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», то оскаржувана ухвала про залишення позовної заяви без розгляду порушує права та законні інтереси заявника.

В апеляційній скарзі заявник посилається на ч. 1 ст. 55 ЦПК України, яка передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зазначає, що твердження суду щодо відсутності заяви про розгляд справи за відсутності представника AT «ОТП Банк» не відповідає дійсності, так як представником AT «ОТП Банк» неодноразово направлялися заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, а тому, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Вважає, що судом було порушено норми процесуального права, що спричинило ухвалення неправосудного судового рішення.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Юрах В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звертає увагу, що з січня 2019 року апелянт, який є заінтересованим у поверненні кредитних коштів, міг знати про судовий розгляд даної справи, оскільки до нього відійшло право вимоги за даним кредитним договором та не був позбавлений можливості дізнатись у суді першої інстанції про його перебіг.

Зазначає, що в матеріалах даної справи відсутня заява представника

AT «ОТП Банк» про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, в наявності є рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а саме судових повісток про виклик, направлених на адресу позивача та отриманих його уповноваженою особою 02.05.2019 та 11.07.2019,

в яких повідомлялось про проведення судових засідань 21.05.2019 та

11.07.2019 відповідно.

Також, в наявності є розписка від 16.04.2019 повноважного представника позивача (стягувача) ОСОБА_3 про те, що його було повідомлено про розгляд

справи 21.05.2019 об 11.00 год.

Вважає, що оскільки позивач не з`явився в судові засідання, що відбувалися 21.05.2019 та 07.08.2019, при цьому був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, та не надав заяви про розгляд справи без його відсутності, суд законно та обґрунтовано постановив ухвалу залишення позовної заяви АТ «ОТП Банк» без розгляду.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Згідно з рішенням Акціонера №77 від 05.05.2018 року ПАТ «ОТП Банк» змінив повне найменування з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується Статутом акціонерного товариства «ОТП Банк» (нова редакція), , затвердженого рішенням Акціонера №77 від 05.04.2018 року.

В судове засідання, призначене на 21.05.2019 на 11 год. 00 хв., повноважний представник позивача АТ «ОТП Банк» не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу позивача АТ «ОТП Банк», а саме: вул. Жилянська, 43, м. Київ, яка отримана уповноваженою особою 02.05.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а так само про дату, час та місце судового розгляду справи на 21.05.2019 на 11 год. 00 хв. було повідомлено в суді під розписку 16 квітня 2019 року повноважного представника позивача ОСОБА_3 .

Враховуючи вищезазначене, судовий розгляд справи було відкладено на 07.08.2019 на 11 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 07.08.2019 на 11 год. 00 хв., представник позивача АТ «ОТП Банк» повторно не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки про виклик, зокрема, на адресу позивача АТ «ОТП Банк», а саме: вул. Жилянська, 43, м. Київ, яка отримана уповноваженою особою 11.07.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини поважності своєї неявки позивач АТ «ОТП Банк» суд не повідомляв, заява від позивача про розгляд справи за його відсутності на час судового розгляду справи в судове засідання не надходила.

Таким чином, суд відзначив, що в судові засідання, які призначались на 21.05.2019 та 07.08.2019 позивач АТ «ОТП Банк» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду справи, про причини поважності своєї неявки в судові засідання позивач АТ «ОТП Банк» суд не повідомляв, а так само не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначене положення повинно враховуватись у системному та логічному зв?язку із положеннями частини 5 статті 223 ЦПК України, згідно з якою суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз процесуальних норм вказує на те, що при вирішені питання про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає розгляду справи, правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як факт належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, так і факт повторної (другої поспіль) неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Відповідно до частин першої і другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 2 ЦПК України основним засадами (принципами) цивільного судочинства є гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Відповідно до абзацу першого ч. 1 ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з ч. 2 вище зазначеної статті фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст.248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 вищезазначеної статті передбачено, що протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Фіксування судового процесу є однією з гарантій його гласності як основоположного принципу правосуддя.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про залишення заяви без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що розгляд справи було призначено на 21.05.2019 на 11 год. 00 хв., проте представник позивача АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 2, а.с. 195).

Окрім того, представник позивача ОСОБА_3 про дату, час та місце судового розгляду справи на 21.05.2019 на 11 год. 00 хв. був повідомленим в суді під розписку 16 квітня 2019 року (том 2, а.с. 187)

У зв`язку з неякою представника позивача, судовий розгляд справи було відкладено на 07.08.2019 на 11 год. 00 хв., що підтверджується відповідним записом в журналі судового засідання від 21.05.2019 ( том 2, а.с.198).

В судове засідання, призначене на 07.08.2019 на 11 год. 00 хв., представник позивача АТ «ОТП Банк» повторно не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 2, а.с. 206).

Про причини поважності своєї неявки позивач АТ «ОТП Банк» суд не повідомляв, заява від позивача про розгляд справи за його відсутності на час судового розгляду справи в судове засідання не надходила.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи на 21.05.2019 та 07.08.2019, факт повторної (другої поспіль) неявки позивача в судове засідання без неповідомлення ним про причини неявки.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що позивач повторно не з?явився в судове засідання та обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з порушенням норм процесуального права, оскільки не звернув увагу на те, що позивачем неодноразово направлялися до суду заяви про розгляд справи без участі його представника не ґрунтуються на доказах.

Дослідивши матеріали справи колегія суду встановила, що вони не містять письмових заяв позивача АТ «ОТП Банк» про розгляд справи в суді першої інстанції без участі його представника.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відповідно ст.375 ЦПК України ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 грудня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.А. Кіселик