Справа № 361/6526/19
Провадження № 2/361/3419/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування розпорядження Броварської районної державної адміністрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 56,95, 175 ЦПК України:

1.Позовна заява містить невідповідність вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК , а саме в ній не зазначено конкретно позивача, позовна заява не містить інформації чи є прокурор безпосередньо позивачем чи він звертається з позовом в інтересах конкретного позивача.

2.Не вмотивовано звернення прокурором з даним позовом до суду при наявності конкретно визначеного державного органу, який наділений повноваженнями у даній сфері та правом на звернення до суду.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов підписаний Заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Д. Антонюком. Однак будь-яких доказів на підтвердження його посади і наділення його повноваженнями на звернення до суду з позовом до матеріалів позовної заяви не додано.

3. Не виконано вимоги статті 177, 95 ЦПК щодо належного оформлення долучених до позовної заяви письмових доказів.

4. Відповідно до п. 1 ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб. Статтею ст. 62 ЦПК України встановлено вимогу за якою до позовної заяви, підписаної представником позивача, має бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов підписаний Заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Д. Антонюком. Однак будь-яких доказів на підтвердження його повноважень до матеріалів позовної заяви не додано.

5. Позов подано одною особою, а долучені копії документів посвідчені іншою ( ОСОБА_9 ), повноваження якої не підтверджені належними документами.

6. Позовна заява об,єднала декілька позовів до різних відповідачів. І заявником не обґрунтовано доцільність такого об,єднання в одній справі.

7. Не вказано вартість кожного об`єкту спору - кожної земельної ділянки.

8. Судовий збір сплачено не у повному розмірі, виходячи з необхідності сплати за кожної позовною вимогою і з передбачених законом про судовий збір ставками.

Дані недоліки є суттєвими, унеможливлюють вирішення питання щодо повноважень особи, що подала позов на його подання, унеможливлюють прийняття доданих до матеріалів позовної заяви доказів як належних. Заявникові слід обґрунтувати підстави звернення з позовом до суду в інтересах вказаного позивача відповідно до ч.5 ст.175 та ч..3,4,5 ст.56 ЦПК та закону «Про прокуратуру», а також підтвердити правильність сплати судового збору.

За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова