ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4708/17
Провадження № 2/210/166/19
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ступак С.В.

за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання доньки ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання доньки ОСОБА_6 прийнято до спільного розгляду у справі №210/4708/17 провадження №2/210/594/18 за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_5 не зявився, але поза межами судового засідання, 01 лютого 2019 року через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Крім того, поза межами судового засідання від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява за первісним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_5 та відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання доньки ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданими заявами позивачів.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання доньки ОСОБА_6 залишити без розгляду, у звязку з поданими позивачем заявами про залишення даного позовів без розгляду.

Розяснити позивачам, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: С. В. Ступак