Справа № 199/5098/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Свою заяву мотивує тим, що згідно скасованої ухвали суду від 23.07.2015 року про затвердження мирової угоди по даній справі до позивача по справі перейшли частки в статутному капіталі ТОВ «БЛАГОВЕСТА», ТОВ «ГЕРМЕС-АН», ТОВ «МЕДОРА-АН», які належали відповідачу, таким чином відбулось фактичне погашення зобовязань відповідача перед позивачем шляхом передання останньому майна, а саме вказаних часток у статутному капіталі зазначених товариств. Про вищевказані обставини відповідач дізнався лише 11.01.2019 року після отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Дослідивши докази по справі суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за ново виявленими обставинами з огляду на наступне.

Згідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р. зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Проте, судом не встановлено істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу.

Суд критично ставиться до посилання відповідача що про зазначені обставини в заяві стало відомо лише 11.01.2019 року, після отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань, оскільки дана інформація є загальнодоступною, тому відповідач міг дізнатись про зміну його як засновника ТОВ «БЛАГОВЕСТА», ТОВ «ГЕРМЕС-АН», ТОВ «МЕДОРА-АН» з моменту внесення таких змін. Крім того, вказані обставини були відомі відповідачу ще станом на серпень 2015 року, про що він посилався в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 23.07.2015 року про затвердження мирової угоди.

З огляду на зазначене, слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст.ст.424 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договорами позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: