У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

19грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області та державного реєстратора виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області Клименко Оксани Юріївни. Зазначене клопотання обґрунтував тим, що на його думку державний реєстратор Клименко О.Ю. на підставі підробленої декларації зареєструвала 14.04.2017 р. на садибі відповідача в якості другого житлового будинку Б-1 нежитлову літню кухню, створивши таким чином штучні умови для звернення позивачки в суд з зазначеним позовом. Вважає, що ця обставина може вплинути на права та обов`язки державного реєстратора Клименко О.Ю., тому просить також витребувати у державного реєстратора оригінали реєстраційних документів.

Представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити у заявленому клопотанні, зазначила, що воно є безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов?язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає необхідним додатково повторно зазначити, що під час розгляду справи про розподіл майна суд не має встановлювати яким чином проводилася державна реєстрація на об`єкти нерухомості, щодо яких заявлено позовні вимоги, суду достатньо встановити факт проведення державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна. Такий висновок суду ґрунтується на презумпції правомірності правочину, який закріплений у ст.204 ЦК України, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В той же час суд зазначає, що представник відповідача не позбавлений можливості звернутися до правоохоронних органів, якщо він вважає, що документи були підроблені, а підписи від імені відповідача виконані іншою особою. Таким чином, зазначені обставини мають бути перевірені в рамках кримінального провадження, а не під час розгляду цивільної справи про розподіл майна, в межах якої мають бути встановлені обставини щодо придбання майна подружжям, підстави для визнання майна спільною сумісною власністю та вартість такого майна. В той же час положеннями цивільного процесуального законодавства обов`язок доказування обставин, на які кожна сторона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається саме на цю сторону, в той час як кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.ст.12, 81 ЦПК України).

Суд зауважує, що з огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, рішення суду у зазначеній справі жодним чином не вплине на права та обов`язки виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області та державного реєстратора виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області Клименко Оксани Юріївни, тому підстав для залучення цих осіб до участі у справі у якості третіх осіб не вбачається. Додатково слід зазначити, що підготовче провадження у цій справі було закрито ухвалою суду 01.11.2019 р., а питання про вступ у справу інших осіб вирішується саме під час підготовчого провадження. Таким чином, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про витребування оригіналів реєстраційних документів, суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність належного обґрунтування представника відповідача щодо неможливості заявити це клопотання раніше, суд приходить до переконання про відсутність підстав для його задоволення. Додатково слід зазначити, що оригінали реєстраційних документів на нерухоме майно не є належними доказами у розумінні ч.1 ст.77 ЦПК України, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 53, 77, 81, 223 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про витребування оригіналів реєстраційних документів у державного реєстратора виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області - залишити без задоволення.

Судовий розгляд справи відкласти на 15 січня 2020 року о 08 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2019 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв