Справа № 202/7517/19
Провадження № 2-з/204/123/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

18 грудня 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла для розгляду за підсудністю позовна заява ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка надійшла до суду в електронній формі та містить зазначення про те, що документ був сформований в системі «Електронний суд» 07.11.2019 року.

Відповідно до поданої заяви позивач просив суд:

- прийняти заяву про забезпечення позову;

- відшкодувати, підставі статті 56 Конституції України, яка має норми прямої дії та її дія не може бути скасована згідно статті 22 Конституції України, за рахунок держави матеріальні збитки (упущена вигода) у розмірі 450 тис грн., які він зазнав та зазнає на даний час від протиправних дій судді ОСОБА_2 Світлани ОСОБА_3 , котра обмежила право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, задля захисту особистого немайнового права на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля від протиправних дій посадових осіб державних органів влади, у зв`язку з чим його життю та здоров`ю загрожує небезпека від голоду та холоду, так як він не може оплачувати комунальні послуги, нормально харчуватися, лікуватися, придбати одяг, взуття та ремонтувати будинок, та не має матеріальної можливості запровадити у виробництво інтелектуальний продукт (авторське право на твір № 39705, патент № 91123), який має загальнодержавне та світове значення в галузі екології та ресурсозбереження та виключає викиди шкідливих речовин і парникових газів, які приводять до зміни клімату, а також знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат, щоб виключило заборгованість позивача за газ та електроенергію, та забезпечило особисте немайнове право на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля;

- відшкодувати, підставі статті 8 Конституції України, яка має норми прямої дії, за рахунок держави моральну шкоду у розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 13125 грн., яку позивач зазнав та зазнає на даний час від протиправних дій судді Конєвої Світлани Олександрівни, котра обмежила право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, задля захисту особистого немайнового права на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля від протиправних дій посадових осіб державних органів влади, у зв`язку з чим його життю та здоров`ю загрожує небезпека від голоду та холоду, так як він не може оплачувати комунальні послуги, нормально харчуватися, лікуватися, придбати одяг, взуття та ремонтувати будинок, та не має матеріальної можливості запровадити у виробництво інтелектуальний продукт (авторське право на твір № 39705, патент № 91123), який має загальнодержавне та світове значення в галузі екології та ресурсозбереження та виключає викиди шкідливих речовин і парникових газів, які приводять до зміни клімату, а також знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат, щоб виключило заборгованість позивача за газ та електроенергію, та забезпечило особисте немайнове право на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Ознайомившись з поданою заявою, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності (п.2); предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (п.3); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.4); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (п.5); пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6); інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п.7).

Однак, подана ОСОБА_1 заява не відповідає зазначеним вимогам Закону, так як у заяві про забезпечення позову не зазначено, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук