Дата документу 05.02.2019
Справа № 334/1181/16-ц
Провадження № 2-п/334/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі судового засідання Піки А.А.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У підготовчому судовому засіданні відповідачем до суду був поданий зустрічний позов до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про підтвердження нікчемності договору про надання банківських послуг.

Представник позивача за первісним позовом заперечив щодо можливості прийняття зустрічної позовної заяви, позовні вимоги зустрічного позову не визнає.

Заслухавши думку учасників провадження дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В строк для подання відзиву відповідач ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов до АТ КБ «Приватбанк» про підтвердження нікчемності договору про надання банківських послуг.

Предметом зустрічного позову є визнання договору від 06.09.2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 нікчемним та застосування до нього наслідків нікчемності правочину з поверненням на власний рахунок ОСОБА_1 суми у розмірі 20182 грн. 27 коп.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ч. 3. Ст. 193 ЦПК України встановлено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч.1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Форма та зміст зустрічного відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Суд вважає, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, у зв`язку з чим зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про підтвердження нікчемності договору про надання банківських послуг до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк