ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Херсон

Справа № 766/15697/18

Провадження № 22-ц/819/408/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

суддів: Вейтас І.В.

Приходько Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Хайдарової І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ Ел Джи Мікрофінанс» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 30 листопада 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що суд безпідставно визнав позовну заяву неподаною та повернув її, посилаючись на невиконання нею вимог, викладених в ухвалі судді від 15 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки ухвалу від 15 серпня 2018 року вона не отримала, а отже не могла змоги виконати викладені в ній вимоги або надати пояснення.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «БІ Ел Джи Мікрофінанс» просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, вказуючи на її законністьта обґрунтованість.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суддя виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки заяви, яка ухвалою судді від 15 серпня 2018 року була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм цивільного процесуального права.

Статтями 175 та 177 ЦПК України визначено вимоги процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, її оформлення та подання до суду разом із документами, що додаються до позову.

За положеннями ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді від 15 серпня 2018 року ОСОБА_2 надавався строк у п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про отримання позивачем копії цієї ухвали для виконання.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення конверт із зазначеним судовим рішенням повернутий на адресу суду без вручення адресату, з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання», а отже відсутні підстави вважати, що позивач була обізнана щодо залишення її позову без руху та фактично могла виконати вимоги ухвали від 15 серпня 2018 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання позову ОСОБА_2 неподаним та його повернення і вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушення вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : І.В. Вейтас

Л.А. Приходько