ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

23 грудня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Фастівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання рішень незаконними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Фастівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання рішень незаконними та їх скасування.

04.11.2019 ухвалою Фастівського міськрайонного суду було відкрито загальне позовне провадження по справі.

20.12.2019 року представником заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі (381/3966/19), в якій просив суд накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:0217, площею 0,0387 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві постійного користування за Фастівською міською радою (правокористувач Виконавчий комітет Фастівської міської ради) та заборони Фастівській міській раді Київської області, її органам та структурним підрозділам, нотаріусам, державним реєстраторам на території України вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну меж, перереєстрацію, реєстрацію, поділ, перетворення земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0217, площею 0,0387 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішення по справі №381/3966/19 законної сили.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник заявниці в заяві про вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі №381/3966/19 є законність та обґрунтованість ряду рішень Фастівської міської ради 2018-2019 років стосовно проведення землевпорядних робіт та розпорядження нерухомим майном.

Зокрема, вказаними рішеннями орган місцевого самоврядування самостійно, без погодження із позивачами як співвласниками об`єкта нерухомого майна та співкористувачами земельної ділянки, на якій цей об`єкт розташовано, здійснив розробку технічної документації, встановлення меж в натурі, присвоєння кадастрового номеру та передачу, в кінцевому результаті, своєму виконавчому органу у постійне користування земельної ділянки площею 0,0387 га з кадастровим номером :09:002:0217, за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, матеріалами справи № 381/3966/19 однозначно підтверджується, що ділянка із зазначеним кадастровим номером є більшою частиною прибудинкової території багатоквартирного будинку за цією ж адресою (загальною площею 0,0727 га), співвласниками квартир в якому є позивачі.

В подальшому, на підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором виконавчого комітету Фастівської міської ради Юхтою І.В. 09.07.2019 року було проведено реєстрацію права постійного користування вказаною земельною ділянкою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за виконавчим комітетом Фастівської міської ради.

Представник заявниці також зазначив, що розмежування прибудинкової території було проведене відповідачем без будь-якого погодження із позивачами та третіми особами, в односторонньому порядку, несправедливо та в порушення порядку і процедури, передбаченої чинним законодавством України.

Отже, оскаржуваними рішеннями Фастівської міської ради позивачів як осіб, які законно володіють житловими приміщеннями (кв. 3 і АДРЕСА_2 у будинку АДРЕСА_1 ), безпосередньо розташованими на вказаній земельній ділянці, було відсторонено від процесу набуття відповідачем у користування більшої частини прибудинкової території та протиправно обмежено у праві претендувати на цю земельну ділянку (як прибудинкову територію для обслуговування домоволодіння) в обсязі, пропорційному до займаної площі будинку, в т.ч. (дзеркально) - у праві отримати таку ділянку у власність чи постійне користування.

При цьому, як стало відомо позивачці (зокрема, із повідомлень депутата Фастівської міської ради Київської області VII скликання Войтини О.Б., стосовно якої позивачі подали до суду клопотання про виклик і допит у справі № 381/3966/19 в якості свідка), незважаючи на відкриття провадження у справі №381/3966/19, обізнаність відповідача про це та розгляд справи по суті, на порядок денний найближчих сесій Фастівської міської ради у грудні 2019 року-січні 2020 року винесене питання про розпорядження комунальним майном (нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , частково розташованим на земельній ділянці з кадастровим номером :09:002:0217), в т.ч. про можливий продаж цього приміщення, що в перспективі може призвести і до зміни постійного користувача вказаної ділянки з виконавчого комітету Фастівської міської ради на нового власника приміщення (або на продаж цієї ділянки разом із приміщенням взагалі).

Відтак, враховуючи предмет та підстави позову, з метою захисту прав та законних інтересів (як позивача, так і співпозивача та третіх осіб-співмешканців будинку), ОСОБА_1 вважає за доцільне просити суд про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 381/3966/19 з метою обмеження можливості третім особам (в т.ч. Фастівській міській раді) здійснити розпорядження вказаною земельною ділянкою (шляхом зміни цільового призначення, зміни постійного користувача, відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб тощо) до моменту набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищенаведені норми процесуального закону, в судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подані заяву та подані до неї матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

31.10.2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Фастівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання рішень незаконними та їх скасування.

Провадження по даній справі відкрито 04.11.2019.

Крім того, варто зазначити, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання можливості заподіяння значної шкоди позивачу.

Отже, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:0217, площею 0,0387 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві постійного користування за Фастівською міською радою (правокористувач Виконавчий комітет Фастівської міської ради) та заборони Фастівській міській раді Київської області, її органам та структурним підрозділам, нотаріусам, державним реєстраторам на території України вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну меж, перереєстрацію, реєстрацію, поділ, перетворення земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0217, площею 0,0387 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішення по справі №381/3966/19 законної сили.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151-153, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:0217, площею 0,0387 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві постійного користування за Фастівською міською радою (правокористувач Виконавчий комітет Фастівської міської ради):

Заборони Фастівській міській раді Київської області, її органам та структурним підрозділам, нотаріусам, державним реєстраторам на території України вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну меж, перереєстрацію, реєстрацію, поділ, перетворення земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0217, площею 0,0387 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішення по справі №381/3966/19 законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити заявнику та іншим особам, яких позивач вказує як учасників справи, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

У відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська