Справа № 624/369/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11.02.2019 року смт. Сахновщина Харківська область
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
судді: Єрьоміної О. В.,
при секретарі: Лісняк С.П.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпосилаючись на те, що з відповідачем по справі 21.12.2009 року було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачеві був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У зв'язку з порушенням відповідачем умов даного договору, станом на 30.04.2018 року за нею склалась заборгованість за кредитним договором у сумі 112418 грн. 87 коп.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з"явився. Згідно поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відзив до суду не надала.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позов частково, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні 21.12.2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивачем був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач в свою чергу, зобов'язалася щомісяця в строки, визначені кредитним договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом і сплачувати проценти за ним.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку складає між ним і банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 вищевказаного кредитного договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала.
За ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, позичальник допустив істотні порушення умов кредитного договору.
Зідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У разі порушення зобов'язань відповідно до ст.611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст.617 ЦК України.
Отже, відповідач зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.
При укладенні кредитного договору від 21.12.2009 року, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та врахувати всі ризики, що пов'язані з грошовими зобов'язаннями.
Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.76 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконала зобов'язання за кредитним договором та вважає за необхідне стягнути з неї на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором.
В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача нарахованих позивачем штрафних санкцій у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, а саме: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 5329 грн. 47 коп. штраф (процентна складова), суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Між тим, позивач просить застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме правопорушення договірного зобовязання - прострочення виконання зобов"язаня. що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юрдичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення, а зобов"язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині стягнення штрафу (фіксована частина у розмірі 500 грн. 00 коп. та процентна складова 5329 грн. 47 коп., що в сумі становить 5829 грн. 47 коп.).
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.01.2018 року у справі № 554/2743/14-ц.
Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи, позивачем при пред'явленні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 7, 13, 141, 263-265, 280, 282, 284 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: