Справа № 522/5886/15-ц
Провадження № 2-з/522/863/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л. С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/5886/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПІК» до ОСОБА_1 , третя особа Спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 20.11.2014 року, визнання права власності та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання за ОСОБА_1 прав та обов`язків інвестора квартири та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/5886/15-ц, в якій просить скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з прийняттям рішення суду.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялася належним чином, надіслала на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за її відсутністю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином. Від представника ПАТ «ПІК» - адвоката Зудової В.В. до суду надійшло клопотання, відповідно до якого просить розглянути справу за її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши надані докази, вважає вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 522/5886/15-ц ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року та від 23.05.2016 року було задоволено заяви представника Публічного акціонерного товариства «ПІК» та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 86,7 кв.м, житловою площею 46,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ПІК» до ОСОБА_1 , третя особа Спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 20.11.2014 року, визнання права власності та виселення та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання за ОСОБА_1 прав та обов`язків інвестора квартири та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , відмовлено повністю (т. 5 а.с. 123 133).

Постановою Одеського апеляційного суду Одеської області від 17.10.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПІК» залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.09.2018 року залишено без змін (т. 5 а.с. 221 232).

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, та враховуючи, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ПІК» та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено, суд вважає, що відповідно до ст. 158 ЦПК України заяву необхідно задовольнити, та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260, 273, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/5886/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПІК» до ОСОБА_1 , третя особа Спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 20.11.2014 року, визнання права власності та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання за ОСОБА_1 прав та обов`язків інвестора квартири та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 86,7 кв.м, житловою площею 46,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 , вжиті ухвалами Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/5886/15-ц від 27.03.2015 року та від 23.05.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. С. Єршова