Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5978/16-ц Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 22 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 274/5978/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання договорів довічного утримання недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2019 року та на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2019 року, ухвалених під головуванням судді Вдовиченко Т.М. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсним договір довічного утримання від 21 жовтня 2016 року, укладений в м. Бердичеві Житомирської області між ОСОБА_2 , 1974 року народження та ОСОБА_3 , 1995 року народження, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Вовк Г.А., зареєстрований в реєстрі за № 1064, серія та номер НВА 536145.

Визнано недійсним договір довічного утримання від 21 жовтня 2016 року, укладений в м. Бердичеві Житомирської області між ОСОБА_2 , 1974 року народження та ОСОБА_4 , 1993 року народження, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Вовк Г.А., зареєстрований в реєстрі за № 1062, серія та номер НВА 536143.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2019 року внесено виправлення у рішення Бердичівського міськрайонного суду від 10.10.2019 року, а саме змінено реєстраційні номери договорів довічного утримання на № 1064 та № 1062 відповідно.

В ході розгляду справи апеляційним судом від сторін надійшла письмова заява про затвердження мирової угоди, яку вони підтримали у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Частиною 2 статті 207 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що мирова угода може бути затверджена судом як така, що відповідає вимогам закону та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 49, 207,373, 389, 390, 391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (Позивач) та ОСОБА_2 (Відповідач-1), ОСОБА_4 (Відповідач-2), ОСОБА_3 (Відповідач -3) затвердити на таких умовах.

Сторони визнають та підтверджують, що вказаний спір виник у з`вязку з примусовим виконанням рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2014 у справі № 362/6118/14.

Позивач визнає та підтверджує, що у зв`язку з укладенням між ним та Відповідачем-1 договору про відступлення права вимоги, яке він мав на підставі вищевказаного судового рішення, відмовляється від будь-яких претензій на нежитлове приміщення - телятник загальною площею 859,7 кв. м, розташований в АДРЕСА_1 .

Сторони визнають та підтверджують, що відповідно до Договору довічного утримання, виданого 21.10.2016 приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Вовк Г.А., серія та номер: НВА 536142, реєстр. № 1063, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 та Договору довічного утримання, виданого 21.10.2016 приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Вовк Г.А., серія та номер: НВА 536144, реєстр. № 1065, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-3, Спірне майно є власністю Відповідача-2 та Відповідача-3 у рівних частинах.

Позивач визнає та підтверджує, що відмовляється від нарахування будь-яких санкцій, як то пеня чи неустойка, передбачених ст. ст. 549-552 ЦК України.

Позивач визнає та підтверджує, що відмовляється від нарахування будь-яких санкцій, як то врахування індексу інфляції та трьох процентів річних, передбачених ст. ст. 624-625 ЦК України.

З моменту підписання цієї мирової угоди будь-яких майнових або інших претензій Сторони одна до одної не мають.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2019 року та ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2019 року визнати нечинними, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді