__________ _ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. №2-з/521/48/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 75-76).

07 лютого 2019 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої позивач просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за відповідачкою ОСОБА_2 та на автомобіль марки HYUNDAI, моделі SONATA, номер шасі: НОМЕР_2, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за позивачем ОСОБА_1 та перебуває у користуванні відповідачки.

В обґрунтування заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір про поділ майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за відповідачкою ОСОБА_2 та автомобіля марки HYUNDAI, моделі SONATA, номер шасі: НОМЕР_2, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за позивачем ОСОБА_1

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09 листопада 2016 року вбачається, що відповідачці ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09 листопада 2016 року належить квартира АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки HYUNDAI, моделі SONATA, номер шасі: НОМЕР_2, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 13-14).

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя, яке придбано у період шлюбу і стосовно якого між сторонами виник спір, а саме квартири, яка належить на праві власності відповідачці, яку остання може відчужити та автомобіля, щодо якого сторонами не визначено порядок розпорядження, то суд вважає, щоіснує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту підлягає задоволенню частково, а саме арешт слід накласти на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за відповідачкою ОСОБА_2 та на Ѕ частину автомобіля марки HYUNDAI, моделі SONATA, номер шасі: НОМЕР_2, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, №16,оскільки таке забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09 листопада 2016 року ОСОБА_2.

Накласти арешт на Ѕ частину автомобіля марки HYUNDAI, моделі SONATA, номер шасі: НОМЕР_2, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, №16, який зареєстрований на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10 червня 2016 року за ОСОБА_1.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області- для виконання, та сторонам у справі - для відома та виконання.

Уповноважити ОСОБА_1, та його представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда