Справа № 405/1609/19
Провадження № 6/405/61/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тюпі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцова О.В. звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , до моменту фактичного виконання наказу № 12/58 від 26.02.2015 року Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ТОВ "Промтехресурс" на користь ГІАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованості в розмірі 9 197 138,22 гри., державне мито в сумі 6375 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн., та наказу №12/57 від 26.02.2015 року про стягнення з ТОВ "Промтехресурс" на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість у розмірі 2 151 489, 53 грн., державне мито в сумі 6 375, 00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 59,00 грн., та наказу №15/6 від 06.04.2010 року, виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ "Промтехресурс" на користь ТОВ "ПЕТРОМЕТАЛ УКРАЇНА" 227 700, 00 боргу, 461, 57 грн. пені, 2 281, 61 грн. сплаченого державного мита, 187,29 грн. витрат на ІТЗ

В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №50926342 про стягнення з ТОВ Промтехресурс заборгованості на користь юридичних осіб та держави, у тому числі наказ №12/58 від 26.02.2015 року, виданий Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість в розмірі 9 197 138,22 грн., державне мито в сумі 6375 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн., судовий наказ №12/57 від 26.02.2015 року, виданий Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» коштів в сумі 2157923,50 грн. Зазначений наказ на виконання до відділу надійшов 03.02.2016 року. 05.02.2016 року у відповідності до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, що діяв на час утворених правовідносин, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику до виконання, а стягувачу до відома рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. У зв`язку з тим, що стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначив, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешти на все майно боржника, державний виконавець 05.02.2016 року в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії постанови направлено боржнику до відома, та до виконання в органи та; установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію. Записи про арешт майна боржника внесено у відповідні реєстри.

Також зазначив, що на підставі Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України з Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Закону України «Про виконавче провадження» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області передано виконавче провадження з примусового виконання наказу №15/6 від 06.04.2010 року виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ "Промтехресурс" на користь ТОВ "ПЕТРОМЕТАЛ УКРАЇНА" 227700,00 боргу, 461,57 грн. пені 2281,61 грн. сплаченого державного мита, 187,29 грн. витрат на ІТЗ.

Вказані виконавчі провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» були об`єднані у зведене виконавче провадження, під час якого встановлено, що боржник ТОВ «Промтехресурс» не здійснює господарську діяльність, кошти відсутні, також відсутнє майно, на яке можливо накласти стягнення, та вказані факти (на переконання державного виконавця) свідчать про ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Зваживши доводи, викладені в поданні, дослідивши матеріали, додані до подання, суд вважає, що в задоволенні подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, - слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (книга друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (глава 21 книги другої ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для закордонних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 № 3857-XII.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Зміст і форма подання державного виконавця нормативно врегульовані в Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності 17.04.2012 року,затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. Зокрема в розділі ХІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну», встановлено, що подання має обов`язково містити обґрунтування наявності фактів ухилення боржника фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

З матеріалів виконавчого провадження, доданих державним виконавцем до подання, судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №50926342 про стягнення з ТОВ Промтехресурс заборгованості на користь юридичних осіб та держави, у тому числі наказ №12/58 від 26.02.2015 року, виданий Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість в розмірі 9 197 138,22 грн., державне мито в сумі 6375 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн., судовий наказ №12/57 від 26.02.2015 року, виданий Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» коштів в сумі 2157923,50 грн. Зазначений наказ на виконання до відділу надійшов 03.02.2016 року. 05.02.2016 року у відповідності до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ, що діяв на час утворених правовідносин, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику до виконання, а стягувачу до відома рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. У зв`язку з тим, що стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначив, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешти на все майно боржника, державний виконавець 05.02.2016 року в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії постанови направлено боржнику до відома, та до виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію. Записи про арешт майна боржника внесено у відповідні реєстри.

На підставі Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України з Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Закону України «Про виконавче провадження» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області передано виконавче провадження з примусового виконання наказу №15/6 від 06.04.2010 року виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ "Промтехресурс" на користь ТОВ "ПЕТРОМЕТАЛ УКРАЇНА" 227700,00 боргу, 461,57 грн. пені, 2281,61 грн. сплаченого державного мита, 187,29 грн. витрат на ІТЗ.

Таким чином вказані виконавчі провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» об`єднані у зведене виконавче провадження.

Судом також встановлено, що в ході проведення виконавчих дій щодо виявлення належних боржнику коштів та майна державним виконавцем було встановлено наступне.

В межах зазначеного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вживалися заходи, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема з метою виявлення рахунків боржника в банківських та інших фінансових установах державним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби, згідно відповідей зазначеної установи встановлено, що за боржником зареєстровано рахунки у банках, у зв`язку з чим, державним виконавцем накладено арешт на кошти, що обліковуються на зазначених рахунках та направлено платіжні вимоги для списання арештованих коштів, однак встановлено, що кошти на рахунках боржника відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності, інші речові права на нерухоме майно за боржником відсутні.

Згідно відповіді на запит державного виконавця Національної комісії з цінних паперів та фондованого ринку за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами ТОВ Промтехресурс, серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутні.

На офіційному сайті Державної авіаційної служби України державним виконавцем в Реєстрі цивільних повітряних суден здійснено перевірку наявності зареєстрованих за боржником ТОВ Промтехресурс" цивільних повітряних суден, та встановлено, що боржник не володіє вказаним видом майна.

Крім цього, Управлінням держпраці у Кіровоградській області та Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області повідомлено, що за ТОВ Промтехресурс великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, сільськогосподарська техніка не реєструвалися.

В ході зведеного виконавчого провадження, згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області встановлено, що згідно єдиної бази НАІС МВС України за ТОВ Промтехресурс на обліку значиться вантажний автомобіль марки МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 08.11.2001 року. У зв`язку з тим, що заходами вжитими державним виконавцем не вдалося встановити місцезнаходження автотранспорту боржника, державним виконавцем мотивованою постановою від 02.03.2016 року зазначений транспортний засіб оголошено в розшук.

Поряд з цим, рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1426/18 позов ПрАТ Кіровоградське БМУ №5 задоволено. Визнано за ПрАТ Кіровоградське БМУ №5 право власності на вантажний автомобіль марки МАЗ 5334, 1983 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 08.11.2001 року та скасовано арешти, накладені відділом примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на зазначений транспортний засіб.

Постановою центрального Апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у зазначеній справі рішення Господарського суду Кіровоградської області залишено без змін.

Зазначений транспортний засіб є єдиним майном боржника, яке виявлено, та за рахунок реалізації якого можливо було частково виконати майнові зобов`язання боржника перед стягувачем.

Крім цього, державним виконавцем для перевірки майнового стану здійснено вихід за адресою, що зазначена у виконавчих документах, а саме: АДРЕСА_2 , та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться приватний житловий будинок, який належить фізичній особі, тобто ТОВ Промтехресурс за вказаною адресою лише зареєстровано, але фактично не знаходиться.

Виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_3 (за місцем реєстрації юридичної особи) встановлено, що за вказаною адресою знаходиться готель «Київ», серед орендарів приміщень вказаного готелю ТОВ Промтехресурс не значиться.

Державним виконавцем розшукано керівника боржника ОСОБА_1 , та відібрано пояснення, відповідно до яких повідомлено, що ТОВ Промтехресурс не здійснює господарську діяльність, кошти відсутні, розрахунки через касу не проводяться, інших рахунків окрім арештованих у боржника немає, нових відкривати намір не мають. Про зобов`язання ТОВ Промтехресурс перед ПАТ ВіЕйБі Банк керівнику боржника відомо, однак змоги виконати останні не мають у зв`язку з відсутністю коштів та майна, та надано копію фінансової звітності товариства.

Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Промтехресурс» з 07.03.2018 року являється ОСОБА_1 .

Розглядаючи дане подання та надаючи оцінку наданим суб`єктом звернення доказам, суд виходить з того, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням державного виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів, у порядку, передбаченому ч.ч. 3,4 ст. 441 ЦПК України, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього, зокрема, судовим рішенням.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Таким чином, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні від виконання зобов`язань за рішенням суду, поки не буде доведено протилежне в порядку ст. 12 ЦПК України суб`єктом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, а обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного (приватного) виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи боржника за виконавчим провадженням за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, тяжкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, - тобто він має змогу виконання зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Крім того, суд наголошує на тому, що для застосування обмеження у праві виїзду за межі України необхідною умовою є доведення доцільності такого обмеження в світлі сприяння виконанню зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, воно має бути виправданим та пропорційним. Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі «Хлюстов проти Росії» від 11.07.2013 (скарга № 28975/05).

Однак, державним виконавцем не надано жодного належного обґрунтування того, яким саме чином встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню покладених за судовими рішеннями зобов`язаннями.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що державним виконавцем в поданні не мотивовано та належними доказами не підтверджено, більш того, не обґрунтовано свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язання, при цьому судом під час розгляду подання не встановлено, що боржник за виконавчим провадженням дійсно свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, маючи всі реальні можливості для їх виконання, більш того, державним виконавцем не доведено, яким чином застосовування до керівника боржника юридичної особи за виконавчим провадженням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, може позначитися на виконанні останнім зобов`язань за рішенням суду і зазначений захід є дійсно необхідним та є достатні підстави вважати, що застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України забезпечить в подальшому належне виконання боржником за виконавчим провадженням зобов`язань за рішенням суду, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання у зв`язку з його недоведеністю та безпідставністю.

Відповідно до ст.33 Конституції України, ч.3 ст.269, ст.313 ЦК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», керуючись ст.441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи за виконавчим провадженням ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , до моменту фактичного виконання наказу № 12/58 від 26.02.2015 року Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ТОВ "Промтехресурс" на користь ГІАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованості в розмірі 9 197 138,22 гри., державне мито в сумі 6375 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн., та наказу №12/57 від 26.02.2015 року про стягнення з ТОВ "Промтехресурс" на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість у розмірі 2 151 489, 53 грн., державне мито в сумі 6 375, 00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 59,00 грн., №15/6 від 06.04.2010 року виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ "Промтехресурс" на користь ТОВ "ПЕТРОМЕТАЛ УКРАЇНА" 227 700, 00 боргу, 461, 57 грн. пені, 2 281, 61 грн. сплаченого державного мита, 187,29 грн. витрат на ІТЗ, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова