У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гаращенка І.В.,

представника відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві, в порядку спрощеного провадження, клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 року головуючим суддею по даній цивільній справі № 754/14985/19 визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

30.10.2019 позивачем було направлено поштовою кореспонденцією на адресу суду письмову заяву про усунення недоліків позовної заяви, з додатками.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2019 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, на підставі статті 274 ЦПК України.

13.12.2019 до суду надійшло письмове клопотання від відповідача по справі про заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечуючи проти визначеного ухвалою судді від 06.11.2019 порядку розгляду справи, відповідач вказує, що по розгляду даної справи виникає необхідність у виклику до суду та допиті свідків, наявні питання щодо складеного 10.06.2019 року комісією ЖЕД-218 акту, а також буде поставати питання щодо призначення по справі товарознавчої експертизи та залучення до участі в розгляді справи третьої особи, справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин. А тому, відповідач вважає, що розгляд даної справи потрібно проводити в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували щодо даної заяви відповідача по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану його довірителем заяву та просив суд про її задоволення.

За приписами частини першої статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За частиною четвертою статті 277 ЦПК України, відповідач наділений правом подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до частини четвертої статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною другою статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання, щодо визначення порядку розгляду справи у спрощеному порядку або в загальному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст. 274 ЦПК України, враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом при відкритті провадження у даній справі було встановлено, що дана справа є незначної складності, ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи визнана судом як малозначна та, відповідно, у відповідності до ст. 19, 274 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з цим, враховуючи ту обставину, що відповідач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, що не суперечить нормам закону, у відповідності до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, а тому суд з врахуванням положень ст. 19, 277 ЦПК України вбачає за доцільне призначити розгляд справи у загальному порядку.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обґрунтованість заперечень відповідача, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 43, 49, 58, 60, 62, 64,174, 197, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Розгляд цивільної справи № 754/14985/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири проводити за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні, яке призначити на 05 лютого 2020 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ds.ki.court.gov.ua.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.12.2019 року.

Суддя: О.М. Панченко