Справа № 2/593/191/2019
У Х В А Л А

Бережанський районний суд Тернопільської області

"16" вересня 2019 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

Представника позивача адвоката Шарапової В.Р

Відповідача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бочана І.П.

Представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 адвоката Шарапової В.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бережани Тернопільської області заяву позивачки ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом й згідно уточнюючої позовної заяви, поданої на виконання ухвали суду від 14 червня 2019 року про усунення недоліків, просила суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк, достаній для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_4 не з`явилася, була належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи, попередньо подала суду заяву про розгляд цього позову у її відсутності. Також, 16 вересня 2019 року подала до суду письмову заяву про закриття провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки із спадкоємцем за заповітом вона дійшла згоди, також додала копії своєї заяви нотаріусу про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та заяви відповідачки ОСОБА_5 нотаріусу про надання згоди на подання ОСОБА_4 вищевказаної заяви про прийняття спадщини.

Представник позивачки ОСОБА_4 адвокат Шарапова В.Р. у підготовчому судовому засіданні заяву позивачки підтримала, також просить її задовольнити, підтвердила, що на даний час предмет спору у цій цивільній справі відсутній, оскільки вже після звернення до суду із даним позовом, відповідач ОСОБА_5 , як спадкоємець, що прийняла спадщину після померлого ОСОБА_6 , дала нотарільну згоду на прийняття нотаріусом від спадкоємиці вказаного спадкодавця (позивачки ОСОБА_4 ) заяви про прийняття спадщини. Таким чином, на даний час предмет спору відсутній, а тому провадження цій справі повинне бути закрите.

Відповідач ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, попередньо подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій також зазначила, що просить задовольнити заявлені позивачкою ОСОБА_4 вищезгадані позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 та її преставник адвокат Бочан І.П. у підготовчому судовому засіданні із заявою позивачки фактично погодилися та визнали той факт, що на даний час, нотаріусом прийнято від позивачки ОСОБА_4 , як від спадкоємиці заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 . ОСОБА_7 з цим, адвокат Бочан І.П. повідомив, що їх сторона погодиться на закриття провадження у цій справі з підстав відсутності предмету спору лише за умови, що у мотиваційній частині судового рішення (ухвали), яке буде прийняте за наслідками розгляду клопотання позивачки, судом буде зазначено: «…позивач абсолютно не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а зазначені ним докази, що підтверджують вказані обставини на момент подачі позову не існували, тобто житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 був проданий покійним ОСОБА_8 ОСОБА_9 29 березня 2018 року ОСОБА_10 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно».

Таку позицію свого представника, у підготовчому засіданні підтримала й відповідачка ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву позивачки, заслухавши з цього приводу думку решти учасників процесу, вивчивши додані до заяви документи, суд прийшов до такого.

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом й згідно уточнюючої позовної заяви, поданої на виконання ухвали суду від 14 червня 2019 року про усунення недоліків, просила суд винести рішення, яким визначити їй, ОСОБА_4 додатковий строк, достаній для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 після смерті її батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 01 липня 2019 року у цій цивільній справі відкрите провадження й призначено підготовчий розгляд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

До початку судового розгляду, позивачка ОСОБА_4 подала заяву про закриття провадження по даній справі у зв`язку з тим, що спір між сторонами фактично вирішено в позасудовому порядку, а саме відсутній предмет спору, про що також подано підтверджуючі документи й такий факт присутні учасники процесу фактично не заперечили.

Як встановлено сулом, виходячи із змусті уточнених позовних вимог, предметом спору у цій справі була вимога про визначення позивачці ОСОБА_4 додаткового строку, достатнього для подання нею заяви нотаріусу про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 . На даний час такий предмет спору відсутній, оскільки потреби у визначенні позивачці такого строку вже немає по тій причині, що вказана заява нотаріусом від неї (позивачки) прийнята 13 вересня 2019 року на підставі письмової згоди іншого спадкоємця (відповідачки) ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину після вказаного спадкодавця у визначений законом строк.

А тому суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження з підстав відсутності предмету спору у цій цивільнй справі.

Суд також зазначає, що вважає необґрунтованими й безпідставними вищевказані вимоги сторони відповідача ОСОБА_1 про вказівку у мотиваційній частині цієї ухвали на обставини, які фактично стосуються змісту та обґрунтування заявлених вимог, викладених у позовній заяві, посилань сторони позивача на докази, а також обставин, що стосуються права власності на житловий будинок.

Суд звертає увагу сторони відповідача, що для вирішення згаданої заяви ОСОБА_4 про закриття провадження для суду є достатнім лише констатація факту відсутності предмету спору за заявленими позовними вимогами, а тому, вимога викладу вищевказаних стороною відповідачки ОСОБА_1 у цій ухвалі обставин є нічим не обґрунтованою, не аргументованою й не передбачена чинним цивільним процесуальним законодавством.

А тому, згадані вимоги сторони відповідача ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У зв`язку із складністю справи, повний текст ухвали складено 20 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко