справа № 487/4401/15-ц
провадження №6/489/213/19
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника

встановив:

Приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.06.2019 справу передано до Ленінського районного суду міста Миколаєва за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 справу передано для розгляду судді Коваленко І.В., ухвало якого від 10.07.2019 подання прийнято до провадження.

В обґрунтування подання вказано, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , яким рішення в добровільному порядку не виконано та за місцем проживання останній відсутній боржника, що перешкоджає проведенню виконавчих дій.

У судове засідання, призначене на 05.09.2019 08:30 години приватний виконавець та сторони виконавчого провадження не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду даного подання. Крім того, від боржника надійшла заява про розгляд подання у його відсутність, в заяві зазначив, що від виконавця не переховується та 28.08.2019 був в нього на прийомі та знайомився з матеріалами виконавчого провадження. Постійно проживає за адресою своєї реєстрації по АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення (ухвали) є дата його (її) складання.

Дослідивши подання і додані до нього докази, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

На виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження №58325600 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 487/44014/15-ц, виданого 12.08.2016 Заводським районним судом міста Миколаєва, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу в сумі 3017309,10 грн.

За виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Кореспонденція, належна боржнику направлялась виконавцем за адресою, зазначеною у виконавчому документі та за адресою місцезнаходження нерухомого майна боржника згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно: АДРЕСА_1 .

08.02.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до інформації з ОСОБА_3 Укрпошти, рекомендована кореспонденція (постанова про відкриття виконавчого провадження) боржником не отримана під час доставки.

Згідно відповіді з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржниця ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику належить на праві власності двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль», та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

07.02.2019 приватним виконавцем направлено вимогу про надання 16.05.2019 доступ до житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

16.05.2019 приватним виконавцем здійснено вихід за адресами, зазначеними у виконавчих документах: АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , за результатами яких складено акти, відповідно до яких доступ до житлових приміщень не надано. За інформацією, від опитуваних сусідів боржник, за вказаною адресою постійно не проживає, іноді з`являється.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України та державної фіскальної служби України, боржник не працює та не отримує пенсію.

Відповідно частини 1 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Статтею 13 цього Закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Однак, як вбачається із поданої до суду заяви боржника ОСОБА_1 він постійно проживає за місцем своєї реєстрації, від виконавця не переховувався та був в нього на прийомі 28.08.2019, де знайомився з матеріалами виконавчого провадження. Вказані обставини виконавцем не спростовано. Також за адресою реєстрації боржник отримав і судову повістку.

Тому враховуючи наведене, а також те, що після звернення до суду боржник був в приватного виконавця, а також те, що матеріали подання не містять доказів фактичного отримання кореспонденції виконавця, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 16.09.2019.

Суддя І.В.Коваленко