Справа № 459/3527/15-ц
Провадження № 6/459/209/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача за виконавчими листами,

в с т а н о в и в :

05.11.2019 р. заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить змінити стягувача за виконавчими листами з ПАТ «Правекс-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В обґрунтування заяви вказав, що 25.03.2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області ухвалив рішення у цивільній справі № 459/3527/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором № 2449/008/07Р від 26.07.2007 р. Зазначив, що 31.05.2017 р. ПАТ «Правекс-банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права вимоги за цим кредитним договором. Покликаючись на ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просить надати заявнику статус стягувача.

16.12.2019 р. учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник заявника у своїй заяві просить розгляд справи провести у його відсутності. Інші учасники справи заяв чи клопотань не подавали.

В силу приписів ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 459/3527/15-ц, суд встановив таке.

25.03.2016 р. Червоноградським міським судом Львівської області у справі № 459/3527/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк», з участю третьої особи: ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим, ухвалено рішення, яким первісний позов задоволено частково, а саме: вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2449-008/07Р від 26.07.2007 року в сумі 5823 (п`ять тисяч вісімсот двадцять три),00 доларів США, що складається із: 3701 (три тисячі сімсот один),00 доларів США - заборгованість за кредитом; 2122 (дві тисячі сто двадцять два),00 доларів США - заборгованість за процентами; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2449-008/07Р від 26.07.2007 року в сумі 5823 (п`ять тисяч вісімсот двадцять три),00 доларів США, що складається із: 3701 (три тисячі сімсот один),00 доларів США - заборгованість за кредитом; 2122 (дві тисячі сто двадцять два),00 доларів США - заборгованість за процентами; у задоволенні решти вимог за первісним позовом та у задоволенні зустрічного позову відмовлено; також вирішено стягнути з відповідачів у користь позивача по 611,47 грн. судового збору.

05.12.2016 р. Апеляційний суд Львівської області залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а вище вказане рішення суду першої інстанції без змін.

10.01.2017 р. матеріали цивільної справи № 459/3527/15-ц були повернуті з апеляційного суду до Червоноградського міського суду Львівської області.

31.05.2017 р. на підставі договору відступлення права вимоги № 2 ПАТ «Правекс-банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права вимоги за кредитним договором № 2449/008/07Р від 26.07.2007 р.

Матеріали цивільної справи № 459/3527/15-ц не містять заяви особи, на користь якої ухвалено рішення суду, про видачу виконавчих листів, а також не містять відомостей про видачу таких документів. Інформація з комп`ютерної програми суду «Д3» також не підтвердила цих фактів.

У даному випадку до правовідносин підлягають застосування норми процесуального закону, що регулюють питання звернення судових рішень до виконання та заміни сторони виконавчого провадження, з урахуванням зміни редакції ЦПК України, що відбулася 15.12.2017 р. у зв`язку з набранням чинності Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р.

Так, на момент набрання вище вказаним судовим рішенням законної сили процесуальні питання звернення судових рішень до виконання були врегульовані ст. 368 ЦПК України.

При цьому, з часу набрання даним Кодексом законної сили (01.09.2005 р.) та до набрання чинності кардинальних змін до його редакції (15.12.2017 р.) у дану статтю кілька разів були внесені зміни, востаннє згідно із Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., що набрали чинності 05.10.2016 р.

Відтак з 05.10.2016 р. по 15.12.2017 р. ч. 2 ст. 368 ЦПК України була сформульована законодавцем наступним чином: «За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист».

З 15.12.2017 р. процесуальні питання звернення судових рішень до виконання врегульовані ст. 431 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 431 цього Кодексу, «Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом».

Згідно п.п. 17.1 п. 17 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Окрім цього, на момент набрання вище вказаним судовим рішенням законної сили процесуальні питання заміни сторони виконавчого провадження були врегульовані ст. 378 ЦПК України.

При цьому, з часу набрання даним Кодексом законної сили (01.09.2005 р.) та до набрання чинності змін до його редакції (15.12.2017 р.) у дану статтю були разово внесені зміни згідно із Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., що набрали чинності 05.10.2016 р.

Відтак з 05.10.2016 р. по 15.12.2017 р. ст. 378 ЦПК України була сформульована законодавцем наступним чином: «У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження».

З 15.12.2017 р. процесуальне питання заміни сторони виконавчого провадження врегульоване ст. 442 ЦПК України. За правилами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 цього Кодексу, «У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження».

Як видно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України відсутність виконавчого провадження на час звернення із заявою про заміну сторони не є матеріально-правовою перешкодою для заміни сторони правонаступником, і не суперечить загальній меті цивільного судочинства

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону дають підстави для висновку про те, що вирішенню питання заміни сторони виконавчого провадження передує комплекс фактів і дій як-от звернення позивача до суду із заявою про видачу виконавчих листів та видача судом виконавчих листів.

Судом встановлено, що позивач ПАТ «Правекс-банк» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів та такі виконавчі листи судом не видавалися. Внаслідок цього відсутні підстави для застосування правил заміни сторони виконавчого провадження щодо заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відхиляючи аргументи й доводи заявника, суд звертає увагу на таке.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Однак, на переконання суду, аргументи заявника та вище викладені правові позиції стосуються тих випадків, у яких видався виконавчий лист. Такі ж висновки, на думку суду, можна зробити зі змісту понять, вжитих законодавцем у ст. 442 ЦПК України, з яких слідує, що обов`язковою передумовою вирішення питання про заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження є факт видачі виконавчого листа. Жодна норма ЦПК України не дає суду повноважень вирішити таке питання у разі, коли виконавчий лист не був виданий стягувачу. Підстав для іншого тлумачення цих норм законодавства суд не вбачає.

За таких обставин і міркувань суд вважає безпідставною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача за виконавчими листами.

Керуючись ст. 442 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача за виконавчими листами відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19.12.2019 р.

Суддя А.І. Жураковський