Справа № 350/495/19
Номер провадження 6/350/35/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

У своєму поданні державний виконавець просить постановити рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, до виконання нею своїх зобов`язань по виконавчому документу.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Рожнятівському районному відділі ДВС знаходяться виконавче провадження № 598043811 з виконання виконавчого листа № 350/495/19, виданого 10 червня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 59247 гривень 86 копійок. На даний час боржником ОСОБА_1 не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання вказаного виконавчого документу. В ході виконавчого провадження встановлено, що майно належне боржнику на праві власності відсутнє. На виклики, надіслані по місцю проживання, боржник не з`являється, причини неявки невідомі.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Оглянутими матеріалами подання підтверджено, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 59804381 з виконання виконавчого листа № 350/495/19, виданого 10 червня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 59247 гривень 86 копійок.

Статтею ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен є вільним залишити будь - яку країну, включаючи свою власну, а відповідно до змісту ч. 3 зазначеної статті, на здійснення цього права не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, для охорони здоров"я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

П. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів.

Державним виконавцем до матеріалів подання не надано підтверджуючих даних про те, що боржник ухиляється від виконання свої зобов`язань по виконавчому документу, зокрема відсутні докази на підтвердження того, що боржнику надсилалися по місцю проживання виклики до виконавця, і відповідні поштові відправлення боржником отримані.

Суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи примусового виконання виконавчих документів, зокрема не проведено виїзд та не складено відповідний акт за місцем проживання боржника належним чином. На переконання суду, вжитих виконавцем заходів не достатньо для розшуку належного боржнику рухомого майна, на яке може бути накладено стягнення.

Подання не містить даних, що можуть свідчити про ухилення боржника від виконання виконавчого документа, оскільки дані про те, що боржник належним чином повідомлений про відкрите відносно нього виконавче провадження в матеріалах подання відсутні.

За таких обставин у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Г.В. Калиній