Постанова

Іменем України

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 753/2027/16-ц

провадження № 61-10880св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 11 травня 2016 року у складі судді Комаревцевої Л. В. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у складі колегії суддів: Шиманського В. Й., Качана В. Я., Кравець В. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2016 рокуОСОБА_1 звернулась до суду з позовом

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів.

Позовна заява мотивована тим, що вона користувалася банківськими послугами відповідача у період 2015-2016 роки.

Зазначала, що добровільно не може отримати свої грошові кошти як споживач банківських послуг.

Після отримання 26 листопада 2015 року банківської виписки від банку за рахунком своєї кредитної картки, відкритої у банку на її ім`я, вона документально встановила факт неможливості ПАТ КБ «ПриватБанк» виконати грошові зобов`язання перед нею як споживачем банківських послуг шляхом виплати та/або відповідного отримання останнім від відповідача власних грошових коштів у загальному розмірі 8 342,95 грн.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з банку на її користь суму боргу у розмірі 8 342,95 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 8 342,95 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення районного суду мотивовано тим, що відмова відповідача у видачі коштів порушує права позивача, які передбачені статтею 41 Конституції України, оскільки право приватної власності є непорушним, тому позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 рокуапеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що у банку перед ОСОБА_1 виник обов`язок щодо повернення банківського вкладу (депозиту) за першою вимогою споживача, як власника майна(коштів), але це зобов`язання відповідачем виконано не було, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення

та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 08 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу

№ 753/2027/16-ц з Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справвід 19 жовтня 2016 року зупинено виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження у цій справі.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

01 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

06 червня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року вказану справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано того, що згідно із випискою із карткового рахунку

ОСОБА_1 станом на 24 вересня 2015 року вона мала власні кошти лише у розмірі 6 344,85 грн.

Операцій з переведення коштів на іншу картку, а також поповнення мобільного здійснено на суму 8 342,95 грн. Відповідно до вказаної виписки кошти у розмірі 1 998,10 грн є кредитними коштами, які банк надав позивачу в користування, а тому ОСОБА_1 не може вимагати стягнення вказаних коштів, оскільки вони не є власністю позивача.

Крім того, ОСОБА_1 зареєстрована в системі «Приват24».

Логіном для входу в цю систему є номер телефону позивача, який вона зазначила в анкетах-заявах від 22 жовтня та 27 листопада 2013 року.

Пароль це секретне слово або певна послідовність символів, призначена для підтвердження особи, який відомий лише клієнту.

Зазначає, що користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу

в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Оскільки операції з переказу коштів були здійснені до моменту повідомлення ОСОБА_1 про вказані операції та у зв`язку

з розголошенням персональних даних позивачем, тому саме позивач несе відповідальність за здійснення операцій.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасників справи

У вересні 2016 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

22 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений договір, який є договором приєднання та складається із: анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку та складає між банком та позичальником договір про надання банківських послуг.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 отримала кредитну картку «Універсальна» за № НОМЕР_1 .

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

24 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» були здійснені операції

з переведення коштів з картки ОСОБА_1 на іншу картку та поповнення мобільного телефону, а саме: 2 000,00 грн + 2 000,00 грн +

2 000,00 грн + 2 066,21 грн + 102,01 грн + 102,01 грн + 51,51 грн + 21,21 грн =

8 342,95 грн. Вказані кошти включали також суми банківських послуг (банківської комісії) за таке списання/утримання.

ОСОБА_1 зареєстрована в системі «Приват24».

Логіном для входу є номер телефону позивача, який ОСОБА_1 зазначила в анкетах-заявах від 22 жовтня 2010 року та 27 листопада

2013 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під

час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до

статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та

ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений договір, який є договором приєднання та складається із: анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку та складає між банком та позичальником договір про надання банківських послуг. Позивач у вказаній анкеті-заяві поставила свій особистий підпис.

Згідно із частинами першою та другою статті 634 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до пункту 2.3.1.3 Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови) клієнту надається можливість здійснення банківських операцій через наступні віддалені канали обслуговування: автоматичні платежі на регулярній основі (надалі - «Регулярні платежі»), систему, «Приват24», систему «Мобільний банк», пристрої самообслуговування банку, Контактний Центр Банку, Цілодобову службу «Консьєржсервіс».

Пунктом 2.3.2.2 цих Умов визначено, що система «Приват24» є системою дистанційного обслуговування клієнтів. Умови обслуговування визначаються угодою про використання системи дистанційного обслуговування Приват24.

У пункті 2.3.2.4 указаних Умов зазначено, що клієнти системи «Приват24» фізичні особи, власники карток, емітованих банком, а також користувачі інших продуктів банку, які у відповідному порядку пройшли ідентифікацію в банку, і про яких у банку є вся інформація, необхідна для надання фінансових послуг. Клієнти цієї категорії після верифікації користуються всім спектром прав і можливостей системи вправі здійснити будь-яку із запропонованих системою операцій.

Пунктом 2.3.2.7.2.1.1 передбачено, що підключення першої групи клієнтів до системи здійснюється через сайт www.privat24.ua і www.privatbank.ua

в розділі «Реєстрація». Для реєстрації клієнт заповнює реєстраційну форму, що включає в себе поля для введення номера мобільного телефону, чотири останніх цифр однієї з карт, емітованої банком, PINкоду картки. Після успішного заповнення даних і підтвердження заявки (одноразовий пароль) ОТР банком проводиться авторизація доступу.

ОСОБА_1 була зареєстрована в системі «Приват 24».

Логіном для входу є номер телефону позивача, який ОСОБА_1 зазначила в анкетах-заявах від 22 жовтня 2010 року та 27 листопада

2013 року.

Пароль це секретне слово або певна послідовність символів, призначена для підтвердження особи, який відомий лише клієнту.

У пункті 2.3.2.5 цих Умов ПАТ КБ «ПриватБанк» визначає такий режим функціонування картрахунків клієнтів Приват24 і режим здійснення операцій: обслуговування картрахунків клієнтів здійснюється

з використанням мережі Інтернет? обслуговування клієнта здійснюється після його верифікації.

Засобами верифікації є: логін, пароль для входу в систему і одноразовий пароль ОТР (цифровий одноразовий пароль, який доставляється за допомогою «сервісу коротких повідомлень» (SMS), на мобільний телефон клієнта, номер якого був використаний при реєстрації в системі)? пароль, що підтверджує розпорядження (динамічний ОТР пароль)? всі операції здійснюються за допомогою дистанційних розпоряджень.

Дистанційне розпорядження банку здійснити певну операцію, яке передається клієнтом через систему Інтернет, без відвідування банку. Передача дистанційного розпорядження та реєстрація його банком здійснюється за обумовленим каналом доступу в автоматичному режимі.

Дистанційне розпорядження вважається переданим клієнтом і прийнятим банком до виконання, якщо клієнт: для доступу в систему ввів правильні логін і пароль (динамічний пароль)? засоби верифікації? увів всі параметри, які запитує система? підтвердив дистанційне розпорядження правильним введенням динамічним паролем.

Якщо клієнт не підтвердив дистанційне розпорядження, то банк не виконує операцію, про що інформує клієнта.

Платежі, що здійснюються в системі «Приват24», за технічними особливостями системи здійснюються через транзитні рахунки ПриватБанку.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, указаного не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 2.3.2.7.3.1.12 вказаних Умов банк не несе відповідальності за збереження коштів клієнта в разі розголошення останнім відомостей про логін та пароль.

У пункті 2.3.2.7.3.1.13 зазначено, що банк не несе відповідальності за несанкціонований доступ до ПІНкоду клієнта під час реєстрації в системі «Приват24» в разі відсутності ліцензійного програмного забезпечення, відсутності антивірусних і антишпіонських програм, що забезпечують захист від несанкціонованого доступу до інформації клієнта на персональному комп`ютері клієнта, з якого здійснюється реєстрація.

Пунктами 2.3.2.7.3.2.3 та 2.3.2.7.3.2.4 цих Умов передбачено, що клієнт зобов`язаний здійснювати операції відповідно до умов цієї угоди. Не розголошувати відомостей про логін і паролі, в іншому випадку банк не несе відповідальність за збереження коштів клієнта.

Позивач не надала суду доказів, що її мобільний телефон вибув із її законного володіння або ж що її сім-картка була заблокована.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що здійснення операцій через «Приват24» могла здійснити або сама позивач, або ж вона своїми діями сприяла втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, у зв`язку з чим повинна нести відповідальність за здійснення платіжних операцій, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, оскаржуване рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року

та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 рокускасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець