Справа №: 486/1307/19 Провадження № 2/486/675/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом № 239.

Того ж дня, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено головуючому судді Франчук О.Д.

19 вересня 2019 року, у зв`язку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду, затверджених рішенням зборів суддів 28.08.2015 року, із внесеними змінами та доповненнями, з метою дотримання строків розгляду справ, було здійснено повторний авторозподіл справи та розподілено її головуючому судді Далматовій Г.А.

Суддею Далматовою Г.А. справу було прийнято до свого провадження, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання

У підготовчі судові засідання 16 жовтня 2019 року на 08.30 годину, 04 листопада 2019 року на 08:30 годину, 02 грудня 2019 року на 08:30 годину та 23 грудня 2019 року на 08:30 годину, належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1 , що підтверджується її особистим підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення судової повістки, а також прийнятою нею телефонограмою /а.с. 24, 30, 34, 38, 39/, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за без її участі до суду не надавала.

Підготовче судове засідання проводиться з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

В той же час, згідно вимог ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч. 5 ст. 223 даної глави ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У своїй постанові від 22 травня 2019 року, у справі №310/12817/13 (провадження №61-36375св18) Верховний суд зазначив, що незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, повторною неявкою в підготовче судове засідання належним чином повідомленого про час та дату підготовчого судового засідання позивача, відсутності від ОСОБА_1 будь-яких заяв про проведення підготовчого судового засідання без її участі, суд вважає за можливе залишити її позовну заяву без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова