Справа № 2-1823/12
У Х В А Л А
Іменем України

09 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТВО командира військової частина НОМЕР_1 підполковника Лосєва О.О. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення його строків для пред`явлення до виконання, по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
07.10.2019 ТВО командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення його строків для пред`явлення до виконанняпо цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Заяву мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28.03.2012 року задоволено позовні вимоги Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_2 та відповідно стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 29006, 26 грн.
23.12.2016 на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов інформаційний лист Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, відповідно до якого зазначено, що 08.05.2014 державним виконавцем відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вказані документи направлені на адресу військової частини, а ухвала про заміну сторони виконавчого провадження на адресу виконавчої служби надійшла 20.05.2014 року.

Крім того, в заяві зазначено, що Військова частина НОМЕР_1 із 2014 року приймає участь у бойових діях на сході України, захищає територіальну цілісність України. Військовослужбовці їх частини постійно перебувають у тривалому відрядженні та на великій відстані від місця постійної дислокації, а тому заявник вважає поважною причину пропуску строку для подачі виконавчого листа для примусового виконання.

А відтак, у зв`язку з викладеним вище ТВО командир військової частина НОМЕР_1 підполковник Лосєв О.О. просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі 2-1823/2012 та поновити строки для його пред`явлення до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає відмові з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2012 року було задоволено позовні вимоги Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, та відповідно стягнуто з останнього матеріальну шкоду в розмірі 29006, 26 грн.
Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.
На підставі даного рішення 14.06.2012 року представником позивача було отримано виконавчий лист по справі 2-1823/2012 виданий Деснянським районним судом м. Києва.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.05.2013 року замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-1823/12 р., виданого Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення від 28.03.2012 року, а саме стягувача Військову частину НОМЕР_2 на стягувача Військову частину НОМЕР_3 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08.04.2014 року замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-1823/12 р., виданого Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення від 28.03.2012 року, а саме стягувача Військову частину НОМЕР_3 на стягувача Військову частину НОМЕР_1 .

23.12.2016 на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов інформаційний лист № 29354 від Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, відповідно до якого повідомлено, що згідно інформації наданої Деснянським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, встановлено, що з 19.06.2012 по 08.05.2014 у Відділі на виконанні якого перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва № 2-1823/2012 від 03.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_2 боргу в розмірі 29 006, 36 грн.

08.05.2014 державним виконавцем відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, копію якою разом з виконавчим документом направлено до військової частини НОМЕР_2 .

Додатково повідомлено, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва № 754/4751/14-ц від 08.04.2014 про заміну сторони надійшла до відділу 20.05.2014 року, оскільки 08.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язкуз чим, неможливо замінити сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22.02.2017 року видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-1823/12 про відшкодування шкоди з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_2 .

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що стягувач на виконання ухвали суду від 22.02.2017 року Деснянським районним судом м. Києва 28.02.2018 не отримав, направлений супроводжуючим листом від 28.02.2017 року виданий дублікат виконавчо листа по вищевказаній справі, будь-яких доказів на підтвердження факту втрати направленого судом дублікату виконавчого листа дана заява не містить та суду не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення його строків задоволенню не підлягає у зв`язку з недоведеністю вимог заяви щодо втрати виконавчого документу.

При цьому, суд не приймає в якості належного обгрунтування підстав видачі дубліката виконавчого листа твердження представника заявника про те, що 23.12.2016 на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов інформаційний лист Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, відповідно до якого зазначено, що 08.05.2014 державним виконавцем відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вказані документи направлені на адресу військової частини, а ухвала про заміну сторони виконавчого провадження на адресу виконавчої служби надійшла 20.05.2014 року, оскільки з вказаних підстав ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22.02.2017 року вже було задоволено заяву Військової частини НОМЕР_1 та видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-1823/12 про відшкодування шкоди з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260,261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ТВО командира військової частини НОМЕР_1 підполковника Лосєва О.О. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення його строків для пред`явлення до виконання, по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: