РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9640/19

пр. № 2/759/4904/19

16 вересня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03148, м. Київ, вул. Г. Юри, 9) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про зняття арешту з усього майна, що належитьОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був накладений на підставі постанови № 993/16 від 07.07.2004року, винесеної державним виконавцем ВДВС у Святошинському районі м.Києва.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.06.2018р. поиер батько позивача, після чого він звернувся до приватного нотаріуса КМНО з заявою про прийняття спадщини. Приватний нотаріус не має змоги видати позивачу свідоцтво про право на спадщину, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майно внесено запис про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_4 Вказане обтяження було накладено на підставі постанови № 993/16 від 07.07.2004 року винесеної державним виконацем ВДВС у Святошинському районы м. Києва в межах виконавчого провадження № 3267332, розпочатого на підставі виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва № 2-1169 від 15.06.2004 року. Станом на сьогодні виконавче провадження № 3267332 в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 завершено, відомості щодо цього або будь-якого іншого виконавчого провадження, в межах якого ОСОБА_4 є боржником в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні, відомості щодо нього в Єдиному реєстрі боржників відсутні.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29.05.2019р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Святошинський районний відділ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві явку свого представника не забезпечив, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, відзив до суду не надав.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на підставі постанови № 993/16, 07.07.2004р. ВДВС у Святошинському районі м. Києва накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 /а.с.7-8/.

Відповідно до листа начальника Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві проведеною перевіркою системи АСВП дані про вищевказане виконавче провадження -відсутні, наявні дані щодо ВП № 3267332, де боржником є ОСОБА_4 , та в межах відповідного провадження арешт не накладався. Однозначно ідентифікувати арешт не є можливим/а.с.20/.

Відповідно до ч.1,2 ст. 15 ЦК України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки будь-яких виконавчих проваджень у відділі ВДВС не перебуває та на даний час позивач не має змоги оформити спадщину після померлого батька, що порушує його права, а тому підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 280,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту- задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_4 , який був накладений на підставі постанови № 993/16 від 07.07.2004 року винесеної державним виконавцем Віддлу державної виконавчої служби у Святошинському районі м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Петренко Н.О.