Ухвала

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 509/5216/13-ц

провадження № 61-15407ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», ліквідаційної комісії житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвентирізації», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про скасування рішень членів правління та правління житлово-будівельного кооперативу, поновлення у членах правління, визнання незаконним та скасування рішення виконкому селищної ради, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності не нерухоме майно, стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» до ОСОБА_2 про розірвання угод про будівництво індивідуальних житлових будинків,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлено на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 липня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху, наведені підстави пропуску строку визнано неповажними. Судом запропоновано заявнику навести інші підстави для поновлення строку, надати відповідні докази. Крім того, запропоновано сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги.

На виконання вимог указаної ухвали суду касаційної інстанції від ОСОБА_1

18 грудня 2019 року надійшла заява про усунення недоліків, до якої заявником додано квитанцію про сплату судового збору.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 20 грудня 2019 року, заявником не виконано вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 14 листопада 2019 року щодо звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку з наведенням інших підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів на підтвердження наведених ним обставин на касаційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 11 липня 2019 року, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від

15 вересня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», ліквідаційної комісії житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвентирізації», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про скасування рішень членів правління та правління житлово-будівельного кооперативу, поновлення у членах правління, визнання незаконним та скасування рішення виконкому селищної ради, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності не нерухоме майно, стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» до ОСОБА_2 про розірвання угод про будівництво індивідуальних житлових будинківвідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк