Номер провадження: 22-ц/813/3221/19 ;
Номер справи місцевого суду: 495/7440/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року та додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності,,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на будівлю птичника - складу літ. «А»,загальною площею 1245, 2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за межами населеного пункту, яка складається з: літ. «А» - будівлі птичника-складу, літ. «а» - навісу, № 1 - огорожі, № 2 - підїздної дороги, що у цілому складає 78/100 частин комплексу будівель та споруд № 7.

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_6 - задоволено.

Доповнено рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/7440/15-ц від 10 листопада 2015 року.

Резолютивну частину рішення суду по справі № 495/7440/15-ц від 10 листопада 2015 року, викладено у наступній редакції:

Задоволено позовну заяву ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 78/100 частин будівель та споруд, який в цілому складаються з: будівлі птичника-складу літ. «А», загальною площею 1245,2 кв.м, телятник (конюшня) літ. «Б», загальною площею 403,7 кв.м, огорожі № 1, під'їздноїдороги № 2, № 3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а 78/100 частин будівель та споруд складаються з: будівлі птичника-складу літ. «А». навісу літ. «а», загальною площею 1245,2 кв.м, огорожі № 1, під'їздної дороги № 2.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи,якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було ухвалено 10 листопада 2015 року, додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було ухвалено 06 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу апелянт подає 10.01.2019 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на те, що про існування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року та додаткового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року апелянту стало відомо лише 12.12.2018 року, однак жодних доказів на підтвердження вищевказаного суду не надає.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, апелянт по справі, а саме ОСОБА_2 участі у справі не приймав та не залучалався до справи в якості сторони по справі.

Відповідно до ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, зазначені особи мають право подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки.

В апеляційній скарзі представник апелянта посилається на те, що спірне майно, а саме будівля птичника - складу літ. «А»,загальною площею 1245, 2 кв.м., телятник (конюшня) літ. «Б», загальною площею 403,7 кв.м, споруд АДРЕСА_2 належать ОСОБА_7 на праві приватної власності, яке він набув на підставі мирової угоди, що була затверджена Білгород-Дністровським міськрайонним судом ще 15 травня 2013 року.

Однак при зверненні до державного державного реєстратора 02.01.2019 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_8 було відмовлено у державній реєстрації права власності на вищевказане майно, оскільки право вланості на це майно вже було зареєстровано за ОСОБА_9.

Тому апелянту необхідно вказати які саме права його були порушені зазначеним рішенням суду з врахуванням звернення до державного реєстратора в 2019 році, та чим підтверджується таке порушення прав.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року та додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра