ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7046/18 Номер провадження 22-ц/814/2200/19Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

секретар Зеленська О.І.,

з участі представника АТ "УКРСИББАНК" - Юрченка В.В., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - адвоката Юрченка Віктора Володимировича

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19 червня 2019 року, постановлену суддею Нестеренко С.Г.,

у справі за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3 , ТОВ «Алвіга», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, ОСОБА_7 , ОСОБА_1, приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Із 23.08.2018 у провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа №524/7046/18.

20.05.2019 третя особа - ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору./т.3 а.с.106-108/

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.06.2019 задоволено клопотання ОСОБА_1 .

Закрито провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору.

Скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.04.2019 (справа №524/7046/18, провадження №2-з/524/23/19) про забезпечення позову та про зустрічне зобов`язання./т.3 а.с.181-182/

Ухвала районного суду вмотивована тим, що з підстав реалізації спірних об`єктів нерухомості на електронних торгах, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який є предметом спору, закінчено постановою приватного виконавця від 03.09.2018, а право власності на нерухоме майно набуте ОСОБА_1 Дії приватного виконавця при здійсненні ВП №56774788 не визнавалися недійсними або неправомірними, у тому числі щодо результатів торгів, акту проведення торгів та свідоцтва про прав на придбане майно з торгів. Позивач скористався своїм правом щодо захисту власних інтересів шляхом пред`явлення позову на звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, тому районний суд погодився із доводами третьої особи ОСОБА_1 щодо відсутності предмету спору та закрив провадження в даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач, в особі уповноваженого представника - адвоката Юрченка В.В., оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, з підстав ідентичним заявленим позовним вимогам, просить суд скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути із відповідачів понесені судові витрати та доручити Автозаводському районному суду м.Кременчука видати виконавчий лист.

Заперечує висновки районного суду щодо відсутності предмету позову та порушених прав АТ «УКРСИББАНК». Вважає, що факт придбання майна у виконавчому провадженні, відкритому на виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса не вливає на предмет спору щодо законності саме вчинення виконавчого напису нотаріуса. Також вважає, що не впливає на наявність спору щодо виконавчого напису, факт не оскарження дій у виконавчому провадженні, що вже є наступною юридичною дією після вчинення виконавчого напису.

Посилаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод вважає, що предметом спору в даній справі є об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між сторонами і яким, на думку банку, є незаконне вчинення нотаріусом виконавчого напису наслідком чого стало незаконне відчуження належного банку нерухомого майна.

Третя особа ОСОБА_1 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Зазначає, що виконавчий напис нотаріуса, на момент прийняття судового рішення, є виконаним, а виконавче провадження - закритим, тоді як ст.432 ЦПК України, якою керується позивач, не передбачає механізму визнання саме виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Наголошує, що він є добросовісним набувачем спірних об`єктів нерухомості, а визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є неможливим, так як порушуватиме його законні права щодо володіння, користування та розпорядження ними.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скарг не подавали.

У судове засідання з`явилися представник позивача - адвокат Юрченка В.В., представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, та представника ОСОБА_1 , який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. При цьому враховує наступне.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, що у провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука із 23.08.2018 перебуває цивільна справа №524/7046/18, у якій позивач з посиланням на ст.ст.431, 432 ЦПК України просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. від 11 липня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1617, яким звернуто стягнення на належні ОСОБА_6 :

- квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 140,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:04;

- приміщення нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 82,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:04./т.1 а.с. 1-5, 69-73/

Указані нежитлові приміщення на праві власності належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтв за №2376 та №2377, виданих приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. 11 вересня 2018 року, придбаних на торгах під час здійснення виконавчого провадження, що підтверджується актом приватного виконавця від 03 вересня 2018 року./т.3 а.с. 93-104/

Внаслідок виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. від 11 липня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1617, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. закінчено виконавче провадження ВП №56774788.

Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив із того, що предметом спору в даній справі є виконавчий напис нотаріуса, примусове виконання якого закінчено постановою приватного виконавця від 03.09.2018, а право власності на спірне нерухоме майно набуте ОСОБА_1 . При цьому, районний суд не вбачає порушень законних прав та інтересів учасників справи, враховуючи, що ПАТ «УКРСИББАНК звернувся з окремим самостійним позовом про звернення стягнення на вказані об`єкти нерухомого майна, як на предмети іпотеки.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, закриття провадження у справі можливе лише тоді, коли між сторонами відсутній предмет спору та не існує неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (постанова Верховного Суду від 03.05.2018 справа №404/251/17).

Як вбачається із змісту позовної заяви ТОВ «УКРСИББАНК» порушує питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таке право регламентовано статтями 15, 16, 18 ЦК України та статями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» і існує, поки суд не встановить зворотного. При цьому захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Колегія суддів погоджується із доводами позивача, що факт придбання майна у виконавчому провадженні, відкритому на виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, не впливає на предмет спору щодо законності саме вчинення виконавчого напису нотаріуса з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, а також з підстав неправомірності вимог стягувача. Оскільки оскаржуваний виконавчий напис вчинено на підставі договору іпотеки №3820 від 21.11.2015, який укладено між ТОВ «Алвіга» та ОСОБА_3 , який є нікчемним, реалізація спірного нерухомого майна не має наслідком врегулювання невизначеностей у правах і обов`язках сторін та не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору в справі.

Хибними є висновки районного суду щодо реалізації ПАТ «УКРСИББАНК» права на захист порушеного права шляхом звернення з окремим самостійним позовом про звернення стягнення на вказані об`єкти нерухомого майна як на предмети іпотеки. Наявність указаного спору є самостійною юридичною дією, яка не компенсує права позивача на захист шляхом пред`явлення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому колегією суддів враховано нікчемність правочину, на підставі якого видано виконавчий напис нотаріуса, що виключає можливість виконання такого виконавчого документа.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результати розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга представника акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - адвоката Юрченка Віктора Володимировича підлягає частково задоволенню, а ухвалу районного суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - адвоката Юрченка Віктора Володимировича - задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19 червня 2019 року - скасувати.

Справу за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3 , ТОВ «Алвіга», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, ОСОБА_7 , ОСОБА_1, приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.09.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак