ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/821/31/19
УХВАЛА

26 вересня 2019 р. Черкаський апеляційний суд у складі судді Василенко Л.І.

розглянувши заяву представника акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича про відвід колегії суддів Єльцова В.О., Бородійчука В.Г., Нерушак Л. В., які визначені згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2019 року, у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про примусове проникнення до житла та земельних ділянок боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2019 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №2320/3560/12 (6/707/50/19) з апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 02 липня 2019 року у даній справі.

19 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику рекомендовано усунути недоліки скарги, а саме: сплатити судовий збір та подати клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням поважності їх пропуску.

У зв`язку з усуненням недоліків апеляційної скарги, 03 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів від 10 вересня 2019 року справу призначено до розгляду на 24 вересня 2019 року з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

23 вересня 2019 року до суду надійшла заява від представника АТ «ОТП Банк» -адвоката Стратілатова К.Г. про відвід колегії суддів, у складі Єльцова В.О., Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В., яка визначена згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що постановою Черкаського апеляційного суду від 27 серпня 2019 у складі головуючого Єльцова В.О., суддів Нерушак Л. В., Бородійчука В.Г. скасована ухвала суду першої інстанції від 18 лютого 2019 року про виправлення описки у рішенні Черкаського районного суду від 17 грудня 2012 року, а справу направлено до суду першої інстанції, таким чином визначена колегія вже брала участь у розгляді цієї ж справи та винесла рішення на користь відповідача.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Із ухвали колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року за наслідками розгляду заяви представника стягувача АТ «ОТП Банк» адвоката Стратілатова К.Г. вбачається, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість даного відводу, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України справа передана до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу Черкаського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року, суддею щодо розгляду поданої заяви, визначено суддю Черкаського апеляційного суду Василенко Л.І.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЦПК України).

Як вбачається із поданої заяви підставою для відводу є те, що колегія суддів вже брала участь у розгляді цієї ж справи та, за твердженням заявника, винесла рішення на користь відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що постанова апеляційного суду від 27 серпня 2019 у справі № 2320/3560/12, на яку вказує заявник, стосується вирішення питання про можливість виправлення описки у рішенні Черкаського районного суду від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, дана справа, в якій заявлено відвід колегії суддів, стосується вирішення вимог подання виконавця щодо проникнення до житла боржника ОСОБА_1 в ході вже відкритого виконавчого провадження.

Інших підстав для відводу колегії суддів з перелічених в законі, а також мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів колегії, заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги вимоги діючого цивільно - процесуального закону, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником АТ «ОТП Банк» - адвокатом Стратілатовим К.Г. відводу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича про відвід колегії суддів Єльцова В. О., Бородійчука В.Г., Нерушак Л. В., які визначені згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2019 року, у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про примусове проникнення до житла та земельних ділянок боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Василенко