Провадження №: 2/752/831/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ «СК «Юнівес», ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 04.11.2016 року на вулиці Шевченка, 76 у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ 11026» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 .. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який під час виїжджаючи з прилеглої території на проїжджу частину, не надав перевагу в русі позивачу, його також визнано винним у її вчиненні постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2016 року. Належний йому автомобіль отримав значні механічні пошкодження, що підтверджується звітом про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого КТЗ №15/12/16 від 07.12.2016 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку склала 298 217, 97 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АЕ №9764204, укладеного з ПрАТ «СК «Юнівес», ліміт відповідальності за шкоду завдану майну складає 100 000 гривень. За його зверненням ПрАТ «СК «Юнівес» сплатило страхове відшкодування в розмірі 71 028, 82 грн., на його вимогу перерахунок не зробтло і виплату страхового відшкодування в межах суми страхового відшкодування визначеної договором не сплатило. Просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Юнівес» на його користь суму завданих збитків у розірі 28 971, 18 гривень, з відповідача ОСОБА_2 суму завданих збитків 198 217, 97 гривень, а також судові витрати на правову допомогу, сплату судового збору.

Провадження у справі було відкрито 18.09.2017 року з призначенням справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 у частині позовних вимог до ПрАТ «СК Юнівес» закрито.

У судовому засіданні позивач або ж його представник відсутні, представник - адвокат Занудін С.М. подав заяву про розгляд справи без його участі, просив повідомив суд, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підтримує, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 або ж його представник у судовому засіданні відсутні. Представник відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про призначення розгляду справи на іншу дату, оскільки він до 07.09.2019 року буде знаходитися у службовому відрядженні.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вже звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.06., 28.09., 27.11.2018 року, 28.09.2018 року а також на 27.08.2019 року, однак правом подачі відзиву не скористався, будь-яких клопотань пов`язаних із витребуванням доказів суду не подавав, а також враховуючи думку представника позивача суд визнав за можливе завершити судовий розгляд справи за відсутності сторін, ухвалити рішення на підставі доказів наявних у справі.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.11.2016 року на вулиці Шевченка, 76 у м. Боярка Києво- Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ 11026» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 у результаті чого автомобілі отримали пошкодження.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , що підтверджено постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2016 року (а.с.9).

Зазначеною вище постановою встановлено, що 04.11.2016 року, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_1 на вулиці Шевченка, 76 у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, під час виїзду з прилеглої території на проїзну частину, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.п. 2.3., 10.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АЕ номер 9764204.

Відповідно до звіту № 15/12/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено, що величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, з врахуванням допусків в межах яких віббулась оцінка, з врахуванням ПДВ 20% та інших загально державних податків і зборів (обов`язкових платежів), складає 298 217, 97 грн.. (а.с. 89 - 120).

На виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АЕ номер 9764204, страховиком цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу - автомобілем марки «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_1 було виконано зобов`язання щодо сплати потерпілому в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце з вини водія застрахованого транспортного засобу страхового відшкодування в розмірі 71 028, 82 грн. та 28 971,18, що разом складає 100 000 гривень.

Правилами ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до правил ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а правилами ч. 2 ст. 78 цього Кодексу встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду з позовом, про стягнення з відповідача майнової шкоди, позивач визначив її розмір 198 217, 97 грн., що складає різницю між величиною вартості матеріального збитку завданого за наслідками пошкодження транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 298 217,97 грн. та сплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 100 000 гривень.

Та обставина, що з вини відповідача було пошкоджено належний на праві власності позивачу транспортний засіб - автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , а також визначений розмір величини вартості матеріального збитку не заперечувалася предстаником відповідача ОСОБА_2 у встановленому законом порядку.

Отже заявлені вимоги до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди, внаслідок пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу з вини ОСОБА_4 підлягають задоволенню, однак при цьому суд приймає до уваги, що наданий позивачем суду на підтвердження заявлених вимог звіт №15/12/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 07.12.2016 року містить дані про величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу , з врахуванням ПДВ 20% , однак докази на підтвердження проведення відновлювального ремонту та відповідно сплату ПДВ при оплаті виконаних робіт суду не надано, а відтак належна до відшкодування позивачу шкода у зазначеному ним розмірі 198 217, 97 гривень за мінусом ПДВ у розмірі 20% (198 217,97: 100 х 20 = 39 643,59), що складає 39 643,59 грн. буде складати 158 574,38 грн..

З огляду на висновки суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , відповідач відповідно до правил ст. 141 ЦПК України має обов`язок відшкодувати останньому судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1% від задоволених вимог, що складає 1 585, 74 грн.

Крім того, звертаючись до суду з позовом, позивач просив відшкодувати йому понесені сдові витрати на правову допомогу в розмірі 6 950 гривень.

Проте, проаналізувавши договір №17/08/17 про надання правової допомоги укладений 17.08.2017 року між адвокатом Занудіним С.М. та ОСОБА_1 , а також додаткову угоду №1 до договору №17/08/17 про надання правової допомоги ві 17.08.2017 року, акту про надання юридичних послуг та виконаної роботи, суд приходить до висновку, про відсутність належних доказів на підтвердження того, що позивачем оплачена виконана адвокатом робота.

Отже, заявлені вимоги про відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню через недоведеність позивачем належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 60, 79, 139, 140, 141, 212, 213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 158 574, 38 гривень, понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 585, 74 гривень, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 160 160 (сто шістдесят тисяч сто шістдеся) гривень 12 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення суду складено 28 серпня 2019 року.

Суддя К.Г. Плахотнюк