Справа № 541/1713/19
Номер провадження 2/541/902/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 грудня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Пащенко Є.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

треті особи які на заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гриб Ю.М. та Житлово-будівельний кооператив «Мрія»,

у с т а н о в и в:

02 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначила, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивачки - ОСОБА_2 . Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 . Право власності на відповідне майно спадкодавцем набуте в результаті повної сплати пайових внесків та зареєстровано в Лубенському міжміському бюро технічної інвентаризації. Вказує, що спадщина прийнята нею у відповідності до ч. 3 ст.1268 ЦК України, так як на момент смерті спадкодавця позивачка постійно проживала разом з нею. З метою отримання свідоцтва про спадщину за законом, звернулася до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Гриб Ю.М. однак отримала відмову, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу та пропуску строку для прийняття спадщини. Прохала суд встановити факту постійного її проживання за однією адресою зі спадкодавцем на час його смерті та визнати за нею в порядку спадкування після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

У встановлений судом строк відповідач правом на подання відзиву не скористався.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, до суду подав заяву в якій виклав прохання провести розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував (а.с.34).

Третя особа, яка не заявляє самостійний вимог, щодо предмету спору приватний нотаріус Гриб Ю.М. в судове засідання не з`явилася, до суду подав заяву в якій виклав прохання провести розгляд справи за його відсутності.

Представник ЖБК «Мрія» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7).

Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 .

Довідками від 05.03.1990 (а.с.8) 01.08.1991 (а.с.9) підтверджується що ОСОБА_2 , як членом ЖБК «Мрія», було сплачено повну вартість квартири АДРЕСА_1 (а.с.8-9).

Право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 , що підтверджується відповідною довідкою з ДКП «Миргородтехінвентаризація» (а.с.14).

Позивач, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину звернулася до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Гриб Ю.М., однак за результатами розгляду звернення, отримала відмову, з підстав пропуску строків для прийняття спадщини та відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно (а.с.21).

В ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт спільного проживання позивачки разом з спадкодавцем ОСОБА_2 до моменту її смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана обставина була підтверджена, довідкою голови ЖБК «Мрія», згідно якої ОСОБА_1 з січня 2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала разом з ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 (а.с.19).

Окрім того, також була підтвердження показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні.

Оцінюючи вказані докази, суд вважає їх належними та допустимими, а також достатніними для того, щоб зробити висновок про постійне спільне проживання позивача зі спадкодавцем, так як часовий проміжок протягом якого дані особи спільно проживали є тривалим та становить більш ніж шість місяців, що в розумінні положень ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» свідчить про зміну місця проживання. Тому вказана позовна вимога підлягає до задоволення.

Позивачка є донькою померлого спадкодавця ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача та витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с.15-17).

З інформації наданої приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гриб Ю.М. вбачається, що єдиним спадкоємцем, котрий звернувся із заявою про прийняття спадщини є ОСОБА_1 . Спадкова справа на майно ОСОБА_2 не заводилася.

З огляду на підтвердження факту постійного спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позивачка є спадкоємцем першої черги, котра прийняла спадщину в порядку ч. 3 ст.1268 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У відповідності до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 р, при вирішенні спорів про визнання права власності на спадкове майно судам слід керуватися законодавством, яке регулювало виникнення права власності у самих спадкодавців на момент закінчення будівництва будинків.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, згідно з чч.1 та 2 ст.5 ЦК акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Згідно законодавства, чинного на момент набуття позивачем права власності, зокрема ст. 15 Закону України від 07 лютого 1991 року № 697-ХІІ «Про власність» , якою передбачено, що член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом.

У відповідності до п.6 ППВСУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 , суди повинні мати на увазі, що законом може бути встановлений інший момент (підстава) набуття права власності. Зокрема, у разі повного внесення пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, в осіб, які мають право на частку в пайових внесках, виникає право спільної часткової власності на квартиру, дачу, гараж чи інші будівлі пропорційно розміру частки паю.

З огляду на факт повної сплати спадкодавцем пайових внесків за спірну квартиру та реєстрації права власності на спірне майно, суд вважає, що спадкодавець ОСОБА_2 у встановленому законом порядку набула право власності на відповідне майно, а тому воно може бути об`єктом спадкування.

Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Оскільки відсутність правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності спадкодавця, перешкоджає позивачці в реалізації її спадкових прав, суд вважає за необхідне визнати за нею в порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141,142 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 141, 142, 206, 258, 263, 264, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 392, 1216-1218,1261, 1268, 1269 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Встановити факти постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за однією адресою : АДРЕСА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері, ОСОБА_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тесту рішення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 13 грудня 2019 року.

Суддя О.А. Городівський