Справа №266/5947/18
Провадження№ 2-ві/266/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., за участі секретаря судових засідань Шишханової К.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Курбановій Н.М. та секретарю судових засідань Довгій С.Б.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Маріуполя від представника ОСОБА_1 - Напрягло О.В., який діє на підставі довіреності, надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Курбановій Н.М. з тих підстав, що заява відповідача про перегляд заочного рішення № 266/5947/18 від 20.11.2018 року була розглянута з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 286 ЦПК України та суддя Курбанова Н.М. не заявила самовідвід згідно з вимогами ст. 37 ЦПК України, оскільки повторна участь судді в розгляді справи недопустима. Вказане викликає сумніви у неупередженості і об`єктивності судді. Також ,в даній заяві представник заявив відвід секретарю судових засідань Довгій С.Б., оскільки вона діяла в супереч діючих інструкцій, та зокрема Правил поведінки працівника суду та загальних правил етичної поведінки державних службовців.

20.11.2018 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.08.2019 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.11.2018 року про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріли справи, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України - секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у розгляді цивільної справи.

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на те, що суддя Курбанова Н.М. не заявила самовідвід згідно з вимогами ст. 37 ЦПК України, оскільки повторна участь судді в розгляді справи недопустима, є хибними. Положення ст. 37 ЦПК України в частині того, що суддя який брав участь у розгляді справи не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення стосується рішень які були скасовані апеляційною і касаційною інстанціями та по ним призначено новий розгляд.

Стосовно відводу секретарю судових засідань Довгій С.Б., то представником згідно ст. 38 ЦПК України не надано вмотивованих доказів порушення Довгою С.Б. діючих інструкцій, та зокрема Правил поведінки працівника суду та загальних правил етичної поведінки державних службовців.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Виходячи з наведеного, суд вважає. що заявник не довів обставин які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді Курбанової Н.М., а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід і вважає її необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Курбановій Н.М. та секретарю судових засідань Довгій С.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.