ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8757/19 Справа № 173/1874/19 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" - Родомана Андрія Олександровича на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року по справі за заявою приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року вимоги за заявою ПрАТ «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПрАТ "Банк Фамільний" Родоман А.О. подав апеляційну скаргу.

Однак, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зазначеної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі положень п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги довіреності, ПрАТ "Банк Фамільни" надав повноваження Родоману А.О.. , представляти інтереси Банку в судових органах всіх інстанцій в тому числі з правом оскарження судових рішень. На підставі цієї довіреності представник має право підписувати та подавати до суду заяви, клопотання (визначено перелік). Проте, як вбачається з даної довіреності, у представника відсутнє право на підписання апеляційної скарги.

Таким чином в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження Родомана А.О. на вчинення усіх процесуальних дій від імені ПрАТ "Банк Фамільний", зокрема, права на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі, з правом підпису апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин апеляційну скаргу Родомана А. О . , подану в інтересах ПрАТ "Банк Фамільний", слід повернути скаржнику, оскільки така скарга подана та підписана особою, яка не має права її підписувати.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника публічного априватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" - Родомана Андрія Олександровича на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О.Каратаєва