Справа № 752/1890/19
Провадження № 2-зз/752/31/19
У Х В А Л А

іменем України

07.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2009 року постановлено накласти арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, що зареєстровані у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на праві власності за ОСОБА_1, і заборонити їх відчуження будь-яким способом. Також постановлено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на праві власності за ОСОБА_2, і заборонити її відчуження будь-яким способом. (а.с. 49 том 1)

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2009 року задоволено позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся" та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в сумі 1 009 981,30 грн., сплачений судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 грн. (а.с. 74 т.1)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року задоволено заяву ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" про скасування заходів забезпечення позову у даній справі. Постановлено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2009 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на праві власності за ОСОБА_2, знявши заборону на її відчуження будь-яким способом. Зняти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на праві власності за ОСОБА_2, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 06 липня 2009 року. Зняти заборону відчуження будь-яким способом на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на праві власності за ОСОБА_2, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 06 липня 2009 року. (а.с. 32 т.2)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року задоволено заяву ТОВ "Юридична компанія "КМ Груп" щодо заміни сторони позивача його правонаступником. Постановлено в порядку правонаступництва замінити ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в подальшому ПАТ "Артем - Банк" його правонаступником - ТОВ "Юридична компанія "КМ Груп" у справі № 2-3351/09 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 111 т.3)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року визнано нечинним заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2009 року. Закрито провадження у справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 113 т.3)

30 січня 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на відсутність правових підстав для продовження існування заходів забезпечення позову у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 цієї статті визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року визнано нечинним заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2009 року. Закрито провадження у справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 113 т.3)

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2009 року, якою накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, що зареєстровані у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на праві власності за ОСОБА_1, і заборонено їх відчуження будь-яким способом.

Арешт, накладений на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, що зареєстровані у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на праві власності за ОСОБА_1, і заборону їх відчуження будь-яким способом, зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: