ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10900/18

Провадження № 22-ц/818/1285/19

05 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів - Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року в складі судді Поліщук Т.В.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року Московським районним судом м. Харкова отримано позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна заява підписана представником банку Савіхіною А.М. на підставі довіреності №8332-К-Н-О від 31 серпня 2017 року, що була видана виконуючим обов'язки голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Пахачук Г.Д., яка діяла на підставі Статуту. Дана довіреність є чинною та її дійсність можливо перевірити на офіційному інтернет-сайті банку, про що зазначено на зворотній сторінці довіреності. До позовної заяви також долучено витяг зі Статуту АТ КБ «ПриватБанк». Згідно з рішенням Єдиного акціонера банку від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного та приватне акціонерне на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку АТ КБ «ПриватБанк». Сам по собі факт зміни назви позивача з ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк» не свідчить про відсутність у юридичної особи цивільної процесуальної дієздатності, а у його представника Савіхіної А.М. повноважень на звернення до суду з позовом від імені та в інтересах АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява була підписана 26 липня 2018 року від імені представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Савіхіною А.М. (а.с.1-3).

На підтвердження повноважень представляти інтереси позивача, до позовної заяви було додано копію довіреності №8332-К-Н-О від 31 серпня 2017 року, за якою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі виконуючого обов'язки голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Пахачук Г.Д., уповноважила юрисконсульта департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» Савіхіну А.М. представляти інтереси банку в усіх органах державної влади і управління, зокрема в місцевих загальних судах з наданням прав, передбачених законодавством для позивача (а.с.4).

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції посилаючись на положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, виходив з того, що до позовної заяви не долучено довіреність чи будь-який інший документ про наявність права конкретної особи на підпис позовної заяви від імені позивача АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.9).

Колегія суддів не погодилась з таким висновком районного суду виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 184 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно до частини 7 ст. 177 цього Кодексу, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом вищевказаних норм, отримавши позовну заяву підписану представником, чиї повноваження на думку суду не є належним чином підтвердженими, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 7 ст. 177, ч. 1 ст. 185 ЦПК України мав залишити подану заяву без руху із зазначенням недоліків поданої заяви.

Проте, цих вимог процесуального закону суд першої інстанції не дотримав, та пославшись на відсутність у Савіхіної А.М. повноважень на вчинення процесуальних дій в інтересах банку, повернув заяву позивачеві.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2019 року.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді І.В. Бурлака

А.І. Колтунова