Справа № 274/749/19
Провадження № 2-о/0274/69/19
Рішення

Іменем України

18.12.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бердичівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, відповідно до якої просить суд встановити факт, що архівна довідка № 761 від 30.07.2018 року про обрання ОСОБА_2 депутатом Верховної Ради Української РСР по Бердичівському міському виборчому округу № 224 Житомирської області у 1980 році та роботу ОСОБА_3 у Комісії по житлово - комунальному господарству і побутовому обслуговуванню, видана Центральним державним архівом вищих органів влади та управління України належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона ОСОБА_4 є пенсіонеркою та отримує пенсію за віком. 12.12.2018 року вона звернулася до Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про перерахунок пенсії на підставі архівної довідки № 761 від 30.07.2018 року, виданої Центральним державним архівом вищих органів влади та управління України. Даною довідкою встановлено, що вона має право на призначення пенсії за особливі заслуги перед Україною як народний депутат Української РСР. Зазначає, що 24.02.1980 року вона, на той час - ОСОБА_2 була обрана депутатом Верховної ради Української РСР по Бердичівському міському виборчому округу № 244 Житомирської області. Після реєстрації шлюбу 19.01.1980 року заявниця змінила прізвище на ОСОБА_1 . Між тим зазначена архівна довідка видана на ім"я ОСОБА_3 , що не відповідає її фактичним даним, оскільки по паспорту громадянина України її прізвище вказано як " ОСОБА_5 ". З підстави розбіжності у написанні прізвища 18.12.2018 року вона отримала відмову у призначенні пенсії за особливі заслуги перед Україною, як народний депутат Української РСР.

В судове засідання сторони не з"явилися. Від представника заявниці - адвоката Зайцевої М.О. надійшло письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просять суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Заінтересована особа причину неявки суду не повідомила. 29.03.2019 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого зазначено, що при розгляді даної справи покладаються на розсуд суду ( а.с. 24-25).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що згідно паспортних даних заявниці її прізвище зазначено як " ОСОБА_1 ", переклад на рос. мову як " ОСОБА_6 " ( а.с.7).

Як вбачається з копії свідоцтва про народження заявниці її прізвище зазначено як " ОСОБА_7 ( рос ОСОБА_8 мова) ( а.с. 9).

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, судом встановлено, що 19.01.1980 року в міському відділі ЗАГС Житомирської області було укладено шлюб між ОСОБА_9 ( рос. мова ) та ОСОБА_7 ( рос. мова). Прізвище заявниці після одруження " ОСОБА_10 " ( ОСОБА_11 мова) ( а.с.10).

Відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 виданого 23.04.2015 року Пенсійним фондом України прізвище заявниці зазначено як " ОСОБА_1 " ( а.с. 11).

Як вбачається з копії архівної довідки № 127/л від 21.08.2002 року, виданої Державним архівом Житомирської області - в протоколах по виборах до Верховної Ради України УРСР від 24.02.1980 року по виборчому округу № 224 значиться ОСОБА_2 ( а.с.12).

Згідно архівної довідки № 761 від 30.07.2018 року виданої Центральним державним архівом вищих органів влади та управління України, встановлено, що згідно протоколу окружної виборчої комісії про результати виборів до Верховної Ради Української РСР десятого скликання від 24.02.1980 р., депутатом Верховної ради Української РСР по Бердичівському міському виборчому округу № 224 Житомирської області було обрано ОСОБА_2 . Згідно облікової картки депутата Верховної Ради УРСР десятого скликання по Бердичівському міському виборчому округу № 224 Житомирської області Летуновської Таїси Євгенівни ( так у документі), ОСОБА_3 була членом Комісії по житлово - комунальному господарству і побутовому обслуговуванню ( а.с. 13).

Як вбачається з відповіді Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України від 18.12.2018 року, встановлено, що заявниці відмовлено у призначенні пенсії за особливі заслуги перед Україною як народному депутату Української РСР , оскільки архівна довідка № 761 від 30.07.2018 року містить розбіжності щодо написання її прізвища( а.с. 15).

У збірнику " Депутати Верховної ради Української РСР" , видавництво Політвидав України, 1980, на 160 аркуші містяться відомості про депутата від Бердичівського міського виборчого округу № 224 Житомирської області - ОСОБА_3 . Вказано , що вона є членом Комісії по житлово - комунальному господарству і побутовому обслуговуванню.

Згідно відповіді ЦДАВО України від 22.11.2019 року судом встановлено, що ЦДАВО України не уповноважений вносити зміні у документи органів державної влади, міністерств і відомств, установ і організацій, прийнятих на державне зберігання.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, який дає право на призначення пенсії за особливі заслуги перед Україною, як народному депутату Української РСР, а саме: архівна довідка № 761 від 30.07.2018 року належить ОСОБА_1 , а також, що у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку в написанні прізвища заявниці, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявниці в реалізації її права перерахунок пенсії.

Таким чином, факт про встановлення якого просить заявниця, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, а метою встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документа заявниці, є призначення пенсії за особливі заслуги перед Україною як народному депутату Української РСР.

При цьому, суд вважає, що заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-13, 76-81, 258-259, 263-265273, 315, 319,354 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бердичівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - архівної довідки № 761 від 30.07.2018 року виданої Центральним державним архівом вищих органів влади та управління України про обрання ОСОБА_2 депутатом Верховної Ради Української РСР по Бердичівському міському виборчому округу № 224 Житомирської області у 1980 році та роботу ОСОБА_3 по житлово - комунальному господарству і побутовому обслуговуванню - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Житомира, РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий Т.М. Вдовиченко