ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1371/19
У Х В А Л А

"10" грудня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.І., за участі заявника ОСОБА_1 та представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Мокрецової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку із нововиявленими обставинами, стягувач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що 12.09.2019 Петриківський районний суд Дніпропетровської області постановив судовий наказ про стягнення з нього, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.08.2019 року до досягнення повноліття дитини.

ОСОБА_1 в добровільному порядку забезпечує та на його утриманні знаходиться ще один неповнолітній син від їхнього з ОСОБА_2 шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїх дітей він утримує у добровільно порядку купує продукти харчування, одяг, син ОСОБА_5 відвідує тхеквондо ВТФ ДЮСШ №4, витрати на змагання та купівлю спортивного знаряддя оплачує він.

Згідно характеристики від 08.10.2019 він приймає участь у вихованні сина ОСОБА_3 , цікавлюсь його життям.

Характеристика від 08.10.2019 № 376 підтверджує той факт, що вихованням ОСОБА_4 займається тільки він. Мати у вихованні сина участі не приймає.

Він не відмовляюсь від сплати аліментів але вважає, що суд повинен враховувати, що він має на утриманні ще одного неповнолітнього сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Мокрецова М.В. заперечуючи проти заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку із нововиявленими обставинами, в судовому засіданні посилалася на обставини викладені в запереченнях, поданих до суду.

Так, 14.11.2019 адвокат Мокрецова М.В. надала до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку із нововиявленими обставинами в яких просить відмовити ОСОБА_1 посилаючись на те, що вказані ним обставини не є нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України. Вказані в заяві обставини (наявність у платника аліментів інших дітей) не мають істотного значення для розгляду справи, бо факт проживання одного сина, а саме: ОСОБА_4 вказано в заяві про видачу судового наказу. Участь батька ОСОБА_1 у вихованні дитини не є підставою для його звільнення від сплати аліментів. Заявником надано докази щодо участі у вихованні дітей, які не пов`язані із аліментами. Наведені у заяві про видачу судового наказу обставини були відомі ОСОБА_2 і відомості надані суду на час видачі судового наказу, що у свою чергу свідчить про відсутність однієї з обов`язкових ознак нововиявлених обставин, а саме те, що ці обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Фактично посилання ОСОБА_1 на вказані обставини в заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами стосуються його заперечень проти заяви про видачу судового наказу подану ОСОБА_2 , в якій заявник вказав, що вимоги про стягнення аліментів є необґрунтованими та безпідставними. Проте, заявник не відмовляється від сплати аліментів на користь сина ОСОБА_3 .

Вирішуючи подану до суду заяву ОСОБА_1 судом встановлено наступне:

12.09.2019 Петриківський районний суд Дніпропетровської області постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.08.2019 року до досягнення повноліття дитини.

Частиною 1 ст.170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частинами 7,8 ст.170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

В силу п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом абз. 1, 2 п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини-це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Також, пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив в п.5 указаної постанови, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 12.09.2019, виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області, як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 посилалася на те, що він в добровільному порядку забезпечує та на його утриманні знаходиться ще один неповнолітній син від їхнього з ОСОБА_2 шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїх дітей він утримує у добровільно порядку та не відмовляючись від сплати аліментів просить враховувати, що він має на утриманні ще одного неповнолітнього сина.

Разом з тим, в порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені ст.161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).

Таким чином, обставина, на яку посилається скаржник, не була предметом розгляду в суді першої інстанції та не підлягає дослідженню під час вирішення питання стягнення аліментів в порядку наказного провадження, а отже не може вважатися нововиявленою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19 серпня 2019 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха