Номер провадження: 22-ц/813/720/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Драгомерецького М.М., суддів Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

розглянувши заяву судді Дрішлюка А.І. про самовідвід у цивільній справі №522/13429/13, апеляційне провадження №22ц/813/720/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Петровської Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин (справа №522/13429/13-ц, апеляційне провадження №22-ц/813/720/19).

Справа перебувала в провадженні колегії суддів Апеляційного суду Одеської області в складі головуючої судді Ващенко Л.Г., суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі. Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. В порядку ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018р. №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03 січня 2019 року. Згідно ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 року справа була розподілена колегії суддів у складі головуючий суддя: Драгомерецький М.М., судді Дрішлюк А.І., Черевко П.М..

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. від 17.01.2019 року справу було прийнято до провадження.

28.01.2019 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про відвід судді Дрішлюка А.І.. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що в оскаржуваному рішенні в справі №522/13429/13-ц від 08.09.2017 року суд першої інстанції посилається на рішення в справі №1522/17984/12 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, пред'явленої відповідно до п. 1 ст. 225 ЦК України, та встановлення факту родинних відносин за участю третьої особи нотаріуса Петровської Н.В.. Як зазначає представник позивача вказані справи аналогічні та стосуються заповіту ОСОБА_6, посвідченого 11 серпня 2011 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською Н.В., мають аналогічні предмет, підстави позову, сторони тощо. При цьому представник звертає увагу на те, що суд в обох справах, з порушенням чинного законодавства, позбавив позивача права на призначення та проведення обов'язкової посмертної судово-психіатричної експертизи психічного стану заповідача ОСОБА_6 на момент посвідчення заповіту від 11.08.2011 року. Представник позивача вказує на те, що адвокатом ОСОБА_3 згідно довіреності від 15.11.2012 року в справі №1522/17984/12 був ОСОБА_7, який є братом судді Дрішлюка Андрія Ігоровича. 26.07.2013 року суддя Дрішлюк А.І. разом зі всім складом суду взяв самовідвід в справі №1522/17984/12. В зв'язку з наведеним представник позивача просить суд відвести суддю Дрішлюка А.І. від розгляду справи № 522/13429/13-ц.

Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що підстав передбачених законом для задоволення заяви про відвід не має, заявлений відвід суддів є необґрунтованим, та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч.ч. 8-9 вказаної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 п. 1, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Оцінюючи обставини, які заявлені представником позивача як підстави для відводу, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та мотивів заяви про відвід судді, в рамках справи № 522/17984/12 колегією суддів Апеляційного суду Одеської області в складі головуючого судді Заїкіна А.П., суддів Дрішлюка А.І., Процик М.В. 26.07.2013 року була постановлена ухвала, якою вирішено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід всьому складу суддів відмовити, та задовольнити самовідвід суддів Заїкіна А.П., Дрішлюка А.І., Процик М.В.. При цьому, постановляючи вказану ухвалу колегія суддів виходила з того, що доводи заявника ОСОБА_5, заявлені як підстава для відводу складу суду, є безпідставними, необґрунтованими, спрямованими на зміну складу колегії суддів, оскільки посилання позивача ОСОБА_5 на ту обставину, що в справі приймав участь брат судді Дрішлюка А.І. в суді першої інстанції, були спростовані матеріалами справи (інтереси відповідача ОСОБА_3 представляв ОСОБА_8, виключно який знайомився з матеріалами справи в суді першої та апеляційної інстанції, подавав клопотання, про що свідчили його особисті підписи в матеріалах справи, що було відображено в ухвалі про відмову в задоволенні заяви про відвід в справі №1522/17984/12).

За обставинами справи №522/13429/13-ц, в рамках якої оскаржується рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року, та яка була передана на розгляд колегії суддів в складі головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів Дрішлюка А.І., Черевка П.М., представник позивача-апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який був позивачем в справі №1522/17984/12, як було вище зазначено, посилається на тотожність у вказаних справах предмету, підстав та суб'єктного складу.

Одеський апеляційний суд звертає увагу на те, що на даній стадії, з точки зору цивільного процесу, суд (суддя) не може висловлюватися щодо тотожності підстав та предмету позовів, оскільки у разі встановлення вказаних обставин під час прийняття рішення по апеляційній скарзі це є підставою для скасування прийнятого судового рішення та закриття провадження по справі. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 - брат судді Дрішлюка А.І., не приймав участь в цій справі №522/13429/13-будь-які документи, що, підтверджують його повноваження на представництво в матеріалах справи відсутні, а крім того, суддя Дрішлюк А.І. не входив до складу колегії суддів, що вирішувала іншу справу по суті. Тому апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з заявлених підстав.

Разом з тим, зважаючи на те, що судовий розгляд повинен відбуватися за умов дотримання балансу інтересів сторін, рівності учасників судового процесу, довіри учасників провадження до складу суду, який розглядає справу та за результатами розгляду ухвалює відповідне рішення, з метою дотримання норм цивільного процесуального законодавства в системному взаємозв'язку із засадами судочинства, забезпечення об'єктивності та неупередженості розгляду справи, для усунення будь-яких суб'єктивних сумнівів учасників справи, Одеський апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Дрішлюка А.І. про самовідвід, як такий, що логічно витікає з обставин іншої справи щодо заміни складу суду, які незважаючи на невірне його суб'єктивне сприйняття стороною, тем не менш можуть викликати сумніви в об'єктивності судді у стороннього спостерігача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Дрішлюка А.І. - відмовити.

Заяву судді Дрішлюка АІ. про самовідвід - задовольнити.

Здійснити визначення члена колегії судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Петровської Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин (справа №522/13429/13-ц, апеляційне провадження №22-ц/813/720/19) в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк