Єдиний унікальний номер 236/3411/19
Номер провадження 22-ц/804/3234/19
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі судді Мальованого Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 вересня 2019 року у справі № 236/3411/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (суддя першої інстанції Саржевська І.В.), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 вересня 2019 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року у сумі 29 826 грн. 87 коп. (без утримання із цієї суми передбачених законом податків та зборів).

В частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць рішення допущено до негайного виконання.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

30 жовтня 2019 року відповідачем АТ «Укрзалізниця» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду 11 листопада 2019 року.

14 листопада 2019 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Копію ухвали Донецького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідач АТ «Укрзалізниця» отримало 19 листопада 2019 року, Регіональна філія «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - 22 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 116, 117).

Станом на 19 грудня 2019 року недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки відповідачем у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, його апеляційна скарга на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 вересня 2019 року у справі № 236/3411/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважається неподаною і підлягає поверненню відповідачу АТ «Укрзалізниця».

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зареєстрована у м. Луганську Донецької області, тобто у населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв`язок з яким відсутній.

Частиною 2 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII), що учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Враховуючи зазначене, позивача ОСОБА_1 про постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги відповідача слід повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 вересня 2019 року у справі № 236/3411/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути відповідачу Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити відповідачу Акціонерне товариство «Українська залізниці».

Позивача ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Цивільну справу № 236/3411/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Роз`яснити відповідачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований