Справа № 296/668/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , поданим представником ОСОБА_1 до Житомирського музичного училища ім. В.С. Косенка Житомирської обласної ради про скасування наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 позивач звернувся до суду з позовом до Житомирського музичного училища ім. В.С. Косенка Житомирської обласної ради про скасування наказу № 90 від 26.10.2018 «Про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності» та оголошення ОСОБА_3 догани.

В обґрунтування вимог зазначив, що з 01.04.1977 працює на посаді керівника фізичного виховання Житомирського музичного училища ім. В.С. Косенка Житомирської обласної ради та має кваліфікаційну категорію «Спеціаліст вищої категорії». 26.10.2018 адміністрацією училища видано наказ про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що факти, викладені у спірному наказі, не можуть бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки забезпечення відвідування студентами навчальних занять не входить до службових обов`язків викладача предмету «Фізичне виховання», які передбачені посадовою інструкцією, оскільки 05.10.2018 ОСОБА_3 інформував завідувача відділу загальноосвітніх дисциплін ОСОБА_4 про те, що студенти 3 та 4 курсів не відвідують обов`язкові заняття в спортивних секціях. «Журнал оцінювання навчальних досягнень та реєстрації відвідування студентів» ведеться своєчасно та вносяться відомості про відвідування студентів та короткий зміст заняття. Таким чином, вважає, що у його діях відсутні ознаки будь-якого дисциплінарного правопорушення, а тому наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним.

30.01.2019 ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.35).

У запереченнях на позовну заяву від 13.03.2019 відповідач зазначив, що у музичному училищі встановлено розклад занять, у тому числі і з фізичного виховання, викладачем якого є ОСОБА_3 , а також додатково встановлено роботу спортивної секції «Загальна фізична підготовка» під керівництвом викладача ОСОБА_3 . В першій декаді 2018 року ОСОБА_3 дійсно подав доповідну записку на ім`я завідувача відділу загальних дисциплін музичного училища ОСОБА_4 про не відвідування студентами 3-4 курсів музичного училища обов`язкових занять в спортивних секціях за розкладом та занять з фізичного виховання. Керівництвом музичного училища проведено планову перевірку здійснення навчального процесу, яка відбувалась17-19 жовтня 2018. В ході даної перевірки встановлено відсутність викладача ОСОБА_3 на роботі під час 4-ї пари групових занять студентів 4-го курсу та відсутність студентів на занятті спортивної секції «Загальна фізична підготовка» та самого викладача на 3-ій парі в приміщенні спортивного залу музичного училища. За результатом вказаної перевірки з участю членів профспілкового комітету музичного училища 19.10.2018 складено акт. 23.10.2018 відбулось засідання предметно-циклової методичної комісії загальноосвітніх, гуманітарних та соціально-економічних дисциплін Житомирського музичного училища, за участю ОСОБА_3 , на якому розглянуто, як доповідну останнього, так і інші пов`язані з нею документи перевірки невідвідування студентами занять фізичного виховання та відсутність самого викладача на заняттях, після чого зобов`язано ОСОБА_3 написати пояснювальну записку. 26.10.2018 повивач відмовився ознайомитись з актом від 19.10.2018 про результат перевірки навчального процесу та надати письмове пояснення з приводу його відсутності на робочому місці, у зв`язку з чим складено відповідний акт. Після чого, 26.10.2018 в.о. директором музичного училища Бродською Г.Ю. ОСОБА_5 О. наказом оголошено догану за прогул 17.10.2018 (відсутність з 20 год. 10 хв. до 20 год. 25 хв., як на своєму робочому місці в спортивному залі, так і в навчальному закладі в цілому) та за порушення трудової дисципліни (не знаходження в спортивному залі та не проведення заняття зі студентами). Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість (а.с.43-45).

18.03.2019 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій представник позовні вимоги просив задовольнити, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ в описовій частині не містить будь-яких відомостей про відсутність викладача фізичного виховання ОСОБА_3 17.10.2018 в період часу з 20 год. 10 хв. до 20.год. 25 хв. на робочому місці, а тому посилання на дану підставу як на обставину, що свідчить про порушення позивачем вимог трудової дисципліни є безпідставними та необґрунтованими. Водночас, відповідач не посилається на пункт або положення вимог посадової інструкції викладача фізичного виховання, якими передбачено його обов`язок забезпечувати присутність студентів на заняттях. Тобто, відповідач фактично сам визнає, що будь-яких порушень вимог трудової дисципліни в діях ОСОБА_3 не було та перевірка здійснена на підставі письмового звернення позивача до адміністрації навчального закладу щодо вжиття заходів забезпечення присутності студентів на заняттях. При цьому, відповідачем не наведено будь-яких відомостей про порушення, допущені позивачем під час ведення «Журналу оцінювання навчальних досягнень та реєстрації відвідування студентів» (а.с.68-70).

Протокольною ухвалою суду від 21.03.2019 частково задоволено письмове клопотання представника позивача від 13.03.2019 про витребування доказів та задоволено клопотання про виклик свідків (а.с.76-77).

27.03.2019 представником відповідача надано витребувані судом докази (а.с.79-133).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, подав письмові пояснення.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, подав письмові заперечення.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що є членом профспілкового комітету музичного училища, про оголошення догани ОСОБА_3 їй відомо. 26.10.2018 ОСОБА_3 запропоновано надати пояснення про відсутність на робочому місці, однак конкретних пояснень надано не було, тому усі члени комісії проголосували «за».

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що під час тимчасового виконання нею обов`язків директора Житомирського музичного училища ім. В.С. Косенка Житомирської обласної ради, у навчальному закладі проведено планову перевірку викладачів, які проводили заняття з першої по третю пару. В ході планової перевірки та в реакцію на доповідну педагога позивача ОСОБА_3 про не відвідування студентами занять в спортивних секціях, було складено доповідну та останньому оголошено догану. Заначила, що в журналі оцінювання теми не співпадають з планом, хоча викладач відповідає за виконання навчальної програми.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в жовтні 2018 перебував на посаді директора Житомирського музичного училища ім. В.С. Косенка Житомирської обласної ради. З позивачем перебуває у службових відносинах.

Свідок ОСОБА_9 зазначила, що після доповідної записки позивача відбулась перевірка навчального процесу навчального закладу, під час якої вона була присутня та за результатом якої складено відповідний акт.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що на його ім`я позивачем подано доповідну записку про те, що певні студенти не відвідують заняття фізичного виховання. Для перевірки зазначених у доповідній фактів, 17.10.2018 проведено планову перевірку відвідування занять і виявлено відсутність викладача ОСОБА_3 19.10.2018 повторно проведено перевірку занять позивача і встановлено, що останній перебував у підсобному приміщенні, про що було складено відповідний акт. 23.10.2018 проведено засідання профспілкового комітету, на якому оголошено акт, пояснень позивач не надав, а тому позивачу оголошено догану. Зазначив, що засідання було планове. Розклад занять подає викладач, а директор його затверджує.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з 01.04.1977 ОСОБА_3 працює на посаді керівника фізичного виховання Житомирського музичного училища ім. В.С. Косенка Житомирської обласної ради та має кваліфікаційну категорію «Спеціаліст вищої категорії», що підтверджується наказом № 59 від 31.03.1977 та даними трудової книжки від 12.11.1968 (а.с.9-10, 11).

Посадові обов`язки викладача фізичного виховання Житомирського музичного училища ім. В.С. Косенка Житомирської обласної ради передбачені посадовою інструкцією викладача предмету «Фізичне виховання», затвердженої директором музичного училища ім. В.С. Косенка ОСОБА_8 (а.с.13, 108).

Згідно із затвердженим директором розкладом групових занять Житомирського музичного училища ім. В.С. Косенка Житомирської обласної ради на І півріччя 2018 - 2019 навчального року, у навчальному закладі встановлено розклад занять, у тому числі і з фізичного виховання, викладачем якого є ОСОБА_3 (а.с.46-52, 109-115).

Розпорядженням по навчальній частині Житомирського музичного училища ім. В.С. Косенка Житомирської обласної ради від 31.08.2018 затверджено на І півріччя 2018-2019 навчального року сітку годин для групових та індивідуальних занять (а.с.116).

Водночас, заступником директора з НВР Бродською А.Ю. 01.09.2018 та 10.10.2018 затверджено розклад роботи спортивних секцій у І семестрі 2018-2019 навчального року, зокрема секція «Загальна фізична підготовка» під керівництвом викладача ОСОБА_3 , згідно якого студенти 3 і 4 курсів мають обов`язково відвідувати секційні заняття з фізичного виховання в обсязі 32 години на семестр (а.с.117,118).

05.10.2018 ОСОБА_3 звернувся до завідувача відділу загальноосвітніх дисциплін ОСОБА_4 із доповідною запискою про те, що студенти 3 та 4 курсів не відвідують обов`язкові заняття в спортивних секціях (а.с.20).

Під час перевірки здійснення навчального процесу, яка відбувалась 17-19 жовтня 2018 року комісією Житомирського музичного училища ім. В.С.Косенка Житомирської обласної ради, складено акт від 19.10.2018, у якому зазначено про:

- відсутність викладача ОСОБА_3 17.10.2019 з 20 год.10 хв. до 20 год. 25 хв. на роботі (як на своєму робочому місці в спортивному залі, так і в навчальному закладі в цілому) під час 4 пари групових занять студентів 4 курсу;

- відсутність студентів на занятті спортивної секції «Загальна фізична підготовка» у викладача ОСОБА_3 та самого викладача на 3 парі 19.10.2018 у 12 год.30 хв. у приміщенні спортивного залу музичного училища.

На запитання, яка група має займатись 19.10.2018, викладач ОСОБА_3 не зміг надати пояснення. Водночас, при перевірці журналу оцінювання навчальних досягнень та реєстрації відвідування студентів у викладача ОСОБА_10 встановлено, що тематика секційних занять не відповідає тематичному плану. Дати проведення занять у вказаному журналі відсутні або написані олівцем (а.с.55).

З протоколу №2 засідання ПЦМК загальноосвітніх, гуманітарних та соціально-економічних дисциплін Житомирського музичного училища ім. В.С. Косенка від 23.10.2018 вбачається, що заступник директора НВР Бродська А.Ю. повідомила, що у відповідь на доповідну записку викладача ОСОБА_3 була проведена перевірка стану організації проведення групових занять та секційної роботи з фізичного виховання викладачами фізичного виховання училища та відвідування студентами 3-4 курсів занять з фізичного виховання та обов`язкових спортивних занять спортивних секцій. За результатами розгляду ухвалено: викладачу ОСОБА_3 написати пояснювальну записку щодо фактів зазначених у акті від 19.10.2018, голові ПЦМК ОСОБА_4 , зав. кабінетом фізичного виховання ОСОБА_11 регулярно здійснювати контроль стану проведення та обліку навчальних групових і секційних занять зі студентами 3-4 курсів (а.с.56-57,129).

26.10.2018 заступником директора з НР та ВР Бродською ОСОБА_12 , головою ПЦМК Вацковським М.А. та членом профспілки ОСОБА_6 складного акт про відмову викладача фізичного виховання ОСОБА_3 від надання письмових пояснень (а.с.58,130).

На засіданні профспілкового комітету Житомирського музичного училища ім. В.С. Косенка Житомирської обласної ради 26.10.2018 надано згоду дирекції навчального закладу на винесенні догани викладачу ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом №3 (а.с.131).

Наказом т.в.о. директора Житомирського музичного училища ім. В.С. Косенка Житомирської обласної ради Бродської А.Ю. № 90 від 26.10.2018 викладачу фізичного виховання ОСОБА_3 оголошено догану, з яким ОСОБА_3 ознайомлено в той же день (а.с.132).

Не погоджуючись із підставами притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 звернувся до суду, оскільки вважає, що в його діях відсутні ознаки дисциплінарного правопорушення.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Кодексу законів про працю, у редакції, чинній на час виникнення таких правовідносин.

Так, відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Пунктом 1 частини першої статті 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, зокрема догана.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Зі змісту наказу № 90 від 26.10.2018 вбачається, що ОСОБА_3 оголошено догану за:

-відсутність студентів на занятті спортивних секцій у викладача фізичного виховання ОСОБА_3 ;

-невідповідність тематики секційних занять тематичному плану в «Журналі оцінювання навчальних досягнень та реєстрації відвідування студентів», дати проведення занять у вказаному журналі відсутні або написані олівцем.

Крім того, у наказі зазначено, 05.09.2019 та 12.09.2018 із дев`яти студентів четвертого курсу на парі відсутні шість студентів (67%), 14.09.2018 на третьому курсі із двадцяти студентів відсутні одинадцять (55%), на четвертому курсі на секції жодного пропуску не було виставлено, а доповідна написана.

Підставою для видачі наказу зазначено акт від 19.10.2018 та акт від 26.10.2018.

Так, щодо встановленого у спірному наказі факту відсутності студентів на занятті спортивних секцій у викладача фізичного виховання ОСОБА_3 , суд враховує надані позивачем витяг зі Статуту Житомирського музичного училища ім. В.С. Косенка Житомирської обласної ради, посадову інструкцію викладача предмету «Фізичне виховання» та посадові обов`язки директора з навчальної та виховної роботи училища, затверджені директором Житомирського музичного училища ім. В. С. Косенка.

Пунктом 6.4.2 Статуту училища визначено обов`язок студентів виконувати графік навчального процесу та вимоги навчального плану, а також відвідувати заняття та вчасно інформувати керівництво Училища в разі неможливості з поважних причин відвідувати заняття.

Відповідно до посадових обов`язків директора з навчальної та виховної роботи училища, затверджених директором Житомирського музичного училища ім. В. С. Косенка прямо передбачено, що на заступника директора з навчальної та виховної роботи покладається забезпечення виконання студентами обов`язків та правил внутрішнього трудового розпорядку.

Водночас, зі змісту посадової інструкції викладача предмету «Фізичне виховання» не вбачається обов`язку останнього щодо забезпечення виконання студентами правил внутрішнього трудового розпорядку. Розділом «Службові обов`язки» передбачено, що викладач вимагає від студентів дотримання навчальної дисципліни, Статуту училища.

Таким чином, встановивши порушення студентами свого обов`язку відвідувати обов`язкові заняття в спортивних секціях ОСОБА_3 05.10.2018 звернувся до завідувача відділу загальноосвітніх дисциплін ОСОБА_4 із відповідною доповідною запискою, чим дотримався покладених на нього у цій частині службових обов`язків, визначених посадовою інструкцією. Інших доказів, на спростування зазначених обставин відповідачем не надано.

Крім того, саме у відповідь на доповідну записку викладача ОСОБА_3 була проведена перевірка стану організації проведення групових занять та секційної роботи з фізичного виховання викладачами фізичного виховання училища та відвідування студентами 3-4 курсів занять з фізичного виховання та обов`язкових спортивних занять спортивних секцій, про що повідомила заступник директора НВР Бродська ОСОБА_13 . на засіданні ПЦМК загальноосвітніх, гуманітарних та соціально-економічних дисциплін Житомирського музичного училища ім. В.С. Косенка та що підтверджується протоколом №2 засідання (а.с.56-57,129).

Щодо зазначеної у наказі №90 від 26.10.2018 невідповідності тематики секційних занять тематичному плану в «Журналі оцінювання навчальних досягнень та реєстрації відвідування студентів», дати проведення занять у вказаному журналі відсутні або написані олівцем.

Заняття із студентами проводяться відповідно до вимог наказу Міністерства освіти і науки України № 757 від 14.11.2003 «Про затвердження навчальних програм з фізичного виховання для вищих навчальних закладів України І-П, III-IV рівнів акредитації», плану навантаження викладача та розкладу роботи спортивних секцій.

Відповідно до копій з «Журналу оцінювання навчальних досягнень та реєстрації відвідування студентів» останній вівся своєчасно, до журналу вносились відомості про відвідування студентів та короткий зміст заняття, що підтверджується записами в журналі. Доводи представника відповідача про те, що такі записи здійснені ОСОБА_3 після виявлення порушень спростовуються підписами заступника директора Бродської А. ОСОБА_14 . із затвердженням перевірки змісту записів у журналі без жодних зауважень (а.с.25-29,29 зворот).

Викладені у наказі відомості про відсутність студентів четвертого курсу 05.09.2019, 12.09.2018 та 14.09.2018 на парах та лекціях не конкретизовані, зазначені у процентному відношенні, що позбавляє суд можливості перевірити такі обставини та надати їм належну оцінку на встановлення підстав для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що інформація щодо відсутності ОСОБА_3 17.10.2019 з 20 год.10 хв. до 20 год. 25 хв. на роботі, яка викладена у акті від 19.10.2018 суперечить змісту протоколу №2 засідання ПЦМК загальноосвітніх, гуманітарних та соціально-економічних дисциплін Житомирського музичного училища ім. В.С. Косенка від 23.10.2018 та наказу № 90 від 26.10.2018, у яких про такий факт не зазначено.

Так, наказ № 90 від 26.10.2018 яким ОСОБА_3 оголошено догану та зі змістом якого ОСОБА_3 ознайомлено у той же день не містить запис про відсутність ОСОБА_3 на заняттях.

21.03.2019 директором Житомирського музичного училища ім. В.С. Косенка Житомирської обласної ради Бродською А.Ю. за наказом № 49 внесено зміни до наказу № 90 від 26.10.2018 (а.с.133).

Державним класифікатором управлінської документації ДК 010-98, затвердженого наказом Держстандарту України від 31.12.1998 № 1024 наказ про накладення дисциплінарного стягнення вноситься до класу «організаційно-розпорядча документація» підкласу «документація з оцінки трудової діяльності».

Вимоги щодо оформлення організаційно-розпорядчої документації також закріплені наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 про затвердження уніфікованої систему організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» та національними стандартами.

Виконання всіх вимог та реквізитів є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав правників.

Крім того, відповідно до вимог ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Враховуючи, що спірний наказ будь-яких відомостей про відсутність викладача фізичного виховання ОСОБА_3 на робочому місці не містить, а внесення змін до наказу відбулося через 5 (п`ять) місяців після його винесення із заміною підстав для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, посилання відповідача на дані підстави, як на обставини, що свідчать про порушення ОСОБА_3 вимог трудової дисципліни є безпідставним та не можуть бути прийнятим судом до уваги.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин та поданих сторонами для їх підтвердження доказів, суд дійшов висновку про незаконність притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани, у зв`язку з чим позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню із скасуванням наказу Житомирського музичного училища ім. В.С. Косенка Житомирської обласної ради № 90 від 26.10.2018 «Про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності» та оголошення ОСОБА_3 догани.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Житомирського музичного училища ім. В.С. Косенка Житомирської обласної ради - задовольнити.

Скасувати наказ Житомирського музичного училища ім. В.С. Косенка Житомирської обласної ради № 90 від 26.10.2018 «Про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності» та оголошення ОСОБА_3 догани.

Стягнути з Житомирського музичного училища ім. В.С. Косенка Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач :

ОСОБА_3

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач :

Житомирське музичне

училище ім. В.С. Косенка

Житомирської обласної ради

місцезнаходження за адресою:

м. Житомир, вул. Пушкінська, 28

ЄРДПОУ 02215012

Повний текст рішення складено 16.12.2019.

Головуючий суддя О. С. Рожкова