ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/5432/19
Провадження № 22-ц/4820/2225/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року про відмову в забезпеченні позову (суддя Бондар О.О.),

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає вказану ухвалу незаконною, постановленою з грубими порушеннями матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що даною ухвалою суд умисно позбавив його конституційного права щодо звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Зазначає, що ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову постановлена навмисно, щоб надати відповідачу ОСОБА_2 строк для подальшого безперешкодного приховування майна, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

На думку апелянта посилання в оскаржуваній ухвалі на ухвали місцевого суду від 28 серпня та 23 вересня 2019 року є навмисно створеними перешкодами.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив суд накласти арешт на бувше у вжитку майно: шифер плоский 10 шт., шифер хвильовий - 100 шт., балки дубові та соснові 65 шт., жерсть з чорного металу 30 шт., різне будівельне каміння 10 куб.м, дрова різних порід 3 складометри, шафи для одежі 2 шт., шафа для посуду 1 шт., столи 3 шт., ліжка металеві 1 шт., дивани розкладні 2 шт., будівельні металеві «козли» - 4 шт., матраци полуторні 2 шт., саморобний стілець із дерева 1 шт., стільці дерев`яні, заводського виробництва 4 шт., віконні половинки під склом 5 шт., каструля емальована на 40 літрів із гашеним вапном 1 шт., ящик для перевезення курей 1 шт., клітка для утримання курей 2 шт., дерев`яні дверні полотна без коробок 2 шт., двері дерев`яні з коробками 2 шт., яке знаходиться в зруйнованих приміщеннях на території занедбаної земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :03:013:0141, за адресою Довжоцька сільська рада, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області (а. с. 1-4).

22 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції доповнення до заяви із поясненнями та доказами про перебування вищевказаної земельної ділянки у користуванні ОСОБА_1 та докази щодо належності йому майна, на яке він просить накласти арешт (а. с. 6-7).

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику (а. с. 8).

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення особистого майна.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2019 року (справа №676/5580/19) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення особистого майна залишено без руху, а ухвалою того ж суду від 23 вересня 2019 року вказану позовну заяву повернуто позивачу (а. с. 54, 55).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 серпня 2019 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а. с. 56-57).

8 листопада 2019 року справу про забезпечення позову передано суду.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року, яку оскаржує позивач, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд виходив з того, що ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 28 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення особистого майна, того самого, яке вказано в заяві про забезпечення позову, залишено без руху, а ухвалою від 23 вересня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві. Ці ухвали набрали законної сили і позивачем не оскаржувались. Тому суд, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 про повернення особистого майна ухвалою суду йому повернуто, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Посилання апелянта, що даною ухвалою суд умисно позбавив його конституційного права щодо звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, є безпідставним. Так, Конституцією України та ст. 4 ЦПК України гарантовано право на звернення до суду за захистом: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч. ч. 1, 5 згаданої статті).

Водночас, особам, які звертаються до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, необхідно додержуватись правил та порядку, встановлених ЦПК України, зокрема, щодо подання позовних заяв, заяв про забезпечення позову, а також порядку оскарження судового рішення у випадку незгоди з ним (чого не було зроблено позивачем, а саме згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 вересня 2019 року про повернення позовної заяви позивачем оскаржена в апеляційному порядку не була, та не була скасована).

У зв`язку з цим апеляційний суд вважає безпідставними посилання апелянта, що ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову постановлена навмисно, щоб надати відповідачу ОСОБА_2 строк для подальшого безперешкодного приховування майна, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Суд, керуючись нормами ЦПК України, та з врахуванням обставин справи та прийнятих рішень, прийняв законне, юридично грамотне рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Крім того, варто зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк