Єдиний унікальний номер 243/7712/18 Номер провадження 22-ц/804/375/19
Категорія: 53 Номер провадження 22-ц/804/375/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

судді- доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов'янської районної ради на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року (ухваленого під головуванням судді Мінаєва І.М.) у справі 243/7712/18 за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов'янської районної ради про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що він працює у відповідача заступником головного лікаря з медичного обслуговування населення. Наказами КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 18.05.2018 р. № 2-с та від 06.07.2018 р. №1-с йому було оголошено догани, які він вважає безпідставними та оголошеними з порушеннями чинного законодавства, оскільки за всі роки своєї роботи він свої трудові обов'язки виконував чесно і сумлінно, відповідно до вимог своєї посадової інструкції.

Підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності мало б бути порушення трудової дисципліни, факт якого мав би бути належним чином зафіксованим з дотриманням порядку застосування дисциплінарних стягнень. При його притягненні до дисциплінарної відповідальності адміністрація мала б навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов?язків згідно його посади. Однак, описові частини наказів про накладення стягнень не містять визначення, які саме дисциплінарні поступки він вчинив.

Згідно з наказом № 2-с від 18.05.2018 року адміністрацією не було визначено з чого саме складався незадовільний стан медичного огляду населення лікарської дільниці амбулаторії с.Хрестище 04.05.2018 року. З метою контролю якості проведення медичного огляду він вранці 04.05.2018 року телефонував в КЛПЗ «Слов?янська ЦРЛ», бо фахівці цього закладу включені до складу бригади лікарів, що проводять огляд населення безпосередньо в лікарських амбулаторіях району, і зателефонував в лікарську амбулаторію села Хрестище. Йому повідомили, що медогляд пройшов добре, з 50 осіб, яких повинно було оглянуто за планом, оглянуто 46. Четверо дітей не з?явились на огляд з різноманітних причин та будуть оглянуті в наступний виїзд бригади лікарів.

Догану накладену на нього наказом від 06.07.2018 року він вважає по своїй суті злочинною, оскільки немає жодного письмового свідчення про факт образи когось ним, за що його і було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Під час так званого порушення ним норм етики та деонтології були присутні інші працівники комунального підприємства, які можуть підтвердити, що такого факту не було.

Вважає оголошені догани наслідком неприязного ставлення до нього його керівника.

Також зазначив, що після оголошення догани 06.07.2018 року у нього стався серцевий напад, що потребувало тривалого та коштовного лікування. Таким чином штучно створені навколо нього тяжкі психологічні умови призвели до значних моральних страждань, втрати впевненості в майбутньому та побоюваннях його незаконного звільнення з боку адміністрації підприємства. Вважає, що відповідач має відшкодувати спричинену йому моральну шкоду в розмірі 20000 грн..

Просив суд скасувати накази головного лікаря КП «Центр первинної медико-санітарної

допомоги» від 18.05.2018 р. №2-с та від 06.07.2018 року №1-с про накладення на нього дисциплінарних стягнень та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000грн. та судові витрати.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано наказ КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов?янської районної ради Донецької області «Про накладення стягнення на заступника головного лікаря з медичного обслуговування КЗ «ЦПМСД» №2-с від 18.05.2018року; скасовано наказ КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов?янської районної ради Донецької області «Про накладення стягнення на заступника головного лікаря з медичного обслуговування КЗ «ЦПМСД» №1-с від 06.07.2018 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі головний лікар ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції зазначене рішення постановлене незаконно, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд невірно визначив підставу наказу від 04.05.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2. З наказу вбачається, що 04.05.2018 року під час проведення оперативної наради ОСОБА_2 не зміг надати пояснення щодо незадовільності організації медичного огляду дитячого населення с. Хрестище, проведення якого заплановано спільним наказом КЛПЗ «Слов'янська ЦРЛ та КЗ «ЦПМСД» Слов'янської районної ради від 05.03.3018 року №71/72 «Про проведення чергового медичного огляду весною 2018 року підлеглих контингентів по ЛПЗ Слов'янського району с. Хрестище».

Суд в порушення вимог матеріального права не застосував вимоги наказу МОЗ України від 16.08.2010 року №682 «Про удосконалення медичного обслуговування учнів загальноосвітніх навчальних закладів», а саме п.2.1. наказу визначено про те, що щорічно організацію проведення обов'язкових медичних профілактичних оглядів учнів загальноосвітніх навчальних медичними працівниками повинно проводитись в присутності батьків або інших законних представників у лікувальному профілактичному закладі за місцем спостереження дитини протягом календарного року, а організацію щодо проведення обов'язкових медичних профілактичних оглядів та профілактичних щеплень учнів загальноосвітніх навчальних закладів визначається наказом на рівні заступника керівника лікувально-профілактичного закладу згідно п.2.9. наказу МОЗ України від 16.08.2010 року №682 «Про удосконалення медичного обслуговування учнів загальноосвітніх навчальних закладів».

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення на позивача передувала скарга голови Хрестищенської сільської ради ОСОБА_4 з приводу неналежного проведення медичного огляду в с. Хрестище. Проте судом взагалі не надано правову оцінку поясненням цього свідка.

Крім того, судом безпідставно не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15. та ОСОБА_9

Вважає, що висновки суду про незаконне притягнення ОСОБА_2 до відповідальності спростовуються обставинами, які вказують на те, що наказ від 18.05.2018 року було видано через неналежне виконання працівником трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією, а також в порушення вимог та невиконання правомірних наказів МОЗ України та головного лікаря КП «ЦПМСД» Слов'янської районної ради, наслідком яких стала неякісна організація та проведення медичного огляду, відсутність контролю зі сторони ОСОБА_2, що є неприпустимою обставиною в сфері медичного обслуговування населення та тягне за собою несприятливі наслідки для здоров'я та життя дітей.

Суд безпідставно дійшов висновку про недоведеність роботодавцем обставин зазначених в наказі №1-с від 06.07.2018 року. Суд не надав належної оцінки показанням свідків, покази яких не спростовані та відповідали дійсності та безпосередньо стосувались кожного, а саме свідків ОСОБА_15., ОСОБА_6.

Судом безпідставно прийнято до уваги показання свідка ОСОБА_10, які не узгоджуються з поясненнями інших свідків.

Судом безпідставно не враховано пояснення представника відповідача в суді головного лікаря - Холостової Т.А. щодо неодноразових зауважень до заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення ОСОБА_2 на некоректну поведінку, порушення правил трудового розпорядку під час робочого процесу, з метою дотримання норм етики і деонтології в лікувально-профілактичному підприємстві та право керівника застосовувати відповідні заходи в межах правового кола, тільки після застосування дисциплінарного стягнення поведінка заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення ОСОБА_2 змінилась, скарг стосовно грубого, неповажного відношення до головного лікаря не надходило. Тому вважає, що зазначене свідчить про те, що суд дійшов помилкового висновку про недоведеність роботодавцем факту зневажливого ставлення ОСОБА_2 до підлеглих.

Звертає увагу на те, що наказу №1-с від 06.07.2018 року КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов'янської районної ради про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не існує, оскільки відповідно до відомостей з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов'янської районної ради припинено 01.06.2018 року. А тому судом першої інстанції скасовано наказ, який не існував взагалі.

Копію апеляційної скарги КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов'янської районної ради ОСОБА_2 отримав 18 січня 2019 року, що підтверджується даними Укрпошти (а.с.116-117). Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання з'явився ОСОБА_2, де надав пояснення стосовно кожного проступку, за який його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, явка до апеляційної інстанції не є обов'язковою. Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що представник відповідача зайнятий в іншому судовому процесі не може бути задоволеним. Позивач наполягав на розгляді справи по суті, відповідач є підприємством і у нього була можливість узгодити питання з іншим представником, який би приймав участь у судовому засіданні. Адвокатом Поляцькою О.Ю. не наведено переконливих підстав для визнання її неявки з поважної причини та надання нею переваги участі в іншому судовому засіданні.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника

трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення у комунальному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов?янської районної ради з 01.01.2012 року.

Відповідно до п.2.3 посадової інструкції заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення КЗ «ЦПМСД» Слов?янської районної ради до обов'язків ОСОБА_2 входить обов?язок узгоджувати плани-графіки проведення періодичних медичних оглядів та контроль за їх виконання.

Спільним наказом КЛПЗ «Слов?янська центральна районна лікарня» та КЗ «ЦПСМД» Слов?янської районної ради № 71/27 від 05.03.2018 р. «Про проведення чергового медичного огляду весною 2018 року підлеглих контингентів по ЛПЗ Слов?янського району та м.Миколаївка», на заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення КЗ «ЦПМСД» Слов?янської районної ради ОСОБА_2 покладено обов?язок організувати проведення медичного огляду населення Слов?янського району в лікарських амбулаторіях КЗ «ЦПМСД» згідно затвердженого плану-графіку виїздів бригади лікарів консультативної поліклініки КЛПЗ «Слов?янська ЦРЛ» (додаток № 3), своєчасну координацію, сумісно з завідувачем консультативною поліклінікою КЛПЗ «Слов?янська ЦРЛ» Смирновою І.О., роботи бригади районних фахівців по огляду населення, проведення аналізу результатів медичного огляду населення району в лікарських амбулаторіях КЗ «ЦПМСД» та про результати доповісти на медичній раді у IV кварталі 2018 р. Із зазначеним наказом ОСОБА_2 був ознайомлений під підпис 12.03.2018 р.(а.с.46-47).

Відповідно до протоколу оперативної наради у головного лікаря №25 від 04.05.2018 року надійшла скарга по телефону від голови сільської ради с.Хрестище щодо того, що населення с.Хрестище не попередили про проведення 03.05.2018 року медичного огляду дітей. Головний лікар Холостова Т.А. зробила зауваження заступнику головного лікаря ОСОБА_2 відповідно до п.7 наказу № 41/27 від 05.03.2018 «Про проведення медичного огляду весною 2018 р. по Слов?янському району та м.Миколаївка, оскільки він відповідає за організацію медичних оглядів.

Наказом головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов'янської районної ради №2-с від 18 травня 2018 року заступнику головного лікаря з медичного обслуговування населення ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків та правил внутрішнього розпорядку КЗ «Центр первинної медико-санітарної

допомоги» Слов'янської районної ради. Підставою цього наказу був протокол позачергової наради у головного лікаря від 04.05.2018 року №25.

Відповідно до наказу, згідно спільного наказу КЛПЗ «Слов?янська ЦРЛ» та КЗ «ЦПМСД» Слов?янської районної ради від 05.03.2018 року №71/27 за організацію та своєчасну координацію проведення медичного огляду населення Слов?янського району в лікарських амбулаторіях КЗ «ЦПМСД» Слов?янської районної ради призначено відповідальним заступника головного лікаря з медичного обслуговування ОСОБА_2. На нараді у головного лікаря 04.05.2018 року ОСОБА_2 не зміг надати чіткі пояснення щодо незадовільної організації проведення профілактичних оглядів дітей с.Хрестище, посилаючись на те, що виїзд бригади фахівців КЛПЗ «Слов?янська ЦРЛ» до амбулаторії с.Хрестище був незапланованим, що свідчить про незнання ОСОБА_2 вищезазначеного наказу. Крім того, пояснення висловлював з порушенням норм етики та субординації, що є грубим порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції. Для з?ясування причин, з приводу яких ОСОБА_2 не знав про дату проведення чергового медичного огляду дитячого населення с.Хрестище було видано наказ головного лікаря від 04.05.2018 р. № 41 про надання пояснень ОСОБА_2 Згідно отриманого письмового пояснення ОСОБА_2 було встановлено, що обґрунтованих причин чи обставин незнання дати проведення чергового медичного огляду дітей с.Хрестище не було (а.с.9-10).

Із пояснення медсестри ОПСМ ОСОБА_14 від 26 червня 2018 року вбачається, що 03 травня 2018 року було проведено профілактичний огляд дітей та підлітків в кількості 46 осіб. З причини того, що завідувачка дитячим садком с.Хрестище забула попередити батьків про медичний огляд, діти яких ідуть в перший клас, діти прийшли із запізненням і виник конфлікт з однією з матерів, конфлікт був вичерпаний і дитина була оглянута лікарями. Планувалося оглянути 50 дітей, однак четверо дітей були у від'їзді.

Пояснення свідка ОСОБА_4 судом правильно не прийняті до уваги, так як свідок пояснив, що батькам дітей не повідомляли про проведення медогляду, він як сільський голова також не був повідомлений про медогляд. Разом з тим, завідувачка дитсадка йому повідомила, що батьків попереджали про медогляд.

Підставою для висновку про незадовільну організацію проведення профілактичних оглядів дітей с.Хрестище та притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності було саме повідомлення голови сільської Ради с.Хрестище ОСОБА_4 про те, що він не знав про медогляд і до нього звернулися матері двох дітей зі скаргами про те, що їх не повідомили про медогляд. Між тим, сам же будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що про медогляд йому повідомила завідувачка дитсадка, вона ж попереджали про медогляд батьків дітей. Інших письмових доказів чи пояснень свідків з цього приводу не надано.

Оспорюваний наказ не містить обґрунтування в чому саме виразилася незадовільна організація проведення профілактичних оглядів дітей с.Хрестище з боку ОСОБА_2, що саме ним порушено.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що безпосередньо організацією та сповіщенням батьків дітей про медогляд займається завідуюча амбулаторії с.Хрестище нічим не спростовані.

Судом встановлено, що було заплановано оглянути 50 дітей і фактично оглянуто 46, четверо дітей були у від'їзді, що не оспорюється сторонами. Та обставина, що ОСОБА_2 не зміг на нараді надати чіткі пояснення щодо незадовільної організації проведення профілактичних оглядів дітей с.Хрестище, посилаючись на те, що виїзд бригади фахівців КЛПЗ «Слов?янська ЦРЛ» до амбулаторії с.Хрестище був незапланованим, що свідчить про незнання ОСОБА_2 вищезазначеного наказу, судом правильно не прийнято до уваги, як порушення трудової дисципліни та скасовано наказ №2-с від 18 травня 2018 року за недоведеністю дисциплінарного проступку.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не надано достатніх доказів в підтвердження того, що з вини відповідача було допущено незадовільну організацію проведення профілактичного огляду в с.Хрестище та саме в чому вона виразилася, які положення посадової інструкції були порушені. Свідок ОСОБА_5, яка працює медичною сестрою у лікарській амбулаторії с .Хрестище, підтвердила, що ОСОБА_2 до травневих свят двічі спілкувався з нею щодо медогляду та попереджав, щоб медогляд не зірвали. Медогляд було проведено і зауважень не було.

Висновок суду в цій частині відповідає вимогам ст.ст.147 КЗпП України, тому підстав для його скасування не має.

Скасовуючи наказ головного лікаря комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов'янської районної ради №1-с від 06 липня 2018 року про притягнення заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції виходив із того, що порушення трудової дисципліни не доведено.

Разом з тим, такий висновок суперечить встановленим обставинам та нормам матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 25.06.2018 року старший інспектор з кадрів ОСОБА_15. звернулася з доповідною запискою на ім?я головного лікаря КП «ЦПМСД» та просила вжити заходів до заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення ОСОБА_2, який при спілкуванні з нею з робочих питань почав кричати, ображати нецензурною лайкою, чим допустив порушення п.2.18 посадової інструкції, щодо додержання у відношеннях з персоналом правил етики та деонтології.

Свідок ОСОБА_6, яка працює завідуючою амбулаторії смт. Райгородок підтвердила в судовому засіданні неетичну поведінку з боку ОСОБА_2 відносно неї, коли з робочих питань він поводив себе емоційно, розмовляв на підвищених тонах, про що вона повідомила керівництво.

Пунктом 3.1.4. правил внутрішнього трудового порядку передбачено, що працівники повинні дотримуватись професійних обов'язків медичних працівників, зокрема щодо вимог професійної етики та деонтології.

Пунктом 2.18. посадової інструкції заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення також передбачено додержання у відношеннях з медичним персоналом правил медичної етики та деонтології.

На підставі доповідної старшого інспектора з кадрів ОСОБА_15. та звернення ОСОБА_6 наказом головного лікаря КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов'янської районної ради №1-с від 06 липня 2018 року заступнику головного лікаря з медичного обслуговування населення ОСОБА_2 оголошено догану за грубе порушення правил внутрішнього трудового порядку ( п.3.1.4. Дотримуватись професійних обов'язків медичних працівників, зокрема щодо вимог професійної етики та деонтології) та посадової інструкції заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення ( п. 2.18. Додержуватись у відношеннях з медичним персоналом правил медичної етики та деонтології).

За встановлених обставин та наданих доказів було доведено наявність порушення правил трудової дисципліни з боку позивача, які виразилися в неетичній поведінці з підлеглими, ображанням працівників нецензурною лайкою та криками.

На зазначені обставини суд першої інстанції не звернув уваги, допустив протиріччя у висновках та безпідставно не прийняв як доказ пояснення свідків ОСОБА_15. та ОСОБА_6, вважаючи, що свідки є підлеглими головного лікаря, а тому є сумнів в правдивості їх пояснень. Між тим, пояснення третього свідка ОСОБА_10, який також працює в лікарні, суд прийняв до уваги як належний доказ в частині того, що конфліктних ситуацій в кабінеті ОСОБА_2 не було, однак не звернув уваги на те, що всієї розмови з працівниками цей свідок не чув.

Пояснення свідка ОСОБА_10, який також працює в лікарні, і пояснив, що конфліктних ситуацій в кабінеті ОСОБА_2 не було, однак всієї розмови з працівниками він не чув, не суперечать і не спростовують пояснення свідків ОСОБА_15. та ОСОБА_6.

Таким чином факт порушення позивачем правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни підтверджено наданими суду доказами, і зокрема: доповідною запискою, поясненнями свідків ОСОБА_15. та ОСОБА_6, які нічим не спростовані. Навпаки зазначені свідки пояснили, що після притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 став себе поводити з працівниками коректніше.

Зазначені обставини були підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, виданий наказ відповідає порядку застосування дисциплінарного стягнення передбачено ст.ст. 147-149 КЗпП України.

Доводи позивача про те, що доповідна є цілеспрямованим тиском на нього з використанням наклепів не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки нічим не підтверджуються. Доказів того, що з приводу тиску на нього з боку головного лікаря він звертався зі скаргами, не надано.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, рішення суду першої інстанції в частині скасування наказу №1-с від 06 липня 2018 року, яким заступнику головного лікаря з медичного обслуговування населення ОСОБА_2 оголошено догану,

підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині скасування наказу №1-с від 06 липня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, в іншій частині рішення суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 367,368, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов'янської районної ради задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року в частині скасування наказу комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов'янської районної ради №1-с від 06 липня 2018 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов'янської районної ради про скасування наказу комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов'янської районної ради №1-с від 06 липня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2019 року.

Судді: