СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про розірвання кредитного договору, зобов`язання здійснити виконання умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2014 було відкрито провадження по справі (а.с. 93, том 1).

26.11.2014 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 101, том 1).

24.12.2014 відповідач по справі звернулася до суду із зустрічною позовною заявою (а.с. 125-128), яку було прийнято у судовому засіданні 24.12.2014 (а.с. 159, 160, том 1).

27.01.2015 позивач за зустрічним позовом подав клопотання про зупинення провадження, яку 16.03.2015 було задоволено на підставі ухвали суду від 16.03.2015 зупинено провадження (а.с. 217-219, том 1).

10.07.2015 представником позивача по первісному позові подано клопотання про відновлення провадження по справі (а.с. 1, том 2).

У зв`язку із закінченням повноважень судді Мазур І.В. вказану цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу (а.с. 115, том 2).

Ухвалою суду від 08.11.2016 цивільну справу було прийнято до провадження та призначено у судове засідання (а.с. 116, том 2).

У зв`язку із закінчення терміну повноважень судді Борденюка В.В. вказану цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу (а.с. 135, том 2).

Ухвалою судді від 15.03.2017 зазначену цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (а.с. 136, том 2).

11.08.2017 представником відповідача по первісному позові у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Приватного підприємства «Водообробка та обладнання» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ті підстави, що розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарсського суду (а.с. 152), яку ухвалою суду від 14.08.2017 закрито провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Приватного підприємства «Водообробка та обладнання» про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 188, том 2).

27.09.2017 представник позивача по зустрічному позову подав уточнену зустірчну позовну заяву (а.с. 198, том 2).

У судове засідання, призначене на 26.09.2019 представник позивача по первісному позові та відповідач по зустрічному позову належним чином повідомлений про судове засідання, що підтверджується розпискою, не з`явився, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.

У судове засідання, призначене на 26.09.2019 представник відповідача по первісному позову та позивач по зустрічному позові належним чином повідомлений про судове засідання, що підтверджується розпискою, не з`явився, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення особу про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку Цивільного процесуального кодексу України, що діяв до 15.12.2017.

У зв`язку з набранням чинності з 15.12.2017 Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15.12.2017.

Згідно Перехідних положень ЦПК України, розгляд даної цивільної справи здійснюється у загальному позовному провадженні.

Згідно вимог ст. 196 ЦПК України у справах загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання, які відбулися 07.11.2018, 29.03.2019 та 26.09.2019 представник позивача по первісному позові та відповідач по зустрічному позову не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення та розписки про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача від 29.03.2019 суд не бере до уваги, оскілки не вмотивовано поважність причини неявки (а.с. 207, 242, 246, 250 том 2).

Згідно із матеріалів справи в судові засідання, які відбулися 07.11.2018, 29.03.2019 та 26.09.2019 представник відповідача по первісному позові та представник позивача та відповідач по первісному позові і позивач по зустрічному по зустрічному позову не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення та розписки про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача від 29.03.2019 суд не бере до уваги, оскілки не вмотивовано поважність причини неявки (а.с. 207, 244, 245, 250 том 2).

Відповідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання позивачем не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства певірні позовні вимоги та зустірчні підлягають залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторін в судове засідання, яким не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність вмотивованої заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 130, 131, 223, 257, 259, 260, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про розірвання кредитного договору, зобов`язання здійснити виконання умов кредитного договору залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 27.09.2019.