Справа № 361/8453/19
провадження № 2-з/361/209/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2019 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.,

за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню позову,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварська меблева фабрика «Дружба» про визнання права власності на нерухоме майно, що придбано на електронних торгах. Вказаний позов, який буде подано пізніше, ОСОБА_1 просить забезпечити шляхом: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Броварська меблева фабрика «Дружба» вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме складу технічних матеріалів (літ. К), загальною площею 1296,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .; накласти арешт на вказане нерухоме майно.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 14 жовтня 2019 року вона зареєструвалась для участі в електронних торгах та сплатила на рахунок ДП «СЕТАМ» за участь в торгах гарантійний внесок у розмірі 51150 грн. 00 коп. 15 жовтня 2019 року на електронному торговельному майданчику ДП «СЕТАМ» відбулися електронні торги по лоту № 374759 з реалізації зазначеного нерухомого майна, в рамках виконавчого провадження ВП № 57866593. Результати проведення електронних торгів оформлені протоколом, і переможцем таких електронних торгів визнано заявника. 18 жовтня 2019 року заявник, як переможець електронних торгів, сплатила всі платежі, які передбачені законодавством. Однак, після здійснення такої оплати, ОСОБА_1 Акту про проведені прилюдних торгів та Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів не отримала, чим порушено її право на реєстрацію права власності на придбаний об`єкт. У ході з`ясування обставин щодо про не видачу таких документів, заявник звернулася до Броварського МВДВС ГТУЮ в Київській області, де їй повідомили, що виконавче провадження закрито, у зв`язку із повним погашенням боржником заборгованості.

За таких обставин, та враховуючи те, що заявник стала переможцем електронних торгів, остання має намір звернутися до ТОВ «Броварська меблева фабрика «Дружба» із позовом про визнання права власності на нерухоме майно, що придбано на електронних торгах. Однак, за це час, власником нерухомого майна можуть вчинятися будь-які дії, спрямовані на ускладнення захисту порушених прав заявника, зокрема, обтяження майна або відчуження третім особам, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. За таких обставин, слід вжити заходи забезпечення вказаного майбутнього позову.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Овчаренко Л.Г. заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що сплачені заявником грошові кошти за придбане на електронних торгах нерухоме майно були повернуті їй 25 жовтня 2019 року. Також, зазначила, що ОСОБА_1 як учасник електронних торгів належним чином виконала зобов`язання, однак стороною боржника ТОВ «Броварська меблева фабрика «Дружба» порушено права заявника, тому за їх захистом вона має намір звернутися із позовом.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановити наступне.

Так, із поданої заяви вбачається, що в рамках виконавчого провадження № ВП 57866593 з метою реалізації арештованого майна боржника Державним підприємством «СЕТАМ» 15 жовтня 2019 року проводилися електронні торги по лоту № 374759. Об`єктом реалізації за даним лотом було нерухоме майно, а саме, склад технічних матеріалів (літ.К), загальною площею 1296,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідками проведення електронних торгів 15 жовтня 2019 року сформовано протокол № 437488, із якого вбачається, що переможцем таких торгів стала ОСОБА_1 .

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 здійснила оплату за придбане майно на електронних торгах у розмірі 2 449 062 грн. та здійснила інші платежі, які передбачені законодавством.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області із листом щодо надання їй акту для нотаріального оформлення купівлі на електронних торгах вищевказаного нерухомого майна.

На вказаний лист державна виконавча служба повідомила ОСОБА_2 К. про те, що відсутні підстави для видачі акту про проведення прилюдних торгів по лоту № 374759, оскільки ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2019 р. у справі № 361/7370/19 відділу заборонено вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів вказаних електронних торгів.

У листі від 26.11.2019 р. Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області на запит адвоката Овчаренко Л.Г. додатково повідомим, що до відділу надійшли повідомлення стягувача про відсутність боргу за виконавчими документами відносно боржника ТОВ «Броварська меблева фабрика «Дружба». У звязку із цим, виконавчі провадження завершені. Зазначена інформація була надана ДП «СЕТАМ». За таких обставин, відсутні підстави для оформлення Акту про проведення прилюдних торгів по лоту № 374759.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Овчаренко Л.Г. зазначила, що сплачені заявником кошти за придбане майно повернуті останній 25 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , а також заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки із доданих до неї матеріалів не вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відсутність зазначених доказів та вказаного обґрунтування у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.М. Петришин