Справа № 574/1175/19
Провадження № 2-з/584/1/19
УХВАЛА

26.09.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви Буринської міської ради Сумської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Буринської міської ради Сумської областідо Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпоряджень в.о. голови Буринського районного суду Сумської області № 2 від 23.09.2019 та № 3 від 23.09.2019 на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області було передано цивільні справи відповідно за позовом Буринської міської ради Сумської областідо Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування його державної реєстрації та заявою Буринської міської ради Сумської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Буринської міської ради Сумської областідо Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування його державної реєстрації.

Зазначені справи надійшли до Путивльського районного суду Сумської області 25.09.2019.

В силу вимог ч. 2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вбачається зі змісту зазначеної позовної заяви, у ній позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.07.2019, укладений між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") та ОСОБА_1 , щодо нафтобази, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати рішення щодо його державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6046.

Для забезпечення позову просить накласти арешт на майно, а саме - підземні резервуари для зберігання нафтопродуктів, які знаходяться на території за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :00:014:0014), а також заборонитии ОСОБА_1 чи іншим особам, які діють від його імені та в його інтересах, вчиняти будь-які дії щодо предмета спору.

Зазначену заяву Буринська міська рада обгрунтовує тим, що після придбання нафтобази, що розташована за зазначеню адресою, відповідач ОСОБА_1 належним чином не оформив право користування земельною ділянкою під нафтобазою, а саме не уклав договір оренди землі комунальної власності із Буринською міською радою.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

На території нафтобази без дозволу Буринської міської ради, як власника земельної ділянки, ОСОБА_1 здійснюються земляні роботи із застосуванням відповідної техніки та найманих працівників, проводиться демонтаж майна, що останньому не належить на праві власності згідно зазначеного договору, а саме - ємкостей для зберігання паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 335 ЦК України безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

У зв`язку з цим Буринська міська рада має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Також на вказаній земельній ділянці з кадастровим номером :00: НОМЕР_1 , загальною площею 3,7371 га по АДРЕСА_1 , знаходяться інші об`єкти, котрі не належать ОСОБА_1 , а саме - цистерни, що розміщені на цій земельній ділянці та в ній, тобто закопані в земельній ділянці комунальної власності, які функціонували при діяльності колишньої нафтобази. ОСОБА_1 з моменту укладення спірного договору купівлі-продажу знищує ці цистерни.

Вивчивши матеріали заяви, cуд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Зважаючи на те, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.07.2019, укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , щодо нафтобази, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасування рішення щодо його державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6046, суд приходить до висновку, що заявником не було надано належних доказів, які б свідчили про те, що невжиття зазначених у поданій заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Буринської міської ради Сумської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Буринської міської ради Сумської областідо Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування його державної реєстрації.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв