Справа № 933/1064/19 р.
Номер провадження №2/933/329/19 р.
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, третя особа орган опіки та піклування Слов`янської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ, мені, як головуючому, надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, таретя особа орган опіки та піклування Слов`янської міської ради.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на таке.

Ухвалою від 9 грудня 2019 року вказана позовна зава залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків .

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті позивачем, натомість ОСОБА_1 9 грудня 2019 року подано скаргу до Державної судової адміністрації України у зв`язку із невідкриттям провадження за позовом.

Крім того, у зв`язку із розглядом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ( рішення суду від 29 квітня 2015 року, набрало чинності 21 липня 2015 року ) відповідачем були направлені скарги на телебачення та Генеральному прокурору України від 19 березня 2018 року про прийняття незаконного рішення, яке він розцінює як «корупційне». Також по цій справі надійшли скарги ОСОБА_1 , датовані : 4, 19, 20 квітня 2018 року; 4, 8 квітня 2019 року , 25 листопада 2019 року, 16 грудня 2019 року , в яких він заявляє про упередженість та зацікавленість судді, прийняття завідомо неправомірного рішення.

23 листопада 2016 року під головуванням судді Щербак Ю.В. ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу участі у вихованні дитини , усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні ( набрало чинності 10 січня 2017 року). Позивачем по справі ОСОБА_1 були надіслані скарги на дії судді до голови апеляційного суду Донецької області від 2 вересня 2016 року , заявлено відвід головуючому з посиланням на упередженість судді. Мусаєвим Я.Р. надіслана скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду з цивiльних i кримiнальних справ від 17 жовтня 2017 року про зацікавленість судді у розгляді справ за його участі як сторони по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення

об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, третя особа орган опіки та піклування Слов`янської міської ради.

Справу передати до канцелярії Олександрівського районного суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак