Справа № 583/1860/18
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.

за участю

представника Охтирського МРВ ДВС Майдаченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Охтирка справу за поданням заступника начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Майдаченко А.А. про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року від заступника начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Майдаченко А.А. надійшло подання про привід боржника ОСОБА_1 , в якому просить задовольнити подання державного виконавця про привід боржника до Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області. Клопотання мотивоване тим, що в добровільному порядку ОСОБА_1 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2018 року не виконує, на виклики до державного виконавця без поважних причин не з`являється, за боржником мається заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, тому відповідно до ст. 438 ЦПК України просить здійснити привід боржника до Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області.

Представник заявника - Охтирського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області в судовому засіданні подання підтримала та просить його задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений в передбаченому законом порядку.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Сумській області знаходиться виконавче провадження № 57588933 з виконання виконавчого листа № 583/1860/18 виданого 30.10.2018 року про зміну способу стягуваних з ОСОБА_1 аліментів за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2017 року по справі № 583/3666/16-ц та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Постановою державного виконавця Бобрової Л.О. від 05.11.2018 р. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено за місцем проживання ОСОБА_1 , однак останній її не отримав.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.12.2019 року розмір заборгованості ОСОБА_1 , становить 20785,14 грн.

Встановлено, що 05.11.2018, 09.01.2019, 24.06.2019 р., за місцем проживання ОСОБА_1 , державним виконавцем направлялися виклики про зобов`язання з`явитися до виконавця щодо сплати боргу по сплаті аліментів. Відомості про належне отримання зазначених викликів боржником у виконавчому провадженні відсутні.

Згідно абз. 2 п. 14, ч. 3, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

В ст. 33 Конституції України гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З системного аналізу вищевказаних положень випливає, що застосування примусового приводу до боржника можливе лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Однак державним виконавцем не надано доказів щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 57588933, яка відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вищезазначених викликів.

В матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували на те, що боржнику відомо про наявність зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем у відповідності до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України не надано суду достатніх та переконливих доказів про належне повідомлення боржника про виклик до державного виконавця, не встановлено ухилення боржника від явки до державного виконавця, а тому державним виконавцем не доведено, що боржник без поважних причин не з`являвся за викликом державного виконавця.

З системного аналізу приведених положень нормативно-правових актів, суд вбачає наявними підстави для відмови у задоволенні вимог за поданням державного виконавця про привід боржника.

Керуючись ст.ст. 353, 438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Майдаченко А.А. про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко