Проваження № 22-ц/824/2559/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою опікуна за законом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 06 липня 2018 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом опікуна за законом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації, Головне управління юстиції у м.Києві про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року опікун за законом ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06 липня 2018 року позовну заяву опікуна за законом ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання, неповідомлення ним про причини неявки та відсутність заяви про розгляд справи у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа. Скарга мотивована тим, що він як опікун і позивач не отримував судової повістки і не був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, де вказала, що суд першої інстанції прийняв законну і обгрунтовану ухвалу і правомірно залишив позов без розгляду, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

Скаржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної

- 2 -

скарги заперечувала, посилаючись на законність судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Треті особи до суду не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належно.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала не відповідає.

Залишаючи позовну заяву опікуна за законом ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні приписи містить ч.5 ст.223 ЦПК України.

За змістом даних норм підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що дана справа прийнята до провадження суддею Новак Р.В. 06 жовтня 2016 року.

Останні три засідання по справі призначалися 12 червня 2017 року, 11 жовтня 2017 року та 06 липня 2018 року. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час розгляду справи, що у свою чергу унеможливлює залишенння судом позову без розгляду. Окрім того, судові засідання, призначені на 12 червня 2017 року і 11 жовтня 2017 року, не відбулися і справа була знята з розгляду у зв'язку із зайнятістю судді в іншій справі та перебуванням судді у відпустці.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив помилкову ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

- 3 -

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу опікуна за законом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 06 липня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: