Справа № 188/1345/19
Провадження № 2/188/543/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Курочкіної О.М. секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/1345/19

позивач: Харківський державний університет харчування та торгівлі

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Харківський державний університет харчування та торгівлі звернувся до суду з заявою про стягнення суми заборгованості у розмірі 2190 грн. 36 коп. відповідно до Договору про надання освітніх послуг між позивачем та ОСОБА_1 , що є відповідачем.

В обґрунтування заяви зазначено, 08 серпня 2016 року було укладено Договір про надання освітніх послуг між Харківським державним університетом харчування та торгівлі (далі - ХДУХТ) та ОСОБА_1 .

Наказом № 446-с від 11.08.2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зарахований на навчання на 1 курс Навчально-наукового інституту харчових технологій та бізнесу ХДУХТ, який взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за заочною формою навчання, освітній ступінь - бакалавр.

Термін навчання за договором складав 3 роки, загальна вартість послуги згідно пункту 9 Договору становила 13473 грн.00 коп. (тринадцять тисяч чотириста сімдесят три грн. 00 коп.).

Відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленому договором але відповідач ОСОБА_1 свої обов`язки за Договором стосовно сплати за надані послуги не виконав у повному обсязі і у нього перед університетом виникла заборгованість у сумі 1790 грн.00 коп.

Відповідно до пункту 12 Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення - у сумі 400 грн.36 коп. Таким чином сума заборгованості складає 2190 грн. 36 коп. (дві тисячі сто дев`яносто грн. 36 коп.).

Наказом № 447-с від 30.08.2018 року ОСОБА_1 був відрахований з числа студентів університету за порушення умов контракту.

Позивач вживав заходів досудового врегулювання спору, неодноразово усно, по телефону та письмово (лист № 01-40-02/1031 від 19.11.2018 р.) попереджав відповідача про наявність у нього заборгованості за надані освітні послуги за договором та вимагав повного виконання прийнятих обов`язків за договором. Однак усі звернення залишилися без задоволення та офіційної відповіді.

Заявник просить стягнути нараховану заборгованість та судові витрати.

В судове засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують, просить стягнути заборгованість та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, поштовий рекомендований конверт з судовою повісткою від 22.11.2019р. був повернутий до суду 10.12.2019 року з позначкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд ухвалює рішення у відсутність відповідача.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно вимог частини 1 ст. 903 ЦК України, замовник послуги зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог частини 2 статті 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зовов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст..611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до наданих письмових доказів підтверджуються обставини, зазначені в позовній заяві.

Копією Договору, укладеному 08.08.2016 року між Харківським державним університетом харчування та торгівлі та ОСОБА_1 підтверджується розмір встановленої плати за навчання.

Пунктом 12 зазначеного договору за несвоєчасну оплату послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості.

Відповідно до витягу з наказу №446-С від 11.08.2016 року, відповідач був зарахований до навчального закладу в якості студента.

Відповідно до звіту, по студенту ОСОБА_1 , щодо розрахунку зобов`язань, підтверджується правомірність нарахування суми до сплати в розмірі 8982 грн. та нарахування боргових зобов`язань.

Таким чином станом на 11.09.2019 року сума боргу відповідача перед позивачем в розмірі 2190.36 грн. яка складається:

- 1790 грн. борг за навчання;

- 400грн.36 коп. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Витягом з наказу №447-с від 30.08.2018 р відповідач відрахований з університету за порушення умов контракту.

Листом позивача до відповідача від 19.11.2018 року №01-40-02/1031 підтверджується, що позивач вживав заходів досудового врегулювання спору.

Враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані, доведені письмовими доказами і ґрунтуються на нормах ЦК України.

Крім того, судові витрати при подачі позову сплачені у розмірі 1921.00 грн., суд вважає слід відшкодувати на користь позивача стягнувши зазначені кошти з відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір

покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 629, 903 ЦК УКраїни, ст.ст.354-356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , суму заборгованості у розмірі 2190.36 грн. яка складається:

- 1790 грн. борг за навчання;

- 400грн.36 коп. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ

на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі .

Стягнути, сплачений позивачем, з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі судовий збір в розмірі 1921.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна