Справа № 203/4461/19
Провадження № 2-о/0203/110/2019
УХВАЛА

17 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

12 грудня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з першою династією королів Франції Меровінгів.

Розглянувши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Приписами ст. 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») неупередженість судді характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертається із заявою з метою відродження королівського роду Меровінгів, встановлення порушеної внаслідок геноциду історичної справедливості та легалізації дійсного статусу нащадків роду. Також, причиною звернення заявника до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та першою династією королів Франції Меровінгів, правлячих у 481 747 роках, є відродження королівського роду Меровінгів у межах чинного законодавства, встановлення порушеної внаслідок геноциду історичної справедливості та легалізації дійсного статусу нащадків роду, обумовленої найважливішим, визначним значенням дійсного короля роду та представників королівського роду Меровінгів в необхідному поверненні людства на істинний еволюційний шлях розвитку як невід`ємної умови подальшого існування людства у світі ультимативних вимог підготовки усього людства до переходу на новий етап його еволюційного розвитку, порятунку людства від його повного знищення, зменшення на десятки та сотні мільйонів чисельності людей, котрі будуть знищені, як негідні до переходу на наступний етап розвитку.

Однак, в провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікяна М.О. раніше перебувала справа №203/5800/16-ц (провадження № 2-о/0203/11/2017) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерство закордонних справ України, про встановлення факту родинних відносин. Предметом розгляду у даній справі були вимоги заявника ОСОБА_1 аналогічні тим, з якими він знову звертається до суду.

18 травня 2017 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерство закордонних справ України, про встановлення факту родинних відносин залишено без задоволення .

30.05.2017 року зазначене рішення набрало чинності.

Таким чином, ураховуючи, що в рамках справи №203/5800/16-ц (провадження № 2-о/0203/11/2017), що розглядалась під головуванням судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікяна М.О., судом було прийнято рішення, в якому надано оцінку викладеним фактам, вважаю, що зазначені обставини виключають можливість участі судді Католікяна М.О. у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 36,37,39,40 ЦПК України

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Матеріали справи № 203/4461/19 (№ 2-о/0203/110/2019) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Католікян