ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1945/19 Справа № 215/962/18 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" (у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк")

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2018 року, яке постановлено суддею Демиденко Ю.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк") звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 15.05.2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 14100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер.

У зв'язку із порушенням умов кредитного договору у ОСОБА_3, на день його смерті - 20.08.2016 року, утворилась заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 6166,18 грн., яка складається із: 5069,31 грн. - тіло кредиту; 1096,87 грн. - нарахованих процентів за користування кредитом.

Позивачем 24.01.2017 року була направлена претензія кредитора до Шостої Криворізької державної нотаріальної контори. 23.02.2017 року позивачем було отримано відповідь, що після смерті ОСОБА_3 була заведена спадкова справа за реєстровим № 88/2017, однак витяг із Спадкового реєстру сформовано та надано не було, оскільки позивачем не сплачено платіж за надання такої інформації.

У зв'язку з наведеним вище, Банк просив стягнути з відповідачів, як спадкоємців боржника, вище вказану заборгованість за кредитним договором а також судові витрати по справі.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2018 рокув задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

На думку представника позивача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було доведено суду прийняття відповідачами спадщини після померлого та передачу спадкоємцям у натурі будь-якого спадкового майна.

Вважає, що оскільки відповідачі прийняли спадщину боржника, то вони мають відповідати перед кредитором.

Зауважує на тому, що позивач не міг встановити обсяг майнових прав, що увійшли до складу спадщини, тому суд безпідставно відмовив у задоволені позову та позбавив позивача права на поновлення порушених прав за рахунок майна, одержаного відповідачами у спадщину.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів прийняття відповідачами спадщини та наявності спадкового майна і його вартості, в зв'язку з чим відсутні підстави для застосування ст. 1282 ЦК України та стягнення із відповідачів заборгованості за кредитом.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2016 року, з метою отримання кредитних коштів, ОСОБА_3 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк». Заявник в цій анкеті зазначив, що бажає отримати кредит у розмірі 14100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Як видно з Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ «КБ «Приватбанк», у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», форма договору про надання банківських послуг, яка укладається між банком та держателем картки, складається із заяви, пам'ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг, тарифів (а.с.11-45).

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.50).

Згідно розрахунку заборгованості за ОСОБА_3 наявна заборгованість, яка, станом на день смерті, становила 6166,18 грн., та складається із: 5069,31 - тіла кредиту, 1096,87 грн. - процентів за користування кредитом.

Згідно положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають такі правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки: штраф, пеня (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Із матеріалів справи, а саме з відповіді Шостої Криворізької державної нотаріальної контори, що надійшла на запит суду апеляційної інстанції, вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулися відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та 19.11.2018 року їм було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом.

Таким чином, відповідачі по справі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, тому, відповідно до 1218 ЦК України, прийняли всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Оскільки після смерті боржника зобов'язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги та приходить до висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норм процесуального права, тому прийшов до неправильного висновку про відмову у задоволенні позову, у зв'язку з чим дане судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Визначаючи розмір заборгованості за кредитним договором, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, колегія суддів, враховуючи розрахунок заборгованості, який перевірено колегією суддів та колегія суддів вважає його вірним, вважає за необхідне стягнути з відповідачів у рівних частинах на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 15 травня 2006 року, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 - день смерті боржника ОСОБА_3, у розмірі 6166,18 грн., з якої: 5069,31 грн. - заборгованості за кредитом, 1096,87 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом в межах вартості спадкового майна.

Колегія суддів зауважує на тому, що згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, з ухваленням нового рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів в рівних частинах на користь позивача заборгованості за кредитним договором б/н від 15 травня 2006 року, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 - день смерті боржника ОСОБА_3, у розмірі 6166,18 грн., з якої: 5069,31 грн. - заборгованості за кредитом, 1096,87 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до ч.1 ст. ст. 1282 ЦК України.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду першої інстанції в розмірі 1762 грн. (а.с.1) та за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 грн. (а.с.81), а всього 4405 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк") до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором б/н від 15.05.2016 року станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 6166 (шість тисяч сто шістдесят шість) грн. 18 коп., з якої: 5069,31 грн. - заборгованості за кредитом, 1096,87 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, в межах вартості спадкового майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: