Справа № 638/6137/17
Номер провадження 2 ЗЗ/638/170/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретарки судового засідання Котяш Н. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,

установив:

ОСОБА_1 , який діє від імені позивача ОСОБА_2 на підставі нотаріальної довіреності від 02.03.2015 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Яною Володимирівною, зареєстрованою в реєстрі за № 353, звернувся 05.12.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними угод. Зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначається, що на даний час відпала необхідність у продовженні дії заходів забезпечення позову. Крім того, наявність арешту та заборони відчуження перешкоджають позивачу реалізувати щодо належної їй квартири свої права власника, передбачені законом.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути заяву за їхньої відсутності.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.

Позивач ОСОБА_2 звернулася 19.04.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд витребувати у громадянина ОСОБА_3 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 на користь позивача ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 . Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Грищенко І. О.) від 19 червня 2017 року по справі № 638/6137/17, номер провадження 2 З/638/227/17 заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена. Ухвалено вжити заходи заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Грищенко І. О.) від 17 жовтня 2017 року по справі № 638/6137/17, номер провадження 2/638/3211/17 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Вирішено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 . Вирішено стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору, в розмірі 5130,00 грн. (п`ять тисяч сто тридцять гривень 00 коп.).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року (головуючий суддя Грищенко І. О.) по справі № 638/6137/17, номер провадження 2 П/638/38/18 заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволена. Ухвалено заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 року у цивільній справі № 638/6137/17, провадження 2/638/3211/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.10.2018 р. через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова від позивача ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява, в якій вона просить суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.12.2012 року до договору про дольову участь у будівництві № 12.01/26 1 від 12.01.2006 року. Визнати недійсним свідоцтво про право власності № 7505479 від 02.08.2013 року на квартиру АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 . Визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 10.04.2014 року, посвідчений Самощенко О. І., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 10.04.2014 року за реєстровим № 1063. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Грищенко І. О.) від 25 червня 2019 року по справі № 638/6137/17, номер провадження 2/638/562/19 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Вирішено визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.12.2012 року до договору про дольову участь у будівництві № 12.01/26 1 від 12.01.2006 року, укладену між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_4 . Вирішено визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , видане реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області 02.08.2013 року за індексним номером 7505479 на ім`я ОСОБА_4 . Вирішено визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 10 квітня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О. І., зареєстрований в реєстрі за № 1063. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2565,00 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2565,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах (головуючий суддя Овсяннікова А. І., судді: Коваленко І. П., Сащенко І. С.) від 13 листопада 2019 року по справі № 638/6137/17, номер провадження 22 Ц/818/4457/19 апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишені без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 червня 2019 року залишено без зміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7 10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи, що судом ухвалено рішення про задоволення позову, яке набрало законної сили 13.11.2019 р., потреба в забезпеченні позову відпала, вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають позивачу реалізувати прийняте судом рішення на її користь, тому є всі підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 158 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року по справі № 638/6137/17, номер провадження 2 З/638/227/17, якою накладений арешт та заборона відчуження на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: