Справа № 459/3560/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/811/1443/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: представника позивача - Семенюка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 інфляційні втрати в розмірі 96534 грн. 97 коп. та три проценти річних в розмірі 13411 грн. 10 коп. за період з 28.05.2012 року по 01.11.2015 року у зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22 серпня 2011, яке набрало законної сили 28 травня 2012 року, по сплаті відповідачем ОСОБА_2 у його користь 130806 грн. 19 коп. присудженої йому компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не дослідив усі докази, що наявні в матеріалах справи, не роз`яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, не сприяв повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин справи, не попередив про наслідки не вчинення процесуальних дій, зокрема, щодо відсутності документів у матеріалах справи.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які регулюють питання цивільно-правової відповідальності боржника за порушення грошового зобов`язання, оскільки відповідач вже тривалий час не сплачує присуджені йому (апелянту) за рішенням суду грошові кошти, які знецінились внаслідок інфляційних процесів в державі.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На новому апеляційному розгляді, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 травня 2018 року, з урахуванням виправленої у ній ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року описки, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з первинним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційного суду Львівської області від 18.06.2018 року для розгляду цивільної справи №459/3560/15 (провадження №22-ц/783/1912/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Бойко С.М., суддів: Шандри М.М., Ніткевича А.В.

Відповідно до указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04.10.2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

19.10.2018 року вказана цивільна справа (Провадження №22-ц/811/1443/18) одержана Львівським апеляційним судом від Апеляційного суду Львівської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 19.10.2018 року, для розгляду даної справи визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Ухвалою колегії суддів у названому складі справу призначено до розгляду в Львівському апеляційному суді.

Ухвалою колегії суддів від 20 травня 2019 року справу знято з апеляційного розгляду та направлено до Верховного Суду для вирішення питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року і після повернення справи до апеляційного суду, справу призначено до розгляду на 10 вересня 2019 року.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином, через свого представника - адвоката Мацієвську А.І., яка отримала судову повістку (а.с.118 т.2), клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у її відсутності.

Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22 серпня 2011 року у справі №2-381/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 130806 грн. 19 коп., що становить 1/2 частину грошових коштів, які були спільним майном подружжя та використані ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 (а.с.40-44 т.1).

В цій частині рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 серпня 2011 року залишено без змін рішенням апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року (а.с.45-52 т.1).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області (далі - ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області) від 10 січня 2014 року на підставі виконавчого листа №2-381/11, виданого 27 червня 2012 року Червоноградським міським судом Львівської області, відкрито виконавче провадження ВП №41439309 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 130806 грн. 19 коп. (а.с. 80 т.1).

20 жовтня 2014 року та 23 лютого 2016 року постановами державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області №41439309 та №48847949, відповідно, повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання (а.с. 81, 86 т.1).

Відповідно до частини першої та другої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові від 06 липня 2016 року (Справа №6-1946цс15) Верховний Суд України зазначив, що стаття 625 ЦК України входить до розділу I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Оскільки на підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов`язання, то його невиконання зумовлює застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв`язку з невиконанням судового рішення про стягнення грошових коштів, однак, такий висновок суду не відповідає наведеним вище нормам матеріального права, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позову з наведених вище мотивів.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача в повному обсязі, з відповідача у користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору: за подання позовної заяви в розмірі 1099 грн. 47 коп. (а.с.1 т.1), за подання апеляційної скарги в розмірі 1209 грн. 42 коп. (а.с.35 т.1), за подання першої касаційної скарги в розмірі 1319 грн. 35 коп. (а.с.110 т.1) та за подання другої касаційної скарги в розмірі 2198 грн. 92 коп. (а.с.15 т.2), що в зальному становить 5827 грн. 16 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 28.05.2012 року по 01.09.2015 року в розмірі 96534 гривень 97 копійок, три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 28.05.2012 року по 27.10.2015 року в розмірі 13411 гривень 10 копійок та судові витрати в розмірі 5827 гривень 16 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 23 вересня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.