КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9172/2019 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Маріупольська об`єднана державна податкова Інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов`язання здійснити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року позивач звернувся доГолосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов'язання здійснити дії на підставі п.164.1 ст.164 розділу IV Податкового кодексу України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу на розгляд до Подільського районного суду з підстав порушення правил підсудності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що висновки судe першої інстанції є хибними, зроблені без урахування дійсних обставин справи. Зазначає, що згідно з інформацією, що міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань зареєстрованим місцем знаходження АТ «Укрсиббанк» є адреса: м. Київ., Подільський район, вулиця Андріївська, будинок 2/12. Таким чином, адміністративно- територіальним розташуванням юридичної особи до якої подано позов є Подільський район міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та підсудна Голосіївського районного суду м. Києва.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду має перевірити чи підсудна справа цьому суду.

За загальним правилом підсудності відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що вона просить зобов`язати вчинити дії Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» по відкликанню подання до органу Державної фіскальної служби України щодо розрахунку №1ДФ в частині віднесення суми прощеного ( анульованого) боргу за ознакою доходу «126», як додаткове благо.

Заявлені позивачем вимоги є вимогами немайнового характеру і до них підлягають застосуванню правила підсудності визначені ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

При цьому, позовна заява містить твердження щодо порушення прав позивача як споживача.

Отже, поза увагою суду першої інстанції залишились наявні ознаки спору щодо захисту прав споживача.

Натомість, судом першої інстанції надано перевагу правилам загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України) над нормами альтернативної підсудності (ч. 5 ст. 28 ЦПК України), якими апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» вмотивовано цілком обґрунтовано.

Таким чином, враховуючи те, що місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстроване на території Подільського району м. Києва і підсудність заявлених позовних вимог підлягає визначенню за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, законним та обґрунтованим є висновок судді про підсудність справи Подільському районному суду м. Києва та відкриття у зв`язку із цим провадження.

Дана інформація також залишилась поза увагою суду першої інстанції, який застосовуючи принцип загальної підсудності, помилково вважав місцем розташування товариства в Голосіївському районі міста Київа.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 257, 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Маріупольська об`єднана державна податкова Інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов`язання здійснити дії направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді Н.В. Ігнатченко

С.В. Кулікова