Провадження №2/592/4055/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з червня 2001 року. Від спільного життя у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 31 травня 2006 року шлюб між ними було розірвано. Рішенням Сумського районного суду від 07 жовтня 2013 року на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 було призначено виплату аліментів у розмірі 370 грн., щомісячно до її повноліття. З квітня 2014 року у відповідача виникла заборгованість з виплати аліментів. Враховуючи ч. 1 ст. 196 СК України неустойка (пеня) не повинна перевищувати 100 % заборгованості. Станом на 23 липня 2019 року борг по сплаті аліментів складає 20 716 грн. 49 коп., то і розмір неустойки (пені) складає 20 716 грн. 49 коп., хоча відповідно до розрахунку пені, сума складає 164 979 грн. 04 коп., однак просить стягнути з відповідача саме 20 716 грн. 49 коп. на свою користь.

У судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач позові вимоги не визнав, не погоджується із розрахунком державного виконавця по заборгованості по сплаті аліментів в сумі 20 716 грн. 49 коп., так як здійснював платежі, а вони не були враховані. Також вказує, що є інвалідом 3 групи, 29.11.2018 року отримав травму, до цього був на заробітках в РФ, на даний час не працює, доходу не має на сплату аліментів, як і пені.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 31.05.2006р. (а.с. 4).

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3).

Крім того, рішенням Сумського районного суду від 07 жовтня 2013 року на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 було призначено виплату аліментів у розмірі 370 грн. щомісячно, до її повноліття (а.с. 5).

Старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сіромаха А.В. надана довідка, відповідно до якої заборгованість по аліментам станом на 23.07.2019 року складає 20 716 грн. 49 коп. (а.с. 6-7)

У статті 180 СК України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частина 1 ст. 196 СК України в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин, передбачає відповідальність за прострочення сплати аліментів, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Законом України від 17.05.2017 року дана редакція частини цієї статті була викладена у новій редакції, яка набрала законної сили з 08.07.2017 року, згідно якої у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Як убачається з розрахунку, наданого позивачкою розмір неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів станом на 23.07.2019 року ( за період з 01.04.2014р. по 23.07.2019р.) становить 164 979 грн. 04 коп. і відповідачем жодними доказами не спростований. (а.с. 8)

Старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бондаренко В.О. наданий розрахунок заборгованості по аліментам станом на 26.11.2019 року і складає 16 995 грн. 79 коп. з урахуванням тих платіжних доручень, які надав державному виконавцю ОСОБА_5 в ході розгляду справи в суді., тобто після подачі позову до суду ОСОБА_1 (а.с. 24-26, 31-32)

Проаналізувавши надані докази сторонами, з урахуванням матеріального стану відповідача, а також стану його здоров`я, та вже фактично зменшену суму пені самою позивачкою ОСОБА_1 з 164 979 грн. 04 коп. до 20 716 грн. 49 коп., то суд вважає за можливе задовольнити її вимоги у повному обсязі, так як відповідач отримав травму 29.11.2018 року і згідно довідки до акту огляду МСЕК, інвалідність встановлена була 05.12.2019 року, а заборгованість виникла набагато раніше коли він ще працював.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 20 716 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 768 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич