Номер провадження 22-ц/804/2042/19 Доповідач Корчиста О.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України
25 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Корчистої О.І.
суддів: Соломахи Л.І., Тимченко О.О.
за участю секретаря Ротар Я.Б.
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року, ухвалену в приміщенні суду в м. Слов`янськ Донецької області,
встановив:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ
У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі за текстом ТОВ ФК «Кредит-Капітал») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ УХВАЛИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал» задоволено: замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року скасувати, заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал» залишити без розгляду та стягнути з ТОВ ФК «Кредит-Капітал» на її користь судовий збір, який вона сплатили при подачі апеляційної скарги.
УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладений у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушенням норм процесуального права.
Також зазначила, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, а саме, без підпису представником та без додання до неї її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін
В порушення вимог ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглянув справу без її участі, не повідомивши про час та місце розгляду справи.
Крім цього, суд ухвалив судове рішення стосовно особи, яка не була залучена до участі у справі, а саме ОСОБА_2 ..
Прийняв рішення за відсутності оригіналів документів, копії яких були долучені до матеріалів справи.
Крім цього зазначає, що в ухваленні рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, на думку заявника апеляційної скарги, з обґрунтованих підстав.
Суд не звернув уваги на підстави для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Також, суд не врахував, що не було додано доказів на підтвердження передачі прав вимоги за договором відступлення права вимоги №UB-ОР/17-062 від 11 травня 2017 року щодо неї як поручителя за кредитним договором.
УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Кредит Капітал» вказує, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Просять рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу заінтересована особа ОСОБА_2 зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими та він не заперечує проти її задоволення.
Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подавали.
Відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_2 подав електронною поштою заяву з проханням повідомити його про результати розгляду справи апеляційним судом.
Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № CL138299 від 20 червня 2013 року у розмірі 132 018,14 гривень, витрати по сплаті судового збору було стягнуто в частковому порядку у розмірі 2610,28 гривень. (а.с.122-123 т.1).
Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ ФК «Кредит-Капітал». (а.с.148 т.1)
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року скасовано через неналежне повідомлення боржника ОСОБА_2 про розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження та було постановлено задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ ФК «Кредит-Капітал» (а.с.35-40 т.2).
Постановою Верховного суду від 07 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Донецької області було залишено без задоволення. Постанову апеляційного суду від 31 липня 2018 року було залишено без змін (а.с.92-97 т.2).
Постановою Донецького апеляційного суду від 10 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року було скасовано. Також було ухвалено нове рішення, яким було вирішено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задовольнити, з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № CL138299 від 20 червня 2013 року у розмірі 132 018,14 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2610,28 грн. (а.с.107-114 т.3).
11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062, згідно із яким, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк» (а.с.4-11 т.5).
З витягу з акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 11 травня 2017 року (додатку 2 до договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062 від 11 травня 2017 року) за договором прийняті у тому числі і боргові зобов`язання ОСОБА_2 за договором № CL138299 від 20.06.2013 року у загальній сумі 162618,46 грн. (а.с.13 т.5).
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Згідно з положеннями статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає за наступних підстав.

Задовольняючи вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з того, що на підставі укладеного 11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» договору про відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статус кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк». Також суд виходив з того, що у зв`язку з такою заміною кредитора відбулось вибуття ТОВ ФК «Кредит-Капітал» з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припинився її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».
Таких висновків суд першої інстанції дійшов із порушенням норм процесуального права.
Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
З наявної в матеріалах справи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що її не підписано представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. (т.5, а.с.1-3)
Відсутність підпису у зазначеній заяві про заміну сторони виконавчого провадження є, в порядку ст.185 ЦПК України, підставою для залишення її без руху, що не є компетенцією апеляційного суду.
Отже, у суду першої інстанції не було підстав для розгляду зазначеної заяви по суті, оскільки вона не відповідала вимогам процесуального закону.
Крім цього, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що Постановою Донецького апеляційного суду від 10 січня 2019 року заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL 138299 від 20 червня 2013 року. (т.3 а.с. 107-114)
В той же час матеріали справи містять письмові докази про укладення 11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» договору про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062, відповідно до умов якого ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і ОСОБА_2 ..
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими та дають підстави вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду, оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що відповідно до статті 378 ЦПК України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження до суду першої інстанції.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судом першої інстанції судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, тому апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Судді: О.І. Корчиста
Л.І. Соломаха
О.О. Тимченко
Повний текст постанови складений 26 вересня 2019 року.
Головуючий О.І. Корчиста