23.12.2019 Справа № 756/6183/19
Ун.№756/6183/19
Пр.№2/756/4224/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Одягайло Л.М.
за участю
позивача представника позивача представника відповідача третьої особиОСОБА_1 . ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Дитячого оздоровчо-екологічного центру Оболонського району м.Києва, третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивач ОСОБА_1 , працював в Дитячому оздоровчо-екологічному центрі Оболонського району міста Києва (далі за текстом - ДОЕЦ) на посаді методиста.

15.04.2019 року Позивача було звільнено з займаної посади за прогул без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно листка непрацездатності № 949527 позивач перебував на лікарняному з 26.03.2019 року по 11.04.2019 року.

12.04.2019 року позивач повинен був приступити до роботи.

Також, згідно листка непрацездатності № 579844 позивач з 15.04.2019 року по 19.04.2019 року перебував на лікарняному.

Наказ від 15.04.2019 року № -к про звільнення з роботи позивача за прогули без поважних причин був оснований на наступних документах:

-Доповідна записка заступника директора від 13.03.2019 року;

-Акт про прогул без поважних причин від 12.03.2019 року;

-Акт про прогул без поважних причин від 13.03.2019 року;

-Згода профспілкового комітету (протокол №4 від 15.04.2019 р.).

З 12.03.2019 року позивач перебував у додатковій оплачуваній відпустці як учасник бойових дій, про що подав відповідну заяву. Підстав для перенесення дат відпустки на інший термін, окрім визначеного позивачем роботодавець, тобто відповідач не мав.

З цих підстав, позивач вважає, що його звільнення з посади було проведено з порушенням вимог діючого трудового законодавства та грубим порушенням його прав як працівника.

Просить поновити його на роботі в Дитячому оздоровчо-екологічному центрі Оболонського району міста Києва на посаді методиста з 15.04.2019 шляхом скасування наказу про його звільнення, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Провадження в даній справі було відкрито ухвалою суду від 13.05.2019.

В судовому засіданні 07.06.2019 до участі у справі в якості третьої особи залучено директора ДОЕЦ - ОСОБА_4.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, який прийнятий судом. У ньому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 12.03.2019 позивач подав директору ДОЕЦ заяву, в якій просив надати йому додаткову оплачувану відпустку на 14 календарних діб як учаснику війни з 12.03.2018, тобто вказав некоректну дату. Керівництвом ДОЕЦ йому було погоджено надати відпустку після 20.03.2019, після проходження атестації, яка була призначена на цю дату. Однак, позивач самовільно залишив робоче місце 12.03.2019 і не з`являвся на роботу без поважних причин. Вказує також на те, що про те, що позивач перебував на лікарняному з 15.04.2019 він роботодавця не повідомляв.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені у справі вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити з підстав, що зазначені у відзиві.

Третя особа також заперечувала проти позовних вимог, просила з підстав, що зазначені у відзиві у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Наказом директора ДОЕЦ ОСОБА_4. №22-к від 15.04.2019 ОСОБА_1 звільнено з посади методиста 15.04.2019 за прогул без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП України.

Даний наказ виданий на підставі доповідної записки заступника директора від 13.03.2019 року; акту про прогул без поважних причин від 12.03.2019 року; акту про прогул без поважних причин від 13.03.2019 року; згода профспілкового комітету (протокол №4 від 15.04.2019 р.).

Пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилався на те, що в день звільнення 15.04.2019 він перебував на лікарняному.

Згідно з частиною 3 статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом п`ятим цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Із матеріалів справи вбачається, що з 15.04.2019 ОСОБА_1 знаходився на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АЕУ № 709153, виданим КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Оболонського району м.Києва».

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що правила про недопустимість звільнення працівника у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (частина третя статті 40 КЗпП України) стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП України, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому маються на увазі щорічні, а також інші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так і без збереження заробітку.

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

Оскільки в день звільнення позивач перебував на лікарняному, що підтверджує його тимчасову непрацездатність, відповідач не мав достатніх правових підстав для його звільнення. Звільнення позивача проведено з порушенням вимог ч.3 ст.40 КЗпП України.

Згідно ч.1 ст.235 КзпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З цих підстав суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо поновлення його на роботі методиста Дитячого оздоровчо-екологічного центру Оболонського району м.Києва з 15.04.2019.

Згідно ч. 2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Розрахунок розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.04.2019 року по 27.11.2019 року має бути здійснений у відповідності з вимогами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою KM України від 08.02.1995 р. № 100.

Відповідно до Довідки управління освіти Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації №701 від 23.08.2019, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 476,52 грн. Дана обставина визнана в судовому засіданні позивачем та додаткового доказування не потребує в силу ст.82 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 15.04.2019 по 27.11.2019 року у розмірі 73 860,60 грн. (155 днів*476,52 грн.). При цьому, визначена судом сума середнього заробітку підлягає стягненню на користь позивача за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування наказу про звільнення позивача, вважаючи, що сам факт визнання його звільнення незаконним, поновлення на посаді є належним способом захисту порушених трудових прав позивача.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дитячого оздоровчо-екологічного центру Оболонського району м.Києва, третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді методиста Дитячого оздоровчо-екологічного центру Оболонського району м.Києва з 15.04.2019.

Стягнути з Дитячого оздоровчо-екологічного центру Оболонського району м.Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.04.2019 по 27.11.2019 у розмірі 73 860 (сімдесят три тисячі вісімсот шістдесят) гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Дитячий оздоровчо-екологічний центр Оболонського району м.Києва, , місцезнаходження: м.Київ, вул.Героїв Дніпра, 32В.

Стягнути з Дитячого оздоровчо-екологічного центру Оболонського району м.Києва на користь держави 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в частині поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за один місяць підлягає виконанню негайно.

Повний текст рішення виготовлений 23.12.2019.

Суддя А.М.Майбоженко