ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/169/16

провадження № 22-ц/4809/352/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Кіселика С.А., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

учасники справи:

заявник - Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, Світловодська міська рада, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Андріянов О.В.) від 1 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

13 вересня 2016 року Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області звернулося (далі за текстом - Управління) до суду з двома скаргами на дії головного державного виконавця УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Мохна С. О. (а. с. 1 - 2, 55 -56), просило визнати неправомірними та скасувати постанови від 04 та 15 серпня 2016 року про накладення на Управління штрафів у розмірі 680 грн. і 1360 грн., відповідно, за невиконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області згідно виконавчого листа від 14 липня 2016 року в справі № 401/169/16-ц, яким його зобов'язано укласти з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 132,45 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також про стягнення виконавчого збору в розмірі 2040 грн. у виконавчому провадженні № 51795830, посилаючись на те, що вони не могли добровільно виконати судове рішення, так як зазначене постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та встановлення строку для добровільного виконання рішення надійшла в останній день такого строку. Крім того, нерухоме майно, вказане у рішенні суду, належить на праві власності Світловодській міській раді і на той час перебувало під арештом та забороною на його відчуження, що унеможливлювало виконання рішення боржником. Незважаючи на надіслані боржником державному виконавцю повідомлення про вказані обставини, останній наклав на боржника штраф.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалами Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року (а. с. 28 - 29) поновлено Управлінню строк на звернення до суду зі скаргою та відкрито провадження у справах.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року (а. с. 76) два провадження за скаргами Управління об'єднано в одне.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року (а. с. 110) скарги Управління задоволено. Суд визнав неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградської області щодо накладення на Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області штрафів за невиконання судового рішення, що зобов'язує вчинити боржника певні дії без поважних причин, постанови головного державного виконавця від 04 та 15 серпня 2016 року, про накладення на Управління штрафів сумі 680 грн. та 1360 грн. у виконавчому провадженні № 51795830 скасував.

Суд мотивував своє рішення тим, що Управління не виконало рішення суду з поважних причин так, як на час його виконання все майно Світловодської міської ради державним виконавцем накладено арешт в межах іншого виконавчого провадження.

Додатковою ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року (а. с. 126 -128) визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградської області і скасовано постанову від 03 серпня 2016 року у виконавчому провадженні № 51795830 про стягнення з Управління виконавчого збору в сумі 2040 грн.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року та відмовити заявнику у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо накладення на управління штрафів за невиконання рішення суду та скасуванні постанов державного виконавця від 04 і 15 серпня 2016 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що суд не врахував ту обставину, що арешт державним виконавцем накладено на майно Світловодської міської ради за іншим виконавчим провадженням, а не на майно Управління, на яке суд поклав зобов'язання укласти договір з ОСОБА_4 Причини невиконання боржником рішення суду є неповажними. Натомість рішення державного виконавця відповідають вимогам ст. ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи

Заінтересовані особи не скористалися правом надати відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції головний державний виконавець Мохна С. О. підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С. О. відкрито виконавче провадження № 51795830 (а. с. 88) по виконанню рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 р. у справі № 401/169/16-ц яким Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області зобов'язано укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 132,45 кв.м з ОСОБА_4

Цією постановою державний виконавець встановив боржнику строк на добровільне виконання до 02 серпня 2016 року.

04 серпня 2016 року листом від 03 серпня 2016 року (а. с. 89 - 90) Управління повідомило головного державного виконавця Мохна С. О., що постанову про відкриття ВП № 51795830 отримано ним 02 серпня 2016 року, Боржник бажає виконати рішення суду, але вказане у рішенні суду нежитлове приміщення на праві власності належить Світловодській міській раді. Водночас на все майно територіальної громади міста Світловодська в особі Світловодської міської ради накладено арешт постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, що унеможливлює самостійне виконання боржником рішення суду з незалежних від нього причин.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С. О. від 04 серпня 2016 року (а. с. 92) за невиконання без поважних причин рішення суду на Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради накладено штраф у розмірі 680 грн.

05 серпня 2016 року начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А. Л. листом повідомив боржника про накладення штрафу а також встановив строк до 09 серпня 2016 року для виконання рішення суду (а. с. 93).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С. О. від 15 серпня 2016 року (а. с. 94 - 95) за невиконання без поважних причин рішення суду на Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради накладено штраф у розмірі 1360 грн.

На підставі інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 17 серпня 20016 року (а. с. 103 - 105) суд встановив, що 26травня 2016 року на все нерухоме майно Світловодської міської ради, в тому числі те, яке підлягає відчуженню згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року у справі № 401/169/16-ц, постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 50550986 був накладений арешт.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Право на звернення до суду зі скаргою на дії, бездіяльність чи рішення державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належить сторонам виконавчого провадження ( ст. 383 ЦПК України, 2004).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV, чинний на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч. 2 ст. 2 Закону № 606-ХІV).

Згідно частин 1, 3 ст. 6 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно приписів ст. 75 Закону № 606-ХІV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Статтею 89 Закону № 606-ХІV передбачено, зокрема, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Зі змісту ст. ст. 75, 89 цього Закону вбачається, що на боржника може бути накладено штраф за невиконання рішення, що зобов'язує його вчинити певні дій, за наявності вини. Навпроти, відсутність вини боржника виключає відповідальність у формі штрафу, який накладається державним виконавцем за невиконання рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив і це підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна та не заперечується учасниками справи, що на час виконання рішення суду все майно Світловодської міської ради накладено арешт.

Управління не виконало рішення суду у встановлений державним виконавцем строк (до 02 серпня 2016 року) у зв'язку з накладенням на вказане в рішенні та у виконавчому листі майно арешту та заборони на його відчуження, про що ним повідомлено державного виконавця. При цьому боржник висловив готовність виконати рішення суду, за першої ж можливості.

Отже невиконання Управлінням свого обов'язку у цій справі не обумовлене його умислом чи недбалістю, а з поважних причин, які не залежать від його волі, тобто вина боржника відсутня.

Державний виконавець не перевірив та не врахував доводи боржника і за відсутності визначених Законом підстав наклав на нього стягнення.

При цьому виконавець безпідставно послався на те, що арешт накладено на майно Світловодської міської ради, а не Управління.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створені радами виконавчі органи.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, містких рад належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад ( п. п. 1 п. «а» ст. 29 Закону № 280/97-ВР).

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://online.minjust.gov.ua) вбачається, що основним видом діяльності Управління являється державне управління загального характеру (код КВЕД 84.11).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі ЄУН 401/169/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради (судове рішення, яке виконується у даній справі) встановлено, що власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 132,45 кв.м, являється Світловодстка міська рада Кіровоградської області, а Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, відповідно до затвердженого Положення про Управління, являється органом приватизації, що наділений правом на укладення договорів купівлі-продажу майна, яке приватизується відповідно до ст. 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Отже, колегія суддів Кропивницького апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність постанов головного державного виконавця від 04 та 15 серпня 2016 року у виконавчому провадженні № 51795830 про накладення на Управління штрафів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що копію постанови головного державного виконавця від 27 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та Управління отримало 02 серпня 2016 року, тобто в останній день, визначений постановою, для виконання рішення суду, що фактично позбавляло його можливості виконання навіть у випадку, коли б майно Світловодської міської ради не було обтяжене.

Головний державний виконавець, приймаючи рішення про необхідність накладення санкції на боржника, мав врахувати цю обставину.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргумент апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки. Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2016 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 04 лютого 2019 року.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.А. Кіселик

С.І. Мурашко