Справа № 667/2815/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Ганзен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» про поворот виконання рішення суду,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, оскільки за наданим рішенням суду безпідставно стягнуто заборгованість на користь МКП «Херсонтеплоенерго» та за постановою державного виконавця ВП №49939837 від 23.01.2019 року з його пенсії незаконно утримується неіснуюча заборгованість на користь МКП «Херсонтеплоенерго» в сумі 1539,49 грн. Виконавчий лист видано на підставі рішення від 06.08.2013 року, яке заявник вважає незаконним, а тому виконавче провадження про стягнення заборгованості та виконавчого збору не ґрунтується на вимогах закону. У зв`язку з викладеним, заявник просив повернути виконання рішення, постанови про стягнення 1589,49 грн. з його пенсії.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2019 року прийнято заяву до провадження.

Заявник в судовому засіданні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вважав, що заява не підлягає задоволенню, просив відмовити у задоволенні за необґрунтованістю.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши заяву про поворот виконання рішення суду та додані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона за цивільною справою №667/2815/13-ц від 06.08.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 839,23 гривень в рахунок заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення залишено без змін.

Додатковим рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» судовий збір 229,40 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01.07.2014 року додаткове рішення залишено без змін.

На підставі рішення суду видано виконавчий лист.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.03.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.06.2016 року ухвалу залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 року ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.03.2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07.06.2016 року залишено без змін.

Статтею 444 ЦПК України передбачені підстави для повороту виконання рішення.

Зокрема, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, виходячи із заявлених вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 безпідставна та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» про поворот виконання рішення суду залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі, якщо він вважає дії та рішення державного виконавця за виконавчим провадженням незаконними, то він має право звернутися до суду із скаргою в порядку розділу VII ЦПК України, яка регулює судовий контроль за виконанням судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан