Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю приватного виконавця ОСОБА_1,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 про привід боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 30 січня 2019 року звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2.

В своєму поданні приватний виконавець посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 57213952 до складу якого входить ВП № 57202791 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-97/11 від 16.01.2012, виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 29610,03 доларів США шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: автомобіль марки «Opel Vektra 0ZCF69», 2008 року випуску, тим легковий седан, номер шасі (кузов, рама) Y6D0ZCF, WОL0ZCF, реєстраційний номер ВІ 9030АР, який належить на праві власності ОСОБА_2; ВП № 57203164 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-97/11 від 16.01.2012, виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 1820 грн.

Посилався на те, що боржником рішення не виконується, натомість, приватним виконавцем вживалися заходи щодо примусового виконання судового рішення, в тому числі звернення стягнення на майно боржника.

Зазначав, що боржник ухиляється від виконання покладених обовязків згідно рішення суду, просив суд вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2

Суд, заслухавши обґрунтування приватного виконавця, розглянувши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2011 року, яке вступило в законну силу, позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 386 к-ф від 18 лютого 2008 року в сумі 29 610,03 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: автомобіль марки «Opel Vektra 0ZCF69», 2008 року випуску, тип легковий седан, номер шасі (кузов, рама) Y6D0ZCF, WОL0ZCF, реєстраційний номер ВІ 9030АР, який належить на праві власності ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 056581, виданого Полтавським ВРЕР 16 лютого 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»судові витрати у розмірі 1820 грн.

Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В добровільному порядку рішення суду відповідачем ОСОБА_2 виконано не було, по справі видані виконавчі листи.

Також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 від 13 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57202791 з примусового виконання зазначеного рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 386 к-ф від 18 лютого 2008 року в сумі 29 610,03 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: автомобіль марки «Opel Vektra 0ZCF69», 2008 року випуску, реєстраційний номер ВІ 9030АР.

Окрім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 від 13 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57203164 з примусового виконання зазначеного рішення суду в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 1820 грн.

Згідно з постановою приватного виконавця від 13 вересня 2018 року накладено арешт на майно боржника, а постановами від 01 жовтня 2018 року та від 22 листопада 2018 року накладено арешт на грошові кошти боржника.

Окрім того, 01 жовтня 2018 року на адресу боржника приватним виконавцем направлено вимогу, в тому числі і про явку до приватного виконавця на 11.10.2018 на 10-00 год.

Разом з тим, боржник до приватного виконавця за вимогою не зявилася, рішення не виконала та не повідомила про вжиті для виконання рішення суду заходи.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».)

Таким чином, єдиною підставою для застосування примусового приводу до боржника в розумінні Закону є не з'явлення останнього за викликом державного виконавця.

При цьому, законодавець не пов'язує застосування указаного заходу з виключними обставинами.

Окрім того, в силу положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», виклики направляються на адресу боржника простою кореспонденцією.

Отже, враховуючи, що судове рішення боржником ОСОБА_2 не виконується протягом тривалого часу, а на виклики приватного виконавця вона не реагує, суд вважає за необхідне застосувати до боржника примусовий привід до приватного виконавця.

При вирішенні подання приватного виконавця судом враховується та обставина, що боржник ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність зобовязань, покладених судовим рішенням свідомо ухиляється від їх виконання. В даному випадку наявне навмисне ухилення боржника (бездіяльність) від виконання рішення суду, яке дає підстави для застосування відповідних заходів примусу.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 про привід боржника задовольнити.

Застосувати до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 520, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, засоби звязку: +30, примусовий привід до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1, місцезнаходження 36039, м. Полтава, вулиця Сапіго, 6.

Привід проводити органами Національної поліції України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

08.02.2019