ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» вересня 2019 року

м. Харків

справа № 640/15306/15-ц

провадження № 22-з/818/334/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_4

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року у складі судді Божко В.В.

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року засобами поштового зв`язку Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості в розмірі 123 858,35 грн.; стягнуто пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 619,29 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду в частині задоволених вимог до ОСОБА_4 - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 ; судові витрати покласти на позивача.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено частково; рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за відсотками - змінено; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 7271, 05 грн. заборгованості за відсотками; в іншій оскаржуваній частині рішення суду - залишено без змін; рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 107 389, 59 грн. та солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в сумі 16 468, 76 грн. не переглядалося і в цій частині дію рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року - поновлено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в дохід держави 137, 48 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

22 серпня 2019 року ОСОБА_4 через свого представника подав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив ухвалити додаткове рішення у справі № 640/15306/15-ц, яким рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за тілом кредиту та відсотками - змінити, визнати припиненою поруку в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 806,91 грн. та за відсотками у розмірі 10 430,62 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 6038,14 грн. заборгованості за відсотками (замість 7271,05 грн., як вказано в резолютивній частині постанови від 22 липня 2019 року) та стягнути солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 94 585,68 грн., розподілити судові витрати згідно вимог чинного законодавства.

При цьому зазначив, що згідно наявними в матеріалах справи доказами та розрахунками, та враховуючи правову позицію суду апеляційної інстанції, порука є припиненою в частині солідарного стягнення грошових коштів за період з 31 липня 2014 року по 28 лютого 2015 року, а від так має бути припинена порука і в частині стягнення тіла кредиту, що за його розрахунками складає 12 806,91 грн., так і за відсотками, що за його розрахунками складає 10 430,62 грн.

Вважав, що судом апеляційної інстанції при винесенні постанови, враховуючи її мотивувальну частину, не розглянуто вимогу щодо припинення поруки за тілом кредиту до 28 лютого 2015 року, та невірно розраховано точну суму припиненої поруки за відсотками до 28 лютого 2015 року, що і є підставою для його звернення.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тому питання про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За змістом пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Матеріали справи свідчать про те, що звертаючись до суду Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 123 858,35 грн., з яких тіло кредиту 107 389,59 грн., відсотки 16 468,76 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості в розмірі 123 858,35 грн.; стягнуто пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 619,29 грн. з кожного.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , Харківським апеляційним судом рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за відсотками - змінено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 7271, 05 грн. заборгованості за відсотками, в іншій оскаржуваній частині рішення суду - залишено без змін; рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 107 389, 59 грн. та солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 16 468, 76 грн. не переглядалося і в цій частині дію рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року - поновлено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в дохід держави 137, 48 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та стягуючи солідарно з ОСОБА_4 на користь банку 7271, 05 грн. заборгованості за відсотками та залишаючи без змін іншу оскаржувану частину рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходила з того, що банк скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів шляхом направлення засобами поштового зв`язку 17 серпня 2015 року відповідачам відповідних вимог, а до суду з позовом банк звернувся поштою 28 серпня 2015 року, тобто у межах встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для звернення банку з вимогою до поручителя, тому відсутні правові підстави для визнання поруки припиненою у повному обсязі.

На підставі викладеного та з урахуванням правових висновків Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що порука є припиненою у частині щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів, які виникли до 28 лютого 2015 року, оскільки Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором поштою 28 серпня 2015 року.

Разом з тим, грошові зобов`язання, які виникли після вказаної дати підлягають стягненню з ОСОБА_4 , як поручителя, на користь банку, тобто, в даному випадку зміні підлягала лише сума в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за відсотками в межах шестимісячного строку до подачі позову до суду.

Заборгованість за відсотками станом на дату внесення чергового платежу у межах строку дії поруки, а саме з 28 лютого 2015 року, становила 21 652,52 грн., тоді, як сума заборгованості за відсотками на момент звернення до суду становила 28 923,57 грн. Таким чином, стягненню солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає сума у розмірі 7271,05 грн. (28923,57-21652,52).

Таким чином, судом апеляційної інстанції розглянуто всі вимоги, зокрема, і вимогу щодо припинення поруки за тілом кредиту та в цій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін, у зв`язку з чим підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення не має.

При цьому, колегія суддів зазначає, що підстави, вказані ОСОБА_4 в заяві, є підставами для оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції, а не підставами для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.270, 368, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року у складі судді Божко В.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2019 року.