Справа № 2-3948/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника скаржника Арбузова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3948 від 14.02.2012 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №49.28/12/07-In від 22.06.2007 року в сумі 676 870,03 доларів США, що за курсом НБУ складає 5 395 466,38 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700, 00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120, 00 грн. 18.09.2018 року приватним виконавцем Трофименко М.М. було описано та арештоване майно боржника, а саме: житловий будинок, двоповерховий, мансарда, загальною площею 332,3 кв.м., житловою площею 120,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1968 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, місцезнаходження: АДРЕСА_2. Вказані житловий будинок та земельна ділянка перебувають в іпотеці АТ «Дельта Банк», відповідно до умов Іпотечного договору № 49.12/12/І260/07, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Бурлакою О.В. 22.06.2007 року за № 5872. З метою визначення вартості арештованого майна боржника, приватний виконавець залучив оцінювача суб'єктом господарювання ОСОБА_3 Приватним виконавцем не повідомлено стягувача про оцінку арештованого майна. 06.12.2018 року до ПАТ «Дельта Банк» надійшло повідомлення ДП «СЕТАМ» № 10907/18-18-18 від 07.11.2018 року, із якого стягувану стало відомо, що майно боржника ОСОБА_4 було оцінено в суму 2 195 000,00 грн. АТ «Дельта Банк» не погоджується з визначеною вартістю арештованого приватним виконавцем нерухомого майна ОСОБА_4 та вважає, що зазначена вартість майна боржника занижена від реальної ринкової вартості. На підставі викладеного, заявник звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд скасувати Звіт про оцінку майна Суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, а саме: житлового будинку, загальною площею 332,3 кв.м., житловою площею 120,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1968 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, місцезнаходження: АДРЕСА_2.; призначити оцінку для визначення дійсної ринкової вартості описаного та арештованого виконавцем зазначеного нерухомого майна; зупинити виконавче провадження № 57124431 до винесення остаточного рішення у даній справі.

14.01.2019 року приватний виконавець Трофименко М.М.. подав до суду Пояснення по скарзі. Відповідно до пояснень приватний виконавець зазначає, що 03.09.2018 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3948/2011 від 14.02.2012 року, виданого Деснянським районним судом міста Києва, про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 5395466, 38 грн., судових витрат у сумі 1700, 00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120, 00 грн. Того ж дня приватним виконавцем Трофименком М.М. відкрито виконавче провадження ВП №57124431 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 03.09.2018 року для забезпечення реального виконання рішення приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. У зв'язку з тим, що згідно інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Боржнику на праві власності належить земельна ділянка та будинок за адресою: АДРЕСА_2, для забезпечення реального виконання рішення суду приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника. 18.09.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника. 09.10.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження №57124431, а саме ОСОБА_3, який має Сертифікат від 02.06.2017 року за НОМЕР_2, виданий Фондом Державного майна України. Суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 зобов'язано надати звіт про оцінку майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1968 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 та житлового будинку, загальною площею:332,3 кв.м, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1. Тобто, дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області в рамках виконавчого провадження №57124431 є правомірними, оскільки законодавством процедурно передбачено звернення до суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у разі здійснення оцінки нерухомого майна. Скаржник зазначає, що оцінка майна є недійсною та підлягає скасуванню, оскільки вартість майна Боржника занижена в порівнянні з реальною ринковою вартістю майна. У процесі визначення ринкової вартості оцінюваного об'єкта з використанням порівняльного підходу, Оцінювачем використовувалася цінова й технічна інформація відносно об'єктів порівняння, подібних до оцінюваного. Оцінювачем максимально були враховані технічні особливості нерухомості, обумовлені технічним станом і рівнем оздоблення її окремих площ, місцем розташування та інших характеристик; З огляду на вищевикладене, можна зробити висновок, що Звіт про оцінку майна складений Суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_3 11 жовтня 2018 року відповідно до положень Стандартів та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», є таким, що повністю відповідає вимогам законодавства. Тобто, заявлені вище твердження є лише припущенням скаржника. На підставі вищевикладеного приватний виконавець Трофименко М.М. просить у задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа - Суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 - у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «Дельта Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Під час розгляду справи було встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. перебуває виконавче провадження ВП №57124431, відкрите за виконавчим листом №2-3948, виданим Деснянським районним судом м. Києва 14.02.2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 49.28/12/07-In від 22.06.2007 року в сумі 676870,03 доларів США, що за курсом НБУ складає 5395466,38 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700, 00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120, 00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-3948/11 від 14.02.2012 року з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

18.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, за якою проведено опис житлового будинку, загальною площею 332,3 кв.м., житловою площею 120,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1968 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, місцезнаходження: АДРЕСА_2.

09.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні №57124431 для визначення вартості житлового будинку, загальною площею 332,3 кв.м., житловою площею 120,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1968 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, місцезнаходження: АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_4

У відповідності до Звіту про оцінку нерухомого майна, ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 станом на 11.10.2018 року становить 2 195 000,00 грн.

На думку скаржника у Звіті про оцінку нерухомого майна визначена вартість майна боржника занижена від реальної ринкової вартості та зазначає, що в п. 1.4 Договору іпотеки зазначено, що заставна вартість майна (житлового будинку та земельної ділянки) за згодою сторони складає 3 989 080, 85 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання..

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Згідно з положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи - сторони виконавчого провадження у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язанні з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його висновок про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст. 57 Закону державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні».

Також судом не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на те, що, вартість майна є значно заниженою та суб'єктом оціночної діяльності проведено оцінку майна без дотримання вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національних стандартів, оскільки оскарження оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що фактично Банком оскаржується звіт оцінювача, дії приватного виконавця при цьому не оскаржуються, жодних порушень дій виконавця також не встановлено і при розгляді скарги, суд дійшов висновку, що доводи ПАТ «Дельта Банк» є безпідставними та необґрунтованими, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 07 лютого 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська