Ухвала

17 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 125/1854/16-ц

провадження № 61-42748св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Доброльожа Віктор Віталійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Шевчук Людмила Миколаївна,

розглянув заяву судді Зайцева А. Ю. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Доброльожа Віктор Віталійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Шевчук Людмила Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин та встановлення нікчемності заповіту,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 08 травня 2018 року у складі судді Хитрука В. М.та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року у складі колегії суддів: Ковальчука О. В., Матківської М. В., Войтка Ю. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Барський районний суд Вінницької області рішенням від 08 травня 2018 року позов задовольнив частково. Встановив факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є троюрідною племінницею ОСОБА_3 . В задоволені решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат. Скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року.

Апеляційний суд Вінницької області постановою від 17 липня 2018 року рішення Барського районного суду Вінницької області від 08 травня 2018 року в частині задоволення позовної вимоги про встановлення факту родинних відносин скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні цієї вимоги. В іншій частині рішення залишив без змін. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Барського районного суду Вінницької області від 08 травня 2018 року в частині відмови в задоволенні про встановлення нікчемності заповіту та скасування заходів забезпечення позову та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року і направити справу в частині вирішення позову про встановлення нікчемності заповіту до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

23 травня 2019 року справа № 125/1854/16-ц надійшла до Верховного Суду.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Пророка В. В., згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2019 року в касаційному провадженні № 61-42748св18 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Зайцева А. Ю. та суддів Коротенка Є. В., Курило В. П. для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 08 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року.

Перед початком розгляду справи про суті суддя Зайцев А. Ю. заявив самовідвід з тих підстав, що будучи суддею Апеляційного суду Вінницької області він брав участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції, а тому відповідно до статті 37 ЦПК України він не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ураховуючи вищевикладені обставини, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об`єктивності розгляду даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 37 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Зайцева А. Ю. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Доброльожа Віктор Віталійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Шевчук Людмила Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин та встановлення нікчемності заповіту за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 08 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило