Справа № 686/2313/19
Провадження № 2/686/2107/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.11.2019

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

справа № 686/2313/19;

сторони та інші учасники справи:

- позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

- відповідачка ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

- представник позивача Гребенюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В січні 2019 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 12280,93 грн. за кредитним договором б/н від 26.10.2007 року, а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що відповідачка звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, підписавши заяву б/н від 26.10.2007 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок під 36% річних. Згодом умови договору змінювалися, оскільки з 01.01.2013 року змінено тарифний план картки з «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» на «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

Відповідачка прострочила виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 18.12.2018 року має заборгованість перед банком на загальну суму 12280.93 грн., яка складається із: 1131,32 грн. заборгованості за тілом кредиту, 521,68 грн. процентів, 9566,93 грн. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 561,00 грн. штрафу (процентна складова).

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Разом з поданням 4.01.2019 року позовної заяви позивач подав також клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та про розгляд справи за відсутності позивача і відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

18.03.2019 року недоліки усунуто шляхом подання позовної заяви з додатками в новій редакції.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2019 року справу призначено до судового розгляду.

15.11.2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Встановлено, що 26.10.2007 року відповідач звернулася до позивача з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, виявивши бажання укласти з банком кредитний договір в національній валюті з кредитним лімітом 250 грн., базовою відсотковою ставкою 36% річних, за тарифом кредитної карти «Універсальна, 30 днів пільгового періоду».

Як вбачається з довідки про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду, підписаної 01.02.2008 року відповідачкою, сторони домовилися укласти кредитний договір з базовою процентною ставкою 36% річних в національній валюті та сплатою позичальником банку щомісячних платежів 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості. За несвоєчасне погашення заборгованості сторонами передбачено сплату пені, що розраховується за формулою: ((базова процентна ставка за договором) /30, нараховується за кожен день прострочення кредиту) + (1% від заборгованості, але не менше 10 грн. на місяць, нараховується один раз на місяць за наявності прострочення за кредитом або процентами 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. і більше). Також сторони передбачили сплату штрафу при порушенні строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів, в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до наявної у справі виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по картковому рахунку відповідача, за використання кредитного ліміту діяла також процентна ставка 30% річних по кредитних операціях до 31.08.2014 року, 34,8% - по операціях з 1.09.2014 року до 31.03.2015 року, 43,2% - по операціях з 01.04.2015 року.

Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1 , за укладеним між сторонами кредитним договором відповідачу було встановлено кредитний ліміт 250,00 грн., який згодом збільшено до 2800 грн. і зменшено до 0 грн.; згідно довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідачці видано за кредитним договором три кредитних картки, остання строком дії до серпня 2019 року.

Як вбачається із вище зазначеної виписки по рахунку відповідачки, з січня 2009 року відповідачка користувалася виданою їй позивачем карткою, використовувала кошти позивача, до травня 2017 року частково вносила позивачеві кошти на погашення кредитної заборгованості.

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором б/н від 26.10.2007 року, укладеним між АТ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем, станом на 18.12.2018 року, в якому зазначено, що на вказану дату заборгованість відповідача перед позивачем за тілом кредиту 478,44 грн., за відсотками 1106,32 грн. Банком також нараховані відповідачеві пеня в сумі 9566,93 грн., заборгованість по судових штрафах 250 грн. і 561,00 грн.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Позивачем було надано суду в якості доказів витяг з тарифів обслужування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які суд відхиляє, оскільки вони не містять дати складання/затвердження і підпису відповідачки як позичальниці, що виключає можливість переконатися в тому, чи справді саме викладені в них умови мали на увазі сторони, укладаючи (а у випадку витягу з тарифів змінюючи) кредитний договір, чи була відповідачка з ними належно ознайомлена і саме на таких умовах погоджувалася отримати кредит.

В постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17-ц Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Оскільки позивач дійсно надав відповідачці кошти за кредитним договором на умовах строковості і платності, однак такі кошти були не повністю повернуті відповідачкою, тому тіло кредиту на загальну суму 1131.32 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Оскільки строк дії останньої з виданих відповідачці кредитних карт не закінчився, тому строк дії умов укладеного між сторонами договору щодо підстав і порядку нарахування процентів і неустойки також не закінчився, отже, вказані платежі слід стягнути з відповідачки на користь позивача у сумах: 521,68 грн. процентів.. Що стосується штрафу, оскільки первинно його фіксована частина була узгоджена сторонами в сумі 250 грн., а другий із поданих позивачем витягів з тарифів, в якому такий фіксований розмір збільшено до 500 грн., суд не бере до уваги як не підписаний відповідачкою, тому штраф слід стягнути в розмірі 250 грн. (фіксована частина) + 561,00 грн. (процентна складова).

Суд вважає, що стягнення пені в сумі 9566,93 грн. не підлягає до задоволення, оскільки таке нарахування поряд із штрафами є не що іншим як подвійною відповідальністю.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Таким чином, загальна сума платежів за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, становить: 1131,32 грн. + 521,68 грн. + 250 грн. + 561,00 грн. = грн. Тим самим у стягненні ще 250 грн. штрафу та 9566,93 грн. пені позивачеві слід відмовити.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору сторони погодили щомісячні платежі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості за кредитом, кінцевий строк повернення якого відповідає строку дії картки.

Відтак, у межах строку кредитування відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами до 25 числа кожного місяця. Після цього відповідач має обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами.

Таким чином, заборгованість зі сплати тіла кредиту і процентів, оскільки її не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути і неустойку (пеню і штраф) у визначеному договором і підтвердженому позивачем в ході розгляду справи розмірі.

7. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 1921 грн. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі: 1921,00 грн. х 2464,0 грн. : 12280,93 грн. = 385.42 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 549, 551, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 2464,0 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також судові витрати в сумі 385.42 грн., а всього 2849,42 грн. (Дві тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень 42 копійки).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Дата складення повного рішення суду: 15.11.2019 року.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», вул. Грушевського 1д, м. Київ, 01001, , рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: