Ухвала

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 202/2994/16-ц

провадження № 61-13599св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А. О. (суддя-доповідач), МартєваС. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську про визнання договору дійсним, встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_9, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено.

Усунуто ОСОБА_6 перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 400 кв. м, опис об'єкта нерухомого майна: А-1 - житловий будинок, загальною площею 46,1 кв.м, житловою площею - 24,5 кв.м, а-1 - прибудова, а - ганок, Б - літня кухня, В - сарай, Д - сарай, Г - сарай, Е - сарай, Ж - убиральня, № 1-7, І - споруди - огорожа, хвіртка, замощення, які вчиняються ОСОБА_5

Вирішено питання судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 через представника ОСОБА_9, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

25 червня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_6, в якій він, посилаючись на те, що за подання касаційної скарги ОСОБА_10 сплатила судовий збір у неповному розмірі, просив вжити заходів щодо усунення ОСОБА_10 порушень вимог Закону України «Про судовий збір».

14 січня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про залишення касаційної скарги ОСОБА_10, поданої представником ОСОБА_9, без руху після відкриття касаційного провадження у справі для доплати скаржником суми судового збору.

Згідно з частиною п'ятою статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.

З огляду на положення наведеної норми Закону питання про залишення касаційної скарги без руху вирішується на стадії відкриття провадження у справі. При цьому ЦПК України не передбачено повноважень суду касаційної інстанції залишати касаційну скаргу без руху після відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 134 ЦПК України суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За таких обставин, питання про стягнення та розподіл судових витрат може бути вирішено під час ухвалення судового рішення у справі за результатами розгляду справи.

З огляду на викладене зазначені заява та клопотання ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

22 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_10 про намір взяти участь у судовому засідання під час розгляду її касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи із урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на положення наведених норм Закону відсутня необхідність для виклику ОСОБА_10 та проведення судового засідання у справі.

Таким чином, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Ураховуючи положення частини першої статті 8 ЦПК України, інформація про дату, час і місце розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську про визнання договору дійсним, встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко КатеринаВолодимирівна, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик