Справа № 521/4467/15-ц
Провадження № 2/521/64/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.04.2012 року між нею та ТОВ «Прайм Кар» було укладено договір купівлі-продажу № 1376 Фл/Juke-кр автомобілю Nissan Juke 1.6 MT SE VIN-SJNFBAF15U6220471. ОСОБА_1 зареєструвала цей автомобіль та почала його експлуатувати у відповідності до умов експлуатації, постійно проходила чергові технічні обслуговування на автосервісі.

26.03.2014 року позивач помітила, що лакофарбове покриття автомобіля має пошкодження не механічного характеру, на ньому виникли відлущування, відшарування, спучення, вона звернулась з письмовою заявою до ТОВ «Прайм Кар» про встановлення причини виникнення недоліку лаково-фарбового покриття автомобіля.

Листом № 28/03-14 від 28.03.2014 року та рекламаційним актом від 28.03.2014 року їй було повідомлено, що недолік лаково-фарбового покриття виник внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, та/або правил зберігання ДТЗ.

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою про проведення експертного дослідження автомобіля Nissan Juke 1.6 MT SE VIN- НОМЕР_1 для визначення причини пошкодження лаково-фарбового покриття автомобіля. Висновком експертного дослідження № 2314/09 від 22.05.2014 року було встановлено, що пошкодження лаково-фарбового покриття автомобіля Nissan Juke державний номер НОМЕР_2 виникло на неякісному заводському покритті внаслідок впливу природних атмосферних процесів.

02.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Прайм Кар» з претензією з вимогою здійснити заміну автомобіля Nissan Juke державний номер НОМЕР_2 або усунути недоліки неякісного лакофарбового покриття автомобіля у разі можливості усунення таких недоліків.

Листом від 17.06.2014 року ТОВ «Прайм Кар» відмовило у задоволенні вимог ОСОБА_1 з посиланням на нібито неналежним чином проведену експертизу.

02.02.2015 року представник позивача звернувся до ТОВ «Ніссан Мотор Україна», як офіційного імпортера автомобілів компанії Nissan, з вимогою про заміну автомобіля Nissan Juke державний номер НОМЕР_2 або повернення грошових коштів відповідно до вартості аналогічного автомобіля на сьогоднішній день.

Листом № 42 від 16.02.2015 року ТОВ «Елефант» (дилера автомобілів Nissan у м. Одесі), повідомило, що вартість такого автомобілю Nissan Juke 1.6, в комлектації SE з механічною КПП, чорного кольору складає 560 140грн.

Листом від 24.02.2015 року № 49 ТОВ «Ніссан Мотор Україна» відмовив у заміні автомобіля або поверненні грошових коштів, а також зазначив, що усунути пошкодження можна у будь-якому офіційному дилерському центрі Ніссан (не вказавши чи таке усунення буде здійснено за рахунок продавця, імпортера/виробника, чи за рахунок споживача).

Через неналежну якість та істотний недолік автомобіля Nissan Juke ОСОБА_1 було нанесено моральну шкоду, яка викликала шкоду здоров`ю. Вона була вимушена звертатися постійно до лікарів.

Лакофарбове покриття автомобіля виконує захисну функцію, цілісне лаково-фарбове покриття автомобіля, захищає кузов від корозії. Автомобіль Nissan Juke купувався ОСОБА_1 не тільки як засіб пересування, а ще й як річ, яка має представницьку функцію, є деталлю іміджу, тому і зовнішній вигляд автомобілю є вирішальним для використання його за призначенням. Неякісне пофарбування автомобілю, яке призвело до псування лакофарбового покриття, зробило автомобіль неприємним, неохайним на вигляд, призвело до створення осередків корозії на кузові автомобіля, причому на дуже помітних місцях даху, капоті, крилах, дверях. За таких умов використання автомобілю є неможливим. Облізлий автомобіль з численними осередками корозії це автомобіль, який є суттєво іншим у порівнянні з новим автомобілем.

Внаслідок неякісного лакофарбового покриття автомобіля Nissan Juke, автомобіль став суттєво іншим, ніж передбачено договором. Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що недолік, який виник через неякісне заводське лаково-фарбове покриття автомобілю, автомобіль в такому випадку потребує повного перефарбування в заводських умовах, а не часткового зафарбування ділянок кузову, де відбулося відшарування чи відлущення лакофарбового покриття, а тому в умовах сервісного центру такий недолік не може бути усунутий взагалі.

Зрозумівши, що її права, як споживача, порушені, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про залишення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» без розгляду в частині солідарного стягнення з останнього вартості автомобіля та неустойки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» в частині стягнення з ТОВ «Прайм Кар» вартості автомобіля та неустойки залишено без розгляду.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить: розірвати договір купівлі-продажу автомобіля № 1376 Фл/Juke - кр від 21.04.2012 року, укладений між нею та ТОВ «Прайм Кар»; стягнути з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на її користь вартість автомобіля Nissan Juke в сумі 560 140 гривень; стягнути з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь її користь неустойку в сумі 1 523 780 гривень 50 копійок; стягнути солідарно з ТОВ «Прайм Кар» та ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на її користь відшкодування нанесеної моральної шкоди в сумі 280 070 гривень; стягнути з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» та ТОВ «Прайм Кар» на її користь понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Представник ТОВ «Ніссан Мотор Україна» надав до суду письмові заперечення щодо позову та просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що недолік автомобіля не є істотним, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що вказаний недолік автомобіля виник з вини ТОВ «Ніссан Мотор Україна», а тому підстави для розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів відсутні. Вимогу позивача про стягнення неустойки відповідач також вважає безпідставною, так само як і вимогу про стягнення моральної шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Ніссан Мотор Україна» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Неодноразово направляв на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, що призводить до затягування розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Прайм Кар» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши експертів , на підставі фактичних даних, встановлених судом та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового та майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 21.04.2012 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Прайм_Кар» було укладено договір купівлі-продажу № 1376 Фл/Juke-кр автомобілю Nissan Juke 1.6 MT SE VIN- НОМЕР_1 . Згідно вказаного договору ціна на автомобіль склала 176 978грн. (т.1 а.с.8-10)

ОСОБА_1 зареєструвала автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 та почала його експлуатувати у відповідності до умов експлуатації, які були рекомендовані, як виробником, так і підприємством продавцем. Позивач постійно проходила чергові технічні обслуговування на автосервісі, рекомендованому виробником та продавцем автомобіля, що підтверджується відмітками про проведення періодичного технічного обслуговування в гарантійній та сервісній книжці. (т.1 а.с.15-17)

26.03.2014 року ОСОБА_1 помітила, що лакофарбове покриття автомобіля має пошкодження не механічного характеру, на ньому виникли відлущування, відшарування, спучення, вона звернулась з письмовою заявою до ТОВ «Прайм Кар» про встановлення причини виникнення недоліку лаково-фарбового покриття. (т.1 а.с.26)

Листом № 28/03-14 від 28.03.2014 року та рекламаційним актом від 28.03.2014 року позивачу було повідомлено, що недолік лакофарбового покриття виник внаслідок порушення правил споживачем вимог експлуатаційної документації ДТЗ, і/або правил зберігання ДТЗ. (т.1 а.с.27-29)

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз з заявою про проведення експертного дослідження автомобіля Nissan Juke 1.6 MT SE VIN-SJNFBAF15U6220471, д.н.з. НОМЕР_2 для визначення причини пошкодження лаково-фарбового покриття автомобіля. Висновком експертного дослідження № 2314/09 від 22.05.2014 року було встановлено, що пошкодження лакофарбового покриття автомобіля Nissan Juke державний номер НОМЕР_2 виникло на неякісному заводському покритті внаслідок впливу природних атмосферних процесів. (т.1 а.с.21-25)

Як випливає з висновку експертного дослідження № 2314/09 від 22.05.2014 року (мовою оригіналу):

«При осмотре автомобиля обнаружены многочисленные локальные дефекты лакокрасочного покрытия в виде:

- растрескивания лакокрасочного покрытия:

- отслаивания верхнего слоя;

- вспучивания лакокрасочного покрытия.

…На участках с дефектами наблюдаются трещины, которые пронизывают верхний декоративный слой лака и частичное отслаивание декоративного слоя от нижележащего слоя темно-серого цвета. При этом угол между трещинами неопределенный, а трещины объединяются в сетку.

…В данных зонах нарушения лакокрасочного слоя от каких-либо механических воздействия: ударов твердым предметом, глубоких царапин, вмятин, не выявлено.

…Наличие только заводского лакокрасочного покрытия на всех исследуемых участках кузова представленного автомобиля позволяет сделать вывод, что кузов автомобиля не перекрашивался.

…В результате исследования установлено:

- нарушений верхнего слоя бесцветного лака от возможного воздействия на него агрессивной среды (кислот, щелочей), не выявлено;

- отсутствие каких-либо едких кислот и органических кислот, признаки которых в виде меления или легкого обесцвечивания поверхности лакокрасочного покрытия, сохраняются со временем. Это указывает на то, что на поверхности исследуемых участков с дефектами ЛКП отсутствуют агрессивные среды (кислоты), в том числе органические кислоты животного происхождения в составе птичьего помета или растительного происхождения (смола деревьев).

Отсутствие характерных признаков, свидетельствующих о наличии воздействия на поврежденные участки агрессивных сред, свидетельствует о том, что указанные локальные дефекты проявились на заводском покрытии в результате воздействия на него природной среды».

Також, як випливає з вказаного висновку експертного дослідження № 2314/09 від 22.05.2014 року вказані локальні дефекти лакофарбового покриття автомобіля розташовані хаотично як на горизонтальних, так і на вертикальних поверхнях: лівому передньому крилі, капоті, на даху, задньому правому крилі, задньому лівому крилі, верхній кришці багажника.

02.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Прайм Кар» з претензією з вимогою здійснити заміну автомобіля Nissan Juke державний номер НОМЕР_2 або усунути недоліки неякісного лакофарбового покриття автомобіля у разі можливості усунення таких недоліків. (т.1 а.с.30-31)

Листом № 17/06 від 17.06.2014 року ТОВ «Прайм Кар» повідомило, що не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про заміну транспортного засобу Nissan Juke VIN-SJNFBAF15U6220471 на аналогійний, а у випадку повторного підтвердження результатів висновку експертного дослідження № 2314/09 від 22.05.2014 року з метою врегулювання ситуації, що склалася, ТОВ «Прайм Кар» готове розглянути питання про відновлювальний ремонт належного ОСОБА_1 транспортного засобу Nissan Juke VIN- НОМЕР_1 .(т.1 а.с.34)

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник - суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб`єкта господарювання; або імпортує товар.

Згідно наданої представником ТОВ «Ніссан Мотор Україна» копії вантажної митної декларації №12511004/2012/111549 ТОВ «Ніссан Мотор Україна» є імпортером автомобіля Nissan Juke VIN- НОМЕР_3 року випуску. (т.1 а.с.171-173)

02.02.2015 року представник позивача звернувся до ТОВ «Ніссан Мотор Україна» з вимогою замінити автомобіль Nissan Juke VIN- НОМЕР_1 , як товар неналежної якості або повернути грошові кошти відповідно до вартості аналогічного автомобіля на день звернення з вимогою. (т.1 а.с.32-33)

Листом від 24.02.2015 року № 49 ТОВ «Ніссан Мотор Україна» відмовив у заміні автомобіля, вказавши, що недолік автомобіля не є суттєвим, а також зазначив, що усунути пошкодження можна у будь-якому офіційному дилерському центрі Ніссан (не вказавши чи таке усунення буде здійснено за рахунок продавця, імпортера/виробника, чи за рахунок споживача). (т.1 а.с.35)

В судовому засіданні представник ТОВ «Ніссан Мотор Україна» зазначив, що усунення пошкодження автомобіля мало відбутись за рахунок позивача та зауважив, що з`ясує у керівництва ТОВ «Ніссан Мотор Україна» можливість укладення з ОСОБА_1 угоди про перефарбування автомобіля за рахунок ТОВ «Ніссан Мотор Україна». Як встановлено судом, на час винесення рішення, угоди укладено не було.

Відповідно до листа № 333 від 03.05.2018 року ТОВ «Нара» (офіційного дилерського центру Ніссан), наданого у відповідь на адвокатський запит представника позивача:

«1. Орієнтована вартість повного перефарбування транспортного засобу Nissan Juke (VIN- НОМЕР_1 ) 2012 року випуску, кольору чорний «перламутр» у той же колір на сервісному центрі складає 67 500 грн.

2. Орієнтовний час повного перефарбування транспортного засобу Nissan Juke (VIN- НОМЕР_1 ) 2012 року випуску складає близько 30 робочих днів.

3. Якість лакофарбового покриття автомобіля, що нанесене заводом-виробником, є вищою за якість лакофарбового покриття, нанесеного в ході виконання робіт з перефарбування автомобіля на сервісному центрі офіційного дилера». (т.2 а.с.241)

Згідно листа № 25.04/1 від 25.04.2018 року ТОВ «Н МОТОРС ЮГ» (офіційного дилерського центру Ніссан), наданого у відповідь на адвокатський запит представника позивача (мовою оригіналу):

«1. Ориентировочная стоимость перекраски автомобиля Nissan Juke, с учетом материалов, но без учета каких-либо дополнительных работ, составит: 70 000 грн. с учетом НДС.

2. Ориентировочное время на перекраску автомобиля, без учета дополнительных работ, составит 30 рабочих дней.

3. Лакокрасочное покрытие не может полностью соответствовать заводскому, так как используются ремонтные материалы и наносятся не заводским методом». (т.2. а.с.239)

Згідно висновку експерта № 910Х/124 від 13.02.2017 року Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, наданого за результатом проведення призначеної судом комплексної судової експертизи:

«1. Лакофарбове покриття наданого на експертизу автомобілю Nissan Juke, VIN-SJNFBAF15U6220471 держ. номер НОМЕР_2 , являється чотирьошаровим лакофарбовим покриттям, нанесеним в заводських умовах. Сліди підфарбування та перефарбування лакофарбового покриття відсутні.

2. На поверхні лакофарбового покриття кузову автомобілю маються чисельні невеликі дефекти лакофарбового покриття у вигляді зон «павутиння», щілин з частковим відокремленням верхніх шарів лакофарбового покриття. Дефекти розташовані на всіх пофарбованих деталях кузову автомобілю та не мають відокремлених зон локалізації. Встановлення часу виникнення дефектів лакофарбового покриття не вирішувалось в зв`язку відсутності науково обґрунтованих методик дослідження, для відповіді на це питання.

3. Виявлені дефекти лакофарбового покриття автомобіля Nissan Juke, VIN- НОМЕР_1 держ. номер НОМЕР_2 не мають слідів механічного впливу, агресивних або їдких хімічних речовин. Виявлені дефекти лакофарбового покриття характерні при порушенні технології нанесення або сушки верхніх шарів лакофарбового покриття». (т.2 а.с.3-9)

При цьому, відповіді на питання чи є такі дефекти лакофарбового покриття автомобіля істотним недоліком автомобіля, надано не було.

Позивач звернулася до ДП «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз» із заявою про проведення експертного дослідження, з проханням надати відповіді на наступні питання:

1. Чи є лакофарбове покриття неналежної якості автомобіля Nissan Juke VIN- НОМЕР_1 (дефекти лакофарбового покриття, що розташовані на всіх пофарбованих деталях кузову автомобіля та не мають відокремлених зон локацій, у вигляді зон «павутин», щілин з частковим пошкодженням верхніх шарів лакофарбового покриття) недоліком вказаного автомобіля?

2. Якщо так, то чи є виявлені дефекти лакофарбового покриття автомобілю істотним недоліком досліджуваного автомобілю?

Під час огляду наданого на дослідження автомобіля Nissan Juke VIN- НОМЕР_1 на ньому, експертом в галузі товарознавства та автотоварознавства ДП «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз» ОСОБА_2 Сергієм Юрійовичем були виявлені чисельні локальні дефекти лакофарбового покриття, відшарування верхнього шару, спучування лакофарбового покриття, у вигляді зон «павутин», що не мать відокремлених зон локацій. Дані пошкодження розташовані хаотично як на горизонтальних, так і на вертикальних поверхнях всіх пофарбованих деталях кузову автомобіля. (т.2 а.с.201)

25.05.2019р. за результатом експертного дослідження, експертом в галузі товарознавства та автотоварознавства ДП «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз» Лук`янчуком Сергієм ОСОБА_3 було складено висновок експертного дослідження № 250519-001, згідно якого:

«1. Лакофарбове покриття неналежної якості автомобіля Nissan Juke VIN- НОМЕР_1 (дефекти лакофарбового покриття, що розташовані на всіх пофарбованих деталях кузову автомобіля та не мають відокремлених зон локацій, у вигляді зон «павутин», щілин з частковим пошкодженням верхніх шарів лакофарбового покриття) є недоліком автомобіля.

2. Виявлені дефекти лакофарбового покриття автомобілю Nissan Juke VIN- НОМЕР_1 є істотним недоліком досліджуваного автомобілю». (т.2 а.с.196-214)

Судом, за клопотанням представника позивача, в судове засідання було викликано експерта в галузі товарознавства та автотоварознавства ДП «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз» Лук`янчука Сергія Юрійовича, який, в порядку ч. 7 ст. 102, ст. 108 та ч. 3 ст. 225 ЦПК України, надав висновок експерта, аналогічний висновку експертного дослідження № 250519-001 та пояснив, що у разі перефарбування вказаного автомобіля його вигляд буде суттєво відрізнятися від того вигляду, який він мав до перефарбування і недоліки можуть проявлятися знову. Також зазначив, що для проведення робіт по перефарбуванню автомобіля потрібно біля двох місяців.

Крім того, суд зазначає, що 24.10.2019 року Одеський апеляційний суд у своїй постанові по даній справі (номер апеляційного провадження 22-ц/813/1936/19) підтвердив, що для встановлення обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в області товарознавчої та автотоварознавчої експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Не заслуговують на увагу суду доводи відповідача ТОВ «Ніссан Мотор Україна», про те, що вказаний випадок не є гарантійним, у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до п. ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Згідно п. 7.1. договору купівлі-продажу автомобіля № 1376 Фл/Juke-кр єдиним документом, що регламентує гарантії та умови експлуатації є сервісна гарантійна книжка виробника, оформлена продавцем та передана з автомобілем покупцеві під розпис.

Відповідно до п. 1.2. розділу 1 гарантійної та сервісної книжки, виданої ОСОБА_1 . ТОВ «Прайм Кар», гарантія на лакофарбове покриття поширюється на всі пофарбовані частини кузова автомобіля (крім днища), якщо пошкодження поверхні були спричинені використанням неякісних матеріалів або порушенням технології виробництва. Гарантійний період на лакофарбове покриття складає 3 роки з дати продажу автомобіля незалежно від його пробігу.

Тобто, як випливає з матеріалів справи, позивач звернулась з вимогою в порядку ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у межах гарантійного строку, недолік автомобіля виник саме з вини виробника на неякісному заводському покритті.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник - суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб`єкта господарювання; або імпортує товар.

Згідно ч. 13 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

Доводи відповідача ТОВ «Ніссан Мотор Україна» про те, що в матеріалах позовної заяви відсутні належні та допустимі докази, що недолік автомобіля виник з вини ТОВ «Ніссан Мотор України» не заслуговують на увагу та спростовуються також наступним.

Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Тобто, Законом обов`язок доказування покладено саме на продавця, виробника.

Щодо доводів ТОВ «Ніссан Мотор України» про те, що не можна з впевненістю стверджувати, що в ході експертного дослідження досліджувався саме цей автомобіль, через те, що висновок експертного дослідження № 2314/09 від 22.05.2014 року не містить вказівки на VIN номер автомобіля, а також неналежність висновку через відсутність посилання на нормативні джерела та відсутність засвідчення відбитком печатки, суд зазначає наступне.

На оригіналі висновку експертного дослідження № 2314/09 від 22.05.2014 року наявні відбитки печатки Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Висновок експертного дослідження № 2314/09 від 22.05.2014 року містить зазначення марки та моделі автомобіля, його державний номерний знак, дату виробництва, колір та фото, які відповідають даним саме автомобіля Nissan Juke VIN- НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Крім того, подальшими висновками: висновок експерта № 910Х/124 від 13.02.2017 року та висновок експертного дослідження № 250519-001 від 25.05.2019 року були підтвердженні виявлені в ході експертного дослідження № 2314/09 від 22.05.2014 року дефекти автомобіля Nissan Juke VIN- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу.

Відсутність у висновку експертного дослідження № 2314/09 від 22.05.2014 року посилань на нормативні джерела, які використовувались експертом, не свідчить про те, що такий висновок експертного дослідження є неправильним.

Суд критично ставиться до посилань ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про некоректність висновку експертного дослідження № 2314/09 від 22.05.2014 року через те, що нібито системи управління якістю, які існують на акредитованих виробництвах, таких як завод-виробник, виключають неякісне нанесення лакофарбового покриття та можливість утворення дефектів лакофарбового покриття на автомобілях при дотриманні правил експлуатації.

Вказані у даному листі відомості не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а є фактично оціночними судженнями, жодним із експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз автомобіль Nissan Juke VIN-SJNFBAF15U6220471, д.н.з. НОМЕР_2 не оглядався, будь-які експертні дослідження не проводились.(т.1 а.с.82-83)

Справа № 6-16985св12, що розглядалась Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на рішення від 11.07.2012 року у якій посилається Відповідач ТОВ «Ніссан Мотор України», не є аналогічною даній справі. У справі № 6-16985св12 дефекти лакофарбового покриття автомобіля Nissan Teana були виявлені лише на 3-ох деталях кузову, не були істотним недоліком автомобіля, дефекти могли бути усунені менше ніж за 14 днів. В свою чергу, як випливає з матеріалів даної справи, виявлені дефекти автомобіля Nissan Juke розташовані на всіх пофарбованих деталях кузову автомобілю та не мають відокремлених зон локалізації, є його істотним недоліком. При цьому, обставини справи № 6-16985св12 підтверджують можливість нанесення заводом-виробником Nissan неякісного лакофарбового покриття автомобіля. (т.2 а.с.61-63)

Суд також відхиляє доводи ТОВ «Ніссан Мотор Україна» про те, що висновок експерта № 910Х/124 від 13.02.2017 року не містить опису досліджень, адже вказаний висновок містить докладний опис проведених експертом досліджень.

Щодо встановленої експертом високої адгезії (щеплення) у шарах лакофарбового покриття автомобіля, який був предметом дослідження, то в ході допиту експерта Єштокіна В.І., який проводив експертизу та який підписав висновок № 910Х/124 від 13.02.2017 року, останній пояснив, що дійсно між шарами лакофарбового покриття досліджуваного автомобіля наявна висока адгезія (щеплення), однак адгезія слабка між шарами фарби та металом. Крім того, судовий експерт Єштохін В.І., зазначив, що автомобіль, не перефарбовувався, на нього не було термічного впливу та підтвердив, що виявлені дефекти лакофарбового покриття характерні при порушенні технології нанесення або сушки верхніх шарів лакофарбового покриття.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» правильність висновку судового експерта забезпечується, зокрема , можливістю призначення повторної судової експертизи.

Тобто, у разі незгоди з наявними у матеріалах справи висновками експертів, відповідачі мали право заявити суду клопотання про призначення повторної судової експертизи, однак таким правом не скористались.

При цьому, як випливає з матеріалів справи, відповідачами не доведено, що недоліки автомобіля виникли внаслідок порушення споживачем правил користування автомобілем або його зберігання. Представником ТОВ «Ніссан Мотор Україна» було заявлено клопотання про призначення судової хімічної експертизи, однак в в подальшому представник ТОВ «Ніссан Мор Україна» раніше заявлене клопотання відкликав. (т.1 а.с.75,175). Жодним із відповідачів в ході розгляду справи не було надано відповідного висновку експерта, підготовленого на замовлення відповідачів, який би спростовував докази позивача.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові по справі № 357/6497/17 (провадження № 61-853св17) від 16.04.2018 року.

Натомість, в ході судового розгляду позивачем було доведено наявність саме істотного недоліку автомобіля, доведено, що недолік виник саме через неякісне заводське лакофарбове покриття, а не у зв`язку з порушенням умов та правил експлуатації автомобіля.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовна вимога про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля № 1376 Фл/Juke - кр від 21.04.2012 року підлягає задоволенню.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.12.2018 року у справі № 398/3014/15-ц (провадження № 61-31949св18).

Відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

Як випливає з матеріалів справи, 09.02.2015 року представник позивача, звернувся до ТОВ «Елефант», офіційного дилера автомобілів Ніссан у м. Одесі, із запитом про ціну автомобілю Nissan Juke 1.6, в комплектації SE з механічною КПП, чорного кольору. (т.1 а.с.36)

Листом № 42 від 16.02.2015 року ТОВ «Елефант» повідомило, що вартість такого автомобілю Nissan Juke 1.6, в комплектації SE з механічною КПП, чорного кольору складає 560 140грн. (т.1 а.с.37)

Таким чином, сума, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 за товар неналежної якості складає 560 140грн.

З огляду на вказане, позовні вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на її користь вартості автомобіля Nissan Juke в сумі 560 140грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Такий висновок суду також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.12.2018 року у справі № 398/3014/15-ц (провадження № 61-31949св18).

Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Вимога позивача про стягнення з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» неустойки за кожен день затримки усунення недоліків автомобіля підлягає задоволенню, що також узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.12.2018 року у справі № 398/3014/15-ц (провадження № 61-31949св18).

Розрахунок неустойки за відмову усунення недоліків автомобіля, відповідає наведеним вище положенням. Оскільки вимога позивача про усунення недоліків автомобіля 10.02.2015р. була отримана ТОВ «Ніссан Мотор Україна», однак не була задоволена ТОВ «Ніссан Мотор Україна», за кожний день затримки виконання такої вимоги (з 25.02.2015 року до уточнення позовних вимог 05.07.2017 року (861 день)) ОСОБА_1 має бути сплачена неустойка у розмірі 1 523 780 гривень 50 копійок (861 день х 1769, 78 грн. (1% вартості автомобіля згідно договору).

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Так, відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовідносини сторін випливають з договірних відносин.

Згідно статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Враховуючи те, що судом встановлено, що неналежна якість лакофарбового покриття та істотний недолік автомобіля виникли саме з вини ТОВ «Ніссан Мотор Україна», у зв`язку з чим було задоволено позовні вимоги про стягнення вартості автомобіля, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для відшкодування позивачу завданої моральної шкоди.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.09.2018 року у справі № 490/8831/15-ц (провадження № 61-4309св18).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Лакофарбове покриття автомобіля виконує захисну функцію, цілісне лакофарбове покриття автомобіля захищає кузов від корозії. Автомобіль Nissan Juke купувався позивачем не лише як засіб пересування, а ще й як річ, яка має представницьку функцію, є деталлю іміджу, тому і зовнішній вигляд автомобілю є вирішальним для використання його за призначенням. Неякісне пофарбування автомобілю, яке призвело до псування лакофарбового покриття, зробило автомобіль неприємним, неохайним на вигляд, призвело до створення осередків корозії на кузові автомобіля, причому на дуже помітних місцях даху, капоті, крилах, дверях.

Через неналежну якість лакофарбового покриття та істотного недоліку автомобіля Nissan Juke, ОСОБА_1 переживала та страждала, втратила сон, апетит. В неї порушився нормальний уклад життя, адже вона не могла користуватися автомобілем, який має пошкоджене лакофарбове покриття.

Крім того, моральна шкода спричинена позивачу не лише істотним недоліком автомобіля, а й відмовами відповідачів у задоволенні законних вимог про усунення недоліку неякісного автомобіля та заміну неякісного автомобіля, знущальними відповідями, зухвалим хизуванням та безкарністю у невиконанні законних вимог, що порушувало її душевний спокій та спричиняло депресію.

Враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн., яка підлягає стягненню з ТОВ «Ніссан Мотор Україна».

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла станом на час звернення до суду з відповідним позовом, а саме 23.03.2015 року, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243,6 грн. та не більше 3654 грн), розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становив 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,6 грн).

Згідно із ч. 6 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», підлягає стягненню з відповідачів судовий збір в сумі 3897,6 гривень.

Згідно ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно наданих позивачем доказів, її витрати на залучення експертів склали 7358,40 гривень, з яких 590,40 грн. за надання висновку експертного дослідження № 2314/09 від 22.05.2014 року та 6768 грн. за надання висновку експерта № 910Х/124 від 13.02.2017 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.16, 23, 611, 708 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 76 78, 81, 89, 133, 139, 141, 258- 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля № 1376 Фл/Juke - кр від 21.04.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) вартість автомобіля Nissan Juke в сумі 560 140 (п`ятсот шістдесят тисяч сто сорок) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) неустойку в сумі 1 523 780 (один мільйон п`ятсот двадцять три тисячі сімсот вісімдесят) гривень 50 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» () в рівних частинах на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) понесені судові витрати на залучення експертів у розмірі 7 358 (сім тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» () на користь держави судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» () на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три)грн.. 60коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 12 грудня 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН