Справа № 676/5239/19
Номер провадження 2/676/2127/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу №

675/5239/19 за позовом ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою від 12.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

18.11.2019 року представник АТ «Укрсоцбанк» Панченко Д.В., який діє за довіреністю № 02-03/112 від 04.02.2019 року подав відзив на позов.

26.11.2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників судового розгляду.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 вказує, що 11.01.2008 року ОСОБА_2 уклав договір кредиту, згідно якого відповідач надав йому кошти в розмірі 249000.00 грн.

В забезпечення кредитування, 11.01.2008 року, між ним та відповідачем укладено іпотечний договір. Предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Оскільки, ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, відповідач повідомив його про вимогу дострокового припинення строку користування кредитом, і мав би з часу прострочення несплаченої заборгованості, тобто у шестимісячний строк, а саме з 20.08.2010 року пред`явити вимогу до поручителя, у даному випадку до нього. Так як до теперішнього часу, відповідач вимог до нього не пред`явив, іпотечний договір від 11.01.2008 року, вважається припиненим.

Представник позивача Миненко Ю.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордера ЧН № 087801 від 03.08.2019 року, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 , який діє за довіреністю № 02-03/112 від 04.02.2019 року, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності в позові ОСОБА_1 просить відмовити.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, судом встановлено, що 11.01.2008 року третя особа ОСОБА_2 уклав з відповідачем договір кредиту № 966/4-302-РК 1. Згідно якого відповідач надав останньому кошти в розмірі 249000.00 грн. зі сплатою 14.5% процентів річних, з кінцевим терміном погашення не пізніше 10.01.2023 року.

З ціллю забезпечення кредитування 11.01.2008 року між ОСОБА_1 та банком було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

У зв`язку із порушенням третьою особою ОСОБА_2 умов кредитного договору відповідач повідомив його про вимогу дострокового припинення строку користування кредитом листом-вимогою № 17-02/966-21 від 21.01.2010 року. У вказаний відповідачем строк, третя особа вимоги банку не виконала. У зв`язку із чим, 20.08.2010 року, відповідач звернувся із позовом до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Статтею 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Крім того, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідач у своєму відзиві на позов вказує, що зобов`язання позичальника за кредитним договором не припинилися. Право вимоги Банку про повернення кредиту і сплату процентів залишилося дійсним і підлягає судовому захисту. Оскільки за змістом ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки повинно привести сторони до задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов`язання як такого, що вважається виконаним згідно ст. 599 Цивільного кодексу України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 цього кодексу.

Згідно ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України, визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 599 цього кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки від 11.01.2008 року, укладеного між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_2 припиненим - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 грудня 2019 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайсуду Шевцова Л.М.