№ 2/243/23/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Ревва Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних відносин та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту шлюбних відносин та розподіл майна.

Ухвалою суду від 14 липня 2017 року було відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23 вересня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від своїх позовних вимог та закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позовних вимог і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 ч.2 п.1 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 206 ЦПК України передбачено, що суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, а також те, що підстав для відмови у прийнятті заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від своїх позовних вимог.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року, у якості забезпечення позову, було накладено арешт на автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS D4M ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який 25.11.2010 року зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час необхідність в обтяженні майна відпала, оскільки арешт на автомобіль було накладено у зв`язку з забезпеченням позову про розподіл майна подружжя. Позивач відмовилася від позову та відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову та заняття арешту накладеного ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року, на автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS D4M ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який 25.11.2010 року зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ч. 9,10, ст. 200, п.3 ч.1 ст.206, 255, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних відносин та розподіл майна.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних відносин та розподіл майна.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати арешт накладений на автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS D4M ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який 25.11.2010 року зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 2/243/3331/2017 (справа № 243/6195/17)від 19 жовтня 2017 року.

Копію ухвали суду направити Територіальному сервісному центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О.Дюміна