Справа № 369/1439/19
Провадження №2-з/369/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», про забезпечення позову до предявлення позову до суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства із заявою про забезпечення позову до предявлення позову до суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», де просила суд вжити заходи забезпечення її майбутнього позову до ОСОБА_2, комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» про визнання договору дійсним, визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії - до його предявлення до суду шляхом зупинення дії Наказів Міністерства юстиції України від 11.01.2019 № 97/5 та від 06.11.2018 № 3461/5 в частині, що стосується тимчасового блокування доступу державним реєстраторам Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Свої вимоги заявник мотивувала тим, що вона з метою захисту його прав на земельну ділянку площею 0,102 га, кадастровий номер :06:003:5096, цільове призначення для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Михайлівсько-Рубежівська сільська рада, має намір звернутися на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 19 та ч. 1 ст. 30 ЦПК України до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» про:

1) визнання дійсним договору про припинення зобовязання переданням відступного від 09.01.2019, укладеного між мною та ОСОБА_2 на предмет надання останнім замість виконання його зобовязання щодо повернення мені боргу у сумі 1 500 000 грн. відступного, а саме: вище вказаної земельної ділянки;

2) визнання протиправною відмови Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» щодо державної реєстрації на моє імя права власності на земельну ділянку площею 0,102 га, кадастровий номер :06:003:5096, цільове призначення для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Михайлівсько-Рубежівська сільська рада, на підставі договору про припинення зобовязання переданням відступного від 09.01.2019, укладеного між мною та ОСОБА_2 на предмет надання останнім замість виконання його зобовязання щодо повернення мені боргу у сумі 1 500 000 грн. відступного;

3) зобовязання Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» вчинити дії щодо державної реєстрації на моє імя права власності на земельну ділянку площею 0,102 га, кадастровий номер :06:003:5096, цільове призначення для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Михайлівсько-Рубежівська сільська рада, на підставі договору про припинення зобовязання переданням відступного від 09.01.2019, укладеного між мною та ОСОБА_2 на предмет надання останнім замість виконання його зобовязання щодо повернення мені боргу у сумі 1 500 000 грн. відступного.

Так, 15.03.2018 заявником було укладено з ОСОБА_2 договір позики, відповідно до якого останній позичив у неї 1 500 000 грн. на строк до 05.01.2019, проте 05.01.2019 ОСОБА_2 борг не повернув і 08.01.2019 ОСОБА_1 звернулась до нього з вимогою повернути кошти. Оскільки ОСОБА_2 не мав змоги повернути кошти, ними було підписано 09.01.2019 договір № 1 про припинення зобовязання переданням відступного.

Так, згідно з вказаним правочином заявник з ОСОБА_2 домовились про повне припинення його зобовязань перед заявником відповідно до договору позики від 15.03.2018 шляхом надання ним заявнику замість виконання його зобовязання щодо повернення мені боргу у сумі 1 500 000 грн. відступного, а саме: земельної ділянки площею 0,102 га, кадастровий номер :06:003:5096, цільове призначення для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Михайлівсько-Рубежівська сільська рада.

На підтвердження надання заявнику відступного ними з ОСОБА_2 було підписано 09.01.2019 акт приймання-передачі майна у власність земельної ділянки площею 0,102 га, кадастровий номер :06:003:5096, цільове призначення для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Михайлівсько-Рубежівська сільська рада.

22.01.2019 ОСОБА_1 звернулась до КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» з проханням провести державну реєстрацію на її імя права власності на земельну ділянку площею 0,102 га, кадастровий номер :06:003:5096, цільове призначення для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Михайлівсько-Рубежівська сільська рада, на підставі договору про припинення зобовязання переданням відступного від 09.01.2019, укладеного між нею та ОСОБА_2 на предмет надання останнім замість виконання його зобовязання щодо повернення заявнику боргу у сумі 1 500 000 грн. відступного.

Проте, ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні реєстраційної дії листом за вих. № 29-1/2019 від 29.01.2019 з тих мотивів, що наданий нею договір не був нотаріального посвідчений, а також, що відповідно до Наказів Міністерства юстиції України від 11.01.2019 № 97/5 та від 06.11.2018 № 3461/5 про тимчасове блокування доступу державним реєстраторам Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державним підприємством «Національні інформаційні системи» було заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене та посилаючись на норми законодавства, заявник вважала, що для забезпечення її майбутнього позову слід зупинити дію Наказів Міністерства юстиції України від 11.01.2019 № 97/5 та від 06.11.2018 № 3461/5 в частині, що стосується тимчасового блокування доступу державним реєстраторам Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з огляду на те, що такий вид забезпечення позову є необхідним для ефективного захисту її порушених прав та інтересів і співмірним із заявленими нею у майбутньому позовними вимогами, а також не порушує прав та інтересів інших осіб.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає, що заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів до предявлення позову до суду слід задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Зважаючи на ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У роз'ясненнях Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що заявник з метою захисту його прав на земельну ділянку площею 0,102 га, кадастровий номер :06:003:5096, цільове призначення для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Михайлівсько-Рубежівська сільська рада, має намір звернутися на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 19 та ч. 1 ст. 30 ЦПК України до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» про:

1) визнання дійсним договору про припинення зобовязання переданням відступного від 09.01.2019, укладеного між мною та ОСОБА_2 на предмет надання останнім замість виконання його зобовязання щодо повернення мені боргу у сумі 1 500 000 грн. відступного, а саме: вище вказаної земельної ділянки;

2) визнання протиправною відмови Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» щодо державної реєстрації на моє імя права власності на земельну ділянку площею 0,102 га, кадастровий номер :06:003:5096, цільове призначення для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Михайлівсько-Рубежівська сільська рада, на підставі договору про припинення зобовязання переданням відступного від 09.01.2019, укладеного між мною та ОСОБА_2 на предмет надання останнім замість виконання його зобовязання щодо повернення мені боргу у сумі 1 500 000 грн. відступного;

3) зобовязання Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» вчинити дії щодо державної реєстрації на моє імя права власності на земельну ділянку площею 0,102 га, кадастровий номер :06:003:5096, цільове призначення для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Михайлівсько-Рубежівська сільська рада, на підставі договору про припинення зобовязання переданням відступного від 09.01.2019, укладеного між мною та ОСОБА_2 на предмет надання останнім замість виконання його зобовязання щодо повернення мені боргу у сумі 1 500 000 грн. відступного.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що причиною такого наміру заявника є те, що їй було відмовлено КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» у вчиненні реєстраційної дії листом за вих. № 29-1/2019 від 29.01.2019 і мотивом такої відмови стало те, що наданий нею договір не був нотаріального посвідчений, а також, що відповідно до Наказів Міністерства юстиції України від 11.01.2019 № 97/5 та від 06.11.2018 № 3461/5 було тимчасового заблоковано доступу державним реєстраторам Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

А отже, з огляду на співмірність обраного заявником способу забезпечення її майбутнього позову із заявленими нею вимогами, відсутність підстав вважати, що вжиті заходи будуть перешкоджати іншій діяльності майбутніх відповідачів або будуть порушувати права інших осіб, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог майбутнього позивача, які вона обґрунтовує наявними у матеріалах справи доказами та нормами закону, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та забезпечити її майбутній позов.

Поруч із цим, суд не вбачає підстав застосовувати зустрічне забезпечення, передбачене ст. 154 ЦПК України, оскільки з огляду на предмет майбутнього спору та обраний заявником, як майбутнім позивачем, спосіб забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що відповідачам таким забезпеченням позову будуть спричинені якісь збитки.

Враховуючи вище наведене та рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», про забезпечення позову до предявлення позову до суду задовольнити у повному обсязі.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» про визнання договору дійсним, визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії - до його предявлення до суду шляхом зупинення дії Наказів Міністерства юстиції України від 11.01.2019 № 97/5 та від 06.11.2018 № 3461/5 в частині, що стосується тимчасового блокування доступу державним реєстраторам Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам для відома, а також Міністерству юстиції України та Державному підприємству «Національні інформаційні системи» для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Києво-Святошинський районний суд Київської області, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя Н.С.Пінкевич