ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5958/19 Справа № 201/7036/15 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», приватне акціонерне товариство «Агро-Союз», про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи його тим, що 29 лютого 2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» (далі - ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз») був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого (з урахуванням внесених змін та доповнень) банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 40.000.000 грн. на строк з 29 лютого 2012 року до 27 лютого 2015 року, зі сплатою процентів за користуванням кредитом.

Між ПАТ АБ «Укргазбанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» (далі ТОВ «Компанія «Агро-Союз») 24 жовтня 2011 року був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого (з урахуванням внесених змін та доповнень) банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 20.000.000 грн. на строк з 24 жовтня 2011 року до 23 лютого 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом,

Також між ПАТ АБ «Укргазбанк» і приватним акціонерним товариством «Агро-Союз» (далі ПрАТ «Агро-Союз») 07 вересня 2011 року був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого (з урахуванням внесених змін та доповнень) банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 15.000.000 грн. на строк з 07 вересня 2011 року до 22 лютого 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом.

23 квітня 2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ПрАТ «Агро-Союз» був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого (з урахуванням внесених змін та доповнень) банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 21.500.000 грн. на строк з 23 квітня 2013 року до 22 лютого 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом.

Вказували, що кредитні зобов`язання були забезпечені порукою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що між ними та банком були укладені окремі договори поруки, у зв`язку з неналежним виконанням позичальниками зобов`язань за кредитними договорами було допущено значну заборгованість за укладеними ними договорами.

Заборгованість ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» за кредитним договором від 29 лютого 2012 року станом на 27 квітня 2015 року становить 47.029.438 грн.23 коп., в тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту 40.000.000 грн; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом 2.313.356 грн. 53 коп.; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом 798.904 грн.11 коп.; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту 3.701.917 грн.81 коп.; пеня, нарахована за несплату процентів 215.259 грн.78 коп.

Заборгованість ТОВ «Компанія «Агро-Союз» за кредитним договором від 24 жовтня 2011 року станом на 27 квітня 2015 року становить 23.651.741 грн.04 коп., в тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту 20.000.000 грн; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом 1.163.561 грн. 64 коп.; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом 399.452 грн.05 коп.; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту 1.979.178 грн.08 коп.; пеня, нарахована за несплату процентів 109.549 грн.27 коп.

Заборгованість ПрАТ «Агро-Союз» за кредитним договором від 07 вересня 2011 року станом на 27 квітня 2015 року становить 17.400.089 грн.58 коп., в тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту 15.000.000 грн; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом 816.364 грн.11 коп.; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом 299.589 грн.04 коп.; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту 1.208.219 грн.18 коп.; пеня, нарахована за несплату процентів 75.917 грн.25 коп.

Заборгованість ПрАТ «Агро-Союз» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором від 23 квітня 2013 року станом на 27 квітня 2015 року становить 25.425.563 грн.57 коп., в тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту 21.500.000 грн.; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом 1.232.733 грн.98 коп.; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом 429.410 грн.96 коп.; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту 2.150.589 грн.04 коп.; пеня, нарахована за несплату процентів 112.829 грн. 59 коп.

Посилаючись на те, що позичальники не повернули кредит, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед кредитором як солідарні боржники, просили суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2012 року у розмірі 47.029.438 грн.23 коп., заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2011 року у розмірі 23.651.741 грн.04 коп., заборгованість за кредитним договором від 07 вересня 2011 року у розмірі 17.400.089 грн.58 коп., заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2013 року в розмірі 25.425.563 грн.57 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволені. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не встановив дійсних обставин справи, не взяв до уваги, що строк дії їх договорів поруки припинено у зв`язку з зміною основних зобов`язань шляхом укладання додаткових договорів про збільшення обсягу їх відповідальності, підстави для солідарного стягнення заборгованості відсутні, договори поруки є такими, що припинили свою дію і вони не повинні відповідати за виконання боржниками їхніх зобов`язань за кредитним договорами .

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року апеляційні скарги задоволені. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 19 грудня 2016 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову банку відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року скасоване, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, з врахуванням висновків Верховного суду, колегія суддів вважає за необхідне резолютивну частину оскаржуваного рішення викласти в іншій редакції.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Встановлено судом і підтверджується матеріалам справи, що 29 лютого 2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «ВП «Агро-Союз» був укладений кредитний договір №1/12/к, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 40.000.000 грн. (пункт 1.1) на строк з 29 лютого 2012 року до 27 лютого 2014 року (пункт 1.3.1) зі сплатою 19% річних (пункт 1.1) (т.1 а.с.8-12).

До кредитного договору від 29 лютого 2012 року були внесені зміни, що підтверджується укладеними між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «ВП «Агро-Союз» договорами від 30 березня 2012 року, від 06 серпня 2012 року та від 31 березня 2014 року (т.1 а.с.13,14,15-16).

24 жовтня 2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «Компанія «Агро-Союз» був укладений кредитний договір №5/11/к, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 20.000.000 грн. (пункт 1.1) на строк з 24 жовтня 2011 року до 23 жовтня 2012 року (пункт 1.3.1) зі сплатою 17% річних (пункт 1.1) (т.1 а.с.32-36).

До кредитного договору від 24 жовтня 2011 року були внесені зміни, що підтверджується укладеними між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «Компанія «Агро-Союз» договорами від 25 листопада 2011 року, від 23 серпня 2012 року, від 26 вересня 2013 року, від 05 листопада 2013 року, від 31 березня 2014 року (т.1 а.с.37,38-39,40,41-42,43-45).

Між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ПрАТ «Агро-Союз» 07 вересня 2011 року був укладений кредитний договір №4/11/к, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 15.000.000 грн. (пункт 1.1) на строк з 07 вересня 2011 року до 06 вересня 2012 року (пункт 1.3.1) зі сплатою 14,5% річних (пункт 1.1) (т.1 а.с.62-65).

До кредитного договору від 07 вересня 2011 року були внесені зміни, що підтверджується укладеними між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ПрАТ «Агро-Союз» договорами від 24 липня 2012 року, від 31 жовтня 2012 року, від 18 січня 2013 року, від 15 липня 2013 року, від 26 вересня 2013 року, від 05 листопада 2013 року, від 31 березня 2014 року, від 04 червня 2014 року, від 20 червня 2014 року (т.1 а.с.67-68,69,70,71,72-73,74,75-76).

Між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ПрАТ «Агро-Союз» 23 квітня 2013 року був укладений кредитний договір №4/13/к, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 21.500.000 грн. (пункт 1.1) на строк з 23 квітня 2013 року до 22 жовтня 2013 року (пункт 1.3.1) зі сплатою 16,5% річних (пункт 1.1)(т.1 а.с.95-99).

До кредитного договору від 23 квітня 2013 року були внесені зміни, що підтверджується укладеними між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ПрАТ «Агро-Союз» договорами від 05 листопада 2013 року та від 31 березня 2014 року (т.1 а.с.101,102).

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за вищезазначеними кредитними договорами були укладені наступні договори поруки: договір поруки №1/12/к/П-1 від 29 лютого 2012 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «ВП «Агро-Союз» та ОСОБА_1 (т.1 а.с.20-21); договір поруки №5/11/к/П-1 від 24 жовтня 2011 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Компанія «Агро-Союз» та ОСОБА_1 (т.1 а.с.50-51); договір поруки №4/11/к/П-2 від 07 вересня 2011 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ПрАТ «Агро-Союз» та ОСОБА_1 (т.1 а.с.81-82); договір поруки №4/13/к/П-1 від 23 квітня 2013 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ПрАТ «Агро-Союз» та ОСОБА_1 (т.1 а.с.106-107); договір поруки №1/12/к/П-2 від 29 лютого 2012 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» та ОСОБА_2 (т.1 а.с.23-24); договір поруки №5/11/к/П-2 від 24 жовтня 2011 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Компанія «Агро-Союз» та ОСОБА_2 (т.1 а.с.56-57); договір поруки №4/11/к/П-1 від 07 вересня 2011 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ПрАТ «Агро-Союз» та ОСОБА_2 (т.1 а.с.81-82).

Договором про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору від 31 березня 2014 року 1/12/к внесені наступні зміни: - пункт 5.2 був доповнений підпунктом 5.2.23, відповідно до якого позичальник зобов`язаний щоквартально до 15 числа місяця, наступного за місяцем закінчення кварталу, надавати до банку інформацію щодо фактичних обсягів реалізації товарів/робіт/послуг за даними на кінець кожного звітного кварталу та року. У випадку порушення даної умови позичальник сплачує штраф у розмірі 10.000 грн. за кожен випадок такого невиконання; - у випадку відхилення фактичних показників від планових більше ніж на 30%, банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань по цьому договору; - збільшено вартість витрат пов`язаних із отриманням інформації про відсутність податкової застави із Державного реєстру обтяжень рухомого майна та витрат, пов`язаних із внесенням запису про обтяження предмету застави, про виключення предмету застави;кредитний договір було доповнено додатком №1 «Тарифи», в якому встановлено вартість послуг банку, пов`язаних із користуванням кредиту (т.1 а.с.15-16).

Договором про внесення змін та доповнень №5 до кредитного договору від 31 березня 2014 року №5/11/к внесені наступні зміни: передбачено штраф у розмірі 20.000 грн. за невиконання умови, встановленої пунктом 5.2.22 щодо забезпечення безперервного строку дії договорів оренди; пункт 5.2 був доповнений підпунктом 5.2.23, відповідно до якого позичальник зобов`язаний щоквартально до 15 числа місяця, наступного за місяцем закінчення кварталу, надавати до банку інформацію щодо фактичних обсягів реалізації товарів/робіт/послуг за даними на кінець кожного звітного кварталу та року. У випадку порушення даної умови позичальник сплачує штраф у розмірі 10.0000 грн. за кожен випадок такого невиконання; встановлено тарифи до кредитного договору за послуги банку щодо користування кредитом, згідно з додатком №2; встановлено право банку вимагати дострокового виконання договору у випадку відхилення фактичних показників від планових більше ніж на 30% (підпункт 5.2.23) (а.с.43-45).

Договором про внесення змін та доповнень №7 до кредитного договору від 31 березня 2014 року №4/11/к внесені наступні зміни: позичальник зобов`язаний забезпечувати щоквартально до 20 числа місяця, наступного за місяцем закінчення кварталу, надавати до банку інформацію щодо фактичних обсягів реалізації товарів/робіт/послуг за даними на кінець кожного звітного кварталу та року. У випадку порушення даної умови позичальник сплачує штраф у розмірі 10.000 грн. за кожен випадок такого невиконання (підпункт 5.2.16); встановлено тарифи до кредитного договору за послуги банку щодо користування кредитом згідно з додатком №2; встановлено право банку вимагати дострокового виконання договору у випадку відхилення фактичних показників від планових більше ніж на 30% (підпункт 5.2.16) (т.1 а.с.75-76).

Договором про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору від 31 березня 2014 року №4/13/к внесені наступні зміни: передбачено штраф у розмірі 20.000 грн. за невиконання умови, встановленої підпунктом 5.2.18 щодо забезпечення безперервного строку дії договорів оренди; підпунктом 5.2.19 встановлено, що позичальник зобов`язаний щоквартально надавати до банку інформацію щодо фактичних обсягів реалізації товарів/робіт/послуг за даними на кінець кожного звітного кварталу та року. У випадку порушення даної умови позичальник сплачує штраф у розмірі 10.000 грн. за кожен випадок такого невиконання;встановлено право банку вимагати дострокового виконання договору у випадку відхилення фактичних показників від планових більше ніж на 30% (підпункт 5.2.19) (т.1 а.с.102).

Позивачем надані відповідні розрахунки заборгованості за кредитними договорами, за належне виконання яких поручились відповідачі.

За кредитним договором від 29 лютого 2012 року станом на 27 квітня 2015 року заборгованість ТОВ ВП Агросоюз становить 47.029.438 грн.23 коп., в тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту 40.000.000 грн; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом 2.313.356 грн. 53 коп.; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом 798.904 грн.11 коп.; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту 3.701.917 грн.81 коп.; пеня, нарахована за несплату процентів 215.259 грн.78 коп. (т.1 а.с.18-19).

ТОВ компанія Агросоюз за кредитним договором від 24 жовтня 2011 року станом на 27 квітня 2015 року допущено заборгованість у загальному розмірі 23.651.741 грн. 04 коп., в тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту 20.000.000 грн; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом 1.163.561 грн.64 коп.; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом 399.452 грн.05 коп.; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту 1.979.178 грн.08 коп.; пеня, нарахована за несплату процентів 109.549 грн.27 коп. (т.1 а.с.47-48).

Заборгованість ПрАТ «Агро-Союз» за кредитним договором від 07 вересня 2011 року станом на 27 квітня 2015 року становить 17.400.089 грн.58 коп., в тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту 15.000.000 грн; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом 816.364 грн.11 коп.; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом 299.589 грн.04 коп.; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту 1.208.219 грн.18 коп.; пеня, нарахована за несплату процентів 75.917 грн.25 коп. (т.1 а.с.78-80).

Заборгованість ПрАТ «Агро-Союз» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором від 23 квітня 2013 року станом на 27 квітня 2015 року становить 25.425.563 грн.57 коп., в тому числі: прострочена заборгованість щодо повернення кредиту 21.500.000 грн.; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом 1.232.733 грн.98 коп.; поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом 429.410 грн.96 коп.; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту 2.150.589 грн.04 коп.; пеня, нарахована за несплату процентів 112.829 грн. 59 коп. (т.1 а.с.104-105).

Задовольняючи позов банку, суд першої інстанції керувався тим, що він обґрунтований, позичальники порушили умови кредитних договорів, забезпечених порукою відповідачів, тому виникла заборгованість перед банком, поручителі надали згоду на зміну зобов`язань за кредитними договорами, строк пред`явлення вимоги до поручителя, встановлений статтею 559 ЦК України не сплинув.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Статтею 1054 ЦК України передбачено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно зі статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В поясненнях, поданих до апеляційних скарг, поручителі вказували на те, що юридичні особи боржники є припиненими, а отже й порука, яка виникала із кредитних договорів, також є припиненою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказані факти не свідчать про наявність правових підстав для скасування рішення з подальшою відмовою у позові та звертає увагу на те, що статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється з ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов`язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 29 березня 2017 року у справі №6-2013цс16.

Оскільки у справі, яка переглядається, право на стягнення з поручителів заборгованості шляхом звернення до суду з позовом (квітень 2015 року) було реалізоване кредитором до ліквідації осіб боржників (лютий 2019 року), то ліквідація останніх не свідчить про припинення зобов`язання поручителів.

Головними доводами апеляційних скарг поручителі зазначили те, що позичальники укладали додаткові угоди до кредитних договорів, які суттєво збільшили обсяг їх відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (частина перша статті 653 ЦК України).

За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

За своєю правовою природою згода поручителя на зміну зобов`язання є одностороннім правочином, для вчинення якого не передбачено обов`язкової письмової форми та який вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (частина друга статті 205 ЦК України).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що між банком та поручителями були укладені додаткові угоди до договорів поруки, відповідно до яких погоджено зміни щодо процентів за кредитним договором та строку його дій.

Також у цих додаткових договорах зазначено, що поручитель зобов`язаний перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами кредитного договору.

Підставою для припинення поруки в порядку, передбаченому частиною першою статті 559 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є сукупність двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов`язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.

Дослідивши вказані додаткові угоди до договорів поруки колегія суддів приходить до висновку про наявності такої згоди (на збільшення обсягу відповідальності поручителя).

Змінами основного зобов`язання,в результаті яких збільшується відповідальність поручителя, вважаються такі умови і обставини, що тягнуть або можуть потягти негативні наслідки для поручителя, поява для нього інших нових ризиків, відмінних від тих, з якими він попередньо погодився при укладенні договору поруки, погіршення його майнового стану.

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі №6-3176цс15, від 20 квітня 2016 року у справі №6-2662цс15.

Колегія суддів, встановивши обсяг відповідальності поручителів, відхиляє доводи апеляційних скарг в частині наявності підстав для скасування рішення суду та відмови у позові у зв`язку з тим, що обсяг відповідальності позичальника було збільшено без їх згоди.

Також в апеляційних скаргах доводом для відмови у задоволенні позову зазначається про те, що строк дії договору поруки припинився у зв`язку з непред`явленням вимоги кредитора до поручителя протягом шести місяців, що також є хибним та відхиляється колегією суддів.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Тобто вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов`язанням.

З наданих розрахунків заборгованості вбачається, що березні- квітні 2015 року була здійснена оплата, з вимогою про стягнення заборгованості з поручителів банк звернувся у квітні 2015 року, що свідчить про дотримання ними шестимісячного строку пред`явлення вимоги до поручителів.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову про визнання поруки по договору поруки від 07 вересня 2011 року №4-11/к/П-2 припиненою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову про визнання поруки за договором поруки від 29 лютого 2012 року №1/12/к/П-4 припиненою.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року стягнуто з ПрАТ «Агро-Союз» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 21.500.000 грн простроченої заборгованості щодо повернення кредиту, 1.232.733 грн. 98 коп. простроченої заборгованості щодо сплати процентів за користування кредитом, 429.410 грн.96 коп. поточної заборгованості щодо сплати процентів за користування кредитом, 2.150.589 грн.04 коп. пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту, 112.829 грн.59 коп. пені, нарахованої за несплату процентів, 73.080 грн. судового збору, про що зобов`язано видати наказ.

За змістом ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші твердження апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v.UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи.

Втім колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції помилково вирішив стягнути допущену позичальником заборгованість з поручителів у солідарному порядку.

Так, обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом пунктів 2.5 договорів поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Дійшовши правильного висновку про те, що відповідно до вимог статті 554 ЦК України поручителі несуть відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, суд безпідставно стягнув кредитну заборгованість з поручителів солідарно.

За таких обставин рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року підлягає зміні, в частині солідарного стягнення заборгованості та викладення його резолютивної частини в іншій редакції.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованість за кредитним договором №1/12/к від 29 лютого 2012 року станом на 27 квітня 2015 року в загальній сумі 47.029.438 грн.23 коп., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 40.000.000 грн.; простроченої заборгованість щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 2.313.356 грн.53 коп.; поточної заборгованості щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 798.904 грн.11 коп.; пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту, у розмірі 3.701.917 грн.81 коп.; пені, нарахованої за несплату процентів, у розмірі 215.259 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованість за кредитним договором №1/12/к від 29 лютого 2012 року станом на 27 квітня 2015 року в загальній сумі 47.029.438 грн.23 коп., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 40.000.000 грн.; простроченої заборгованість щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 2.313.356 грн.53 коп.; поточної заборгованості щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 798.904 грн. 11 коп.; пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту, у розмірі 3.701.917 грн.81 коп.; пені, нарахованої за несплату процентів, у розмірі 215.259 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованість за кредитним договором №5/11/к від 24 жовтня 2011 року станом на 27 квітня 2015 року в загальному розмірі 23.651.741 грн.04 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20.000.000 грн.; простроченої заборгованості щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1.163.561 грн.64 коп.; поточної заборгованість щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 399.452 грн. 05 коп.; пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту, у розмірі 1.979.178 грн.08 коп.; пені, нарахованої за несплату відсотків у розмірі 109.549 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованість за кредитним договором №5/11/к від 24 жовтня 2011 року станом на 27 квітня 2015 року в загальному розмірі 23.651.741 грн.04 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20.000.000 грн.; простроченої заборгованості щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1.163.561 грн.64 коп.; поточної заборгованість щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 399.452 грн. 05 коп.; пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту, у розмірі 1.979.178 грн.08 коп.; пені, нарахованої за несплату відсотків, у розмірі 109.549 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованість за кредитним договором №4/11/к від 07 вересня 2011 року станом на 27 квітня 2015 року в загальному розмірі 17.400.089 грн.58 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15.000.000 грн.; простроченої заборгованість щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 816.364 грн. 11 коп.; поточної заборгованості щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 299.589 грн.04 коп.; пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту, у розмірі 1.208.219 грн.18 коп.; пені, нарахованої за несплату відсотків, у розмірі 75.917 грн.25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованість за кредитним договором №4/11/к від 07 вересня 2011 року станом на 27 квітня 2015 року в загальному розмірі 17.400.089 грн.58 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15.000.000 грн.; простроченої заборгованість щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 816.364 грн. 11 коп.; поточної заборгованості щодо сплати відсотків за користування кредитом, у розмірі 299.589 грн.04 коп.; пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту, у розмірі 1.208.219 грн.18 коп.; пені, нарахованої за несплату відсотків, у розмірі 75.917 грн.25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованість за кредитним договором №4/13/к від 23 квітня 2013 року станом на 27 квітня 2015 року в загальній сумі 25.425.563 грн.57 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 21.500.000 грн.; простроченої заборгованості щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1.232.733 грн.98 коп.; поточної заборгованості щодо сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 429.410 грн.96 коп.; пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту, у розмірі 2.150.589 грн.04 коп.; пені, нарахованої за несплату відсотків, у розмірі 112.829 грн.59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () судові витрати по сплаті судового збору по 1.827 грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Ткаченко І.Ю.