Провадження № 6/161/403/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/20677/13-ц за заявою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вказаною заявою. Просить суд здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні № 59437067, відкритому Першим відділом ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області з примусового виконання виконавчого листа № 2/161/345/14 від 08 серпня 2014 року (заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2014 року у справі № 161/20667/13-ц) щодо звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно комерційного призначення: - будівля спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1 175,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська АДРЕСА_1 , м. Луцьк, вулиця Мамсурова, 2а з ТзОВ «Паладій» на ТзОВ «Грін Ріелті» з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку, про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, що рішенням суду від 29 січня 2019 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Паладій» про звернення стягнення задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME А00/009/2007 від 01 березня 2007 року в сумі 4 809 947,75 гривень, з яких сума простроченої заборгованості за кредитом 2 329 481,36 гривень, сума прострочених відсотків за користування кредитом 185 524 гривень, сума пені за прострочення зобов`язань 2 294 942,39 гривень звернуто стягнення на предмет застави нежитлове приміщення будівлі-спортивно-оздоровчого комплексу, загальною площею 1 175,3 кв.м, що знаходиться АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ТзОВ «Паладій» шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням ціни для продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 4 809 947,75 гривень.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Також судом достовірно встановлено, що станом на день звернення ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду з вказаною заявою, будівля спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1 175,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а на праві приватної власності належить ТзОВ «Грін-Ріелті», . Яке, у відповідності до положень статті 23 Закону України «Про іпотеку» набуло статусу іпотекодавця, а також всіх прав та всіх його обов`язків за іпотечним договором № РМ-SME A00/009/2007 від 01 березня 2007 року, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Також судом встановлено, і це достовірно вбачається із змісту заяви, що ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» просить суд замінити боржника у саме виконавчому провадженні № 59437067.

При цьому, судом при розгляді заяви достовірно встановлено наявність відкритого виконавчого провадження № 59437067 з примусового виконання рішення суду від 29 січня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ТзОВ «Грін-Ріелті», , у відповідності до положень статті 23 Закону України «Про іпотеку» набуло статусу іпотекодавця, а також всіх прав та всіх його обов`язків за іпотечним договором № РМ-SME A00/009/2007 від 01 березня 2007 року, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. А також те, що наявне відкрите виконавче провадження № 59437067 з примусового виконання рішення суду від 29 січня 2014 року. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити повністю.

Замінити боржника у виконавчому провадженні № 59437067з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2014 року, а саме: ТзОВ «Паладій», на ТзОВ «Грін-Ріелті», .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко