ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу внаслідок невиконання зобов`язання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу внаслідок невиконання зобов`язання.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що 29 грудня 2014 року між нею - покупцем та ФОП ОСОБА_2 - постачальником був укладений договір на поставку спортивного знаряддя №29/12/14. Відповідно до умов договору, постачальник зобов`язується поставити, а покупець оплатити та прийняти спортивне знаряддя відповідно до умов договору. Згідно до п.3.1. Договору, постачальник відвантажує товар у строк 50 календарних днів з моменту внесення передплати. Відповідно до п.6.2. Договору, розрахунок за товар, який поставляється здійснюється в наступному порядку: 50 000 грн. передплати згідно специфікації перераховуються покупцем постачальнику на протязі 5 банківських днів з дати підписання специфікації. Згідно п.8.1. договору, договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Оплата товару була здійснена нею шляхом внесення передплати в розмірі 50 000 грн. на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується квитанцією 0.0.333994475.1 від 06 січня 2015 року. Таким чином, своє зобов`язання за договором вона виконала. Постачальник, порушуючи умови договору свої зобов`язання не виконав, товар в строк до 26 лютого 2015 року поставлений не був. Станом на 09 липня 2015 року товар постачальником поставлений не був, у зв`язку з чим вона звернулась до відповідача з претензією-вимогою, але станом на день звернення до суду відповіді не отримала, а товар не поставлено відповідачем. Внаслідок невиконання зобов`язання їй спричиненні збитки на суму 50 000 грн. Також, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання (неправомiрне користування), на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом. Таким чином, сума основного боргу - 50 000 грн., інфляційні в сумі 18 238 грн. 20 коп., три відсотки річних у сумі 512 грн. 50 коп., а всього 68 750 грн. 70 коп. На підставі викладеного, ОСОБА_3 просила суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 68 750 грн. 70 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 687 грн. 51 коп.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу внаслідок невиконання зобов`язання.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду від 23 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2014 року між сторонами було укладено договір №29/12/14 на поставку спортивного обладнання, за умовами якого позивач зобов`язалась сплатити вартість обладнання шляхом внесення передплати в розмірі 50 000 грн. в п`ятиденний строк з дня укладення договору та 77 165 грн. по факту відвантаження готового обладнання зі складу постачальника, а відповідач зобов`язалася поставити спортивне обладнання після повної оплати товару покупцем, відповідно до специфікацій (т.1 а.с.58-59).

За фактом приймання передачі товару складається акт, який підписується уповноваженими представниками (п.7.1), при виявленні нестачі чи недоліків товару складається рекламація (п.7.2).

Відповідно до п.8.1 за прострочку поставки чи недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,05% від вартості не поставлених у строк по окремим найменуванням асортименту товарів за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочки.

Даний договір підписано позивачем та відповідачем, як суб`єктом господарювання, - з прикладенням печатки.

Відповідно до квитанції №0.0.333994475.1 від 06 січня 2015 року, позивач ОСОБА_1 сплатила відповідачу передплату у розмірі 50 000 грн. (т.1 а.с.60).

З матеріалів справи вбачається 26 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який є громадянином Молдови, було укладено договір доручення, відповідно умов якого позивач доручила ОСОБА_4 вчинити від її імені та в її інтересах всі необхідні юридично значимі дії, пов`язані з укладенням та виконання договору №29/12/14 на поставку обладнання від 29 грудня 2014 року, укладеного з ФОП ОСОБА_2 , в тому числі, але не виключно, отримати від ФОП ОСОБА_2 товар та здійснити повний розрахунок за нього. Строк дії доручення визначений до 08 березня 2015 року (т.1 а.с. 101,102).

26 лютого 2015 року ОСОБА_4 склав розписку про отримання спортивного обладнання від ФОП ОСОБА_2 за договором поставки від 29 грудня 2014 року за №29/12/14 (т.1, а.с.32).

Згідно розписки від 26 лютого 2015 року ОСОБА_4 отримав спортивне обладнання від ФОП ОСОБА_2 згідно договору №29/12/14 від 29 грудня 2014 року, розрахувався та отримав товар у повному обсязі. Претензій не має (т.1 а.с.32).

Позивач ОСОБА_1 , заперечуючи факт повного розрахунку та видачі доручення, отримання товару звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи договору доручення від 26 лютого 2015 року на предмет автентичності її підпису (т.1 а.с.73, 74).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу внаслідок невиконання зобов`язання, судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручиено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити такі питання: 1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі доручення від 26 лютого 2015 року зі ОСОБА_4 , саме ОСОБА_1 чи іншою особою? У розпорядження експертів надано експериментальні та вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , матеріали цивільної справи, оригінал Договору доручення від 26 лютого 2015 року, укладеного від імені ОСОБА_1 зі ОСОБА_4 . Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , роз`яснено їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.1 а.с.166, 167).

27 жовтня 2017 року матеріали даної справи було повернуто з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду першої інстанції без виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року про призначення експертизи, у зв`язку з не оплатою вартості судової почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.1).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на їх недоведеність та необґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно положенням ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товару власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

29 грудня 2014 року між сторонами було укладено договір №29/12/14 на поставку спортивного обладнання, за умовами якого позивач зобов`язалась сплатити вартість обладнання шляхом внесення передплати в розмірі 50 000 грн. в п`ятиденний строк з дня укладення договору та 77 165 грн. по факту відвантаження готового обладнання зі складу постачальника, а відповідач зобов`язалася поставити спортивне обладнання після повної оплати товару покупцем, відповідно до специфікацій (т.1 а.с.58-59).

За фактом приймання передачі товару складається акт, який підписується уповноваженими представниками (п.7.1), при виявленні нестачі чи недоліків товару складається рекламація (п.7.2).

Відповідно до п.8.1 за прострочку поставки чи недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,05% від вартості не поставлених у строк по окремим найменуванням асортименту товарів за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочки.

Даний договір підписано позивачем та відповідачем, як суб`єктом господарювання, - з прикладенням печатки.

Відповідно до квитанції №0.0.333994475.1 від 06 січня 2015 року, позивач ОСОБА_1 сплатила відповідачу передплату в розмірі 50 000 грн. (т.1 а.с.60).

26 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який є громадянином Молдови, було укладено договір доручення, відповідно умов якого позивач доручила ОСОБА_4 вчинити від її імені та в її інтересах всі необхідні юридично значимі дії, пов`язані з укладенням та виконання договору №29/12/14 на поставку обладнання від 29 грудня 2014 року, укладеного з ФОП ОСОБА_2 , в тому числі, але не виключно, отримати від ФОП ОСОБА_2 товар та здійснити повний розрахунок за нього. Строк дії доручення визначений до 08 березня 2015 року (т.1 а.с. 101,102).

26 лютого 2015 року ОСОБА_4 склав розписку про отримання спортивного обладнання від ФОП ОСОБА_2 за договором поставки від 29 грудня 2014 року за №29/12/14, згідно якої ОСОБА_4 отримав спортивне обладнання від ФОП ОСОБА_2 згідно договору №29/12/14 від 29 грудня 2014 року, розрахувався та отримав товар у повному обсязі. Претензій не має (т.1 а.с.32).

Позивач ОСОБА_1 заперечувала факт повного розрахунку із відповідачем та заперечувала укладення договору доручення від 26 лютого 2015 із року між нею та ОСОБА_4

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просила призначити судову почеркознавчу експертизу посилаючись на те, що вона 26 лютого 2015 року не підписувала договір доручення, відповідно умов якого доручила ОСОБА_4 вчинити від її імені та в її інтересах всі необхідні юридично значимі дії, пов`язані з укладенням та виконання договору №29/12/14 на поставку обладнання від 29 грудня 2014 року, укладеного з ФОП ОСОБА_2 , в тому числі, але не виключно, отримати від ФОП ОСОБА_2 товар та здійснити повний розрахунок за нього. Строк дії доручення визначений до 08 березня 2015 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2019 року було призначено у даній судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконаний підпис в договорі доручення 26 лютого 2015 року, відповідно умов якого ОСОБА_1 доручила ОСОБА_4 вчинити від її і мені та в її інтересах всі необхідні юридично значимі дії, пов`язані з укладенням та виконання договору №29/12/14 на поставку обладнання від 29 грудня 2014 року, укладеного з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в тому числі, але не виключно, отримати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 товар та здійснити повний розрахунок за нього; строк дії доручення визначений до 08 березня 2015 року, ОСОБА_1 чи іншою особою ? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17) (т.2 а.с.93-95).

На адресу апеляційного суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експерта у цивільній справі 200/17449/15-ц у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 експерту не було надано додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої екпертизи (вільні зразки підпису в оригіналах документів) (т.2 а.с.105-107).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України на суд, як державний орган, покладено обов`язок, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Спір у даній справі виник з приводу невиконання зобов`язання за договором на поставку спортивного знаряддя №29/12/14, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Слід зазанчити, 26 лютого 2015 року у простій письмовій формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який є громадянином Молдови, було укладено договір доручення, відповідно умов якого позивач доручила ОСОБА_4 вчинити від її імені та в її інтересах всі необхідні юридично значимі дії, пов`язані з укладенням та виконання договору №29/12/14 на поставку обладнання від 29 грудня 2014 року, укладеного з ФОП ОСОБА_2 , в тому числі, але не виключно, отримати від ФОП ОСОБА_2 товар та здійснити повний розрахунок за нього. Строк дії договору доручення визначений до 08 березня 2015 року (т.1 а.с. 101, 102).

Вказаний договір доручення не оскаржувався у встановленому законом порядку.

26 лютого 2015 року ОСОБА_4 склав розписку про отримання спортивного обладнання від ФОП ОСОБА_2 за договором поставки від 29 грудня 2014 року №29/12/14, згідно якої ОСОБА_4 отримав спортивне обладнання від ФОП ОСОБА_2 згідно договору №29/12/14 від 29 грудня 2014 року, розрахувався та отримав товар у повному обсязі. Претензій не має (т.1 а.с.32).

Слід зазначити, ОСОБА_4 , який є стороною договору доручення, та який згідно розписки отримав спортивне обладнання від ФОП ОСОБА_2 згідно договору №29/12/14 від 29 грудня 2014 року, розрахувався та отримав товар у повному обсязі, претензій не має, не був залучений до участі у даній справі.

В абз.5 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням_норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції не роз`яснив належним чином позивачу його прав, зокрема, щодо залучення до участі у справі ОСОБА_4 .

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на предмет і підстави поданого позову, неповно встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу внаслідок невиконання зобов`язання - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу внаслідок невиконання зобов`язання - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді