ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/416/16-ц Номер провадження 22-ц/814/3333/19Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , - ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Хомутецької сільської ради Мигородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Наконечна Н. П., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року позов - задоволено. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк протягом одного місяця з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що місцевий суд безпідставно не залучив ОСОБА_1 до участі у справі як законного представника ОСОБА_2 - неповнолітньої доньки спадкодавця, яка має право на обов`язкову частку у спадщині, а також Службу у справах дітей Миргородської районної державної адміністрації.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Апеляцій-ного суду Полтавської області від 26 травня 2017 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що судом касаційної інстанції скасована ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вирішує питання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, апелянтом не в повному розмірі сплачено судовий збір, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали, 11 грудня 2019 року представником ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 на адресу Полтавського апеляційного суду надіслано три примірники квитанції про сплату судового збору в розмірі 558 грн. 32 коп.

Разом з тим, у справі відсутні копії апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року, які були направлені на адресу ОСОБА_1 разом з копією ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2017 року згідно листа від 26 травня 2017 року за №541/416/16-ц/8543/2017 /а.с. 56/.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно надіслати на адресу апеляційного суду копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За нормами частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року, необхідно залишити без руху та продовжити, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року - залишити без руху та продовжити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків - скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.