Справа №337/2753/19
Провадження № 2/337/1760/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що їй на праві власності належить 61/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1 , що становить окрему кімнату №6 площею 18,6 кв.м. ОСОБА_1 , як власник 61/100 частки вирішила відчужити належну їй частку квартири. Разом з тим, оскільки у спірній комунальній квартирі зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є дітьми відповідачки ОСОБА_2 та онуками третьої особи - співвласниці квартири ОСОБА_5 , нотаріуси вимагають перед посвідченням договору відчуження належної їй кімнати отримати дозвіл органу опіки та піклування на укладання такого правочину. Позивачка звернулась до органу опіки та піклування в особі районної адміністрації ЗМР по Хортицькому району і листом від 11.06.2019року їй повідомили, що дозвіл на вчинення правочину надається органом опіки та піклування лише за заявою батьків дитини, вона не є належним суб`єктом звернення. На даний час склалася ситуація, коли вона не може вільно розпорядитися своїм майном, чим порушується її право власності. Малолітні діти не є членами її родини, у належній їй частці квартири не зареєстровані та не мешкають, вони не є співвласниками інших часток квартири, тому їх права жодним чином при укладанні нею будь-якого договору не порушуються.Просить суд усунути їй перешкоди в здійсненні права власності шляхом надання згоди на вчинення правочину щодо відчуження належних їй 61/100 частини квартири АДРЕСА_1 .

24.07.2019 рокувідкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_7 надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, просить винести рішення у підготовчому судовому засіданні, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Третя особа: ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову. Також вказала, що має намір придбати у ОСОБА_1 належну частину її квартири.

Представник третьої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування надала заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в спільній частковій власності у позивачці ОСОБА_1 на підставіакту прийому-передачі нерухомого майна від 11.03.2016р., виданого Кооперативом «Наш дім», якій належить 61/100 частки квартири, що становить кімнату № 6 житловою площею 18,6 кв.м.; 39/100 часток квартири, що становить кімнату № 5 житловою площею 13,0 кв.м., належитьОСОБА_5 на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна від 26.05.2016р., виданого Кооперативом «Наш дім» № 10 в будинку АДРЕСА_2 .

Згідно листа Департаменту реєстраційних послуг у вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно листа районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради від 11.06.2019р., була розглянута заява ОСОБА_1 про дозвіл на відчуження 61/100 частин спірної квартири. В наданні дозволу відмовлено з посиланням на те, що органі опіки та піклування розглядає питання про надання дозволу на відчуження нерухомого майна, право власності чи користуванням яким мають діти, при цьому дозвіл надається лише за заявою батьків на підставі поданих ними відповідних документів.

Відповідно до ст..ст.319, 321 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, відповідно до ст.71 ЦК України, ст.177 СК України дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування.

Відповідно до ст.224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довесті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 200 ч.3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ст. 206 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача законні обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідач визнав позов повністю до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 82, 89, 141, 142, 200, 206, 229, 247, 263-265, 354ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Надати згоду ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , іпн НОМЕР_1 ) на відчуження належних їй 63/100 частин квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), 50% судового збору в сумі 384(триста вісімдесят чотири) грн.20 коп., сплаченого на р/р 8008 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄРДПОУ 38025414, отримувач: УК у Хортицькому районі м.Запоріжжя, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1 , згідно квитанції № П123/7904370/1 від 26.06.2019р., оригінал якого зберігається в матеріалах цивільної справи 2/337/1760/2019 (ЄУН 337/2753/19).

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлений 11.09.2019 року.

Суддя: