Справа № 521/9689/13-ц
Провадження № 2/521/23/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не перешкоджати у користуванні та розпорядженні майном та визнання права на проведення будівельних робіт та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення обєкту самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не перешкоджати у користуванні та розпорядженні майном та визнання права на проведення будівельних робіт та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення обєкту самочинного будівництва.

В призначені судові засідання на 16.20 год. 03.12.2018р. та на 12.30 год. 04.02.2019р. позивач, як за первинним позовом так і за зустрічним позовом повідомлялися заздалегідь належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи. (а.с. 212,216,219,224) Однак в зазначені вище судові засідання позивачі не зявилися, із заявами та клопотаннями не зверталися.

Інші учасники справи в судове засідання також не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, з заявами та клопотаннями не зверталися.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання не зявилися повторно, не повідомивши суд про причину неявки. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду позивачі не подавали. Крім того, суд зауважує, що позивачі, будучи належним чином сповіщеним про день та час слухання справи, жодного разу в судові засідання не зявилися.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивачів не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

Таку позицію висловив Верховний суд України і закріпив її в рішенні № 910/33054/15 від 14.02.2018 року.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не перешкоджати у користуванні та розпорядженні майном та визнання права на проведення будівельних робіт та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення обєкту самочинного будівництва - необхідно залишити без розгляду, що за підстав ч.2 ст.257 ЦПК України не перешкоджає на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не перешкоджати у користуванні та розпорядженні майном та визнання права на проведення будівельних робіт та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення обєкту самочинного будівництва залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун