Справа № 574/1159/19
Провадження 2/574/470/2019
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., в присутності начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кудрявського С.В. розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області Бокатов В.Ю. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором в кримінальному провадженніпрокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області Герасименко Ю.В., про надання дозволу на проведення огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення грошових коштів в сумі 9000 грн., які належать ОСОБА_1 .. 16.12.2019 року, за згодою власника, був проведений огляд місця події за вищевказаною адресою. Посилаючись на те, що огляд було проведено для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, просив надати дозвіл на проведення такого огляду та вилучення сліду взуття та відбитків пальців рук.

В судовому засіданні начальник слідчого відділення Кудрявський С.В. клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Вислухавши доводи слідчого та дослідивши документи долучені до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні групи слідчих СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000335 від 16.12.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки з житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , 16.12.2019 року грошових коштів в сумі 9000 грн. належних ОСОБА_1

16.12.2019 року, в домогосподарстві за місцем проживання потерпілої ОСОБА_1 старшим слідчим ОСОБА_2 було проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучено сліди, які могла залишила особа, яка вчинила крадіжку.

Огляд проводився з письмового дозволу власника будинку ОСОБА_1 , за участю понятих та із застосуванням засобів відеофіксації, що вбачається з протоколу огляду та письмового дозволу на огляд.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Таким чином, виходячи з наведеного, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_1 добровільно надала згоду на проведення огляду в домогосподарстві, про що свідчить її письмова згода та відеозапис проведеного огляду.

Досліджені докази не ставлять під сумнів добровільність такої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатністьостанньої висловлювати свою справжню думку.

Слідчим суддею враховується і те, що після проведення огляду слідчий своєчасно звернулася до суду з даним клопотанням, яке було погоджене прокурором, що відповідає положенням ч.3 ст.233 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 233-237 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником та фактичним володільцем якого являється ОСОБА_1 , який було проведено 16 грудня 2019 року старшим слідчим СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення сліду взуття та відбитків пальців рук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Куцан