справа № 208/5487/16-ц
№ провадження 2/208/738/19
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання Корнієнко К.Є.,

Представника відповідача адвоката Трегуб Ю.Є.,

3-ої особи, - Мариниченко ОСОБА_1 ,

Представника 3-ої особи адвоката Трегуб Ю.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання адвоката Трегуб Ю.Є. «про витребування доказів»,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 «про звернення стягнення на предмет іпотеки», яким позивач просить:

- звернути стягнення за іпотечним договором № 105/24-131-8, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А., зареєстрований в реєстрі за № 3550 (договір Іпотеки), згідно умов якого ОСОБА_4 в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» було передано нерухоме майно домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.11.1979 року державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Іванко Т.С., зареєстрованого в реєстрі за № 4290 та зареєстрованого 21.12.1989 року Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 90 за реєстровим № 15891 та Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.02.1990 року державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Іванко Т.С., зареєстроване в реєстрі за № 799 та угоди про розподіл спадкового майна, посвідченої 27,02,1990 року Третьою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 802, зареєстрованих 23.03.1990 року Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 90 за реєстровим № 15891;

- визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст.. 41 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Визначив початкову ціну за згодою сторін 170437 гривень 50 копійок;

- за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги позивача за кредитним договором № 105/6-209-8 від 22 травня 2008 року у розмірі 4867288 гривень 67 копійок, та усі витрати, пов`язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача сплачений судовий збір за подання даного позову в сумі 73009 гривень 33 копійки.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.12.2018 року в порядку передбаченому пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, вирішення питання про проведення подальшого судового розгляду по справі в загальному позовному провадженню, з проведенням підготовчого судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_5 до судового засідання направив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського апеляційного суду, яке було задоволено. Але 24.09.2019 року до приміщення суду не прибув, подав заяву, шляхом скерування на електронну адресу суду, про проведення судового засідання без його участі.

06.12.2018 року від адвоката Трегуб Ю.Є., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , 3-ої особи ОСОБА_3 , подано клопотання про витребування доказів, яке після виконання вимог ст.ст. 84, 117 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання 24.09.2019 року підтримано у повному обсязі.

ОСОБА_3 підтримала клопотання у повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши підстави та обґрунтування заявленого клопотання, та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність надання зазначеної інформації.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що представником відповідача та 3-ої особи, адвокатом Трегуб Ю. Є. заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів та інформації, які є необхідними для встановлення фактичних даних та мають суттєве значення для вирішення справи по суті, що на адвокатський запит адвоката Трегуб Ю.О. від 06.08.2019 року відповідь з банку не отримана, а тому клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає частковому задоволенню, щодо витребування копій документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання адвоката Трегуб Юлії Євгенівни, яка діє як представник відповідача Борисової ОСОБА_6 та 3-ої особи ОСОБА_3 «про витребування доказів» - задовольнити частково.

Витребувати Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, № 29 докази, а саме:

1.Належним чином завірену копію кредитної справи по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 105/6- 209-8 від 22.05.2008р.;

2.Копії документів, які свідчать по видачу Позивачем та отримання Відповідачем кредитних коштів;

3.Виписки банку за весь період дії Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 105/6-209-8 від 22.05.2008р. по позичковому рахунку № НОМЕР_1 в Дніпродзержинському відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017, та по поточним рахункам, відкритим ОСОБА_3 в ПАТ «Укрсоцбанк», на які проводилося погашення за даним кредитом, станом на час отримання ухвали;

4.заборгованості по тілу кредиту та відсоткам (із зазначенням дат та сум, що внесені на виконання вище зазначеного Договору та відомості щодо зарахування конкретних сум на погашення конкретних платежів), завірені підписом уповноваженої особи та печаткою, станом на час отримання ухвали;

5.Договори про відкриття ОСОБА_3 в ПАТ «Укрсоцбанк» позичкового рахунку № НОМЕР_1 та поточних рахунків, на які проводилося погашення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам.

6.Належним чином завірене реєстраційне свідоцтво НБУ щодо залучення кредитів, позик в іноземній валюті на ім`я Третьої особи, ОСОБА_3 .

7.Належним чином завірену копію індивідуальної ліцензії НБУ на право використані в якості засобу платежу іноземної валюти, а саме доларів США;

8.Належним чином завірену копію ліцензії (дозвіл) НБУ на право здійснення Позивачем кредитування в іноземній валюті станом на 22.05.2008р.

9.Додаткові угоди до Договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 105/6-209- 8 від 22.05.2008р. про зміну відсоткової ставки з 14% до 15%.

В іншій частині клопотання відмовити.

Докази, які вимагає суд, направити на адресу суду у строк - п`ять днів з моменту отримання ухвали про витребування доказів.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. П. Івченко