ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2530/15
номер провадження 2/695/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток власників житлового будинку та стягнення коштів за утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У ході розгляду вказаної справи до суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої остання просила суд її позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду, а також вирішити питання про повернення сплаченого нею судового збору з державного бюджету.

Окрім того до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, відповідно до якої остання просила суд прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_1 про зміну часток власників житлового будинку та стягнення коштів на утримання будинку, закрити провадження по справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та вирішити питання про повернення позивачу ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що був ним сплачений при поданні позову.

Суд, розглянувши вказані заяви та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У ході розгляду вказаної справи ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд зважає, що ч. 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Нормами ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в тому числі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до норм ст. 12 та ст. 13 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином суд вважає, що заява позивача ОСОБА_4 в частині залишення її позовних вимог до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, заява позивача ґрунтується на її вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Разом з тим ОСОБА_4 просить суд вирішити питання повернення їй сплеченого нею судового збору.

Дійсно, нормами ч. 3 ст.. 257 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з тим, суд враховує, що спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Статтею 7 вказаного вище закону визначені випадки повернення судового збору.

Так п. 4 ч. 1 ст. 7 вказаного закону визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду за її заявою (клопотанням), вимоги останньої про повернення судового збору є безпідставними та такими, які не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

За вказаних обставин вимога ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено не підлягає.

Що стосується заяви ОСОБА_2 про відмову від позову, суд виходить із наступного.

Статтею 49 ЦПК України передбачені права та обовязки сторін, зокрема, позивач в праві відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-які стадії судового процесу.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На виконання ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Заява позивача про відмову від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вже зазначалося вище, спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 3акону України «Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки така заява подана до початку розгляду справи по суті, а тому вимоги позивача про повернення сплаченої суми судового збору відповідають нормам чинного законодавства та на підставі ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягають до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 142, ст. 206, ст., ст. 255 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання про повернення ОСОБА_1 судового збору.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток власників житлового будинку та стягнення коштів за утримання будинку.

Провадження по справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток власників житлового будинку та стягнення коштів за утримання будинку закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 50 відсотків судового збору, сплаченого за квитанцією № 13824065 від 19.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.