Справа № 361/7489/16-ц
Провадження № 8/361/17/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Сарбєй А.С., розглянувши в судовому засіданні у місті Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення, та розглядаючи заяву ОСОБА_2 про відвід судді Селезньової Т.В., подану 19.12.2019р.,

встановив:

18.09.2017р. ухвалено рішення про задоволення позову. Рішення набрало законної сили.

09.10.2019р. відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу розподілу справ та заяв між суддями дану заяву на розгляд передано судді Селезньовій Т.В.

Ухвалою від 15.10.2019р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання для розгляду заяви на 14.11.2019р.

14.11.2019р. у судовому засіданні був присутній позивач ОСОБА_2 , інші учасники справи були відсутні. У зв`язку з неявкою представника позивача, відповідачів у судовому засадні було оголошено перерву на 28.11.2019р. , позивач повідомлений під розписку.

В судове засідання 28.11.2019р. з,явився представник відповідача Шкляренко В.В.;

відповідач ОСОБА_1 (заявник) подала заяву про розгляд її заяви без її участі;

від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість у іншій справі;

позивач ОСОБА_2 не явився, 28.11.2019р. через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Селезньової Т.В.

Ухвалою від 28.11.2019р. головуючим у справі відвід визнано необгрунтованим, заяву про відвід передано на розгляд іншому судді.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. (визначено за протоколом розподілу заяв між суддями) у відводі відмовлено.

Справу призначено в судове засідання на 19.12.2019р., учасникам справи надіслані повістки.

19.12.2019р. перед судовим засідання позивачем ОСОБА_2 через канцелярію знову подано заяву про відвід судді Селезньовій Т.В.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Згідно ч.3 - відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Згідно ч.5 - якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПКУкраїни питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

При з,ясуванні питання щодо дотримання заявником строку подання заяви про відвід і щодо підстав відводу, заявленого повторно, ОСОБА_2 пояснив, що у даному випадку він заявляє відвід, тому, що має сумніви щодо об`єктивності судді, і вважає суддю заінтересованим у результаті розгляду справи, і такі підстави у нього виникли під час проведення судового засідання 14.11.2019р. , коли на його думку суддя висловив свою думку наперед, і провів судове засідання у відсутності його представника, та допитав його у відсутності представника.

Таким чином, заявником пропущено строк подання заяви про відвід, встановлений ч.3 ст.39 ЦПК, і відсутні підстави, які вказані у другому абзаці ч.3 ст.39 ЦПК у якості виняткових випадків для відступлення від встановленого законом строку.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з підстав пропущення заявником строку подання заяви про відвід і порушення ним вимог ч.3 ст.39, вказана заява має бути залишена без розгляду у відповідності до наслідків, встановлених статтею 126 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.5 ст.39 ЦПК України - якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За змістом заяви ОСОБА_2 про відвід від 28.11.2019р. і виходячи з висновків, викладених в ухвалі про відмову у відводі від 29.11.2019р., - , в заяві позивач посилався на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України; відвід був заявлений з підстав недовіри, що виникла у позивача за наслідками проведення судового засідання 14.11.2019р.

У повторній заяві про відвід заявник ОСОБА_2 зазначає ті самі підстави, що були ним зазначені у заяві від 28.11.2019р., заява має абсолютно ідентичний зміст, за виключенням посилання на інший пункт (пункт 3) частини першої статі 36 ЦПК України.

Таким чином, відвід заявлено повторно з підстав, розглянутих раніше, тому це є підставою для залишення такої заяви без розгляду у відповідності до приписів ч.5 ст.39 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.39, ст.126, ч.5 ст.39 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Селезньовій Т.В., подану 19.12.2019р. , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 19.12.2019р.

Суддя Т.В. Селезньова