Провадження №: 2/755/7257/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и л а:

12.12.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Разом з позовною заявою сторона позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу на праві приватної власності; накладення арешту на автомобіль «ГАЗ», 1999 року випуску, який також належить відповідачу на праві приватної власності.

Вимоги заяви мотивовано тим, що позивачу спричинено матеріальну шкоду у зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, винним у якій визнано відповідача. Позивач отримав страхове відшкодування, але виплачена сума не покрила в повному об`ємі завдану шкоду. Позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату різниці між розміром шкоди та страховою виплато. Вказану претензію відповідач отримав, однак будь-якої відповіді не надав. Отже, з поведінки відповідача вбачається, що останній не має наміру добровільно відшкодувати нанесену шкоду, що вказує на те, що відповідач може ухилитись від виконання рішення у разі задоволення позовних вимог шляхом відчуження належного йому майна, що зробить неможливим виконання рішення суду, або ж ускладнить його виконання. Також в обґрунтування вимог про забезпечення позову сторона посилається на значний розмір позовних вимог, що становлять 346416,73 грн.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатків до неї та матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про те, що вказана заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, відповідно до положень цивільного процесуального закону, позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Однак сторона позивача посилаючись на те, що їй відомо про належність відповідачу на праві власності земельної ділянки і автомобіля «ГАЗ», натомість не надала суду жодних доказів на підтвердження права власності відповідача на вказане майно, що в свою чергу унеможливлює застосування судом заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно за відсутності даних про дійсну належність такого майна відповідачу. Будь-які докази належності земельної ділянки та автомобіля відповідачу в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відсутні дані про дійсну вартість або средньоринкову вартість зазначеного у заяві про забезпечення позову майна, і з огляду на те, що у заяві про забезпечення позову зазначено про накладення арешту на все майно, а не в межах ціни позову, за відсутності оцінки вартості такого майна, суд позбавлений можливості здійснити оцінку співмірності заходу забезпечення позову із розміром позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.12.2019 року.

Суддя -