АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/237/19Головуючий по 1 інстанції Скляренко В.М.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2018 року (постановлену суддею Скляренко В.М.) в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, -

:

в с т а н о в и л а :

26 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

21 грудня 2018 року під час судового засідання, представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надав суду клопотання в якому просить суд призначити судово-технічну експертизу, на яку винести питання :

Чи відповідає давність складання розписки від 16 лютого 2017 року ОСОБА_4, вказаній даті ?

ОСОБА_5 просив провести експертизу в ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задоволено - призначено по даній цивільній справі судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7.

На вирішення експертів поставлено наступні питання :

Коли саме виготовлена розписка про отримання грошей від 16.02.2017 року про отримання ОСОБА_4 коштів в сумі 220 000 грн. у ОСОБА_3?

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначив, що ухвала має бути скасована, оскільки вона перешкоджає подальшому розгляду справи.

Так на думку апелянта суд першої інстанції при постановленні ухвали неповно з'ясував обстави які мають значення по справі. В апеляційній скарзі зазначено, судом першої інстанції було проігноровано обставину, що ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив наступне, він дійсно писав власноруч розписку, проте кошти ним не отримано.

ОСОБА_3 зазначає, що ухвалена експертиза у цьому випадку не має жодного доказового значення по справі, а мала б значення в справі про визнання договору позики недійсним. Отже на його думку судом першої інстанції порушено процесуальні норми в призначенні експертизи, яка фактично не стосується предмету спору.

Протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_4 не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зазначеним вимогам закону постановлена ухвала відповідає.

При винесені ухвали суд першої інстанції керувався ст. 12 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Законодавством України висновок експерта визнано одним із дозволених засобів доказування у цивільній справі, а судово-технічної експертиза є одним із видів експертиз.

Суд першої інстанції врахував, що для, з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, зокрема для встановлення дати складення розписки від 16.02.2017 року, оскільки відповідач заперечує факт її складання саме в цю дату та вказує, що така розписка була складена весною 2018 року під тиском без отримання грошей, необхідні спеціальні знання, тому суд першої інстанції вважає за необхідне призначити по справі судову фізико-хімічну експертизу на вирішення якої поставити питання: «Коли саме виготовлена розписка про отримання грошей від 16.02.2017 року про отримання ОСОБА_4 коштів в сумі 220 000 грн. у ОСОБА_3 та чи відповідає час її написання даті вказаній в розписці, а саме 16.02.2017 року?».

З даним висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так встановлено, що Придніпровським районним судом м. Черкаси призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7.

На вирішення експертів поставлено наступні питання :

Коли саме виготовлена розписка про отримання грошей від 16.02.2017 року про отримання ОСОБА_4 коштів в сумі 220 000 грн. у ОСОБА_3?

Судом вірно враховано, що для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, зокрема для встановлення дати складення розписки від 16.02.2017 року, оскільки відповідач заперечує факт її складання саме в цю дату та вказує, що така розписка була складена весною 2018 року під тиском без отримання грошей, необхідні спеціальні знання, тому суд першої інстанції вважає за необхідне призначити по справі судову фізико-хімічну експертизу на вирішення якої поставити питання: «Коли саме виготовлена розписка про отримання грошей від 16.02.2017 року про отримання ОСОБА_4 коштів в сумі 220 000 грн. у ОСОБА_3 та чи відповідає час її написання даті вказаній в розписці, а саме 16.02.2017 року?».

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані сторонами докази, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив судову ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому у відповідності до ст.375 ЦПК України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.141,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05 лютого 2019 року.

Судді: Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.

Фетісова Т.Л.