КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 760/27354/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17769/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

20 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 4 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про стягнення грошових коштів,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 4 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Крім того, скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 4 серпня 2015 року отримано ним лише 6 грудня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено право особи на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, таке право може бути обмежено у випадках, передбачених законом.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Такі обмеження права особи на апеляційне оскарження встановлено і ЦПК України.

Відповідно до пункту ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з явочним листом від 30 червня 2015 року ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи 4 серпня 2015 року.

Крім того, 4 серпня 2015 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про заочний розгляд справи, відповідно до якої останній просив суд розглядати справу без його участі у зв`язку із неможливістю брати участь у судових засіданнях через стан здоров`я (а.с. 60).

Повний текст судового рішення виготовлено та направлено ОСОБА_1 4 серпня 2015 року (а.с.66).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 17 серпня 2015 року просив суд видати копію оскаржуваного рішення, а заявою від 18 серпня 2015 року просив попередню заяву не виконувати, а видати йому ухвалу про забезпечення позову (а.с. 67-68).

З огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про рух справи та про наявність рішення суду.

Враховуючи, що оскаржуване рішення ухвалене 4 серпня 2015 року, апеляційну скаргу подано 16 грудня 2019 року, тобто після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, відповідно до приписів ч. 2 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 4 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя