Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2038/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу №296/2038/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Альбатрос» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2018 року,яка постановлена суддею Сингаївським О.П.в м. Житомирі

встановив:

У жовтні 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (надалі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі № 296/2038/13-ц (2/296/1532/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») до Приватного підприємства «Альбатрос» (надалі ПП «Альбатрос») та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло права кредитора до ПП «Альбатрос» та права іпотекодержателя до ОСОБА_2 так, як стало правонаступником первісного стягувача у справі. Оскільки це відбулось лише 29.05.2018 року, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було позбавлено можливості вчасно звернутись до державної виконавчої служби з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання зазначених виконавчих документів, що стало підставою звернення до суду.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2018 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задоволено. Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі № 296/2038/13-ц 2/296/1532/13 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ПП «Альбатрос» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на один рік з часу набрання ухвалою законної сили.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом безпідставно поновлено строк для пред'явлення виконавчих листів, оскільки зазначена заява повинна розглядатися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Однак, судом не було належним чином повідомлено ОСОБА_2 та ПП «Альбатрос» про час та місце розгляду відповідної заяви. Крім того, судом не встановлювались обставини щодо наявності у заявника оригіналів виконавчих листів, виданих судом у цивільній справі №296/2038/13-ц, натомість до матеріалів справи долучені копії виконавчих листів, які видані Корольовським районним судом м.Житомира 23.10.2014 року, що свідчить про відсутність підстав для видачі їх дублікатів. Таким чином, апелянт вважає, що відсутні поважні причини для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, а дії заявника свідчать лише про його недбалість.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначає, що судове рішення є законним та обґрунтованим, оскільки суд обґрунтовано задовольнив заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» через доведеність заявлених вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у задоволенні заяви.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з'явились в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», суд першої інстанції виходив з того, що 29.05.2018 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло права кредитора до ПП «Альбатрос» та права іпотекодержателя до ОСОБА_2 так, як стало правонаступником первісного стягувача у справі № 296/2038/13-ц (2/296/1532/13) і було позбавлене можливості вчасно звернутись до державної виконавчої служби з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання зазначених виконавчих документів, а тому строк пред'явлення виконавчих документів до виконання, на думку суду, пропущено з поважних причин.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 13.11.2013 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» у справі № 296/2038/13-ц (2/296/1532/13) та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ПП «Альбатрос» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 17 січня 2008 року на загальну суму 215 541 грн. 29 коп. та судові витрати в рівних частках по 1 077 грн. 70 коп. з кожного.

Вищевказане рішення набрало законної сили і 23.10.2014 року на примусове виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи, строк пред'явлення яких до виконання визначений в межах одного року з дня набрання рішенням законної сили, а саме: з 24 грудня 2013 року.

19 лютого 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, а також укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги за договором іпотеки від 17.01.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Згідно постанови Апеляційного суду Житомирської області від 29.05.2018 року за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було замінено стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за виконавчими листами № 296/2038/13-ц (2/296/1532/13).

Як визначено ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, не звернув уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення всіх учасників справи, в тому числі відповідача ОСОБА_2, про час та місце розгляду заяви 16 листопада 2018 року. Відтак, вищенаведена обставина свідчить про те, що розгляд вищеназваної заяви відбувся з порушенням порядку, встановленого для її розгляду.

Таким чином місцевий суд при розгляді заяви не виконав всі вимоги судочинства та не вирішив дану справу відповідно до положень ст. 433 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2018 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2019 року.

Головуючий Судді