ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5315/18 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/818/3605/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії - Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Суріна Семена Валерійовича на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 травня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Труханович В.В., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні бізнес-системи» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

24 вересня 2018 року ТОВ «Сучасні бізнес-системи» звернулося до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків на суму 164 493,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 15.05.2018 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CHERY Jaggi», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Москалівська та вул. Текстильна в м. Харкові, невірно обравши безпечну швидкість руху, допустив наїзд на перешкоду (кіоск ІНФОРМАЦІЯ_1), що належить ТОВ «Інформ-Сервіс», але перебуває у користуванні ТОВ «Сучасні бізнес-системи» згідно Договору оренди № 2017/249 від 01.09.2017 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до відповідальності. Сума завданої матеріальної шкоди дорівнює 164493,00 грн., яка складається з вартості ремонтних робіт по відновленню кіоску згідно довідки - калькуляції від 19.05.2018 року - 144840,40 грн., та вартістю знищеного товару згідно інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 15.05.2018 року на суму 19653,98 грн. 11.09.2018 року на підставі п. 2.6 додаткової угоди до Договору оренди ТОВ «Інформ-Сервіс» звернулось з письмовою вимогою до ТОВ «Сучасні бізнес-системи» про відшкодування завданої майну (кіоску) шкоди, що належить ТОВ «Інформ-Сервіс» на праві власності. Згідно даної вимоги сума яка підлягає відшкодуванню складає 144840,40 грн. 18.09.2018 року позивачем перераховано на банківський рахунок ТОВ «Інформ-Сервіс» грошові кошти у розмірі 144840,40 грн. Позивач, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 1191 ЦК України, відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, вважає за можливим звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки відповідно до вищевказаної норми закону ТОВ «Сучасні бізнес-системи» набув статусу кредитора в даному виді зобов`язання, та має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, тобто до ОСОБА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 травня 2019 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні бізнес-системи» суму матеріальних збитків у розмірі 164 452 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні бізнес-системи» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2466 грн. 78 коп.

В апеляційній скарзі адвокат Сурін С.В. просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вказав, що судом було взято до уваги складені рахунок-фактуру N 1 від 19.05.2018 року та комерційну пропозицію-калькуляцію, складених ФОП ОСОБА_2 , який начебто розрахував матеріальні збитки понесенні у наслідок ДТП, але ніяким чином не узято доводів відповідача, тобто у відзиві до позову відповідач чітко вказував про той факт, що ФОП ОСОБА_2 не є суб`єктом оціночної діяльності та ніяким чином не може розрахувати матеріальні збитки, чим і підтверджується тим, що калькуляції ФОП ОСОБА_2 є тільки комерційним пропонуванням та його розрахунки є відновлюванням пошкодженого об`єкта відповідача за його пропозицією, відповідно тільки за його підприємницькою діяльністю, тобто на свій розсуд. Також чітко вбачається, що комерційним пропонуванням ФОП ОСОБА_2 не являється основою для оплати та не має ніякого юридичного характеру таких розрахунків. У даній калькуляції на яку посилався позивач навіть не має чіткої адреси, дати його пошкодження, та в результаті якого ДТП це пошкодження завдалося, а тому даний документ ніяким чином не може бути доказом до справи, він є неналежним доказом.

Зазначив, що під час розгляду справи, вказував, що позивачем не надано жодного доказу на які він посилається, не має протоколів огляду ні як від поліції так і від інших органів, які мають право встановлювати такі факти.

Вказав, що судом прийнято до уваги і такі докази, а саме, наказ № 15/1 директора ТОВ «Сучасні бізнес-системи» від 15.05.2018 року, де було проведено позапланову інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей в торгівельному кіоску, який був пошкоджений, станом на 15.05.2018 року, та складено інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, згідно якого вартість знищеного товару складає 19653,98 грн. Це взагалі є абсурдом з тих підстав, що відповідно до Постанови Жовтневого районного суду від 06 липня 2018 року за справою № 639/3239/18 встановлено, що ДТП було скоєно о 23 годині 45 хвилин 15.05.2018 року, та якимось чином цього ж дня директором ТОВ «Сучасні бізнес-системи» був виданий наказ 15/1 від 15.05.2018 та проведено позапланову інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей в торгівельному кіоску, яка почалася 15.05.2018 року та закінчилася 15.05.2018 року, тобто ТОВ «Сучасні бізнес-системи» починаючи з надання наказу та проведення інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей змогли це зробити за 15 хвилин та ще й у нічний час. Виходячи з цього можна дійти висновку, що усі документи які надавалися ТОВ «Сучасні бізнес-системи» є недостовірними, підробленими, що ввело суд в оману. Тим паче, засновником ТОВ «Сучасні бізнес-системи» є саме ТОВ «Інформ-Сервіс», який надав в оренду торгівельні кіоски, а тому надання неправдивих документів позивачем не є тяжкою справою.

Зазначив, що у оскаржуваному рішенні суд також посилається на Звіт про визначення вартості збитків заподіяних Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні бізнес-системи», який був складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , та який став остаточним доказом заподіяної шкоди, але такі дії суду були незаконними, представники відповідача були проти таких доказів, оскільки відповідно до ч.2 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Але позивачем не було разом з позовом надано вищевказаний звіт, не надано жодних доказів того, що позивач не міг отримати такий доказ, а отже прийняття такого доказу судом є незаконним, тим паче вищевказаний звіт був наданий вже після наданням відповідачем свого відзиву, де було чітко вказано про незаконність позову, але суд ніяким чином не прийняв це до уваги.

Вказав, що суд навіть не перевірив того факту, що не погоджується із визначеною у звіті суми завданої шкоди. Звіт про визначення вартості збитків заподіяних Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні бізнес-системи», який був складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , складався тільки з наданих документів позивачем, та ФОП ОСОБА_3 навіть не бачив пошкодженого майна, та не міг перевірити усіх даних, надати вірний розрахунок, та не міг чітко вказати, які саме були пошкодження, а тому вважаємо, що такий звіт є незаконним, та в жодному випадку не має юридичної сили. Незрозуміло і те, що відповідно до довідки ТОВ «Інформ- сервіс» балансова вартість кіоску складає 75659,31 гривень, а вартість відтворення складає у два рази більше, що ні яким чином не може буди вірним.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Сучасні бізнес-системи» адвокат Гребінка А.М. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, яка є недоведеною рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.05.2019, що є законним і обґрунтованим, - залишити без змін.

На обґрунтування вказав, що калькуляція матеріальних збитків, яку здійсним ФОП ОСОБА_2 ,, який є спеціалістом у проведення монтажно-будівельних робіт та здійснює виробництво металевих вікон та дверей була предметом дослідження в межах оцінки визначення вартості збитків, проведених професійним ліцензованим оцінювачем і тому є належним доказом. Адреса тимчасової споруди, кіоск ІНФОРМАЦІЯ_1, який був пошкоджений відповідачем внаслідок ДТП міститься у калькуляції, яку можна також вважати комерційно пропозицією спеціаліста та у звіті суб`єкта оціночної діяльності.

Доводи скарги про неможливість провести інвентаризацію у зазначений в акті та наказі про її проведення день, що суб`єкт оціночної діяльності особисто не оглядав ушкоджений кіоск - є безпідставними.

Вказана у довідці ТОВ «Інформ-сервіс» балансова вартість торгівельного кіоску, яку врахував спеціаліст при оцінюванні правильно вказана станом на 01.11.2018, тобто вже після ДТП, тобто з урахуванням всіх завданих пошкоджень.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає у повній мірі.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачеві було завдано матеріальної шкоди з боку відповідача, і ТОВ «Сучасні бізнес-системи» має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - до відповідача ОСОБА_1 , згідно рахунку-фактури N 1 від 19.05.2018 року та комерційної пропозиції-калькуляції, вартість відновлювальних робіт кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 12 м2, після дорожньо-транспортної пригоди становить 144 840,40 грн. та згідно складеного інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей, вартість знищеного товару складає 19653,98 грн. При цьому суд врахував наданий позивачем до суду письмовий доказ щодо розміру шкоди - звіт оцінювача ОСОБА_3 , який зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів України, та який не був спростований відповідачем, а тому цей звіт вважав належним доказом того, що позивачеві була завдана шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 15 травня 2018 року о 23-45 год. в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHERY Jaggi», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Москалівська та вул. Текстильна, в стані алкогольного сп`яніння, невірно обрав безпечну швидкість руху, допустив наїзд на перешкоду (кіоск ІНФОРМАЦІЯ_1), внаслідок чого завдано матеріальну шкоду, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Чинною постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2018 року, яка набрала законної сили 17 липня 2018 року, по справі № 639/3239/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 6).

Як вбачається з Договору № 2017/249 оренди майна від 01.09.2017 року, укладено між ТОВ «Інформ-Сервіс» та ТОВ «Сучасні бізнес-системи», згідно якого орендодавець зобов`язується передати, а орендатор зобов`язується прийняти у тимчасове користування майно: кіоски в кількості 184 штуки. Майно передається орендатору по акту прийому-передачі, підписаному сторонами (а.с. 17-18).

Згідно акту прийому-передачі № 0000 від 01.09.2017 позивачеві передано торгівельний кіоск, інв.№ 70010174, розташований за адресою: АДРЕСА_1, площа 12 м2.

31.01.2018 року між позивачем та ТОВ «Інформ-Сервіс» укладено Додаткову угоду до Договору оренди майна № 2017/249 від 01.09.2017 року, згідно якої Договір оренди доповнено новим пунктом в наступній редакції: «п. 2.6. Орендар несе ризик пошкодження орендованого майна третіми особами і зобов`язаний на вимогу Орендодавця відшкодувати останньому шкоду, заподіяну предмету оренди такими третіми особами. Також Орендар за погодженням з Орендодавцем зобов`язується провести ремонт і відновлення орендованого майна, пошкодженого третіми особами. Орендар має право в подальшому звернутися до таких третіх осіб з певними вимогами, для відшкодування такої шкоди, в незалежно від здійснення ремонту і відновлення такого майна.» (а.с. 19).

Згідно рахунку-фактури N 1 від 19.05.2018 року та комерційної пропозиції-калькуляції, складених ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювальних робіт кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1» - 12 м2, після ДТП в районі заводу Шевченка м. Харків, становить 144 840,40 грн. (а.с. 7, 8-11).

На підставі наказу № 15/1 директора ТОВ «Сучасні бізнес-системи» від 15.05.2018 року проведено позапланову інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей в торгівельному кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, станом на 15.05.2018 року, та складено інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, згідно якого вартість знищеного товару складає 19653,98 грн. (а.с. 12, 13-16).

На вимогу від 11.09.2018 року ТОВ «Сучасні бізнес-системи» перерахувало на банківський рахунок ТОВ «Інформ-Сервіс» грошові кошти у розмірі 144 840,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 670882652 від 18.09.2018 року (а.с. 20, 21).

Частиною першою ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, ТОВ «Сучасні бізнес-системи» має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, тобто до відповідача ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 1992 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно до Звіту про визначення вартості збитків заподіяних Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні бізнес-системи» внаслідок наїзду транспортного засобу «CHERY Jaggi», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Москалівська та Текстильна в м. Харків на кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться на вул. Москалівська (поряд з зупинкою трамвая «Завод ім. Шевченка»), що сталося 15.05.2018 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість збитків складає 144 800,00 грн., без ПДВ (а.с. 55-74).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції відповідно до вказаної норми цивільного процесуального прав правильно вважав, що не потребують повторного доказування обставини відносно наявності вини ОСОБА_1 у завданні шкоди та інших обставин ДТП, встановних постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги, щодо незгоди відповідача зі звітом оцінювача про визначення вартості матеріальних збитків, завданих позивачеві, не позбавляло його права надати до суду першої інстанції докази на його спростування, зокрема висновки експерта, в чому у нього не було процесуальних перешкод.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколів судового засідання: від 17 грудня 2018 року представник відповідача заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.80-81), від 24 квітня 2019 року представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання тільки щодо ознайомлення з матеріалами справи (а.с.117-118), а у судовому засіданні від 16.05.2019 року у нього не було клопотань (а.с.122-123). При цьому у справі відсутні відомості про те, що у відповідача не було можливості самостійно отримати експертний висновок щодо вартості матеріальних збитків, заподіяних внаслідок наїзду його транспортного засобу на кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_1», або вчасно заявити клопотання до суду першої інстанції про призначення відповідної товарознавчої експертизи, і всупереч свого процесуального обов`язку доказів на спростовування наданих з цього приводу позивачем доказів - не надав.

У відповідача, який був представлений в суді адвокатом була процесуальна можливість як самостійно отримати експертний висновок, так і заявити клопотання про призначення з цього приводу судової експертизи, у разі однак супереч ст. 81 ЦПК України він не надав до суду належних і допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-78 ЦПК України.

З цих мотивів, та за відсутності поважних причин вчасного не подання до суду першої інстанції клопотання про призначення судового товарознавчої експертизи для спростування висновків оцінювача, колегія суддів розцінила таке притримання доказів до апеляційного розгляду справи, як зловживання відповідачем процесуальним правом, спрямованим на порушення принципу змагальності.

У суду внаслідок цього не виникло передбаченого законом права сприяти у процес надання сторонами доказів, - тому колегія суддів погоджується з висновками районного суду про доведеність позову.

Щодо посилання у апеляційній скарзі про те, що позивач не додав до позову доказу, а саме звіту про визначення вартості матеріальних збитків, то ці доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно матеріалів справи позивачем було заявлено клопотання відповідно до ст.83 ЦПК України про долучення цього доказу (а.с.54).

У звіті про визначення вартості збитків заподіяних Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні бізнес-системи» внаслідок наїзду транспортного засобу «CHERY Jaggi», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Москалівська та Текстильна в м. Харків на кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться на вул. Москалівська (поряд з зупинкою трамвая «Завод ім.. Шевченка»), що сталося 15.05.2018 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість збитків складає 144 800,00 грн., без ПДВ (а.с. 55-74).

З урахуванням вищевикладеного, позивачеві завдано матеріальної шкоди на загальну суму 164 453,98 грн., яка складається з вартості об`єкту оцінки - 144 800,00 грн. та вартості знищеного товару - 19653,98 грн.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції з передбачених ст. 375 ЦПК України підстав залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В контексті правил ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, п.1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 382-384, 388-391, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Суріна Семена Валерійовича -залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 травня 2019 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 16 вересня 2019 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді О.В.Маміна.

О.М.Хорошевський.