Справа №705/3862/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок спільного користування,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про порядок спільного користування. В позовній заяві позивач вказує, що ОСОБА_2 в 2017р. отримала в дарунок майнові права на частину домоволодіння з правом спільної часткової власності по АДРЕСА_1 від ОСОБА_3 , яка була співвласником за попереднім договором дарування 27.05.1994р., який посвідчений Уманською міською державною нотаріальною конторою, вважає, що вказаний договір являється обов`язковим в повному обсязі і для обдарованої ОСОБА_2 Минулі відносини з ОСОБА_3 включали сімейне проживання, спільне майно і спільне користування, але ця логістика не відповідає новим обставинам співжиття з чужою особою з іншим менталітетом. Тому він звернувся до суду про порядок спільного користування та просить позов задоволити повністю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити. Крім позовних вимог позову просив стягнути з відповідача витрати по апеляційному оскарженю рішення та накласти на відповідача штраф в сумі 5000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява відповідача в якій вона просила суд розгляд справи проводити без її участі. Вказала, що позов безпідставний а тому просила відмовити в його задоволенні. Зазначила, що вона не має ні якого відношення до договору дарування від 27.05.1994 року.

Заслухавши пояснення позивача, беручи до уваги позицію відповідача по справі, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

27 травня 1994 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 та ОСОБА_1 1/3 частину житлового будинку в рівних долях з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться на присадибній земельній ділянці розміром 2035 кв.м., що підтверджується договором дарування від 27.05.1994 року, посвідчений державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Очеретяною В.В..

Позивач ОСОБА_4 в позові просить зобов`язати ОСОБА_2 суворо дотримуватись порядку спільного користування по Договору дарування від 27.05.1994 року з вільним без обмежень режимом користування і регулярних зон в межах 1/3 домоволодіння по АДРЕСА_1 до укладення нового договору і його нотаріального посвідчення; визнати ОСОБА_2 правонаступником ОСОБА_3 і відповідальною за невиконання нею зобов`язання, а також за відшкодування реальних збитків,завданих ОСОБА_3 розірванням договору від 1994 року.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Сторонами договору дарування від 27.05.1994 року є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .. Відповідач ОСОБА_2 не є стороною договору, а отже не має ні прав, ні обов`язків по даному договору.

Позивачем не доведено які його права, свободи чи інтереси порушені відповідачем підлягають захисту.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що вимоги позивача не обгрунтовані та безпідставні - позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 76-83, 258-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про порядок спільного користування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 30-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Леся Сергіївна Годік