Справа № 450/1747/17 Провадження № 2/450/180/19
УХВАЛА

судового засідання

16 вересня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 і земельної ділянки для його обслуговування площею 0,1243 га кадастровий номер :01:003:1408.

Сторона позивача 12.04.2018 р. подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке в подальшому уточнила в судовому засіданні 25.05.2018 р. та 21.05.2019 р.

Мотивує свої вимоги тим, що допитані в судових засіданнях свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтвердили факт наявності лише зведеної коробки будинку накритої дахом без проведення жодних внутрішніх та оздоблювальних робіт, станом на липень 2013 р., а також підтвердили період проведення усіх інших робіт щодо завершення будівництва житлового будинку, його оздоблення, облаштування огорожі і подвір"я після липня 2013 р.

Однак, стороною відповідача долучено висновок експерта ОСОБА_19 № 01/18 від 01.02.2018 р. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, який не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить наявним доказам, а відтак є недостовірним доказом у справі виходячи з наступного.

Згідно зазначеного висновку експерта, вартість відтворення господарським методом елементів житлового будинку АДРЕСА_1 станом на листопад 2011 р. становить 699793,60 грн., а вартість робіт виконаних після листопада 2011 р. по грудень 2016 р. становить 259430,67 грн. Вказані розрахунки проведені експертом виключно на підставі наданих документальних даних - відомостей технічного паспорта та з врахуванням картографічних даних GoogleMap.

Однак, дані технічного паспорта, у якому відображена дата побудови - 2011 р., суперечить відомостям досліджуваних експертом скріншотів з GoogleMap, зокрема в частині наявності на зазначений період часу воріт, хвіртки, огорожі, інших елементів. Крім цього, у технічному паспорті помилково відображено наявні станом на 2011 р. комунікації будинку, такі як, зокрема, електропостачання спірного будинку, що було облаштовано лише у 2016 р., а газопостачання відсутнє взагалі до цього часу. Вказана невідповідність підтверджується копією Технічних умов стандартного під"єднання до електричних мереж електроустановок від 24.05.2016 р.

Щодо вартості виконаних будівельних робіт після листопада 2011 р. по грудень 2016 р., зокрема беручи до уваги надані позивачем чеки з врахуванням описаних експертом елементів утеплення, зовнішнього оздоблення будинку та покриття керамічною плиткою, то суми вартості матеріалів і виконаних будівельних робіт очевидно не відповідають сумам реально понесених витрат, оскільки сума вартості чеків на будівельні матеріали, а також згідно інформації нотаріально посвідченої заяви від 23.02.2018 р., елементи системи опалення, паркет, двері, вікна без врахування вартості робіт, що долучені відповідачем до матеріалів справи, вже становить 210907,20 грн.

Крім цього, зважаючи на черговість технологічних процесів зведення будинку, відсутність системи опалення, що включає, в тому числі, елементи теплої підлоги (чеки на придбання яких датуються червнем 2014 р. та які долучено до матеріалів справи) виключає можливість завершення внутрішніх будівельних робіт, таких як штукатурка і фарбування стін, залиття чистової стяжки та монтаж підлог, а також ряду інших будівельних робіт до цього часового періоду.

Окрім наведеного, до матеріалів справи долучено нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які виконували будівельні роботи під час зведення спірного будинку. Згідно заяви ОСОБА_17 на момент виконання робіт по влаштуванню металопластикових вікон - осінь 2013 р., жодних робіт по внутрішньому облаштуванню будинку виконано ще не було. Згідно заяви ОСОБА_16 на момент початку електромонтажних робіт в 2013 р. жодних робіт по внутрішньому облаштуванню будинку виконано не було.

Таким чином, наведені суперечності ставлять під сумнів висновок експерта ОСОБА_19 № 01/18 від 01.02.2018 р. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, який є недостовірним та не може бути доказом в суді.

Вказали перелік будівельних робіт та їх обсяги, які виконані до 22.07.2013 р., а саме підготовка земельної ділянки для залиття фундаменту, залиття фундаменту будинку, зведення коробки будинку з керамічної цегли, облаштування залізобетонного перекриття між підвалом будинку і першим поверхом, облаштування залізобетонного перекриття між першим та другим поверхом будинку, облаштування даху будинку.

Просять призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення реальної суми витрат понесених на зведення житлового будинку АДРЕСА_1 , в періоди до укладення шлюбу між сторонами та після його укладення, визначили перелік запитань, експертну установу і гарантування оплати, необхідність зупинення провадження у справі.

Представник відповідача заперечив у задоволенні клопотання та пояснив, що його стороною подано відповідні висновки експертів, а тому підстави для призначення судом будівельно-технічної експертизи відсутні. Крім цього зазначив, що станом на даний час експерт не взмозі буде дати відповіді на вказані стороною позивача запитання. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Частинами 1, 2, 3, 7 ст.102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно вимог частини 1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 1, 3, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об"єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Судом встановлено, що за заявою сторони відповідача проведено будівельно-технічну експертизу №01/18 від 01.02.2018 р. експертом ОСОБА_19, додаткову будівельно-технічну експертизу №08/18 від 16.05.2018 р. експертом ОСОБА_19 та оціночно-земельну експертизу №20-18 від 14.05.2018 р. експертом Мельник О.П., які не попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, однак вказали, що обізнані із ст.384 КК України.

Згідно встановленого судом порядку дослідження доказів, вирішено перевірити письмові докази, допитати свідків, а в подальшому вирішити клопотання про допит експерта ОСОБА_19 та призначення будівельно-технічної експертизи.

Письмові докази судом дослідженні та свідки допитані.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, заслухавши думку сторін і їх представників, суд приходить до висновку, що для вирішення спору та з"ясування всіх обставин, усунення суперечностей у справі, з врахуванням висновків експертів, які обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, однак не попереджались судом за ст.384 КК України, необхідністю застосування спеціальних знань, слід призначити судову будівельно-технічну експертизу з визначенням вказаних запитань, проведення якої доручити судовому експерту Мельник Олександру Петровичу за адресою АДРЕСА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 моб. тел. НОМЕР_1 ), представником якого є ОСОБА_1 , а провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Клопотання щодо виклику та допиту судового експерта ОСОБА_19 слід вирішити після проведення вказаної будівельно-технічної експертизи.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкод в огляді будинковолодіння АДРЕСА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №450/1747/17 провадження №2/450/180/19.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.102, 103, 104, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Мельник Олександру Петровичу за адресою АДРЕСА_2 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Який відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 з виконаними роботами, а саме підготовкою земельної ділянки для залиття фундаменту, залиттям фундаменту будинку, зведенням коробки будинку з керамічної цегли, облаштуванням залізобетонного перекриття між підвалом будинку і першим поверхом, облаштуванням залізобетонного перекриття між першим та другим поверхом будинку, облаштуванням даху будинку, і яка вартість вказаного незавершеного будівництва станом на час проведення експертизи?

2.Яка вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи та на скільки збільшилась у відсотковому виразі вартість цього будинковолодіння у зв"язку з завершенням будівництва і введенням його в експлуатацію?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 моб. тел. НОМЕР_1 ).

Клопотання щодо виклику та допиту судового експерта ОСОБА_19 слід вирішити після проведення вказаної будівельно-технічної експертизи.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкод експерту в огляді будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №450/1747/17 провадження №2/450/180/19.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п"ятнадцяти) днів з дня її оголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.