Справа № 401/2772/19;
Провадження № 2-з/401/36/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони реалізації предмета іпотеки - комплексу будівель кафе та сауни, загальною площею 377,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 .

Обгрунтовує заяву тим, що в провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Дельта Банк", про перерахунок кредиту у відповідності до рішення суду. Вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даній справі в подальшому може істотно ускладнити виконання рішення суду, ухвалене за результатом розгляду справи, оскільки перерахунок по кредиту суттєво змінить умови договору за кредитом. Зазначає, що майно за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , виставлено на продаж і повернення його може бути ускладнено у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову, як зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте в поданій позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідачів зробити перерахунок по кредиту, а не визнати право власності на майно і про зняття з нього арешту, як передбачено нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 в обгрунтування необхідності забезпечення позову не надала доказів, які б свідчили про вчинення відповідачами дій з реалізації предмета іпотеки.

Окрім цього, ухвалою суду від 23 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Дельта Банк" залишено без руху.

Керуючись ст.151, ч.9 ст. 153, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути із додатками заявнику та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш

25.09.2019