Справа № 209/2981/18
Провадження № 2-п/209/41/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря: Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малюк Ольги Петрівни про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Малюк Ольга Петрівна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 21 грудня 2018 року у цивільній справі № 209/2981/18, провадження №209/1467/18, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді від 11 вересня 2019 року заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду.

На обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що відповідач зазначив, що рішенням суду від 21 грудня 2018 року з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 20 вересня 2011 року в розмірі 82631,55 грн., яка складається з наступного: 21981,89 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 35055,25 грн. - відсотки за користування кредитом; 21183,38 грн. - нараховано пені; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3911,03 грн. - штраф (процентна складова), а також 1762 грн. сплаченого судового збору, а всього 84393,55 грн. (вісімдесят чотири тисячі триста дев`яносто три гривні 55 копійок).

Заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача. Відповідач не була присутньою при розгляді справи, бо на момент розгляду справи була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично залишилися проживати за цією адресою, де мешкає до теперішнього часу. Ніяких викликів шляхом направлення їй повістки або смс-повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідач не отримувала. Про наявність оголошення про її виклик до суду, відповідач дізналася тільки після того, як її представник ознайомився з матеріалами справи. Вказане підтверджується відсутністю в матеріалах цивільної справи поштових рекомендованих повідомлень з підписом відповідача про отримання судових повісток. Відповідач не погоджується з рішенням суду, оскільки судом не в повному обсязі встановлені обставини справи. У відповідача наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Вважає, що позивач при поданні позовної заяви порушив строки позовної давності стосовно стягнення пені. Також позовні вимоги про стягнення штрафів є незаконними, оскільки в анкеті заяві, яку підписала відповідач, відсутня умова стосовно нарахування штрафів, а стягнення одночасно пені та штрафів призвело до того, що відповідач була двічі притягнута до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення. Відповідач була позбавлена можливості при розгляді справи заявити про застосування позовної давності щодо стягнення пені та про незаконність позовної вимоги про стягнення штрафів.

Відповідач та його представник адвокат Малюк О.П. в судове засідання не з`явилися, представник відповідача через канцелярію надала суду заяву, в якій просять розглянути заяву про перегляд заочного рішення за її відсутності та відсутності відповідача, заяву підтримує, просять скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному провадженні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правила загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 грудня 2018 року, що ухвалено у цивільній справі № 209/2981/18, провадження №209/1467/18, з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним заборгованість за кредитним договором б/н від 20 вересня 2011 року в розмірі 82631,55 грн. та 1762 грн. сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачу не направлялася судова повістка про її виклик до суду на 21 грудня 2019 року за її місцем проживання, що вказано у заяві про перегляд заочного рішення - АДРЕСА_1 , бо згідно відомостей адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Дніпропетровській області від 04.10.2018 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з реєстраційного обліку по вказаній адресі 14 квітня 2018 року, і зареєстрованою в Дніпропетровській області не значиться. Відповідач викликалася до суду на 21 грудня 2018 року шляхом подання оголошення через офіційний сайт «Судова влада» України». В матеріалах цивільної справи відсутні поштові рекомендовані повідомлення з підписом відповідача про отримання судових повісток.

Копію заочного рішення представник відповідача отримала 05 вересня 2019 року в канцелярії суду, що підтверджується заявою представника відповідача, яка знаходиться в матеріалах справи.

Для повного та об`єктивного вирішення справи, з`ясування правових відносин, що склалися між сторонами, та дослідження наданих відповідачем доказів, суд вважає за необхідне вислухати пояснення відповідача, його представника, представника позивача та дослідити докази, надані сторонами або витребувані судом.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малюк Ольги Петрівни про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року у цивільній справі № 209/2981/18, провадження №209/1467/18, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 листопада 2019 року, що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити відповідача, що він має право, згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, надіслати: суду відзив на позовну заяву, який повинний відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 179, ч.2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідача, протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачу у справі.

Згідно ст. 180, ч.2 ст. 278 ЦПК України відповідач має право надати заперечення на відповідь позивача на відзив протягом п`яти днів з дня її отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.