ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1175/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/817/184/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду від 10 грудня 2018 року (головуючий суддя Яковець Н.В., повний текст ухвали складено 15 грудня 2018 року) у цивільній справі № 608/1175/14-ц за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бураковського Романа Євгеновича, заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання неправомірними рішень державного виконавця та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання неправомірним рішень головного державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бураковського Р.Є., а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 березня 2015 року, постанови від 16 квітня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови від 12 січня 2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, акт та постанови від 8 лютого 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; постанови від 20 березня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; постанови від 20 березня 2017 року про стягнення виконавчого збору та постанови від 20 березня 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та зобов'язати головного державного виконавця Бураковського Р.Є. усунути порушення закону та стягнути судові витрати.

В обґрунтування скарги зазначила, що Чортківським районним судом 17 березня 2015 року видано виконавчий лист ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів з ОСОБА_1 за рішенням суду, яке набрало законної сили 24 лютого 2015 року. 24 березня 2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції Бураковським Р.Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №608/1175/14-ц. Дана постанова та інші похідні від неї постанови є незаконними та такими, що не підлягають до виконання, оскільки винесені з порушенням ст.ст. 18, 19, 56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не були направлені їй за місцем проживання а направлялись за адресою, де вона не проживає. Заяви, які написані від імені ОСОБА_4 та на підставі яких було відкрите виконавче провадження, не містять особистого підпису ОСОБА_4

Ухвалою Чортківського районного суду від 10 грудня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги доводи про те, що три Заяви від 18.03.2015 року від імені ОСОБА_4 та на підставі яких було відкрито ВП №46996809 не містять особистого підпису ОСОБА_4 та написані не нею особисто, а невідомою особою, яка очевидно і подавала їх до віддіду ДВС у Чорткові.

У віддзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 будучи належно повідомленою про прийняття Апеляційним судом Тернопільської області рішення 10 лютого 2015 року у справі №608/1175/14-ц залишеним в силі ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року та відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року у справі №608/1175/14-ц, ухилялась від його виконання та зловживала своїм правом протягом встановлених Законом строків на оскарження прийнятих в рамках вказаного виконавчого провадження рішень та дій державного виконавця.

У судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з"явилися представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, державний виконавець Бураковський Р.Є., стягувач ОСОБА_4 Від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із хворобою, проте на зазначення цієї обставини не надано будь-якого доказу.

Колегія суддів вважає, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, згідно ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3200 (тридцять дві тисячі) доларів США, що еквівалентно 798720 гривень та 1660 гривень і 1994 гривні судового збору.

На виконання цього судового рішення, 01.12.2014 року Чортківським районним судом видано виконавчий лист.

24.03.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Бураковським І.З. розглянуто виконавчий лист №608/1175/14-ц про примусове виконання та відкрито виконавче провадження.

Постановою від 16.04.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Бураковським Р.Є. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення.

25.08.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Бураковським Р.Є. здійснено в присутності ОСОБА_1 опис й арешт майна та складено відповідний акт а саме, квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 41,1 кв.м. та ознайомлено ОСОБА_1 з даним актом.

З акту державного виконавця від 01.02.2016 року вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Бураковським Р.Є. здійснено вихід по місцю проживання боржника, а саме, за адресою АДРЕСА_1 та в присутності ОСОБА_1 здійснено фотографування вищевказаної квартири для подальшої її оцінки та передачі на реалізацію, з даним актом.

30.03.2016 року за вихідним номером №1426/02-35 надіслано ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 копію висновку про незалежну оцінку її майна.

Із постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Бураковського Р.Є. від 8 лютого 2017 року вбачається, що згідно протоколів проведення електронних торгів №181317 від 06.07.2016 року, № 205540 від 19.10.2016 року, та № 218380 від 10.12.2016 року торги по реалізації нерухомого майна не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, а тому вирішено передати стягувачу ОСОБА_4 квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить боржнику ОСОБА_1

Актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 8 лютого 2017 року передано стягувачу ОСОБА_4 квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить боржнику ОСОБА_1

Рішенням Чортківського районного суду від 5 жовтня 2018 року зобов'язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні майном - однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження розпочато та виконано за заявою стягувача за місцем знаходження майна боржника, державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень у відповідності з вимогами законодавства.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він грунтується на встановлених судом обставинах у справі та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Державний виконавець здійснює примусове виконання, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Ч.1 та 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

З врахуванням зазначених норм права та наявних у справі повідомлень та довідки про надсилання ОСОБА_1 державним виконавцем виконавчих документів протягом 2016-2018 років, наявність у ОСОБА_1 рішень судів про стягнення з неї боргу у сумі 798200 гривень на користь ОСОБА_4 та стягнення з пенсії ОСОБА_1 по 300 гривень щомісячно в рахунок погашення боргу, проведення опису майна у присутності боржника, колегія суддів вважає, що доводи скаржника про неналежне повідомлення її виконавцем про відкриття виконавчого провадження та вчинення з її майном виконавчих дій та порушення виконавцем меж повноважень під час відкриття виконавчого провадження є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи у скарзі про те, що заяви ОСОБА_4 від 18 березня 2015 року, адресовані начальнику ДВС Чортківського РУЮ, написані не нею, а іншою особою, оскільки вони спростовуються як поясненнями ОСОБА_4 та і іншими матеріалами справи, що вказують на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвала суду є законна, обгрунтована, підстав для її скасування не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Чортківського районного суду від 10 грудня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2019 року.

Головуючий -

Судді -