ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» вересня 2019 року м. Херсон

Справа №766/16491/16-ц

Провадження № 88-ц/819/1398/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Кузнєцової О.А., Кутурланової О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про захист прав споживачів та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У грудні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, який обґрунтувала тим, що в червні 2015 року вона звернулась до ФОП ОСОБА_2 , який здійснює діяльність з продажів туристичних продуктів, з метою придбання туристичних послуг з поїздки на трьох до Туреччини. 09 червня 2015 року між нею та ФОП ОСОБА_2 , який діяв від імені та за дорученням, туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» через турагента «Мережа агенцій «Гарячі тури», був укладений договір на туристичне обслуговування, згідно з яким позивач придбала комплекс туристичних послуг на трьох осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) в період з 05.07.2015 по 12.07.2015 року до Туреччини (готель MARTI MYRA KEMER 5). Згідно з умовами укладеного договору на туристичне обслуговування від 09.06.2015 року позивач 11 червня 2015 року сплатила на користь ФОП ОСОБА_2 вартість поїздки (туристичних послуг) в сумі 74808 гривень. Однак, приблизно за тиждень до вильоту ФОП ОСОБА_2 повідомив позивача про те, що вильоту до ОСОБА_6 05.07.2015 року за оплаченою путівкою не відбудеться через те, що турагент ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» нібито не перерахувало грошові кошти за сплачені туристичні послуги відповідачу туроператору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур». Щодо повернення коштів позивачу було повідомлено, що згідно рахунку від 09.06.2015 року за №10640 ним було оплачено на користь ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» повну вартість замовленого позивачем туристичного пакету на трьох з 05.07.2015 року по 12.07.2015 року в загальній сумі 65333,00 гривень, а залишок сплаченої позивачем суми за туристичні послуги в розмірі 9475,00 гривень залишився в розпорядженні ФОП ОСОБА_2 , як комісійна винагорода, відповідно умов співпраці з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури». Направлена позивачем претензія щодо повернення коштів залишена без виконання. 02 липня 2015 року у зв`язку з односторонньою відмовою туроператора від виконання зобов`язань ФОП ОСОБА_2 повернув чоловіку позивача ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 9475,00 гривень - комісійної винагороди. Грошові кошти в сумі 65333,00 гривень сплачені позивачем як споживачем туристичних послуг за квитанцією від 11.06.2015 року згідно договору на туристичне обслуговування від 09.06.2015 року на користь ФОП ОСОБА_2 , який діяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» через турагента ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» і дотепер не повернуті позивачу. Посилаючись на наведене, просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» на її користь 65333,00 грн в якості відшкодування понесених збитків та 65333,00 грн в якості пені за невиконання зобов`язань.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 65333,00 гривень та 65333,00 гривень пені за невиконання зобов`язань. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення суду обґрунтоване тим, що відповідач як туроператор несе відповідальність за невиконання умов договору про надання туристичних послуг.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповним з`ясуванням фактичних обставин справи, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що будь яких договірних відносин між ТОВ «ТК «Анекс Тур» та позивачем не було, а тому у них не може бути і ніяких зобов`язань.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

В письмовому відзиві, який надійшов на адресу суду, ОСОБА_8 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду, як законне та обґрунтоване, без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

09.06.2015 року ФОП Серьожніковим М.А. Турбюро «Вояж» (далі Турагент), який діє від імені та за дорученням Туроператора «Мережа агенцій Гарячі тури», з однієї сторони та з ОСОБА_9 , з іншої сторони, укладено договір на туристичне обслуговування (а.с.7-9).

Відповідно до розрахункової квитанції від 11.06.2015 року, позивач сплатила ПП Сєрьожнікову ОСОБА_10 74808,00 грн. (а.с.10).

З платіжного доручення №105 від 11.06.2015 року вбачається, що ФОП ОСОБА_2 перерахував ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» 65333,00 грн за туристичний продукт (а.с.11).

Проте, оплачені позивачем туристичні послуги згідно укладеного договору виконані не були, що підтверджується претензією, направленою 29.06.2015 року ФОП ОСОБА_8 від ОСОБА_11 , з якої вбачається, що позивач та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 09.06.2015 року забронювали та повністю оплатили турпутівку до Туреччини на період з 05.07.2015 року по 12.07.2015 року, згідно договору від 09.06.2015 року. У разі невиконання туристичної послуги згідно договору, просять повернути оплачені кошти (а.с.12).

Згідно видаткового касового ордера №008 від 02.07 ФОП ОСОБА_2 ним повернуто ОСОБА_7 за невикористаний тур до Туреччини 9475,00 гривень.

ОСОБА_1 зверталась до Комсомольського районного суду м.Херсона із позовом до ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», третя особа ФОП ОСОБА_8 . з позовом про захист прав споживачів, а саме: про стягнення грошових коштів в сумі 65333,00 гривень в рахунок відшкодування збитків за відмову відповідача в односторонньому порядку від виконання своїх зобов`язань щодо надання туристичного продукту туристичних послуг та про стягнення пені у розмірі 3% річних за період прострочення платежу з 05.07.2015 року по 15.07.2015 року в сумі 19599,00 гривень. Заочним рішенням суду у цивільні справі №667/5541/15-ц від 17.08.2015 року заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Рішення набуло чинності.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області по цивільній справі №667/5541/15-ц від 19.04.2018 року в порядку перегляду рішення за ново виявленими обставинами скасовано заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 серпня 2015 року у справі №667/5541/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій "Гарячі тури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - фізична особа-підприємець ОСОБА_8 про захист прав споживачів. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій "Гарячі тури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - фізична особа-підприємець ОСОБА_8 про захист прав споживачів відмовлено за необґрунтованістю. Рішення набуло чинності 18.05.2018 року.

04 червня 2013 року ТОВ «Анекс Тур» та ТОВ «Гарячі Тури» уклали договір №821а/13, відповідно до умов якого ТОВ «Гарячі Тури» як турагент зобов`язується за винагороду надати послуги ТОВ «Анекс Тур» як туроператору з реалізації туристичних послуг шляхом укладення договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, визначені договором, із самостійним набором та комплектацією туристичних груп.

01.09.2013 року між «Вояж» ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» укладено субагентський договір №000129.

Відповідно до п.п.3.2.7 Субагентського договору, Субагент здійснює прийом від Туриста або юридичної особи плати за Турпродукт шляхом безготівкового розрахунку або готівкою.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору, Субагент здійснює повну оплату замовленого Турпродукту відповідно до виставленого Турагентом рахунку-фактури в розмірі ціни продукту, встановленої в прасах Туроператора (-ів), за відрахуванням винагороди Субагента, протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку. У призначенні платежу Субагент вказує реквізити рахунку, відповідно до якого здійснюється оплата.

Згідно з п.4.6 вказаного Договору кошти отримані від реалізації Турпродукту це є власністю ні Турагента, ні Субагента, а є транзитними коштами і ввірені на тимчасове зберігання до здійснення розрахунків з Туроператором за винятком агентської винагороди Турагента, яка є власністю Турагента, а також агентської винагороди Субагента, яка є власністю Субагента.

ФОП ОСОБА_2 повернув чоловіку позивача ОСОБА_7 отриману комісійну винагороду, що не заперечується позивачем ОСОБА_1 , та підтверджується змістом позовної заяви та видатковим касовим ордером №008 від 02.07.

Позиція апеляційного суду

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця послуг з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем.

Згідно зі ст. 20 Закону «Про туризм» за договором про туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт).

Згідно із ч. 8 ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста.

Агентські відносини регулюються главою 31 ГК України, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

У ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно із ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, установлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За змістом ч. ч. 1, 2, 10 ст. 20, ч. 2 ст. 30, ч. ч. 1, 2 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закону України від 15 вересня 1995 року «Про туризм», ч. 4 ст. 10 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів», ст. ст. 610 і 611, ч. 5 ст. 653, ч. 1 ст. 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Згідно п.1.1. укладеного між позивачкою (турист) та ФОП Серьожкіним М.А. Турбюро «Вояж» (турагент), який діяв від імені та за дорученням Туроператора «Мережа агенцій Гарячі тури», Турагент зобов`язується відповідно до заявки туриста забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а турист зобов`язується на умовах даного Договору прийняти та оплатити їх (а.с.7).

Згідно п.5.5 Договору у випадку відмови Туроператора від виконання даного Договору, Турист має право на відшкодування підтверджених документально збитків (а.с.8).

Покладаючи відповідальність на ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», як на туроператора, суд першої інстанції виходив з неналежного виконання останнім своїх обов`язків, передбачених договором.

Разом з тим, судом не враховано, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» було учасником договірних відносин між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8 , який діяв від імені та за дорученням Туроператора «Мережа агенцій Гарячі тури». Також відсутні будь-які докази бронювання ФОП ОСОБА_8 відповідного туру у Туроператора ТОВ «ТК «Анекс Тур» та доказів перерахування ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на рахунок ТОВ «ТК «Анекс Тур» коштів сплачених позивачем.

Крім того заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в рішенні суду пославшись на правову позицію Верховного суду, викладену в постанові від 24.10.2018 року у справі №667/7977/15-ц, не врахував, що фактичні обставини у справах відрізняються. Так у справі №667/7977/15-ц з Позивачами був укладений договір на туристичне обслуговування, де Туроператором був зазначений «Анекс Тур», а в даній справі в договорі відсутнє будь-яке посилання на ТОВ «ТК «Анекс Тур». Крім того, у справі №667/7977/15-ц від Турагента надходила заявка на бронювання до Туроператора для Позивачів, яка в подальшому була анульована через несплату, а в даній справі заявка на бронювання туру для ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не надходила.

Посилання ОСОБА_8 на те, що він бронював тур саме через туроператора «Анекс Тур» колегія суддів не може прийняти за основу, оскільки зазначені пояснення не підтверджуються жодними належними чи допустимими доказами.

Суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини та норми закону, що регулюють встановлені правовідносини та дійшов помилкового висновку про покладання на ТОВ «ТК «Анекс Тур» матеріальної відповідальності за ненадання позивачу туристичних послуг, а тому судове рішення як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2019 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: О.А. Кузнєцова

О.В. Кутурланова