Єдиний унікальний номер справи 235/7021/19
Номер провадження 2/235/2201/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Крайнього О.В.,

представників відповідача: Карабань К.Б., Тагамлик Ю.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій позивач просить:

- визнати його звільнення з посади директора Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» незаконним;

- скасувати наказ №106-к від 16.09.2019 року про припинення трудового договору між ОСОБА_1 та ДП «Регіональні електричні мережі»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»;

- скасувати запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення на підставі Наказу №106-к від 16.09.2019 року;

- стягнути з ДП «Регіональні електричні мережі» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2019 року до моменту фактичного поновлення на роботі;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які очікує понести на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну (немайнову) шкоду, яку він поніс внаслідок незаконного звільнення з посади у сумі 10000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ДП «Регіональні електричні мережі», обіймав посаду директора Донецької філії. Наказом генерального директора ДП «Регіональні електричні мережі» № 106-к від 16.09.2019 року припинено трудовий договір (контракт) з ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків як керівника філії, позивача звільнено на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП. Позивач вважає, що звільнення проведено з порушенням норм трудового законодавства, оспорюваний наказ № 106-к від 16.09.2019 року ґрунтується на формальних посиланнях про допущення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, оскільки притягнутим до адміністративної відповідальності позивач в установленому законом порядку не був. ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 235 КЗпП України, в судовому порядку порушив питання поновлення на роботі з присудженням до стягнення з ДП «Регіональні електричні мережі» середнього заробітку за час вимушеного прогулу (чіткої суми грошових коштів не заявлено, відповідний розрахунок позивачем не надано). Крім того, ОСОБА_1 заявляє вимоги захисту порушеного, за його переконанням, права у сфері трудових відносин, шляхом компенсації моральної шкоди на підставі ст. 23 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України.

Судом порушено справу за правилами спрощеного позовного провадження, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді.

На виклик суду з`явилися сторони.

В судовому засіданні представниками відповідача ДП «Регіональні електричні мережі» Карабань К.М., Тагамлик Ю.М. (уповноважені довіреностями) заявлено клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване наступним. Донецька філія ДП «Регіональні електричні мережі» є структурним підрозділом державного підприємства. 17 листопада 2015 року Господарським судом Київської області порушена справа № 911/4610/15 про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі», тому відповідно до п. 8 ст. 20 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (введений в дію 21.10.2019 року) спори з майновими вимогами до боржника, зокрема, стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, повинні розглядатися в Господарському суді Київської області в рамках справи про банкрутство.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Крайній О.В. (діє на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру на ведення справи) у судовому засіданні проти клопотання представника відповідача заперечували.

З дотриманням ст. 247 ЦПК України забезпечено фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу. Наявні заперечення сторін щодо фіксування процесу відеозаписувальним технічним засобом.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Предметна та суб`єктна юрисдикція загальних судів визначена § 1 Глави 2 ЦПК України. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинстві справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» в пункті 3 роз`яснив, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є: - по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства); - по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Підвідомчість справ господарським судам визначена приписами п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, - господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкротства - господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2015 року (справа № 911/4610/15) порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено процедуру розпорядження майном (а.с. 121-124)

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи ДП «Регіональні електричні мережі» порушено справу про банкрутство (а.с. 120).

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, та відповідно до ст. 20 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкротства вбачається, що виключно господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Великою Палатою Верховного суду в постанові у справі № 372/3584/16-ц від 26.06.2018 року надано висновок щодо виключної підсудності та розгляду господарськими судами справ у майнових спорах до боржника. Висновком передбачено, що за наявності порушеної господарським судом справи про банкрутство відповідача, цивільну справу за позовом до такого відповідача не можна порушити, а в разі її порушення, справа підлягає закриттю; якщо під час розгляду справи з`ясується, що відносно відповідача у справі порушено провадження про його банкрутство господарським судом, то порушена справа підлягає закриттю у зв`язку з тим, що справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 910/16476/17 від 03.07.2018 року, в якому також зазначено, що відносно відповідача господарським судом здійснюються провадження у справі про банкрутство, що визначає спеціальний порядок розгляду спорів, стороною яких є відповідач боржник та зумовлює їх концентрацію в межах справи про банкрутство, оскільки результат розгляду таких спорів може впливати на права та обов`язки боржника та його кредиторів.

З огляду вищевикладеного, з урахуванням наведених висновків ВС (підлягають обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України), оскільки відносно відповідача ДП «Регіональні електричні мережі» Господарським судом Київської області 17 листопада 2015 року порушено справу про банкрутство та відкрито ліквідаційну процедуру, а предметом позовної заяви ОСОБА_1 є поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - суд приходить до переконання, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки результат розгляду може впливати на права та обов`язки боржника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд повинен повідомити позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ч. 9 ст. 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини 1 статті 20 Кодексу, - розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Суд, враховуючи вказані положення нормативно-правових актів, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, при цьому позивачу ОСОБА_1 слід роз`яснити, що позовна заява до ДП «Регіональні електричні мережі» про поновлення на роботі, скасування запису в трудові книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди підлягає розгляду в порядку господарського судочинства за місцезнаходженням боржника Господарським судом Київської області.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, ст. ст. 20, 30 ГПК України, ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкротства, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - закрити, в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз"яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Київської області за місцезнаходженням Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», відносно якого порушено провадження про банкрутство.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини ухвали суду надруковано в нарадчій кімнаті, оголошено учасникам процесу в судовому засіданні.

Дата складання повного тексту ухвали суду 21.12.2019 року.

Суддя: