КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Кіхтенко С.О.
Єдиний унікальний номер справи № 358 /380/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824 / 1504 / 2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар -Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Київобленерго» , 3-я особа Головне управління Держгеокадастру в Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги обґрунтовував тим, що відповідач порушує право позивача на вільне розпорядження його земельною ділянкою та житловим будинком, просив, з урахуванням змін до позову ( 22 травня 2018 року) усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою та житловим будинком, шляхом зобов'язання відповідача ПАТ «Київобленерго» шляхом перенесення за власний рахунок ліній ПЛ - 10 кВ «ГЕС - 1 - Місто» на відстань, що унеможливлює накладення охоронної зони вздовж ліній ПЛ - 10 кВ «ГЕС - 1 - Місто» за межі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

Позивач зазначав , що 06 серпня 2013 року він придбав за договором купівлі-продажу житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований АДРЕСА_2 1968 року побудови, та земельну ділянку площею 0,0672 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що також розташована АДРЕСА_2 Київської області.

Відомості про реєстрацію речових прав на житловий будинок та земельну ділянку було внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Позивач звертався з відповідним зверненням до позивача з метою врегулювання даного питання, оскільки проходження ліній через належну йому земельну ділянку унеможливлює реалізацію ним прав власника, що в свою чергу результатів щодо врегулювання даного спору сторони не дійшли.

Представник відповідача заперечуючи проти позову зазначав , що позивач при укладенні договору купівлі-продажу зазначив, що відчужуване майно ним було оглянуто, недоліки або дефекти які б унеможливлювали в повній мірі використовувати земельну ділянку виявлені не були. Також позивач після придбання будинку змінив його технічні характеристики, а саме самочинно добудував прибудову до житлового будинку , а тому відстань до повітряної лінії суттєво зменшилась. Тобто на момент купівлі будинку та земельної ділянки позивачу було відомо про наявність повітряної лінії. Також просила застосувати позовні давність, оскільки з моменту укладення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки пройшло більше трьох років.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 04 вересня 2018 року позов задоволено. Вирішено усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0672 га та житловим будинком , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом перенесення Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» за власний рахунок ліній ПЛ - 10 кВ «ГЕС - 1 - Місто» на відстань, що унеможливлює накладення охоронної зони вздовж ліній ПЛ-10 кВ «ГЕС-1-Місто»на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» , 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-а, на користь ОСОБА_2, НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_3 документально підтверджені судові витрати в розмірі 704, 80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ПАТ « Київобленерго» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права . У скарзі зазначав , що суд неповно з»ясував обставини справи , не дав належної оцінки доказам , наявним у справі , та просив ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Так , суд не врахував ту обставину ,що на час придбання позивачем житлового будинку і земельної ділянки на ній вже була розташована повітряна лінія електропередачі, і була там наявна із 1972 року . Самочинна прибудова до будинку розміщена у охоронній зоні електричних мереж ,що є грубим порушенням норм діючого законодавства , а відтак відсутні будь-які умови і потреби щодо перенесення діючої повітряної лінії .

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_2 придбав будинок і земельну ділянку за договором купівлі=продажу від 06 серпня 2013 року ( а.с. 25, 26) .

Згідно технічного паспорту , будинок побудований у 1968 році ( а.с. 14,17,23) .

Державний акт на право власності на земельну ділянку , на якій розташований будинок за адресою: АДРЕСА_1., виданий 28 грудня 2012 року ( а.с. 19) попередньому власнику - ОСОБА_3

Належна ПАТ « Київобленерго» лінія електропередач ПЛ 10 кВ № 3 « Місто» (диспетчерське найменування ПЛ -«ГЕС-1-Місто» ) була побудована у 1972 році на виділений із земель запасу на потреби електроенергетичної галузі території ,що підтверджується паспортом лінії( а.с. 51, ) .

Вказана лінія електропередачі згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 21 листопада 2006 року № 452 « Про затвердження переліку нерухомості майна ЗАТ « А.Е.С. Київобленерго» увійшла до статутного фонду ЗАТ « А.Е.С. « Київобленерго» правонаступником якого є ПАТ « Київобленерго» ( а.с. 60-62) ..

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим,що розташовані на належній позивачу земельній ділянці опори для лінії електропередач порушують право позивача на користування земельною ділянкою

З такими висновками суду погодитись не можна , оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані із позбавленням права володіння земельною ділянкою (ч.1). Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав (ч.3).

Згідно ст.158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того , як видно із матеріалів справи , на межі земельної ділянки , належній позивачу розташовані опори для повітряної лінії електропередачі ПЛ 10 кВ ГЕС-1 -Місто , які були встановлені та уведені в експлуатацію у 1972 році на виділеній із земель запасу на потреби електроенергетичної галузі території у м. Богуславі, що підтверджується Паспортом повітряної лінії електропередачі ( а.с. 51) .

Лінії електропередач ПЛ 10 кВ №3 « Місто» обліковується на балансі ПАТ «Київобленерго» із 01 грудня 1972 року за інвентарним номером 13008609.01 (30025577)), що стверджується довідкою про балансову належність №1182 (а.с 58) ).

За таких обставин, з огляду на те, що повітряна лінія електропередач була побудована до набуття позивачем права власності на земельну ділянку, суд даної обставини не врахував , і дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог про приведення ділянки до попереднього стану.

Доводи скарги щодо помилковості висновків суду є цілком обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами щодо встановлення лінії електропередач у 1972 році , ще до того як позивач став власником будинку і змеленої ділянки ( у 2013 році ). Слід зазначити ,що позивач у суду апеляційної інстанції визнав цю обставину і підтвердив ,що на час придбання ним будинку і земельної ділянки вказані опори і лінія електропередачі була наявна . Позивач всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може грунтуватися на припущеннях, не надав ні суду першої інстанції , ні суду апеляційної інстанції жодного доказу про встановлення лінії електропередачі чи її перенесення на іншу відстань , після набуття ним права власності на земельну ділянку у м. Богуславі , і яким саме чином йому чиняться перешкоди з боку відповідача .

В той же час, заперечуючи проти вимог позивача, відповідач надав суду докази, які підтверджують факт встановлення лінії електропередачі на земельній ділянці у 1972 році, зокрема паспорт повітряної лінії електропередачі та довідку про балансову належність повітряної лінії електропередач які містять інформацію про встановлення електроопор у 1972 році та є належними і допустимими доказами у розумінні ст.ст.77,78 ЦПК України і не спростовані позивачем .

Доводи позивача про неналежність цих письмових доказів безпідставні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України ОСОБА_2 не надав суду будь-яких доказів , що повітряна лінія електропередач порушує його права .

Відповідно до положень ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом вказаної норми особа, яка вважає, що її право порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом (Цивільний Кодекс чи інший акт цивільного законодавства), що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відсутність порушеного права , чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, способам ,визначеним законодавством є підставою для відмови у позові.

За таких обставин , коли встановлено що лінія ПЛ 10 ГЕС -1 -Місто була встановлена у 1972 році , розташована на землях громадського користування, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про порушенням прав ОСОБА_2 , який не відповідає фактичним обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову .

Керуючись ст..ст. 365, 367,369,374,376,381 - 384 ЦПК України , колегія суддів ,-

П о с т а н о в и л а ;

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 вересня 2018 року скасувати. Ухвалити у справі нове судове рішення .

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Київобленерго» , 3-я особа Головне управління Держгеокадастру в Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком відмовити .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття .

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 07 лютого 2019 року .

Головуючий

Судді