Справа № 309/3276/17
Провадження 22-ц/4806/663/18
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючої - судді Кожух О.А. суддів - Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря - Волощук В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куштану Б.П. та заяву судді Куштана Бориса Петровича про самовідвід у розгляді справи № 309/3276/17 (провадження 22-ц/4806/663/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 22 червня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними, витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2018, суддю Куштана Б.П. було включено в склад колегії суддів у справі за № 309/3276/17 (провадження 22-ц/4806/663/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 22.06.2018 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів і за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними і витребування майна.

28 січня 2019 року на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Куштану Б.П. Зазначає, що суддя Куштан Б.П. брав участь у розгляді його апеляційної скарги у даній справі, і постанова Апеляційного суду Закарпатської області від 25.06.2018, ухвалена під головуванням судді Куштана Б.П., скасована постановою Верховного Суду від 07.11.2018.

Суддя Куштан Б.П. заявив самовідвід посилаючись на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи № 309/3276/17 при новому розгляді справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 36 ч.2 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених ст. 37 цього Кодексу.

Зокрема, за приписами ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 07.11.2018 скасовано постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 25.06.2018, ухвалену у справі № 309/3276/17 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 14.02.2018, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Указана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена за участі судді Куштана Б.П. як судді-доповідача.

Оскільки оскаржувана ухвала місцевого суду від 22 червня 2018 року була постановлена у тій же справі № 309/3276/17, у якій скаосвано судове рішення, ухвалене за участю судді Куштана Б.П., тому колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куштану Б.П. та заяви судді Куштана Б.П. про самовідвід.

Керуючись статтею 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куштану Б.П. та заяву судді Куштана Бориса Петрович про самовідвід - задовольнити, а справу № 309/3276/17 (провадження 22-ц/4806/663/18) передати до канцелярії суду для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу.

Головуюча

Судді: