КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус БуждиганчукЄвдокія Юріївна про визнання договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,

в с т а н о в и в :

Справа №369/9220/17 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4332/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року у задоволені первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки щодо незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,145 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1 від 15 травня 2015 року за реєстровим № 403, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Людмилою Дмитрівною. Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя щодо незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,145 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1 від 15 травня 2015 року за реєстровим № 403, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Людмилою Дмитрівною. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,145 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_1 від 16 листопада 2016 року за реєстровим № 7031, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном ЮріємВікторовичем. Визнано недійсним договір капівлі-продажу нерухомого майна - незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 16 листопада 2016 року за реєстровим № 7034, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном ЮріємВікторовичем.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 939 (дев'ятсот тридцять дев'ять) грн.. 70 коп. з кожного.

29.01.2019 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення, яке підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Встановлено, що при подачі первісної позовної заяви сплачено 8 000 грн. судового збору, зустрічний позов містить у собі 4 немайнові вимоги (704, 80 грн. ставка судового збору х 4 = 2 819, 20 грн.) 8 000 грн. +2819,20 грн. = 10 819, 20 грн. х 150% (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду) = 16 228, 80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги сплачено 14 407, 50 грн. судового збору.

Відповідно до вимог статті 133 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_3 має доплатити судовий збір в розмірі 1 821, 30 грн. (16 228, 80 грн. - 14 407, 50 грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 0024;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_3 для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов