Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяв про відвід судді

16 вересня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 відповідач ОСОБА_1 подав письмову заяву про недовіру судді Позарецькій С.М. у справі № 711/10526/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя Позарецька С.М. підлягає відводу, оскільки у нього є сумніви у її об`єктивності і неупередженості. Зокрема, на його думку, суддя Позарецька С.М. займає сторону ОСОБА_2 Вважає, що суддя Позарецька С.М. порушила строки розгляду даної справи, оскільки з позовом він звернувся 06.12.2018 року, через 40 днів суддею було винесено ухвалу від 16.01.2019 року про відкриття провадження в даній справі та призначення засідання аж через три місяці 5 днів. Також 11.03.2019 року ним вже заявлявся в судовому засіданні відвід судді Позарецькій С.М., в задоволенні якого йому було відмовлено. На дану ухвалу ним було подано апеляційну скаргу. Суддя Позарецька С.М., в порушення ст. 353 ЦПК України, направила його скаргу до апеляційного суду. Крім того, суддя Позарецька С.М. не дотримується процесуальних норм законодавства України, що підтверджується, зокрема, отриманою ним постановою Верховного Суду від 22.08.2017 по справі №711/5535/17, якою постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Вказану справу розглядала суддя Позарецька С.М. За таких обставин просив задовольнити відвід судді Позарецькій С.М.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає справу №711/10526/18 (провадження №2/711/159/19) вважав заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід 02.09.2019 передано іншому судді згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М., дослідивши матеріали справи № 711/10526/18 (провадження №2/711/159/19) виходить з наступного.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2017 року по справі № 711/10115/16-ц про розірвання шлюбу, а також, визнати шлюб, укладений 18 жовтня 2001 року в Сиротинській селищній раді м. Сєвєродонецька Луганської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним.

Відповідно до Протоколу від 06.12.2018 автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №711/10526/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення суду про розірвання шлюбу та визнання шлюбу недійсним передана судді Позарецькій С.М..

У відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України, 13.12.2018 року суддею було направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради. Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 15.01.2019 року.

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення суду про розірвання шлюбу та визнання шлюбу недійсним, в частині вимог про скасування рішення суду про розірвання шлюбу, - відмовлено. Дане судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі в частині вимог про визнання шлюбу недійсним та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року, відвід судді Позарецькій С.М., який заявлено позивачем, визнано необґрунтованим та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупинено провадження по справі до вирішення заяви про відвід, поданої позивачем ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22 березня 2019 року у задоволенні заяви про відвід судді Позарецької С.М. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2019 року відмовлено у прийнятті та повернуто скаржнику ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2019 року, в частині вирішення питання про відвід судді.

11.04.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В період з 03.06.2019 року по 16.07.2019 року суддя Позарецька С.М. перебувала у щорічній відпустці.

Розгляд справи №711/10526/18 здійснюється суддею Позарецькою С.М. у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України та виходячи з навантаження та кількості справ, що перебувають у провадженні даного судді.

Що стосується зауважень позивача про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді та об`єктивності, то суд зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Згідно з устаноленою практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

При тлумаченні змісту поняття «підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

В заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб`єктивного критерію, який обґрунтовується поведінкою судді. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в інших судових провадженнях не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій.

Щодо наявності об`єктивного критерію, то суд зауважує, що призначення справи до розгляду на 02.09.2019 року о 11 год.40хв. та цього ж дня на 12 год. не є підставами для відводу судді та в справі відсутні медичні докази про наявність протипоказань брати участь у судових засіданнях протягом певного часу.

В матеріалах справи на даний час відсутні відомості щодо неупередженого ставлення судді Позарецької С.М.

Незгода ОСОБА_1 із судовими рішенням прийнятими суддею Позарецькою С.М. в інших справах, зокрема у справі №711/5535/17 не може бути підставою для відводу.

Таким чином викладені у заяві ОСОБА_1 доводи щодо заінтересованості, упередженості та необ`єктивності судді Позарецької С.М. на даний час не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин судом на даний час не встановлено правових підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М..

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст. 40 ЦПК).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду справи № 711/10526/18 (провадження №2/711/159/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2019 року

Головуючий: О. Г. Казидуб