Справа № 570/4287/19
Номер провадження 4-с/570/15/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представниці скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла дана скарга.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено та передано до розгляду судді Гнатущенко Ю.В.

Суддею Гнатущенко Ю.В. заявлено самовідвід по вказаній справі.

Представнця скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила про довіру складу суду. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився.

Вислухавши представника скаржника, оглянувши матеріали цивільної справи за скаргою та матеріали кримінальної справи, суд приходить до таких висновків.

У судовому засіданні під час огляду матеріалів кримінальної справи № 570/3235/13-к було встановлено, що суддею Гнатущенко Ю.В. як слідчим суддею неодноразово розглядалися клопотання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області, в ході розгляду яких неодноразово надавалася оцінка діям ОСОБА_1 , зокрема було постановлено ухвалу від 28.03.2013 р., якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою (а.с.116 т.5). Вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Крім того, вирок Рівненського районного суду Рівненської області у вказаній кримінальній справі від 17.02.2014 р. було ухвалено з участю захисника адвоката Гнатущенко В.І., який доводиться судді ОСОБА_3 Ю.В. близьким родичем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку приймається до уваги право учасників на справедливий суд, а не заявлення самовідводу у вказаній справі, на думку судді, буде сприйматися учасниками як порушення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.ч.1,9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На думку суду, застосування статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини в цивільній справі передбачає право на «розгляд … незалежним і безстороннім судом, встановленим законом». Це положення закріплює «право на суд». Воно включає три елементи: наявність «суду», створеного на підставі закону, що відповідає критеріям незалежності і безсторонності. Суд повинен мати достатньо широкі повноваження для того, щоб приймати рішення по всім аспектам спору. Крім того, особа повинна мати право доступу до суду.

З урахуванням обґрунтованості заяви судді Гнатущенко Ю.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід є обґрунтованою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33,36,37,39, ч.8 ст. 40 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Гнатущенко Ю.В. у цивільній справі № 570/4287/19, номер провадження 4-с/570/15/2019 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби ГУЮ в Рівненській області.

Повернути дану справу до канцелярії суду для вирішення питання щодо подальшого її автоматизованого розподілу, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гнатущенко Ю.В.