Справа № 642/1979/18
Провадження № 2/642/11/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Бородіної О.В.

секретаря Буряковської К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», ОСОБА_3 про визнання недійсним змішаного договору,-

встановив:

26 квітня 2018 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», ОСОБА_3 про визнання недійсним змішаного договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 рокупозовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 червня 2018 року позивачем через канцелярію Ленінського районного суду м. Харкова було подано заяву про усунення недоліків.

13 червня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», ОСОБА_3 про визнання недійсним змішаного договору було відкрито провадження, та поставнолено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 17 грудня 2018 року позивач не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в явочному листі. Розгляд справи відкладений у зв'язку з його неявкою на 05.02.2019 року.

05.02.2019 позивач повторно не з'явився у судове засідання, хоча повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив, від позивача не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Так, згідно зі ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41).

Відтак, позивачем не дотримано свого обов'язку щодо повідомлення суду про причини неявки у судове засідання, вжити заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічні положення передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 подав цивільний позов, який тривалий час перебуває на розгляді, що приводить до порушення строків розгляду справи, на виклики до суду не реагував, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Не відомо, чи підтримує він заявлені у позові вимоги у теперішній час, його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивача, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вказану позовну заяву позивача ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, а йому роз'яснити, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.259, 260, 352- 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», ОСОБА_3 про визнання недійсним змішаного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Бородіна