ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5659/17 Номер провадження 22-ц/814/546/19Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря Кальник А.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі судді Зоріної Д.О. від 28 листопада 2018 року за скаргою Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на дії головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Горбульова Антона Вадимовича,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2018 року Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - управління) звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, в якому просило скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, винесеного державним виконавцем Крюківського ВДВС Горбульовим А.В. та зобов'язати останнього прийняти до виконання виконавчий лист.

Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець виніс повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав не надання підтвердження про сплату авансового внеску, не з'ясувавши належним чином, що в даному випадку авансування не є обов'язковим, оскільки управління діє як орган, наділений делегованими державою повноваженнями по стягненню з боржника неправомірно отриманої соціальної виплати, яка підлягає зарахуванню в державний бюджет.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2018 року скаргу Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на неправомірні дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Горбульова Антона Вадимовича та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання задоволено частково.

Визнано дії головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Горбульова Антона Вадимовича щодо винесення повідомлення від 19.078.2018 про повернення виконавчого документа № 537/5659/17, виданого 10.07.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_3 допомоги в розмірі 3796 грн. без прийняття до виконання неправомірними.

Повідомлення головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Горбульова Антона Вадимовича від 19.078.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 537/5659/17, виданого 10.07.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_3 допомоги в розмірі 3796 грн. скасовано.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвала вмотивована тим, що заявник як стягувач здійснює державно-владні повноваження, у зв'язку з чим має ознаки притаманні державному органу, а відтак на нього поширюється право щодо звільнення від сплати авансового внеску, що безпідставно не було взято до уваги державним виконавцем.

В апеляційній скарзі Крюківський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги.

Зокрема вказує, що управління як стягувач по справі є органом місцевого самоврядування, а не державним органом, тому не звільняється від сплати обов'язкового авансового внеску.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Крюківським районним судом м. Кременчука на підставі рішення суді від 11.05.2018 року по справі за позовом Управління СЗН Крюківського району Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської радипро стягнення з ОСОБА_4 надміру виплаченої державної соціальної допомоги в розмірі 3796 грн., 10.07.2018 року був виданий виконавчий лист №537/5659/17.

12.07.2018 року Управління соціального захисту направило до Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області для виконання оригінал виконавчого листа та заяву про примусове виконання рішення, в якій зазначило, що сплата авансового внеску для управління не є обов'язковою з огляду на норми ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

19.07.2018 року головним державним виконавцем Крюківського ВДВС винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав нездійснення авансування витрат виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності дій державного виконавця в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого листа у зв'язку з несплатою стягувачем авансового внеску з огляду на наступне.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

При цьому, від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями, зокрема про: обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи.

В даному випадку управлінням пред'явлено виконавчий лист на підставі судового рішення про відшкодування надміру виплаченої державної соціальної допомоги, що за характером спірних правовідносин підпадає під категорію справ, перелік яких наведено в ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, заслуговує на увагу твердження стягувача про те, що управління соціального захисту при вирішенні спорів щодо відшкодування соціальних виплат, виконує делеговані їй державною повноваження та фінансується при цьому за кошти з державного бюджету.

Згідно ч.3 ст.143 Конституції України, органам місцевого самоврядування можуть надаватися законом окремі повноваження органів виконавчої влади. Держава фінансує здійснення цих повноважень у повному обсязі за рахунок коштів Державного бюджету України або шляхом віднесення до місцевого бюджету у встановленому законом порядку окремих загальнодержавних податків, передає органам місцевого самоврядування відповідні об'єкти державної власності.

Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області є органом місцевого самоврядування, на який державою покладені функції з призначення та виплати різного роду державних соціальних допомог, серед яких державна соціальна допомога особам, які не мають права на пенсію. Сплачені у вигляді тимчасової допомоги кошти стягуються з боржника за рішенням суду та повертаються до державного бюджету. Функція повернення до державного бюджету цих коштів покладена законом на Управління праці та соціального захисту населення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що управління соціального захисту у своїй діяльності з питань стягнення коштів тимчасової державної допомоги здійснює державно - владні повноваження, делеговані йому відповідним органом виконавчої влади, та має всі притаманні державному органу ознаки, а відтак на нього також поширюється право щодо звільнення від сплати авансового внеску.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що скаржнику державою делеговані лише деякі функції, зокрема, призначення та виплата соціальних допомог, компенсації та інших соціальних виплат, при цьому відшкодування за рішенням суду до вказаного переліку визначеного ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» не відноситься, а делегування державою скаржнику певних функцій не наділяє останнього усіма притаманними державному органу ознаками, колегія суддів вважає помилковими, з урахуванням наступного.

Згідно абз.4 ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, особи з інвалідністю внаслідок війни, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Оскільки в частині питання стягнення коштів тимчасової державної допомоги управління здійснює державно - владні повноваження, тобто наділене всіма притаманними державному органу ознаками, то на нього також поширюється право щодо звільнення від сплати авансового внеску.

Доводи апеляційної скарги про те, що управління помилково віднесено судом першої інстанції до категорії стягувачів, які звільнені від сплати авансового внеску свідчать про власне тлумачення норм права, яке є помилковими та не дають підстав для скасування ухвали.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду, яка постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 6 лютого 2019 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.