ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5788/15 Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/818/5035/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: визнання права власності
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року, ухвалене у складі судді Ольховського Є.Б., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-і особи: Харківська міська рада, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та визнання права власності,

встановив :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 11.09.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав отримання копії рішення лише 19.08.2019 року.

Пунктом 13 Перехідних положень до ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення 17.03.2016) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Нормою ч. 1 ст. 127 ЦПК України врегульовано питання поновлення процесуальних строків, за якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За правилами ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваного рішення суду отримав 19.08.2019. Вважає, що тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року повинен відраховуватись саме з 19.08.2019 та спливає 18.09.2019, та є таким, що не пропущений ним.

На підставі викладеного просить поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів відхиляє доводи скарги про те, що можливість апеляційного оскарження рішення виникла у нього з 19.08.2019 року, оскільки всупереч ст.ст. 12, 81 ЦПК України такі доводи не ґрунтуються на належних, допустимих і достатніх доказах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином та своєчасно повідомлявся судом першої інстанції про розгляд справи, згідно до журналів судового засідання приймав участь у судових засіданнях, у тому числі при ухваленні оскарженого рішення, подавав зустрічний позов, який за його заявою ухвалою цього ж суду при ухваленні остаточного рішення був залишений без розгляду (а.с. 126, 127, 131, 132, 134-136, 140, 141, 143-146, 147-150, 152).

Згідно журналу судового засідання при ухваленні оскарженого остаточного рішення 17.03.2016 року приймав участь у судовому засіданні та отримав вступну та резолютивну частини рішення (а.с.144-145, 153), повний текст якого з урахуванням вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення рішення) було складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У ч. 3 ст. 27 ЦПК України в редакції на день розгляду справи судом першої інстанції було передбачено аналогічне правило про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням процесуального обов`язку діяти добросовісно, відповідно до ст.44 ЦПК України, у ОСОБА_1 за відсутності з цього приводу інших даних не було перешкод вчасно оскаржити рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції на день розгляду справи в суді першої інстанції) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За правилами ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

ОСОБА_1 не надав доказів наявності передбачених у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстав для незастосування річного строку на апеляційне оскарження рішення суду, який сплив 31.03.2016 року, і за своїм характером він є присічним, тобто таким, що не підлягає поновленню.

З огляду на це, діючи відповідно до наведених норм цивільного процесуального права розумно і добросовісно, ОСОБА_1 принаймні на протязі одного року мав процесуальну можливість як отримати повний текст судового рішення, та і знаючи про його зміст, при незгоді з рішення суду вчасно, на протязі десяти днів після 17.03.2016 подати апеляційну скаргу.

Таким чином, у даному випадку відсутні законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, і вже сплив визначений ч. 2 ст. 358 ЦПК України річний строк, який припинив можливість поновити цей строк.

Враховуючи викладене, слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Одним із фундаментальних аспекту принципу верховенства права, ст. 10 ЦПК України, є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не повинно піддаватися сумніву. Винятки з цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, яких у даному випадку не встановлено.

Відмова у відкритті апеляційного провадження у даному випадку не обмежує право учасника справи на доступ до суду, оскільки таке обмеження права на апеляційне оскарження передбачено законом, і є пропорційним його легітимній меті дотримання принципу правової визначеності.

Згідно до ч.4 ст.358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Тому, слід ОСОБА_1 направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до скарги матеріалами, копію апеляційної скарги-залишити в матеріалах справи.

Внаслідок цього та відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір вважаємо за необхідне також повернути сплачений ним через портал http://court.gov.ua/ за подання апеляційної скарги судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 358, 389 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року, ухвалене у складі судді Ольховського Є.Б., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-і особи: Харківська міська рада, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами, залишивши в матеріалах справи копію цієї скарги.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби у Основ`янському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім гривень) грн.40 коп., 10 вересня 2019 року через портал http://court.gov.ua/ у розмірі 768,40 грн. банку АТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок: 0012; отримувач коштів: УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101; код отримувача: 37999628;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);код банку отримувача: 899998; код бюджетної класифікації: 22030101, призначення платежу:;101; НОМЕР_1 ;судовий збір за позовом ОСОБА_1 на рішення від 17.03.2016 по справі 642/5788/15, Харківський апеляційний суд.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 квитанцію (а.с.165), до матеріалів справи долучити її копію.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.