Справа № 515/1371/17
Провадження № 2/515/91/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача та третьої особи адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом фермерського господарства «Кедр-Ко» в особі його голови ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо пред- мета спору на стороні відповідача фермерське господарство «Златов Ігор Васильович»,

про визнання права користування земельною ділянкою, поновлення терміну

дії договору оренди землі та про визнання недійсним договору оренди зем-

лі, визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 30.08.2017 р. між

ОСОБА_4 та фермерським господарством «ОСОБА_5В.»,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Кедр-Ко» в особі його голови ОСОБА_2 предявило цивільний по- зов до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпові- дача фермерське господарство «Златов Ігор Васильович», про визнання права користування зе- мельною ділянкою, поновлення терміну дії договору оренди землі та про визнання недійсним до- говору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 30.08.2017 р. між ОСОБА_6 та фермерським господарством «ОСОБА_5В.».

У судовому засіданні 31 січня 2019 року представник позивача підтримала позовні вимоги у по- вному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач та представник третьої особи та не визнали позовних вимог, вважаючи їх необгрун- тованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також у судовому засідання представником відповідача було заявлено клопотання, яке підтри- мала відповідач та представник третьої особи і яке було задоволено судом, про відкладення роз- гляду справи для підготовки клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи акту прийому передачі обєкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 11.02.2008 р. № 3, оскільки відповідач заявила, що зазначений документ вона не підписувала, а підпис, який там є, не належить їй.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила заборонити відповідачу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії на спірній земель- ній ділянці площею 6,05 га, цільове призначення якої виробництво товарної сільськогосподар- ської продукції, кадастровий номер 51250804:01:001:0728, розташованої на території Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, що належить на праві приватної влас- ності ОСОБА_4 Обґрунтовувала необхідність забезпечення позову тим, що ФГ «Кедр-Ко» до теперішнього часу користується спірною земельною ділянкою на правах орендаря. Одночасно з подання позову нею було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони фермерському господарству «ОСОБА_5В.» вчинення будь-яких дій на зазначеній земельній ділянці площею 6,05 га. Ухвалою суду від 14.09.2017 р. її клопотання було задоволено і забезпечено позов. Але третя особа не виконала вимоги ухвали суду та на початку жовтня 2017 року засіяло озимою пшеницею зазначену земельну ділянку, яку позивач підготував для посіву. За даним фактом за її заявою роз- почато кримінальне провадження. Відповідач, користуючись тим, що заборона суду на вчинення будь-яких дій на спірній земельній ділянці її не стосується, взяла на себе відповідальність за втру- чання у господарську діяльність позивача і влітку 2018 року за допомогою невідомих їй осіб зіб- рала урожай із зазначеної земельної ділянки і вивезла невідомо куди, фактично викравши його. За вказаним фактом також відкрито кримінальне провадження. Просила заборонити відповідачу до завершення судового процесу у даній справі будь-які дії на зазначеній земельній ділянці, яка хоч і належить їй на праві власності, але за договором оренди перебуває у користуванні позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву, наполягаючи на її задоволенні.

Представник відповідача та третьої особи заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згадана земельна ділянка є власністю ОСОБА_4 і ніхто не має права позбавити її можливості використовувати цю землю на власний розсуд.

Також представник позивача у судовому засіданні просила виключити з числа доказів акт при- йому передачі обєкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 11.02.2008 р. № 3, який був оглянутий у судовому засідання і копію якого за її клопотанням долучено до матеріалів спра- ви, і розглядати справу на підставі інших доказів.

Представник відповідача та третьої особи заперечував проти виключення з числа доказів зазна- наченого акта прийому передачі обєкта оренди (земельної ділянки), вважаючи його підробленим, оскільки відповідач його не підписувала, та надав заяву про забезпечення доказів шляхом призна- чення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо зазначеного акта з метою вирішення пи- тання про те, чи виконано у ньому підпис відповідачем або від її імені іншою особою.

Представник позивача заперечувала проти призначення експертизи з огляду на те, що а) вона просила суд виключити з числа доказів акт прийому передачі обєкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 11.02.2008 р. № 3, вважати його неналежним доказом, і розглядати справу на підставі інших доказів; б) заявляючи клопотання про призначення експертизи, зазначений пред- ставник переслідує цілі затягнути розгляд справи на невизначений час, оскільки судом за його кло- потанням вже призначалась почеркознавча експертиза, але вона не була проведена з причини не- надання відповідачем зразків підпису та не оплатою проведення експертизи.

Заслухавши пояснення і доводи учасників справи щодо заявлених клопотань, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'- явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істот- но ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З позовної заяви та пояснень представника позивача слідує, що 09.01.2008 р. між ОСОБА_4, як орендодавцем, та ФГ «Кедр-Ко», як орендарем, було укладено договір оренди землі, за умо- вами якого ОСОБА_4 надала, а ФГ «Кедр-Ко» прийняло у строкове платне користування земе- льну ділянку площею 6,05 га, кадастровий номер 51250804:01:001:0728, що належить на праві при- ватної власності ОСОБА_4 У грудні 2015 року після спливу терміну зазначеного договору від- повідач надала згоду на поновлення договору оренди, підписавши додаткову угоду. До 2017 року позивач користувався земельною ділянкою відповідача, яка не надсилала письмових заперечень щодо подальшого користування її земельною ділянкою. А 07.09.2017 р. позивачем було отримано записку від відповідача, в якій остання повідомляла про укладення нею договору оренди її земель- ної ділянки з іншою особою.

Стороною відповідача суду не надано доказів про розірвання договірних відносин з позивачем, а тому на даному етапі судового розгляду відсутні підстави вважати, що зазначена спірна земельна ділянка вибула з користування позивача та про розірвання договірних відносин.

У суду є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, на думку суду, необхідно у якості забезпечення позову до завершення судового розгляду даної справи заборонити відповідачу вчинення будь-яких дій відносно зазначеної земельної ділян- ки.

Також, вважає суд, підлягає задоволенню клопотання представника позивача про виключення з числа доказів акту прийому передачі обєкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 11.02.2008 р. № 3 з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,11 ст.83 КПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. У разі подання до суду заяви про те, що доданий до справи або по- даний до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його дос- товірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення пі- дготовчого судового засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі ін- ших доказів.

Тобто, просити суд виключити наданий стороною доказ з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів є правом сторони, що визначено законом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на момент укладення договору оренди землі від 09.01.2008 р. між сторонами у справі, чинним на той час законодавством було передбачено, що акт приймання-передачі об'єкта оренди є невід'ємною частиною договору. Оскільки визнання до- говору оренди землі від 09.01.2008 р. недійсним не відноситься до предмету даного спору, відпо- відачем такі вимоги не заявлені, то дослідження питання про те, ким підписано акт прийому пе- редачі обєкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 11.02.2008 р. № 3 лежить, як вже зазначалось, за межами предмету даного спору, вийти за які суд позбавлений можливості.

З зазначених причин заява про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої екс- пертизи та витребування доказів не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 222, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви фермерського господарства «Кедр-Ко» в особі його голови ОСОБА_2 про забезпечення позову та виключення доказу з їх числа задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 до завершення розгляду даної справи вчиняти будь-які дії на земельній ділянці площею 6,05 га, цільове призначення якої виробництво товарної сільського- сподарської продукції, кадастровий номер 51250804:01:001:0728, розташованої на території Біло- ліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, що належить їй на праві приват- ної власності.

Виключити з числа доказів акт прийому передачі обєкта оренди (земельної ділянки) за дого- вором оренди від 11.02.2008 р. № 3, який був оглянутий у судовому засідання і копія якого знахо- диться в матеріалах справи (а.с.145), і розглядати справу на підставі інших доказів.

Заяву представника третьої особи адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти і призначити до судового розгляду на 25 лютого 2019 року на 14.00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи представника та відповідача сповістити шляхом надіслан- лання копії цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскрження ухвали в частині забезпечення позову, відмови у задоволенні за- безпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду сп- рави.

Суддя Тимошенко