Справа № 191/2902/19
Провадження № 2/191/750/19
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; третя особа: ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; третя особа: ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 вересня 2019 року 09-50 годину.

До початку судового засідання 27.08.2019 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 з підстави подання представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 дисциплінарної скарги відносно головуючого у справі судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту дисциплінарної скарги до ВРП щодо притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, яка подана представником позивача в цій справі ОСОБА_1 - вона направлена до ВРП 09 серпня 2019 року. Станом на 11 вересня 2019 року пояснення від судді не витребувались, в порядку денному засідань ВРП питання про відкриття дисциплінарної скарги відносно судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_1 - відсутнє.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід від представника позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 п. 7 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40, 252, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; третя особа: ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів до вирішення питання про відвід.

Передати матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_4 по цивільній справі №191/2902/19 (провадження №2/191/750/19) до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко