САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 202/710/19
Провадження № 2-во/206/43/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за заявою представника позивача про виправлення описки допущеної у виконавчому листі виданому на підставі заочного рішення суду від 13.06.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

13 червня 2019 року за результатами розгляду цивільної справи №202/710/19 за позовом АТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредитному договору № б/н від 17.03.2006 року у розмірі 13613,20 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 2876,79 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 9401,36 грн., штрафу (фіксована складова) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 835,05 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. 23.07.2019 року на адресу позивача було направлено рішення та виконавчий лист.

19 вересня 2019 року на адресу суду від представника позивача було надійшла заява про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, а саме не вірно зазначено дату народження боржника.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України.

Суд, оглянувши рішення суду, виконавчий лист та матеріали у даній цивільній справі, встановив, що у виконавчому листі допущено описку, яку слід усунути.

Судом встановлено, що при виготовлені виконавчого листа, судом було допущено описку, а саме у даті народження боржника та невірно зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість вірної дати народження боржника "09.10.1956".

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку допущену у виконавчому листі виданому на підставі заочного рішення суду від 13.06.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 258-261, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача про виправлення описки допущеної у виконавчому листі виданому на підставі заочного рішення від 13.06.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі виданому на підставі заочного рішення суду від 13.06.2019 року по цивільній справі №202/710/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість невірної дати народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначити вірно по-батькові боржника «09.10.1956».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П.Румянцев