Справа № 201/9272/19
Провадження 2/201/3061/2019
УХВАЛА

про витребування доказів

18 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів, за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів, за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів.

Представник позивачів 18 грудня 2019 року подав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати у Міністерства юстиції України інформацію щодо результатів перевірки законності дій приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, яка проводилася Міністерством юстиції України з метою належного опрацювання звернення народного депутата України VIII скликання Мустафи Найєма до Міністерства юстиції України від 03 липня 2019 року №04-17/18-3012 (вх. № 578-2-19 від 08 липня 2019 року).

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що на даний час позивач позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що клопотання подане з додержанням вимог статті 84 ЦПК України, а також за для повного, об`єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотанні документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-84, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів, за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів задовольнити.

Витребувати у Міністерства юстиції України інформацію щодо результатів перевірки законності дій приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, яка проводилася Міністерством юстиції України з метою належного опрацювання звернення народного депутата України VIII скликання Мустафи Найєма до Міністерства юстиції України від 03 липня 2019 року №04-17/18-3012 (вх. № 578-2-19 від 08 липня 2019 року).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.С. Федоріщев