_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/152/19
УХВАЛА

17.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2019 року по цивільній справі №520/18242/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мунюти Сергія Васильовича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мунюти Сергія Васильовича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про скасування державної реєстрації права власності, в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер 101, право власності №30628489 від 11.03.2019 року, на підставі якого зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.08.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача було надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Суд, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно нерухомого майна:квартири АДРЕСА_1 , яка на цей час належить на праві власності відповідачеві по справі ПАТ «Дельта Банк», на підставі рішення державного реєстратора, яке оскаржується попереднім власником ОСОБА_2 М., у зв`язку з чим, суд вважаючі вказані вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно співрозмірними позовним вимогам, а також, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, оскільки до розв`язання виниклого між сторонами по справі спору по суті, відповідач має право відчужити вказане майно на користь третіх осіб, 06 серпня 2019 року постановив ухвалу в рамках цивільної справи №520/18242/19, якою вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ПАТ «Дельта Банк» (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

11 вересня 2019 року до суду надійшла заява від представника відповідача Акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2019 року по цивільній справі №520/18242/19, з посиланням на те, що ухвала суду від 06.08.2019 року про забезпечення позову обмежує ПАТ «Дельта Банк» вчиняти дії щодо продажу активів банку, а відтак ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.

У підготовчому судовому засіданні 17.09.2019 року представник відповідача АТ «Дельта Банк» заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 .О. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідач державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мунюта С.В. у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши надану до суду заяву та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вже зазначалось, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.08.2019 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/18242/19, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ПАТ «Дельта Банк» (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7, 8 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно до ч.ч. 9.10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд зазначає, що ухвала суду про забезпечення позову від 06 серпня 2019 року набрала законної сили.

Обставини, що стали підставою для накладення арешту не змінилися та доказів на підтвердження зміни обставин, якими обґрунтовувалось забезпечення позову заявником не представлено.

Крім того, судом будь-яке рішення за наслідком розгляду справи не ухвалено, у зв`язку з чим підстави для скасування заходів забезпечення позову на підставі ч.7-9 ст.158 ЦПК України, відсутні, з урахуванням того, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Одночасно судом враховується, що усі посилання заявника АТ «Дельта Банк» про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову ґрунтуються на незгоді представника з доводами суду, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а отже на незгоді з постановленою судом ухвалою суду, що не може вважатись судом змінами обставин, якими обґрунтовувалось забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що в ухвалі суду від 06.08.2019 року, судом було роз`яснено, що ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2019 року по цивільній справі №520/18242/19, є необґрунтованою, а відтак підлягає залишенню без задоволення.

Одночасно суд роз`яснює відповідачеві, що частиною 6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2019 року по цивільній справі №520/18242/19 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17 вересня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.