пр. № 2-п/759/119/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лисогора Володимира Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим у вищезазаначеній справі 24.11.2014 року, позовні вимоги позивача були частково задоволені. Судом вирішено : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20000 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ становить 304002,20 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3040,02 грн.»

Своєю заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача просить рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку посилаючись на факти неявки відповідача у судові засідання із поважних причин - неотримання судових повісток. Про докази, що мають істотне значення для вирішення справи не повідомляє. Однак вважає, що рішення підлягає скасуванню є підстав розгляду справи судом з порушенням правил підсудності. Просить поновити строк для звернення із заявою.

У судове засідання заявник (відповідач) , позивач не з"явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, поновивши строк на звернення із заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 24.11.2014 року Святошинським районним судом м.Києва було ухвалене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є одночасна наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву (заперечень за ЦПК України, що діяв до 15.12.2017 р.) з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто таких доказів, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

У судові засідання, призначені судом відповідач не з`являвся. Про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв, своїх заперечень проти позову до суду не направляв. В матеріалах справи міститься довідка ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві про відсутність реєстрації відповідача за адресою зазначеною позивачем: АДРЕСА_1 . Судом направлялись судові повістки за всіма відомими адресами відповідача. ОСОБА_1 отримувались судові повістки 13.09.2014 р. 02.10.2014 р., 15.11.2014 р. за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.154, 158, 173). Окрім того, виклик відповідача був здійснений способом розміщення оголошення засобі масової інформації, що було передбачено чинною редакцією КПК України.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч.4 ст.223, ч.1 ст. ст.280 ЦПК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідача.

Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над обставинами не явки відповідача та/або його представника.

Щодо третьої обов`язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення. Відповідач не повідомляє суд і не посилається на будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обов`язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не вважає новим доказом посилання заявника на непідсудність справи Святошинському районному суду м.Києва, оскільки така обставина не може вважатись доказом обставин позову. Слід також зазначити, що саме позивач вказує місце проживання або останнє відоме місце проживання відповідача, а суд у своїх процесуальних рішеннях виходить саме із цього. Окрім іншого, за чинною нормою ЦПК, яка передбачає можливість передачі справи від одного суду до іншого, суд після відкриття провадження може передати справу на розгляд іншому суду у лише у випадку виключної підсудності.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.11 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

З урахуванням не поважності причин неявки у судові засідання, та з урахуванням відсутності посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 287-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Лисогора Володимира Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.Ю.Миколаєць