Справа № 648/3/18
Провадження № 2/648/21/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рибас А..В.,
за участю секретаря Кравченко В.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1
прокурора Спінатій В.В.,
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника відповідача 1 Ляшенко І.М.,
представника відповідача 3 - адвоката Фінкевича В.Г.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсон до Білозерської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває цивільна справа №648/3/18, у якій були об`єднані в одне провадження позовні вимоги заступника військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсон до Білозерської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок.
В підготовче судове засідання, призначене на 13.09.2019 року об 11 год. 00 хв. представник позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсона не з`явився, надав заяву про проведення засідання без його участі та підтримав клопотання про призначення землевпорядної експертизи. Разом з тим, просив відмовити у задоволенні клопотання наданого представником відповідача 1 Білозерської районної державної адміністрації, зазначивши, що залучення третьої особи - Управління Держгеокадастру у Херсонській області, є недоцільним, оскільки прийняте по справі рішення не впливає на їх права та обов`язки, а витребування оригіналу акта на право користування землею серії Б №065433 від 1983 року неможливе, так як вказаний документ на зберіганні в Квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсона не перебуває. Крім того, просив відмовити в клопотанні представника відповідача адвоката Фінкевича В.Г. про виклик свідка ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній відповідно до наказу переведений до іншого місця служби, а свідчення які мав підтвердити або спростувати ОСОБА_5 , вже досліджувалися у справі №923/475/17.
Представник відповідача 1 - Білозерської районної державної адміністрації, в судовому засіданні, підтримала надане нею клопотання про залучення третьої особи - Управління Держгеокадастру у Херсонській області та просила його задовольнити, посилаючись на те, що у разі задоволення позовних вимог, відповідачі матимуть право на отримання іншої земельної ділянки, відповідно виникне обов`язок в Управління Держгеокадастру у Херсонській області видати сертифікати на іншу земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення. Крім того, надала клопотання про витребування оригіналу акта на право користування землею серії Б №065433 від 1983 року з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсона та матеріалів кримінального провадження №0000125 за фактом перевищення службовими особами в/ч НОМЕР_1 з Військової прокуратури Херсонського гарнізону, посилаючись на те, що відповідач позбавлений можливості самостійно одержати вищевказані докази, проте без їх дослідження у судовому засіданні не можливо об`єктивно та у повному обсязі розглянути цивільну справу, з`ясувати обставини справи, і що саме ці докази підтверджують позицію відповідача. Щодо задоволення заяви представника відповідача 3 адвоката Фінкевича В.Г. про виклик свідка ОСОБА_5 не заперечувала. Разом з тим, заперечила щодо задоволення клопотання представника позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсона про призначення землевпорядної експертизи, посилаючись, на те що проведення експертизи є недоцільним, оскільки вимогою позивача є визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, що не передбачає проведення експертизи.
Представник відповідача 3 ОСОБА_3 адвокат Фінкевичем В.Г., в судовому засіданні, також надав клопотання про витребування оригіналу акта на право користування землею серії Б №065433 від 1983 року з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсона та матеріалів кримінального провадження №0000125 за фактом перевищення службовими особами в/ч НОМЕР_1 з Військової прокуратури Херсонського гарнізону. Посилаючись на те, що відповідач позбавлена можливості самостійно одержати вищевказані докази, проте без їх дослідження у судовому засіданні не можливо об`єктивно та у повному обсязі розглянути цивільну справу, з`ясувати обставини справи, і що саме ці докази підтверджують позицію відповідача ОСОБА_3 . Крім того, підтримав раніше надане ним клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 .
Щодо задоволення клопотання представника відповідача 1 - Білозерської районної державної адміністрації про залучення в якості третьої особи Управлінні Держгеокадастру у Херсонській області, не заперечував. Разом з тим, заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсона про призначення землевпорядної експертизи, з підстав заявлених представником відповідача 1, та додав, що представником позивача не надано оригіналів правовстановлюючих документів, на підставі яких позивач володіє земельними ділянками, в зв`язку з чим проведення експертизи неможливе.
Прокурор Спінатій В.В. та представник позивача 2- Саламатін О.В. підтримали клопотання позивача про призначення експертизи та заперечили, щодо задоволення клопотань відповідачів про залучення третьої особи - Управління Держгеокадастру у Херсонській області, витребування доказів та виклик свідка, посилаючись на їх необґрунтованість, а також зазначили, що на теперішній час не володіють інформацією про здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні та відповідно не є розпорядником інформації яка міститься в цьому кримінальному провадженні, також пояснили суду, що оригінали документів на право власності на спірну земельну ділянку відсутні, та посилаючись на предмет та обставини зазначені в позовній заяві, вважали недоцільним допитувати свідка.
Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши зміст клопотань, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Таким чином, у зв`язку з тим, що рішення суду по вищевказаній справі може вплинути на права та обов`язки особи, що не є стороною у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру у Херсонській області. При цьому суд вважає за необхідне визначити третій особі строк для надання письмових пояснень щодо позовних вимог - до початку судового засідання у справі, оскільки вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що представниками відповідачів не доведено, що в розпорядженні Військової прокуратури Херсонського гарнізону перебуває вказане кримінальне провадження та не конкретизовано які саме відомості слід витребувати, оскільки наявність матеріалів кримінального провадження не є належним доказом, на відміну від вироку за наслідком їх судового розгляду, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі матеріалів кримінального провадження необхідно відмовити.

Разом з тим, суд дійшов переконання про обґрунтованість клопотання відповідачів в частині витребування оригіналів правовстановлюючих документів, а саме оригіналу акта на право користування землею серії Б №065433 від 1983 року з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсона, оскільки відповідно до ст.95 ЦПК України, суду подаються оригінали письмових доказів або завірені належним чином їх копії. З урахуванням того, що представником позивача долучено до матеріалів справи копію, зроблену з копії вказаного акту, яка не читаєма, суд вважає за необхідне витребувати оригінал вказаного документу або належним чином завірену його копію уповноваженою на те особою для огляду в судовому засіданні.
Згідно ст.143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання представника позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсона про призначення у справі землевпорядної експертизи, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача просить провести вказану експертизу з метою вирішення питання: чи перебувають спірні земельні ділянки надані у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в межах земельної ділянки площею 32,49 га, в той час як предметом спору у цій цивільній справі є спірні земельні ділянки загальною площею 8,49 га., а питання №2 та №3 поставлені на вирішення під час проведення експертизи, взагалі не стосуються предмету спору. Крім того, представником позивача не надано до суду оригіналів правовстановлюючих документів, на підставі яких позивач володіє спірними земельними ділянками, що унеможливлюю проведення експертизи.
Разом з тим, суд вважає, що клопотання представника відповідача 3 адвоката Фінкевича В.Г. про виклик свідка ОСОБА_5 є обґрунтованим, оскільки вказані докази мають важливе значення для повного та об`єктивного дослідження обставин справи, в зв`язку з чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до положень ч.2 ст.198 ЦПК України суд може відкласти підготовче засідання у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 54, 84, 197, ч.2 ст.198, ч.1 ст.200, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача - Білозерської районної державної адміністрації про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: - Управління Держгеокадастру у Херсонській області - задовольнити.
Залучити до участі у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсон до Білозерської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Управління Держгеокадастру у Херсонській області, яка розташована за адресою 73036, м. Херсон, вул. Університетська, 136-а.

На адресу Управління Держгеокадастру у Херсонській області направити копію позовної заяви із додатками та роз`яснити його представнику право на ознайомлення із матеріалами справи в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву до початку судового засідання, призначеного на 11:00 год. 04 жовтня 2019 року.
Клопотання представника відповідача 3 адвоката Фінкевича В.Г. про виклик свідка ОСОБА_5 - задовольнити.
Викликати в судове засідання свідка:
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, попередити свідків про кримінальну відповідність за завідоме неправдиве показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань на вимогу суду (ст.385 КК України).

Роз`яснити свідкам, що відповідно до ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

В задоволенні клопотання представника позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсона про призначення землевпорядної експертизи відмовити.
Клопотання представників відповідачів про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсона (73008, м.Херсон, вул.Чкалова, буд.37) оригінал або завірену належним чином копію акта на право користування землею серії Б №065433 від 1983 року.
Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.
Відповідно до ч.7, 8, 9, 10 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Оголосити перерву Відкласти підготовче засідання до 11.04.2018 року до 13:30 год.
Роз`яснити положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ухвала в частині відмови у призначенні експертизи по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Рибас А.В.