КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/3887/19 Головуючий 1 інстанція -Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/824/8974/2019 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікова С.В.

за участю секретаря: Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції за підсудністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду першої інстанції є хибними, зроблені без урахування дійсних обставин справи. Зазначає, що відкриваючи провадження Києво-Святошинським районним судом Київської області порушено правила підсудності, які встановлені ч.1 ст. 27 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або перебування, якщо інше не передбачено законом, вказує, що в даному випадку справа підлягає направленню до Дзержинського районного суду м. Харків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Натомість, з такою процесуальною позицією суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, бо вона зроблена без урахування дійсних обставин справи.

Так, відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду має перевірити чи підсудна справа цьому суду.

За загальним правилом підсудності відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.ч. 6-10 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи, суд першої інстанції фактично не встановив зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Як вбачається з копії паспорта апелянта ОСОБА_1 місцем проживання останньої зареєстровано: АДРЕСА_1

Крім того, за змістом ч.4,5,6 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленою незалежною юридичною особою.

Тобто, із вказаної норми слідує обов`язок, а не право органу опіки і піклування за місцем проживання дитини надати свій висновок щодо спору.

Оскільки місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , то, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, даний спір має розглядається судом за підсудністю саме за місцем проживання відповідача, в даному випадку, Дзержинським районний судом Харківської області.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 376, 379, 389,391 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів передати до Дзержинського районного суду м. Харків для розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскаржена до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.В. Кулікова