Ухвала

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 365/53/15-ц

провадження № 61-32999св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. розглянув заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Верховного Суду Хопти С. Ф. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Згурівської районної державної адміністрації у Київській області та реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано із Згурівського районного суду Київської області вказану цивільну справу.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Хопті С. Ф.; судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В. та Синельников Є. В.

У листопаді 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф.

Заява мотивована тим, що суддя Хопта С. Ф. приймав участь у розгляді цієї справи і входив до складу колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що постановила ухвалу від 14 червня 2017 року, якою скасовано рішення апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2016 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вважає, що у судді Хопти С. Ф., який раніше розглядав цю справу, вже сформована і визначена чітка позиція щодо суті справи, що може обумовити його упереджене ставлення і вплинути на результат справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Хопти С. Ф. від 16 січня 2019 року вирішення питання про відвід судді Хопти С. Ф. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),передано іншому судді.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хопти С. Ф. передано на розгляд судді Антоненко Н. О.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави, передбачені статями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_2 відсутні, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Верховного Суду Хопти С. Ф. у вказаній справі.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Верховного Суду Хопти С. Ф. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Згурівської районної державної адміністрації у Київській області та реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко