ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3983/16-ц
№2/201/1664/2019
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , (третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер») про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення, -

В судовому засіданні приймали участь:

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_7

представник третьої особи Копійка Л.Г.

представник відповідача ОСОБА_10 Т ОСОБА_11 Г.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , (третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер») про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення.

Позивач в підготовчі засідання по справі, які призначалися на 29.10.2019р. та 16.12.2019р., двічі поспіль не з`явився, про дату цих засідань кожного разу був повідомлений належним чином.

Про дату підготовчого засідання 29.10.2019р. позивач повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (т.5 а.с. № 122) та клопотання позивача про обізнаність про дату та час судового засідання (т.5 а.с. № 138).

Про дату підготовчого засідання 16.12.2019р. позивач повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, поштове повідомлення про вручення на адресу суду не надійшло, однак позивач був обізнаний про дату та час судового засідання, про що свідчить клопотання позивача (т. 5 а.с. № 147).

Учасники підготовчого судового засідання висловили думку про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини та з урахуванням того, що позивач будучи повідомленим належним чином про день та час підготовчих засідань двічі поспіль не з`явився в підготовчі засідання 29.10.2019р. та 16.12.2019р., суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , (третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер») про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення слід залишити без розгляду на підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст.128-131, 141, 196, 210, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , (третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер») про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.12.2019 о 10-30 годині.

Суддя: С.П. Мельниченко