Справа № 524/9372/18
Провадження № 2/524/782/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду зі спільною заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між ними 14.09.2019 року, та закриття провадження по справі в зв`язку з тим, що між сторонами досягнута домовленість про вирішення даного спору в добровільному порядку.

Сторони, підписуючи мирову угоду, заявили про те, що умови даної угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Суд, вивчивши спільну заяву про укладення мирової угоди, дійшов висновку про те, що така мирова угода не суперечить чинному законодавству України, а саме: ст. 4 ЦК України, ст. 207 ЦПК України та не порушує будь-які права та інтереси сторін по справі.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі відповідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Сторони підтвердили, що суд роз`яснив їм наслідки закриття провадження у справі ч. 2 ст. 256 ЦПК України, і сторони розуміють, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 207, 255, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти та затвердити мирову угоду від 14.09.2019 року, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Згідно з умовами мирової угоди:

Сторони по справі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) шляхом взаємних поступок домовились про поділ спільного майна та укладення мирової угоди на нижчезазначених умовах:

1.Виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль марки Toyota Hiace легковий пасажирський 2007 року випуску, № НОМЕР_3 , двигун дизельний об`ємом 2500 см?.

2.Виділити у власність ОСОБА_2 мотоцикл КТМ 950 Adventure S 2007 року випуску, двигун об`ємом 950 см? та мотоцикл Honda Transalp 2006 року випуску, двигун об`ємом 650 см?.

3.Усі витрати по переоформленню автомобіля марки Toyota Hiace легковий пасажирський 2007 року випуску, № ВІ5470 НОМЕР_4 , та інші необхідні платежі (витрати) несе ОСОБА_1 .

Дана мирова угода складена в письмовій формі в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і для Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Мирова угода є обов`язковою для сторін. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Мирова угода набирає законної сили після її визнання Автозаводським районним судом м. Кременчука та діє до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Сторони підтверджують, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Провадження у справі закрити.

Ст. 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2018 року, на:

- автомобіль марки Toyota Hiace легковий пасажирський 2007 року випуску, № НОМЕР_3 , двигун дизельний об`ємом 2500 см?, (власник - ОСОБА_2 );

-мотоцикл КТМ 950 Adventure S 2007 року випуску, двигун об`ємом 950 см?, власником якого є ОСОБА_2 .

Скасувати заборону ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на відчуження автомобіля марки Toyota Hiace та мотоцикла КТМ 950 Adventure S.

Позивач (заявник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Інші відомості суду не відомі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29.09.2019 року.

Суддя: