Справа № 738/1621/19
№ провадження 6/738/22/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Н И
16 вересня 2019 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Волошиної Н.В., з участю секретаря судового засідання Донець Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ющенко Таміли Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,
16 вересня 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Ющенко Т.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, фізичної особи, яка є боржником.
У судове засідання державний виконавець Ющенко Т.О. не з`явилась, в своєму поданні одночасно просила розглянути справу без її участі.
Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Частиною 3 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Отже, державному виконавцю надано право не в будь-якому разі звертатись із поданням до суду, а тільки в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань. Під поняттям «ухилення» від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Згідно з положеннями статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути забезпечено судом як захід виконання судового рішення.
Виходячи зі змісту п.5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань можливе лише за наявності умислу. Адже у цьому випадку особа усвідомлює протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачає її суспільно шкідливі наслідки і бажає (або свідомо припускає) їх настання, що свідчить про наявність як інтелектуальної, так і вольової ознаки у поведінці особи. Отже, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено зворотне.
Зокрема, відсутні докази направлення ОСОБА_1 відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанов про відкриття виконавчого провадження від 08 січня 2019 року рекомендованим поштовим відправленням та доказів їх отримання боржником.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 22 січня та 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 на адресу, вказану в постанові про відкриття виконавчого провадження та за місцем його реєстрації, направлялися рекомендованими листами виклики державного виконавця про явку останнього 28 січня та 04 березня 2019 року до Менського РВДВС, які повернулися відправнику не врученими із відмітками на конвертах за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.з.с.9-10) та взагалі без зазначення причин повернення (а.с.11).
Посилання державного виконавця в своєму поданні на те, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина України про виїзд за кордон, строк дії якого до 18 квітня 2028 року, та в грудні 2018 року перетинав державний кордон України береться до уваги судом при розгляді даного подання разом з іншими обставинами, які б свідчили про ухилення останнього від виконання рішення суду, однак переважного значення при вирішенні даної справи не мають.
Відсутність у боржника майна, доходів та відкритих на його ім`я в банківських установах рахунків не можуть свідчити про факт ухилення боржника від виконання зобов`язання.
Враховуючи вищевикладене, вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішень суду, а ЦПК України передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 28 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 259, 260, 441 ЦПК України, суд -
В задоволенні подання головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ющенко Таміли Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.
Суддя Н.В. Волошина