Житомирський апеляційний суд
Справа №296/63/19 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 40 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира, постановлену 01 квітня 2019 року суддею Галасюком Р.А. у м. Житомирі,

у справі №296/63/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Житомиргаз» про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного акціонерного товариства «Житомиргаз» (далі - Товариство), у якому просив: задовольнити його клопотання про витребування у відповідача особового рахунку, відкритого на його ім`я; визнати його право на забезпечення безкоштовним квартирним (індивідуальним) лічильником газу; зобов`язати Товариство безкоштовно встановити лічильник газу у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що суд першої інстанції не надіслав йому копію ухвали від 04.01.2019 про залишення його позовної заяви без руху, що стало наслідком постановлення судом помилкової ухвали про визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення її недоліків, що не перевищує 7 днів з моменту отримання ухвали.

Докази отримання позивачем копії ухвали про залишення його позовної заяви без руху в матеріалах справи відсутні, у зв`язку із чим останній був позбавлений можливості усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви.

Отже, суддя дійшов помилкового висновку про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 19 грудня 2019 року.