Справа № 405/2981/17
УХВАЛА

29.01.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

скаржника : ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку розділу 7 ЦПК, суб'єкт оскарження: державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області Житня Валерія Андріївна, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд із скаргою в порядку розділу 7 ЦПК, в якій просить визнати рішення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області Житньої Валерії Андріївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 07.09.2018 року з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 10.04.2018 року № 405/2981/17 неправомірними та такими, що суперечать вимогам Конвенції ОПСЛ, праву доступу до суду в завершальній стадії не завершеного судового провадження № 405/2981/17.

Скарга обґрунтована тим, що 05.09.2018 року він звернувся із заявою до Фортечного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області та подав виконавчий лист на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2018 року про примусове стягнення з ТОВ «Комфі Трейд» на його користь 4 086,71 грн. Згідно з повідомленням державного виконавця Житньої В.А. від 07.09.2018 року, направленим 21.09.2018 року та врученим йому 09.10.2018 року, виконавчий лист був повернутий на його адресу без виконання з посиланням на п.8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що такі дії державного виконавця суперечать вимогам Конституції України, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини та чинного законодавства. Державним виконавцем не визначена сума авансового внеску, враховуючи те, що він є особою неповнолітньою, яка не має власного доходу, проживає з батьком, який не працює, а тому просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні скаржник та його представник ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина, доводи скарги підтримали, просили її задовольнити.

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області Житня Валерія Андріївна в судове засідання не з'явилась. Про час та місце слухання справи повідомлена 06.12.2018 року, причини неявки суду не сповістила. Суд прийняв рішення про розгляд справи за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_5 від імені якого діє ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживача.

Позов ОСОБА_5 від імені якого діє ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживача задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу смартфону «Lenovo» Р70-А серії № HGEN15NY, укладеного між ОСОБА_5 від імені якого діє ОСОБА_2 та ТОВ «Комфі Трейд» та стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_5 вартість смартфону «Lenovo» Р70-А серії № HGEN15NY в сумі 4 086,71 грн.

Вказане рішення набрало законної сили і на його виконання Ленінським районним судом м. Кіровограда 10.04.2018 року видано виконавчий лист, який разом із заявою на примусове виконання рішення ОСОБА_1 05.09.2018 року було пред'явлено стягувачем до виконання в Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області.

Відповідно до вимог ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Судом встановлено, що законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 є його законний представник - батько ОСОБА_2, який приймав участь при розгляді справи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з повідомлення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Житньої Валерії Андріївни від 07.09.2018 року, розглянувши заяву стягувача, встановлено, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску і керуючись ст. 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернутий без виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувані за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержати; пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат т загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів, заборгованості зі сплати аліментів, додаткових витрат на дитину, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суми індексації аліментів, встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні з дитиною; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, особи з інвалідністю внаслідок війни, особи з інвалідністю І та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Судом встановлено, що стягував є особою, яка досягла 16 років. Відповідно до вимог ст. 31 ЦК України, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право: самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами; самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом; бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи; самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім'я (грошовими коштами на рахунку).

Неповнолітня особа вчиняє інші правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників.

Неповнолітня особа може розпоряджатися грошовими коштами, що внесені повністю або частково іншими особами у фінансову установу на її ім'я, за згодою органу опіки та піклування та батьків (усиновлювачів) або піклувальника.

Повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

У разі реєстрації шлюбу фізичної особи, яка не досягла повноліття, вона набуває повної цивільної дієздатності з моменту реєстрації шлюбу.

При цьому, державним виконавцем не було залучено до участі у виконавчому провадженні законного представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Конституційне положення коментована стаття розтлумачує як по суб'єктах, так і по території, на яку розповсюджується обов'язковість судових рішень. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень, - є всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадяни.

Пунктом 50 рішення ЄСПЛ у справі «Чуйкіна проти України» зазначено, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатись до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один із його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder V. the United Kingdom), пп. 28-36, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex V. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-ІІ).

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, зокрема, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у даному випадку, порушених прав заявника ОСОБА_1, а тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 щодо визнання рішення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області Житньої Валерії Андріївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 07.09.2018 року з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 10.04.2018 року № 405/2981/17 неправомірним.

Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області Житньої Валерії Андріївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 07.09.2018 року з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 10.04.2018 року № 405/2981/17 неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко