Постанова

Іменем України

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 306/513/16-ц

провадження № 61-15454св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерне товариство «Укргазбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року у складі судді Жиганської Н. М. та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року у складі колегії суддів: Джуги С. Д., Куштана Б. П., Мацунича М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2009 року публічне акціонерне товариство акціонерне товариство «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У жовтні 2017 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову.

Заява мотивована тим, що у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки, порушене право банку невиконанням зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 , у повному обсязі не зможе бути відновлене. Вважав, що дії ОСОБА_2 щодо відчуження нерухомого майна без відома банку призводять до фактичної втрати предмета іпотеки, а також спричинення значних матеріальних збитків державі Україна, в особі ПАТ АБ «Укргазбанк», яка володіє 94,9409 % акцій банку.

Представник позивача просив накласти арешт на майно: готельний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1550,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240 та земельну ділянку несільськогосподарського призначення, на якій знаходиться готельний комплекс, площею 0,2291, кадастровий номер :04:002:0169, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, наданою для підприємницької діяльності (обслуговування готельного комплексу), за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження, вчиняти будь-які дії щодо оформлення, підготовки чи видачі будь-яких правовстановлюючих документів на вищевказане нерухоме майно до розгляду справи по суті.

Також заявник просив накласти арешт та заборонити до розгляду справи по суті ОСОБА_2 та особам, що діють від його імені, здійснювати будь-які дії, пов`язані з набуттям, зміною або припиненням речових прав, обтяженням таких прав, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також оформленням, підготовкою чи видачею будь-яких правовстановлюючих документів на нерухоме майно: однокімнатну квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 31,9 кв. м, житловою площею 21,7 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року заяву задоволено частково.

Заборонено до розгляду справи по суті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та особам, що діють від імені зазначених осіб, здійснювати будь-які дії, пов`язані з набуттям, зміною або припиненням речових прав, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також оформленням, підготовкою чи видачею будь-яких правовстановлюючих документів на нерухоме майно: земельну ділянку площею 02291 га, кадастровий номер :04:002:0169, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:240; готельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:240.

Заборонено будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо офіційного визнання та підтвердження за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 фактів набуття, зміни або припинення речових прав на вищевказане нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також оформлення, підготовки чи видачі будь-яких правовстановлюючих документів на зазначене вище нерухоме майно, до розгляду справи по суті.

У решті заявлених вимог відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, щонаявні підстави для забезпечення заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала прийнята з дотриманням норм закону, скасуванню не підлягає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_3 у касаційній скарзі просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами порушено права власника нерухомого майна, який не був залучений до участі у справі, зокрема ОСОБА_3 , яка є іпотекодержателем і має право реалізувати свої права у будь-який момент.

У травні 2018 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ПАТ АБ «Укргазбанк» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що позивач ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 травня 2008 року № 43/08 МК в сумі 1 116 897,78 дол. США та 139 408,69 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) від 27 травня 2008 року № 43/08МК-01 - готельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:240 та земельну ділянку площею 0,2291 га, кадастровий номер :04:002:0169, за цією адресою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:240.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що нерухоме майно, щодо якого судом першої інстанції вжито заходів забезпечення позову, є предметом іпотеки і забезпеченням кредитного договору згідно вищенаведеного кредитного договору та договору іпотеки.

Відносно цього нерухомого майна вчинено правочини: договір купівлі - продажу від 06 вересня 2017 року № 1447, на підставі якого право власності на вказану земельну ділянку набув ОСОБА_4 ; договір іпотеки від 07 вересня 2017 року № 1462, за яким іпотекодавець ОСОБА_4 передав в іпотеку цю земельну ділянку іпотекодержателю ОСОБА_3 ; договір іпотеки від 11 вересня 2017 року № 1480, за яким іпотекодавець ОСОБА_2 передав в іпотеку вказаний готельний комплекс іпотекодержателю ОСОБА_5 ; договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 15 вересня 2017 року № 1525, за яким ОСОБА_5 відступив права вимоги за договором іпотеки від 11 вересня 2017 року № 1480 ОСОБА_3 .

Позивач у справі ПАТ АТ «Укргазбанк» посилається на те, що ці правочини укладено неправомірно, без його згоди, як іпотекодержателя цього нерухомого майна.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі статті 151 ЦПК України 2004 року, в редакції чинній на момент постановлення ухвали суду першої інстанції, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічні положення зазначені і в статті 149 ЦПК України. Крім того, в цій статті вказано, що суд може також вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цих норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов`язаний подавати суду докази.

Відповідно до частини першої статті 152 ЦПК України 2004 року, частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії. Вид (спосіб) забезпечення позову визначається заявником, який на його думку, є найбільш адекватним.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК України 2004 року та частина друга статті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановивши, що майно, яке є предметом позову було відчужено, що доведено заявником, а тому суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Доводи касаційної скарги про те, що судами порушено права власника нерухомого майна, який не був залучений до участі у справі, зокрема ОСОБА_3 , яка є іпотеко держателем і має право реалізувати свої права у будь-який момент не знайшли свого підтвердження та не свідчать про порушення судами норм процесуального права.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко