Справа № 209/3320/19
Провадження № 2/209/1511/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви з доданими документами Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належить АТ «Укрсоцбанк», а саме трикімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1 , що накладений Дніпровським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить:

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

У позовній заяві, в порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- з приводу виконання якого виконавчого документу Дніпровським відділом ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження, в якому винесена постанова про арешт майна боржника, коли саме винесена ця постанова і на якій стадії (відкрите чи закрите) на теперішній час знаходиться виконавче провадження;

- коли було укладено іпотечний договір, не вказано його номер та в забезпечення виконання якого договору він був укладений;

- не вказано, на підставі яких правовстановлюючих документів та коли позивач набув право власності на квартиру.

Крім того, у позовній заяві вказано, що кредитний договір між позивачем та відповідачем було укладено 26 липня 2019 року, а до позовної заяви додана копія кредитного договору № 105/2-50-7 від 26 липня 2007 року.

Всі додані до позову копії документів не посвідчені належним чином.

12 листопада 2019 року копія ухвали судді про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача, що вказана ним у позовній заяві. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав ухвалу судді 18 листопада 2019 року.

До теперішнього часу позивач не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частин 5 та 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаною та повернути Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» його позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби, про звільнення майна з-під арешту.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з цим позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.