н/п 4-с/490/84/2019
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі : головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області щодо невідновлення виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу та на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва під час виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби посилаючись на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01.2013 року стягнуто з кредитної спілки «Флагман» на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 65806,97 грн. та видано виконавчий лист № 1423/19575/2012 від 06.03.2013 року. Скаржник вказує, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєві від 16.02.2018 року визнано дії Голоного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва щодо повернення виконавчого листа № 1423/19575/2012 виданого 06.03.2013 року неправомірними; скасовано постанову «Про повернення виконавчого документу стягувачу» від 28.09.2017 року винесену Головним державним виконавцем Центрального Відділу ДВс м. Миколаєва ГТУЮ юстиції у Миколаївській області.

В обгрунтування скарги посилається на невиконання державним виконавцем вимог ухвали суду від 16 лютого 2018 року, а саме неприйняття її до виконання та відмову відновити виконавче провадження, а аткож на бездяльність державного виконавця, яка поялягає у тому, що навіть за заявою стягувача від 14 серпня 2018 року виконавче провадження не було відкрито, а зігдно оскаржуваного рішення виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання - оскільки відсутнє підтвердження сплати авансового внеску.

Представник скаржника у судовому засідання вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився ,не надав суду заперечення, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлене наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01.2013 року стягнуто з кредитної спілки «Флагман» на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 65806,97 грн. та видано виконавчий лист № 1423/19575/2012 від 06.03.2013 року.

Судом досліджено ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.02.2018 року залишеною без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 26.04.2018 року визнано неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС щодо повернення виконавчого листа № 1423/19575/2012 виданого 06.03.2013 року стягувачу ОСОБА_1 та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2017 року винесену головним державним виконавцем Центрального районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Судом досліджено повідомлення Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 06.09.2018 року згідно якого повернуто виконавчий лист № 1423/19575/2012 ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю підтвердження сплати авансового внеску.

Судом досліджено заяву ОСОБА_1 від 14.08.2018 року до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області з проханням відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 1423/19575/2012 від 06.03.2013 року.

В силу ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4,5 ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" , у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Таким чином, враховуючи той факт, що ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.02.2018 року скасовано постанову головного державного виконавця від 28.09.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, то виконавче провадження підлягає поновленню.

Отже, вимоги скарги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не поновлення виконавчого провадження після скасування судом рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, враховуючи вимоги ч.2 ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" , є обгрунтовані та грунтуються на вимогах закону, оскільки державним виконавчем не вчинено жодних дій на виконання вимог ст. 41 ЗУ "про виконавче провадження".

Окрім того, рішенням Конституційного суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404?VIII щодо сплати авансового внеску.

За такого, суд приходить до висновку, що оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документу від 06.09.20198 року підлягає скасуванню як неправомірне, а вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання без сплати авансового внеску підлягають задоволенню.

За такого, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 447-452 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області щодо невідновлення виконавчого провадження ВП №5053664 під час виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1423/19575/2012 виданого 06.03.2013р. Центральним районним судом м. Миколаєва.

Визнати протиправними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та скасувати повідомлення від 06.09.2018р. про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання щодо виконавчого листа №1423/19575/2012 виданого 06.03.2013р. Центральним районним судом м. Миколаєва.

Зобов?яти державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1423/19575/2012 виданого 06.03.2013р. Центральним районним судом м. Миколаєва

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя