ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 619/1724/19

Провадження № 22-ц/818/4351/19

27 вересня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач - Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області

відповідач - ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного апеляційного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2019 року (суддя Кононихіна Н.Ю.) по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

У травні 2019 року Управління праці на соціального захисту населення Дергачівської РДА Харківської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у розмірі 7978,34 гривень.

В обгрунтування позову посилалось на те, що згідно заяви від 24.06.2014 року ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , їй призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям на її сім`ю з 01.06.2014 року по 30.11.2014 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям». При наданні заяв про призначення допомоги ОСОБА_1 під особистий підпис була попереджена про надання достовірної інформації щодо складу сім`ї доходу сім`ї, а також про необхідність повідомляти про всі зміни, що можуть вплинути на розмір допомоги. В ході проведеної перевірки справи з`ясовано, що заявницею подано недостовірну інформацію про майновий стан, а саме, про придбання 23.08.2013 року двохкімнатної квартири у АДРЕСА_2 загальною площею 44,3 кв.м. вартістю 198000 грн. (за поясненням заявниці). Після проведеного перерахунку соціальної допомоги за нововиявленими обставинами залишок переплати державних коштів склав 7978,34 гривень. 06.02.2019 року замовленим листом з повідомленням ОСОБА_1 направлено повідомлення про необхідність повернути отриману соціальну допомогу (вих. № 976/10 від 05.02.2019). Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення під особистий підпис ОСОБА_1 отримала 08.02.2019 року. Суму отриманих коштів в розмірі 7978,34 гривень ОСОБА_1 не повернула.

У судовому засіданні представник позивача Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області підтримав позовні вимоги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2019 року позов Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області суму у розмірі 7978,34 гривень, виплачену надміру у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати за постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції наклав на неї завищену відповідальність не передбачену регламентуючими нормативними правовими документами. Крім тогосуд необґрунтовано відхилив доводи відповідача стосовно необхідності застосування строку позовної давності у спірних правовідносинах.

Правом на надання відзиву позивач не скористався.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно дост. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею подано недостовірну інформацію про майновий стан, у зв`язку з чим, відповідно до пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» (зі змінами) ОСОБА_1 втратила право на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, що є підставою для повернення відповідачем надміру отриманих коштів.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що на підставі заяви 24.06.2014 року ОСОБА_1 призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з 01.06.2014 року по 30.11.2014 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» (зі змінами).

До заяви відповідачем було подано Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням соціальної допомоги. В декларації ОСОБА_1 зазначила, що членами її сім`ї є: чоловік ОСОБА_2 та четверо дітей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В розділі IІІ «Відомості про житлові приміщення, що перебувають у власності або володінні членів сім`ї (зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку) або дружини (чоловіка, неповнолітніх дітей)» декларації, відповідачем вказано, що у володінні ОСОБА_1 знаходиться приміщення житловою площею 44 м .кв. в АДРЕСА_5 ; у володінні ОСОБА_2 перебуває приміщення житловою площею 50 м.кв . по АДРЕСА_7 . Причому, ОСОБА_1 зазначила місцем проживання квартиру у АДРЕСА_2 .

Подаючи заяву про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, ОСОБА_1 була попереджена про надання достовірної інформації щодо складу сім`ї, доходу сім`ї, та про необхідність повідомляти про всі зміни, що можуть вплинути на розмір допомоги.

В ході проведеної перевірки справи з`ясовано, що заявницею подано недостовірну інформацію про майновий стан, а саме, про придбання 23.08.2013 року двохкімнатної квартири у АДРЕСА_2 загальною площею 44,3 кв.м. вартістю 198000 гривень.

Відповідно до розпорядження управління від 19.03.2018 року № 604510 переплата утримувалась в розмірі 20% з 01.04.2018 року до повного погашення, а саме в квітні 2018 року з боку ОСОБА_1 сплачено 690,11 гривень, в травні 2018 року - суму 690,11 гривень. Після проведеного перерахунку соціальної допомоги за нововиявленими обставинами залишок переплати державних коштів склав 7978,34 гривень, відповідач не оспорювала стягнення з неї надміру виплачених коштів.

06.02.2019 року позивачем направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення про повернення переплаченої суми соціальної допомоги (вих. № 976/10 від 05.02.2019). Проте суму переотриманих коштів в розмірі 7978,34 грн. ОСОБА_1 не повернула.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Умови призначення і виплати малозабезпеченим сім`ям державної соціальної допомоги передбачені Законом України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" №1768-ІІІ від 01 червня 2000 року та Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям" № 250 від 24 лютого 2003 року (далі Порядок).

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України « Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» №1768-ІІІ соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - це щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, який залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Порядок призначення та виплати соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 2, 3 Порядку соціальна допомога призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї.

Призначення і виплата соціальної допомоги здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - органи праці та соціального захисту населення) за місцем реєстрації уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї.

Відповідно до пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» (зі змінами) інформація про склад сім`ї заявника зазначається в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. Для призначення соціальної допомоги на наступний строк уповноважений представник сім`ї подає заяву і декларацію про доходи та майно.

Відповідно до п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» (зі змінами) однією з умов відмови у призначені державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям є факт купівлі особами, які входять до складу малозабезпеченої сім`ї, протягом 12 місяців перед зверненням за наданням соціальної допомоги земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку тощо або оплатили послуги з навчання, будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму),телефонного (в тому числі мобільного) зв`язку тощо (крім житлово-комунальних послуг, у межах норм споживання та медичних послуг, пов`язаних із забезпеченням життєдіяльності) в сумі, яка на час звернення перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім`ї.

Квартиру було придбано чоловіком ОСОБА_2 23.08.2013 року. Проте відповідно до розділу VII декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги ОСОБА_1 не було вказано про придбання членом сім`ї квартири протягом 12 місяців перед зверненням.

Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону №1768-ІІІ, якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що при зверненні за одержанням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям відповідачем було вказано недостовірну інформацію, тому зазначене є підставою для стягнення з неї сум надміру виплаченої соціальної допомоги.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку позовної давності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно дост. 256 ЦК Українипозовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідност. 253 ЦК Україниперебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина першастатті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Враховуючи, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта позивачем було виявлено факт приховання придбання житла лише 12.12.2017 року (а.с. 10), звернення позивача до суду з позовом у травні 2019 року відбулось в межах строку позовної давності.

Колегія суддів, встановивши, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, залишає судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С.Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко