П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Біляєва О.М., Корчиста О.І.,

при секретарі Сергєєвої К.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року про залишення заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Святогірської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради, про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка (справа № 243/10200/17, суддя Пронін С.Г., повний текст ухвалено складено 11 листопада 2019 року в місті Слов`янськ Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року та 21 жовтня 2019 року від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Прокопчук О.М. на електронну адресу суду надійшли заяви про відвід головуючому судді по справі Проніну С.Г., 16 вересня 2019 року від позивача ОСОБА_1 така заява надійшла в письмовому вигляді поштою, які обґрунтовані наявними у сторони позивача за первісним позовом сумнівами щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року заяви ОСОБА_1 від 09 вересня 2019 року та її представника - адвоката Прокопчука Олега Михайловича від 21 жовтня 2019 року про відвід головуючого судді Проніна Сергія Георгійовича залишено без розгляду, з посиланням на ч. 5 ст. 39 ЦПК України, мотивуючи тим, що відвід заявлено повторно з підстав, розглянутих раніше судом.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну.

В обґрунтування доводів скарги позивач зазначила, що заяву про відвід суд безпідставно залишив без розгляду, мотивуючи тим, що її заявлено повторно з підстав, розглянутих судом раніше.

При цьому апелянт зазначила, що суд не врахував, що в останній заяві про відвід головуючому судді Проніну С.Г., окрім інших підстав, було зазначено про те, що суддя жодним чином не відреагував на факт невиконання ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2918 року про витребування доказів від депозитарної установи, про що їй стало відомо після отримання листа АТ «ПУМБ» від 10 вересня 2019 року, який вона отримала на запит адвоката. З отриманої відповіді Банку вбачається, що вказана ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області щодо стану рахунку в цінних паперах до банківської установи не надходила. Таким чином, суддя не відреагував та не забезпечив виконання ухвали суду першої інстанції про витребування з депозитарної установи відомостей щодо стану рахунку в цінних паперах.

Всі її звернення до суду необґрунтовано відхилені, а подані заяви про відвід судді від 09 вересня та 21 жовтня 2019 року залишені судом без розгляду.

В заяві від 16 грудня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кіреєв В.В. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити ухвалу Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року без змін, вважав доводи позивача не обґрунтовані та такими, що не спростовують в висновків суду, викладених в ухвалі.

У відзивах на апеляційну скаргу ПрАТ «Вестастрой» та ПрАТ «Промстроймонтаж» вважали, що ухвала суду про залишення без розгляду заяви про відвід головуючого судді Проніна С.Г. є законною та обґрунтованою, а причини відводу - є безпідставні.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, але про дату, час та місце справи повідомлені належним чином.

Відповідачі - ОСОБА_3 , її представник - адвокат Кірєєв В.В.Святогірська міська рада, треті особи - ПрАТ «Вестастрой» та ПрАТ «Промстроймонтаж» просили розглянути апеляційну скаргу у їх відсутності та відсутності представників останніх.

Апеляційний суд вважав можливим розглянути справу за відсутністю позивача та представника відповідача - Краматорської міської ради, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року заяви ОСОБА_1 від 09 вересня 2019 року та її представника - адвоката Прокопчука Олега Михайловича від 21 жовтня 2019 року про відвід головуючого судді Проніна Сергія Георгійовича залишено без розгляду, з посиланням на ч. 5 ст. 39 ЦПК України та мотивуючи тим, що відвід судді заявлено повторно з підстав, які раніше розглянуті судом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2019 року та 21 жовтня 2019 року від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Прокопчук О.М. на електронну адресу суду надійшли заяви про відвід головуючому судді по справі Проніну С.Г., а 16 вересня 2019 року від позивача ОСОБА_1 така заява надійшла в письмовому вигляді поштою, які обґрунтовані наявними у сторони позивача за первісним позовом сумнівами щодо неупередженості та об`єктивності судді.

При цьому, в зазначених заявах про відвід головуючому судді Проніну С.Г., окрім інших підстав, вказано про те, що суддя жодним чином не відреагував на факт невиконання ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2918 року про витребування доказів від депозитарної установи, про що позивачу стало відмово після отримання листа АТ «ПУМБ» від 10 вересня 2019 року, який вона отримала на запит адвоката, з якого вбачається, що вказана ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області щодо стану рахунку в цінних паперах до банківської установи не надходила. Таким чином, суддя не відреагував та не забезпечив виконання ухвали суду першої інстанції про витребування з депозитарної установи відомостей щодо стану рахунку в цінних паперах (т .13 а.с. 26-30, 49 -51, 69 - 73).

Про вказані підставі для відводу головуючому судді по справі Проніну С.Г. позивачем та її представником раніше не заявлялося (т.12 а.с. 68, 128 - 131, 191 - 195).

Тому, суд не мав правових підстав залишати без розгляду останні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Прокопчук О.М., що надійшли на електронну адресу суду 09 вересня 2019 року та 21 жовтня 2019 року про відвід головуючому судді Проніну С.Г., та заяву ОСОБА_1 про відвід вказаного судді, що надійшла до суду поштою 16 вересня 2019 року, мотивуючи тим, що відвід заявлено повторно, з підстав, розглянутих раніше.

В даному випадку, залишаючи без розгляду заяви позивача та її представника про відвід судді, суд першої інстанції порушив вимоги ч. 5 ст. 39 ЦПК України та мав розглянути заявлений відвід, відповідно до норм чинного законодавства.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції приймає доводи апеляційної скарги і відхиляє наведені у відзивах аргументи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Установивши, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу місцевого суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. С. Будулуца

Судді О. М. Біляєва

О.І. Корчиста