КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження:06.08/824/914/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання прийняття заяви адвоката Коханчук Галини Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 2 304 858 грн. 60коп., що еквівалентно 86 812 дол. США. та судові витрати.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сторонами було подано заяву про затвердження мирової угоди, якою врегульовано спір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено й мирову угоду, укладену між сторонами, затверджено.

За наслідками розгляду заяви, ухвалене по справі заочне рішення визнано нечинним, провадження у справі закрито.

13 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду адвокатом Коханчук Г.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих районним судом у цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку із затвердженням мирової угоди та закриттям провадження у справі, на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України, слід скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року.

Між тим, заява адвоката Коханчук Г.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2017 року на підставі заяви адвоката Невкритого В.Ю. в інтересах ОСОБА_2 накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах суми боргу, у розмірі 86 812 дол. США, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 (а.с.16).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року затверджено мирову угоду, укладену 12 грудня 2019 року між сторонами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, якою передбачено повернення ОСОБА_1 позивачу боргу згідно графіку шляхом розстрочки платежів у строк до 30 червня 2021року (а.с.170-173).

Відповідно до матеріалів справи, питання скасування заходів забезпечення позову не було заявлено під час вирішення заяви про затвердження мирової угоди, а відтак, зазначене питання не було предметом розгляду, дослідження та з`ясування судом у межах апеляційного розгляду спільної заяви сторін, якою врегульовано порядок виконання відповідачем грошового зобов`язання протягом певного періоду часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до пункту 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.ч.7,8,9 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, за змістом положень ст. 158 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову віднесено до компетенції суду, який ухвалив рішення про його забезпечення.

При цьому, колегія суддів враховує і ту обставину, що умовами мирової угоди передбачено виконання ОСОБА_1 грошового зобов`язання шляхом розстрочки платежів, проте одночасно з заявою про затвердження мирової угоди клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявлено не було, вказане питання не було предметом розгляду та перевірки судом апеляційної інстанції, у той час як апеляційний розгляд справи завершено.

З огляду на викладене,заяву адвоката Коханчук Г.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики слід повернути заявнику, рекомендувавши звернутися з відповідною заявою до суду, який ухвалив рішення про його забезпечення.

Керуючись ч. 2 ст. 381, ст.158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Коханчук Галини Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя: