Справа № 592/6696/15-ц
Провадження № 4-с/592/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Денисенка В.М., з участю представника стягувача Бенька І.В., представника боржника Похилько ОСОБА_1 .В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу АТ «Уралстройенергомонтаж» на дії приватного виконавця округу міста Києва Павлюк Назара Васильовича, щодо виконання рішення про стягнення з АТ «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання»

ВСТАНОВИВ:

Стягувач просить визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо повернення виконавчого листа, скасувати повідомлення приватного виконавця про повернення виконавчого листа і зобов`язати відкрити виконавче провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що Ковпаківським районним судом м.Суми виданий виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Закрытого акционерного общества «Уралстройэнергомонтаж» збитків в розмірі 5 899 998,82 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 2 245 775 грн. 55 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 25 вересня 2012 року по 04 квітня 2014 року у розмірі 742 793,69 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 282 736 грн.99 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5 899 988,82 руб. РФ по ставці 8,25% річних за період з 05 квітня 2014 року по день її фактичної виплати, а також витрати по сплаті арбітражного збору в розмірі 481 258,32 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 183 186 грн. 17коп.. Рішення виконане частково.

Стягувач звернувся з заявою і виконавчим листом до приватного виконавця округу міста Києва Павлюк Н.В. 04.09.2019 приватний виконавець виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу з тих підстав, що місцезнаходження боржника не належить до виконавчого округу та виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням.

Стягувач не погоджується з таким повідомленням. Так виконавчий документ не виконаний повністю. Залишилося не виконаним стягнення процентів, що встановлено ухвалою суду від 27.08.2018. На території міста Києва боржник має кошти на рахунку у ПАТ «ПУМБ» м.Києва та має своє представництво за адресою АДРЕСА_1 Київ, вул.Суворова, б. АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні представник стягувача підтримав скаргу.

Боржник надав відзив у якому заперечував проти скарги. Зокрема заперечення мотивував тим, що стягувач має подавати виконавчий документ за місцезнаходженням боржника, тобто у м.Суми. Наявність розрахункового рахунку у банківській установі не свідчить про наявність майна. Надали довідку про відсутність коштів на рахунках у ПАТ «ПУМБ» м.Києва.

В судовому засіданні представник боржника підтримав відзив.

Приватний виконавець не з`явився, пояснень, щодо скарги не подавав. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.12.2014 рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь AT «Уралстройенергомонтаж» збитки в розмірі 5899998,82 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 21.06.2016 становить 2245775,55 грн; проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 25.09.2012 по 04.04.2014 у розмірі 742793,69 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 21.06.2016 становить 282736,99 грн; проценти за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5899998,82 руб. РФ по ставці 8,25 % річних за період з 05.04.2014 по день її фактичної виплати; витрати по сплаті арбітражного збору в розмірі 481258,32 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 21.06.2016 становить 183186,17 грн.

За місцезнаходженням АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за адресою м.Суми вул. Горького, 58, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2016 визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України вказаного рішення.

На підставі зазначеної ухвали Ковпаківським районним судом м. Суми 08.08.2016 видано виконавчий лист. У виконавчому листі вказано місцезнаходження боржника АДРЕСА_1 Суми АДРЕСА_4 . Реквізитів банківських рахунків не зазначено.

З зазначених рішень та виконавчого листа вбачається, що таке рішення підлягає загальному виконанню, адже стосується стягнення суми коштів.

28.05.2019 заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Тимофєєва Т.І. на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого листа виніс постанову про повернення виконавчого документу. Виконавчий лист повернутий стягувачу.

Крім того, встановлено, що рішення суду виконано частково в сумі 2711698,71 грн. та перераховано стягувачу. Рішення в частині стягнення суми у руб. РФ за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5899988,82 руб. РФ по ставці 8,25 % річних, за період з 05.04.2014 по день її фактичної виплати не виконано.

Стягувач звернувся до приватного виконавця округу міста Києва Павлюк Назара Васильовича з заявою про відкриття виконавчого провадження. У заяві повідомив про представництво боржника у м.Києві за адресою м.Київ, вул.Суворова, б. 4/6 та рахунок боржника № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «ПУМБ» м.Києва.

Повідомленням приватного виконавця округу міста Києва Павлюк Назара Васильовича від 04.09.2019 виконавчий лист повернутий без прийняття до виконання через те, що пред`явлений не за місцем виконання. Своє рішення виконавець мотивував тим, що боржник знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . Також виконавець вважав, що виконавчий документ виконано. При прийнятті рішення виконавець керувався положеннями ч. 2 ст. 24, абзацем 2 ч. 1 ст. 40, п. 9 п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист не виконаний повністю то суд вважає, що повідомлення приватного виконавця у цій частині є необґрунтованою.

Разом з цим слід враховувати наступне.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 5, п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З наведених положень законів та встановлених обставин у сукупності слід дійти висновку, що при визначенні місця виконання слід виходити саме з місцезнаходження боржника юридичної особи або знаходження його майна. Місце де у особи відкриті банківські рахунки в установах банків, або юридична особа має представництва не мають значення для визначення місця виконання рішення.

На підставі зазначеного, суд вважає, що приватний виконавець при прийнятті повідомлення про повернення виконавчого листа з тих підстав, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання, діяв відповідно до зазначених положень закону, а тому підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні скарги АТ «Уралстройенергомонтаж» на дії приватного виконавця округу міста Києва Павлюк Назара Васильовича, щодо виконання рішення про стягнення з АТ «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 24.12.2019.

Суддя В.Г. Костенко