ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7067/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"19" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 189 419 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 06.05.2016 року згідно договору позики та розписки ОСОБА_2 позичила у позивача гроші у розмірі 6 720 дол. США, яка зобов"язалася повернути до 06.11.2016 року. Однак у встановлений строк кошти повернуті не були, на неодноразові звернення та прохання повернути борг жодним чином не реагує. Саме тому позивач звернулася до суду із позовною заявою, та просила стягнути з відповідача 6 720 дол. США, що по курсу НБУ (25,86 грн. за 1 дол. США) становить 173 779 грн., а також 3% річних за неналежне виконання зобов"язання у розмірі 15 640 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 19.11.2019 року.

В судове засідання позивач не прибула, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином за ардерсою реєстрації проживання, відзиву або заперечень на позов не надавала, тому суд, з урахуванням позиції позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором позики позикодавець передає позичальникові у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду і якості. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 06.05.2016 року між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за якими позивач надав відповідачу позику у сумі 6 720,00 доларів США. Факт укладення договору позики між позивачем та відповідачем, отримання останнім від позивача вищезазначених сум, а також волевиявлення відповідача повернути отримані в борг грошові кошти не пізніше 06.11.2016 року підтверджується відповідною розпискою, підписаною відповідачем.

Проте, у зазначений строк відповідач борг не повернув, доказів зворотного суду не надано.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має права вимагати його виконання у будь який час.

При цьому, відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором позики від 06.05.2016 року щодо повернення позивачеві суми позики, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення на його користь з відповідача суми заборгованості є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, враховуючи що позивач просить суд стягнути суму боргу у гривневому еквіваленті еквіваленті, положення ч. 2 ст. 533 ЦК України та те, що відповідно інформації Національного банку України курс долара США на день винесення рішення становить 24.14 грн., суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу у розмірі 162 220,80 грн. (6 720,00 *24,14 = 162 220,80 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просив суд стягнути три проценти річних, надавши відповідний розрахунок без зазначення періоду за який нараховано 3% річних. Суд, перевіривши наданий розрахунок, дійшов висновку що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3% річний за період з 06.11.2016 року (початок строку прострочення повернення боргу) по 19.11.2019 року (дата винесення судового рішення), що становить 14 784,42 грн.

Виходячи із документально підтвердженої суми боргу, яка на день винесення рішення становить 162 220,80 грн., та в межах заявлених позовних вимог, судом визнаються обґрунтованими вимоги позивача про стягнення трьох процентів річних, за розрахунком, здійсненим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1 770,05 грн..

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 280 - 284 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 533, 625, 1046, 1047 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 162 220,80 грн. та 3% річних у сумі 14 784,42 грн., а всього: 177 005,20 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в 1 770,05 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О. Заставенко