Дата документу 16.09.2019
Справа № 937/7527/19
Провадження № 2/937/3405/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України, Міністерства оборони України про дискримінацію соціальних прав військовослужбовця та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право військовослужбовця на призначення йому Пенсійним фондом України, з 01.03.2018, пенсії за вислугу років на умовах, в розмірі і порядку, визначених: статтею 15 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членам їх сімей; статтями 12, 13 і 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб і частиною 2 розділу 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи; право військовослужбовця на призначення йому Міністерством оборони України, з 01.03.2018, грошового забезпечення з урахуванням характеру і умов служби, кваліфікації і розмірі, визначених статтею 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей; статтями 13 і 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб і постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деякім інших осіб та з урахуванням додаткових щомісячних видів його грошового забезпечення, визначених Міністерством оборони України в довідці від 25.05.2012р. ЖГЗ-49430, про підтвердження грошового забезпечення станом на 01.04.2012. Зобов`язати Пенсійний фонд України призначити йому пенсію за вислугу років згідно з чинним законодавством України, на підставі довідки Запорізького військового комісаріату від 25.05.2012р. №ТЗ-49430, про підтвердження Грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.04.2012 і постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704. Стягнути з Пенсійного фонду України на його користь матеріальну шкоду в розмірі 473 261 гривень 31 копійка, яка складається з розміру обчисленої, згідно до законодавства України щомісячної пенсії за вислугу років, що підлягає виплаті йому з 01.03.2018, за винятком пенсії обрахованої Пенсійний фонд України та моральну шкоду у розмірі 1 000 000 гривень 00 копійок.
Вивчивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах установленої компетенції.
Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст.19 ЦПК в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (ч.3 ст.19 КАС).

У відповідності до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;
6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;
7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;
8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;
9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;
10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;
11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" , за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;
12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень" ;
13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років" .
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Між тим, даний спір, який виник між позивачем та суб`єктами владних повноважень Пенсійним Фондом України і Міністерством оборони України, відноситься до публічно-правових, оскільки є спором фізичної особи з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Зі змісту позову вбачається, що між сторонами виник спір з приводу незгоди позивача з рішеннями відповідачів щодо призначення та виплати йому пенсії за вислугу років на відповідних умовах як військовослужбовцю, які він вважає незаконними.
Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог і наведених підстав та обґрунтувань позову - між позивачем і вказаним ним відповідачами відсутні цивільно-правові відносини, і вони не є носіями кореспондуючих одне до одного цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, за обома ознаками: за суб`єктним складом і за характером правовідносин, у яких виник спір, - даний позов має ознаки адміністративного позову, який не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, а віднесений до адміністративної юрисдикції.

Ніяких позовних вимог до відповідачів, які б мали розглядатись в порядку цивільного судочинства - дана позовна заява у собі не містить, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у цивільній справі за заявленим позовом.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України, Міністерства оборони України про дискримінацію соціальних прав військовослужбовця та відшкодування шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: