Справа № 203/4295/19
Провадження № 2/0203/1426/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1426/2019 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , де третьою особою визначив Орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, на предмет усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, з підстав того, що позивач є батьком спільної з відповідачем дитини. Шлюб між сторонами розірвано за рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року. З липня 2013 року стосунки між позивачем та відповідачем відсутні, відповідач, з якою проживає дитина, за місцем реєстрації не проживає, дитину від позивача переховує, створює перешкоди у спілкуванні позивача з дитиною та у її вихованні. У позивача відсутня інформацію щодо розвитку дитини. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року був встановлений порядок спілкування батька з дитиною, але умови рішення відповідач не виконує, про що позивач звертався до поліції з фіксацією факту невиконання рішення суду відповідачем. Також позивач зазначає, що відповідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 2014 року було встановлено розмір аліментів на утримання дитини, яке позивач виконує в повному обсязі.

Пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. п. 5,6,9,10 ч.3, ч.4 ст. 175 ЦПК України та ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України:

- позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин створення позивачеві перешкод у спілкуванні з дитиною та прийнятті участі у її вихованні,;

- також не зазначено доказів на підтвердження звернення позивача до органу опіки та піклування з приводу зміни/встановлення іншого ніж визначено рішенням суду порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та доказів а підтвердження необхідності зміни такого порядку,

- позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Також позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), що визначено 5 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до ч.ч.4,5 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Натомість позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі, передбаченому п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто 1536 грн. 80 коп. за перд`явлення двох позовних вимог не майнового характеру, у відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», що підлягають оплаті на наступні реквізити:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989316
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA6004007
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко