Справа №2-2019/10
Провадження №6/718/71/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Масюк Л.О., секретаря Лакусти В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Делей В.І. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу № 2-2019 від 04.10.2010 року, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 04.10.2010 року Кіцманський районним судом Чернівецької області було видано виконавчий документ № 2-2019 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено, а пошуки не призвели до позитивного результату. Посилаючись на норми ЦПК України, АТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу № 2-2019 від 04.10.2010 року та видати його дублікат.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, з якої вбачається, що він просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.10.2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно заборгованість у розмірі 19960 ривень 20 копійок, що за курсом 7,91 грн. відповідно до службового розпорядження Національного банку України № 417/340 від 06.09.2010 року складає 2523,99 доларів США. (а.с.7).

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві таперехідні положення», Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Положеннями ч. ч. 1, 2, 5 ст. 12 вказаного Закону, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновленн япропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа, а його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в своїй заяві зазначає, що вищевказаний виконавчий лист втрачено, однак, належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявником не надано суду.

Таким чином, на даний час, за відсутності належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-78 ЦПК Українина підтвердження втрати виконавчого листа, у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що в заяві відсутнє обґрунтування підстав для видачі дубліката виконавчого листа та пропущено строк для пред`явлення його до примусового виконання, суд не має достатніх законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Делей В.І. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя : Л.О.Масюк