Справа № 541/2401/19
Провадження №2/541/1221/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 грудня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

17.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

В направленому на адресу суду позові позивачка ОСОБА_1 зазначила, що у них з відповідачем є спільна дитина -дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після закінчення школи та досягнення повноліття продовжила навчання в Національному університеті біоресурсів і природокористування України на факультеті захисту рослин, біотехнологій та екології. Термін закінчення навчання - 21.06.2023 року. Навчається дочка на бюджеті, проживає в гуртожитку. Дочка на період навчання потребує матеріальної допомоги, яку надає їй виключно вона, оскільки відповідач після досягнення дочкою повноліття жодних коштів на її утримання не надає. Кошти потрібні на оплату гуртожитку, транспорті витрати на поїздки по Києву, на канцелярські вироби, підручники,на продукти харчування.

Просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на період її навчання в розмірі 4000 грн. щомісячно. Також просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по оплаті правової допомоги адвоката в сумі 500 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Просила його задовольнити, як законний та обґрунтований.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним визнається частково на суму 1500 грн., оскільки він офіційно не працює, майна у власності крім земельного паю не має, домашнього господарства не утримує. Вважає, що утримання дочці повинна також надавати і позивачка. Зважаючи на викладене, згоден сплачувати на утримання дочки на період її навчання щомісячно 1500 грн.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності в зв`язку з навчанням. Позовні вимоги підтримує та просить прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що третя особа ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 -дочка сторін по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3).

Дочка відповідача - ОСОБА_3 , після закінчення школи продовжила навчання в Національному університеті біоресурсів і природокористування України на факультеті захисту рослин, біотехнологій та екології. Термін закінчення навчання -21.06.2023 року (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При встановленні судом факту потреби в утриманні повнолітньої дитини, суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків по наданню відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 5) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майнва, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;6) інші обставини, що мають істотне значення.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба в зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Таким чином, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи доведено, що відповідач крім повнолітньої дочки ОСОБА_3 , має неповнолітню дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку зобов`язаний утримувати. Офіційно не працює, майна у власності крім земельного паю не має.

Разом з тим, обов`язок по утриманню повнолітньої дочки в період її навчання не може бути покладений виключно на матір дитини .

Відтак, можливо зробити висновок, що дочка сторін у зв`язку з продовженням навчання потребує матеріальної допомоги зі сторони відповідача, а останній може надавати таку матеріальну допомогу.

При визначенні розміру частки, від отриманого доходу, яку відповідач повинен буде сплачувати на утримання повнолітньої дочки на період її навчання, суд враховує обставини визначені ст.. 182 СК України, а саме стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище відповідача, обов`язок утримувати малолітню дитину, розмір прожиткового мінімуму, який існує в державі для працездатних осіб на час винесення судом рішення. Також судом враховується та обставина, що дочка сторін, як повнолітня особа, повинна самостійно приймати заходи до власного матеріального забезпечення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання повнолітньої дочки на період її навчання в розмірі 1500 грн., що буде відповідати як інтересам дочки сторін, так і не призведе до порушення прав відповідача.

Витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Витрати понесені позивачкою на оплату послуг адвоката підлягають до стягнення з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 78, 81, 265, 268 ЦПК України; ст.ст. 199; 200 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на період її навчання в розмірі 1500 грн. (однієї тисячі п`ятсот гривень) щомісячно починаючи з 17 жовтня 2019 року і до 21 червня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. (п`ятсот гривень) витрат понесених нею на оплату правової допомоги адвоката.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко