Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 201/3814/18

провадження № 61-22364ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеопс А», треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеопс А» (далі - ТОВ «Хеопс А»), треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 139, укладений 10 лютого 2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Хеопс А» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т. В.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 140, укладений 10 лютого 2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Хеопс А» та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т. В.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 085 жовтня 2019 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 08 жовтня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 як на підставу звернення з вказаним позовом зазначала, що договори купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 10 лютого 2009 року були укладені її батьком - ОСОБА_2 з ТОВ «Хеопс А» без дозволу органу опіки та піклування, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки спірне домоволодіння АДРЕСА_1 , було єдиним місцем проживання сім`ї позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення, такими мотивами, зокрема може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року

до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 402, 436 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/3814/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеопс А», треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська