Справа № 464/7319/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/3875/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2019 року м.Львів

Справа № 464/7319/17

Провадження № 22-ц/811/3875/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , з участі третьої особи: Органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом, виселення, визначення ідеальних часток,-

встановив:

17 грудня 2019 року колегії суддів у складі головуючого - Приколоти Т.І., суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 6 грудня 2019 року передано справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , з участю третьої особи: Органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом, виселення, визначення ідеальних часток.

З 20 листопада по 13 грудня 2019 року включно колегія суддів у цьому складі згідно наказу голови Львівського апеляційного суду перебувала у відпустці. 14-15 грудня 2019 року є вихідними днями.

Згідно із п.15 Перехідних положень ЦПК України (у чинній редакції) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів (п.15.2). Пунктом 15.4 цих Положень передбачено, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До набрання чинності цією редакцією Кодексу стаття 11-1 ЦПК України передбачала, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, перебування судді, зокрема, у відпустці. (ч.3). Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом ( ч.5).

Відповідно до пункту 1 розділу УШ Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі-Положення), за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності яких передбачено окремо, розподіл справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі та втручання посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до автоматизованої системи документообігу суду та до підсистеми обліку кадрів.

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у день відсутності судді на робочому місці, зокрема,- за наказом про надання відпустки (п.4.5).

Випадки повторного автоматизованого розподілу судової справи передбачені у п.19 розділу УШ Положення. У пункті 21 цього розділу визначені випадки передачі судової справи раніше визначеній колегії суддів.

Встановлено, що 6 вересня 2019 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_10 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11 червня 2019 року (т.2 а.с.101- 102). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі: Приколоти Т.І. - головуючий суддя, Савуляка Р.В. і Мікуш Ю.Р. Ухвалою суду у складі судді Приколоти Т.І. від 16 вересня 2019 року апеляційну скаргу повернуто, оскільки така підписана особою, яка не мала для цього повноважень (т.2 а.с.107). 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала іншу апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 (т.2 а.с.122). Тобто, подана інша апеляційна скарга. Справа направлена до апеляційного суду. 2 грудня 2019 року проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів для її розгляду у складі: Левика Я.А., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. Колегія суддів у цьому складі ухвалою від 4 грудня 2019 року задовольнила заяву про самовідвід. Відповідно до протоколу від 6 грудня 2019 року справа передана за участі та з втручанням посадових осіб, без проведення автоматизованого розподілу модулем автоматизованого розподілу, раніше визначеному складу суду.

Колегія суддів вважає, що до апеляційного суду 2 грудня 2019 року надійшла інша апеляційна скарга, подана 20 листопада 2019 року (відмінна від апеляційної скарги, поданої 6 вересня 2019 року), яка не може вважатися такою, що надійшла до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав. Тому справа за апеляційною скаргою від 20 листопада 2019 року не підлягає передачі раніше визначеному складу суду. Окрім того, на час надходження справи до апеляційного суду, на час проведення автоматизованого розподілу справи (2 грудня 2019 року) та станом на 6 грудня 2019 року колегія суддів у складі Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. і Мікуш Ю.Р. перебувала у відпустці і справа не могла бути передана колегії суддів у цьому складі без проведення автоматизованого розподілу. Передача судової справи раніше визначеному складу суду на підставі протоколу від 6 грудня 2019 року проведена з порушенням порядку розподілу справи. Колегія суддів, якій передана справа на підставі протоколу від 6 грудня 2019 року, перебувала у відпустці і була позбавлена можливості виконати вимоги статті 357 ЦПК України у передбачені законом строки. Внаслідок цього справа передана неповноважному складу суду, що є порушенням процесуального закону. Справа не може розглядатися неповноважним складом суду, оскільки це призведе до порушень Конституції України, Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і процесуального закону, може викликати у учасників справи сумніви щодо об`єктивності розгляду справи.

Виявивши зазначене, колегія суддів заявила собі самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 39-41, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі Приколоти Т.І. - головуючого (судді-доповідача), суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду справи.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу колегії суддів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена і підписана 18 грудня 2019 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк