П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Київ

справа № 2-1955-1/09

провадження № 22ц/824/11641/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Махлай Л.Д., за участю секретаря судового засідання Горак Ю.М.

сторони:

позивач - ПАТ «Банк Форум»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 20 червня 2019 року, постановлену у складі судді Скрипник О.Г.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», боржник ОСОБА_1 , стягував: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12 лютого 2010 року у справі № 2-1955-1/09 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0023/07/21-KL від 31 травня 2007 року у розмірі 601469 грн. 97 коп.

2 квітня 2019 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений договір про відступлення права вимоги №0002/19/15, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 0023/07/21-KL від 31 травня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «САНІГ», договором поруки № 0023/07/21-KL від 31 травня 2007 року , укладеним між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».

Посилаючись на зазначені обставини, та на підставі ст..ст. 512, 514 ЦК України, ст..442 ЦПК України, ст..15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просив замінити стягувача ПАТ «Банк «Форум» у справі № 2-1955-1/09 на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20 червня 2019 року заяву задоволено, замінено стягувача ПАТ «Банк «Форум» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у виконавчому провадженні у справі № 2-1955-1/09, виданого Святошинським районним судом м.Києва 9 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» боргу у розмірі 601469 грн.97 коп.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ТОВ «ФК «Веста» у задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції в порушення ч.ч.1,2 ст.263, ч.ч.1,2 ст.264, ст.442 ЦПК України не застосував норми процесуального права, замінивши стягувача у виконавчому провадженні, незважаючи на те, що заявник просив замінити стягувача у справі, що не передбачено положенням ст.442 ЦПК України.

Також посилався на те, що заявником до матеріалів поданої заяви не було додано підтверджуючих доказів переходу до заявника права вимоги до відповідача саме за кредитним договором № 029/08/00- CLNv від 11 липня 2008 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 .Крім того, посилався на те, що в матеріалах справи відсутній акт № 1 приймання-передачі документації, а надані заявником платіжні доручення не засвідчені належним чином, а тому не є підтвердженням отримання коштів банком.

Враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором № 029/08/00- CLNv від 11 липня 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 , апелянт вважає, що суд мав би дійти висновку про недоведеність факту заміни кредитора у зобов`язанні. Оскаржуване судове рішення ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим з урахуванням положень ч.6 ст.81 ЦПК України.

Звертаючись до суду з вимогами про заміну стягувача ТОВ «ФК ВЕСТА» не надало доказів наявності відкритого виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , на що суд першої інстанції уваги не звернув. Суд першої інстанції також не звернув увагу на пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Також апелянт посилався на те, що додана до заяви копія довіреності, яка підписана директором товариства, але не засвідчена керівником, не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 , а тому останній в розумінні ст.ст.58,62 ЦПК України є неналежним представником у даній справі. Оскільки заяву було подано та підписано особою, яка не мала правових підстав для підпису такої заяви у якості представника юридичної особи заявника, - то це було підставою для повернення заяви заявникові відповідно до положень п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «ВЕСТА» просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ТОВ ФК «ВЕСТА» до моменту постановлення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження і набрання нею законної сили, не набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні, а відповідно не має процесуальних прав, в тому числі на отримання достовірної інформації та документального підтвердження щодо наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження на підставі виданого виконавчого листа. Також зазначив про те, що посилання боржника на той факт, що заявник ТОВ ФК «ВЕСТА» набув прав вимоги за іншим кредитним договором не відповідають обставинам справи. Крім того, посилався на те, що повноваження представника заявника підтверджені наданою суду довіреністю, копія якої посвідчена в установленому законом порядку.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотними повідомленнями про отримання поштового відправлення (а.с.136-139), у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24 грудня 2009 року у справі № 2-1955-1/09 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 600494 грн. 97 коп., судовий збір у розмірі 125 грн., всього 601469 грн.97 коп.

2 квітня 2019 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Форум» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, Додатку № 4 та Акті № 1 прийняття-передачі документації за цим Договором.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відбулася заміна стягувача за договором відступлення права вимоги, наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів цивільної справи № 2-1955-1/09 вбачається, що предметом розгляду у цій справі було солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , як позичальника, та ОСОБА_3 як майнового поручителя, за кредитним договором № 0029/08/00-CLNv від 11 липня 2008 року та за договором іпотеки № 0029/08/00-CLNv від 11 липня 2008 року.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24 грудня 2009 року позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Банк «Форум» заборгованість по договору кредиту (№ 0029/08/00-CLNv від 11 липня 2008 року) в розмірі 600494 грн.97 коп., судовий збір в розмірі 850 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 125 грн., а всього 60146 грн. 97 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача, представник ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» посилався на те, що до товариства на підставі договору відступлення прав вимоги № 0002/19/15 перейшло право вимоги за кредитним договором №0023/07/21-KL від 31 травня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «САНІГ», договором поруки № 0023/07/21- KL від 31 травня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_1 . При цьому, заявник посилався на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 лютого 2010 року.

До заяви заявником додана копія договору № №0002/19/15 від 2 квітня 2019 року про відступлення прав вимоги, укладеним між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», згідно з умовами якого за цим договором, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, Додатку № 4 та Акті № 1 приймання-передачі документації до цього Договору, надалі за текстом-Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, Додатку № 4 та Акті № 1 приймання-передачі документації до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги.

Крім того, заявником надано Додаток № 1 до Договору № №0002/19/15 про відступлення прав вимоги від 2 квітня 2019 року, який містить реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, та Додаток № 3 до Договору № №0002/19/15 про відступлення прав вимоги від 2 квітня 2019 року, який містить реєстр за договорами поруки.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «ФК «ВЕСТА» з тих підстав, що товариство на підставі договору про відступлення прав вимоги набуло прав кредитора по кредитному договору № 0029/08/00-CLNv від 11 липня 2008 року, такого висновку дійшов передчасно, не встановивши обставини, які мають значення для вирішення питання про заміну стягувача.

Так, суд першої інстанції не звернув уваги на зміст заяви ТОВ «ФК «ВЕСТА», представник якого посилався на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 лютого 2010 року, а також на кредитний договір № 0023/07/21-KL від 31 травня 2007 року, укладений між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «САНІГ», договір поруки №0023/07/21- KL від 31 травня 2007 року, укладений між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_1 , право вимоги за якими набуло товариство, не перевірив наявність у суді іншої справи, розглянув заяву, яка не стосується цієї справи.

Оскільки суд першої інстанції не встановив фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення питання про наявність або відсутність підстав для заміни стягувача (кредитора), не перевірив доводи заявника та ОСОБА_1 , тому постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 371,367, 374, 376, 379, 381-384, 390, 435 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 20 червня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

Л.Д.Махлай