Дата документу 01.02.2019 Справа № 554/757/19
Провадження №2/554/1049/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання електронних торгів з продажу нерухомого майна недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій просить зупинити продаж нерухомого майна у формі заборони проведення реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 46,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що ДП «СЕТАМ» 02.01.2019 року провело електронні торги з продажу нерухомого майна вказаної квартири, яка належить заявнику (предмет лоту № 2848431), результати оформлені протоколом №379696 до набрання законної сили рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/4048/18, в якій заявник оскаржував звіт про незалежну оцінку майна. Вказує, що його не було повідомлено про винесене рішення та не надано копії рішення, що надає йому право на апеляційне оскарження даного рішення. Вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення його позову та просить вжити заходи забезпечення позову і задовольнити вказану заяву. Вказана заява надійшла разом з позовною заявою про визнання електронних торгів з продажу нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири загальною площею 46,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. недійсними.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2018 року у справі №554/4048/18 в задоволені позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання звіту про оцінку майна недійсним відмовлено за необґрунтованістю; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2018 року у виді зупинення процесу реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії КО № 179058, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15.12.2000 року. Вказане рішення набрало чинності.

Згідно заяви та доданих документів до позовної заяви вбачається, що 02.01.2019 року ДП «СЕТАМ» провело електронні торги з продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник звернувся з позовною заявою про визнання вказаних електронних торгів з продажу нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири загальною площею 46,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2. недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Проте даної вимоги ЦПК заявник не виконав.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Гольник