Справа № 307/1755/13-ц
Провадження № 6/307/80/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", де заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Посилається на те, що Тячівський районний суд ухвалив рішення по справі № 307/1755/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 30.10.2013 р. ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-804/007/2008 від 30.01.2008 р., договором поруки № SR-804/007/2008 від 30.01.2008 р. та договором іпотеки № PML-804/007/2008 від 30.01.2008 р. укладених між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_3

До ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо вимог до боржника за кредитним договором № ML-804/007/2008 від 30.01.2008 р., договором поруки № SR-804/007/2008 від 30.01.2008 р. та договором іпотеки № PML-804/007/2008 від 30.01.2008 р.

30.06.2009 р. ЗАТ «ОТП Банк» змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк» без створення нової організаційно-правової форми.

Просить замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому листі № 307/1755/13-ц.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив щодо заміни стягувача у виконавчому листі. Посилається на те, що заяву в інтересах банку подала особа яка не є адвокатом, і крім того по даній справі закінчився строк позовної давності, так як із моменту ухвалення судом рішення минуло більше 5 років.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2013 р. Тячівським районним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» сто вісімдесят три тисячі триста сорок чотири гривні 79 коп. та одну тисячу дев`ятсот сорок вісім гривень 15 коп. судових витрат солідарно.

05.11.2013 р. рішення набрало законної сили та 22.11.2013 р. стягувачу було видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 30.10.2013 р. було укладено договір відступлення права вимоги. За цим договором продавець, сторона ПАТ «ОТП Банк» передає та відступає ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сукупність прав, належних ПАТ «ОТП Банк» за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно. За цим договором до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» переходять всі права ПАТ «ОТП Банк» як сторони, що іменується «іпотекодержатель»/«заставодержатель» у зобов`язаннях, які виникли на підставі договорів забезпечення в обсязі і на умовах. що існують на момент набрання чинності цим договором (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки/застави).

З витягу з додатку № 1 до договору відступлення права вимоги вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-804/007/2008 від 30.01.2008 р.

Відповідно до ст. 512 ч. 1 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ч. 1 ЦПК України убачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно ст. 15 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник.

Як встановлено судом, в справі наявні докази заміни як первісного стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

При цьому судом встановлено, що у зв`язку з набранням рішенням суду законної сили, видавалися виконавчі лист.

З правової позиції Верховного Суду України № 6-122 цс 13 від 20.11.2013 року вбачається, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання вказані представником ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, так як сума відшкодування становить 183344 грв., тобто дана справ є малозначною, а у відповідності до ст.. 60 ЦПК України участь адвоката у ній не є обов`язковою. Строк позовної давності передбачений ст. 257 ЦК України до справ по яких ухвалено рішення застосовуватися не може. Питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у даному клопотанні заявником не ставилося і суд його не вирішував. Це питання може бути предметом іншого клопотання стягувача.

Тому керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 442 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, код 36789421) у виконавчих листах № 307/1755/13-ц, виданих Тячівським районним судом 22.11.2013 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним в розмірі 183344 (сто вісімдесят три тисячі триста сорок чотири) гривні 79 коп. та судові витрати у розмірі 1948.15 грв.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2019 року.

Головуючий: В.І. Гримут