КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року місто Київ.

Справа 754/1268/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11197/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепа О.В.

суддів Кулікової С.В., Мараєвої Н.Є.

при секретарі Миронюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року (у складі судді Шевчук М.В., повний текст рішення складено 08 липня 2019 року)

в справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3, ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій, скасування, визнання недійсним розпоряджень, подань та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним контракту, у зв`язку з поданням завідомо недостовірної інформації у МОЗ України для отримання ліцензії на медичну практику КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва та визнання недійсним контракту, у зв`язку з незаконним продовженням, що спричинило матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до останніх уточнень позовних вимог від 22 лютого 2018р., позивач ОСОБА_1 просив суд:

-Зобов`язати Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію відкликати відповідь Кличка депутату Іванченку від 12.09.2016 №001-2592, враховуючи приписи Держпраці від 13.06.2016р. №26-151/654-553 та від 18.07.2016р. №26-151/803-663 та відповідь Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12.09.2016р. №001-2592, підтверджуючи численні порушення у стоматологічному відділенні філії №3 вказаного КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва та беручи до уваги, що, згідно відомостей МОЗ України від 18.09.2014р. серії АЕ №571198, стоматологічне відділення не має ні кабінетів, ні майна, а перевіряючі фактично перевіряли незаконне стоматологічне відділення, організоване ОСОБА_3 , де послуги надаються без ліцензії МОЗ з грубим порушенням чинного законодавства, у тому числі санітарно-епідеміологічного режиму. Та надати правдиві матеріали для надання правдивої відповіді щодо виявлених порушень (виконавці відповіді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ), враховуючи, що ОСОБА_5 , використовуючи службове становище посадової особи, незаконно внесла ОСОБА_4 до резерву державних службовців рангу Б у 2015р., як особу не маючу діючої спеціалізації за фахом управління та організація охорони здоров`я, та не бувшу магістром права, приймаючи до уваги відеоматеріали, долучені до матеріалів справи, підтверджуючі, що ОСОБА_6 особисто був у депутатській групі, яку привела 19.07.2016р. мати-одиначка двох дітей, в тому числі малолітнього, на власні очі побачити організоване ОСОБА_3 надання без ліцензії МОЗ України стоматологічних платних послуг, в тому числі лікарями, які не мають відповідної спеціалізації, а ОСОБА_7 взагалі на має права лікувати людей, як не маюча ніколи ніякого сертифікату спеціалізації, лікування, видалення, протезування, імплантування, в тому числі дитячому населенню, простроченими матеріалами, медикаментами, лікарськими засобами, враховуючи, що по наказу ОСОБА_3 на депутатів двічі викликався наряд поліції, щоб перешкодити їм припинити незаконне надання медичних послуг, а після від`їзду депутатів, Закревською було здійснено розбійний напад на ОСОБА_2 і бригадою швидкої допомоги, вона була шпиталізована з місця злочину, провівши 15 діб у неврологічному стаціонарі КМКЛ 11, маючи понад 21 добу втрати працездатності з закритою черепно-мозковою травмою, струсом мозку тощо.

-Визнати неправомірними дії Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання розпорядження №644-к від 23.10.2013р. про призначення директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 , враховуючи відсутність у нього діючої спеціалізації за фахом організація та управління охороною здоров`я.

-Скасувати, анулювати, визнати недійсним розпорядження №644-к від 23.10.2013р. Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації щодо призначення директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 , враховуючи відсутність у останнього діючої спеціалізації за фахом організація та управління охороною здоров`я.

-Скасувати, анулювати, визнати недійсним подання від 09.10.2015р. 033-2372 начальника районного управління охорони здоров`я Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 на продовження контракту з ОСОБА_3 на посаді директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва.

-Визнати неправомірними дії Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання розпорядження №582-к від 21.10.2015р. на підставі якого було продовження контракту з ОСОБА_3

-Скасувати, анулювати, визнати недійсним розпорядження №582-к від 21.10.2015 Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації щодо продовження контракту з ОСОБА_3

-Визнати неправомірними дії Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації щодо продовження контракту між Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією та ОСОБА_3 2015р.

-Визнати недійсним, скасувати, анулювати контракт 2015р. укладений між Деснянською районною в м. Києві державною. Адміністрацією та ОСОБА_3

-Зобов`язати Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію розірвати, діючий контракт з директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3

-Зобов`язати Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію здійснити необхідні заходи щодо медичного обстеження ОСОБА_3 , враховуючи його апеляції про перебування ОСОБА_2 у зоні АТО 18.07.2016р. та суцільну небезпеку для оточуючих, враховуючи використання свого службового становища ОСОБА_3 , систематично порушуючим чинне законодавство, заподіявши моральну та матеріальну шкоди соціально незахищеним верствам населення - матерям-одиначкам, в тому числі малолітніх дітей, інвалідам, та прийняття матері-одиначки малолітнього та неповнолітньої дітей 01.11.2013р. ОСОБА_2 на роботу стоматологом-терапевтом стоматологічного відділення філії №3 вказаного КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, яке не має ні кабінетів, ні майна, а з 01.10.2014р. примушувавшого працювати стоматологом-терапевтом госпрозрахункового відділення філії №3 вказаного КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, яке не має ні кабінетів ні майна, приймаючи до уваги встановлення ОСОБА_3 у підпільному стоматологічному відділенні №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва пральної машини, на якій за йог наказом, в тому числі ОСОБА_7 після обслуговування клієнтів прала білизну.

-Зобов`язати Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію створити комісію по розгляду питання щодо призначення Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією на посаду директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 , який призначив завідуючим відділенням стоматологічної філії №3 КНП ОСОБА_13 , враховуючи, що стоматологічне відділення не має ні приміщень, ні майна, що унеможливлює надання медичних послуг населенню та керування кимось, приймаючи до уваги відомості ліцензії МОЗ України від 18.09.2014р. серії АЕ №571198.

-Зобов`язати Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію, враховуючи, що саме вона призначила директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 , який створив наказ від 01.11.2013р. щодо прийняття лікаря ОСОБА_7 на посаду стоматолога-терапевта, враховуючи, що вона не має свідоцтва спеціалізації за фахом терапевтична стоматологія, згідно відомостей ліцензії МОЗ України від 18.09.2014р. серії АЕ №571198 комісійно розглянути законність дій ОСОБА_3 , враховуючи наказ від 01.11.2013р. щодо прийняття лікаря ОСОБА_7 на посаду стоматолога-терапевта, враховуючи, що вона не має свідоцтва спеціалізації за фахом терапевтична стоматологія, згідно відомостей ліцензії МОЗ України від 18.09.2014р. серії АЕ №571198 та щодо неприпинення трудових відносин з лікарем філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_7 , враховуючи, що свідоцтво про наявність у неї категорії 299738 від 28.10.2011р. недійсне, втратило чинність 28.10.2016р., а термін дії свідоцтва від 07.07.2016р.№081833, яке підтверджує проходження переатестаційного циклу, закінчилось 07.07.2017р. та приймаючи до уваги, що стоматологічне відділення немає ні приміщень, ні майна, що унеможливлює надання медичних послуг населенню та керування кимось, приймаючи до уваги відомості ліцензії МОЗ України від 18.09.2014р. серії АЕ №571198.

-Зобов`язати Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію комісійно розглянути законність дій ОСОБА_3 щодо організації надання медичних послуг без ліцензії МОЗ України у стоматологічному відділенні філії №3 по вул. Матеюка, 3 в м. Києві лікарями - ОСОБА_13 кабінет 422, хірург-стоматолог ОСОБА_14 кабінет 415, стоматолог-терапевт ОСОБА_15 кабінет 416, стоматолог-терапевт ОСОБА_16 кабінет 416, стоматолог-терапевт ОСОБА_17 кабінет 417, стоматолог-терапевт ОСОБА_18 кабінет 417, стоматолог-терапевт ОСОБА_19 кабінет 417, стоматолог-терапевт ОСОБА_20 / ОСОБА_21 кабінет 417, стоматолог ОСОБА_22 кабінет 418, 424, стоматолог-терапевт ОСОБА_23 кабінет 422, стоматолог ОСОБА_24 кабінет 416, 423, стоматолог-терапевт ОСОБА_25 кабінет 424, 423, стоматолог-терапевт ОСОБА_26 кабінет 416, стоматолог ОСОБА_27 кабінет 417, стоматолог ОСОБА_28 кабінет 418, 424, стоматолог-терапевт ОСОБА_7 кабінет 424,423, враховуючи, що згідно відомостей ліцензії МОЗ України від 18.09.2014р. серії АЕ № 571198, вказані кабінети не є приміщеннями філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, а також щодо неприпинення надання медичних послуг без ліцензії МОЗ України у стоматологічному відділенні філії №3 по вул. Матеюка,3 в м. Києві лікарями: ОСОБА_13 кабінет 422, хірург-стоматолог ОСОБА_14 кабінет 415, стоматолог-терапевт ОСОБА_15 кабінет 416, стоматолог-терапевт ОСОБА_16 кабінет 416, стоматолог-терапевт ОСОБА_17 кабінет 417, стоматолог-терапевт ОСОБА_18 кабінет 417, стоматолог-терапевт ОСОБА_19 кабінет 417, стоматолог-терапевт ОСОБА_21 кабінет 417, стоматолог ОСОБА_22 кабінет 418, 424, стоматолог-терапевт ОСОБА_23 кабінет 422, стоматолог ОСОБА_24 кабінет 416, 423, стоматолог-терапевт ОСОБА_25 кабінет 424, 423, стоматолог-терапевт ОСОБА_26 кабінет 416, стоматолог ОСОБА_27 кабінет 417, стоматолог ОСОБА_28 кабінет 418, 424, стоматолог-терапевт ОСОБА_7 кабінет 424,423, враховуючи, що згідно відомостей ліцензії МОЗ України від 18.09.2014р. серії АЕ №571198, вказані кабінети не є приміщеннями філії №3 КНП.

-Зобов`язати Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію розглянути питання припинення та заборони надання без ліцензії МОЗ України медичних стоматологічних послуг у стоматологічному відділенні філії №3 по вул. Матеюка, 3 в м. Києві лікарями: ОСОБА_13 кабінет 422, хірург-стоматолог ОСОБА_14 кабінет 415, стоматолог-терапевт ОСОБА_15 кабінет 416, стоматолог-терапевт ОСОБА_16 кабінет 416, стоматолог-терапевт ОСОБА_17 кабінет 417, стоматолог-терапевт ОСОБА_18 кабінет 417, стоматолог-терапевт ОСОБА_19 кабінет 417, стоматолог-терапевт ОСОБА_21 кабінет 417, стоматолог ОСОБА_22 кабінет 418, 424, стоматолог-терапевт ОСОБА_23 кабінет 422, стоматолог ОСОБА_24 кабінет 416, 423, стоматолог-терапевт ОСОБА_25 кабінет 424, 423, стоматолог-терапевт ОСОБА_26 кабінет 416, стоматолог ОСОБА_27 кабінет 417, стоматолог ОСОБА_28 кабінет 418, 424, стоматолог-терапевт ОСОБА_7 кабінет 424,423, враховуючи, що згідно відомостей ліцензії МОЗ України від 18.09.2014р. серії АЕ №571198, вказані кабінети не є приміщеннями філії №3 КНП та, приймаючи до уваги ігнорування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації усіх звернень ОСОБА_1 на протизаконну діяльність директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 , враховуючи звернення від 01.08.2017р. №102/П-1067.

-Зобов`язати Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію надати письмові відповіді на усі звернення ОСОБА_1 з травня 2016р., у тому числі від 01.08.2017р. №102/П-1067.

-Стягнути з Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації завдану моральну шкоду у розмірі 100.000,грн.. на користь важкохворого інваліда 2 групи, довічно ОСОБА_1 , 1945 року народження.

-Стягнути з Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації завдану матеріальну шкоду в розмірі 77700,00 грн. на користь важкохворого інваліда 2 групи, довічно ОСОБА_1 , 1945 року народження, враховуючи, що він надавав кошти в розмірі 100000,00 сплачених у вигляді благодійних внесків та 150000,00 грн. сплачених на придбання та доставку стоматологічної установки АЯКС 12, яка згідно відомостей ліцензії МОЗ України від 18.09.2014р. серії АЕ №571198, на провадження господарської діяльності з медичної практики у філії №3 існує відділення терапевтичної стоматології, яке має кабінети та майно, в тому числі 9 стоматологічних установок Ергостар, а ОСОБА_3 прийняв ОСОБА_2 - мати-одиначку малолітнього та неповнолітньої дітей, стоматологом-терапевтом стоматологічного відділення філії №3 вказаного КНП, яке немає ні кабінетів , ні майна та примушував працювати у 420 кабінеті та коморі 417 кабінетів на 100% списаній УС-30, згідно довідки перевірки КНП КДЦ Деснянського району м. Києва Департаментом Охорони здоров`я КМДА від 04.08.2016р. , а установку АЯКС не вводив в експлуатацію з дня придбання 12.06.2014р. станом на 30.04.2017р., згідно відомостей наявності основних засобів КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, гроші витрачені на лікування, медичне обстеження тощо та 14000,00 грн. втрачених на телеграми, які направлялись у вищестоящі інстанції, у зв`язку з протизаконними діями ОСОБА_3 , в тому числі погрозами звільнення, враховуючи і ігнорування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації навіть дорученням заступника мера Києва Поворозника від 25.05.2016р. розглянути звернення ОСОБА_1 на гарячу урядову лінію у зв`язку з протизаконними діями ОСОБА_3 та погрозами звільнення.

-Зобов`язати Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію вибачитись у письмовому та усному виглядах перед важкохворим інвалідом другої групи, довічно, ОСОБА_1 , 1945 року народження за моральну та матеріальну шкоди.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що останнім часом позивач відчуває значне погіршення стану свого здоров`я, оскільки витрачає кошти на утримання своїх онуків (малолітнього та студентки), матір яких стоматолог-терапевт вищої категорії, яка 20 років присвятила лікуванню людей та останніх 16 років, з яких працювала у 420 кабінеті відділення терапевтичної стоматології по вул. Матеюка, 3, в м. Києві незаконно звільненої директором КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 29.06.2016р. Позивач змушений витрачати кошти на лікарів та заспокійливе, при цьому постійно знаходячись у стані нервової напруги і не може спокійно їсти, пити, спати, відпочивати, навіть дихати йому стає важко від свавілля директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, який подав до МОЗ України завідомо неправдиві відомості, а саме відомість 1 про стан матеріально-технічної бази та відомість 3 про наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня та стажу роботи за спеціальністю для отримання ліцензії на медичну практику КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, 09 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм права, при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи. Судом проігноровано норми законодавства України, що визначають право позивача, як інваліда 2 групи і споживача безпечної медичної послуги.

Зазначає, що незаконним є погодження нового контракту від - 21.10.2015 року №20-К між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією з директором КНП «Консультативно-діагностичного центру» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 директором Департаменту охорони здоров`я КМДА та заступником голови Київської міської державної адміністрації відповідно до розподілу обов`язків та першого заступника голови Київської міської державної адміністрації, що підтверджується листом в.о. голови КМДА від 04.01.2016 року №001-5. Новий Контракт від 21.10.2015р. №20-К між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією з директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 на пролонгацію контракту 23.10.2018 року, без письмового погодження фінансових умов додаткового договору до контракту від 21.10.2015 року № 20-К з головним розпорядником бюджетних коштів ДОЗ КМДА відповідно до Бюджетного кодексу України та Розпорядженням Київського міського голови від 15.07.2013 року № 118 від 13.06.2018 року № 383 і ЗУ «Про запобігання корупції».

Крім того, керівництво Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації не отримало в 2015 року погодження нового контракту від 21.10.2015р. №20-К між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією з директором КНП «Консультативно-діагностичного центру» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 директором Департаменту охорони здоров`я КМДА та заступником голови Київської міської державної адміністрації відповідно до розподілу обов`язків та першого заступника голови Київської міської державної адміністрації, що підтверджується листом в.о. голови КМДА від 04.01.2016року №001-5.

Новий Контракт від 21.10.2015р. №20-К між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією з директором. КНП «Консультативно- діагностичного центру» Деснянського p-ну м. Києва ОСОБА_3, не відповідає типовій формі контракту, яка затверджена розпорядженням Київського міського голови від 15.07.2013року №118 «Про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» і розпорядженням Київського міського голови від 16.09.2015 року №640.

Під час виконання повноважень т.в.о. голови Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації ОСОБА_33 , який був під час режиму ОСОБА_36 заступником голови Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації і приймав участь у призначенні, на посаду директора ОСОБА_3 першого разу у 2013 року ОСОБА_33 можливо маючи певну фінансову вигоду від призначення ОСОБА_3 директором самостійно без погодження з КМДА це підтверджує знову лист в.о. голови КМДА від 04.01.2016 року №001-5 видає розпорядження від 21.10.2015 року №582-к переукладає знову новий контракт «на З роки продовження контракту» директора Комунального Некомерційного Підприємства «Консультативно-діагностичного центру» Деснянського p-ну м. Києва ОСОБА_3 з 24.10.2015 року і знову з порушенням норм чинного законодавства України, тільки на підставі заяви ОСОБА_3 і подання від 15.10.2015 року № 102/8321 начальника Управління охорони здоров`я Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації, яка не мала на той час відповідної освіти, а була за фахом лікарем педіатром вищої категорії. Водночас Деснянська районна в м. Києві Державна адміністрація на лист від 23.09.2015 року мала погодження заступника голови КМДА відповідно до "розподілу обов`язків та першого заступника голови КМДА щодо укладання нового не типового контракту від 21.10.2015 року №20-К з директором КНП «Консультативно- діагностичного центру» Деснянського p-ну м. Києва ОСОБА_3 , та в супереч положенням згідно розпорядження Київського міського голови від 16.09.2015 року №640 «Про внесення змін до розпорядження Київського міського голови від 15.07.2013 року №118 «Про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» , що підтверджується листом в .о. голови КМДА віл 04.01.2016 року №001-5.

Крім того, перед укладанням нового контракту від 21.10.2015 року №20-К було видано від 19.08.2015 року №448к розпорядження т.в.о. голови Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани директору КНП «КДІД» Деснянського p-ну м. Києва ОСОБА_3 Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва (код ЄРДПОУ 26188308), юридична адреса: м. Київ, вул. Закревеького, 81/1, являється найбільшою медичною бюджетною установою в Деснянському районі м. Києва та 100% отримує фінансування з бюджету міста Києва і головним розпорядником бюджетних коштів є КМДА, а власником Київська міська рада та враховуючи корумповану історію укладання нового контракту від 21.10.2015 року №20-К між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією з директором КНП «Консультативно-діагностичного центру» Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_3 це підтверджує лист в.о. голови КМДА від 04.01.2016 року №001-5.

З огляду на вищевказане, скаржник вважає незаконним продовження додаткового контракту від 21.10.2015 року та укладання нового від 09.10.2018 року.

Зазначає, що суд не взяв до уваги довідку перевірки КНП КДЦ від 04.08.2016 року ДОЗ КМДА в якій зазначено інформацію про незаконну діяльність ОСОБА_3 на посаді директора у 2015 році.

Вказує, що позивач фактично замінив батька онукам, при цьому надав суду свідоцтво про народження своєї доньки та його онука ( її сина) у якому вписаний позивач як батько, а також витяг з Держреєстру про те, що він вписаний батьком і для онуки. Крім того зазначив, що онуки є малолітніми дітьми. Із цих підстав не погоджується з висновком суду, про те , що він не є належним позивачем у даній справі.

Скаржник подав клопотання про розгляд справи без його участі. Зазначив, що доводи апеляційної скарги підтримує та просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_1 подала клопотання від 05.08.2019 про розгляд справи бех її участі та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представник Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Жуковська Я.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Третя особа директор КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно положень частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих ОСОБА_1 доказів та викладених обставин в позовній заяві та уточненнях позовних вимог, суд не встановив наявності з боку Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації порушених, невизнаних чи оспорюваних прав позивача ОСОБА_1 , та вважав, що останній не є належним позивачем, а тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 (т.1 а.с. 48).

Згідно з матеріалами справи, як на підставу позову позивач вказує, що права позивача були порушені тим, що його доньку незаконно звільненно директором КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 29.06.2016р. з посади стоматолога-терапевта, через це позивач змушений витрачати кошти на лікарів та заспокійливе,при цьому постійно знаходячись у стані нервової напруги і не може спокійно їсти, пити, спати, відпочивати, навіть дихати йому стає важко від свавілля директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, який подав до МОЗ України завідомо неправдиві відомості, а саме відомість про стан матеріально-технічної бази та відомість 3 про наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня та стажу роботи за спеціальністю для отримання ліцензії на медичну практику КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва.

Разом з тим з позовом позивач звернувся до Деснянської в м. Києві РДА , яка жодних дій щодо звільнення дочки позивача не здійснювала.

Доводи позовної заяви позивача зводяться до того, що на його думку Деснянська в м. Києві районна державна адміністрація незаконно підписала контракт з третьою особоюдиректором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 , в подальшому продовжила цей контракт та уклала в 2018 році новий контракт.

При цьому в позові не мотивовано, а матеріалами справи не доведено, що такими діями відповідача, вчиненими в межах їх повноважень, порушуються права позивача ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивач не довів, ні протиправність поведінки відповідача, ні порушення його законних права та інтересів, ні прямого причинного зв`язку між діями відповідача та майновою та моральною шкодою, яку позивач пов`язував з придбанням обладнання для медичної установи та його витратами на утримання онуків, через незаконне звільнення на його думку дочки з роботи.

За недоведеності вини відповідача та порушення прав позивача, правові підстави для задоволення позову про відшкодування майнової та моральнї шкоди відсутні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненнями чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено порушення його прав зі сторони Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Доводи щодо незаконності продовження договору від 21.10.2015 року №20-К між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією з директором. КНП «Консультативно- діагностичного центру» Деснянського p-ну м. Києва ОСОБА_3 є лише однобічним твердженням позивача . Позивач не навів переконливих аргументів, як таке продовження трудовогодоговору та укладення нового контракту зачіпає його особисті майнові чи немайнові права, а тому відповідно не довів, що він є належним позивачем.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача пояснила, що в провадженні судів знаходиться справа за позовом третьої особи ОСОБА_2 -дочки позивача, поданим з аналогічних підстав, в якому остання зверталась за захистом її порушених прав.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що апеляційним судом встановлено, що рішення суду в даній справі ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційнв скрга залишається без задоволення , а рішення суду без змін.

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат судом першої інстанції. При подачі апеляційної скарги позивачем не сплачувався судовий збір на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ( інвалід ІІ групи, посвідчення серія НОМЕР_3 а.с. 150 т. 5). Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.В. Желепа

Судді: С.В. Кулікова

Н.Є. Мараєва