ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 646/3420/19

Провадження № 22-ц/818/3759/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року у складі судді Шелест І.М.

у цивільній справі №646/3420/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про скасування протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості та визнання дій щодо донарахування об`єму природного газу неправомірними,-

встановив:

20.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить скасувати протокол необлікованого ( донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 19.04.2019 року, визнати дії ПАТ «Харківміськгаз» щодо нарахування об`єму природного газу неправомірними, судові витрати покласти на відповідача.

Позов обґрунтовано тим, що 16.11.2009 року між нею та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» був укладений Типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання.

27.03.2019 року співробітниками ПАТ «Харківміькгаз» був складений акт про виявлені порушення на підставі якого 19.04.2019 року комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Харківміськгаз» прийнято протокольне рішення про визнання даного акту та про донарахування необлікованого об`єму природного газу і його вартості.

28.05.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила зобов`язати відповідача відновити газопостачання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити ПАТ «Харківміськгаз» вчиняти будь-які дії по припиненню газопостачання/розподілу природного газу ОСОБА_1

Заява обґрунтована тим, що 27.05.2019 року представники ПАТ «Харківміськгаз» відключили від газопостачання її квартиру, про що склали акт про припинення газопостачання, підставою для даного відключення став факт несплати донарахованого об`єму природного газу. Предметом спору у даній справі є правомірність ухваленого рішення ПАТ «Харківміськгаз» щодо донарахування об`єму необлікованого природного газу. У разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, завдані матеріальні збитки з припинення газопостачання не будуть відшкодовано. Також службовими особами ПАТ «Харківміськгаз» встановлено новий лічильник, увесь спожитий об`єм природного газу підлягає обліку, тому необхідності у відключені газопостачання не має. Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним та співмірним із заявленими позовними вимогами, а також слугуватиме запобіганню у майбутньому порушень ПАТ «Харківміськгаз» її прав споживача природнього газу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Харківміськгаз» просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інтенції - без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2019 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

09 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського апеляційного суду з клопотанням про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року, яке уточнила та доповнила 11.11.2018 року.

В заяві ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження, посилаючись на ч. 4 ст. 364 ЦПК України. При цьому зазначила, що правові наслідки передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України їй відомі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином.

Зважуючи на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 44, 371, 372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутністю осіб, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотанням про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, за таких підстав.

Обов`язок суду при розгляді справи керуватися принципом верховенства права закріплено у частині першій статті 10 ЦПК України.

Згідно вимог частин другої-четвертої статті 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги,за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Із клопотання ОСОБА_1 вбачається, що з правовими наслідками передбаченими ч. 5 т. 364 ЦПК України вона обізнана.

Згідно з ч. 6 ст. 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників справи, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи,що ст.ст.13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд та подавати клопотання, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 362 ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року .

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30травня 2019 року у цивільній справі №646/3420/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про скасування протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості та визнання дій щодо донарахування об`єму природного газу неправомірними.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2019 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина