ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/30/19 Справа № 182/959/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/959/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діють представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року, яке ухвалено суддею Кобеляцькою-Шаповал І.О. о 15 годині 08 хвилин у місті Нікополі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_3, яка діє за довіреністю і в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (далі - ПАТ «Дніпропетровськгаз») про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1, 24.09.2013 року уклала з ФОП ОСОБА_2 договір на виконання робіт з установки автономного опалення в цій квартирі.

Зобов'язання за цим договором з боку ОСОБА_1 в обумовлений ними строк, тобто до 30.10.2013 року, виконано в повному обсязі та здійснено оплату наданих послуг, в тому числі послуг за складання та погодження проектної документації з ПАТ «Дніпропетровськгаз» в розмірі 5500 грн., тоді як відповідачем ФОП ОСОБА_2, в цій частині договір не виконано, у зв'язку з чим з цього приводу вона зверталися до органів прокуратури.

Таким чином, ФОП ОСОБА_2 здійснив монтажні роботи з установки автономного опалення в квартирі без погодження з ПАТ «Дніпропетровськгаз», у зв'язку з чим останнім 06.08.2015 року здійснено відключення квартири позивача від газопостачання з підстави самовільного підключення до системи та пред'явлено претензію з приводу завданих у зв'язку з цим збитків в розмірі 13068,31 грн.

За таких обставин, позивач просила суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь суму збитків в розмірі 5500 грн.; припинити щодо нею дію рахунку на оплату збитків ПАТ «Дніпропетровськгаз» в розмірі 13068,31 грн; зобов'язати ПАТ «Дніпропетровськгаз» безкоштовно відновити газопостачання квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів на користь держави всі судові витрати по справі.

В квітні 2016 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з зустрічними позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 13466,61 грн., завданих у зв'язку з самовільним встановленням автономного опалення в належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1, що було виявлено представниками газопостачальної організації під час здійснення перевірки 06.08.2016 року.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 17.01.2017 року, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 5500,00 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. В інших позовних вимогах - відмовлено.

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» збитки в сумі 13466,61 грн. та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просять рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» та задоволення зустрічних позовних вимог ПАТ «Дніпропетровськгаз» скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заявлених нею вимог до ПАТ «Дніпропетровськгаз» та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог останнього, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважають, що суд безпідставно стягнув з ОСОБА_1 збитки на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» за відсутності її вини у їх заподіянні, не надавши жодної правової оцінки в чому полягає самовільне втручання ОСОБА_1 в систему газозабезпечення та не врахувавши, що винним у самовільному встановленні автономного опалення є ФОП ОСОБА_2, який не здійснив дій щодо складання та узгодження проектної документації на змонтоване ним автономне опалення. Крім того вважає, що в порушення абз. 2 п. 6 Правил надання населенню послуг з газозабезпечення, відповідач не проінформував позивача про причини та строки припинення газопостачання й безпідставно пред'явив до неї вимогу про відшкодування збитків в розмірі 13466,61 грн., тоді як вперше цей розмір складав 13069,31 грн. відповідно до рахунку про оплату збитків від 04.08.2015 року, складеного до встановлення порушення, яке виявлено 06.08.2015 року.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків, в апеляційному порядку не оскаржується, тому в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється, оскільки, згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника відповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз» - Можейка Є.Ф., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, щоОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та побутовим споживачем послуг з газопостачання, які надаються ПАТ «Дніпропетровськгаз» за Договором №36257 про надання населенню послуг з газопостачання від 27.01.2015 року (т. 1 а.с. 11-13, 62-67).

24.09.2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду по виконанню робіт з установки опалення в квартирі АДРЕСА_1, за умовами якого замовник зобов'язався прийняти та оплатити, а виконавець - виконати роботи з монтажу опалювальної системи в приватній квартирі, починаючи з 30.09.2013 року по 30.10.2013 року (а.с. 14).

11 серпня 2014 року сторонами цього Договору складено акт виконаних робіт за договором, який підтверджує відключення квартири АДРЕСА_1 від центральної системи теплопостачання та встановлення системи індивідуального газового опалення (т. 1 а.с. 19).

06 серпня 2015 року представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» проведено перевірку у квартирі АДРЕСА_1 та виявлено самовільне встановлення установки 2-х контурного котла та користування абонентом газом. Цього ж дня ПАТ «Дніпропетровськгаз» квартиру позивача відключено від системи газопостачання та складено акт-претензію з приводу самовільного втручання в систему газопостачання, на підставі якої нараховано збитки в розмірі 13068,31 грн. (т. 1 а.с. 29, 30, 68).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» та задовольняючи зустрічні позовні вимоги останнього, суд першої інстанції виходив з правомірності дій ПАТ «Дніпропетроськгаз» по відключенню позивача від газопостачання та наявності підстав для стягнення збитків у розмірі 13 466,61 грн., завданих ОСОБА_1 у зв'язку з самовільним втручанням в систему газопостачання.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок, умови та процедура відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води врегульовано Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (далі - Правила) та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 р. № 4 (далі - Порядок) в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Так, право споживачів відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у зв'язку з відключенням від мереж централізованого опалення закріплено в п. 24 Правил.

Разом з тим, реалізація такого права й відповідне відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства (п. 25 Правил).

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Порядком установлено, що для вирішення питання відключення споживача від мережі централізованого опалення, він повинен звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади (далі - комісії), для розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі з відповідною письмовою заявою. Комісія після вивчення наданих власником документів приймає відповідне рішення, яке оформляється протоколом. При позитивному рішенні заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення. Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником. Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж. Відключення приміщень від внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення виконується монтажною організацією, яка реалізує проект. По закінченні робіт складається акт про відключення від мережі централізованого опалення і подається заявником до комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що відключення споживачів від мережі централізованого опалення відбувається тільки на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади на підставі затвердженого акту про відключення від мережі централізованого опалення.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення від 23.07.2014 року вирішено надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації для встановлення індивідуального опалення у квартирі АДРЕСА_1 ( т. 1 а.с. 16,17).

На виконання вищевказаного рішення комісії, ОСОБА_1 отримала технічні умови № 521 на реконструкцію внутрішньо квартирної системи опалення в 5-поверховому житловому будинку АДРЕСА_1, затверджені НКП «Нікопольтеплоенерго», видані 05.08.2014 року, які передбачали отримання письмового дозволу власника будинку (ОСМД або житлово-обслуговуючої компанії на виконання робіт»; проекту реконструкції внутрішньо квартирної системи опалення та встановлення автономного джерела опалення, виконаного організацією, яка має ліцензію на проектування та погодженого з власником житлового будинку, НКП «Нікополь-теплоенерго» у встановленому порядку; виконання житлово-обслуговуючими компаніями у міжопалювальний період робіт з реконструкції внутрішньодомовоої системи опалення квартири, робіт по встановленню автономного опалення з подальшою його реєстрацією в «Нікополь-теплоенерго» (а.с. 18).

Разом з тим, 11 серпня 2014 року ФОП ОСОБА_2 здійснено відключення квартири ОСОБА_1 від центральної системи теплозабезпечення та встановлено систему індивідуального газового опалення, що підтверджується актом виконаних робіт (а.с. 19).

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації встановленого індивідуального газового опалення - двухконтурного котла «Sime», у відповідності до вимог діючого законодавства, й у порушення вимог ст. 83 ЦПК України суду не надано доказів, які це підтверджують ані позивачем, ані її представником.

Отже, встановивши, що мало місце підключення приладу індивідуального газового опалення до системи газопостачання з порушенням встановленої законодавством процедури, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що таке підключення є самовільним та є порушенням ОСОБА_1, як споживачем послуг з газопостачання, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року (далі - Правила), які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Вказане порушення виявлено представниками ПАТ «Дніпропетровськаз» в ході здійсненої ними перевірки дотримання Правил надання населенню послуг з газопостачання за адресою місця проживання позивача та зафіксовано актом-претензією від 06.08.2015 року, який підписано представниками відповідача та споживачем без жодних зауважень.

За змістом п.2 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою НКРЕКП №184 від 28.10.2014 року, чинного на час виникнення спірних правовідносин, на споживача покладається відповідальність у виді збитків в разі порушення споживачем Правил, в тому числі щодо самовільного підключення ним газового обладнання.

Відповідно до ч.3 п.31 Правил надання населенню послуг з газопостачання, чинних на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що газопостачальне, газотранспортне підприємство має право вимагати від споживача відшкодування збитків, згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природнього газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, з дня виявлених порушень за попередніх 6 місяців, тобто з 06.02.2015 року по 06.08.2015 року, з урахування кількості зареєстрованих осіб, площі квартири та газових приладів, які встановлені у квартирі споживача.

Згідно матеріалів справи, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано три особи, встановлені ПГ- 4 конф., ОП-1 шт., опалювальна площа складає 39,9 м2, а тому збитки становлять 12 884,35 грн., виходячи з наступного розрахунку: з 06.02.2015 року по 28.02.2015 року - 2 910, 2928 грн., з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року - 3 542,9652 грн., з 01.04.21015 року по 30.04.2015 року - 3 3488893 грн., з 01.05.2015 року по 05.05.2015 року - 183,94 грн., з 06.05.2015 року по 31.05.2015 року - 1059,11767 грн., з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року - 1043,4820 грн., з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року - 1043,4820 грн.

Колегія суддів не погоджується з донарахуванням ПАТ «Дніпропетровськгаз» розміру збитків у 2016 році у зв'язку з прийняттям Вищим адміністративним судом України 28 січня 2016 року рішення про визнання незаконною Постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 року, що потягло за собою зміну норм споживання на одну особу, оскільки на час виникнення правовідносин сторін та нарахування збитків за Актом-претензію з приводу самовільного втручання в систему газопостачання від 06 серпня 2015 року дана Постанова Кабінету Міністрів була чинною та скасування її в подальшому не тягне за собою вчинення перерахунку завданих збитків.

Не можна погодитись і з включенням у загальний розмір збитків за Актом від 06 серпня 2015 року ще й поточної заборгованості споживача у розмірі 183,96 грн., оскільки стягнення такого боргу не є предметом даного спору та не може враховуватися при визначенні розміру збитків у відповідності до вимог ч.3 п.31 Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Крім того, встановлення самовільного підключення споживачем газових приладів і пристроїв до системи газопостачання є підставою для його припинення газорозподільним підприємством (п. 6 Правил).

У відповідності до п. 9 Правил підставами відновлення газопостачання є усунення порушень, сплата споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

Доказів того, що позивач ОСОБА_1 усунула виявлені відповідачем ПАТ «Дніпропетровськаз» порушення, здійснила реєстрацію встановленого газового обладнання у відповідності до вимог діючого законодавства та відшкодувала завдані збиткиматеріали справи не містять.

Враховуючи те, що факт порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання є доведеним й позивачем не спростований, виявлене порушення споживачем Правил не усунено та завдані збитки не відшкодовано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача з нарахування збитків та відключення житла позивача від газопостачання, й відсутності у зв'язку з цим підстав зобов'язання щодо вчинення дій з приводу безоплатного поновлення газопостачання.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначеного судом розміру збитків, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз», на підставі п.п. 3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

В іншій частині рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим зміні або ж скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року в частині задоволення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - змінити, зменшивши розмір збитків, стягнутих з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» з 13 466,61 гривень до 12 884 (дванадцяти тисяч вісімсот вісімдесяти чотирьох) гривень 35 (тридцяти п'яти) копійок.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 08 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: