ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 679/1705/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1670/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С.,Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар - Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року, суддя Ходоровський Б.В., у справі за позовом Державного підприємства НАЕК «Енергоатом», яка діє через відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

31 серпня 2015 року Державне підприємство НАЕК «Енергоатом», яке діє через відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», (далі - підприємство), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, яка станом на 01.08.2015 року становила 7467,21 грн. з урахуванням 4738,48 грн. індексу інфляції за час прострочення, 581 грн. 58 коп. у вигляді 3% річних від простроченої суми за період з 21.03.2010 року по 28.08.2015 року та витрат по сплаті судового збору заборгованість становитиме 13030,87 грн.

Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.10.2015 року позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь підприємства 7467,21 грн. заборгованості за спожиті послуги, 3% річних в сумі 581,58 грн., індекс інфляції за час прострочення в сумі 4738,48 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 13030,87 грн.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30.12.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказала на порушення судом норм процесуального права, оскільки вона не була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Внаслідок чого вона була позбавлена можливості реалізувати свої права, зокрема, звернутися до суду із заявою про застосування наслідків спливу позовної давності.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13.12.2016 року заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.10.2015 року залишено без змін.

Постановою Верхового Суду від 17.07.2019 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , вищезазначену ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та постановлення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що відповідач, отримавши житлово-комунальні послуги від позивача, не провела їх оплату в повному розмірі та у строки, встановлені законом, тому повинна сплатити борг з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Однак, такі висновки суду не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, які надає підприємство.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 32 вказаного Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

У зв`язку з несплатою, станом на 01.08.2015 року ОСОБА_1 заборгувала ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені якого діє ВП «Хмельницька АЕС» 7467,21 грн. за період з 21.03.2010 року по 28.08.2015 року. В порядку ст. 625 ЦК України боржнику було нараховано інфляційні в розмірі 4738,48 грн. та 3% річних в сумі 581,58 грн. надавачем послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

В постанові від 17.07.2019 року, якою скасовано ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13.12.2016 року суд касаційної інстанції вказав на помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо дотримання судом першої інстанції вимог процесуального закону в частині належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи судом і незаконного позбавлення апелянта права на звернення до суду із заявою про застосування наслідків спливу позовної давності.

Як встановив касаційний суд відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, які були призначені на 30.09.2015 року та 28.10.2015 року, тому умов для проведення та ухвалення заочного рішення 28.10.2015 року у Нетішинського міського суду Хмельницької області не було.

При цьому суд касаційної інстанції зауважив про необхідність суду апеляційної інстанції при новому розгляді апеляційної скарги дослідити обставини щодо заяви ОСОБА_1 про сплив позовної давності і у випадку обґрунтованості застосувати наслідки спливу.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 267 ЦК України, зокрема, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказувала про сплив позовної давності.

31.08.2015 року ДП НАЕК «Енергоатом», яке діє в особі ВП «ХАЕС», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги за період з 21.03.2010 року по 28.08.2015 року.

Як вбачається з довідки про заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.08.2015 року, останній платіж за розрахунковий період був проведений в січні 2011 року в сумі 390,42 грн.

Сплата за спожиті послуги здійснюється споживачем протягом 20 днів місяця, наступного за розрахунковим.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про сплив позовної давності за вимогами про стягнення боргу за комунальними послугами з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позовні вимоги необхідно задовольнити частково, в межах трьохрічного строку.

Приймаючи до уваги довідку про заборгованість, розрахунок суми заборгованості з урахуванням 3% річних та розрахунок індексу інфляції, за період з 31.08.2012 року по 31.08.2015 року сума боргу по сплаті комунальних платежів становитиме 4297 грн. 07 коп. 3% річних від простроченої суми - 385,32 грн. (1091х4297,07х3%:365:100=385,32), (де 1091 - загальна кількість днів прострочення платежу за період з 01.09.2012 року включно по 28.08.2015 року включно; 4297,07 грн. - сума боргу по комунальним платежам за вказаний період; 3% річних за період прострочення; 365 днів на рік). Індекс інфляції становитиме 1274,94 грн.: (100,1х100х99,9х100,2х100,5х124,9х103,1=129,67%х4297,07 грн. - 4297,07 грн.=1274,94 грн.). Загальна сума, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача становитиме 5957,33 грн.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням розміру судового збору, який був сплачений апелянтом в судах апеляційної та касаційної інстанцій, 560,28 грн., часткового задоволення позовних вимог в розмірі 5957,33 грн. від заявлених 12787,27 грн., з підприємства на користь ОСОБА_1 підлягає стягнення 299,25 грн.: (267,96+292,32=560,28;5957,33х100%:12787,27=46,59%; 100%-46,59%=53,41%х560,28:100=299,25 грн.).

В свою чергу за рахунок апелянта позивачу підлягає відшкодування 113,49 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді першої інстанції: (46,59%х243,60:100=113,49).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства НАЕК «Енергоатом», яке діє через відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» 4297 грн. 07 коп. заборгованості по сплаті комунальних платежів, 1274,94 грн. інфляційних нарахувань, 385 грн. 32 коп. у вигляді 3% річних та 113 грн. 49 коп. судових витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства НАЕК «Енергоатом», яке діє через відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на користь ОСОБА_1 299 грн. 25 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 24.09.2019 року.

Судді Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк