Справа № 460/1957/16-ц
Провадження №2/460/185/19
УХВАЛА

03.12.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кондратьєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру. В обґрунтування позову зазначив, що вони з відповідачем перебували у шлюбі, який був зареєстрований 15.07.2003 р. Відповідно до рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25.03.2016 року шлюб між ними розірвано. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Смокорівським А.П., 25.07.2003 р. на його ім`я була придбана однокімнатна квартира площею 31,6 кв.м. АДРЕСА_1 . Однак, кошти за придбання квартири ним було сплачено за місяць до підписання договору, а отже, до укладення шлюбу між ним та відповідачем. Також кошти на придбання квартири були надані його матір`ю - ОСОБА_3 , яка тривалий час перебувала на роботі в Італії. Таким чином, відповідач не мала жодного відношення до придбання квартири. Тому, вважає, що право спільної сумісної власності на таке майно не виникало і квартира є виключно його приватною власністю. Просить визнати квартиру АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю, як майно, що було набуте ним за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто.

Справа поступила до провадження суді ОСОБА_4 .

Ухвалою від 29.04.2016 року відкрито провадження у справі.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Курілець А.І. подав до суду зустрічну позовну заяву від 31.10.2016 року про поділ спільного нажитого майна подружжя. Зокрема, просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначає, що вказані квартира та житловий будинок були придбані за час перебування позивача та відповідача у шлюбі, а отже, ОСОБА_2 є власницею 1/2 квартири та 1/2 житлового будинку. Тому, просить суд прийняти зустрічний позов та задовольнити його.

Також представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 подав до суду заперечення на позовну заяву про визнання права власності на квартиру. Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 , незаконними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству. Як вказано у позовній заяві квартира була придбана за кошти матері позивача ОСОБА_6 . Однак, це не відповідає дійсності, оскільки на час придбання квартири відповідач працювала, мала свої заощадження, а також позичала гроші. Окрім цього, під час спільного подружнього життя відповідача з позивачем, ними було придбано також житловий будинок, про що позивач у своєму позові не вказав. Тому просить визнати за нею право власності на 1/2 вищевказаної квартири.

Ухвалою від 03.02.2017 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017 року, згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 15.05.2017 року № 194 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 справу передано судді Кондратьєвій Н.А.

Ухвалою від 15.05.2017 року суддею Кондратьєвою Н.А. цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Зозуля А.В. та представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Курілець А.І. в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про затвердження мирової угоди від 26.02.2019 року. Просять розгляд справи провести без участі сторін та без їх участі та затвердити подану мирову угоду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши умови мирової угоди, суд вважає можливим задовольнити заяву та закрити провадження у справі, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

У відповідності до частини сьомої статті 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

З процесуальними наслідками передбаченими ст. 207 ЦПК України сторони ознайомлені, і вважають, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують його.

Правові наслідки визнання судом мирової угоди, передбачені ст.ст. 207-208, 255-256 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

Так, у відповідності до частини першої ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини четвертої ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За приписами пункту 5 частини першої ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає необхідним затвердити дану мирову угоду на умовах, запропонованих сторонами та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 255, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Затвердити мирову угоду від 26 лютого 2019 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя на наступних умовах:

1. ОСОБА_1 визнає, що квартира АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодилися, що квартира АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 після затвердження даної мирової угоди судом залишається у особистій власності ОСОБА_1 .

3. Сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодилися, що сума компенсації частки ОСОБА_2 у спільній сумісній власності у квартирі АДРЕСА_1 та у будинку АДРЕСА_2 становить 6000,00 (шість тисяч) Євро (що в еквіваленті станом на час укладення мирової угоди становить 188 400 (сто вісімдесят вісім тисяч чотириста),00 грн).

4. ОСОБА_1 , в день підписання мирової угоди передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч),00 Євро (що в еквіваленті станом на час укладення мирової угоди становить 188 400(сто вісімдесят вісім тисяч чотириста),00 грн), які є компенсацією її частки у спільній сумісній власності у квартирі АДРЕСА_1 та у будинку АДРЕСА_2 .

Факт передачі коштів підтверджується розпискою ОСОБА_2 .

5. Сторони заявляють, що майновий спір щодо поділу спільного майна подружжя даною мировою угодою врегульований повністю, претензій Сторони одна до одної не мають.

6. Дана Угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи, другий примірник у ОСОБА_1 , третій примірник залишається у ОСОБА_2 .

Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

Наслідки припинення провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

Мирова угода набуває чинності з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Роз`яснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Роз`яснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін.

Позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Н.А. Кондратьєва