ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/171/19 Справа № 179/14/18 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року та додаткового рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.-

В С Т А Н О В И Л А:

03 січня 2018 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 суму завданих збитків в розмірі 28 887,36 грн. та витрати по сплаті судового збору (т.1, а.с.2-4, 35-38).

06 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, в якому просив визнати дії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз неправомірними та стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. (т.1, а.с.133-134).

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року з урахуванням додаткового рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судовий збір 704 грн. 80 коп. на користь держави. (т.2, а.с.8-16, 17-18).

Не погодившись з рішенням та додатком рішенням суду, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» задовольнити в повному обсязі. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів (т.2, а.с.31-37).

ОСОБА_2 п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений публічний договір розподілу природного газу (Типовий договір розподілу природного газу, затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2498).

28.04.2016 року при обстеженні приладу обліку представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» в домоволодінні ОСОБА_1 було виявлено зрив пломби на патрубках приладу обліку № 564907736, по даному факту складено акт про порушення № 135 від 28.04.2017 р. (т.1, а.с.7).

20.06.2017 року газопостачання до будинку відповідача було припинено, у звязку із забргованістю по донарахованому об'єму природного газу і його вартості за порушення передбачене Кодексом ГРМ, а саме несанкціонованого втручання в роботу приладу обліку. На підставі п. 9 розділ 7 глави VI Кодексу газорозподільних систем здійснено механічне від'єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу (т. 1,а. с .10).

В Акті-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 14.06.2016 р., комісія газорозподільного підприємства на підставі акту про порушення від 28.04.2016 р. № 135 до споживача ОСОБА_1, смт. Магдалинівка вул. Ювілейна, 4 Магдалинівського району Дніпропетровської області, з приводу виявлених порушень несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, провела розрахунок об`єму та обсягу природного газу і його вартості, завданих порушенням споживача та визначила його в розмірі 28 887,36 грн. За період нарахування збитків споживачем сплачено, як плата за надані послуги з газопостачання, 326 грн. 87 коп. ( т.1, а.с.8).

ОСОБА_2 Розрахунку на оплату збитків від 14.06.2017 року ОСОБА_1 нараховано суму вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу 28 887,36 грн. (т.1, а. с. 9).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має лічильник газу та обсяг газу, який був використаний відповідачем внаслідок втручання в роботу приладу обліку, був облікований згідно цього лічильника, наявні показники лічильника. ОСОБА_2 наданих доказів лічильник є справним, жодних претензій до його стану у позивача не було.

20.06.2017 р. на підставі п. 9 розділу 7 глави VI Кодексу ГРМ здійснено механічне від`єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу. Цей факт, жодна із сторін не заперечила, отже, після 20.06.2017 року відповідач фізично не використовував газ взагалі і не використовує його по сьогоднішній день.

Як встановив суд першої інстанції, публічний договір приєднання на розподіл газу був укладений на невизначений термін, відповідач має лічильник газу, та обсяг газу, який був використаний відповідачем був облікований згідно цього лічильника. ОСОБА_2 наданих доказів лічильник є справним.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" не мав жодних правових підстав нараховувати спожитий обєм природного газу за граничними обємами споживання природного газу населенням, оскільки спожитий обєм газу у даному випадку рахується за показаннями лічильника ОСОБА_1 Задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що у звязку з неправомірними діями ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", які полягали у нарахуванні необґрунтованих збитків та неможливістю відновлення газопостачання та опалення домоволодіння, ОСОБА_1 завдано моральну шкоду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Спірні правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів», а також Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2016р. № 2494.

Відповідно до п.4 гл.1 розділу I Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу пераметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до п.1, 2, 3 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після предявлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи обєкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобовязаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2016 року, при обстеженні приладу обліку представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» в домоволодінні ОСОБА_1 було виявлено зрив пломби на патрубках приладу обліку № 564907736, по даному факту складено акт про порушення № 135 від 28.04.2017 р. (т.1, а. с. 7). ОСОБА_1 із складеним ОСОБА_2 про порушення ознайомився та постав свій особистий підпис, що відповідає вимогам п. 3 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС.

Відповідно до п. 11 гл. 5 р. XI Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується, зокрема, таке: розрахований, відповідно до вимог цього розділу, необлікований (донарахований) об'єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.

В Акті-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 14.06.2016 р., комісія газорозподільного підприємства на підставі акту про порушення від 28.04.2016 р. № 135 до споживача ОСОБА_1, смт. Магдалинівка вул. Ювілейна, 4 Магдалинівського району Дніпропетровської області, з приводу виявлених порушень несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, провела розрахунок об`єму та обсягу природного газу і його вартості, завданих порушенням споживача, у розмірі 28 887,36 грн. За період нарахування збитків споживачем сплачено як плата за надані послуги з газопостачання 326 грн. 87 коп. (т.1, а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що фактично між позивачем та відповідачем укладений договір розподілу газу шляхом приєднання; факт укладення (акцептування) договору підтверджується фактом користування відповідачем природним газом, згідно п. п.7 глава 3 розділу VI Кодекс газорозподільних систем.

Відключення від системи газопостачання було проведено 20.06.2017 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", на підставі п. 9 розділу 7 глави VI Кодексу ГРМ .

ОСОБА_2 № НОМЕР_1 прийняття виконаних робіт з відключення від системи газопостачання від 20.06.2017 року, виконано роботи з відключення від системи газопостачання.

ОСОБА_2 Розрахунку на оплату збитків від 14.06.2017 року ОСОБА_1 нараховано суму вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу 28 887,36 грн. 15.06.2017 року ОСОБА_1 ознайомився з розрахунком на оплату збитків та постав свій особистий підпис з відміткою про не згоду з рахунком (т.1,а. с. 9).

При цьому судом було встановлено, що відповідач має лічильник газу, та обсяг газу, який був використаний відповідачем був облікований згідно цього лічильника. ОСОБА_2 наданих доказів лічильник є справним, жодних претензій до його стану у первісного позивача не було.

ОСОБА_2 пункту 5.2. договору про розподіл газу визначення обєму розподілу та споживання природного газу по Споживачу здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ та Споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим Договором.

ОСОБА_2 пункту 5.3. договору за розрахункову одиницю розподіленого та спожитого природного газу береться один кубічний метр (м куб.) природного газу, приведений до стандартних умов, визначених в Кодексі газорозподільних систем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», оскільки, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» не мав жодних правових підстав нараховувати спожитий обєм природного газу за граничними обємами споживання природного газу населенням, оскільки спожитий обєм газу у даному випадку рахується за показаннями лічильника ОСОБА_1

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Вирішуючи спір та задовольняючи частково позов в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з положень ст.1167 ЦК та вважав, що така шкода заподіяна неправомірними діями відповідача.

Проте, погодитися з висновками суду, колегія суддів не може, оскільки такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Так, відповідно до положень ч.1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Покладаючи на відповідача обовязок відшкодувати моральну шкоду, суд безпідставно застосував правила ст. 1167 ЦК України, яка на спірні відносини не поширюється, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 зазначав, що неправомірні, на його думку, дії відповідача, якими йому завдано моральну шкоду, пов'язані з незаконним нарахуванням заборгованості та відключенням від газопостачання. Беручи до уваги те, що підставою для відшкодування моральної шкоди не може бути припинення постачання природного газу чи завдання позивачу шкоди внаслідок нарахування заборгованості, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди суперечать вимогам закону та не можуть бути визнані обгрунтованими.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року та додаткового рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року в частині стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_1 моральної шкоду в розмірі 2 000 грн. та в частині стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь держави судового збору в розмірі 704, 80 грн. - скасувати, в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Як свідчать матеріали справи за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачено судовий збір в загальній сумі 5286 грн. (т.2, а.с.29, 30). Однак, оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України Про захист прав споживачів, тому за розгляд апеляційної скарги необхідно стягнути з держави на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» судові витрати у розмірі 342,27грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» задовольнити частково.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року та додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_1 моральної шкоду в розмірі 2 000 грн. та в частині стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь держави судового збору в розмірі 704,80 грн. скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди відмовити.

В решті рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року та додаткового рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» за подання апеляційної скарги у розмірі 342,27 грн. віднести за рахунок держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: