ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1119/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1297/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

У С Т А Н О В И В :

Рішенням від 31 травня 2019 року Чернігівський районний суд заяву ОСОБА_1 задовольнив. Встановив факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за життя перебував на утриманні з 23 лютого 2001 року по 15 січня ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 03 вересня 2019 року (згідно з відбитком штампу відділення поштового зв`язку) Духівська сільська рада, посилаючись на приписи ст. 352 ЦПК України, звернулось з апеляційною скаргою, в якій представник сільради одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи тим, що копію рішення було отримано 10 серпня 2019 року на запит до суду повідомити про час і місце розгляду даної цивільної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник послався на те, що ухваленим судовим рішенням були порушені права сільської ради, оскільки земельна частка спадкодавців ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_4 є не витребуваними земельними частками, розпорядниками яких є саме Духівська сільська рада, а справа була розглянута без залучення органу місцевого самоврядування в якості заінтересованої особи. Копію оскаржуваного рішення було отримано лише 10 серпня 2019 року.

Зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, отже, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню у відповідності до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України дію оскаржуваного рішення слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області задовольнити. Поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Духівській сільській раді Лубенського району Полтавської області.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати іншим учасникам справи, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2019 року, який має бути оформлений відповідно вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Дію рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2019 року зупинити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Шитченко