У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 142/44/19

Провадження № 2/142/183/19

16 вересня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.,

з участю секретаря Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2019 року дану справу було передано для розгляду судді Щербі Н. Л.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

05 лютого 2019 року на адресу суду від Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області надійшла відповідь за вихідним № 60 від 04 лютого 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

11 лютого 2019 року на адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь за вихідним № 13/2052 від 05 лютого 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 11 лютого 2019 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 17 годину 00 хвилин 06 березня 2019 року.

06 березня 2019 року розгляд даної цивільної справи було відкладено на 16 годину 00 хвилин 15 квітня 2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача , щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року в даній цивільній справі було оголошено перерву до 17 години 30 хвилин 22 травня 2019 року, витребувано у Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області відомості про те, чи проживає на території Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 квітня 2019 року на адресу суду від Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області на виконання ухвали суду від 15 квітня 2019 року надійшла відповідь за вих. № 167 від 25 квітня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року в даній цивільній справі було оголошено перерву до 09 години 00 хвилин 19 червня 2019 року, відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлено шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адресу місця його проживання: АДРЕСА_1 .

19 червня 2019 року судове засідання в даній цивільній справі було відкладено до 14 години 00 хвилин 19 серпня 2019 року у зв`язку з неявкою відповідача, повістку про виклик якого до суду було отримано повнолітнім членом його сім`ї.

19 серпня 2019 року судове засідання в даній цивільній справі було відкладено до 16 години 00 хвилин 16 вересня 2019 року у зв`язку з неявкою відповідача, повістку про виклик якого до суду було отримано повнолітнім членом його сім`ї.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Гребенюк О. С. в судове засідання 06 вересня 2019 року не з`явився, проте в матеріалах справи наявне його клопотання, відповідно до якого, він просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 19 серпня 2019 року, 16 вересня 2019 року не з`явився, проте відповідно до положень ч. 3 ст. 130 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, оскільки повістки про виклик до суду, адресовані йому за встановленим судом місцем його проживання були отриманні повнолітнім членом його сім`ї - дружиною, що підтверджується підписом про отримання в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення № 24 9 та № 24 9. Будь яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки більше двох разів, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :