Справа № 216/937/18
Провадження 2/216/1454/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 січня 2019 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Кривого Рогу позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в зв'язку з неявкою сторін в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,-

С У Т Ь С П О Р У:

28 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14921,88 грн. за кредитним договором та витрат понесених на сплату судового збору в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 31 січня 2019 року було замінено первісного позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на належного позивача - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 07 листопада 2011 року відповідач уклав з Банком договір № б/н, відповідно до умов якого, отримав кредит в розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав у повному обсязі, шляхом надання відповідачу кредиту у розмірі, встановленому Договором. Відповідач, не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов'язанням, що призвело до заборгованості, яка станом на 19.02.2018 року становить 14921,88 грн., з яких 1965,91 грн. - тіло кредиту, 6462,73 - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 5306,48 - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 686,76 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач і звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 14921,88 грн., а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та в разі неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не прибула, належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, визнала вимоги позивача.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору б/н від 07.11.2011 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку із ненаданням позивачу грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв'язку з чим станом на 19.02.2018 року становить 14921,88 грн., з яких 1965,91 грн. - тіло кредиту, 6462,73 - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 5306,48 - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 686,76 грн. - штраф (процентна складова). Вказані суми підтверджуються розрахунком заборгованості, наданим позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.1.1.7.6 Умов надання споживчого кредиту передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору, а саме в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У частині 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Встановлений законом розмір неустойки може бути збільшений у договорі (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

У разі, якщо розмір неустойки перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд може його зменшити (ч. 3 ст. 551 ЦК України).

Положення ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 цього Кодексу щодо загальних засад цивільного законодавства та ст. 12 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, якщо її розмір значно перевищує розмір збитків.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року в справі № 6-1120цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

При цьому, встановивши, що розмір пені значно перевищує розмір основного боргового зобов'язання за кредитним договором, а також те, що у разі стягнення заборгованості у визначеному банком розмірі, в тому числі і пені, призведе до порушення прав ОСОБА_1, суд приходить до висновку про застосування до спірних правовідносин положень ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків, як заходу цивільно-правової відповідальності, має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Конституційний Суд України в рішенні від 10.11.2011 року N 15-рп/2011 зазначає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (п. 1 ч. 2 ст. 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже вбачається, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача лише пеню та відмовити в задоволенні вимоги про стягнення штрафу.

На підставі наведеного, виходячи із принципів об'єктивності, реальності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13735 гривні 12 копійок, яка складається з: заборгованості по кредиту - 1965,91 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 6462,73 грн., заборгованість за пенею - 5306,48 грн.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при звернені з позовом до суду в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 14-16, 610-612, 623, 625, 629, 1054-1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 5, 17, 18, 77-81, 128, 259, 263-265, 274-279, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Берислав Херсонської області, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.11.2011 року в сумі 13 735 (тринадцять тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень 12 копійок, яка складається з:

заборгованості по кредиту - 1965,91 грн.,

заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 6462,73 грн.,

заборгованість за пенею - 5306,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Берислав Херсонської області, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (, рах. № 3111, МФО № 305299) судовий збір в сумі 1762 гривень 00 копійок.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники процесу:

Первісний позивач: публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", місце знаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № 3111, МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Берислав Херсонської області, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: М.В. Бутенко