ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7815/19 Справа № 2-3484/08 Суддя у 1-й інстанції - Черновський Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум Д" про визнання права власності та зустрічним позовом зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум Д" до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності на торгівельний павільйон, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Вотум Д" про визнання права власності.

Вказувала, що вона є засновником ТОВ "Вотум Д" та володіє 50% статутного фонду вказаного товариства. В травні 2008 року вона звернулась до загальних зборів товариства з проханням виділити їй частину майна, що належить підприємству.

Зазначала, що відповідач не виділив їй частку в статутному капіталі, що є порушенням її права на розпорядження частиною у статутному капіталі підприємства та порушує її права як засновника.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину торгівельного павільйону загальною площею 37,7 кв.м, який розташований за тимчасовою адресою: АДРЕСА_1

У липні 2008 року ТОВ "Вотум Д" звернулось до суду з зустрічною позовною до ОСОБА_1 , Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності.

Вказували, що власником торгівельного павільйону є ТОВ "Вотум Д", однак підприємство позбавлено права розпоряджатися об`єктом у зв`язку з тим, що право власності на торгівельний павільйон не зареєстровано, вказаний павільйон відповідає будівельним нормам, тому просили суд визнати за ТОВ "Вотум Д" право власності на торгівельний павільйон загальною площею 37,7 кв.м, який розташований за тимчасовою адресою: АДРЕСА_1; зобов`язати Жовтневий райвиконком м.Дніпропетровська вчинити дії щодо підготовки документів для введення до експлуатації торгівельного павільйону площею 37,7 кв.м, який розташований за тимчасовою адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Вотум Д" про визнання за нею права власності на 1/2 частину торгівельного павільйону, розташованого за тимчасовою адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Позов ТОВ "Вотум Д" задоволено в повному обсязі.

Визнано за ТОВ "Вотум Д" право власності на торгівельний павільйон площею 37,7 кв.м, який розташований за тимчасовою адресою: АДРЕСА_1; зобов`язано виконавчий комітет Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради вчинити дії щодо підготовки документів для введення до експлуатації торгівельного павільйону площею 37,7 кв.м. який розташований за тимчасовою адресою: АДРЕСА_1

Не погодившись з таким рішенням суду Дніпровська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2008 року в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що:

- земельна ділянка, на якій побудовано спірний торгівельний павільйон по АДРЕСА_1 належить Дніпровській міській раді;

- відповідно до чинного на момент постановлення рішення суду Закону України "Про основи містобудування" на момент виконання будівельних робіт ТОВ "Вотум Д" повинно було отримати дозвіл на вказані роботи, подальша експлуатація об`єкту допускалась лише після прийому їх державною комісією;

- в матеріалах справи відсутні документи, що свідчать про поновлення договору оренди земельної ділянки після 2002 року;

- судом не залучено Дніпровську міську раду в якості третьої особи, оскільки саме Дніпровська міська рада є власником земельної ділянки.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в частині вирішення зустрічних позовних вимог не відповідає, з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що у 1999 році ТОВ "Вотум Д" розпочато будівництво торгівельного комплексу за адресою зупинка громадського транспорту "Медична" в м.Дніпропетровську, будівництво завершено у 2000 році.

Згідно технічного висновку, виготовленого ТОВ "Промтехстальпроект" павільйон відповідає будівельним нормам, відповідає категорії 1, знаходиться у нормальному стані, відповідає освітленню ,інсоляції, вимогам пожежної безпеки, санітарно-гігієнічним вимогам та придатний до подальшої експлуатації.

01 жовтня 1999 року між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та ТОВ "Вотум Д" укладений договір №1028 на право тимчасового користування земельною ділянкою для експлуатації павільйону за адресою вул."Медична" на один рік.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1/2 частини торгівельного павільйону є такими, що не відповідають нормам законодавства; в той час як на протязі всього часу позивач за зустрічним позовом одноособово, відкрито та добросовісно користується спірним торгівельним павільйоном, сплачує орендну плату та інші платежі за користування земельною ділянкою, що є підставою для задоволення зустрічних позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду в частині вирішення судом першої інстанції зустрічних позовних вимог, зважаючи на наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (частина третя статті 376 ЦК України).

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Дніпровська міська рада не залучена до участі у справі та не надавала згоди на будівництво нерухомого майна на земельній ділянці, яку орендувало до 2002 року ТОВ "Вотум Д", в подальшому відсутні докази пролонгації договору оренди земельної ділянки, на якій розташований спірний торгівельний павільйон, тобто, останній є самочинним будівництвом, та позивач не набуває право власності на це майно. Доводи апеляційної скарги в частині відсутності договірних відносин щодо оренди земельної ділянки, на якій розташований спірний торгівельний павільйон, та незалучення до участі у справі Дніпровської міської ради заслуговують на увагу.

Крім того, відповідно до статті 29 Закону України «Про планування та забудову територій», який був чинним до 12 березня 2011 року, дозвіл на виконання будівельних робіт надається Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на наведене, проведення реконструкції малої архітектурної форми, тобто, споруди без улаштування фундаменту, яка встановлюється тимчасово, в нерухоме майно вимагало отримання належного дозволу державного архітектурно-будівельного контролю та належно затвердженого проекту.

Акт прийняття в експлуатацію павільйону від 19 січня 2000 року (а.с.43), виданий виконавчим комітетом Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, не є таким документом, і не може підміняти дозвільні та проектні документи органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, торгівельний павільйон у встановленому законом порядку не введений в експлуатацію, визнання у судовому порядку права власності на об`єкт нерухомості, який не введений в експлуатацію, є неприйнятним, оскільки статтею 331 ЦК України не передбачено можливості визнання права власності на недобудоване нерухоме майно (не введене в експлуатацію) в судовому порядку.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Вотум Д" про визнання права власності, місцевий суд обґрунтовано відмовив в задоволенні вказаних позовних вимог у зв`язку з їх невідповідністю вимогам законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Вотум Д" до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності на торгівельний павільйон з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в їх задоволенні.

В порядку ч.13 ст.141 ЦПК України, зважаючи на результат розгляду справи, з ТОВ "Вотум Д" на користь Дніпровської міської ради підлягає стягненню судовий збір в розмірі 76 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2008 року скасувати в частині задоволення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум Д" до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності на торгівельний павільйон.

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум Д" до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності на торгівельний павільйон відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум Д" на користь Дніпровської міської ради судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 76 грн.50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.