ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

23 вересня 2019 року

м. Харків

справа № № 640/733/18

провадження № 22з/818/359/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом законного представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Київського Відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_5 , Харківська філія Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця, договору іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Крім того, надала заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано на теперішній час за ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18 січня 2018 року у задоволенні заяви законного представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , про забезпечення позову відмовлено.

Вказана ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку законним представником ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2018 року провадження у вказані справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.12.2018 року відновлено провадження у вказані й справі, залучено до участі у справі на стадії апеляційного провадження у якості правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_2 та справу призначено до розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 січня 2019 року апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено відчуження квартири, яка на праві власності належить ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Справу було повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18 вересня 2019 ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про скасування заходу забезпечення позову, який накладений відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 09 січня 2019 року

Заява не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції з огляну на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені у ст. 374 ЦПК України.

Між тим, до компетенції апеляційного суду не входить вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Разом з тим, у разі вирішення судом апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову або відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, учасники справи будуть позбавлені можливості оскаржити судове рішення апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України.

Зважаючи на те, що справа перебуває в провадженні Київського районного суду міста Харкова, питання про скасування заходів забезпечення позову підлягає вирішенню судом першої інстанції.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149,158, 367, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом законного представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Київського Відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_5 , Харківська філія Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця, договору іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з аналогічною заявою до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

С.С. Кругова