Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/246/16-ц
Провадження №: 6/332/39/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральної групи по обслуговуванню побутових споживачів Запорізьких міських електричних мереж про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 332/246/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральної групи по ОПС ЗМЕМ звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій вказав, що в установлений законом строк стягувач не мав можливості подати заяву про примусове виконання рішення, оскільки важке фінансове становище ПАТ «Запоріжжяобленерго» позбавило його можливості здійснювати трудові відносини з новими працівниками. Новий фахівець приступив до виконання обов`язків на посаді юрисконсульта 20.08.2018 року. Посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2016 року по цивільній справі № 332/246/16-ц за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не подавала.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж суму боргу за спожиту електричну енергію за період з 09.01.2013 року по 12.08.2015 року в сумі 6114,78 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

За вказаним рішенням Заводським районним судом м. Запоріжжя 27.02.2017 року видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання 19.04.2019 р. (а.с.48).

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилається на те, що важке фінансове становище ПАТ «Запоріжжяобленерго» позбавило його можливості здійснювати трудові відносини з новими працівниками, новий фахівець приступив до виконання обов`язків на посаді юрисконсульта 20.08.2018 року, тобто в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник до заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не долучив жодного доказу на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах трирічного строку пред`явити виконавчий лист до виконання.

В даному випадку суд не вбачає жодних об`єктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди заявникові пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк. При цьому судом також враховується, що заявник є юридичною особою, яка має у своєму штаті певну кількість кваліфікованих юристів, і підстав сумніватися в обізнаності заявника про порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у суду немає.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральної групи по обслуговуванню побутових споживачів Запорізьких міських електричних мереж про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 332/246/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун