Справа № 1328/2333/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Лелик О.М.,

справа №1328/2333/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

за участю стягувача ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

01.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви, покликається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23.11.2012 року в цивільній справі № 1328/2333/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказаний позов задоволено, а саме солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» 986932,57 грн. заборгованості за кредитним договором та 3219,00грн. судового збору. На виконання рішення суду видано виконавчі листи та пред`явлені до виконання.

20.11.2018між ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_4 укладено договір №003/37/06-Ф купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 003/37/06-Ф, укладеним 27.12.2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2

13.12.2018 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено Договір погашення зобов`язань за кредитним договором, на підставі якого ОСОБА_4 пробачає частину боргу ОСОБА_2 та боржник зобов`язується погасити заборгованість у розмірі 2100250,00 грн. На виконання умов цього договору ОСОБА_2 при його підписанні передано ОСОБА_4 140250,00 грн. Решта суми кредитору передана не була.

Зазначає, що відповідно до АСВП, виконавче провадження щодо ОСОБА_1 знаходиться на виконанні в Шевченківському ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області.

Також, зазначає, що 03.09.2019 приватним нотаріусом ЛМНО Гулієвим Анатолієм Агаджановичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстровано право власності на предмет іпотеки житловий будинок, загальною площею 252,4м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 за новим кредитором ОСОБА_4 .

Вважає, що виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження є таким, що не підлягає до виконання, оскільки, новим кредитором звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом оформлення за собою права власності на житловий будинок, вважає, що обов`язок боржника відсутній, а тому виконавчий лист не підлягає до виконанню.

В судовому засідання сторони заяву підтримали, просили визнати виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання з підстав та мотивів викладених у заяві.

Представник Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка осіб, які не прибули в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, дослідивши зібрані у справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до такого.

Судом встановлено такі обставини.

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На виконання рішення суду 28.01.2013 року видано виконавчі листи у справі.

18.02.2013 року виконавцем Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 20025456 з примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в ч.2 ст.432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходили ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист виданий компетентним судом, помилок або описок у ньому немає.

Таким чином, суд приходить до висновку що в даному випадку відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260,261,432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту таким, що не підлягає виконанню повністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складений 24.10.2019.

Суддя П. С. Невойт