Провадження № 22-ц/802/1087/19 Категорія: 46 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи, Управління державної міграційної служби України у Волинській області, Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду із даним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2016 року позов задоволено, визнано ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 243,60 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

21 грудня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 подала письмове клопотання про відвід судді колегії суддів Шевчук Л. Я.

Заява мотивована тим, що суддя Шевчук Л.Я. була у складі колегії суддів, яка розглядала іншу справу і ця колегія суддів, на думку представника апелянта, постановила незаконне судове рішення.

За таких обставин представник відповідача Федько В. С. має сумнів у об`єктивності та неупередженості судді щодо розгляду даної справи.

Заслухавши думку представника позивачів ОСОБА_1 , яка бере участь у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого представником відповідача ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід судді колегії суддів Шевчук Л.Я. є необґрунтованим, а тому вирішення питання про відвід суддів слід передати іншому судді апеляційного суду, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

На час вирішення даного питання провадження в цій справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Питання щодо вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді колегії суддів Шевчук Лілії Ярославівни передати іншому судді апеляційного суду, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді