Справа № 468/1133/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-633/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи це тим, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.09.2009 року по справі № 2-633/2009 із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, і ПАТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Вердикт Капітал був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 952/К, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 0, і ТОВ Вердикт Капітал набуло прав кредитора за вказаним договором.

У зв`язку з цим, представник ТОВ Вердикт Капітал просив замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-633/2009, а саме стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.09.2009 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором за №0 від 31.01.2007 року в сумі 82081,52 грн, а також судові витрати у сумі 850,82 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, і ПАТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Вердикт Капітал був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 952/К, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 0, і ТОВ Вердикт Капітал набуло прав кредитора за вказаним договором.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов`язаних із певною особою. Право вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за укладеним кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-633/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 31.01.2007 року зі стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

суддя