справа № 489/4343/18
провадження №2/489/117/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частки нерухомого майна недійним та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частки нерухомого майна з розстроченням платежу фактично виконаним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з розстроченням платежу, укладений між сторонами 18.11.2015, та зобов`язати відповідача повернути вказану частку будинку.

21.11.2018 відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частки нерухомого майна з розстроченням платежу фактично виконаним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

На підставі розпоряджень керівника апарату суду обидві справи передані у встановленому процесуальним законом порядку до провадження судді Коваленка І.В. від судді Тихонової Н.С., яка звільнена у відставку, та по ним відкриті провадження.

Ухвалою суду від 15.07.2019 зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

Після відкриття провадження у справі суддею Коваленко І.В., розгляд справи призначався на 15.07.2019 11:20 годину, 21.08.2019 09:00 годину, 08.11.2019 09:00 годину, 17.12.2019 на 16:20 годину.

У судове засідання, призначене на 17.12.2019 16:20 годину, сторони не з`явилися, своїх представників не направили.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Костоусова Я.М. просила провести підготовче засідання за її відсутності та вирішити питання про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 , яка жодного разу в судове засідання не з`явилася.

При вирішені питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд виходить з наступного.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Трушніков М.М.

Ухвалою судді Тихоновою Н.С. від 19.07.2018 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 17.10.2018 10:00 годину, в якому був присутній адвокат позивача Трушніков М.М.

Через неявку відповідача підготовче засідання відкладено на 12.12.2018 09:00 годину, в якому були присутні обидві сторони та було відкладено підготовче засідання на 13.02.2019 на 11:00 годину для ознайомлення представника позивача за первісним позовом із зустрічною позовною заявою.

В судовому засіданні 13.02.2019, в якому були присутні обидві сторони, позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Тихонової Н.С., у зв`язку із чим ухвалою суду від вказаної дати провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 19.02.19 провадження в цивільній справі поновлено на призначено її розгляд на 25.02.2019 13:10 годину, про що повідомлено сторони шляхом направлення судової повістки повідомлення.

В подальшому, в зв`язку із відставкою судді Тихонової ОСОБА_3 на підставі розпорядження керівника апарату від 12.03.2019 № 58 здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи, за результатами якого справу передано судді Коваленко І.В., ухвалою якого від 05.04.2019 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15.07.2019 11:20 годину, про що повідомлено учасників справи шляхом направлення судової повістки повідомлення.

Повістка направлена на адресу позивача ОСОБА_1 повернута до суду з відміткою поштового відділення «закінчення терміну зберігання».

Ухвалою суду від 15.07.2019 за клопотанням представника відповідача вирішено об`єднання зустрічного позову ОСОБА_2 з первісним позовом ОСОБА_1 та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні, підготовче засідання в якому призначено на 21.08.2019 09:00 годину, про що повідомлено учасників справи.

Проте, направлена на адресу позивача ОСОБА_1 судова повістка повернута до суду з відміткою поштового відділення «закінчення терміну зберігання».

У зв`язку із неявкою учасників справи підготовче засідання відкладено на 08.11.2019 09:00 годину, в яке позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не з`явилася, а направлена на її адресу судова повістка повернута з відміткою поштового відділення «закінчення терміну зберігання».

Наступне відкладення підготовчого судового засідання здійснено на 17.12.2019 16:20 годину, в яке позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не з`явилася, а направлена на її адресу судова повістка повернута з відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

Також, так як телефонний зв`язок з адвокатом Трушніком М.М. був відсутній, що не дозволяло повідомити остатнього про розгляд справи, судова повістка на 17.12.2019 була направлена голові Ради адвокатів Миколаївської області для вручення адвокату Трушнікову М.М.

Між тим, в призначене на 17.12.2019 судове засідання первісний позивач та її представник не з`явилися, в наслідок чого представник відповідача через канцелярію суду подала клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не надали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Також, позивач ОСОБА_1 не вказала засобів телефонного зв`язку, а її представник не цікавився рухом справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За положеннями частини восьмої цієї статті днем вручення судової повістки є 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно частини першої, третьої статті 131 ЦПК Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки про судове засідання позивач ОСОБА_1 належним чином неодноразово повідомлялася за вказаною нею адресою проживання, причини неявки в судове засідання не повідомила, не повідомила також суд про зміну адреси проживання, номерів засобів зв`язку не вказала, а номер зв`язку її представника не відповідає, тому враховуючи неодноразове відкладення судового засідання через неявку позивача без поважної причини, яка як і її представник рухом цивільної справи не цікавилися, суд вважає за можливе первісний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частки нерухомого майна недійним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 19.12.2019

Суддя І.В.Коваленко