ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/3262/18
Провадження № 22-ц/4820/248/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_5, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що син ОСОБА_6 в період з 24 грудня по 8 лютого 2017 року відвідував сеанси психотерапії у центрі психологічної допомоги «Гармонія». Загальна сума оплати всіх сеансів становить 2000 грн.

У зв'язку з цим, позивач просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь 1000 грн. додаткових витрат на дитину.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 додаткові витрати на дитину ОСОБА_6 в розмірі 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що з нього безпідставно було стягнуто додаткові витрати у розмірі 1000 грн. оскільки як доказ, до суду позивач подала довідку ГО «Гармонія» про тримання коштів в розмірі 2000 грн. Проте, суд не звернув уваги на те, що даний доказ є недопустимим, оскільки вказана громадська організація є неприбутковою організацією, її керівник не надавала будь-яких повноважень на видачу довідки та отримання коштів психологу ОСОБА_7

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів сплати коштів за послуги психолога.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з 14 лютого 2007 року по 23 вересня 2016 року перебували в зареєстрованому шлюбі.

В шлюбі народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року з відповідача стягнуті аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання сина в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 14 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття (а. с. 5-6).

З листа Кам'янець-Подільського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді № 679/01-12 від 12 вересня 2018 року вбачається, що у 2017 році сім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувала під соціальним супроводом Центру, із ОСОБА_6 проводилось психологічне консультування (а. с. 29).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_5 обґрунтовано заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_4 додаткових витрат на утримання дитини в розмірі 1000 грн.

З таким висновком Хмельницький апеляційний суд погоджується.

Не може бути підставою для скасування рішення суду, посилання апелянта, що з нього безпідставно було стягнуто додаткові витрати у розмірі 1000 грн. оскільки як доказ, до суду позивач подала довідку ГО «Гармонія» про тримання коштів в розмірі 2000 грн., що суд не звернув уваги на те, що даний доказ є недопустимим, оскільки вказана громадська організація є неприбутковою організацією, її керівник не надавала будь-яких повноважень на видачу довідки та отримання коштів психологу ОСОБА_7

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

До таких особливих обставин закон відносить, зокрема, випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат у зв'язку з її хворобою. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.

За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов'язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення.

Згідно із частиною другою статті 185 СК України додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Звертаючись до суду із позовом в частині стягнення додаткових витрат на утримання сина, ОСОБА_5 просила стягнути з відповідача на її користь вказані витрати у розмірі 1000 грн., мотивуючи це тим, що дитина потребує допомоги психолога.

Потребу відвідування малолітнім ОСОБА_6 сеансів з лікарем-психотерапевтом підтверджено доказами по справі: листом Кам'янець-Подільського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді; показами свідків та лікаря-психотерапевта.

Відповідач не заперечує необхідність відвідування малолітнім сином сеансів з лікарем-психотерапевтом.

Надання психологічної допомоги ОСОБА_6 та отримання коштів ОСОБА_7 підтверджується листом ГО «Центр психології та особистісного зростання «Гармонія», довідкою за підписом ОСОБА_7 від 05 травня 2018 року, показами свідка в судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач займається підприємницькою діяльністю, відповідно має доходи, інших утриманців не має, а також виходячи із обов'язку батьків брати участь у додаткових витратах на дитину, Хмельницький апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що сума, що заявлена до стягнення позивачем, не погіршить матеріального становища відповідача і він може сплатити додаткові витрати. Суд першої інстанції обґрунтовано визнав належними докази, подані позивачем на підтвердження суми сплачених коштів.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 375 ЦПК України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 8 лютого 2019 року.

Судді: А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк