Справа № 305/717/19
Провадження по справі 2-ві/305/16/19
У Х В А Л А

19.12.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

за участі: секретаря судового засідання Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ємчук В.Е. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кобилецько-Полянської селищної ради, Помісна церква (релігійна громада) Євангельських християн баптистів, пресвітер церкви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обласне об`єднання Церков Євангельських християн баптистів, треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба районного управління юстиції Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора про визнання рішення селищної ради недійсним, визнання державного акту в частині на землю недійсним, визнання договору-дарування недійсним, визнання права власності в Державному реєстрі на землю недійсним та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кобилецько-Полянської селищної ради, Помісна церква (релігійна громада) Євангельських християн баптистів, пресвітер церкви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обласне об`єднання Церков Євангельських християн баптистів , треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба районного управління юстиції Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора про визнання рішення селищної ради недійсним, визнання державного акту в частині на землю недійсним, визнання договору-дарування недійсним, визнання права власності в Державному реєстрі на землю недійсним та повернення земельної ділянки

ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Ємчук В.Е. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кобилецько-Полянської селищної ради, Помісна церква (релігійна громада) Євангельських християн баптистів, пресвітер церкви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обласне об`єднання Церков Євангельських християн баптистів , треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба районного управління юстиції Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора про визнання рішення селищної ради недійсним, визнання державного акту в частині на землю недійсним, визнання договору-дарування недійсним, визнання права власності в Державному реєстрі на землю недійсним та повернення земельної ділянки. Заяву мотивує тим, що суддя Ємчук В.Е. прийняв незаконну ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його сина, яка скасована Закарпатським апеляційним судом, крім того його син подав скаргу на суддю Ємчука В.Е., тому вважає, що суддя Ємчук В.Е. не може бути необ`єктивним та неупередженим при розгляді завлених ним позовів по справі за №305/716/19 та 305/717/19.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною 2, 3 та 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою Рахівського районного суду від 18 рудня 2019 року було зупинено провадження у даній справі та заяву передано до канцелярії суду для визначення судді, який вирішуватиме відвід судді Ємчук В.Е., оскільки суд вважав відвід необгрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю Тулик І.І. для розгляду відводу судді у даній справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться. Між тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 у заяві про відвід не навів достатніх підстав для відводу судді Тулик І.І., а незгода з процесуальним рішенням судді, зокрема прийняття ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його сина, крім того його син подав скаргу на суддю Ємчука В.Е., не може бути підставою для відводу судді, а отже суд приходить до висновку про безпідставність відводу, а тому слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ємчук В.Е.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ємчука В.Е. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кобилецько-Полянської селищної ради, Помісна церква (релігійна громада) Євангельських християн баптистів, пресвітер церкви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обласне об`єднання Церков Євангельських християн баптистів, треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба районного управління юстиції Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора про визнання рішення селищної ради недійсним, визнання державного акту в частині на землю недійсним, визнання договору-дарування недійсним, визнання права власності в Державному реєстрі на землю недійсним та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

Згідно з оригіналом:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.