Справа № 758/7882/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Носенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Томак» про стягнення сум, що належать працівникові при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ПАТ «Томак» на її користь нараховану, але не виплачену частину заробітної плати, вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 17 516,44 грн. без врахування оподаткування та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 01.11.2017 року, виходячи з розміру середньої зарплати після оподаткування 8 021,49 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з 10.10.2016 року вона працювала заступником голови правління зі стратегічного розвитку ПАТ «Томак» та була звільнена з 31.10.2017 року, на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату працівників. Вказує, що на момент звільнення їй була нарахована заробітна плата, вихідна допомога та компенсація невикористаної відпустки в загальній сумі 30 302,38 грн., яка не була повністю виплачена. Крім того, в зв`язку з постійними нерегулярними виплатами заробітної плати підприємством виникла заборгованість по виплаті в розмірі 586,36 грн. за попередні періоди. За період з 31.10.2017 року по 20.05.2018 року позивачу було виплачено суму в розмірі 7 918,14 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 20.06.2018 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача в особі ліквідатора ПАТ «Токмак» Носенко Т.С. поданий відзив, в яких сторона відповідача зазначає, що Постановою Господарського суду м. Києва від 17.10.2018 року у справі № 910/12092/18 визнано банкрутом ПАТ «Томак», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ПАТ «Томак» Носенко Т.С. Вказує, що 10.10.2016 року між ПАТ «Томак» та ОСОБА_1 було укладено трудовий договір № 20, відповідно до умов якого остання була прийнята до ПАТ «Томак» на посаду заступника голови правління зі стратегічного розвитку. Відповідно до наказу № 127-к від 30.10.2017 року про припинення трудового договору позивача було звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Зазначає, що заробітна плата була виплачена позивачу в повному обсязі, а не виплаченим залишається вихідна допомога в розмірі 7 869,37 грн. та компенсація за невикористану відпустку за 33 дні у розмірі 8 802,58 грн. Тим самим, сторона відповідача погоджується з позовними вимогами в цій частині на загальну суму 16 698,95 грн. Позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку сторона відповідача заперечує, посилаючись на те, що вини відповідача в невиплаті позивачу всіх сум в день звільнення немає, оскільки з січня 2018 р. підприємство перебуває в ліквідаційній процедурі.

В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги в частині розміру нарахованої, але не виплаченої частини заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, зменшивши їх до розміру 16 516,44 грн., та просила закрити провадження у справі в цій частині, посилаючись на виплату їй відповідачем заборгованості в цій частині 26.09.2019 р. в повному обсязі.

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження у справі в цій частині, мотивуючи тим, що предмет спору щодо даних вимог відсутній, оскільки 26.09.2019 р. відповідачем в повному обсязі була виплачена позивачу заборгованість щодо нарахованої, але не виплаченої частини заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 16 516,44 грн.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить закрити провадження у справі в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої частини заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку,мотивуючи повним погашенням відповідачем заборгованості, а тому відсутній предмет спору.

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про закриття провадження у справі у не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Наслідки закриття провадження позивачу роз`ясненні судом під час прийняття заяви про закриття провадження у справі в частині.

В зв`язку з наведеним провадження у справі в цій частині підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-80, 81, 141, 142, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Томак» про стягнення сум, що належать працівникові при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої частини заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова