Справа № 234/5754/13-ц
Провадження № 6/234/346/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Ястребов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року до Краматорського міського суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Із заяви вбачається, що на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору б/н від 14.11.2007 року у сумі 25307,60 грн. та судові витрати у розмірі 253,08 грн. Згідно відповіді Краматорського міського відділу ДВС від 16.09.2019 року, що згідно даних АСВП на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження № 41318290 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/234/2380/13 виданого Краматорським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 25307,60 грн. 21.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв`язку з тим, що при здійсненні заходів щодо перевірки майнового стану боржника встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке згідно Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. Просили суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника ОСОБА_2 .В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.06.2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору б/н від 14.11.2007 року у сумі 25307,60 грн. та судові витрати у розмірі 253,08 грн.

Згідно повідомлення начальника Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області Волкогон О.В., що на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження № 41318290 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/234/2380/13 виданого Краматорським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 25307,60 грн. 21.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв`язку з тим, що при здійсненні заходів щодо перевірки майнового стану боржника встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке згідно Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що виконавчий лист було втрачено і він необхідний заявнику для пред`явлення до виконання.

У відповідності з п.17.4 ч.1 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідност. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд, дослідивши заяву та додані документи, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено та причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2013 року задовольнити.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2013 року по справі № 234/5754/13-ц (провадження № 2/234/2380/13) про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. 3111, МФО 305299) заборгованості за кредитним договором б/н від 14.11.2007 року у сумі 25307,60 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 234/5754/13-ц (провадження № 2/234/2380/13).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя