Справа № 401/1594/19
Провадження № 2/401/627/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 52144 грн. 58 коп. за кредитним договором №GP - 7326301.

24 липня 2019 року відповідачем до суду подано зустрічну позовну заяву, в якій вона просить стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на її користь незаконно отримані кошти за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни за реєстровим номером 573 від 16 лютого 2018 року в розмірі 8030 грн. 79 коп. та судовий збір у зв`язку з тим, що Договір GP 7326301 від 15 січня 2015 року є неукладеним і договірні відносини між сторонами відсутні.

ОСОБА_1 зустрічний позов підтримала, просила прийняти його до розгляду.

Представник Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, про що подав до суду відповідну заяву.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини.

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 401/58/19, провадження № 2/401/276/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнених сум за виконавчим написом нотаріуса. У вказаній справі позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. за реєстровим № 573 від 16 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 21644 грн. 38 коп., а також стягнути незаконно отримані кошти за цим виконавчим написом на користь ОСОБА_1 у загальній сумі 8030 грн. 79 коп. як такі, що стягнені без достатньої правової підстави в зв`язку з відсутністю договірних відносин між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ». (а.с. 106, 107-109)

Подаючи зустрічний позов у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення заборгованості, ОСОБА_1 заявляє таку ж вимогу і з тих же підстав, як і у справі за її позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В той же час, п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Оскільки у провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вже перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд має відмовити у прийнятті до провадження зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 186, 193, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення на її користь незаконно отриманих коштів за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни за реєстровим номером 573 від 16 лютого 2018 року в розмірі 8030 грн. 79 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина