ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1579/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Палінчака О.М. від 07 червня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняка А.Л. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та договору про відступлення права вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняка А.Л. про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав та договору про відступлення права вимоги.

В червні 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти щодо цієї квартири будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності, припинення права власності, переходу права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів.

В обґрунтування заяви зазначала, що договір іпотеки передбачає можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки на іпотекодержателя, тому існує об`єктивна загроза, що під час розгляду судом позову про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги, відповідачем може бути звернено стягнення на предмет іпотеки, а в подальшому - відчуження предмета іпотеки, що утруднить виконання рішення у цій справі, та у випадку задоволення позову призведе до неможливості реалізації її права власності на об`єкт іпотеки. Крім того, лише накладення арешту не забезпечить позов у повному обсязі, оскільки наявність арешту не перешкоджатиме проведенню перереєстрації права власності предмета іпотеки на іпотекодержателя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти щодо квартири АДРЕСА_2 будь-які реєстраційні дії.

В апеляційній скарзі ТОВ «Креді Фінанс Актив» просить ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану. На його думку, суд першої інстанції не перевірив, в чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду. У суду не було підстав застосовувати такі види забезпечення позову, зважаючи на підстави та предмет позову у справі.

Позивач, зловживаючи процесуальними правами, не повідомив суд про наявність судового рішення щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 як предмету іпотеки, у справі, де сторонами є ті ж особи, що й у цій справі.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, встановлено, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняка А.Л. про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав та договору про відступлення права вимоги, укладених між ТОВ «Креді Фінанс Актив» та ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції не перевірив та не встановив, у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Між сторонами дійсно виник спір, проте предметом позову є визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав та договору про відступлення права вимоги, укладених між ТОВ «Креді Фінанс Актив» та ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка».

У разі визнання цих угод недійсними кожна із сторін мала б передати іншій стороні все те, що було набуто сторонами в порядку виконання цих договорів. Предметом договорів купівлі-продажу майнових прав та відступлення прав вимоги є майнові права та право пред`явлення вимоги на виконання певних зобов`язань від третіх осіб.

Відтак апеляційний суд констатує, що обрані заходи забезпечення позову не пов`язані безпосередньо з предметом спору, а отже, не відповідають заявленим вимогам, тобто не є співмірними заявленим вимогам, не є необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2011 року у цивільній справі № 2/2218/331/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором № 3 від 22 червня 2007 року в загальній сумі 287 474,38 грн. В рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АБ «Укоопспілка» звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 шляхом проведення прилюдних торгів.

05.03.2012 року додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2/2218/331/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором №2 від 13.12.2006 року в загальній сумі 672 525,62 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни квартири у розмірі 960000 грн. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 . В позові в частині зняття їх з реєстраційного обліку у ВГІРФО УМВС України у м. Хмельницькому відмовлено.

24.04.2019 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2/2218/331/11 замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ АБ «Укоопспілка» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» по виконанню рішень Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2/2218/3156/11 від 07.10.2011 року та 05.03.2012 року.

Представники сторін в суді апеляційної інстанції підтвердили, що рішення суду не виконане.

Отже, оскаржуваною ухвалою фактично зупинено виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Посилання представника заявника на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2019 року встановлені заходи забезпечення скасовано, а отже, відсутній предмет оскарження, є безпідставними, оскільки апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення.

Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняка А.Л. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та договору про відступлення права вимоги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.09.2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

Т.В. Спірідонова