Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1295/19
№ 2/733/568/19
У Х В А Л А

"18" грудня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овчарика В.М.. подану до відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , органу опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, органу опіки та піклування Ічнянської РДА Чернігівської області, Київської місцевої прокуратури № 9, Солом`янського районного суду м. Києва, Генеральної прокуратури України, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві, Державної Фіскальної Служби України, редакції газети «Голос України», Національного банку України, Верховної Ради України, Релігійної організації «Київська Митрополія Української Православної Церкви», ТОВ «Міжнародний Інститут Глибинної психології», Української Православної Церкви Київської Митрополії, Ічнянського відділення ощадбанку України, Державної казначейської служби України та Проекту телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» про захист честі, гідності та ділової репутації,

установив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Ухвалою судді від 20 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення останньому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 07 грудня 2019 року.

16 грудня 2019 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Овчарика В.М. з посиланням на те, що останній 11 жовтня 2017 року виніс заочне рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року під головуванням судді Овчарика В.М. було відмовлено ОСОБА_1 у перегляді заочного рішення, при цьому останнім не були належним чином досліджені докази щодо поважності неявки ОСОБА_1 у судове засідання. Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2018 року заочне рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області було скасоване у частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за пенею, комісією та штрафу. Зазначене вище викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи суддею Овчариком В.М., який при розгляді попередньої справи за участю ОСОБА_1 повно та всебічно не досліджував усі докази, що стало підставою для скасування рішення.

Оглянувши матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Так як в Ічнянському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, питання про відвід здійснюється суддею, у провадженні якого знаходиться зазначена вище справа, що регламентовано ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Дійсно 11 жовтня 2017 року під головуванням судді Овчарика В.М. було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 лютого 2010 року в сумі 97 986,19 грн, з яких: 9 821,66 грн - заборгованість за кредитом, 79 754,85 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3 267,48 заборгованість за пенею та комісією, 500 грн - штраф (фіксована частина) та 4 642,20 грн штраф (процентна складова), а також 1 600 грн судових витрат.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року заяву ОСОБА_13 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2018 року заочне рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області було скасоване у частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за пенею, комісією та штрафу. В іншій частині залишене без змін.

Із метою усунення сумнівів у позивача щодо упередженості та не об`єктивності розгляду його справи суддею Овчариком В.М., суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити, а справу відповідно до ст. 41 ЦПК України передати до канцелярії Ічнянського районного суду Чернігівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 35, 36, 40 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овчарика В.М.. подану до відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , органу опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, органу опіки та піклування Ічнянської РДА Чернігівської області, Київської місцевої прокуратури № 9, Солом`янського районного суду м. Києва, Генеральної прокуратури України, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві, Державної Фіскальної Служби України, редакції газети «Голос України», Національного банку України, Верховної Ради України, Релігійної організації «Київська Митрополія Української Православної Церкви», ТОВ «Міжнародний Інститут Глибинної психології», Української Православної Церкви Київської Митрополії, Ічнянського відділення ощадбанку України, Державної казначейської служби України та Проекту телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.

Відвести суддю Овчарика В.М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , органу опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, органу опіки та піклування Ічнянської РДА Чернігівської області, Київської місцевої прокуратури № 9, Солом`янського районного суду м. Києва, Генеральної прокуратури України, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві, Державної Фіскальної Служби України, редакції газети «Голос України», Національного банку України, Верховної Ради України, Релігійної організації «Київська Митрополія Української Православної Церкви», ТОВ «Міжнародний Інститут Глибинної психології», Української Православної Церкви Київської Митрополії, Ічнянського відділення ощадбанку України, Державної казначейської служби України та Проекту телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справу передати до канцелярії Ічнянського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик