УХВАЛА

18.12.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Божко Р.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Божко Р.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документу, посилаючись на те, що в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ перебуває виконавче провадження №59136129, з виконання постанови від 03.05.2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Добробут» заборгованості за крелитним договором у сумі 34441,75 грн..

Боржником ОСОБА_1 рішення на сьогоднішній день не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме за боржником зареєстровано право власності на житловий будинок, однак сума заборгованості за виконавчим документом не дозволяє звернути стягнення на зазначене майно, оскільки є меншою за 20 мінімальних заробітних плат.

Боржник добровільно суму коштів не сплатила, від участі при вчиненні виконавчих дій ухиляється, тому державний виконавець просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд, розглянувши підстави заявленого подання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

До подання державним виконавцем не надано доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду, тому неможливо встановити, які саме виконавчі дії проводилися для з`ясування місця знаходження боржника та його майна, та не надано доказів того, що боржник ухиляється від сплати боргу шляхом виїзду за межі України, а також та докази конкретних намірів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виїзд за межі України.

Керуючись ст.441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Божко Р.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя