Провадження № 6/760/27/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Солом?янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення правонаступником, заміну сторони в справі, як стягувача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про залучення його до участі в справі № 2-5831/12 в якості правонаступника ПАТ »Кредитпромбанк», здійснити заміну сторони в справі, а саме первісного стягувача - ПАТ »Кредитпромбанк» на його правонаступника - ПАТ`Дельта Банк».

Посилається в заяві на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року був задоволений позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 квітня 2014 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-5831/12.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого право вимоги за Кредитним договором № 44.29/43/07-Zn від 13 квітня 2007 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Посилаючись на норми ст.ст. 37, 378 ЦПК України, які регулюють порядок залучення правонаступника сторони в справі на стадії судового розгляду, та сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду, а також норми ст.ст. 512, 514 ЦК України про порядок та підстави заміни кредитора в зобов`язанні, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставили.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4 направив до суду заперечення на заяву, в якій посилається на те, що при розгляді справи судом 23 квітня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» було залучено до участі в справі в якості правонаступника ПАТ`Кредитпромбанк».

В подальшому ПАТ`Дельта Банк» судами всіх інстанцій під час розгляду справи та перегляду рішень у ній визнавався належним позивачем.

Виходячи з цього, просить відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року був задоволений позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості був задоволений.

04 квітня 2014 року на виконання зазначеного судового рішення Солом`янським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-5831/12.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого право вимоги за Кредитним договором № 44.29/43/07-Zn від 13 квітня 2007 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

З матеріалів справи вбачається, що після звернення відповідача ОСОБА_4 до суду з заявою від 18 лютого 2015 року про перегляд заочного рішення суду представник позивача - ПАТ`Кредитпромбанк» заявив клопотання про заміну ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» та долучив до клопотання Договір купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року.

Зі змісту ухвали суду від 21 жовтня 2015 року вбачається, що в судовому засіданні 03 квітня 2015 року при розгляді заяви ОСОБА_4 була проведена заміна позивача в справі на ПАТ »Дельта Банк».

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення суду в частині стягнення з нього боргу було скасовано та відмовлено в позові.

Таке ж рішення було ухвалено Верховним Судом 10 липня 2019 року.

З матеріалів справи також вбачається, що ПАТ »Дельта Банк» оскаржував рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, представники банку вчиняли інші процесуальні дії в справі від імені банку, як позивача, про що свідчать довіреності від імені банку.

Крім того, 18 серпня 2017 року представник ПАТ`Дельта Банк» знайомився з матеріалами справи як представник позивача в справі.

/ т.1, а.с. 187 - 193; т.2, а.с.14; 113 - 116; 181; 185 - 186; 197 - 201; т.3, а.с. 59 - 60; 63 - 64; 100 - 105; 126 - 131 /

Таким чином, ПАТ`Дельта Банк» набув статусу позивача в справі ще при розгляді справи в першій інстанції і в подальшому користувався правами позивача в інших судових інстанціях, у тому числі при касаційному оскарженні рішень судів.

Тобто, права, набуті за укладеним з ПАТ`Кредитпромбанк» Договором про відступлення права вимоги від 27 вересня 2013 року, ПАТ »Дельта Банк» були реалізовані, ним набуті права позивача в справі та статус кредитора в виконавчому провадженні.

Та обставина, що в виданому судом виконавчому листі 04 квітня 2014 року стягувачем зазначено ПАТ`Кредитпромбанк», не є підставою для задоволення заяви, оскільки постановою державного виконавця від 18 листопада 2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

Крім того, звертаючись до суду, заявник долучає копію виконавчого листа лише в частині боржника ОСОБА_4 і лише його вказує в заяві як боржника - відповідача в справі при зверненні до суду з заявою.

Входячи з цього, статусу заявника в справі, набутого в 2015 році, та скасування судових рішень у частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_4 , підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення до участі в справі, як правонаступника, та заміну стягувача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва