Номер провадження 22-ц/804/3457/19

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Мірути О.А., розглянувши апеляційну скаргу позивача Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року у справі № 243/12044/19 за позовом Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області до Слов`янської міської ради Донецької області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (суддя першої інстанції Пронін С.Г.)-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області до Слов`янської міської ради Донецької області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та роз`яснено позивачу право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

На зазначене судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 28 листопада.(а.с.30-31)

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 23 жовтня 2019 року було проголошено повний текст ухвали, тобто апеляційну скаргу на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року позивач мав можливість подати в строк до 06 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 15 листопада 2019 року, тобто з пропуском на 9 днів строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі, що надійшла на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 15 листопада 2019 року, позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилається на те, що ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року він отримав лише 12 листопада 2019 року.

Відповідно до частини 1 ст. 272 ЦПК України копія повного судового рішення вручається учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення.

Відповідно до п. 2 частини 2, частини 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки з матеріалів справи не вбачаться, коли саме позивач отримав оскаржувану ухвалу суду, але стверджує в поданій апеляційній скарзі, що ним було отримано ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року - 12 листопада 2019 року, а апеляційну скаргу подано до суду 15 листопада 2019 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає необхідним поновити позивачу Миколаївській міській раді Слов`янського району Донецької області строк на апеляційне оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга позивача за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., який відповідає встановленому п/п 9 пункту 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від позивача до Донецького апеляційного суду не надійшло

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити позивачу строк на апеляційне оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за позовом Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області до Слов`янської міської ради Донецької області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (суддя першої інстанції Пронін С.Г.).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Копію апеляційної скарги позивач та додані до неї матеріали направити відповідачам по справі - Слов`янській міській раді Донецької області та Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації».

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.А. Мірута