Єдиний унікальний номер 725/4816/19
Номер провадження 2/725/671/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, переведення прав та обов`язків покупця, визнання договору дарування недійсним та скасування права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року адвокат Юрійчук М.А. в інтересах позивачів звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати удаваним договір дарування 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 від 19.03.2010 року укладений між ОСОБА_2 , зареєстрований приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. за №1220 та регулювати дані відносинами за правилами, що застосовуються до договорів купівлі-продажу; перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця 1/2 ідеальної частки у вказаній квартирі; визнати недійсним договір дарування 1/2 ідеальної частки вказаної квартири ВМР №738508 від 26.10.2010 року, зареєстрований приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, запис в Реєстрі 763 та скасувати право власності на вказану частку, що належить ОСОБА_4

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на спірну частку у квартирі АДРЕСА_1 . В обґрунтування вказаної заяви посилалась на те, що її право на першочергове придбання частки у вказаній квартирі було порушено внаслідок дій ОСОБА_3 та як наслідок в подальшому 1/2 ідеальна частка вказаної квартири перейшла у власність ОСОБА_4

Оскільки ОСОБА_4 на даний час є власником спірного нерухомого майна, а тому на думку позивача може вільно розпоряджатись вказаним майном, в тому числі відчужувати його, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно роз`яснень, які містяться в абз. 2 ч. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.09.2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Пунктом другим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З системного аналізу вище вказаних норм законодавства в сукупності з правовою позицією Верховного суду у постанові 10 квітня 2019 року цивільній справі № 554/1893/17 та роз`ясненнями Пленуму Верховного суду України у постанові №9 від 22.06.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З наданих позивачами доказів на обґрунтування заявлених ними вимог, а також зі змісту позовної заяви, вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо права власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 та була подарована нею ОСОБА_3 , який подарував її ОСОБА_4 .

З урахуванням того, що накладення заборони відчуження майна включає в себе комплекс процесуальних дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майном, така заборона підлягає державній реєстрації, а тому саме такий вид забезпечення позову в повному обсязі гарантуватиме виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову.

Отже, враховуючи характер спірних відносин, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на спірну частку у квартирі АДРЕСА_1 , оскільки не вжиття таких заходів забезпечення позову, у разі його доведеності може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Накласти заборону відчуження 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 146305), яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування ВМР №738508 від 26.03.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Каленюк В.С., Реєстр №763.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_4 , а також Другому ВДВС м.Чернівці, ЦНАП, Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна