Справа № 487/4976/19
Провадження № 2/487/1955/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_3 про визнання договору страхування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_3 про визнання договору страхування недійсним. Позивач просить визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №307099а8зда від 17.10.2018 р. з моменту його укладення; стягнути з відповідача на користь АТ "СК "АРКС" судовий збір.

Позов обгрунований тим, що 17.10.2018 року ПАТ "Страхова компанія "АРКС" (правонаступник ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування") було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №307099а8зда, відповідно до якого застраховано майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням ТЗ ВМW Х5, д.н. НОМЕР_1 , vin code НОМЕР_2 .

Страхувальником та вигодонабувачем за договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №307099а8зда від 17.10.2018 р. визначено ОСОБА_3 .

В період дії договору страхування від ОСОБА_4 було отримано повідомлення про пошкодження вогнем ТЗ ВМW Х5, д.н. НОМЕР_1 .

В процесі врегулювання заявленого ОСОБА_4 випадку пошкодження транспортного засобу виникли сумніви, що договір добровільного страхування наземного транспорту підписано ОСОБА_3 , у зв`язку з чим позивач звернувся до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до висновку експерта №19/17/3-82-СЕ/19 від 16.05.2019 року підпис на 16 сторінці договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №307099а8зда від 17.10.2018р. розділ 35. "Підписи сторін", графа "Страхувальник" перед словами " ОСОБА_3 " виконано ОСОБА_4 Підпис на 16 сторінці договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №307099а8зда від 17.10.2018р. розділ 35. "Підписи сторін", графа "Страхувальник" перед словами " ОСОБА_3 " та підписи в графах "підпис", а також після рукописного запису " ОСОБА_4 " в поясненні від імені ОСОБА_4 від 01.04.2019 р. виконані однією особою.

На думку позивача наведені обставини свідчать про те, що договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №307099а8зда від 17.10.2018 р. підлягає визнанню недійсним, оскільки в момент вчинення такого правочину було недотримано вимоги, які встановлені частинами першою-третьою статті 203 ЦК України, а саме: зміст данного правочину суперечить ЦК України та Закону України "Про страхування", оскільки спірний договір страхування підписав не страхувальник ОСОБА_3 , а інша особа, що підтверджується висновком експерта; договір страхування замість страхувальника підписала ОСОБА_4 Згідно з довіреністю від 20.08.2018р., посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., ОСОБА_3 не уповноважував останню на укладення від його імені договору страхування вищевказаного транспортного засобу, а отже договір страхування підписано не уповноваженою особою. Оскільки договір ОСОБА_3 не підписував, волевиявлення не відповідало його внутрішній волі при укладенні спірного договору страхування. Спірний договір страхування укладено АТ "СК "АРКС" під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, оскільки такий договір страхування з боку страхувальника підписано неуповноваженою особою ОСОБА_4

04.11.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого вона просила суд витребувати у ПАТ "Страхова компанія "АРКС" для огляду та дослідження в судовому засіданні оригінал та завірені копії матеріалів страхової справи, в якій містяться договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №307099а8зда від 17.10.2018 р., документальне підтвердження оплати договору (виписка по рахунку, меморіальний ордер тощо), довіреність на ім`я ОСОБА_4 , копії паспортів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернень страхувальника (його представника) про настання страхової події, виплати відшкодування за страховим випадком з транспортним засобом, а також всі інші документи, що пов`язані з укладенням та виконанням договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №307099а8зда від 17.10.2018 р. На думку представника відповідача, вказані документи мають для об`єктивного та всебічного розгляду справи, а позивачем заява від 23.10.2019р. про витребування вказаних доказів, надіслана відповідачем, не розглянута.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, оскільки заява про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, для витребування доказів не подано заяву про забезпечення доказів та документів на підтвердження сплати судового збору за подання такої заяви, у зв`язку з чим, клопотання про витребування доказів підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 117 ЦПК України. Крім того, клопотання подано з порушенням строків, встановлених ч.3 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК Укераїни, а відповідачем не заявлено клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки документи, що містяться у страховій справі мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи, у тому числі, враховуючи зміст відзиву відповідача, а тому слід витребувати копію страхової справи, в якій містяться наступні документи: договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №307099а8зда від 17.10.2018 р., документальне підтвердження оплати договору (виписка по рахунку, меморіальний ордер тощо), довіреність на ім`я ОСОБА_4 , копії паспортів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернень страхувальника (його представника) про настання страхової події, виплати відшкодування за страховим випадком з транспортним засобом, а також всі інші документи, що пов`язані з укладенням та виконанням договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №307099а8зда від 17.10.2018 р.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

07.10.2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Підготовче судове засідання, що відбулося 07.10.2019 року, проведено за відсутності відповідача.

А за такого, суд приходить до висновку, що представник відповідача був позбавлений можливості подати клопотання про витребування доказів до початку слухання справи по суті на стадії підготовчого провадження.

Щодо посилань представника позивача на невідповідність клопотання про витребування доказів ст. 117 ЦПК України, як на підставу для його повернення, слід зазначити наступне.

Діючим ЦПК України передбачено механізм витребування доказів (ст. 84 ЦПК) це спосіб допомогти стороні в отриманні тих чи інших доказів, які вона не може отримати самостійно.

В судовому засіданні предствник відповідача довела неможливість отримати докази самостійно, долучивши до клопотання відповідні відомості.

Також діючий ЦПК передбачає механіз забезпечення доказів як способу їх витребування (ст. ст.1161118 ЦПК). Метою такого процесуального механізму, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. Законодавець визначив способи забезпечення доказів (ч.2 ст. 116 ЦПК), якими можуть бути: допит свідків; призначення експертизи; витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Суд може застосувати інші способи забезпечення доказів.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які свідчать про те, що в майбутньому письмові докази можуть бути втрачені або подання їх стане ускладненим. А тому представником відповідача, виходячи з вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, обставин справи, подано саме клопотання про витребування доказів, а не про забезпечення доказів шляхом їх витребування, яке не може заявлятися без існування будь-яких обставин, що загрожували б їх утраті.

Керуючись ст.ст. 12, 83, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (м. Київ, вул. Іллінська, 8) копію страхової справи за договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №307099а8зда від 17.10.2018 року.

Строк виконання ухвали до 18 грудня 2019 року.

Повний текст ухвали складений 06.12.2019р.

Суддя Т.А.Карташева