Справа № 462/4159/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/965/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ТзОВ «Овертранс» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова в складі судді Гедз Б.М. від 15 березня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника ОСОБА_6, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 15 березня 2018 року (у якій виправлено описку ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.03.2018 року) подання задоволено. Визначено за ОСОБА_6 1/2 частку у спільному сумісному майні квартирі №27б в будинку №55 на вул. Виговського у м. Львові.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та у задоволенні подання відмовити. Вважає, що оскаржуваною ухвалою не забезпечено рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин справи, порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що їй стало відомо, що у звязку із невиконанням її колишнім чоловіком ОСОБА_6 рішення суду, на все його майно виконавчою службою накладено арешт, отже арешт накладено фактично і на її майно, оскільки відповідно до всіх наявних документів на квартиру, саме вона є основним наймачем житла і вважає, що квартира за адресою м. Львів, вул. Виговського, 55/27Б знаходиться у її власності. Вказує на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази того, що державним виконавцем вчинялися інші дії щодо розшуку іншого майна або коштів боржника, на які б можна було звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Вважає, що державному виконавцю в першу чергу слід було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу на автомобіль ВАЗ21012 ДНЗ26457ТС, який знаходиться у власності боржника.

В судове засідання,окрім представників заінтересованих осіб ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ТзОВ «Овертранс» ОСОБА_4, решта учасників справи (їх представники) не зявилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника заінтересованої особи ТзОВ «Овертранс» в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів подання про визначення частки майна боржника, відзиву на подання, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема на ч.2 ст. 443, ч.2 ст. 370 ЦПК України, ч. 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" та задовольняючи подання, виходив з того, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.08.2016 року позов ТзОВ «Овертранс» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» (р/р 6800 в АТ УкрСиббанк м. Харків, МФО 351005, ) 151341,29 грн. на відшкодування заподіяної шкоди, 1400 грн. за послуги експерта та 1513, 41 грн. судового збору, а всього 154254,70 грн. Постановою від 04.10.2016 року головним державним виконавцем Пазиняк Г.Я. Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження ВП №52467691 з примусового виконання виконавчого листа №462/4159/14-ц виданого 07.09.2016 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТзОВ «Овертранс» боргу в сумі 154 254,70 грн., копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Постановою від 22.01.2016 року старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження ВП №49913907 з примусового виконання виконавчого листа №450/2700/14-к виданого 07.12.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТзОВ «Овертранс» боргу в сумі 13783,99 грн., копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 108326652 від 20.12.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира №27б в будинку №55 на вул. Виговського у м. Львові. Таким чином, оскільки державним виконавцем встановлено відсутність іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, з матеріалів виконавчого провадження № 49913907 хоч і вбачається, що боржнику ОСОБА_6 належить на праві приватної власності автомобіль марки ВАЗ "21013", 1987 р.в., однак такий з 12.04.2016 р. знаходиться в розшуку у відповідності до постанови державного виконавця від 12.04.2016 р. і його вартість вочевидь є незначною, яка не покриє суми боргу, боржник не вчиняє жодних дій щодо погашення заборгованості, тому звернення стягнення на єдине житло боржника є єдиним способом виконати частково вищезгадані судові рішення, тому виходячи з рівності часток ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності, яким належить квартира №27б в будинку №55 на вул. Виговського у м.Львові, з врахуванням відсутності даних про відступлення від рівності часток, суд вважав, що подання слід задовольнити та визначити за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частку вказаної квартири.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного зясування обставин, що мають значення, обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, обставини ж, які суд вважав встановленими відповідно не доведені.

Старший державний виконавець Залізничного ВДВС м. Львів ГУЮ у Львівській області ОСОБА_5 звернулася до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_6 у майні квартирі №27б на вул. Виговського, 55 у м. Львові, яким він володіє спільно з іншими особами.

Подання мотивував тим, що на примусовому виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби м. Львів перебувають виконавчі провадження №52467691 з примусового виконання виконавчого листа №462/4159/14-ц виданого 10.08.2016 року Залізничним районним судом м. Львова та №49913907 з примусового виконання виконавчого листа №450/2700/14-к виданого 19.10.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТзОВ «Овертранс» заборгованості у розмірі 154 254,70 грн. та 13783,99 грн. завданої матеріальної шкодив наслідок вчинення злочину. Державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких скеровано боржнику. Проте в добровільному порядку боржник не виконує рішень суду і постанов державного виконавця, на виклики також не зявляється. В результаті вжитих заходів примусового виконання рішень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», рухомого майна, грошових коштів і цінностей належних боржнику та, на які може бути звернено стягнення не виявлено. При цьому, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що боржнику ОСОБА_6 та співвласниці ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності квартира №27б в будинку №55 на вул. Виговського у м. Львові, тому просить подання задовольнити.

Згідно зі ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до вимог Законів України «Про виконавче провадження» (ст.ст. 1-3, 5, 8, 10, 14, 18, 26, 28, 30, 34, 35, 38, 48, 50) та «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ст.ст. 1-4, 6-9) виконання конкретного рішення, зокрема, судового рішення покладається на конкретного виконавця (державного чи приватного) яким відкривається виконавче провадження та проводяться відповідні дії щодо виконання рішення. Виконавець може бути замінений у конкретному виконавчому провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчих проваджень, двома державними виконавцями Залізничного ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області було відкрито два виконавчі провадження з виконання судових рішень про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТзОВ «Овертранс» сум боргів, а саме ВП №52467691 (державний виконавець Пазиняк Г.Я.) стягнення 154254,7 грн. за рішенням у цивільній справі та ВП № 49913907 (державний виконавець Пастернак Р.З.) стягнення 13783,99 грн. за рішенням у кримінальній справі (кримінальному провадженні).

На даний час такі провадження не обєднані та на даний час такі виконавчі провадження перебувають на виконанні у таких виконавців: ВП № 49913907 ОСОБА_5, яка і звернулася в суд з даним поданням та ВП №52467691 і надалі ОСОБА_8 Вказане вбачається із окремо долучених копій виконавчих проваджень ВП №52467691 та ВП № 49913907 та окремих витягів із виконавчих проваджень Т.1 а.с. 172-176, а також витягів з реєстру виконавчих проваджень Т.1 а.с. 209-219).

Відповідно до згаданих вимог закону слід вважати, що конкретні виконавчі дії, тобто дії спрямовані на виконання конкретних рішень виконавці вправі вчиняти виключно в межах виконавчого провадження, що передано їм на виконання та виключно у відкритих, не закінчених, закритих чи зупинених виконавчих провадженнях, що виключає можливість вчинення виконавчих дій.

Однак, як знову ж вбачається із матеріалів справи та матеріалів згаданих виконавчих проваджень, державний виконавець Клим В.В. звернулася в суд з даним поданням з посиланням на два згаданих виконавчих провадження, що в принципі є неможливим, оскільки виконавчі дії, зокрема, і звернення в суд з таким поданням можуть вчинятися в межах одного виконавчого провадження, зокрема, обєднаного.

Крім цього, виконавче провадження ВП №52467691 на виконанні у державного виконавця Клим В.В. не перебуває, що знову ж унеможливлює звернення із таким поданням іншого державного виконавця.

Окрім наведеного, виконавче провадження ВП № 49913907, яке дійсно перебуває на виконанні у виконавця ОСОБА_5, що теоретично надавало б їй можливість із зверненням до суду із такого роду поданням, постановою від 13.04.2016 року зупинене, що знову ж унеможливлює звернення із такого роду поданням, оскільки у зупиненому виконавчому провадженні виконавчі дії проводитись не можуть.

Зважаючи на вказане, подання старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 не могло бути задоволене судом, як таке, що подане до суду неповноважним субєктом звернення, оскільки виконавець має право на звернення до суду з таким поданням виключно в межах одного провадження (а не двох як має місце), яке перебуває у його (її) провадженні (ВП №52467691 у провадженні виконавця, що звернулася з поданням не перебуває), а крім цього в межах виконавчого провадження, що не є зупиненим (ВП № 49913907 ж, яке перебуває на виконанні у державного виконавця Клим В.В. зупинене).

Зважаючи на вказане оскаржуване судове рішення із ухвалою від 29.03.2018 року про виправлення описки, як додаток до основної ухвали підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання.

Вказаним слід задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 15 березня 2018 року та ухвалу цього ж суду від 29.03.2018 року про виправлення описки, як додаток скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника ОСОБА_6, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.

Стягнути з Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області в користь ОСОБА_2 352,4 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_9