справа №619/4869/19
провадження №2/619/1783/19
17 грудня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі судового засідання - Суржкової В.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» про визнання договору іпотеки недійсним,-
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» про визнання договору іпотеки недійсним.
16.12.2019 до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їм на праві спільної часткової власності, а також заборонити будь-якій особі у будь-який спосіб проводити дії з виселення мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами.
Суд дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку про наступне.
Судом встановлено, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» про визнання договору іпотеки недійсним.
Відповідно позову 12.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки № 6/1/32/2007/980-1/285, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного округу Арнаутовою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3365, згідно умов якого останні передали в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , що належить їм на праві спільної часткової власності.
Позивачі вказують що їм стало відомо, що відповідач відступив право вимоги за Кредитним договором № 6/4/32/2007//840-К/285 від 12.11.2007 року TOB «Лекс навігатор», а останній у свою чергу відступив право вимоги за цим договором TOB «Легіон Агро».
На даний час, третя особа з метою продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 вимагає виселення у зимовий період мешканців цієї квартири.
До суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову. Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.
Приймаючи до уваги викладене, для захисту порушених прав та законних інтересів суд вбачає за необхідне вжити захід забезпечення позову у вигляді:
накладення арешту на об`єкт нерухомого майна квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано на праві спільної часткової власності на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
заборони будь-якій особі у будь-який спосіб проводити дії з виселення мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно частини 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.
Керуючись ст.ст.149-153, 247, 260, 353 ЦПК України, на підставі ст.ст. 34, 39, 56 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити .
Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо її відчуження.
Заборонити будь-якій особі у будь-який спосіб проводити дії з виселення мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є. Р. Остропілець