Провадження № 2/520/552/19
УХВАЛА

09.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю представника третьої особи- адвоката Іващенко Анастасії Петрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) в особі адвоката Єфремова А.А. (ІДН НОМЕР_2 , м. Одеса, вул. Троїцька, АДРЕСА_3 1) до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ), про визнання протиправними рішень та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт і декларації про готовність об`єкта до експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними рішень та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт і декларації про готовність об`єкта до експлуатації до суду звернулась ОСОБА_1 в особі адвоката Єфремова А.А., в якому просить визнати протиправним рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт за №ОД 25 та скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_5 Одеса, вул. дачна, 9 АДРЕСА_6 зареєстрованому Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №ОД 25; визнати протиправними рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за №ОД 21 та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_7 , 9 АДРЕСА_6 зареєстрованому Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №ОД 21.

Ухвалою судді Київського району м.Одеси від 08.11.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначене підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, що відбулось 20.08.2019 року ані позивач ані її представник - адвокат Єфремов А.А. не з`явився,повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.

У судове засіданні призначене на 09.09.2019 року ані позивач, ані її представник адвокат Єфремов А.А., повторно не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Іващенко А.П. зазначила про можливість залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єфремов А.А. до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт і декларації про готовність об`єкта до експлуатаціїбез розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт що позивач неодноразово викликався до судових засідань з розгляду заявленого нею же позову, в судове засідання не з`являється, будучи повідомленим належним чином.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання позивачеві ухвали про відкриття провадження у справі, належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відкриття провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 не зацікавлена в розгляді справи по суті.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положення ст. 200 ч. 2 п. 1 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу зокрема про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) в особі адвоката Єфремова А.А. (ІДН НОМЕР_2 , м. Одеса, вул. Троїцька, АДРЕСА_3 1) до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ), про визнання протиправними рішень та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт і декларації про готовність об`єкта до експлуатації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.