Справа № 758/8929/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н.М. ,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника позивача- адвоката Власенка Ю.В. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» про стягнення суми грошових коштів переданих на виконання договору купівлі-продажу майнових прав (надалі Договір), після його розірвання, суми грошового виразу індексу інфляції за період прострочення та суми трьох процентів річних від простроченої суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму грошових коштів, у розмірі 198 873, 78 грн., переданих на виконання договору купівлі-продажу майнових прав № 22/12/14-С2-К72 (надалі Договір) від 22 грудня 2014 року, після його розірвання, визнати Договір купівлі-продажу майнових прав недійсним, стягнути суму утриманих коштів за Договором, після його розірвання, у розмірі 14 871 грн., витребувати правовстановлюючі документи на нерухоме і рухоме майно відповідача та витребувати інформацію про статус квартири, згідно договору купівлі-продажу майнових прав від 22.12.2014 року.

Позов вмотивовано тим, що 22 грудня 2014 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 22/12/14-С2-К72 (надалі Договір), згідно предмету якого (п.2.1.) Продавець продає, а Покупець купує Майнові права на Об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають зальні положення про купівлю-продаж. Об`єктом нерухомості, згідно п.2.2. Договору є квартира на перетині проспектів Правди і Радянської України у Подільському районі м.Києва (будівельний номер 72), яка має 1 житлову кімнату, житловою площею 32,3 кв.м., розміщена у 2-ій секції, на 9-му поверсі будинку. На виконання умов Договору позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти в розмірі 223 744, 78 грн. Сторонами 29.09.2015 року було підписано Угоду про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 22/12/14-С2-К72 від 22 грудня 2014 року, якою Сторони дійшли до згоди про розірвання Договору, а Продавець (у справі відповідач) зобов`язався повернути Покупцю (у справі позивач) грошові кошти у розмірі 198 873, 78 грн. протягом 30 банківських днів після реалізації майнових прав по цьому Договору на користь третьої особи, але в будь-якому разі не пізніше ніж через один календарний рік, з дня розірвання цього Договору, шляхом перерахування на цих коштів на визначений рахунок Покупця. 21 жовтня 2016 року Сторонами було підписано Угоду до Договору купівлі-продажу майнових прав № 22/12/14-С2-К72 (надалі Договір) від 22 грудня 2014 року, якою Сторони 29.09.2015 року дійшли до згоди про розірвання Договору. Сторони домовились, що Продавець (у справі відповідач) зобов`язався повернути Покупцю (у справі позивач) грошові кошти у розмірі 198 873, 78 грн. протягом 3-х місяців з моменту підписання цієї Угоди, до 30 січня 2017 року включно, шляхом перерахування на цих коштів на визначений рахунок Покупця. Однак кошти не були повернуті, тому, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду за їх захистом.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 07.07.2017 р. (суддя Богінкевич С.М.).

В листопаді 2017 р. представником позивача - адвокатом Власенком Ю.В. подано заяву про збільшення позовних, в який сторона позивача просить стягнути ще суму грошового виразу індексу інфляції в розмірі 20 484,0 грн., три відсотки річних від простроченої суму в розмірі 4 756,63 грн., що становить 25 240,63 грн.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу майнових прав № 22/12/14-С2-К72 від 22.12.2014 року недійсним, стягнення суми утриманих коштів за договором купівлі-продажу майнових прав № 22/12/14-С2-К72 від 22.12.2014 року, після його розірвання, витребування правовстановлюючих документів на нерухоме та рухоме майно відповідача та витребування інформації про статус квартири, за договором купівлі-продажу майнових прав № 22/12/14-С2-К72 від 22.12.2014 року, оскільки договір вже розірвано. Одночасно просить вирішити це питання за відсутності сторони позивача.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Сторона позивача в своєму письмовому клопотанні зазначає про відсутність спору з відповідачем щодо визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В зв`язку з наведеним провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору. Тим самим, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 12, 13, 76-80, 81, 255 ч.1 п.2, 258-260, 274, 279, 353, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Власенка Ю.В. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання договору недійсним.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» (місцезнаходження за адресою: 04208, м. Київ, проспект Правди, буд. 102-А, ) про стягнення суми грошових коштів переданих на виконання договору купівлі-продажу майнових прав, після його розірвання, суми грошового виразу індексу інфляції за період прострочення та суми трьох процентів річних від простроченої суми боргу, в частині позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу майнових прав № 22/12/14-С2-К72 від 22.12.2014 року недійсним, стягнення суми утриманих коштів за договором купівлі-продажу майнових прав № 22/12/14-С2-К72 від 22.12.2014 року, після його розірвання, витребування правовстановлюючих документів на нерухоме та рухоме майно відповідача та витребування інформації про статус квартири, за договором купівлі-продажу майнових прав № 22/12/14-С2-К72 від 22.12.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова