Справа №377/828/19
Провадження №2/377/324/19
20 грудня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А.,
представника позивача адвоката Прокопенка О.П.,
представника відповідача ДП «УЗФО Чорнобильської АЕС» в особі Комісії з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС Топало Р.В.,
представників відповідача ДСП «Чорнобильська АЕС»: Бічко С.Г., Хропатої Н.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» в особі Комісії з реорганізації Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» в особі Комісії з реорганізації Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування таких доказів з ДСП «Чорнобильська АЕС»: письмової інформації про дату підписання і затвердження актів передачі між ДП УЗФО ЧАЕС та ДСП ЧАЕС (основних, оборотних та необоротних активів; фінансово господарської документації; документації відділу кадрів), передавального акту, складеного та затвердженого у відповідності до вимог ч.2 ст.107 ЦК України; з ДП УЗФО ЧАЕС в особі Комісії з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС: письмової інформації стосовно того, згідно якого штатного розпису та в якому структурному підрозділі рахувалася бухгалтер 2-ї категорії ОСОБА_1 після внесення змін до структури та штатного розпису ДП УЗФО ЧАЕС, з моменту введення його в дію з 26.06.2019 р. по день її звільнення з роботи -30.09.2019 р. з урахуванням відсутності у даному штатному розкладі такого структурного підрозділу як АУП/бухгалтерія; у разі виведення посади бухгалтера 2-ї категорії поза штат відповідно до якого розпорядчого документа (наказу), надавши копію даного документа.
Клопотання обґрунтоване тим, що після ознайомлення 19 грудня 2019 року з витребуваними за ухвалою суду письмовими доказами, що були надані відповідачами, виявлені нові обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням неможливості самостійно надати ці докази, які знаходяться у розпорядженні ДСП ЧАЕС та ДП УЗФО ЧАЕС в особі Комісії з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС, виникла необхідність у їх витребуванні та поновленні строку для подання клопотання.
Обговоривши в судовому засіданні клопотання представника позивача, вислухавши думку позивача, яка підтримала клопотання свого представника, думку представника відповідача ДП «УЗФО Чорнобильської АЕС» в особі Комісії з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС, думку представників відповідача ДСП «Чорнобильська АЕС», які просили відмовити у задоволенні клопотання за його безпідставністю, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Представник позивача, заявляючи клопотання про витребування доказів після подачі позовної заяви, обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього та позивача, посилаючись на те, що після ознайомлення 19 грудня 2019 року з витребуваними за ухвалою суду документами, виникла необхідність у витребуванні доказів, які підтверджують допущені відповідачем ДП УЗФО ЧАЕС в особі Комісії з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС порушення трудового законодавства під час звільнення позивача з роботи та з метою надання об`єктивної оцінки діям ДСП ЧАЕС, які свідчать про виконання обов`язків правонаступника підприємства, що припиняє свою діяльність шляхом приєднання, та у поновленні строку для подання клопотання.
Таким чином, суд вважає доводи представника позивача щодо поважності пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів прийнятними, і приходить до висновку, що позивачем та її представником було пропущено строк подання клопотання до суду з поважних причин.
Виходячи з викладеного, необхідно поновити строк подання клопотання представнику позивачу та позивачу про витребування доказів.
Враховуючи, що вказаний в клопотанні доказ, який знаходяться у володінні ДСП ЧАЕС, а саме: передавальний акт, складений та затверджений у відповідності до вимог ч.2 ст.107 ЦК України, має значення для даної справи, тому клопотання про витребування вказаного доказу слід визнати обґрунтованим та задовольнити.
Також суд вважає за необхідне ДСП ЧАЕС зобов`язати надати до суду письмову інформацію про дату підписання і затвердження актів передачі між ДП УЗФО ЧАЕС та ДСП ЧАЕС (основних, оборотних та необоротних активів; фінансово господарської документації; документації відділу кадрів), яка має значення для вирішення даної справи.
В іншій частині клопотання представника позивача щодо витребування з ДП УЗФО ЧАЕС в особі Комісії з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС письмової інформації стосовно того, згідно якого штатного розпису та в якому структурному підрозділі рахувалася бухгалтер 2-ї категорії ОСОБА_1 після внесення змін до структури та штатного розпису ДП УЗФО ЧАЕС, з моменту введення його в дію з 26.06.2019 р. по день її звільнення з роботи - 30.09.2019 р. з урахуванням відсутності у даному штатному розкладі такого структурного підрозділу як АУП/бухгалтерія, а також у разі виведення посади бухгалтера 2-ї категорії поза штат відповідно до якого розпорядчого документа (наказу), необхідно відмовити, виходячи з такого.
Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача ДП УЗФО ЧАЕС в особі Комісії з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС Топало Р.В., після внесення змін до структури та штатного розпису ДП УЗФО ЧАЕС, який був введений в дію з 26.06.2019 року та діяв по день звільнення позивача з роботи, посада, яку займала позивач, були виведена із штатного розпису та їй було вручено повідомлення про скорочення штату працівників. Штатного розпису, в якому зазначена посада, яку займала ОСОБА_1 після внесення змін до структури та штатного розпису ДП УЗФО ЧАЕС, введеного в дію з 26.06.2019 року, не існує. Розпорядчого документу про виведення із штатного розпису посади ОСОБА_1 не приймалось.
Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для витребування вказаних документів у ДП УЗФО ЧАЕС в особі Комісії з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -
Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.
Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.
Зобов`язати Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» надати до суду передавальний акт, складений та затверджений у відповідності до вимог ч.2 ст.107 ЦК України, та письмову інформацію про дату підписання і затвердження актів передачі між ДП УЗФО ЧАЕС та ДСП ЧАЕС (основних, оборотних та необоротних активів; фінансово господарської документації; документації відділу кадрів).
В іншій частині клопотання відмовити.
Направити копію ухвали суду до виконання Державному спеціалізованому підприємству «Чорнобильська АЕС».
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Н. Ф. Теремецька