ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді:Бондар Я.М.,

суддів:Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретаря судового засідання - Голуб О.О.

сторони

заявник - ОСОБА_1

відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ-АГРО»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі,в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ-АГРО» на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 жовтня 2019, яка постановлена суддею Папаригою В.А.в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про складення повного тексту ухвали відсутні в матеріалах справи), -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2019 року позивач звернувся до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ-АГРО» про поновлення його на роботі та скасування рішення загальних зборів.

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 09 вересня 2019 року загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО" прийнято рішення про звільнення з 10 вересня 2019 року ОСОБА_2 з посади директора ТОВ "РЕГУЛ-АГРО" та призначення з 10 вересня 2019 року на посаду директора ТОВ "РЕГУЛ-АГРО" ОСОБА_1 (протокол №09/09-19 від 09.09.2019 р.). На підставі цього рішення, 01 жовтня 2019 року реєстратором було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника юридичної особи (№ реєстраційної дії 1016167). 01 жовтня 2019 року загальні збори учасників ТОВ "РЕГУЛ-АГРО" прийняли рішення №13 про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "РЕГУЛ-АГРО" від 09.09.2019 року, оформленого протоколом №09/09-19, та визнали обраною директором ТОВ "РЕГУЛ-АГРО" ОСОБА_2 з 22 травня 2019 року згідно протоколу загальних зборів учасників №12 від 21.05.2019 року. На підставі рішення загальних зборів учасників №13 від 01.10.2019 року відповідач звернувся до реєстратора, який здійснив державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "РЕГУЛ-АГРО", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме, зміну керівника юридичної особи. Позивач просив суд скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "РЕГУЛ-АГРО", оформлене протоколом №13 від 01.10.2019 року та поновити його на посаді директора ТОВ "РЕГУЛ-АГРО" з 01.10.2019 року, оскільки скасувавши рішення, яким позивача було призначено на посаду директора ТОВ "РЕГУЛ-АГРО", та визнавши попереднього директора ОСОБА_2 обраною на цю посаду з 22.05.2019 року, відповідач фактично заперечив наявність між позивачем та ТОВ "РЕГУЛ-АГРО" трудових відносин, чим грубо порушив трудове законодавство та його трудові права.

Разом з вищевказаною позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову шляхом встановлення заборони будь-яким реєстраторам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "РЕГУЛ-АГРО", , що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме, зміну керівника юридичної особи, крім державної реєстрації скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "РЕГУЛ-АГРО", оформлене протоколом №13 від 01.10.2019 р., а також зміну відомостей про керівника ТОВ"РЕГУЛ-АГРО", пов`язаних з призначенням на посаду директора ОСОБА_1 .

При цьому позивач послався, що в разі ухвалення судом рішення про поновлення його на посаді директора ТОВ "РЕГУЛ-АГРО" та наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника вже після його звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, тобто, якщо відповідач призначить іншого директора та здійснить державну реєстрацію такого призначення, державний реєстратор не зможе здійснити відновлення в Єдиному державному реєстрі запису про директора ОСОБА_1 , оскільки наявною буде державна реєстрація про включення відомостей про іншого керівника. Такими діями в разі задоволення судом його позову, відповідач унеможливить остаточне вирішення питання про його поновлення на посаді, адже, виконанням судового рішення буде вважатись лише видання наказу про поновлення на посаді та внесення запису до трудової книжки. Натомість, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру стане неможливим у зв`язку з наявністю останньої реєстраційної дії, яка судом не скасована. Посилаючись на вказані обставини та у зв`язку існуванням реальної загрози таких дій з боку відповідача, направлених на унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення його позову про поновлення на роботі, позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони будь-яким реєстраторам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "РЕГУЛ-АГРО", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме, зміну керівника юридичної особи.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року заява ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову задоволена.

Забезпечено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ-АГРО», , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. залізничників, буд.33, про поновлення на роботі та скасування рішення загальних зборів та встановлена заборона будь-яким реєстраторам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "РЕГУЛ-АГРО", , що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме, зміну керівника юридичної особи, крім державної реєстрації скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "РЕГУЛ-АГРО", оформлене протоколом №13 від 01.10.2019 року, а також зміну відомостей про керівника ТОВ"РЕГУЛ-АГРО", пов`язаних з призначенням на посаду директора ОСОБА_1 .

Встановлено строк дії заборони до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Відповідач ТОВ «РЕГУЛ-АГРО», не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постановленої ухвали, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, грубе порушення норм процесуального права ставить питання про її скасування та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про забезпечення позову та скасування встановлених оскаржуваною ухвалою заходів забезпечення позову.

При цьому, скаржник наголошує на тому, що справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» про поновлення на роботі та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» відноситься до юрисдикції господарських судів та підлягає розгляду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши позивача ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 , суд першої інстанції, врахувавши зміст обставин, викладених у позовній заяві, виходив з того, що між сторонами існує спір щодо законності рішення загальних зборів учасників ТОВ "РЕГУЛ-АГРО" №13 від 01 жовтня 2019 року про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "РЕГУЛ-АГРО" від 09.09.2019 року, оформленого протоколом №09/09-19, та визнання обраною директором ТОВ "РЕГУЛ-АГРО" ОСОБА_2 з 22 травня 2019 року згідно протоколу загальних зборів учасників №12 від 21.05.2019 року і, як наслідок цього, можливість поновлення позивача на вказаній посаді. Окрім того, суд взяв до уваги обов`язковість та правове значення внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про керівника юридичної особи та дійшов висновку, що у випадку задоволення позовних вимог про поновлення позивача на роботі, повне виконання рішення суду може бути утруднено, оскільки необхідно буде відновлювати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про позивача як керівника товариства.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п.1, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Апеляційним переглядом встановлено, що заявник ОСОБА_1 у жовтні 2019 року звернувся до суду першої інстанції з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ-АГРО» про поновлення на роботі та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «РЕГУЛ-АГРО», оформлене протоколом № 13 від 01.10.2019 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ-АГРО» ( місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, 33) про поновлення на роботі та скасування рішення загальних зборів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «РЕГУЛ-АГРО», оформлене протоколом №13 від 01.10.2019 року, яким було скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» від 09.09.2019, оформленого протоколом №09/09-19 про призначення його директором товариства з 10 вересня 2019 року та обрано директором цього підприємства ОСОБА_2 з 21 травня 2019 року та поновити його на посаді директора ТОВ «РЕГУЛ-АГРО».

Отже, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» про скасування раніше винесеного рішення про обрання його директором підприємства та обрання нового директора, ОСОБА_2 та поновлення його на раніше займаній посаді директора ТОВ «РЕГУЛ-АГРО».

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, встановлюючи заборону на здійснення державної реєстрації щодо внесення змін у відомості про ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» про зміну керівника юридичної особи, пов`язаних з призначенням на посаду директора ОСОБА_1., не в повній мірі з`ясував обсяг позовних вимог та дані про особу відповідача, оскільки застосував не співмірні заходи забезпечення позову по відношенню до заявлених позивачем вимог.

Колегія суддів вважає, що застосовані судом заходи забезпечення позову будуть обмежувати господарську діяльність відповідача ТОВ «РЕГУЛ-АГРО», тобто можуть привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, зокрема працівників які працюють на підприємстві відповідача, і відповідно отримують заробітну плату, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги відповідача заслуговують на увагу.

Згідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотримання норм процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376,381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ-АГРО» задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, встановленні ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 жовтня 2019 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: