Ухвала

17 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 200/15590/18

провадження № 61-20314ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1

про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвала Верховного Суду обґрунтована тим, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 399/142/16-ц, провадження № 14-508цс18 висловила правову позицію щодо юрисдикції подібних спорів, а виходячи із суми у розмірі 11 грн 50 коп., заявленої

до стягнення, та вимог про повернення майна, вилученого у межах кримінального провадження, зокрема свідоцтва про народження і свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, справа підлягає віднесенню до категорії малозначних.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2019 року, в якій заявник просить роз`яснити який досліджений судом доказ став підставою для висновку суду, що предмет спору є речовим доказом у кримінальному провадженні

№ 0000317. Також заявник просить роз`яснити, який досліджений судом доказ став підставою для твердження, що вартість майна, яке є предметом позову не перевищує 192 100 грн.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

Незрозумілим є рішення суду, яке допускає декілька варіантів його тлумачення, а приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня

2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, 2004 року, роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили

та які підлягають виконанню, при тому, що вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи наведене, а також те, що ухвала Верховного Суду

від 21 листопада 2019 року набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, вказана ухвала відповідно до правил

статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, а тому у задоволенні

заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников