Справа №295/695/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Поліщук К.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2 ,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомир заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2019 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2019 р. Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12 червня 2019 р. відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під час шлюбу а не проживала вона, ОСОБА_1 у вказаній квартирі у зв`язку з тим, що колишній чоловік вигнав її з квартири та змінив замки. Крім того, в квартирі залишилися неповнолітня дитина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні заявниця (відповідачка) підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача за первинним позовом заперечувала проти задоволення заяви та наполягала на тому, що заочне рішення було винесено обгрунтовано, на достовірних доказах.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши учасників процесу, встановив.

02 квітня 2019 р. Богунським районним судом м. Житомира було винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, щодо часткового задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений 23.11.1999 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковальовою Т.В. та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 27607929 від 12.10.2010 р., власником квартири АДРЕСА_3 являється ОСОБА_4 . (а. с. 6, 7)

27.11.1996 р. ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_6 , зареєстрований 24.08.1996 р. Житомирським міським відділом РАГС, актовий запис № 1202. Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_7 .

Від даного шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії рішення Богунського районного суду м. Житомира № 2-5774/10 від 24.12.2010 р., розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , зареєстрований 24.08.1996 р. Житомирським міським відділом РАГС, актовий запис № 1202. (а. с. 11)

09.01.2015 р. ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_10 , який зареєстрований Відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, про що складено відповідний актовий запис № 17. Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_10 змінила прізвище на ОСОБА_7 . (а. с. 25)

Від даного шлюбу мають малолітніх дітей - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження. (а. с. 26, 27)

Відповідно до копії довідки ЖБК «Полісся» № 643 від 30.08.2016 р. та довідки про реєстрацію місця проживання особи № 10-14/8631 від 04.03.2019 р., в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровано 6 осіб, а саме: ОСОБА_4 (власник), ОСОБА_1 (колишня дружина власника), ОСОБА_8 (син), ОСОБА_5 (донька), ОСОБА_13 (донька колишньої доньки), ОСОБА_12 (син). (а.с. 12, 28)

Згідно копії акту, який складений 14.09.2016 р. комісією у складі паспортистів ЖБК «Полісся» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та майстера ОСОБА_16 в присутності сусідів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , де останні зазначили, що відповідач ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає з 2010 р. (а. с. 13)

Відповідно копії акту, який складений 06.04.2017 р. комісією у складі паспортистів ЖБК «Полісся» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та юрисконсульта ОСОБА_20 в присутності сусідів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , де останні зазначили, що відповідач ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає з 2010 р. (а. с. 14)

Згідно копії акту, який складений 10.10.2018 р. комісією у складі паспортистів ЖБК «Полісся» ОСОБА_21 .П ОСОБА_22 , ОСОБА_15 та та юрисконсульта ОСОБА_20 в присутності сусідів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , де останні зазначили, що відповідач ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає з 2010 р. (а. с. 15)

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України.

Крім того, судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки від 12 травня 2008 р. ОСОБА_23 продав а ОСОБА_1 купила житловий будинок загальної площею 163,6 (сто шістдесят три) кв. м., в тому числі житловою площею 35,3 кв. м. та земляну ділянку площею 1 723 (одна тисяча сімсот двадцять три) кв. м. розташовані за АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 . (а. с. 29-31).

Згідно реєстру права вланості на нерухоме майно та технічного паспорту на будинок, будинок за адресою: АДРЕСА_5 , належить ОСОБА_1 . (а. с. 32-34)

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, виклик відповідача на розгляд справи здійснювався шляхом направлення повісток за її місцем проживання, та у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання відповідачів, які не повідомили поважних причин своєї неявки з посиланням на відповідні докази, зі згоди позивача судом було проведено заочний розгляд справи.

До посилання відповідача на те, що позивач за первинним позовом, вигнав її з квартири, чинив припони, змінивши замки, суд відноситься критично, так як під час засідання судом були досліджені акти складені 14.09.2016 р., 06.04.2017 р., 10.10.2018 р. комісіями у складі паспортистів ЖБК «Полісся», в присутності сусідів було зазначено, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає з 2010 р. (а. с. 13 - 15).

Крім того, суд критично відноситься до пояснень заявниці, що їй ніде жити але згідно реєстру права вланості на нерухоме майно та технічного паспорту на будинок, будинок за адресою: АДРЕСА_5 , належить ОСОБА_1 . (а. с. 32-34)

За таких обставин оскільки скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наявності одночасно двох обставин, а саме, коли відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи, тому, зважаючи на відсутність таких умов, підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2019 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Богунського районного

суду міста Житомира І.Г. Перекупка