Справа № 461/9517/19
Провадження № 4-с/461/66/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду із скаргою, в якій просить скасувати повідомлення державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом м. Львова по справі № 461/10558/13-ц.

В обгрунтування поданої скарги покликається на те, що 29 листопада 2019 року на адресу Акціонерного товариства «Ідея Банк» надійшло повідомлення державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області без номера та дати про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Вважають, що дане повідомлення не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та порушує інтереси АТ «Ідея Банк».

У судове засідання представник скаржника не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Представник Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу, підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 55, ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2019 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» пред`явив до примусового виконання до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавчий лист виданий Галицьким районним судом м. Львова по справі № 461/10558/13-ц від 06 травня 2019 року.

В подальшому на адресу Акціонерного товариства «Ідея Банк» надійшло повідомлення державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області без номера та дати про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

29 листопада 2019 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання отримано Акціонерним товариством «Ідея Банк».

Як вбачається із оскаржуваного повідомлення, борг боржником не погашено, рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року не виконане.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 10 Закону України «Про виконавчепровадження» передбачає перелік заходів примусового виконання рішення та вказує, що такий не є вичерпним, зокрема, згідно п.1 ч.5 вказаної статті , заходами примусового виконання рішення є інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця по винесенню повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними, а відтак, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, постановлене державним виконавцем Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області слід скасувати та зобов`язати Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти до виконання виконавчий лист виданий Галицьким районним судом м. Львова по справі № 461/10558/13-ц, звернувши при цьому увагу державного виконавця на ч. 1 ст. 453 ЦПК України, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05 листопада 2019 року, постановлене державним виконавцем Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - скасувати.

Зобов`язати Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист виданий Галицьким районним судом м. Львова від 06 травня 2019 року по справі № 461/10558/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.М. Мисько