Провадження №8/359/3/2019
Справа №359/1449/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що 08 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, яким в рахунок погашення боргу за кредитним договором №014/4006/81/58351 від 25 липня 2007 року у розмірі 68309 доларів США 49 центів, який складається з заборгованості за кредитом у розмірі 56286 доларів США 03 центи, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 12023 доларів США 46 центів, звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:09:0043 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Процівська сільська рада, с. Проців, та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №222204, виданого Процівською сільською радою Бориспільського району Київської області 13 січня 2005 року, шляхом продажу її продажу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», та надати право ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на продаж будь-якій особі покупцеві за ціною, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Після набрання рішенням законної сили та предявлення виконавчих листів для примусового виконання було встановлено, що на земельній ділянці, яка перебуває в іпотеці АТ «ОСОБА_1 Аваль», побудовано житловий будинок загальною площею 426,1 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 Про вказану обставину АТ «ОСОБА_1 Аваль» стало відомо з листа державного виконавця від 21 червня 2018 року. До цього часу та з інших джерел заявник у не було відомо про зміну власника обєкта нерухомості, що знаходиться в іпотеці. Дана обставина щодо зміни власника обєкта іпотеки на особу, яка не була відповідачем по справі за позовом про звернення стягнення на нерухоме майно, перешкоджає можливості виконати рішення суду в примусовому порядку та є істотним. Ці обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі АТ «ОСОБА_1 Аваль» на час звернення до суду з позовом та при судовому розгляді справи. За вказаних обставин АТ «ОСОБА_1 Аваль» просить ухвалити нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №014/4006/81/58351 від 25 липня 2007 року, яка станом на 12 січня 2016 року становить 1605571 гривень 18 копійок, звернути стягнення на предмети іпотеки: земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська сільська рада, с. Проців, загальною площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:009:0043, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №222204, виданого Процівською сільською радою Бориспільського району Київської області 31 січня 2005 року, а також на житловий будинок загальною площею 426,1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до договору дарування житлового будинку від 10 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, шляхом застосування процедури продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на це вид майна.

У судовому засіданні представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5 підтримала подану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та наполягала на її задоволенні.

В свою чергу, представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаної заяви мотивуючи це невірним способом захисту цивільних прав.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року в рахунок погашення боргу за кредитним договором №014/4006/81/58351 від 25 липня 2007 року у розмірі 68309 доларів США 49 центів, який складається з заборгованості за кредитом у розмірі 56286 доларів США 03 центи, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 12023 доларів США 46 центів, звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:09:0043 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Процівська сільська рада, с. Проців, та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №222204, виданого Процівською сільською радою Бориспільського району Київської області 13 січня 2005 року, шляхом продажу її продажу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», та надати право публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» на продаж будь-якій особі покупцеві за ціною, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с.189-194).

У відповідності до ч.1 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 та п.4 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тому, необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що 20 лютого 2017 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року набрало законної сили.

26 жовтня 2017 року АТ «ОСОБА_1 Аваль» отримав виконавчий лист №2/359/932/2016 на примусове виконання рішення.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 28 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження на примусове виконання виконавчого листа №2/359/932/2016, виданого 26 жовтня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області (а.с.243).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що на земельній ділянці, що перебуває в іпотеці АТ «ОСОБА_1 Аваль», побудовано житловий будинок загальною площею 426,1 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування житлового будинку від 10 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 Вказана обставина підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 20 червня 2018 року (а.с.244-247).

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.4 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом з цим, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна є новою обставино, яка виникла після ухвалення рішення та новим доказом, який отриманий після закінчення розгляду справи.

Оскільки, станом на день ухвалення рішення, тобто 08 листопада 2016 року, обставина щодо укладення договору дарування житлового будинку не була та не могла бути відома заявнику, оскільки зазначений договір дарування було укладено вже після ухвалення рішення, а саме 10 грудня 2016 року.

За правилами ч.5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Так, в ході судового розгляду даної цивільної справи розглядались позовні вимоги АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:09:0043 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Процівська сільська рада, с. Проців.

Тоді як при зверненні до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами АТ «ОСОБА_1 Аваль» просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, а також звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі, на житловий будинок загальною площею 426,1 кв.м., що розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Проців, вул. Веселкова, буд.18, та належить на праві приватної власності ОСОБА_3

За вказаних обставин, на переконання суду, заявляючи клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та змінюючи предмет позову, АТ «ОСОБА_1 Аваль» фактично заявляє нові позовні вимоги, які не були предметом розгляду, дані обставини не зясовувались і не досліджувались, оскільки позивач не посилався на них як на підставу позову під час ухвалення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року, що суперечить вимогам ч.5 ст.423 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (рішення від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03, п.40) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року, відсутні. Тому заява АТ «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.180, ч.3 ст.181 СК України, ч.1 та ч.6 ст.81, п.4 ч.1 ст.161, ч.1 ст.167 та п.8 ч.1 ст.168, ч.8 ст.170 ч.1 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.02.2019 року.

Суддя В.В. Журавський