Провадження №6/751/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Агрокемікал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за № 751/10321/16-ц за позовною заявою Іноземного підприємства «Брітіш Еко Систем Текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.18. до суду надійшла заява ТОВ «Бест Агрокемікал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за № 751/10321/16-ц, мотивуючи свої вимоги наступним.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.11.17. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» заборгованість по договору купівлі-продажу № 11273 від 27.03.2013 року у розмірі 134 400,98 грн., з яких: 31 442,23 грн. - проіндексована сума боргу; 102958,75 грн. - сума процентів за користування товарним кредитом. На підставі даного рішення видано виконавчий лист.

26.09.18. між Іноземним підприємством «Брітіш еко сістем текнолоджі» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Агрокемікал» (новий кредитор) були укладені договори відступлення права вимоги № 11273/1-ВПВ та № 11273/2-ВПВ, за якими кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги за договором купівлі-продажу № 11273 від 27 березня 2013 року, та за договором поруки № 11273/1-ПОР від 27 березня 2013 року.

10.10.18. державним виконавцем Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 751/10321/16-ц.

Просили замінити сторону виконавчого провадження Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Агрокемікал».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.75,76,77,78,88,89,90-91). В матеріалах справи від представника ТОВ «Бест Агрокемікал» міститься заява, згідно якої просять розгляд заяви проводити без участі їх представника (а.с.79); причини неявки інших сторін по справі суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в 27.03.13. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагро», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу № 11273, за умовами п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив іменованих у подальшому ТОВАР, відповідно до умов даного Договору (том 1 а.с.21-28).

27.03.13. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера», як кредитором та ОСОБА_1, як поручителем, укладено договір поруки № 11273/1-ПОР за умовами якого предметом договору визначено зобов'язання поручителя перед кредитором відповідати за порушення боржником - ТОВ «Вагро» його зобов'язань перед кредитором по основному договору, передбаченому розділом 2 договору поруки, що включає: - погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору; - погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору; - сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору; - сплати неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору (том 1 а.с.35-36).

Відповідно до договору № 78-ВПВ від 20.10.15., ТОВ «Агросфера» передало ІП «БЕСТ» всі права первісного кредитора, що передбачені Договором купівлі-продажу, в обсязі і на умовах, що існували станом на 20.10.2015 року, а також права, які виникнуть у майбутньому, після переходу прав і будуть існувати у часі аж до повного виконання (задоволення) боржником вимог Нового кредитора, право на які передбачені умовами Договору купівлі-продажу (том 1 а.с.11-12).

Згідно договору № 78/1-ВПВ від 20.10.15., ТОВ «Агросфера» передало ІП «БЕСТ» право вимоги, що передбачені Договором поруки № 11273/1-ПОР від 27 березня 2013 року, укладеному між ТОВ «Агросфера» та ОСОБА_1 поручителем по основному Договору. Згідно договору до ІП «БЕСТ» переходять усі права Первісного кредитора, передбачені Договором поруки, в повному обсязі і на умовах, що існували на дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть у майбутньому, після переходу прав і будуть існувати у часі протягом дії Договору поруки (том 1 а.с.13-14).

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.01.17. було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» заборгованість по договору купівлі-продажу № 11273 від 27.03.2013 року у розмірі 155 474,36 грн., з яких: 31 442,23 грн. - проіндексована сума боргу; 118 857,03 грн. - сума процентів за користування товарним кредитом; 5 175,10 грн. - сума пені; стягнути з ОСОБА_1 на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» судовий збір в розмірі 2332,12 грн. (том 1 а.с.104-106).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.03.17. було вирішено заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2017 року по справі № 751/10321/16-ц, провадження № 2/751/36/17 за позовом Іноземного підприємства «Брітіш Еко Систем Текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку в приміщенні суду (том 1 а.с.132-133).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.11.17. було вирішено позовну заяву Іноземного підприємства «Брітіш Еко Систем Текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_1 на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» заборгованість по договору купівлі-продажу № 11273 від 27.03.2013 року у розмірі 134 400,98 грн., з яких: 31 442,23 грн. - проіндексована сума боргу; 102958,75 грн. - сума процентів за користування товарним кредитом; стягнути з ОСОБА_1 на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» судовий збір в розмірі 1337,08 грн.; в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Брітіш Еко Систем Текнолоджі» про визнання договору поруки припиненим - відмовити (том 2 а.с.39-43).

На підставі вказаного рішення 04.01.18. Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий виконавчий лист, боржником за яким є ОСОБА_1 (том 2 а.с.61-62).

26.09.18. між Іноземним підприємством «Брітіш еко сістем текнолоджі» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Агрокемікал» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 11273/1-ВПВ. За умовами вищевказаного договору кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги за договором купівлі-продажу № 11273 від 27 березня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагро», як покупцем (том 2 а.с.63-64).

26.09.18. між Іноземним підприємством «Брітіш еко сістем текнолоджі» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Агрокемікал» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 11273/2-ВПВ. За умовами вищевказаного договору кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги за договором поруки № 11273/1-ПОР від 27 березня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера», як кредитором та ОСОБА_1, як поручителем (том 2 а.с.65-66).

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

Отже, у зв'язку з тим, що 26.09.18. між Іноземним підприємством «Брітіш еко сістем текнолоджі» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Агрокемікал» (новий кредитор) були укладені Договори про відступлення прав вимоги № 11273/1-ВПВ та № 11273/2-ВПВ за договорами: - купівлі-продажу № 11273 від 27 березня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагро»; - поруки № 11273/1-ПОР від 27 березня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера» та ОСОБА_1, тому це є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Агрокемікал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за № 751/10321/16-ц за позовною заявою Іноземного підприємства «Брітіш Еко Систем Текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача, а саме: Іноземне підприємство «Брітіш еко сістем текнолоджі» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Агрокемікал», за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1, по виконанню рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2017 року по цивільній справі № 751/10321/16-ц, провадження № 2/751/730/17 за позовом Іноземного підприємства «Брітіш Еко Систем Текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Брітіш Еко Систем Текнолоджі» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач