Справа № 212/7466/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО"; третя особа на стороні позивачів: Товариство обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІБУС" про визнання правовідносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО"; третя особа на стороні позивачів: Товариство обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІБУС" про визнання правовідносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення торгів з відчуження (з продажу) активів, що обліковуються на балансі ПАТ «БАНК КАМБІО», а саме Лот № GL16N011181, права вимоги за кредитним договором 15/05-2013 від 07.05.2013 р. з відповідним забезпеченням та накласти арешт, заборонити відчуження та заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав (щодо реєстрації, перереєстрації тощо) на наступне нерухоме майно: - нежиле приміщення розташоване на 1 поверсі 3-4 поверхового житлового будинку, загальною площею 129,8 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0).

Заява мотивована тим, що позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової приватної власності належить по 1/2 нежилого приміщення розташованого на 1 поверсі 3-4 поверхового житлового будинку, загальною площею 129,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0).

Між ТОВ «ФАВОР-КР», правонаступником якого є ТОВ «ВІКТОРІБУС» та Відповідачем було укладено Кредитний договір № 15/05-2013 від 07.05.2013 року.

Починаючи з травня 2013 р. вказаний об`єкт нерухомості перебував в іпотеці у ПАТ «БАНК КАМБІО» на підставі Договору іпотеки №15/05-2013-10 від 11.05.2013р., посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., зареєстрований за №877.

03 вересня 2014 року між Відповідачем та позивачем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 15/05-2013-18.

12 вересня 2014 року ОСОБА_3 , як поручителем, було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором № 15/05-2013 від 07 травня 2013 року. В призначені платежу зазначено: «Погашення заборгованості за Кредитним договором № 15/05-2013 від 07.05.2013 року на підставі договору поруки № 15/05-2013-18 від 03.09.2014 року».

У п. 1 Договору поруки № 15/05-2013-18 від 03 вересня 2014 року визначено, що відповідно до умов цього Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язків Боржника перед Кредитором за Кредитним договором № 15/05-2013 від 07.05.2013 року, укладеним між Кредитором та Боржником.

П. 3 Договору поруки визначено, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за його користування, неустойки, відшкодування збитків, комісії тощо.

Відповідно до ч. 2 статті 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, до ОСОБА_3 , як до правонаступника, перейшли всі права та обов`язки банку за спірним Кредитним договором.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, а саме: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Зазначене свідчить про припинення у ПАТ «Банк Камбіо» права вимоги як кредитора за Кредитним договором у зв`язку з повним виконанням зобов`язання поручителем за іпотечним договором у зв`язку з виконанням зобов`язання, забезпеченого іпотекою відповідно до приписів Цивільного Кодексу України.

Тобто, за викладених обставин, зобов`язання ТОВ «ФАВОР-КР» перед ПАТ «Банк Камбіо» за Кредитним договором № 15/05-2013 від 07.05.2013 року припинено внаслідок його виконання позивачем 3, як поручителем, а зобов`язання за Іпотечним договором № 15/05-2013-10 від 11.05.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., зареєстрованим за №877, які носять акцесорний (додатковий) характер припинилися внаслідок припинення основного (кредитного) зобов`язання.

24 вересня 2014 р. у зв`язку з повним погашенням кредитних зобов`язань за кредитним договором зазначений вище договір іпотеки було припинено та/або розірвано, про що було внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим права ПАТ «БАНК КАМБІО» як іпотекодержателя на вказаний об`єкт нерухомості було припинено.

На підставі зазначеного звернення Банку 24.09.2014 року приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна О.С. внесла до Реєстру іпотек відповідний запис про припинення іпотеки. Індексний номер рішення: 16032226.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 06.08.2014 року чинній на момент виконання зобов`язання) іпотека була припинена у зв`язку з припинення основного зобов`язання.

Проте, Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Северина Ю.П. № 109 від 18.07.2018 р. було затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018 року, яким виявлено ознаки нікчемності, передбачені в п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі в наступних правочинах:

- Договір поруки №15/05-2013-18 від 03.09.2014 р., укладений між ПАТ «БАНК КАМБІО», ТОВ «ФАВОР-КР» та громадянкою України ОСОБА_3 ;

- Правочин щодо відступлення/розірвання/припинення Договору іпотеки №15/05-2013-10 від 11.05.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., зареєстрований за №877. Іпотекодавці - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

А також застосовано наслідки нікчемності правочинів, в т.ч. здійснено зворотні транзакції по рахунку за нікчемним правочином.

У зв`язку з чим 04.10.2018 р. Банком в особі Уповноваженої особи було направлено відповідні Повідомлення про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності, з якими позивачі не згодні які не можуть бути підставою для застосування наслідків нікчемності правочинів, що не вимагало оскарження відповідного Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Северина Ю.П. № 109 від 18.07.2018 р., який є внутрішнім документом Банку, що не є підставою для застосування таких наслідків.

23 серпня 2019 року Відповідач розмістив на сторінці свого офіційного веб-сайту повідомлення про проведення відкритих торгів з продажу наступних активів, що обліковуються на балансі ПАТ «БАНК КАМБІО», зокрема:

Лот № GL16N011181. Найменування активу/стислий опис активу та забезпечення - Права вимоги за кредитним договором 15/05-2013 від 07.05.2013. Забезпечення:

нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Олександрія;

нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

товари в обігу;

автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, 2005 року випуску;

автомобіль марки LEXUS, модель ES 350, 2006 року випуску.

Детальна інформація про Публічний паспорт активу розміщена за посиланням: http://torgi.fg.gov.ua/208128.

Вказані торги призначено на 18.09.2019 р.

Отже, існують ризики, що права (зокрема право обтяження іпотекою) на спірний об`єкт нерухомості, який є предметом спору у даній справі та на сьогодні перебуває у власності позивачки, без її згоди незаконно будуть відчужені на користь інших осіб банком як іпотекодержателем, що призведе до зміни обтяжувача та в подальшому власника майна.

Наведене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення торгів з відчуження (з продажу) активів, що обліковуються на балансі ПАТ «БАНК КАМБІО», а саме Лот № GL16N011181, права вимоги за кредитним договором 15/05-2013 від 07.05.2013 р. з відповідним забезпеченням, унеможливить захист законних прав на власність позивача та унеможливить виконання рішення щодо скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки та відновлення Банком транзакцій за кредитним договором тощо.

Крім того, це потребує вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту належного позивачам нерухомого майна та заборони його відчуження.

Суд ознайомившись з заявою про забезпечення позову, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до пп. 1,2,4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

Відповідно до ч.ч, 2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як визначив у п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також відповідно до пункту 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в Постанові від 17 січня 2019 року у цивільній справі №640/10807/18 (провадження №61-46004св18): «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, заявленим позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, щоб вжиті заходи не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року при розгляді справи №183/5864/17-ц, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

За таких обставин, суд вважає, що у справі наявні обставини які свідчать про наявність спору між сторонами та наявні дії відповідача щодо реалізації спірного майна, тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом заборони проведення торгів з відчуження (продажу) активів, що обліковуються на балансі ПАТ «БАНК КАМБІО», що стосується спірного майна - Лот № GL16N011181, права вимоги за кредитним договором 15/05-2013 від 07.05.2013 р. лише в частині спірного майна з відповідним забезпеченням та накладення арешту, заборони відчуження та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав (щодо реєстрації, перереєстрації тощо) на наступне нерухоме майно: - нежиле приміщення розташоване на 1 поверсі 3-4 поверхового житлового будинку, загальною площею 129,8 кв.м. що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок 29, приміщення 70 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0) до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260,208, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО"; третя особа на стороні позивачів: овариство обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІБУС" про визнання правовідносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Заборонити проведення торгів з відчуження (продажу) активів, що обліковуються на балансі ПАТ «БАНК КАМБІО» в частині, що стосується Лоту № GL16N011181, права вимоги за кредитним договором 15/05-2013 від 07.05.2013 р, а саме проведення торгів нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на майно, заборонити відчуження та заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав (щодо реєстрації, перереєстрації тощо) на наступне нерухоме майно: нежиле приміщення розташоване на 1 поверсі 3-4 поверхового житлового будинку, загальною площею 129,8 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0) до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 06 вересня 2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний