Провадження №6/225/352/2019
Справа №225/6304/19
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-1550/2009 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, в обгрунтування заяви представник заявника зазначив наступне.

07.10.2009 року Ленінським районним судом м.Донецькаухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0501/2007-Акл. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельтабанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі проадуж майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельтабанк» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за договором №9/25ДС/0501/2007-Акл. У зв`язку з чим просить замінити стягувача ПАТ «Кердитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-1550/2009 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0501/2007-Акл.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Зі змісту поданої заяви встановлено, що заявник просить замінити стягувача ПАТ «Кердитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-1550/2009 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0501/2007-Акл, яка розглядалась Ленінським районним судом м.Донецька

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.09.2019 року провадження у справі було відкрито та зобов`язано заявника «ТОВ «Вердикт капітал» надати в судове засідання: належну копію виконавчого листа та копію рішення у цивільній справі №2-1550/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, виданого Ленінським районним судом у м. Донецьк; повідомити суд про наявність у заявника виконавчого листа та рішення у цивільній справі №2-1550/2009; повідомити суд про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду у м. Донецьк від 07.10.2009 року по справі №2-1550/2009; повідомити суд, чи порушувалось питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1550/2009 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якщо так, надати копії відповідних документів.

На виконання вимог суду представником заявника були надані такі документи як ксерокопія рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 07.10.2009 року та виконавчого листа №2-1550/2009, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 07.10.2009 року.

Однак, подані суду і досліджені в судовому засіданні документи були недостатніми для вирішення питання щодо заміни сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1550/2009 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09.10.2019 ініційовано питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-1550/2009 за позовом позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15 листопада 2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1550/2009 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали відповідної цивільної справи втрачені та у відновленні їх відмовлено, вирішити питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні не виявляється можливим, у зв`язку з чим у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя Є.В. Качаленко