Провадження № 2/638/4652/19
24 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Куценко К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути в порядку регресу суму в розмірі 12 581,45 грн. та суму судового збору у розмірі 1762 грн.
Ухвалою від 28.12.2018 року було відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін у судове засідання.
Ухвалою від 14.05.2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду у зав`язку із повторною неявкою позивача.
Постановою Харківського апеляційного суду від 10.09.2019 року, вищевказану ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечував.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.12.2019 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню з наступних підстав.
04.02.2015 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Пежо», державний номерний знак АХ0391КМ, №159/15-Т/Х/01.
02.02.2016 року в м. Харкові на вул. Шевченко, 173, мала місце ДТП за участю автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.
Статтею 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
За вказаних обставин, суд дослідивши наявні у справі докази дійшов висновку, що саме порушення відповідачем Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з спричиненням автомобілю марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , механічних пошкоджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльностю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
02.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 не була застрахована, тому ПрАТ «СК«Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача.
16.09.2016 року ПрАТ «СК«Арсенал Страхування» надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою добровільно відшкодувати завдані збитки в дорожньо-транспортній пригоді від 02.02.2016 року, однак в добровільному порядку не задовольнила її.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Крім того, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Отже, судом встановлено, що дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 02.02.2016 року, спричинено діями відповідача, а відтак суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язана відшкодувати шкоду позивачеві ПРАТ «СК«Арсенал Страхування» в порядку регресу відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» в розмірі 12 581,45 грн.
За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд вважає необхідним вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 81, 141, 211, 247, 263-265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплачене страхове відшкодування у розмірі 12 581 (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривня 45 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк