КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2419/2019 Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І.
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового господарства Печерського району м. Києва», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за участі третьої особи - ОСОБА_2 із самостійними вимогами про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 10 вересня 2018 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року залишена без руху, а заявникові надано строк на усунення недоліків(сплату судового збору та надання нової редакції апеляційної скарги з дотриманням положень ст. 356 ЦПК України) - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року отримана скаржником 16 січня 2019 року.

Станом на 04 лютого 2019 року, недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду від 13 грудня 2018 року, усунуто не було.

31 січня 2019 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій скаржник просить продовжити строк виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

Між тим, заявником не зазначено будь-яких поважних підстав для такого продовження.

Так, скаржник зазначає, що копія ухвали Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року отримана ним 16 січня 2019 року, однак жодних причин неможливості виконання відповідної ухвали в період з 16 січня 2019 року по 28 січня 2019 року ОСОБА_2 не наведено.

У зв'язку з викладеним, у задоволенні указаної вище заяви слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що скаржником у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги та не наведено суду поважних підстав для продовження строку на усунення недоліків, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про продовження строку на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового господарства Печерського району м. Києва», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за участі третьої особи - ОСОБА_2 із самостійними вимогами про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: