Справа № 127/2638/17
Провадження № 2-сз/127/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM7BOZ6W від 27.01.2017 року.

Тому, заявник був змушений звернутися з даною заявою до суду для того, щоб повернути сплачений ним судовий збір.

Слід зазначити, що дане питання вже було вирішено судом. Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2018 року в задоволені заявипредставника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, оскільки позов у вказаній цивільній справі був залишений без розгляду, з підстав повторної неявки в судове засідання представника позивача. Дана ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Разом з тим, під час розгляду заяви про повернення судового збору, відкриття провадження у справі не передбачається.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки в ЦПК України не конкретизовано порядок дій у випадку звернення до суду з аналогічною заявою про повернення судового збору, то слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та заяви, вважаю за необхідне застосувати в порядку аналогії права норму пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, згідно з якою, відмовити у прийнятті заяви АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, оскільки ухвала суду щодо вирішення даного питання набрала законної сили .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті заяви про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: