Справа № 752/2029/19
Провадження №2-з/752/56/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання заповіту недійсним.

Заявник просить суд забезпечити майбутній позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його син ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. Заявник, як спадкоємець 1 черги, звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернявської Н.Ю. із заявою про прийняття спадщини після смерті сина. Постановою від 30 січня 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв"язку з існуванням заповіту. Оскільки з 2013 року син заявника почав зловживати алкоголем, а з 11.02.2015 р. перебував під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія" з діагнозом "розлад психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголем, синдром заленості", ОСОБА_1 вважає, що його син не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому є підстави для подання позову про визнання заповіту недійсним.

31 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про забезпечення доказів, однак до отримання доказів існує ризик прийняти спадщину іншою особою, що ускладнить поновлення прав заявника.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 зазначає, що вона має намір звернутися до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Порушуючи питання про накладення арешту на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, заявник не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що відповідач може або намагається вжити заходів, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім того, у заяві відсутні дані про власника спірної 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та не надані докази, що це підтверджують.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: