Дата документу 18.12.2019 Справа № 333/2419/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2419/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3703/19 Кулик В.Б.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - Прохода Інни Володимирівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача, стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2009 року.

23 червня 2009 року між позивачем та відповідачем (в особі Вільнянського управління) укладений договір № 277 про надання населенню послуг з газопостачання, за даною адресою. Позивачу присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 .

29 жовтня 2017 року за об`єктом газопостачання, за вказаною адресою, відповідачем проведено обстеження димових та вентиляційних каналів, за результатами якого складено акт про придатність для подальшої експлуатації обладнання.

Відповідачем у лютому 2018 року газопостачання, за цією адресою, відключено, шляхом від`єднання газової мережі споживача від газової мережі та встановлена заглушка, яка опломбована пломбою «Запоріжгаз № НОМЕР_2 ».

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою, про надання пояснень та підстав відключення газопостачання.

28.02.2018 року складено акт у складі комісії: депутата Вільнянської міської ради Руденка Є.О., мешканців вул. Бузкова (Кірова) м. Вільнянськ, Запорізька область, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про обстеження житлово-побутових умов позивача, а саме внаслідок припинення надання послуг з розподілу природного газу до житлового будинку АДРЕСА_1 , (газова мережа споживача від`єднана від газової мережі та встановлена заглушка, яка опломбована пломбою «Запоріжгаз № НОМЕР_2 ») в зазначеному будинку та літній кухні розмерзлася система опалення та водопровідна мережа. При візуальному огляді чавунних радіаторів, які використовувались в системі опалення будинку, встановлено пошкодження секцій радіаторів (трищіни, розриви, витік води із системи опалення) у всіх кімнатах та підсобних приміщеннях будинку, фільтри води встановлені на водопровідній мережі та на подачі води до газового котла, вийшли з ладу в наслідок руйнування. Даний акт затверджено рішенням 2 сесії Вільнянської міської ради VII скликання 24.12.2015 року № 11, за № 54 від 03.03.2018 року.

01.03.2018 року ОСОБА_1 отримала на свою заяву відповідь, згідно з якою, припинення газопостачання було здійснено на підставі розділу VI глави 1 пункту 2, а саме доступ споживачів до ГРМ для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та оператором ГРМ договору розподілу природного газу. Для забезпечення приєднання до договору розподілу природного газу оператор ГРМ направляв кожному споживачу за формою додатка 3 до типового договору розподілу природного газу сформовану заяву-приєднання. Після підписання заяви-приєднання до типового договору розподілу природного газу абонент повинен повернути заяви-приєднання оператору ГРМ. Згідно з розділом VI глави 3 пункту 1 Кодексу газорозподільних систем здійснення відбору (споживання) природного газу споживачам за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

Відповідач зазначає, що заяви-приєднання до договору природного газу позивачем не підписані та не поверненні оператору ГРМ.

Оплата за спожитий природний газ здійснюється у не повному обсязі, станом на 19.02.2018 року покази лічильника газу 4888,22 м, заборгованість складає 4 887 грн. 69 коп.

ОСОБА_1 вважає, що від`єднання від газової мережі споживача було неправомірним, така дія відповідача завдала їй матеріальної шкоди пошкодження майна. Зазначає, що сплата за споживання газу здійснювалась регулярно, та заборгованості, зазначеної у розмірі 4 887 грн. 69 коп., не було.

Щодо заяви-приєднання, позивач зазначає що договір укладено 23.06.2009 року, а про заяву-приєднання, відповідач згадує лише у 2018 році, при цьому у проміжок цього часу відбувалось зі сторони відповідача надання послуг з постачання газу, зі сторони позивача оплата цих послуг, за відсутності підписаної заяви-приєднання.

Вказує, що протягом всього часу з дня укладення договору відповідачем не направлялась заява-приєднання, у зв`язку з чим її повернення було унеможливлено. Відповідач не направляв жодної претензії, ані щодо наголошення про повернення заяви-приєднання, ані щодо заборгованості у розмірі 4 887 грн. 69 коп.

Зазначає, що відповідач не повідомив про намір від`єднання від газової мережі позивача, у жодний спосіб ані листом повідомлення-попередження, рекомендованим листом, тощо. Відповідач неправомірно проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 та здійснив неправомірні дії щодо від`єднання від газової мережі позивача, при цьому, за умов відсутності позивача не залучив жодних свідків.

Також вважає, що відповідачем були допущені порушення правил та підстави при припиненні газопостачання, які передбачені Кодексом газорозподільних систем.

Таким чином, позивач має право вимагати відшкодування збитків за договором, укладеним із відповідачем, оскільки неправомірні дії відповідача (безпідставне припинення газопостачання) по від`єднанню споживача від газової мережі, призвели до порушення прав споживача, що завдало матеріальної шкоди, яка за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, висновку експерта № 2459 від 20.03.2019 року складає 42 327 грн. 38 коп.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати неправомірними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» щодо припинення газопостачання, а саме від`єднання її, як споживача, від газової мережі, будинку АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача шкоду, завдану об`єкту і майну споживача (матеріальну шкоду) у розмірі 42 327 грн. 38 коп.; стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2019 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» щодо припинення газопостачання, а саме від`єднання ОСОБА_1 , як споживача, від газової мережі, будинку АДРЕСА_2 .

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану об`єкту і майну споживача (матеріальну шкоду) у розмірі 42 327 грн. 38 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

У апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - Прохода І.В. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що залишилось поза увагою суду, що позивач відмовилась підписувати заяву-приєднання до умов типового договору розподілу. Не враховано, що матеріли справи не містять належні та допустимі докази, які підтверджують пошкодження майна позивача у зв`язку з від`єднанням будинку від газопостачання. Судові експерти не встановлюють протиправність, винність, причинно-наслідковий зв`язок. Акт обстеження житлово-побутових умов позивача не містить конкретну причину залиття, відсутній висновок про те, хто заподіяв позивачу шкоди. Просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

На вказану апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 подала відзив у якому посилається на те, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2009 року.

23.06.2009 року між позивачем та відповідачем укладений договір № 277 про надання населенню послуг з газопостачання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачу присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 .

29.10.2017 року за об`єктом газопостачання, за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачем проведено обстеження димових та вентиляційних каналів, за результатами якого складено акт про придатність для подальшої експлуатації обладнання.

Відповідачем у лютому 2018 року відключено газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом від`єднання газової мережі споживача від газової мережі та встановлена заглушка, яка опломбована пломбою «Запоріжгаз № НОМЕР_2 ».

19.02.2018 року позивач звернулась до відповідача з заявою про надання пояснень та підстав відключення газопостачання.

28.02.2018 року складено акт у складі комісії: депутата Вільнянської міської ради Руденка Є.О., мешканців вул. Бузкова (Кірова) м. Вільнянськ, Запорізька область, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про обстеження житлово-побутових умов позивача, а саме внаслідок припинення надання послуг з розподілу природного газу до житлового будинку АДРЕСА_1 , (газова мережа споживача від`єднана від газової мережі та встановлена заглушка, яка опломбована пломбою «Запоріжгаз № НОМЕР_2 ») в зазначеному будинку та літній кухні розмерзлася система опалення та водопровідна мережа. При візуальному огляді чавунних радіаторів які використовувались в системі опалення будинку, встановлено пошкодження секцій радіаторів (трихіни, розриви, витік води із системи опалення) у всіх кімнатах та підсобних приміщеннях будинку, фільтри води встановлені на водопровідній мережі та на подачі води до газового котла, вийшли з ладу в наслідок руйнування.

Даний акт затверджено рішенням 2 сесії Вільнянської міської ради VII скликання 24.12.2015 року № 11, за № 54 від 03.03.2018 року.

01.03.2018 року позивач отримав на свою заяву відповідь, згідно з якою, припинення газопостачання було здійснено на підставі розділу VI глави 1 пункту 2, а саме доступ споживачів до ГРМ для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та оператором ГРМ договору розподілу природного газу. Для забезпечення приєднання до договору розподілу природного газу оператор ГРМ направляв кожному споживачу за формою додатка 3 до типового договору розподілу природного газу сформовану заяву-приєднання. Після підписання заяви-приєднання до типового договору розподілу природного газу абонент повинен повернути заяви-приєднання оператору ГРМ. Згідно розділу VI глави 3 пункту 1 Кодексу газорозподільних систем здійснення відбору (споживання) природного газу споживачам за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

Відповідач в цій відповіді також зазначає, що заяви-приєднання до договору природного газу позивачем не підписані та не поверненні оператору ГРМ. Оплата за спожитий природний газ здійснюється у не повному обсязі, на 19.02.2018 року покази лічильника газу 4888,22 м заборгованість складає 4 887 грн. 69 коп.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 2459 від 20.03.2019 року, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у житловому будинку АДРЕСА_2 , визначена станом на час проведення дослідження, складає 27 692 грн. 10 коп., у тому числі ПДВ-20% 4 615 грн. 35 коп., вартість будівельних матеріалів 19 250 грн. 63 коп.; розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (будівлі, оздобленню, системи опалення та водопровідної мережі будинку АДРЕСА_2 у кімнатах та підсобних приміщеннях, літньої кухні) унаслідок припинення надання послуг з розподілу природного газу до житлового будинку АДРЕСА_1 ), що належить ОСОБА_1 , складає 14 633 грн. 68 коп.

Відповідно до вимог статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Виходячи зі змісту статті 7 розділу VI Кодексу ГРС, оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт споживача.

Судом першої інстанції також встановлено, що матеріали справи не містять повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу позивачу у справі, тому суд обґрунтовано не взяв до уваги твердження відповідача, що позивач, як власник, усвідомлюючи ту обставину, що йому припинено розподіл природного газу, сам мав вжити заходи по збереженню системи опалення та водопровідної мережі.

Відповідно до пунктів 7, 8 статті 3 розділу VI Кодексу ГРС, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання. сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Оператор ГРМ не має права відмовити споживачу, власні об`єкти якого підключені до/через ГРМ, в укладанні договору розподілу природного газу за умови дотримання споживачем вимог щодо укладення договору розподілу природного газу, передбачених цим Кодексом, та чинним законодавством.

Сторони у справі не заперечували і документально підтвердили факт споживання природного газу позивачем до моменту припинення газопостачання/розподілу природного газу позивачу. Тому висновок суду про те, що позивач приєднався, як споживач, до умов договору розподілу природного газу шляхом споживання природного газу (акцептування договору) є обгрунтованим.

Суду також не надано доказів відповідачем, що до здійснення планового технічного обслуговування (ПТО) газопроводу по АДРЕСА_2 ) 30.11.2015 року та 12.10.2016 року відповідач, як оператор ГРМ, завчасно повідомляв про це позивача.

Доводи відповідача викладені у апеляційній скарзі про те, що акт від 28.02.2018 року не може бути належним та допустимим доказом, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між подією припинення розподілу природного газу та фактом розмерзання опалювальної системи та водопровідної мережі, оскільки припинення розподілу відбулось 19.02.2018 року, а акт складений 28.02.2018 року, є безпідставними оскільки спростовуються змістом акту про обстеження житлово-побутових умов позивача та висновком будівельно-технічної експертизи № 2459 від 20.03.2019 року, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено належними та допустимими доказами свою позицію у справі тому позов є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, а саме обставин укладання договору на постачання газу та підстав виникнення та нарахування збитків, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - Прохода Інни Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2019 року у по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 23 грудня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко