Справа №613/590/19 Провадження № 2/613/329/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/590/19, пров. № 2/613/329/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача Савіхіна А.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 12.05.2011 року у розмірі 12 006 грн. 94 коп. та судові витрати у розмірі 1 921 грн.

Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву від 12.05.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 31.03.2019 року становить 12 006 грн. 94 коп.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03 червня 2019 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що з позовними вимогами згоден частково, просив при ухваленні рішення врахувати наданий відзив. У відзиві на позовну заяву, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині подвійного стягнення з нього пені та штрафу, оскільки штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором не відповідає вимогам Цивільного Кодексу України та Конституції України. Крім того, зазначив, що заборгованість по несплаті кредиту виникла у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, надав відповідь на відзив, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зазначив, що заперечення відповідача про незаконність нарахування одночасно пені та штрафу, яке ґрунтується на ст. 61 Конституції України, є помилковим, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня і штраф є формами неустойки, але не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Штраф застосовується за порушення виконання зобов`язання, а пеня - за несвоєчасність виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Заходи забезпечення позову та доказів не вживались. Інші процесуальні дії у справі не проводились.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.05.2011 року відповідачем було подано анкету-заяву до АТ «ПРИВАТБАНК» про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. З заяви вбачається, що ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що він ознайомлений і згоден з умовами надання банківських послуг, а також з пам`яткою клієнта, умовами, правилами надання банківських послуг та тарифами, які разом із заявою складають договір про надання банківських послуг /а.с. 8/.

Відповідно до укладеного договору від 12.05.2011 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач свої обов`язки виконав в повному обсязі, шляхом надання відповідачу можливості розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач прийняв на себе зобов`язання: погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах передбачених цим договором - відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов і Правил надання банківських послуг; у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку - відповідно до п.2.1.1.5.6 Умов і Правил надання банківських послуг.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п.п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зніму за рішенням та ініціативою Банку.

Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору.

ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2019 року становить 12 006 грн. 94 коп., яка складається з наступного:

-заборгованість за тілом кредиту - 2 932 грн. 67 коп.;

-заборгованість за простроченим тілом кредиту - 2 001 грн. 66 коп.;

-заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання - 4 874 грн. 66 коп.;

-заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 1 150 грн.,

а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500 грн. - штраф (фіксована частина);

-547 грн. 95 грн. - штраф (процентна складова).

Наявність заборгованості у зазначеному розмірі підтверджується розрахунками заборгованості /а.с. 5, 6-7/.

Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконав, а перебування на лікуванні, про яке зазначав відповідач, не звільняє особу від їх виконання, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 12.05.2011 року, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 2 932 грн. 67 коп.; заборгованості за простроченим тілом кредиту - 2 001 грн. 66 коп.; заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання - 4 874 грн. 66 коп.; заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 1 150 грн., а всього - 10 958 грн. 99 коп.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача суми штрафів у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 547 грн. 95 коп. (процентна складова), нарахованої позивачем, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За положенням ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами кредитного договору б/н від 12.05.2011 року передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному договору. У той самий час умовами кредитного договору також передбачена сплата штрафів фіксованої частини та процентної складової.

Так, відповідно до п.2.1.1.7.6. кредитного договору б/н від 12.05.2011 року, при порушенні Клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим Договором, більш ніж на 30 днів Клієнт зобов`язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни.

Згідно з п.2.1.1.12.6. у разі виникнення прострочених зобов`язань за борговими зобов`язаннями на суму від 100 грн., Клієнт сплачує Банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.

Доводи відповідача що штрафні санкції накладені за різні порушення спростовуються розрахунком, з якого вбачається, що позивачем нараховано два види пені: за прострочене зобов`язання - 4 874 грн. 66 коп. та за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 1 150 грн., водночас нараховані штрафи - 500 грн. (фіксована частина) та 547 грн. 95 грн. - (процентна складова)).

Отже одночасне застосування в даному випадку пені і штрафу за одне й те саме порушення свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15 та від 11 жовтня 2017 року № 6-1374цс17.

Таким чином, вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення з відповідача штрафів у загальному розмірі 1 047 грн. 95 коп. (500 грн. - фіксована частина + 547 грн. 95 коп. - процентна складова) - задоволенню не підлягають.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 1 921 грн.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 354, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором від 12.05.2011 року у розмірі 10 958 грн. 99 коп. (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 99 копійок) та судовий збір у сумі 1 921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), всього 12 879 грн. 99 коп. (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень 99 копійок).

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафів на загальну суму 1 047 грн. 95 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, .

Представник позивача - Савіхіна Анастасія Миколаївна , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя