Справа № 463/2538/18 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3113/18, Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
№22-ц/811/1607/18
У Х В А Л А

судового засідання

06 лютого 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 серпня 2018 року та додаткове рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів, визнання бездіяльності протиправною та незаконною, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 23 серпня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 19 листопада 2018 року відмовлено у прийнятті та повернуто позивачу ОСОБА_2 уточнену позовну заяву від 03.08.2018 року про збільшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Обидва рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2

В прохальній частині апеляційної скарги на додаткове рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 листопада 2018 року, вимоги якої апелянт ОСОБА_2 підтримав у доповненнях до апеляційних скарг, поданих через канцелярію Львівського апеляційного суду 06.02.2019 року, апелянт просить відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду даної справи з тих підстав, що було порушено порядок визначення складу суду для розгляду даної справи шляхом складання сфальшованого протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.10.2018 року в ручному режимі, що на думку заявника є доказом втручання в роботу суду, крім того, суддею постановлено, на його думку, незаконну ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, внаслідок виконання якої судом першої інстанції ухвалено незаконне додаткове рішення.

Крім того, в доповненнях до апеляційних скарг від 06.02.2019 року апелянт ОСОБА_2 додатково вказує на те, що суддя ОСОБА_1, протиправно двічі відкривши апеляційне провадження в даній справі без з'ясування його думки з питань довіри до суду, порушила право доступу до суду, встановленого законом.

Апелянт також зазначає, що йому відомо про корупційні стосунки судді ОСОБА_1 з головою Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4, з яким він має давній особистий конфлікт, що свідчить, на його думку, про існування конфлікту інтересів.

Крім того, апелянт покликається на ухвалу, постановлену 02.08.2018 року Апеляційним судом Львівської області у складі колегії суддів: ОСОБА_1, Копняк С.М., Ніткевича А.В., якою судді задовольнили заявлений ними самовідвід в справі №461/5318/17, провадження №22-ц/783/6612/17, що, на його думку, також доводить про існування конфлікту інтересів у даній справі.

Наведені обставини, на переконання апелянта ОСОБА_2, дають йому обґрунтовану підставу для сумніву в безсторонності судової колегії, однак, про відвід інших членів названої колегії суддів, окрім судді ОСОБА_1, не просить.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 33 та з урахуванням п.15.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-УІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з первинним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Львівської області від 27.09.2018 року для розгляду цивільної справи №463/2538/18 (провадження №22-ц/783/3053/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Копняк С.М., суддів: ОСОБА_1, Ніткевича А.В.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

19.10.2018 року цивільна справа №463/2538/18 одержана Львівським апеляційним судом від Апеляційного суду Львівської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 19.10.2018 року, для розгляду цивільної справи №463/2538/18 (провадження №22-ц/811/1607/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 серпня 2018 року визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

26.12.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 листопада 2018 року в даній справі.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2018 року, для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 листопада 2018 року (справа №463/2538/18, провадження №22-ц/811/3113/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Таким чином, підстав для висновку про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду даної справи немає.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші доводи апелянта ОСОБА_2 про наявність конфлікту інтересів в даній справі не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому є теж безпідставними.

На переконання колегії суддів, наведені заявником обставини не є підставами для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та не вказують на упередженість або необ'єктивність судді у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі необхідно зупинити для вирішення питання відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

визнати заявлений відвід судді ОСОБА_1 необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити.

Вирішення питання про відвід судді ОСОБА_1 передати на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.