overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1473/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Лобойківська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області (місце знаходження: вул. Центральна, 92, с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області), Приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович (місцезнаходження: пр. П. Калнишевського 71, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області), -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Лобойківська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Петриківського РНО Дніпропетровської області Лимар Є. В.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат його бабусі ІНФОРМАЦІЯ_2 лінії матері - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина, у зв`язку із чим він звернувся до приватного нотаріуса Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом. 01 лютого 2017 року ОСОБА_1 отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки не надано доказів на підтвердження родинних відносин.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду із зазначеною заявою та просить суд встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його двоюрідним дідом.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Лобойківська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2019 року на 13-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. О. Говоруха
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3182/19
Номер провадження 2/213/1694/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 12.40 годині 16 жовтня 2019 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову в строк до дати підготовчого судового засідання, а щодо відзиву - протягом п,яти днів із дня його отримання.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ;

Третя особа: ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 .

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №628/1756/19
Провадження 2/628/860/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., представника позивача адвоката Мєтєльова П.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Пухтаєвич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Представником відповідача адвокатом Пухтаєвич О.О. у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію чи перетинала кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянка України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , в період часу з 01.01.2015 року до цього часу, якщо так, то кілька разів, з метою підтвердження обставин у справі, у зв`язку з неможливістю отримання даних доказів без ухвали суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з нормами ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у дійсній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул.. Володимирська, 26) інформацію чи перетинала кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянка України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , в період часу з 01.01.2015 року до цього часу, якщо так, то кілька разів.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 02.10.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа №266/7282/19
Провадження№ 2-о/266/648/19
УХВАЛА

18.12.2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця к-з Кірова, Приазовського району, Запорізької області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Донецьку, Донецької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначивши судове засідання на 18 грудня 2019 року о 15-30 годині.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
У Х В А Л А Справа № 142/786/19

18.09.2019 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 вересня 2019 року в даній справі до відкриття провадження у справі суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід. Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної А.А. на 08 год. 00 хв. 19 вересня 2019 року в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження №2/447/864/19
Справа №447/2071/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.09.2019 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., розглянув у м. Миколаїв Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 37, м. Новий Розділ, Львівська область) про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

в с т а н о в и в :

06.09.2019 ОСОБА_1 пред`явила позов до ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Підготовче судове засідання призначити на 25.09.2019 року на 10:10 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи, 29 (зал.№3).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа№487/5213/19
Провадження №2/487/2021/19
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 15.08.2012 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між нею та ОСОБА_2 , актовий запис № 375.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила час на примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив надати строк на примирення.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною 7 статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Як передбачено пунктом 4 частиною 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з викладеного, враховуючи право відповідача на отримання строку для примирення, тривалий термін перебування в шлюбі, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у справі зупиняється у випадках надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом (пункт 3 частини 1статті 253 ЦПК України).

Керуючись статтею 111 СК України, пунктом 4 частиною 1 статті 251, пунктом 3 частини 1 статті 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
11.09.2019
Справа №720/1142/16-ц
Провадження № 2/720/228/19
У Х ВА Л А

11 вересня 2019 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Олару Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія»,

-про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП,

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія УНІКА», треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,

- про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, суд. -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа між сторонами за вказаними позовами.

В процесі розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, про призначення повторної авто технічної експертизи посилаючись на те, що наданий висновок за результатами проведення інженерно транспортної експертизи №53/19-29 є неповним. При призначені даної експертизи не були враховані вихідні дані які надані ним як стороною яка звернулась до суду з клопотанням про призначення даної експертизи, тому просить суд призначити повторну експертизу та поставити на розгляд експерта запитання які були зазначені у клопотанні при призначені експертизи 26 листопада 2018 року.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечує проти призначення повторної експертизи і просить суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 ..

Відповідно до частини 2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що при вирішенні питання щодо необхідності та доцільності призначення експертизи 26.11.2018 року суд обґрунтував підставу щодо вихідних даних наданих суду представником Олару ОСОБА_7 , та причину їх неприйняття, ухвала суду про призначення експертизи не була оскаржена. Експерт дав відповідь на всі поставленні запитання які були сформульовані представником Олару Д ОСОБА_8 В. тому у суду наданий висновок не викликає сумніву в його правильності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст..4,12,13,108,113,252,353,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо призначення повторної авто технічної експертизи.

Суддя ........................ Вівчар Г.А.
Справа № 367/3677/19
Провадження №2-н/367/234/2019
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги газопостачання,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 у сумі 29 942, 08 грн. на його користь та судовий збір в сумі 192,10 грн.

Відповідно до ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 , зареєстрована в Київські АДРЕСА_1 , а в заяві вказана адреса: АДРЕСА_2 .

За таких обставин необхідно відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги газопостачання.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги газопостачання.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена через Ірпінський міський суд Київської області до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко