суддів Великої Палати Верховного Суду Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Кібенко О. Р., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю.
справа № 520/2788/17
провадження № 14-327цс19
за позовом ОСОБА_1 , Партнерства з обмеженою відповідальністю «Серфінг Системс ЛП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд 2017», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання правочинів недійсними та скасування рішення про реєстрацію прав за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» на постанову Апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року.
Відповідно до частини третьої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку; про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні.
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» (далі - ТОВ «Люнакс»), в якому просив:
- визнати на підставі статті 220 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) дійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Люнакс» від 31 січня 2017 року, укладений ним та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ;
- визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Люнакс» про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та скасувати відповідні реєстраційні зміни.
Позивач вказував, що за договором купівлі-продажу частки від 31 січня 2017 року він набув 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Люнакс», однак відповідні зміни у складі учасників ТОВ «Люнакс» не відображено у статутних документах і реєстраційних записах.
25 травня 2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем крім ОСОБА_1 зазначено Партнерство з обмеженою відповідальністю «Серфінг Системс ЛП» (далі - ПОВ «Серфінг Системс ЛП»).
Відповідно до уточненої позовної заяви, поданої представником ПОВ «Серфінг Системс ЛП», позивачі просили суд:
- визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Люнакс» в особі учасників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 3 березня 2017 року, оформлене протоколом № 03/03-17.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. про скасування записів про іпотеку, які були внесені на підставі іпотечних договорів, укладених між ПОВ «Серфінг Системс ЛП» та ТОВ «Люнакс», посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М. О.;
- визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені між ТОВ «Люнакс» та ТОВ «Мегатрейд 2017», посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г. О.;
- визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. від 31 березня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими на підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу зареєстровано право власності на перелічене вище майно;
- внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи від 27 лютого 2017 року про державну реєстрацію іпотеки (іпотекодержатель ПОВ «Серфінг Системс ЛП») відносно вищенаведеного нерухомого майна.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ПОВ «Серфінг Системс ЛП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Люнакс», ТОВ «Мегатрейд 2017», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. про визнання правочинів недійсними та скасування рішення про реєстрацію прав в редакції від 25 травня 2017 року - прийнято до провадження.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року позов ОСОБА_1 , ПОВ «Серфінг Системс ЛП» задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Люнакс» в особі учасників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03 березня 2017 року, оформлене протоколом № 03/03-17. Визнано недійсними укладені 31 березня 2017 року між ТОВ «Люнакс» і ТОВ «Мегатрейд 2017» та посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна. Визнано протиправними та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. про державну реєстрацію за ТОВ «Мегатрейд 2017» прав та їх обтяжень № 34575187, 34575158, 34575134, 34574979, 34575200, 34575191, 34575173, 34574930, 34575098, 34575213, 34575205, 34575009 від 31 березня 2017 року. Визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. про скасування записів про іпотеку, які були внесені на підставі іпотечних договорів № 491, 492, 493, 494, 509, 510, 511 та 512, укладених між ПОВ «Серфінг Системс ЛП» і ТОВ «Люнакс». Внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Люнакс» та записи про державну реєстрацію іпотеки (іпотекодержатель ПОВ «Серфінг Системс ЛП») відносно вищенаведеного нерухомого майна.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Люнакс», ТОВ «Мегатрейд 2017», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання правочинів недійсними та скасування рішення про реєстрацію прав - відмовлено. Провадження у справі за позовом ПОВ «Серфінг Системс ЛП» до ТОВ «Люнакс», ТОВ «Мегатрейд 2017», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання правочинів недійсними та скасування рішення про реєстрацію прав - закрито. Роз`яснено ПОВ «Серфінг Системс ЛП», що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд, уточнив позовні вимоги, його вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Люнакс», укладеному 31 січня 2017 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у редакції уточненої позовної заяви, суд першої інстанції не розглядав та не задовольняв. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є учасником/засновником ТОВ «Люнакс», його права прийняттям рішення загальних зборів ТОВ «Люнакс» від 3 березня 2017 року, укладенням 31 березня 2017 року низки договорів купівлі-продажу ТОВ «Люнакс» з ТОВ «Мегатрейд 2017», оскарженням реєстрації вже набутого ТОВ «Мегатрейд 2017» права власності на об`єкти нерухомого майна не порушено.
Закриваючи провадження у справі в частині вимог ПОВ «Серфінг Системс ЛП», апеляційний суд виходив з характеру спірних правовідносин та суб`єктного складу сторін, зазначивши, що спір у цій частині підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у грудні 2018 року, ТОВ «Люнакс» просило скасувати постанову Апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року та залишити в силі заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 червня 2017 року у зв`язку з неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, зокрема порушенням правил предметної юрисдикції. Зазначало, що помилковими є висновки апеляційного суду про те, що права ОСОБА_1 у спірних правовідносинах не порушуються, адже ОСОБА_1 претендує на частку в статутному капіталі ТОВ «Люнакс».
Висновок Великої Палати Верховного Суду
Велика Палата Верховного Суду постановою від 4 грудня 2019 року:
- касаційну скаргу ТОВ «Люнакс» задовольнила частково;
- постанову Апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року та заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 червня 2017 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Люнакс», ТОВ «Мегатрейд 2017», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання правочинів недійсними та скасування рішення про реєстрацію прав - скасувала;
- у решті постанову Апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року залишила без змін;
- справу повернула до суду першої інстанції для вирішення у встановленому процесуальним законом порядку позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Люнакс» про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства дійсним, визнання рішення загальних зборів товариства недійсним та скасування реєстраційних змін.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що оскільки позивач - ПОВ «Серфінг Системс ЛП» та відповідачі - ТОВ «Люнакс» і ТОВ «Мегатрейд 2017» є юридичними особами, а предметом спору у цій справі є правомірність договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ «Люнакс» і ТОВ «Мегатрейд 2017», на підставі яких ТОВ «Мегатрейд 2017» набуло право власності на об`єкти нерухомого майна, тож означений спір між ними підвідомчий господарському суду, а суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі в частині вимог ПОВ «Серфінг Системс ЛП» до ТОВ «Люнакс» і ТОВ «Мегатрейд 2017», дійшов правильного висновку про неможливість розгляду справи в цій частині в порядку цивільного судочинства, оскільки спір, що виник між сторонами, відноситься до компетенції господарських судів України.
Разом із тим Велика Палата Верховного Суду зазначила, що судові рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Люнакс» про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства дійсним, визнання рішення загальних зборів товариства недійсним та скасування реєстраційних змін підлягають скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для розгляду в установленому процесуальним законом порядку.
Адже, прийнявши від ОСОБА_1 позовну заяву та відкривши провадження у справі ухвалою від 7 березня 2017 року, суд першої інстанції всупереч вимогам цивільно-процесуального закону цей позов не розглянув, рішення щодо нього не ухвалив; зазначені порушення закону залишилися поза увагою апеляційного суду, який безпідставно зробив висновок про те, що ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги 25 травня 2017 року, на власний розсуд розпорядився своїми правами. Разом з тим зміна підстав і предмета позову не є уточненням позовних вимог, а є новими позовними вимогами, які повинні були пред`являтись шляхом подання позовної заяви до суду відповідно статей 119-122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час її подання).
Не погоджуючись із позицією Великої Палати Верховного Суду в частині висновків щодо направлення справи до суду першої інстанції для вирішення у встановленому процесуальним законом порядку позовних вимог ОСОБА_1 , вважаємо за необхідне викласти окрему думку стосовно постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року, ухваленої за наслідком перегляду постанови Апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року та заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 червня 2017 року.
Відповідно до положень статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання позову до суду та розгляду справи в судах), які кореспондуються з приписами статті 19 цього Кодексу (у чинній редакції), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.
За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України у реакції, чинній на час подання позову до суду).
Разом із тим підвідомчість господарських справ була установлена статтею 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній на час подання позову), згідно з пунктами 1, 4 частини першої якої господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах-між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув; між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.
Стаття 20 ГПК України у чинній редакції також визначає, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.
За частиною першою статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
У первісному позові, поданому у березні 2017 року, ОСОБА_1 , посилаючись на статті 89, 117, 220, 363 ЦК України, статтю 167 ГК України, статті 1, 7 Закону України «Про господарські товариства» просив визнати дійсним договір купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі товариства ТОВ «Люнакс», визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Люнакс», яким включено до складу учасників цього товариства третіх осіб, та скасувати реєстрацію відповідних змін до статуту.
Таким чином, враховуючи, що позов у цій справі подано у межах спору про корпоративні права у ТОВ «Люнакс», у зв`язку з позбавленням позивача права на 100% частки в статутному капіталі товариства, неправомірною зміною складу учасників ТОВ «Люнакс», цей спір належить до юрисдикції господарських судів.
Відповідно до статті 122 ЦПК України у редакції, чинній на момент звернення з позовом ОСОБА_1 , суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. За частиною ж другою цієї статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Суд закриває провадження у справі за приписами пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, виявивши під час розгляду справи, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
За частиною п`ятою статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.
За частинами першою-другою статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 грудня 2019 року зазначила, що суди попередніх інстанцій помилково розглянули уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 , залишивши поза увагою, що одночасна зміна предмету та підстав позову є фактично новим позовом, а відтак направила справу в частині первісних позовних вимог ОСОБА_1 на розгляд до суду першої інстанції.
Вважаємо, що оскільки заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, то, встановивши, що розгляд цієї справи відбувся з порушенням встановленої юрисдикції загальних судів, Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції мала самостійно закрити провадження в частині первісних позовних вимог ОСОБА_1 , а не направляти справу в цій частині на розгляд до зазначеного суду.
У даному випадку направлення справи на розгляд до суду першої інстанції протирічить як завданням, так і основним засадам цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб на засадах верховенства права, підставам, з яких справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, розумності строків розгляду справи судом.
Судді С. В. Бакуліна