У х в а л а

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 601/727/17

провадження № 61-19632 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В с т а н о в и в:

28 жовтня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року. Повний текст рішення суду апеляційної інстанції складений 25 вересня 2019 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 07 листопада 2019 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 та надано строк для усунення недоліків до 09 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання до Верховного Суду доказів на підтвердження сплати суми судового збору щодо оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції в частині розгляду первісного позову, а також доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання касаційної скарги.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 07 листопада 2019 року оприлюднена 12 листопада 2019 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2019 року отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , 22 листопада 2019 року, а заявником ОСОБА_1 - 27 листопада 2019 року, що підтверджується відповідними зворотніми поштовими повідомленнями.

На виконання вимог відповідної ухвали Верховного Суду, 09 грудня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,. надіслав до суду заяву, в якій він указував, що заявник являється звільненим від оплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», а також просив поновити строки на подання даної касаційної скарги з тих підстав, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції надіслано ОСОБА_2 26 вересня 2019 року

Отже, вимоги ухвали суду від 07 листопада 2019 року ОСОБА_2 виконані не були, оскільки ним не надано, зокрема, докази про оплату судового збору за подання касаційної скарги в частині оскарження рішень судів, ухвалених за результатами розгляду первісного позову у даній справі.

Що стосується посилань представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на зміст частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої від оплати судового збору звільняються позивачі за позовами, пов`язаними із порушеннями їх прав, а тому на його думку ОСОБА_2 звільнений від оплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, то вони є необґрунтованими, оскільки у даній справі ОСОБА_2 має процесуальний статус відповідача за первісним позовом, що вказує на відсутність у нього права на звільнення від оплати судового збору із заявлених ним правових підстав при поданні касаційної скарги у даній справі в частині оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції щодо вирішення первісного позову.

Таким чином, станом на 19 грудня 2019 року вимоги Верховного Суду не виконано.

Як зазначено в частині першій статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

На підставі статті 393 ЦПК України касаційну ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко