П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Київ

Справа № 22-2392 Головуючий у1-й інстанції - Селезньова Т. В.

Унікальний №361/6348/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії приватного виконавця ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_5,-

у с т а н о в и л а:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, просила суд: визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт грошових коштів боржника ОСОБА_3 від 18 вересня 2018 року; визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_4 щодо передачі на реалізацію нерухомого майна двокімнатної квартири АДРЕСА_1; зобов'язати приватного виконавця ОСОБА_4 усунути порушення шляхом зупинення реалізації арештованого майна вказаної квартири та відкликати заявку на реалізацію квартири з ДП "Сетам".

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2018 року скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 через свого представника, ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника задовольнити (а.с.191-194).

Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи у визначений судом строк не подали.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_5 та представник ПАТ "Укрсоцбанк" не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників справи: ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити; представника приватного виконавця ОСОБА_4, ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вірно встановлено районним судом та убачається з матеріалів справи, постановою від 17 вересня 2018 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області 15.06.2018 за рішенням суду у цивільній справі №361/6834/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь АТ "Укрсоцбанк" суми боргу 187 304 грн. 34 коп., стягувач АТ "Укрсоцбанк", боржник ОСОБА_3 ВП № 57232131.

17 вересня 2018 року виконавцем направлено боржнику виклик про явку до приватного виконавця на 27.09.2018 13-00, із зобов'язанням надати виконавцю зазначені у виклику документи.

Постановою від 18 вересня 2018 року у ВП №57232131 приватний виконавець ОСОБА_4 наклав арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_3, що містяться на рахунках у 15-ти банках з конкретним переліком таких банків, та надіслав копії постанови указаним установам на виконання.

Також в даному виконавчому провадженні виконавець зробив запити до відповідних органів з метою виявлення майна боржника, в тому числі і до банківських установ. На дані запити отримані відповіді від частини запитуваних банків. Надано виписки по виявленим рахункам, у сукупності отриманої інформації не було виявлено коштів боржника, достатніх для виконання рішення суду про стягнення повністю чи в суттєвій частині. Також не було виявлено рахунків та коштів, на які заборонено накладати арешт чи накладення арешту на які може бути обмежене.

ОСОБА_3 на виконання даного виклику 27 вересня 2018 року електронною поштою направила приватному виконавцю ОСОБА_4 повідомлення з посиланням на вказані обидва виконавчі провадження, з приводу виклику, явки, та з повідомленням про знаходження у Броварському міськрайонному суді її заяви про відстрочення виконання судового рішення про стягнення боргу (за яким було видано виконавчий документ), та з метою недопущення порушення житлових прав її та неповнолітньої дитини просила повідомляти про всі виконавчі дії у виконавчому провадженні про звернення стягнення на квартиру.

Постановою від 17 вересня 2018 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області 15.06.2018 за рішенням суду у цивільній справі №361/6834/17, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь АТ "Укрсоцбанк" суми боргу 187 304 грн 34 коп., стягувач АТ "Укрсоцбанк", боржник ОСОБА_5, ВП №57231955.

У ВП №57231955 приватним виконавцем винесено постанови: 18 вересня 2018 року постанову про опис та арешт майна - указаної квартири, зареєстрованої на праві власності за боржником ОСОБА_5; 19 вересня 2018 року постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні для оцінки вказаної квартири.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року зупинено продаж арештованого майна - вказаної квартири, в порядку вжиття заходу забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна.

З наданого оголошення на сайті ДП "Сетам" призначено прилюдні електронні торги, іпотека, двокімнатна квартира АДРЕСА_2, на 29.10.2018, початкова ціна 605 897 грн.

Заявник також подала суду: довідку з місця проживання, адреса - вказана квартира, проживають та зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_8, 2004 р.н., дочка; відповідь на запит адвоката з ТСЦ від 16.08.2018 р. №225 про те, що т.з. Шкода Октавія д.н.з.НОМЕР_1 був зареєстрований за ОСОБА_5 знятий з реєстрації 30.03.2017 р. для реалізації, на даний час автомобіль зареєстрований за іншим власником; інформація з ЄДРПОУ, що ОСОБА_5 є директором ТОВ "Трініті кастомс".

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5, форма власності приватна, частка 1/1, підстава виникнення права: договір купівлі-продажу від 20.06.2012 р.; є відомості про іпотеку, предмет іпотеки вказана квартира. Іпотекодержатель ПАТ "Укрсоцбанк", договір іпотеки від 20.06.2012 р.; крім того за ним зареєстровано право власності за 1/3 частку квартири по АДРЕСА_3, підстава: свідоцтво про право власності від 19.01.1998 р.

Відмовляючи у задоволенні скарги міськрайонний суд виходив з того, що постанова від 18 вересня 2018 року відповідає вимогам Закону про виконавче провадження, є обґрунтованою, в ній зазначено всі необхідні реквізити. Постанова винесена посадовою особою в межах її повноважень. Приватним виконавцем були вчинені дійові заходи по збиранню інформації щодо наявного у боржника майна, і дана мета повністю узгоджується з суттю виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду. Накладення арешту на майно боржника, який не виконав рішення суду добровільно, відповідає вимогам закону "Про виконавче провадження", вимогам ЦПК України щодо остаточності і обов'язковості судового рішення та необхідності його виконання. Тому такі дії приватного виконавця є законними правомірними, і розглядаються судом як своєчасні.

Крім того, судом не встановлено, а заявником не доведено наявності порушень заборон та обмежень щодо арешту певних рахунків і коштів, зокрема рахунку, на який надходять аліменти на утримання дитини.

Заявником не доведено порушення її прав як боржника у виконавчому провадженні №57232131, не встановлено протиправності чи незаконності в діях приватного виконавця.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині вимог, що стосуються виконавчого провадження №57231955, суд першої інстанції виходив з того, що заявником в межах даного звернення до суду не доведено протиправної по відношенню до неї бездіяльності приватного виконавця у вказаному виконавчому провадженні, і не доведено порушення її прав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не оскаржувала дій приватного виконавця у виконавчому провадженні №57231955 є перекручуванням обставин справи, оскільки відповідно до змісту скарги ОСОБА_3 просила суд визнати неправомірними дії ПВ ВО Київської області ОСОБА_4 щодо передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_2, які були вчинені в іншому виконавчому провадженні №57231955відносно боржника ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження №57231955, а тому дії приватного виконавця, вчинені у цьому виконавчому провадженні не можуть порушити її права.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності постанови приватного виконавця від 18.09.2018 р. у ВП №57232131 про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_3, апеляційний суд відхиляє враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону") арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його : виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Пунктом сьомим частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що приватний виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших Фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на подану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах. : також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною першою статті 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Частина четверта цієї статті визначає, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Частина друга статті 48 встановлює заборону на звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання.

Відповідно до статті 52 Закону встановлює особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця.

Так, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що находяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до порядку зняття арешту з майна, встановленого статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, І також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

ОСОБА_3 не подавала до суду першої інстанції доказів того, що постановою приватного виконавця від 18 вересня 2018 року накладений арешт на кошти, які знаходяться на рахунках зі спеціальним режимом використання. До апеляційного суду такі докази заявником також не подані.

Крім того, ОСОБА_3 не виконала свого обов'язку подати декларацію про майно та доходи приватному виконавцю, у електронному листі (а.с.8). не вказала майно, на яке може бути звернуто стягнення, борг у добровільному порядку не погасила.

Отже накладаючи арешт на грошові кошти ОСОБА_3, які містяться на банківських рахунках, державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та в рамках Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилось у недоліках в оформленні оскаржуваної ухвали суду, не можуть бути прийняті апеляційним судом в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вказані порушення не вплинули на правильність розгляду скарги по суті.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують. правильності висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення її скарги, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08 лютого 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома