Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1585/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 22 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 02 липня 2019 року, яка постановлена під головуванням судді Зубчук І.В. у м.Житомирі

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Миролюбівське» до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право, зобов`язання належного виконання договору, -

в с т а н о в и в :

14 червня 2019 року ПП «Миролюбівське» звернулося до суду із названим позовом. Позивач просив зобов`язати відповідача припинити та в подальшому не вчиняти будь-яких дій щодо використання земельної ділянки, розташованої на території Миролюбівської сільської ради Житомирського району Житомирської області під кадастровим номером :01:000 НОМЕР_1 , загальною площею 3,1923 га., в тому числі рілля - 3, 1923 га. В обгрунтування заявлених вимог зазначав, що між ним та ОСОБА_2 03.01.2017 року було укладено договір оренди зазначеної вище земельної ділянки строком на 7 років. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер і спадщину за заповітом, в тому числі і вказану земельну ділянку, прийняв ОСОБА_1 , який виявив бажання достроково розірвати договір оренди. Підприємство неодноразово пропонувало продовжити договір оренди, проте у вересні 2018 року відповідач знищив посіви ріпака на спірній земельній ділянці гербіцидом та у квітні 2019 року провів культивацію цієї земельної ділянки з метою власного використання. Вказаними діями позивачу нанесені матеріальні збитки та відповідач порушив права позивача на використання земельної ділянки згідно договору оренди.

20 червня 2019 року ПП «Миролюбівське» подало заяву про забезпечення позову та просило вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії на земельній ділянці, яка розташована на території Миролюбівської сільської ради Житомирського району Житомирської області під кадастровим номером :01:000: НОМЕР_1 , загальною площею 3,1923 га, в тому числі рілля - 3, 1923 га. Необхідність такого забезпечення обґрунтовував тим, що між сторонами існує спір з приводу правового визначення користування земельною ділянкою, розташованою на території Миролюбівської сільської ради Житомирського району Житомирської області під кадастровим номером :01:000: НОМЕР_1 , загальною площею 3,1923 га, яка є власністю відповідача та предметом договору оренди. Незастосування, на думку заявника, заходів забезпечення позову, в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 02 липня 2019 року заяву задоволено. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії на земельній ділянці, яка розташована на території Миролюбівської сільської ради Житомирського району Житомирської області під кадастровим номером :01:000: НОМЕР_1 , загальною площею 3,1923 га, в тому числі рілля - 3, 1923 га на час розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Миролюбівське» до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право, зобов`язання належного виконання договору.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Зокрема, зазначає, що із серпня 2018 року обробляє належну йому земельну ділянку, а чинність ухвали суду першої інстанції завдасть йому значних матеріальних збитків, так як у серпні 2019 року він має збирати урожай.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 150ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами існує спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, ПП «Миролюбівське» просило забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії на земельній ділянці, яка розташована на території Миролюбівської сільської ради Житомирського району Житомирської області під кадастровим номером :01:000: НОМЕР_1 , загальною площею 3,1923 га, в тому числі рілля - 3, 1923 га.

Разом із тим, зазначений захід забезпечення позову є тотожним позовній вимозі, тоді як наразі спір не вирішується по суті.

За вказаних обставин та враховуючи, що в разі зобов`язання відповідача не вчиняти будь-які дії на земельній ділянці, судом наперед буде надано правову оцінку спірним правовідносинам без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в той час як забезпечення позову здійснюється лише з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального законодавства та відповідно до положень ст.376 підлягає скасуванню із постановлення нового судового рішення - про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 02 липня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення - про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства «Миролюбівське» про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 19.09.2019 року.