12.09.2019
Справа № 2-5327/10
Провадження № 6/642/111/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гриценко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

У липні 2019 року державний виконавець Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Гриценко А.О. звернувся до суду із завою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що в провадженні Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-5327 від 10.11.2010 року, виданий Ленінський районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості у сумі 97 889,67 грн. з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредитБанк». Виконавчий лист № 2-5327 від 10.11.2010 року було втрачено, у зв`язку з чим державний виконавець вважає необхідним для подальшого виконання рішення суду направити подання до суду на видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 09.07.2019 відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 02.09.2019 клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засідані в режимі відеоконференції задоволено. Справу було призначено у судовому засіданні на 11 вересня 2019 року на 11-00 годину з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання.

В призначений час судового засідання системний адміністратор Ковпаківського районного суду м. Суми вийшов на зв`язок та повідомив, що до судового засідання сторони не з`явилися.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомленні про вручення судових повісток державному виконавцю та ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 11 вересня 2019 року на 11-00 годину. Причини неявки суду не відомі.

Неявка державного виконавця та Рибіної ОСОБА_3 не перешкоджає суду розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

05 вересня 2019 року ОСОБА_2 надала суду відзив на заяву про видачу дублікату виконавчого листа, у якому просила відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області Гриценко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши заяву з додатками та матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2010 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 15.7357 від 05.12.2007 року у розмірі 96 801 грн. 65 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 968 грн. 02 коп та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення суду від 10 листопада 2010 року набрало законної сили.

Ухвалою суду від 16 січня 2013 року знято арешт з частини нежитлового приміщення торгівельного комплексу за літ «Б» загальною площею 791,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення торгівельного комплексу від 20 лютого 2007 року, накладений ухвалою суду про забезпечення позову від 27.09.2010 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно твердженню державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Гриценко А.О. в провадженні Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-5327 від 10.11. 2010 р., виданий Ленінським районним судом м Харкова про стягнення заборгованості у сумі 97889, 67 грн. з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредитбанк».

В підтвердження втрати виконавчого листа державним виконавцем була надана довідка за підписом начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про те, що станом на 01.07.2019 року виконавчий лист № 2-5327 від 10.11.2010 року було втрачено.

Підставою для звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа є втрата виконавчого листа №2-5327 від 10.11.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості у сумі 97889,67 грн. з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредитБанк».

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На звернення ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Харкова отримана відповідь від 14.08.2019 р. № 2-5327/10/18517/2019, з якої вбачається, що в журналах обліку видачі виконавчих листів за 2010, 2011, 2012, 2013 роки, а також в матеріалах цивільної справи № 2-5327/10 відсутні відомості щодо видачі виконавчого листа на виконання рішення від 10.11.2010 р. та його отримання.

Крім того, з матеріалів, наданих до заяви, та матеріалів справи вбачається, що заявник лише в липні 2019 року (розгляд справи відбувся у 2010 році) здійснив дії щодо з`ясування обставин існування виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу та місцезнаходження останньої. Тобто, заявник тривалий час не цікавився зазначеним виконавчим листом, хоча не був позбавлений такого права, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять та заявник не надав суду належних та допустимих доказів відносно дати видачі виконавчого листа, дати пред`явлення його до виконання, постанови про відкриття виконавчого провадження, відомостей щодо виконання рішення суду, періоду утрати виконавчого листа та у зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув, тому у задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 258-260, 352-355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гриценко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2019 року

Суддя В.В. Вікторов