Справа № 523/4359/16-ц
Провадження №2/523/1060/19
У Х В А Л А

"17" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Заславського В.М.

представника відповідача, адвоката Пилипенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.01.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єфремовим О.С. був посвідчений заповіт ОСОБА_3 , згідно якого вона заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 . ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Позивачка є племінницею померлої ОСОБА_3 , та вона вважає, що на час складання заповіту ОСОБА_3 не мала можливості усвідомлювати значення своїх дій, а тому просить визнати даний заповіт недійсним.

В суд надійшло клопотання від представника позивача про призначення посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану померлої ОСОБА_3 . В обґрунтування вищевказаного клопотання представник позивача посилається на те, що висновок судово-психіатричної експертизи № 504 від 07.12.2018р., який був проведений КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР має суперечності, не враховує свідчення свідків, тобто має неповноту досліджень. Експертами не враховано, що нотаріус Єфремов О.С. не фахівцем у галузі психіатрії, а тому не мала можливість оцінити психічний стан померлої ОСОБА_3 . Окрім того, не врахована факт госпіталізації ОСОБА_3 в період з 24.07.2012р. по 10.08.2012р., не враховано наявність у ОСОБА_3 захворювань судин головного мозку.

Представник відповідача заперечував про задоволення клопотання посилаючись на те, що в період розгляду справи у позивачки було достатньо часу для подачі даного клопотання. Окрім того, з поданого клопотання не вбачається підстав для призначення чергової експертизи, оскільки не надано жодної рецензії на експертизу, а тому неможливо стверджувати про її неповноту.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою суду від 15.05.2017р. судом була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я». На вирішення експертів поставити наступні питання:1. Які захворювання (психічні у тому числі) мала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і чи здатні були вони вплинути на її інтелектуальні здібності, можливість правильно оцінювати факти дійсності, розуміти свої дії та контролювати їх? 2. Чи мала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливість розуміти значення своїх дій та керувати ними станом на 13 січня 2014р.? (Т1., а.с. 132-134)

Однак матеріали справи повернулись до суду, оскільки експерти надали клопотання до суду про надання додаткових матеріалів. (а.с. 137-142).

Ухвалою суду від 11.09.2017р. судом було відновлено провадження. (Т1, а.с. 142)

Ухвалою суду від 08.02.2018р. судом призначена посмертна судово-психіатрична експертизу, проведення якої доручено експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», за аналогічними питаннями. (Т1, а.с. 215-218)

26.04.2018р. матеріали справи повторно повернулись до суду, оскільки експерти надали клопотання до суду про надання додаткових матеріалів. (Т.1, а.с. 221).

Ухвалою суду від 18.06.2018р. судом було відновлено провадження. (Т1, а.с. 222)

Ухвалою суду від 11.10.2018р. судом призначена посмертна судово-психіатрична експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», за аналогічними питаннями. (Т1, а.с. 254-255)

04.02.2019р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 504 від 07.12.2018р., який був проведений КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР. (Т2., а.с.1-14)

Ухвалою суду від 06.02.2019р. судом було відновлено провадження та призначено справу на 08.04.2019р. (Т1, а.с. 15)

В судовому засіданні 08.04.2019р. сторони просили надати час для ознайомлення з висновком експерта, у зв`язку з чим, було оголошено перерву на 07.05.2019р. о 15.30.

Однак в судові засідання, які були призначена 07.05.2019р. та 30.07.2019р. позивачка в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Необхідно відзначити, що суд призначав експертизу у присутності позивачки, а також її представника. Позивачка не подавала жодних клопотання про призначення експертиз, а також не просила змінити зміст питань, які були поставлені в ухвалі. Отже суд вважає, що позивачка мала можливість за час розгляду справи подати відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, враховуючі наявність в справі експертного висновку, можливо лише ставити питання щодо призначення додаткової або повторної експертизи. Однак представник позивача замість цього просить призначити комплексну судову психолого-психіатричної експертизу.

Суд вважає, що відсутні підстави для призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, оскільки в даній стадії розгляду справи, враховуючи наявність в справі експертного висновку, а також тривалості розгляду справи, задоволення даного клопотання є недопустимим.

Керуючись ст.ст. 112,113 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивачки ОСОБА_1 , яке подане представником позивача ОСОБА_4 про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя