12.12.2019 227/6806/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник АТ КБ «Приватбанк» і просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості яка була стягнута за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2014 року року в рамках цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Обгрунтовуючи заяву заявник зазначає, що 27 лютого 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області стягувачу був виданий вищевказаний виконавчий лист, але при передачі цього виконавчого документа до ДВС, його було втрачено. Внаслідок розшукових дій, виконавчий лист не знайдено. З вказаних підстав заявник просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання і видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 вересня 2005 року, в розмірі 24365 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят п`ять) гривень 61 копійку а також понесені судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 66 копійки. Виконавчий лист судом виданий 27 лютого 2014 року, строк пред`явлення до виконання до 26 лютого 2015 року.

Судом встановлено, що в провадженні Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавчих документів щодо ОСОБА_1 не перебуває, що підтверджується інформацією Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 10 вересня 2019 року (а.с.7).

Згідно довідки АТ КБ « ПриватБанк» вбачається, що виконавчий документ суду по справі № 227/6806/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБапнк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24365,61 грн втрачено і до виконання не пред`явлено.(а.с.6)

Таким чином, суд вважає, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 24365,61 грн., який був виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області в рамках цивільної справи №227/6806/13-ц є втраченим.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказані норми закону свідчать про те, що суб`єкт звернення до суду, звертаючись з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен довести перед судом, що причини пропуску є поважними, тобто існували такі об`єктивні причини, які перешкоджали пред`явити виконавчий лист до виконання раніше.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд, відповідно до ст.13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких даних або доказів того, що банк в силу об`єктивних причин, не зміг своєчасно пред`явити до виконання виконавчий лист, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом цього часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності.

Тому, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу по кредитному договору в розмірі 24365,61 грн та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в рамках цивільної справи № 227/6806/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

12.12.2019