Справа № 2-н-3760/08
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

секретаря судових засідань Шваб Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ТОВ «Креді Фінанс Актив» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №2н-3760/08 та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Креді Фінанс Актив» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа (судового наказу Корольовського районного суду м.Житомира у справі №2-н-3760/08 від 24.11.2008р.), поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви підприємство посилається на те, що 24.11.2008р. за заявою ПАТ АБ «Укоопспілка» Корольовським районним судом м.Житомира у цивільній справі №2н-3760/08 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором №67 в загальній сумі 11861,82 грн. В подальшому, 19.01.2009р. судовий наказ було пред`явлено до виконання до органу ДВС, 21.01.2009р. відкрито виконавче провадження за виконавчим документом. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 26.04.2019р. у справі №2-н-3760/08 замінено сторону (стягувача) щодо примусового виконання судового наказу Корольовського районного суду м.Житомира у справі №2-н-3760/08 від 24.11.2008р. з ПАТ АБ «Укоопспілка» на ТОВ «Креді Фінанс Актив». В серпні 2019р. заявнику стало відомо, що виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу Корольовського районного суду м.Житомира у справі №2-н-3760/08 було завершено 16.07.2009р. державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувачеві від Черняхівського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Житомирській області постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із виконавчим документом не надходила, а відділом ДВС на вимогу заявника не було надано інформації (доказів) щодо факту направлення стягувачеві відповідної постанови і оригіналу судового наказу. Здійснити перевірку в оператора зв`язку про факт направлення (вручення) стягувачеві відповідної постанови відділом ДВС та оригіналу судового наказу на даний час є неможливим. Відсутні докази того, що оригінал виконавчого документа був отриманий та втрачений стягувачем. На думку заявника, наявні підстави вважати, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із виконавчим документом була втрачена за невідомих обставин; видачі дубліката судового наказу.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не додано доказів того, що судовий наказ №2н-3760/08 від 24.11.2008р. не було передано новому кредитору ТОВ «Креді Фінанс Актив» первісним кредитором ПАТ АБ «Укоопспілка» на виконання договору відступлення права вимоги, який укладено 13.02.2019р. (відсутній акт передачі). Суд звертає увагу на те, що на момент завершення виконавчого провадження права стягувача за судовим наказом №2н-3760/08 від 24.11.2008р. належали саме ПАТ АБ «Укоопспілка».

Зміст заяви ТОВ «Креді Фінанс Актив» про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист.

Лист Черняхівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №7880 від 09.08.2019р., який заявником подано до заяви, не містить даних про втрату виконавчого документа, а лише свідчить про те, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-3760 від 18.12.2008р., виданого Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованості за кредитним договором №67 в загальній сумі 11861,82 грн., 16.07.2009р. було завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Судовий наказ був повернутий АБ «Укоопспілка» за адресою: АДРЕСА_1 Житомир АДРЕСА_2 вул.В.Бердичівська АДРЕСА_2 13. Станом на 09.08.2019р. судовий наказ №2-н-3760 від 18.12.2008р. на виконанні у відділі не перебуває та повторно не надходив (а.с.7).

Посилання заявника на те, що попередньому стягувачеві від Черняхівського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Житомирській області постанова про повернення виконавчого документу разом із виконавчим документом не надходила, а відділом ДВС на вимогу заявника не було надано інформації (доказів) щодо факту направлення стягувачеві відповідної постанови і оригіналу судового наказу, ґрунтується лише на його припущеннях та не позбавляє заявника права вимагати від попереднього кредитора передачі оригіналу виконавчого документа.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ТОВ «Креді Фінанс Актив» про видачу дублікату судового наказу у справі №2-н-3760/08 від 24.11.2008р. немає підстав, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження втрати виконавчого документа.

Оскільки вимога заявника про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання є похідною від основної вимоги про видачу дубліката виконавчого документа, в її задоволенні також слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного в задоволенні заяви ТОВ «Креді Фінанс Актив» про поновлення строку пред"явлення виконавчого документа та видачу дубліката у справі №2-н-3760/08 слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-н-3760/08 та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак