Справа № 350/1469/19
Номер провадження 2-з/350/7/2019
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 вересня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить, в порядку забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя, накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також земельні ділянки, що знаходяться в АДРЕСА_2 , транспортні засоби та грошові кошти, що знаходяться на особистих рахунках ОСОБА_2 в АТ «ПриватБанк» та «Райфайзенбанк «Аваль».

Вказана заява вмотивована тим, що з 03 вересня 1996 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який розірвано згідно рішення Рожнятівського районного суду від 20 грудня 2018 року. За час спільного проживання у шлюбі ними в АДРЕСА_1 побудовано житловий будинок разом з господарськими спорудами, та придбано ряд рухомого та нерухомого майна, а саме: земельну ділянку площею 0,3292 га в урочищі «Затока» в селищі Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області; земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,3864 для ведення підсобного господарства в с. Вільхівка Рожнятівського району Івано-Франківської області; автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 204800 грн.; автомобіль марки «Урал» лісовоз Е д.н.з. НОМЕР_2 , та Причіп-розпуск - Е з маніпулятором д.н.з. НОМЕР_3 вартістю 307 200 грн.; трактор трельовочний марки ТДТ-55 вартістю 128 000 грн.; трактор ТТ- 4 д.н.з НОМЕР_4 вартістю 230 400 грн.; автомобіль марки УАЗ 3152 д.н.з. НОМЕР_5 вартістю 12 000 грн.; автомобіль марки ЗІЛ вартістю 25 000 грн.; автомобіль марки Урал вартістю 25 000 грн.; а також майно, що знаходиться в домоволодінні: сервант кутовий дубовий вартістю 15 000 грн.; шафу 4-х дверну дубову вартістю 25 000 грн.; спальню «Клеопатру» дубову вартістю 89 600 грн.; спальню « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дубову вартістю 79 360 грн.; спальню «Олімпію» плита МДФ вартістю 50 000 грн.; люстру-кришталь виробництво Чехія, 8 ламп метал-латунь, плафони з позолотою та акриловими квітами ручної роботи вартістю 25 000 грн.; люстру - кришталь 8 ламп виробництво Чехія вартістю 17 000 грн.; люстру - кришталь 5 ламп виробництво Чехія вартістю 10 000 грн.; люстру - кришталь 5 ламп виробництво Чехія вартістю 6 000 грн.;бензопили 2 шт. Husdvarha по 1 500 грн. кожна; мисливську зброю: рушницю ІЖ 17 к. 12 № кс 07109 вартістю 13 000 грн.; мисливську нарізну зброю ІЖ - 56 к. 28/5,6 мм с №4048 вартістю 14 000 грн.; ремінгтон 700 к. 30-06 №06922206 вартістю 30 000 грн.

Крім вищевказаного майна у них маються грошові кошти на особистих рахунках ОСОБА_2 в АТ «ПриватБанк» та «Райфайзенбанк «Аваль», сума вкладень невідома.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності, вважаю, що невжиття такого заходу забезпечення, як арешт майна може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково зх таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктами 1-3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Статтею 151 ЦПК України встановлені вимоги до заяви про забезпечення позову. Зокрема частина перша зазначеної статті вказує, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: п.5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; п.7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що в провадженні Рожнятівського районного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 60 СК України майно (в т.ч. і грошові кошти) набуте під час шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя і не має жодного правового значення на кого з подружжя оформлені правовстановлюючі документи на спільне майно подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Теж саме зазначено й у частині четвертій статті 372 ЦК України. Закон встановлює презумпцію рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності (ч. 2 ст. 372 ЦК України, ч. 1 ст. 70 СК України).

Верховний Суд 18 червня 2018 року у цивільній справі №711/5108/17-ц (провадження № 61-1935св18) прийшов до наступної правової позиції: Тлумачення статті 60 СК України свідчить, що законом встановлено про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу спільно нажитого майна подружжя, і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на 1/2 частину належних відповідачу коштів, які знаходяться у фінансових установах, до ухвалення судом рішення по даній цивільній справі. Арешт 1/2 частини грошових коштів не обмежить прав відповідача на користування та володіння спірним майном (грошовими коштами), і саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач, який є фізичною особою-підприємцем, не позбавляється можливості володіти та користуватися спірним майном (грошовими коштами). Крім того, необхідно накласти арешт на нерухоме майно та транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_2 з 03 вересня 1996 року по 20 грудня 2018 року, та майно яке придбане подружжям у період перебування у шлюбі, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину грошових коштів, які належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та які знаходяться на його особистих банківських рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк» та «Райфайзенбанк «Аваль».

Накласти арешт на нерухоме майно та транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_2 з 03 вересня 1996 року по 20 грудня 2018 року, а також рухоме майно, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: