16.10.2019 Справа № 756/6536/19
Унікальний № 756/6536/19
Провадження № 2/756/4281/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

16 жовтня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

при секретарі Одягайло Л.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 22 вересня 2018 року в м.Києві Гостомельське шосе поворот ліворуч «Пуща Соснова» відбулося ДТП за участю автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, автомобіля «Mitsubishi» дн.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 14 грудня 2018 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 22.09.2018 року о 12 год 12 хв., в м.Києві Гостомельське шосе поворот ліворуч «Пуща Соснова», керуючи автомобілем марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, не обрала безпечної швидкості руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , який вилетів внаслідок удару та зачепив автомобіль марки «Mitsubishi» дн.з. НОМЕР_3 опинившись на смузі зустрічного руху зачепив автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 , який злетів з проїздної частини в кювет внаслідок удару. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 , порушила п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, а саме постанову Оболонського районного суду м.Києва від 14.12.2018 року щодо ОСОБА_2 , змінено в частині накладеного стягнення та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 340 грн, в решті постанову залишено без змін.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», згідно з Полісом власників наземних транспортних засобів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АМ/5429133.

Згідно з Полісом АМ/5429133 розмір франшизи становить 1000,00 грн. Таким чином, ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну позивача, в межах полісу АМ/5429133 становить 99 000,00 гривень.

На виконання вимог ст.ст. 33,35 Закону позивач звернулась до страховика з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення розміру матеріальної шкоди, яка була заподіяна позивачу у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , позивач звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» та було укладено договір про проведення оцінки від 10 січня 2019 року.

На виконання договору ТОВ «Клевер Експерт» 10 січня 2019 року було складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №03/01-19, відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 273 657,32 грн. (з яких, вартість відновлювального ремонту -426 100,66 грн, та ринкова вартість - 273 657,32 грн.).

Виходячи зі змісту п.8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом МУЮ та ФДМ України 24.11.2003 року за №142/5/2092 (далі Методика), за даних умов вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ до ДТП.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З зазначених підстав, позивач звернувся до ТОВ «ЕКСПЕРТ ОЦІНКА ПЛЮС» та уклав договір комісії транспортного засобу №7281/19/006289 від 05 березня 2019 року.

Відповідно до ст.1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

В порядку та за умовами даного Договору, Комісіонер (ТОВ «ЕКСПЕРТ ОЦІНКА ПЛЮС») взяв на себе зобов`язання за рахунок Комітента (Позивача) здійснити від свого імені та за комісійну плату продаж фізичній чи юридичній особі транспортного засобу «HONDA CIVIC» з номером шасі НОМЕР_5 .

05.03.2019 року ТОВ «ЕКСПЕРТ ОЦІНКА ПЛЮС» був проданий пошкоджений автомобіль «HONDA CIVIC» з номером шасі НОМЕР_5 покупцю - ОСОБА_5 за ціною 70 000,00 грн., що підтверджується Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7281/19/006289 від 05.03.2019 року та актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7281/19/006289 від 05.03.2019 року.

Отже, відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу ТЗ №7281/19/006289 від 05.03.2019 року ринкова вартість автомобілю «HONDA CIVIC» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП складає 70 000,00 грн.

Приймаючи до уваги зміст п.п. 9.1, 9.2, ст. 9, п.22.1, п.36.6 ст.36 Закону про ОСЦПВВНТЗ, що обмежують ліміт відповідальності страховика в межах страхової суми, враховуючи розмір оціненої шкоди, страхове відшкодування у розмірі 99 000,00 гривень було сплачено позивачу страховиком.

Решта коштів, що відповідають розмірі завданої позивачу матеріальної шкоди підлягають стягненню з відповідача враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивач вважає, що втрати яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу та витрати, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права, що підлягають стягненню з відповідача, дорівнюють:

- різниці між вартістю автомобіля до ДТП (273 657,32 грн.) вартістю автомобіля після ДТП (70 000,00 грн.) та лімітом відповідальності страховика за шкоду завдану, майну позивача, в межах Полісу АМ/5429133 (99 000,00 грн) та становить 104 657,32 грн.

Внаслідок даної пригоди позивачу було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 5 000 грн.

З цих підстав, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 104 657,32 грн., та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи судом повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явилася про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 22.09.2018 року о 12 год 12 хв., в м.Києві Гостомельське шосе поворот ліворуч «Пуща Соснова», керуючи автомобілем марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, не обрала безпечної швидкості руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , який вилетів внаслідок удару та зачепив автомобіль марки «Mitsubishi» дн.з. НОМЕР_3 опинившись на смузі зустрічного руху зачепив автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 , який злетів з проїздної частини в кювет внаслідок удару. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 , порушила п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.11).

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 14 грудня 2018 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, а саме постанову Оболонського районного суду м.Києва від 14.12.2018 року щодо ОСОБА_2 , змінено в частині накладеного стягнення та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 340 грн, в решті постанову залишено без змін (а.с.12-16).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», згідно з Полісом власників наземних транспортних засобів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АМ/5429133 (а.с.16).

Відповідно до.п.9.2 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон про ОСЦПВВНТЗ) розмір страховою суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 000,00 гривень на одного потерпілого.

Згідно абзацу 1 п.12.1 ст.12 Закону про ОСЦПВВНТЗ розмір франшизи, не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток заподіяний майну потерпілих.

Згідно з Полісом АМ/5429133 розмір франшизи становить 1000,00 грн.

Таким чином, ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну позивача, в межах полісу АМ/5429133 становить 99 000,00 гривень.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону про ОСЦПВВНТЗ страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність, особи відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну майну потерпілого.

На виконання вимог ст.ст.33,35 Закону позивач звернулась до страховика з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення розміру матеріальної шкоди, яка була заподіяна позивачу у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , позивач звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» та було укладено договір про проведення оцінки від 10 січня 2019 року.

З метою визначення розміру матеріальної шкоди, яка була заподіяна позивачу у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , позивач звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» та було укладено договір про проведення оцінки від 10 січня 2019 року.

Згідно з ст.7, ст.10, ст.11 ЗУ про ОСЦПВВНТЗ оцінка майна проводиться на підставі договору про оцінку майна між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки. Замовниками оцінки можуть бути особи, яким майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

На виконання договору ТОВ «Клевер Експерт» 10 січня 2019 року було складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №03/01-19, відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 273 657,32 грн. (з яких, вартість відновлювального ремонту -426 100,66 грн та ринкова вартість - 273 657,32 грн.).

За змістом ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатам (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи зі змісту п.8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом МУЮ та ФДМ України 24.11.2003 року за №142/5/2092 (далі Методика), за даних умов вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ до ДТП.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З зазначених підстав, позивач звернувся до ТОВ «ЕКСПЕРТ ОЦІНКА ПЛЮС» та уклав договір комісії транспортного засобу №7281/19/006289 від 05 березня 2019 року.

Відповідно до ст.1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

В порядку та за умовами даного Договору, Комісіонер (ТОВ «ЕКСПЕРТ ОЦІНКА ПЛЮС») взяв на себе зобов`язання за рахунок Комітента (Позивача) здійснити від свого імені та за комісійну плату продаж фізичній чи юридичній особі транспортного засобу «HONDA CIVIC» з номером шасі НОМЕР_5 .

05.03.2019 року ТОВ «ЕКСПЕРТ ОЦІНКА ПЛЮС» був проданий пошкоджений автомобіль «HONDA CIVIC» з номером шасі НОМЕР_5 покупцю - ОСОБА_5 за ціною 70 000,00 грн., що підтверджується Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7281/19/006289 від 05.03.2019 року та актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7281/19/006289 від 05.03.2019 року.

Отже, відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу ТЗ №7281/19/006289 від 05.03.2019 року ринкова вартість автомобілю «HONDA CIVIC» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП складає 70 000,00 грн.

Приймаючи до уваги зміст п.п. 9.1, 9.2, ст. 9, п.22.1, п.36.6 ст.36 Закону про ОСЦПВВНТЗ, що обмежують ліміт відповідальності страховика в межах страхової суми, враховуючи розмір оціненої шкоди, страхове відшкодування у розмірі 99 000,00 гривень було сплачено позивачу страховиком.

Решта коштів, що відповідають розмірі завданої позивачу матеріальної шкоди підлягають стягненню з відповідача враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування)для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Втрати яких зазнав позивач у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу та витрати, які він мусить зробити для відновлення його порушеного права, що підлягають стягненню з відповідача, дорівнюють:

-різниці між вартістю автомобіля до ДТП (273 657,32 грн.) вартістю автомобіля після ДТП (70 000,00 грн.) та лімітом відповідальності Страховика за шкоду, завдану майну позивача, в межах Полісу АМ/5429133 (99 000,00 грн) становить 104 657,32 грн.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з знищенням чи пошкодженням її майна.

Пошкодження автомобіля, власником якого є позивач внесло суттєві зміни в життєві стосунки останнього. Призвели до витрат часу на пошук експертної організації, звернення за юридичною допомогою.

А тому суд приходить до висновку, що йому було завдано моральну шкоду, обов`язок по відшкодуванню якої має нести відповідач. Виходячи з тривалості та тяжкості моральних страждань, а також із засад розумності та справедливості суд визначає розмір моральної шкоди у 5 000 грн.

Дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, в повному обсязі.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1096,57 гривень.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 22,23, 1011,1166, 1167, 1188,1194,1192 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81,82, 141, 258-260, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

- 104 657 (сто чотири тисячі шістсот п`ятдесят сім) гривень 32 копійки в рахунок відкшодування завданого матеріального збитку;

-5 000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди;

-1096 (одна тисяча дев`яносто шість) гривень 57 копійок в рахунок відшкодування сплаченої суми судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Києва, громадянка України, (РНОКПП: НОМЕР_6 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Києва, громадянка України, (РНОКПП: НОМЕР_7 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було поданно.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко