Справа № 2-11/11
Провадження № 4-с/761/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Шлапаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. у справі за скаргою ОСОБА_2, стягувача, на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександра Олександровича, державних виконавців Гречух Олега Ярославовича, Рибчинського Олександра Володимировича Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій по виконанню судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана справа.

В судовому засіданні представник скаржника подала заяву про відвід судді у зв»язку із тим, що головуючий є упередженим у розгляді справи. Так це підтверджується невидачею повного тексту судового рішення по іншій скарзі 20.01.2019 р. не дивлячись нва те, що така дата була зазначена у короткому тексті рішення. Текст рішення - вступна і резолютивна частина видана без штрихкоду, що свідчить про невнесення останнього до реєстру рішень. Також на час заявлення відводу повний текст рішення також не міститься у Єдиному Державному реєстрі судових рішень. Дії свідчать про те, що головуючий не бажала , щоб представник скаржника бачила яким чином було встановлено обставини справи.

Вислухавши доводи скаржника, дослідивши додатки до заяви про відвід слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищезазначену норму процесуального права, суд у даному випадку уповноважений вирішити питання щодо обгрунтоваості або необґрунтованості відводу головуючому.

Слід зазначити, що приписами чинного процесуального законодавства України підставою для визнання відводу обґрунтованим є якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Так, під головуванням судді Юзькової О.Л. було розглянуто справу за скаргою за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, старшого Державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, боржник: ОСОБА_6.

Рішення по справі ухвалено 24.01.2019 р., вступна та резолютивна частини ухвали видано представникові скаржника у спосіб, який відповідає приписам чинного законодавства України.

Повний текст рішення представником отримано 31.01.2019 року і він безумовно міститься у ЄДРСР на виконання та з урахуванням положень рішення ВРП України № 1200/0/15-18 від 19.04.2018 р. «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» з відповідними змінами та доповненнями.

Заявник зазначає, що мета дій головуючого щодо невидачі вчасно повного тексту рішення по іншій справі є за для того, щоб ОСОБА_1 не бачила, як саме суддя встановила обставини справи (в/п ; 48382123) і т.д.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Проте заявником жодним чином не мотивовано яким чином видача заявнику тексту рішення відноситься до порядку розгляду справи , встановлення обставин по іншій справі та й з огляду на те, що в розумінні приписів ст. 7 ЦПК України , здійснення такого розгляду відбувається у відкритому судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, заявлений відвід неможливо визнати обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за скаргою зупинити до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: