Дата документу 18.12.2019 Справа № 554/7793/19
Провадження № 2/554/2566/2019

18 грудня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.,
за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостач» до ОСОБА_2 про визнання правомірним набувачем, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.
На стадії підготовчого провадження, 27.09.2019 року, до суду від гр. ОСОБА_1 , як уповноваженої особи власника майна боржника ПАТ БК «Букрос», надійшла заява про залучення його у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 посилається на можливість порушення прав акціонерів ПАТ «Бурова компанія «Букрос» та його особисті права, як акціонера ПАТ «Бурова компанія «Букрос».
Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Сторони у справі у судове засідання 18.12.2019 року не з`явились; надавали до суду заяви по проведення підготовчого провадження за їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання та долучені до нього письмові докази дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, з огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос".
Відповідно до положень Кодексу України з питань банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
При цьому, Кодекс України з питань банкрутства є спеціальним нормативно-правовим актом, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загального права щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 року у справі № 18/257 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Бурова компанія "Букрос", введено процедуру санації даного підприємства.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діяв на час прийняття рішення про санацію ПАТ «Бурова компанія «Букрос» та Кодексу про банкрутство, який є чинним на даний час, передбачено, що з дня винесення ухвали про санацію припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією.
Кодекс України з питань банкрутства не передбачає такого процесуального статусу учасника справи про банкрутство, як уповноважена особа власника майна боржника.
У клопотанні про залучення третьої особи у даній справі ОСОБА_1 посилається на свій процесуальний статус, як уповноважена особа власника майна боржника ПАТ "Бурова компанія "Букрос".
Власником будь-якого майна, що належить юридичній особі є сама юридична особа.
Оскільки ПАТ "Бурова компанія "Букрос", як вказано вище, перебуває у процесі банкрутства, інтереси ПАТ "Бурова компанія "Букрос" у відповідності законодавства про банкрутство представляє керуючий санацією - Тищенко О.І.
Належних доказів, які б могли підтверджувати делегування керуючим санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. своїх повноважень на представництво інтересів вказаного товариства гр. ОСОБА_1 , останнім не надані до клопотання.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Згідно з ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Згідно з ч. 1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.
Згідно зі ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи, саме яким встановлені процесуальні права, передбачені ст. 43 ЦПК України.
Учасниками справи, що розглядається, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостач 11» та ОСОБА_2 .
ПАТ "Бурова компанія "Букрос" не є учасником цієї справи.
Докази належності ПАТ "Бурова компанія "Букрос" спірного нерухомого майна, щодо якого розглядається справа, у матеріалах справи відсутні, а також не надані ОСОБА_1
Окремо суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду як уповноважена особа власника спірного нерухомого майна ПАТ "Бурова компанія "Букрос", на підтвердження власних повноважень надає копію протоколу № 3-17 засідання наглядової ради ПАТ БК Букрос від 17.10.2017р., відповідно до якого його призначено уповноваженою особою власника майна - ПАТ БК Букрос.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв на час прийняття рішення про санацію ВАТ «Бурова компанія «Букрос» та Кодексу про банкрутство, який є чинним на даний час, з дня винесення ухвали про санацію ПАТ «Бурова компанія «Букрос», або з 21.11.2017 р. - дати введення процедури санації даного підприємства - припинені повноваження всіх органів управління боржника, в тому числі і наглядової ради, повноваження яких передані керуючому санацією.
При цьому, суду не надано належних доказів того, що наглядова рада ПАТ «Бурова компанія «Букрос» уповноважена виступати в якості власника майна ПАТ «Бурова компанія «Букрос», а й, відповідно, визначати уповноважену особу власника майна банкрута (ПАТ «Бурова компанія «Букрос»).
Тому, суд не вважає вказаний протокол наглядової ради ПАТ «Бурова компанія «Букрос» № 3-17 від 17.10.2017р. належним доказом на представництво інтересів власника майна банкрута (ПАТ «Бурова компанія «Букрос»).
Разом із тим, Східним апеляційним господарським судом у постанові від 31 липня 2019 р. у справі № 18/257 (Реєстраційний № рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: 83342141) також встановлено, що статут ПАТ «Бурова компанія «Букрос» не передбачає прав та повноважень наглядової (спостережної) ради товариства представляти інтереси власника майна банкрута, а відповідно визначати уповноважену особу власника майна банкрута.
Враховуючи викладене суд вважає, що заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду з відповідним клопотання не доведено належними доказами його повноважень на представництво інтересів власника майна банкрута ПАТ «Бурова компанія «Букрос», а також належність спірного нерухомого майна у справі ПАТ «Бурова компанія «Букрос», щоб стверджувати, що рішення у справі відносно цього майна може вплинути на інтереси ПАТ «Бурова компанія «Букрос».
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 260-261 ЦПК України, суд, -

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостач» до ОСОБА_2 про визнання правомірним набувачем - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко