Справа № 442/8846/13 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/1108/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Савуляка Р.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1

ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватного підприємства «Дрогобич-Авто-Рем», ОСОБА_10 , треті особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефів Олег Богданович, регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, управління Держкомзему у місті Дрогобич, Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель,

в с т а н о в и л а:

28.01.2009 року відкрите акціонерне товариство (далі-ВАТ) «Дрогобицький «Агротехсервіс» звернулось до суду з позовом (а.с.2-3 т.1), уточненим заявою від 27.02.2009 року (а.с.78-81 т.1) та заявою від 13.03.2009 року (а.с.120-122 т.1), в якому просило визнати недійсними:

договір купівлі-продажу 98/100 частин нежитлової будівлі гаражу під літ. «М-1», площею 1275,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 22540726, укладений 19.03.2008 року між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» та Крупяк ОСОБА_11 , посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. та зареєстрований в реєстрі за №207;

договір купівлі-продажу 21/100 частин нежитлової будівлі складу під літ. «3-1», а саме: приміщення площею 128,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 22498455, укладений 19.03.2008 року між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. та зареєстрований в реєстрі за №204;

договір купівлі-продажу 99/100 частин нежитлової будівлі складу №1 під літ. «А-1», площею 1018,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 22539650, укладений 20.03.2008 року між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. та зареєстрований в реєстрі за №210;

договір купівлі-продажу нежитлової будівлі сараю для запчастин під літ. «О-1», площею 366,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 22496134, укладений 21.03.2008 року між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. та зареєстрований в реєстрі за №217;

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення під літ. «М-1», площею 1275,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 22803996, укладений 25.04.2008 року між ОСОБА_12 та приватним підприємством (далі-ПП) «Дрогобич-Авто-Рем», посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. та зареєстрований в реєстрі за №335;

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення під літ. «А-1», площею 1018,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 22804013, укладений 12.05.2008 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. та зареєстрований в реєстрі за №366.

Як на підставу недійсності договорів позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови правління ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс», відчужив належне товариству майно за явно заниженою ціною, яка не відповідає дійсній ринковій вартості майна, на шкоду господарській діяльності товариства, внаслідок зловмисної домовленості з покупцями, та без попереднього затвердження договорів загальними зборами товариства, оскільки такі були укладені на суму, що перевищує 50% статутного фонду товариства.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року (а.с.46-50 т.2) позов ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» задоволено частково.

Визнано недійсними:

договір купівлі-продажу від 19.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. та зареєстрований за №207, на 98/100 частин нежитлової будівлі гаражу літ. «М-1», площею 1275,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 22540726, укладений між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» та Крупяк ОСОБА_11 ;

договір купівлі-продажу від 19.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. та зареєстрований за №204, на 21/100 частин нежитлової будівлі складу літ. «3-1», площею 128,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 22498455, укладений між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» та ОСОБА_6 ;

договір купівлі-продажу від 20.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. та зареєстрований за №210, на 99/100 частин нежитлової будівлі складу №1 літ. «А-1», площею 1018,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 22539650, укладений між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» та ОСОБА_8 ;

договір купівлі-продажу від 21.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. та зареєстрований за №217 на нежитлову будівлю сараю для запчастин літ «О-1», площею 366,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 22496134, укладений між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» та ОСОБА_9 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання недійсними договору купівлі-продажу від 25.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_12 та ПП «Дрогобич-Авто-Рем», на нежитлове приміщення під літ. «М-1», площею 1275,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , та договору купівлі-продажу від 12.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на нежитлове приміщення під літ. «А-1», площею 1018,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , суд виходив із того, що належним способом захисту порушених прав позивача є пред`явлення позову про витребування майна від його володільця в порядку віндикації.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2011 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року залишене без змін (а.с.68-72 т.2).

19.12.2013 року відповідач ПП «Дрогобич-Авто-Рем», який набув у власність вказане вище нежиле приміщення під літ. «М-1» за укладеним з ОСОБА_12 договором купівлі-продажу від 25.04.2008 року, подав до суду заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року (а.с.81-84 т.2).

Заява неодноразово розглядалась судом першої інстанції у зв`язку із скасуванням в апеляційному порядку ухвалених за наслідками її розгляду судових рішень.

Останньою ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року (суддя Кучаковський Ю.С.) в задоволенні заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року відмовлено (а.с.227-229 т.4).

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року оскаржила ОСОБА_13 , яка є дружиною відповідача ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , подавши апеляційну скаргу 21.06.2018 року (а.с.121-134 т.5).

Апелянт не брала участі у справі, однак, вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, як правонаступника ОСОБА_14 , після смерті якого вона прийняла спадщину та успадкувала належне йому майно.

Апелянт вважає рішення суду в частині задоволених вимог ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» незаконним, необґрунтованим й таким, що постановлене всупереч дослідженим та встановленим обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На переконання апелянта, порушенням норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування рішення, є те, що у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_14 суд зобов`язаний був зупинити провадження у справі для залучення до участі у справі його правонаступників, однак, суд таких процесуальних дій не вчинив, що призвело до порушення її прав, оскільки внаслідок визнання недійсним укладеного відповідачем ОСОБА_15 договору купівлі-продажу від 19.03.2008 року вона, як його спадкоємець за законом, набула відповідних прав та обов`язків, підтвердженням чого є, зокрема, заявлена 11.06.2018 року ПП «Дрогобич-Авто-Рем» до неї претензія про повернення отриманих її чоловіком від цього підприємства грошових коштів за куплене у нього нежитлове приміщення під літ. «М-1», площею 1275,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу від 25.04.2008 року, у зв`язку із витребуванням у ПП «Дрогобич-Авто-Рем» цього приміщення у користь ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» за рішенням Львівського апеляційного господарського суду від 17 січня 2013 року, яке набрало законної сили і залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 29 липня 2013 року.

Звертає увагу, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач ОСОБА_5 повідомив суд про смерть відповідача ОСОБА_14 і просив суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог, звернених до ОСОБА_14 , на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи, однак, суд цього не зробив і, всупереч вимогам ч.2 ст.208 цього Кодексу, не прийняв ухвали за наслідками розгляду клопотання, виклавши лише мотиви відмови у задоволенні клопотання в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Також апелянт вважає, що суд дійшов передчасного та помилкового висновку про те, що ОСОБА_5 діяв поза межами повноважень, наданих йому Статутом ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс», неправильно застосував норми ст.ст.215, 238, 241 ЦК України до спірних правовідносин, не встановив всі обставини справи та не дав належної правової оцінки всім доказам у їх сукупності, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Згідно з первинним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Львівської області від 06.07.2018 року (а.с.176 т.5) для розгляду цивільної справи №442/8846 (провадження №22-ц/783/2157/18) визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Мельничук О.Я., суддів: Крайник Н.П., Савуляка Р.В.

Відповідно до указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04.10.2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

18.10.2018 року вказана цивільна справа (провадження №22-ц/811/1108/18) одержана Львівським апеляційним судом від Апеляційного суду Львівської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 18.10.2018 року (а.с.38 т.6), для розгляду даної справи визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Приколоти Т.І., суддів: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р.

На підставі ухвали колегії суддів у названому складі від 18 жовтня 2018 року про задоволення заявленого суддею Приколотою Т.І. самовідводу та відведення її від розгляду даної справи проведено повторний автоматизований розподіл справи (протокол від 19.10.2018 року (а.с.42 т.6)), відповідно до якого для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Бойко С.М., суддів: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р.

Ухвалою колегії суддів у названому складі справу призначено до розгляду в Львівському апеляційному суді.

Ухвалою колегії суддів від 14 травня 2019 року задоволено заявлений суддею Мікуш Ю.Р. самовідвід та відведено її від розгляду даної справи.

На підставі цієї ухвали суду проведено повторний автоматизований розподіл справи (протокол від 16.05.2019 року (а.с.91 т.6)), відповідно до якого для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Бойко С.М., суддів: Савуляка Р.В., Ніткевича А.В.

Інші учасники справи, окрім представника апелянта адвоката Шегинського Р.А., який також є представником відповідача ПП «Дрогобич-Авто-Рем», та представника позивача адвоката Возняка В.Й., в судове засідання апеляційного суду не зявились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені (а.с.156-157, 159-162, 164-169 т.6), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обовязки такої особи не вирішувалось.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.362 ЦПК).

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є частина нежитлових будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 , власником яких до відчуження за оспорюваними договорами було ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс».

Однією із цих нежитлових будівель є будівля гаражу на 15 машин, позначена на плані літ. «М-1», 98/100 частин якої, площею 1275,4 кв.м., ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» продав відповідачу ОСОБА_16 на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу від 19.03.2008 року (а.с.40 т.1).

25.04.2008 року ОСОБА_17 продав вказане нежитлове приміщення відповідачу ПП «Дрогобич-Авто-Рем» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №335 (а.с.123 т.1).

15.10.2009 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_17 помер (а.с.9 т.2).

Отже, на момент смерті відповідач ОСОБА_17 вже не був власником вказаного приміщення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17 січня 2013 року (а.с.126-128 т.3), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29 липня 2013 року (а.с.62-163 т.5), у справі №5015/4250/12 за позовом ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» до ПП «Дрогобич-Авто-Рем» про витребування нерухомого майна, витребувано в ПП «Дрогобич-Авто-Рем» нерухоме майно нежиле приміщення під літ. «М-1», площею 1275,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 22540726, на яке визнано право власності за ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс».

З матеріалів витребуваної апеляційним судом спадкової справи №62/2010, заведеної 24.02.2010 року Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_14 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.171-183 т.6), встановлено, що дружина ОСОБА_14 апелянт ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, успадкувавши належну спадкодавцю 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , вартість цього спадкового майна 5496 грн., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим 23.04.2010 року державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Бекиш В.О. (а.с.182 т.6), а також належний спадкодавцю автомобіль марки УАЗ 3303-01, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим 23.04.2010 року державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Бекиш В.О. (а.с.183 т.6).

Жодних претензій кредиторів, заявлених до спадкоємців померлого ОСОБА_14 , в матеріалах спадкової справи немає.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.ч.1,2 ст.1220 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (ч.3 ст.1281 ЦК).

Наслідки пропущення цього строку кредитором передбачені частиною четвертою статті 1281 ЦК України, а саме: кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Вказані вище строки є присічними, а тому поновленню та/або продовженню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З матеріалів справи встановлено, що про факт смерті відповідача ОСОБА_12 учасникам справи, в тому числі й відповідачу ПП «Дрогобич-Авто-Рем», керівником якого згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.03.2008 року був відповідач ОСОБА_5 , а засновником відповідач ОСОБА_6 (а.с.14-15 т.2), було відомо ще під час розгляду справи у суді першої інстанції, до того ж, сам відповідач ОСОБА_5 зазначав про це у своїй заяві від 15.11.2010 року, звертаючись до суду з клопотанням про припинення провадження у даній справі у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_12 (а.с.4-8 т.2), рішення про витребування від ПП «Дрогобич-Авто-Рем» купленого в ОСОБА_12 нерухомого майна набрало законної сили 17 січня 2013 року, проте, з претензією до апелянта ОСОБА_13 про повернення грошових коштів у сумі 224700 грн., отриманих її чоловіком за продане підприємству на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2008 року нежитлове приміщення, підприємство звернулось лише у червні 2018 року (а.с.159 т.5), тобто з порушенням строків, встановлених статтею 1281 ЦК України, а тому позбавлене права вимоги до цього спадкоємця.

Крім того, відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, однак, як уже зазначалось вище, ОСОБА_12 на момент смерті не був власником нежитлового приміщення під літ. «М-1», площею 1275,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і на момент смерті жодних зобов`язань по цьому приміщенню перед третіми особами не мав.

Таким чином, правових підстав для висновку про вирішення оскаржуваним рішенням суду питання про права та (або) обовязки апелянта ОСОБА_13 , як спадкоємця відповідача ОСОБА_12 , немає, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, відкрите за її апеляційною скаргою апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю без розгляду апеляційної скарги по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 362 ч.1 п.3, ч.2, 367, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_13 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватного підприємства «Дрогобич-Авто-Рем», ОСОБА_10 , треті особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефів Олег Богданович, регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, управління Держкомзему у місті Дрогобич, Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 20 грудня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Савуляк Р.В.