ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2019 року

м.Харків

справа № 643/17868/18

провадження № 22-ц/818/1287/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Кругової С.С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк» «Приватбанк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року, постановлену суддею Поліщук Т.В. -

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилалося на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала постановлена з порушення судом першої інстанції норм процесуального права та матеріального права. Вказує, що позовна заява, подана АТ КБ «ПриватБанк», в повній мірі відповідає вимогам закону. Позовна заява підписана представником позивача Савіхіною А.М. на підставі довіреності, яка є дійсною та Савіхіна А.М. є повноважним представником АТ КБ «ПриватБанк».

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що у грудні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Савіхіної А.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-3).

Стаття 58 ЦПК України надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Процесуальний представник діє в цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень. Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженими довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Матеріали справи свідчать про те, що позовна заява, подана ПАТ КБ «ПриватБанк», підписана представником позивача Савіхіною А.М. на підставі довіреності від 31.08.2017 року, яка є дійсною та якою передбачено право останньої підписувати та подавати позовні заяви до суду.

Дана довіреність є чинною та її дійсність можливо перевірити на офіційному інтернет-сайті Банку, про що зазначено на зворотній сторінці довіреності.

Крім того, до позовної заяви також залучено витяг із Статуту АТ КБ «ПриватБанк», погоджений НБУ 11.06.2018 року, у п. 1.7 якого зазначено, що «Згідно з рішенням Єдиного акціонерного Банку від 21.05.2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного та приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк».

АТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно зі ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю, припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недійсною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Такої підстави припинення довіреності як зміна назви юридичної особи чинним законодавством не передбачено.

Отже, довіреність є дійсною, не припинила своєї дії та Савіхіна А.М. є повноважним представником АТ КБ «ПриватБанк».

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно зробив висновок про те, що позов підлягає поверненню з підстав п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Такий висновок суду не відповідає вимогам закону, оскільки представником позивача надано належну довіреність на представництво інтересів АТ КБ ПриватБанк» в суді.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються фактичними обставинами справи.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна