ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Чернівці

справа № 727/5285/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Височанської Н.К., Кулянди М.І.

секретар Вовкун Н.Ю.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2

за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2019 року, головуючий у І-й інстанції Слободян Г.М.,-

встановив:

ОСОБА_1 у травні 2019 року звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2019 року скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду, пославшись на порушення правил підсудності.

Зазначає, що місцем заподіяння шкоди є вулиця Гагаріна м.Чернівці по напрямку руху зі сторони вулиці Чернішевського в сторону вулиці Севастопольської, що відноситься до юрисдикції Першотравневого раойнного суду м.Чернівці.

Справа №727/5285/19 Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Провадження №22-ц/822/705/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Згідно приписів ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

На підставі ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є стягнення майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 6 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Отже, у даному випадку поширюються правила підсудності справ за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що місцем заподіяння шкоди є вулиця Гагаріна м.Чернівці по напрямку руху зі сторони вулиці Чернішевського в сторону вулиці Севастопольської.

До матеріалів справи приєднано постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» пред`являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред`явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Відповідно до роз`ясення Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних України у п.37 постанови від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК України).

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явлено позов за місцем заподіяння шкоди.

На підставі ч.15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідачів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Державної казначейської служби України є м.Київ, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 - будинок АДРЕСА_1 , які не належать до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Чернівці.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що справа підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці на порушення норм процесуального права, якими урегульовано правила територіальної юрисдикції (підсудності).

Так як місцем заподіяння шкоди є вулиця Гагаріна м.Чернівці по напрямку руху зі сторони вулиці Чернішевського в сторону вулиці Севастопольської, колегія суддів приходить до висновку, що вказана справа підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

На підставі ч.1 ст.380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

За таких обставин ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 травня 2019 року про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню із направленням за встановленою підсудністю Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Керуючись ч.1 ст.380 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2019 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди направити до за встановленою підсудністю до Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 26 вересня 2019 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді Н.К. Височанська

М.І. Кулянда