УХВАЛА

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 521/9346/13-ц

провадження № 61-20092ск19-1

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шкодіною Любов Василівною, на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 521/9346/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 75 604,73 доларів США та 180 344 грн 06 коп., яку обґрунтовує тим, що зазначений виконавчий лист було вкрадено, про що є підтверджуючий документ з Портофранківського відділу поліції Приморського відділу поліції в м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2018 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 521/9346/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа у справі № 521/9346/13-ц.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року залишено без змін.

У листопаді 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Шкодіною Л. В., на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, ухвала Малиновського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2018 року та постанова Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Шкодіною Л. В., на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, в частині видачі дубліката виконавчого листа здана до поштового відділення 08 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник ОСОБА_3 - адвокат Шкодіна Л. В. просить поновити строк на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанції, посилаючись на те, що про наявність постанови апеляційного суду стало відомо представнику ОСОБА_1 після дзвінка приватного виконавця Щербакова Ю. С. з повідомленням про наявність виконавчого провадження, апеляційна скарга розглядалася без повідомлення заявника і його представника та без їх участі, копія вказаної постанови ОСОБА_1 не надсилалася.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справах цієї категорії у розмірі 384 грн 20 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA7026007, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Шкодіною Любов Василівною, на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовити.

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Шкодіною Любов Василівною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шкодіною Любов Василівною, на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, в частині видачі дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська