Справа № 648/3886/19
Провадження № 2/648/1139/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного договору б/н від 24 листопада 2011 року відповідач отримала кредит у розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 500 грн.. Під час дії договору розмір кредитного ліміту збільшено. Разом з тим, скориставшись кредитними коштами, відповідач не виконує умови договору, вказані кошти не повертає, у зв`язку з чим, станом на 31.08.2019 року виникла заборгованість в сумі 12225 грн. 19 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 7602 грн. 81 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту 3156 грн. 52 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 407 грн. 52 коп., а також штрафів 500,00 грн. (фіксована складова), та 558 грн. 34 коп. (процентна складова). На підставі ст.ст. 526, 530, 610-612, 629,651, 1054 ЦК України, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати за сплачений судовий збір 1921,00 грн..

Ухвалою судді від 29 листопада 2019 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, в поданій до суду заяві просив розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Відзив не подала.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Суд установив, що 24 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, який складається з анкети-заяви, тарифів, Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. На підставі вказаного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 500 грн...

З дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що протягом строку кредитування розмір кредитного ліміту було збільшено. Станом на 16 липня 2019 року відповідач порушила умови кредитного договору, має прострочену заборгованість за тілом кредиту 10759 грн. 33 коп., заборгованість по процентам 407 грн. 52 коп..

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобов`язана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Пунктом 2.1.1.3 Умов та Правил визначено, що кредит погашається щомісячними платежами до 25 числа місяця, що слідує за обліковим.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач порушила зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів, вказані кошти підлягають стягненню з неї на користь банку.

Разом з цим, вимога про стягнення з відповідача штрафу 500,00 грн. (фіксована складова), та 558 грн. 34 коп.. (процентна складова) задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача штрафу позивач послався на п.2.1.1.7.5 Договору, проте, надані суду Умови та Правила взагалі не містять вказаний пункт, який би передбачав відповідальність позичальника за порушення зобов`язання. Отже, вказана вимога позивача є безпідставно.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

В силу положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог, в сумі 1754 грн. 70 коп. (91,34% х 1921 грн./ 100% = 1754,70 грн.)

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 277, 279, 280-282 України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д; ) заборгованість за кредитним договором в сумі 11166 (одинадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 10759 грн. 33 коп., заборгованості по процентам 407 грн. 52 коп.

В решті позову, а саме щодо стягнення штрафів, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 1754 грн. 70 коп..

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 грудня 2019 року.

Суддя: В.В.Бугрименко