П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 357/8949/18

Номер провадження 22-ц/824/11699/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т. А.,

вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Дубановської І.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання договорів недійсними, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 133/08-Ф від 07 липня 2008 року, укладеного між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 , визнання недійсним договору іпотеки від 07 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І. В. за реєстраційним номером 4215, стягнення судових витрат з відповідача.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), адміністраторам Державного підприємства «Сетам», а також будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених щодо продажу предмету іпотеки: квартири АДРЕСА_1 , а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів, на час розгляду справи до набрання законної сили ухваленим судовим рішенням.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено Державному підприємству «Сетам» проведення електронних торгів (аукціону) щодо квартири АДРЕСА_1 , номер лоту - 352323, виконавче провадження № 46946970.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, АТ «Креді Агріколь Банк» 04 липня 2019 року направило апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2019 року, стягнути з позивача понесені судові витрати у розмірі 1 921 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовано, зокрема, тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 133/08-Ф від 07 липня 2008 року в сумі 275 416 грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 2 754 грн. 17 коп.

Протягом 2015 -2019 років рішення суду не було виконано, у зв`язку з чим спірну квартиру було описано, арештовано і передано на примусову реалізацію.

З метою перешкоджання виконавчим діям у 2017 році боржник вперше звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до АТ «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено, у цій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін після апеляційного перегляду.

На думку скаржника, у суду було відсутнє підтвердження існування дійсного спору між сторонами, а тому відповідно і підстави для забезпечення позову.

Скаржник зазначає, що судом порушено правило співмірності і відповідності способу захисту порушеного права, оскільки, у випадку реалізації, квартира вибуде з власності боржника на виконання рішення суду.

Крім того, судом не враховано неможливість відшкодування збитків відповідача у результаті забезпечення позову та не застосовано зустрічного забезпечення, тоді як рішення суду про стягнення боргу, ухвалене у 2014 році, досі не виконано в примусовому порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року поновлено скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено в судове засідання з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Бендюг І. А. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просив суд її задовольнити.

Позивач до суду апеляційної інстанції не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення рекомендованою кореспонденцією, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника відповідача, який з`явився у судове засідання, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі проведення електронних торгів квартира, яка є предметом оспорюваного договору іпотеки, вибуде з власності ОСОБА_1 , що ускладнить ефективний захист або поновлення порушених прав останньої у випадку задоволення позовних вимог.

Разом з тим, докази на підтвердження того, що інші особи, окрім ДП «Сетам», мають намір вжити заходи щодо продажу нерухомого майна відсутні.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 367 ЦПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, переглянувши оскаржувану ухвалу на підставі наявних на час її постановлення доказів, погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 149 ЦПК України визначено підстави для забезпечення позову, зокрема, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 2 вищевказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Так, 07 липня 2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 133/08-Ф, з метою забезпечення зобов`язань за яким було укладено договір іпотеки. Предметом договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

З метою визнання недійсними вищевказаних договорів позивач звернулась з позовом до суду.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилалась на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2014 рокустягнуто з позивача заборгованість, у зв`язку з чим Білоцерківським міським відділом ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження, а квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом оспорюваного договору, виставлена державним виконавцем на торги у порядку реалізації арештованого майна через ДП «Сетам».

Таким, чином висновки суду першої інстанції стосовно існування на час ухвалення судового рішення реальної загрози вибуття нерухомого майна, яке є предметом оспорюваного правочину, з власності позивача, що, у свою чергу, може призвести до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, є обґрунтованими та в повній мірі відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що метою звернення ОСОБА_1 з позовними вимогами про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними є перешкоджання виконавчим діям, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання скаржника, що у випадку реалізації, квартира вибуде з власності боржника на виконання рішення суду, також не впливають на обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О. В. Шахова