Номер провадження: 22-ц/813/7817/19
Номер справи місцевого суду: 501/1259/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К. про захист порушеного права шляхом визнання майна іпотекою Банку, внесення відомостей у Державний реєстр іпотек щодо заборони відчуження та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/0059/74/53764 від 19.05.2006 року, -

встановила:

У квітні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К. про захист порушеного права шляхом визнання майна іпотекою Банку, внесення відомостей у Державний реєстр іпотек щодо заборони відчуження та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/0059/74/53764 від 19.05.2006 року.

Одночасно з позовом до суду надано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі наданого позову, невжиття забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Застосовано засоби забезпечення позову шляхом накладення арешту на новозбудовану квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - до набрання чинності рішення суду по справі.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При цьому, апеляційним судом було допущено помилку у резулятивній частині вищезазначеної ухвали, а саме вказано: « Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2019 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2019 року» замість правильного: «Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року про забезпечення позову. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року про забезпечення позову» .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного суду про відкриттяапеляційного провадження від 09 жовтня 2019 року та зазначити, що вірне написання резулятивної частини: «Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року про забезпечення позову. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року про забезпечення позову».

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К. про захист порушеного права шляхом визнання майна іпотекою Банку, внесення відомостей у Державний реєстр іпотек щодо заборони відчуження та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/0059/74/53764 від 19.05.2006 року.

Визначити, що вірним написанням регулятивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року про відкриття апеляційного провадження є «Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року про забезпечення позову. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року про забезпечення позову».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе