Справа № 202/766/17
Провадження № 6/202/162/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представник стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрозаяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду, стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року ОСОБА_4 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розстрочення виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року на 12 (дванадцять) місяців рівними частинами щомісячно.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилалася на те, що 26 лютого 2019 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.03.2012 року, яка станом на 31.12.2016 року склала 9173 грн. 75 коп., яка складається з наступного: 1 962 грн. 56 коп. заборгованість за кредитом; 7 211 грн. 19 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та судові витрати в розмірі 1 600 грн. 00 коп. Вказувала, що наразі вона перебуває у скрутному фінансовому становищі, оскільки має на утриманні малолітню дитину: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на повному її утриманні, батько у вихованні та утриманні дитини на даний час участі не приймає у зв`язку із тим, що не працює та єдиним джерелом існування родини є дохід який вона отримує від підприємницької діяльності. У зв`язку з наведеними обставинами вона не має фінансової можливості виконати рішення суду від 26 лютого 2019 року одразу та у повному обсязі, що може істотно ускладнити виконання рішення або взагалі зробити неможливим його виконання, що зумовило її звернутись до суду з відповідною заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви про розстрочення виконання рішення суду підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Суду надала пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України та обставини, на які посилається боржник не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення, оскільки саме по собі сімейний стан не є винятковими обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду.

Вислухавши учасників провадження та дослідивши представлені матеріали, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Індустріального районного суду від 26 лютого 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені частково. За рішенням суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.03.2012 року, яка станом на 31.12.2016 року склала 9173 грн. 75 коп., яка складається з наступного: 1 962 грн. 56 коп. заборгованість за кредитом; 7 211 грн. 19 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та судові витрати в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Вказане судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

За змістом ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 своєї постанови від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК (1503-06) і ст.121 ГПК (1798-12) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, Законом встановлено критерій визначення підстав для розстрочення виконання рішення суду - це наявність обставин, які ускладнюють його виконання. Обставинами, які ускладнюють виконання можуть бути лише ті обставини, які існують насправді, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначених в ньому.

Згідно з нормами Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Як передбачено ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що рішення суду від 26 лютого 2019 у справі № 202/766/17, провадження № 2/202/798/2019 відповідачем ОСОБА_6 не виконувалось, посилання останньої на те, що вона перебуває у важкому фінансовому становищі не можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення. Доказів, які підтверджують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим нею до суду не надано, з матеріалів справи не вбачається того, що відсутність розстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 76-81, 260, 354, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про розстрочення виконання рішення суду, стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк» (49000, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, ) по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 18.09.2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар