Номер провадження 2 - З/638/166/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря судового засідання Самогньозд О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

установив:

Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_4 на підставі нотаріальної довіреності від 07.06.2018 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алексєєвою Ліаною Василівною, зареєстрованою в реєстрі за № 992, звернулася 19.12.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 грошову суму в розмірі 3357800,00 доларів США (три мільйони триста п'ятдесят сім тисяч вісімсот) доларів США, які дорівнюють екв. 93514730,00 грн. (дев'яносто три мільйони п'ятсот чотирнадцять тисяч сімсот тридцять) грн., з якої: заборгованість за договором - 3260000,00 доларів США, що дорівнює екв. 90791000,00 гривень, 3 % річних - 97800,00 доларів США, які еквівалентні 2723730,00 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, судові витрати у вигляді судового збору по цій справі в розмірі 9162,40 грн., з яких, 8810,00 грн. - судовий збір за подання позову майнового характеру, 352,40 грн. судовий збір за забезпечення позову, як з сторони винної у виникненні спору.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 18.01.2019 р. відкрито провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_4 на підставі нотаріальної довіреності від 07.06.2018 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алексєєвою Ліаною Василівною, зареєстрованою в реєстрі за № 992, звернулася 19.12.2018 р. із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 про солідарне стягнення на її користь грошової суми в розмірі 3357800,00 доларів США (три мільйони триста п'ятдесят сім тисяч вісімсот) доларів США, які дорівнюють екв. 93514730,00 грн. (дев'яносто три мільйони п'ятсот чотирнадцять тисяч сімсот тридцять) грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом оголошення заборони до набрання законної сили рішенням суду, будь - яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь - які дії щодо рухомого і нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначається, що 02 березня 2016 року між ОСОБА_6 «позикодавцем» і ОСОБА_2 «позичальником» за участю і за згодою дружини позичальника ОСОБА_3 було укладено в простій письмовій формі договір позики грошових коштів, відповідно до якого, ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_7, а ОСОБА_7 прийняв грошові кошти в сумі 3260000,00 доларів США (три мільйони двісті шістдесят тисяч) доларів США строком до 01 січня 2018 року включно (п. п. 1 Договору). ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_6 помер. Позивач прийняла спадщину після смерті батька, є єдиною спадкоємицею померлого. Позивач зазначає, що грошові кошти її батькові за договором позики від 02 березня 2016 року не повертались, він розписку про повернення боргу не видавав і гроші не повернуті до тепер, навіть частково. Відповідачам на праві власності належить певне нерухоме майно, визначене в Державному реєстрі речових прав. При цьому відповідачі, з метою ухилення від матеріальної відповідальності за договором позики, можуть вжити заходи по відчуженню належного їм нерухомого майна, тому є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 148810208 від 10.12.2018 р. за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано наступне майно: земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5; квартира за адресою: АДРЕСА_4; нежитлові приміщення 1 - го поверху № № 42, 45, 46а, 47, 51, 53, антресолі № 54 в літ. «О - 3», загальною площею 112,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_6; 16/400 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 148811840 від 10.12.2018 р. за ОСОБА_3 зареєстровано наступне майно: квартира за адресою: АДРЕСА_2; нежитлові приміщення 1 - го поверху № 18, 19 загальною площею 2,8 кв. м., в житловому будинку літ. «А - 5» за адресою: АДРЕСА_7; нежитлові приміщення 1 - го поверху № 2 загальною площею 18,3 кв. м. в літ. «А - 5» за адресою: АДРЕСА_7; нежитлові приміщення 1 - го поверху № 1 у нежитловій будівлі літ. «В - 1», за адресою: АДРЕСА_11; земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_5, площею 0,0015 га за адресою: АДРЕСА_10; нежитлова будівля літ. «Б - 2/12» загальною площею 23,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_10; нежитлові приміщення 1 - го поверху № 24-1 -:- 24-5 у житловому будинку літ. «А - 3», загальною площею 59,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_9; нежитлові приміщення 1 - го поверху № 24-1 -:- 24-4 у житловому будинку літ. «А - 3», загальною площею 59,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_9.

В рівних частках відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить наступне майно: гаражі № № 1, 2, 3, 4, 5 за адресою: АДРЕСА_8.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава - учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимогам, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи, що позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 93514730,00 грн., незастосування судом заходів, спрямованих на заборону відчуження майна, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, за для уникнення відповідальності про повернення боргу, відповідачі можуть здійснити відчуження належного їм нерухомого майна, тому існує необхідність у забезпеченні позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд доходить висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

До вирішення даного спору по суті накласти заборону будь - яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь - які дії щодо рухомого і нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дані стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_12.

Дані боржників:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_3.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: