Справа № 308/4924/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника ТОВ «Інвестмаш Плюс», боржник: ОСОБА_1, заінтересована сторона: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 05 лютого 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11 лютого 2019 року.

Представник заявника ТОВ «Інвестмаш Плюс», звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із заявою, де заінтересована особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, боржник: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивовано тим, що 22.05.2015 року Апеляційним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 308/4924/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0020/06/26-2 у сумі 197 444 грн. 13 коп.

На виконання зазначеного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 308/4924/13 від 16.10.2015 року.

05.09.2016 року Ужгородським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження №52104498.

У зв'язку з тим, що «22» серпня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» (Первісний кредитор) та ТОВ «Інвестмаш Плюс» (Новий кредитор) було укладено договір №1268 - Ф про відступлення прав вимоги, Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Від представника заявника по справі ТОВ «Інвестмаш Плюс» - Сиротенка О.О., надійшло клопотання, в якому останній просив розгляд справи проводити за відсутності заявника, вказує що заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №308/4924/13, приходить до наступних висновків.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2013 року у задоволенні позову ПАТ«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2013 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість станом на 22 жовтня 2012 року за кредитним договором № 0020/06/26-Z від 20.09.2006 року у розмірі 197 444 (сто дев'яносто сім тисяч чотириста сорок чотири) гривень 13 коп. із яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 17 364,49 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 138 794 грн. 37 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4 214,31 доларів США - що у гривневому еквіваленті складає 33 684 грн. 98 коп.; сума нарахованої пені - 3 123,33 долари США, що у гривневому еквіваленті складає 24 964 грн. 78 коп., та судові витрати по справі в розмірі 2 096 (дві тисячі дев'яносто шість) гривень 24 коп.

В позові ПАТ «Банк Форум» про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором № 0020/06/26-Z від 20.09.2006 року з ОСОБА_3 як поручителя - відмовлено.

На виконання зазначеного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 308/4924/13 від 16.10.2015 року.

В провадженні Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості.

В ході виконавчого провадження було винесено постанову від 05.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52104498, що підтверджується витягом з АСВП від 05.02.2019 року.

«22» серпня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» Первісний кредитор) та ТОВ «Інвестмаш Плюс» (Новий кредитор) було укладено договір №1268 - Ф про відступлення прав вимоги, Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до Позичальника ОСОБА_4. Копію вказаного договору додано до матеріалів справи.

Так, згідно п. 1 Договору №1268 - Ф від 22.08.2018 року Банк відступає Нловому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1до цього Договору.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, згідно якої виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідно до умов договору відступлення права вимоги процесуальні права перейшли до заявника.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статі 378 ЦПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року, прийнятій у справі № 409/559/15-ц.

Суд вважає, доведеним той факт, що заявник є правонаступником кредитора, а саме відповідно до договору укладеного між ПАТ «Банк Форум» (Первісний кредитор) та ТОВ «Інвестмаш Плюс» (Новий кредитор) №1268 - Ф від 22» серпня 2018 року про відступлення прав вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки є підстави для заміни стягувача - ПАТ «Банк Форум» () у виконавчому провадженні №52104498 від 05.09.2016 року по виконанню виконавчого листа № 308/4924/13 його правонаступником ТОВ «Інвестмаш Плюс» (), то заява підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 510, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Інвестмаш Плюс», боржник: ОСОБА_1, заінтересована сторона: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №52104498 від 05.09.2016 року, що перебуває в провадженні Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, з примусового виконання виконавчого листа № 308/4924/13 від 16.10.2015 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області із Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» () на ТОВ «Інвестмаш Плюс» ().

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.