Справа № 647/333/19
Провадження № 2/647/218/2019
УХВАЛА

11.02.2019 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козацької селищної ради Бериславського району про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Козацької селищної ради Бериславського району про визнання права власності на самочинне будівництво.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п.9 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається - у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Позовна заява ОСОБА_1 ціни позову не містить взагалі.

За відсутності у позові визначеної його ціни позову, підтвердженої у встановленомуЦПК Українипорядку, суд позбавлений можливості визначити правильність сплати позивачем судового збору.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок врегулювання спору.

Тобто позивачу необхідно надати підтвердження чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації, чи була йому надана відмова у такому прийнятті тощо.

Окрім того, відповідно до вимог п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс або очікує понести у звязку із розглядом справи.

Пункт 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, ОСОБА_1 необхідно надати підтвердження, що він не звертався в судовому порядку до Козацької селищної ради з аналогічними позовними вимогами.

Крім того, за нормами ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи письмового оригіналу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог вказаного процесуального законодавства, приєднані до заяви копії письмових доказів не містять дати такого засвідчення.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх усунення десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч.2 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козацької селищної ради Бериславського району про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання ним ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть усунені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде їй повернена.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.О.Кириленко