Провадження № 2/742/1327/19
Єдиний унікальний № 742/3173/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Соколенка В.К. про відвід головуючого судді Циганка М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року призначено справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2019 року.

Представник відповідача адвокат Соколенко В.К. в судовому засіданні вкотре заявив та подав до суду заяву про відвід судді Циганка М.О. у відповідності до ст.ст.36,39 ЦПК України, яку підтримав і відповідач, мотивуючи тим, що 27 листопада 2019 року, 29 листопада 2019 року позивачем та його представником були подані заяви про відвід головуючого судді Циганка М.О. мотивовані тим, що в ході проведення підготовчого засідання суд допустив грубі порушення вимог цивільно-процесуального законодавства, які засвідчують про необ`єктивність та упередженість судді Циганка М.О. по відношенню до відповідача і викликають в нього сумнів у постановленні в подальшому судом справедливого та неупередженого рішення по справі. Крім того, вирішуючи заяви про відвід 02 грудня 2019 року, суддя постановив ухвалу про відмову у їх задоволенні, чим вдруге вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.367 КК України, а саме службову недбалість, що в сукупності змушує представника відповідача подати заяву про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо факту вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи щодо заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

У відповідності до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідань, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Зокрема, ч.1,2 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення відповідача та його представника із заявами про відвід судді, вбачається, що відповідач не згодний з процесуальними діями головуючого судді, а саме постановлення ухвали про витребування доказів від 28 жовтня 2019 року. Крім того, вбачається незгода відповідача з постановленням ухвали про призначення справи до судового розгляду по суті від 14 листопада 2019 року, а саме порушення суддею вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Соколенком В.К. відвід судді Циганка М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, необґрунтованим. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зупинено та передано заяви про відвід для вирішення іншому судді, у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

05 грудня 2019 року Прилуцьким міськрайонним судом під головуванням судді Короткої А.О. постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяв відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Соколенка В.К. про відвід головуючого судді Циганка М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що представником відповідача адвокатом Соколенко В.К. вчергове, та у останній заяві від 18.12.2019 року обвинувачує головуючого у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 367 КК у службовій недбалості, крім того в категоричній формі у своїй заяві вказав, що він змушений подати заяву про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань юридичного факту вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, і дані висловлювання виражалися останнім систематично, і вкотре сьогодні як у судовому засіданні так і письмовій заяві, тому у головуючого судді з озвучених таких висловлювань та письмових заяв викликало як інші обставини, що викликають сумнів тепер в неупередженості або об`єктивності під час розгляду вказаної справи , і саме із наведених підстав за п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заява про відвід підлягає до часткового задоволення, визнавши інші доводи заяви необґрунтованими та безпідставними, а цивільна справа підлягає передачі канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Соколенком В.К. відвід головуючого судді Циганка М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя передати канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко