ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 640/9548/19-ц

провадження № 22ц/818/6086/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року в складі судді Зуб Г.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане заочне рішення 27 вересня 2019 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про перегляд заочного рішення суду - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду 15 листопада 2019 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для оплати судового збору в розмірі 2305,20 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали судді отримано Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» 28 листопада 2019 року.

18 грудня 2019 року від Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до суду апеляційної інстанції надійшла заява про надання додаткового строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.

Проаналізувавши зміст зазначеної заяви, судова колегія дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Пунктами 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з частиною 1 статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вимогами ЦПК України чітко передбачений граничний строк для усунення недоліків заяви чи скарги - десять днів.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» без руху надано апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, передбачений законом, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали судді отримано Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» 28 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою суду, сплив 09 грудня 2019 року (перший робочий день після вихідних).

Проте, заява про надання додаткового строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху всупереч вимогам частини 2 статті 127 ЦПК України подана апелянтом лише 18 грудня 2019 року, тобто після спливу процесуального строку, встановленого судом.

Крім того, клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про надання додаткового строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є необґрунтованим. У вказаній заяві апелянтом не вказано жодних причин, у зв`язку з якими він, як юридична особа, не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у строк, встановлений судом, та не мотивовано підстави для продовження цього строку.

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» також не скористалось передбаченим законом правом звернутися до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Виходячи з викладеного, клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про надання додаткового строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» без руху дотепер не виконано, судовий збір апелянтом не сплачено та поважних причин продовження строку для сплати судового збору не зазначено.

За таких умов, вважаємо за необхідне визнати апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі сплати судового збору та подання апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ст. 127, ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про надання додаткового строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року в складі судді Зуб Г.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача, вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Вилучити з матеріалів справи і повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» оригінал апеляційної скарги (а.с. 137-151), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова