Справа № 305/716/19
Провадження по справі 2/305/403/19
У Х В А Л А

18.12.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Орос С.Ю.

з участю представника відповідача Телегазій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до Кобилецько-Полянської селищної ради, Помісна церква (релігійна громада) Євангельських християн баптистів, пресвітер церкви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обласне об`єднання Церков Євангельських християн баптистів, треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба районного управління юстиції Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора про визнання рішення селищної ради недійсним, визнання державного акту в частині на землю недійсним, визнання договору-дарування недійсним, визнання права власності в Державному реєстрі на землю недійсним та повернення земельної ділянки.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, через канцелярію суду, подав заяву про відвід судді Ємчука В.Е. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Кобилецько-Полянської селищної ради, Помісна церква (релігійна громада) Євангельських християн баптистів, пресвітер церкви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обласне об`єднання Церков Євангельських християн баптистів, треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба районного управління юстиції Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора про визнання рішення селищної ради недійсним, визнання державного акту в частині на землю недійсним, визнання договору-дарування недійсним, визнання права власності в Державному реєстрі на землю недійсним та повернення земельної ділянки. Заяву мотивує тим, що суддя Ємчук В.Е. прийняв незаконну ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його сина, яка скасована Закарпатським апеляційним судом, крім того його син подав скаргу на суддю Ємчука В.Е., тому вважає, що суддя Ємчук В.Е. не може бути необ`єктивним та неупередженим при розгляді завлених ним позовів по справі за №305/716/19 та 305/717/19.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Представник відповідача Телегазій В.І. вважає відвід безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться. Між тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зеленко І.С. у заяві про відвід не навів достатніх підстав для відводу судді Ємчука В.Е., а ухвала у кримінальному провадженні, на яку посилається ОСОБА_2 , не стосується учасників даного провадження, тому не може бути підставою для його відводу, отже суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу .

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необгрунтованим відвід судді Ємчуку В.Е., заявлений ОСОБА_2 , по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Кобилецько-Полянської селищної ради, Помісна церква (релігійна громада) Євангельських християн баптистів, пресвітер церкви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обласне об`єднання Церков Євангельських християн баптистів , треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба районного управління юстиції Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора про визнання рішення селищної ради недійсним, визнання державного акту в частині на землю недійсним, визнання договору-дарування недійсним, визнання права власності в Державному реєстрі на землю недійсним та повернення земельної ділянки.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кобилецько-Полянської селищної ради, Помісна церква (релігійна громада) Євангельських християн баптистів, пресвітер церкви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обласне об`єднання Церков Євангельських християн баптистів , треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба районного управління юстиції Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора про визнання рішення селищної ради недійсним, визнання державного акту в частині на землю недійсним, визнання договору-дарування недійсним, визнання права власності в Державному реєстрі на землю недійсним та повернення земельної ділянки - зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Рахівського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: В.Е. Ємчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук