Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 127/16726/17-ц

провадження № 61-39438св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая Оксана Миколаївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у складі судді Антонюка В. В. та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2018 року у складі колегії суддів: Якименко М. М., Ковальчука О. В., Зайцева А. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О. М. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 03 серпня 2007 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» для забезпечення виконання кредитного договору № VIW3GK05551543 укладений договір іпотеки, за умовами якого вона передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . У липні 2017 року вона отримала лист-претензію від ПАТ КБ «ПриватБанк» із якого дізналась, що 07 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав у власність вказану квартиру, з вимогою про виселення, разом з усіма членами сім`ї та іншими мешканцями. До вказаного листа банк долучив інформаційні довідки з державних реєстрів, із яких вона дізналась, що квартира перереєстрована на відповідача на підставі рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 вересня 2016 року та запису про право власності на нерухоме майно від 07 вересня 2016 року, що внесені на підставі договору іпотеки. Вважає, що вона належним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором, згоди на відчуження майна не давала, натомість відповідачі своїми діями зі звернення стягнення на квартиру порушили її майнові права та чинне законодавство. Крім того, на правовідносини з відчуження спірної квартири поширюються норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому відчуження квартири прямо заборонено вказаним Законом. Крім того, станом на дату переоформлення права власності, судом відмовлено у задоволенні позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 серпня 2007 року № VIW3GK05551543, у забезпечення виконання зобов`язання за яким укладений договір іпотеки.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 вересня 2016 року, запис про право власності від 07 вересня 2016 року на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за ПАТ КБ «Приватбанк», а також зобов`язати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлу О. М. відновити відомості про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задавлено. Скасовано рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) індексний номер 31333200 від 12 вересня 2016 року та запис про право власності 16329542 від 07 вересня 2016 року на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , за ПАТ КБ «Приватбанк». Зобов`язано приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлую О. М. відновити відомості про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбулось із порушенням вимог статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» без згоди позивача, тобто під час дії мораторію, що вказує на порушення законних прав позивача з боку відповідачів.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2018року рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог про зобов`язання приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О. М. відновити відомості про державну реєстрацію права власності на квартиру та в частині розподілу судових витрат, скасовано. У задоволенні позовних вимог про зобов`язання приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О. М. відновити відомості про державну реєстрацію права власності на квартиру, відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що кредит є споживчим, наданий в іноземній валюті, а отже, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», є правильним. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 , як власник житла, надала згоду на примусове стягнення квартири, яка є предметом іпотеки. Пунктом 27 договору іпотеки, на який посилається банк в апеляційній скарзі не є згодою на примусове стягнення у розумінні статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбулось із порушенням вимог статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» без згоди позивача, тобто під час дії мораторію, що вказує на порушення законних прав позивача з боку відповідачів. Разом із тим висновок суду про зобов`язання приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О. М. відновити відомості про державну реєстрацію права власності на квартирує помилковим, оскільки суд не той орган, до компетенції якого належить вирішення питання проведення державної реєстрації права власності, яке згідно із Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, може здійснюватися лише нотаріус за заявою особи, оскільки вказаними нормами передбачено і інші підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії, які підлягають перевірці нотаріусом.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У липні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2018року, в якій просить скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що оскільки Законом України «Про іпотеку» та умовами іпотечного договору передбачено право банку задовольнити свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та такі положення є дійсними, тому банк діяв у межах чинного законодавства і у нотаріуса не було підстав для відмови у реєстрації права власності та скасування такої реєстрації. Дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» стосується лише стадії виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, цей закон не регулює порядок вчинення реєстраційних дій державним реєстратором. Сама ж реєстраційна дія повністю відповідає чіткому алгоритму послідовних дій державного реєстратора визначених спеціальними нормативно-правовими актами.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2018 року призначити до судового розгляду на 15 січня 2020 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков Г. І. Усик