Справа № 521/7779/18
Провадження № 2/521/491/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль ТА.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що батько позивача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя перебував на лікуванні туберкульозу в Одеській обласній клінічній лікарні. а 13.02.2018р. йому було поставлено діагноз змішана енцефалопатія ІІІ ступеня з грубими когнітивними порушеннями. Нещодавно позивач дізнався про те, що його батько напередодні своєї смерті, а саме 24.01.2018р. продав квартиру АДРЕСА_1 відповідачу по справі. Позивач вважає, що його батько в силу тяжкого стану здоров`я на момент укладання спірного правочину не мав необхідного обсягу дієздатності, абсолютно не розумів значення своїх дій, не міг ними керувати, не міг організовувати та визначати свою поведінку та дії, передбачати їх наслідки, а тому такий договір є недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019р. у справі була призначена судова психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» департаменту охорони здоров`я та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації.

27.02.2019р. до суду надійшов висновок експерта №272 від 22.02.2019р., складений судово-медичною експертною комісією КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

27.08.2019р. в підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки зазначений висновок експертної комісії на думку представника відповідача, є необ`єктивним, поверховим, зробленим з припущенням та порушенням вимог законодавства, а саме - не містить опису проведених експертами досліджень, тобто аналізу інформації, лише містить саму інформацію. Цей висновок має малий об`єм, викладений скорочено, поверхово, без аналізу симптоматики, без визначення стану психічного розладу, без обґрунтувань висновку та без посилань на певні методичні та наукові дані. Крім того, згідно ч. 6 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав.

Наданий до суду висновок № 272 від 22.02.2019 року містить інформацію про участь у дослідженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , і доповідача по справі ОСОБА_9 .

При цьому висновок не містить даних про освіту, стаж, кваліфікацію ОСОБА_10 , хоч і підписаний нею. Інші члени комісії, крім ОСОБА_8 , лише підписали підсумки, але їхня участь у дослідженні не відображена, висновки ними не зроблено.

Перша сторінка підпису містить підписи усіх зазначених фахівців, як експертів. Далі, з усіх фахівців про стан ОСОБА_4 у висновку навели свої думки лише ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Але ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , тобто ті самі особи, що зробили певний висновок, не є судовими експертами взагалі. Це підтверджується відсутністю їх персональних даних у реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, доступному на офіційному веб-сайті МЮ України за адресою http://rase.xninjust.goy.ua/page/253.

Отже, для проведення експертизи керівництвом експертної установи КУ «ООБ СМЕ» було залучено осіб, які не є судовими експертами.

Це є порушенням вимог п. 2.10 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», на яку, до речі, посилається керівництво КУ «ООБ СМЕ» у відповіді на адвокатський запит представника позивача.

Таким чином, висновок № 272 від 22.02.2019 року зроблено із грубим порушення відповідних нормативних актів. Участь експертів у проведенні дослідження не відображено. Висновок щодо стану ОСОБА_4 є вкрай скороченим та зроблено особами, які не є експертами.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 722 від 29.06.2017 року було затверджено перелік установ (надалі за текстом клопотання - Перелік), в яких проводяться судово-психіатричні експертизи (роздруківка Наказу та Переліку додається). На теперішній час даний наказ скасовано (наказ МОЗ України № 1626 від 17.07.2019 року), але на час складення висновку (22.02.2019 року) він був чинним.

КУ «Одеське обласне Бюро СМЕ» до даного переліку не входило. Тобто, дослідження проведено неналежною експертною установою, із залученням осіб, які не є експертами, що викликає певні сумніви в допустимості висновку експерта № 272 як доказу.

Посилаючись на вищевикладене, просив суд призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити відповідні питання та проведення експертизи просив доручити Державній установі «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», оскільки є експертною установою, в якій працює колектив досвідчених експертів з великим досвідом наукової та експертної роботи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що висновок експерта відповідає вимогам діючого законодавства. Постановою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року по даній справі вже було встановлено, що доводи відповідача про необґрунтованість експертного Висновку №272 через відсутність посилання на застосований метод, методику та використану літературу є такими, що не відповідають чинному законодавству. Заявлене повторне клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, окрім того, питання повторної експертизи вже вирішувалось Одеським апеляційним судом по суті, тому вважає зазначене клопотання таким, що задоволенню не підлягає. Крім того, повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду цивільного провадження, що є неприпустимим з огляду судову практику ЄСПЛ.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна в підготовче судове засідання не з`явилася, сповіщена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у відношенні померлого ОСОБА_11 з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеному 24.01.2018р. між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланіною В.І., недійсним.

На виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2018р. у справі була проведена судово-психіатрична експертиза та наданий висновок експерта №272 від 22.02.2019р., складений судово-медичною експертною комісією КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Згідно ч.1 ст.103, ч.ч.1,5 ст.104, ч.1 ст.105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення

експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини та усунить будь-які сумніви у відповідача щодо достовірності відповідного експертного дослідження.

Згідно вимог статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі.

Частиною 1 ст.72 ЦПК України передбачено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

За приписами ч. 2 ст. 10 вищевказаного Закону України судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Отже, чинним законодавством передбачено, що судові експертизи можуть бути проведені атестованими судовими експертами, які внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Як вбачається із роз`яснень, викладених у п.17 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі у тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Наданий висновок експерта №272 від 22.02.2019р., складений судово-медичною експертною комісією КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» вищевказаним вимогам не відповідає, а саме він не містить опису проведених експертами досліджень, тобто аналізу інформації, лише містить саму інформацію, відповідний висновок має вкрай малий об`єм, викладений дуже скорочено, поверхово, без аналізу симптоматики, без визначення стану психічного розладу, без обґрунтувань висновку.

Крім того слід зазначити, що висновок № 272 від 22.02.2019 року складений та підписаний експертами Нан М.П., Плєвінскіса П.В., Ізотовоїй О.В., Мороза В.В., Чіндіною Г.В..

При цьому висновок не містить даних про освіту, стаж, кваліфікацію, експертний досвід ОСОБА_10 , хоч і підписаний нею. Інші члени комісії, крім ОСОБА_8 , лише підписали підсумки, але їхня участь у дослідженні не відображена, висновки ними не зроблено.

Слід зазначити, що на час проведення експертизи відомості про ОСОБА_10 , як атестованого судового експерта не була внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів, як фахівців державної спеціалізованої установи у структурі якої функціонує судово - психіатричне експертне відділення (комісія) Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Відтак, спеціаліст ОСОБА_10 не мала права проводити судову експертизу та бути членом комісії під час складання відповідної експертизи, а тому склад комісії, який проводив судову психіатричну експертизу є неналежним, що свідчить про істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи.

Інші члени комісії, крім судового експерта Мороза В.В., лише підписали підсумки, але їхня участь у дослідженні не відображена, висновки до яких вони дійшли дослідивши медичну карту хворого та матеріали справи ними не відображено.

Висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 рокуз наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

Зважаючи на те, що призначення повторної експертизи зумовлено процесуальними порушеннями при її проведені, обговорення доводів щодо обґрунтованості висновку експертизи є недоцільним, а клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-психіатричної експертизи з приводу встановлення психічного стану померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 підлягає задоволенню. Щодо додаткових питань, які представник відповідача просив поставити на розгляд експертів, щодо відповідності висновку №272 від 22.02.2019р. вимогам діючого законодавства, об`єктивності та обставинам справи, суд зазначає, що оскільки суд прийшов до висновку про призначення повторної посмертної психіатричної експертизи, потреби ставити зазначені питання на розгляд експертів немає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Під час судового засідання сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експертної установи для проведення відповідної експертизи, таким чином, суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу, таким чином доручити проведення даного виду експертизи експертам Комунальному некомерційному підприємству «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-104, 108-109, 113, 252, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі повторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Якими захворюваннями (як загальносоматичними так і психічними) страждав останні місяці життя ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими були ці захворювання гострими чи хронічними?

-Виходячи з вираженості клінічних проявів даних захворювань, чи страждав на вказані захворювання ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент складання та підписання 24 січня 2018 року оскаржуваного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ?

-Виходячи з отриманих у ході проведення експертизи даних (клінічної вираженості захворювань, на які страждав ОСОБА_4 ) з урахуванням матеріалів справи, чи супроводжувалися дані захворювання психічними розладами, якими саме, чи мали місце дані психічні розлади на момент складання та підписання 24 січня 2018 року оскаржуваного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ?

-Виходячи з даних, отриманих при вирішенні вище перелічених питань, чи був дієздатним ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чи міг він усвідомлювати та керувати своїми діями на момент складання та підписання 24 січня 2018 року оскаржуваного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ?

-Чи перебував ОСОБА_4 безумовно у стані абсолютної неспроможності розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними 24 січня 2018 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату на проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи надати матеріали справи №521/7779/18 та медичну карту ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи Комунальному некомерційному підприємству «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, що знаходиться за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун