РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді: Ведмідь Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявою в порядку окремого провадження, просила встановити факт належності їй трудової книжки, яка видана заводом «Станки та автомати» м. Житомира 11.10.1978 року на імя ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією диплому про отримання освіти. 14.01.1983 року заявниця зареєструвала шлюб, внаслідок чого змінила прізвище на ОСОБА_1. При підготовці документів для подачі до пенсійного фонду для оформлення пенсії було встановлено, що у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, не вірно зазначене прізвище дружини до державної реєстрації шлюбу Нечипоренко. Не відповідність запису дошлюбного прізвища у трудовій книжці та у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища перешкоджає ОСОБА_1 у реалізації права на отримання пенсії за віком.

Заявник в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та у заяві вказав, що проти задоволення заяви не заперечує за умови доведеності її належними доказами.

На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України, якою передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту, серед іншого, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз'яснено у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами та доповненнями), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що 01.02.1960 року видано свідоцтво УР № 159253 про народження ОСОБА_2, яка народилася 05.01.1960 року (а.с. 9).

28.06.1978 року Київським технікумом легкої промисловості видано ОСОБА_2 диплом (а.с. 8).

11.10.1978 року розпочато заповнення трудової книжки на імя ОСОБА_2. Відповідно до свідоцтва про шлюб І-ТП № 448093 прізвище виправлено на ОСОБА_1 (а.с. 6).

Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, який видано за запит ОСОБА_1, прізвище дружини до державної реєстрації шлюбу вказано Нечипоренко (а.с. 7).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй трудової книжки, яка видана заводом «Станки та автомати» м. Житомира 11.10.1978 року на імя ОСОБА_2, є обґрунтованою, оскільки даний факт підтверджений письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи та знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки ОСОБА_1 має право на пенсійне забезпечення, для оформлення якого до органів пенсійного фонду необхідно надати трудову книжку.

Отже, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності документу підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2-11, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315, 319, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, яка видана заводом «Станки і автомати» м. Житомира 11.10.1978 року на імя ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 ч. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1, місце проживання: 10002 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1;

Заінтересована особа: Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місце знаходження: 10003 м. Житомир, вул. Перемоги, 55, .

Повне судове рішення складено 29.01.2019 року.

Суддя Н. В. Ведмідь