Справа № 171/2467/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2019 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, судом враховано, що дана заява має відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленої ст. 175 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченими ст. 318 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 1ст.318 ЦПК України заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факти, які просить встановити заявник.

Суд пропонує заявнику надати доказ, що орган, який видав документи, не має можливості внести до них відповідні виправлення, на що звернув увагу Верховний Суд України в Постанові Пленуму № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами).

Якщо у заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, якими доказами він підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя, відповідно до ст. 185 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Також, заінтересованою особою у заяві зазначений Виконавчий комітет Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, однак відповідно до єдиного реєстру юридичних осіб, повноваження Володимирівської сільської ради як юридичної особи припинені 31.12.2015 року.

Заявник просить встановити факт належності, але до матеріалів заяви не надав жодного правовстановлюючого документу, який може підтвердити даний факт.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, судом враховано, що дана заява має відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленої ст. 175 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченими ст. 318 ЦПК України.

Суд пропонує заявнику уточнити, що саме вона просить суд встановити, відповідно до положень ст. 315 ЦПК України, обґрунтувати в заяві та надати доказ того, що орган, який видав документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, або надати документ, в зв`язку з чим допущено зазначені в заяві протиріччя в написанні місця народження заявниці.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявником шляхом подання уточненої заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в первісній заяві та подання до суду документів не доданих до заяви завірених належним чином.

Тому, застосовуючи аналогію закону до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви без руху, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 185, 315, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати заявнику строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова