Справа № 308/40/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Баранинської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області в особі Відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Берегівської державної нотаріальної контори в особі Державного реєстратора Романович Ірини Василівни про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та виключення запису з Державного земельного кадастру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Баранинської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області в особі Відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Берегівської державної нотаріальної контори в особі Державного реєстратора Романович Ірини Василівни про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та виключення запису з Державного земельного кадастру.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що з метою з"ясування обставин, що мають значення для повного та всебічного вирішення даної справи, які потребують знань фахівця земельно-технічної галузі, зокрема, для визначення розташування на місцевості земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 згідно з виданими правовстановлюючими документами на неї, а саме Державним актом на право приватної власності на землю серії ІV ЗК № 026928 від 22.04. 1997 року, та доведення факту невідповідності розташування цієї земельної ділянки згідно правовстановлюючих документів розташуванню по виготовленій на цю земельну ділянку Технічній документації із землеустрою, складеній ФОП ОСОБА_5 за 2017 рік, а також з метою спростування факту накладення земельної ділянки ОСОБА_4 (Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV ЗК № 026928 від 22.04 1997 року) на земельну ділянку ОСОБА_2 (Державний акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК№31776 від 28.11.2006 з кадастровим номером :03:005:0106), є необхідність проведення судової земельно-технічної експертизи.

Представник також зазначила, що у матеріалах справи міститься висновок експерта №29 земельно-технічної експертизи по заяві гр. ОСОБА_6 (представника позивача), складений 20.11.2018 р. Іншими сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а вказані висновки №29 від 20.11.2018 викликають сумніви щодо їх правильності у зв`язку з нижченаведеними обставинами. Так, відповідач ОСОБА_2 вважає дану експертизу недостовірною та неправдивою, адже, незважаючи на те, що предмети дослідження одні і тіж, висновок експерта №29 земельно-технічної експертизи по заяві гр. ОСОБА_6 (представника позивача), складений 20.11.2018 р. з незрозумілих причин суперечить висновкам земельно-технічної експертизи №14/14, складеної 24.06.2015 судовим експертом Савчак Вікторією Владиславівною за наслідками проведеної земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2014 по цивільній справі №308/3834/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (відповідач 1 по даній справі), Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Баранинської сільської ради Закарпатської області (відповідач 2 по даній справі), 3-ї особи Управління Держземагенства в м.Ужгороді та Ужгородському районі Головного управління Держземагенства в Закарпатській області, Ужгородське міськрайонне управління юстиції у Закарпатській області, про визнання недійсним розпорядження Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, визнання недійсними рішення Баранинської сільської ради Закарпатської області, Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

До того ж, на думку представника відповідача, земельно-технічна експертиза, проведена за заявою представника позивача ОСОБА_4 не охоплює ряду важливих питань (що потребують знань відповідного фахівця), висвітлення яких необхідне для повного та всебічного вирішення даної справи, зокрема, не охоплюються питання стосовно визначення розташування земельної ділянки ОСОБА_4 на місцевості та відповідності даного розташування згідно виданими правовстановлюючими документами на неї, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV ЗК № 026928 від 22.04 1997 року; чи є накладання земельної ділянки ОСОБА_4 у конфігурації та розташуванні згідно з Технічною документацією із землеустрою, що була складена ФОП ОСОБА_5 , на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0106, що належить ОСОБА_2 згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 031776 від 28.11.2006 року та ряду інших питань.

А тому на підставі вищенаведеного просила суд задовольнити клопотання та призначити справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Колчар В`ячеславу ОСОБА_7 , на вирішення якої поставити питання згідно поданого письмового клопотання.

Представник позивача Ландовська М.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та призначення експертизи зазначаючи, що надана суду позивачем експертиза уже дала відповіді на необхідні для прийняття законного рішення питання.

Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, пояснення представника позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне задовольнити заявлене клопотаня про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення даної справи у зв`язку із необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань в галузі науки, необхідно заключення експертизи, а наявні у матеріалах справи надані сторонами висновки експертиз суперечать один одному.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Зважаючи на те, що у зв"язку із об"єктивними обставинами , які унеможливлюють розгляд справи та призначення судових засідань у стислі строки суд уважає , що відсутня доцільність зупинення провадження в цивільній справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 Вячеславу ОСОБА_7 , свідоцтво експерта №1475, Закарпатська область, м. Ужгород, 88017, вул. Закарпатська, 38/14.

Експерта за ст. ст. 384, 385 КК України попередити.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Яке розташування на місцевості земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 згідно з виданим правовстановлюючими документами на неї, а саме Державним актом на право приватної власності на землю серії ІV ЗК № 026928 від 22.04 1997 року, та чи відповідає розташування цієї земельної ділянки згідно правовстановлюючих документів розташуванню по виготовленій на цю земельну ділянку Технічній документації із землеустрою, складеній ФОП ОСОБА_5 за 2017 рік? Якщо таке розташування не відповідає, то в чому полягає така невідповідність? Зобразити невідповідність розташування земельної ділянки по вказаних документах графічно.

2. Яке розташування на місцевості земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0106, що належить ОСОБА_2 згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 031776 від 28.11.2006 року, та чи відповідає розташування цієї земельної ділянки згідно з Державним актом розташуванню по виготовленій на цю земельну ділянку документації із землеустрою? Якщо таке розташування не відповідає, то в чому полягає така невідповідність? Зобразити невідповідність розташування земельної ділянки по вказаних документах графічно.

3. Чи є накладання земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 згідно з виданим правовстановлюючими документами на неї, а саме Державним актом на право приватної власності на землю серії ІV ЗК № 026928 від 22.04 1997 року, на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0106, що належить ОСОБА_2 згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 031776 від 28.11.2006 року?

4. Чи є накладання земельної ділянки ОСОБА_4 у конфігурації та розташуванні згідно з Технічною документацією із землеустрою, що була складена ФОП ОСОБА_5 , на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0106, що належить ОСОБА_2 згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 031776 від 28.11.2006 року?

5. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:005:0106, що належить ОСОБА_2 згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 031776 від 28.11.2006 року та чи відповідають конфігурація, проміри та фактичне розташування земельної ділянки, якою фактично користується ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , конфігурації та промірам, що зазначені в Державному акті номером :03:005:0106, що належить ОСОБА_2 згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 031776 від 28.11.2006 року, та документації із землеустрою, що була виготовлена на цю земельну ділянку?

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук