Справа № 128/1326/18
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чопенка С.А. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитку), завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чопенко С.А. звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке, згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, перебуває у власності відповідача ОСОБА_2 та заборону його відчуження, в межах суми заявленого позову (у тому числі передачу в оренду (користування), заставу, іпотеку тощо), а саме:

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 206) за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 154,5 кв.м., житлова площа 81,9 кв.м.; номер запису право власності 25987317, Державна реєстрація права власності 02.05.2018, форма власності приватна, розмір частки 1);

квартиру (реєстраційний номер майна 29371745) за адресою: АДРЕСА_2 квартира з балконом, загальна площа 28,3 кв.м., житлова площа 14,2 кв.м., державна реєстрація права власності 18.04.2012, форма власності приватна, частка власності 1).

Дана заява мотивована тим, що завдана ОСОБА_1 неправомірними діями ОСОБА_2 майнова (матеріальна) шкода (збитки) становить 849793 грн. 90 коп., яка є значною і на даний час відповідачем не відшкодована, що дає підстави вважати, що в майбутньому реальне виконання рішення суду щодо стягнення шкоди з відповідача стане неможливим, так як відповідач з метою ухилення може переоформити належне йому майно на сторонніх осіб. Крім того, враховуючи значну ціну позову, невжиття своєчасних заходів по забезпечення позову може в подальшому призвести до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оглянувши подану заяву та матеріали даної цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи абро фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, ціну позову, існує реальна можливість утруднити виконання рішення суду, у разі задоволенні позовних вимог позивача, з огляду на що подану заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 149 - 150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чопенка С.А. про забезпечення позову - задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитку), завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке, згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, перебуває у власності ОСОБА_2 та заборонити його відчуження, в межах суми заявленого позову (у тому числі передачу в оренду (користування), заставу, іпотеку тощо), а саме:

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 206) за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 154,5 кв.м., житлова площа 81,9 кв.м.; номер запису право власності 25987317, Державна реєстрація права власності 02.05.2018, форма власності приватна, розмір частки 1);

квартиру (реєстраційний номер майна 29371745) за адресою: АДРЕСА_2 квартира з балконом, загальна площа 28,3 кв.м., житлова площа 14,2 кв.м., державна реєстрація права власності 18.04.2012, форма власності приватна, частка власності 1).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя О.І. Бондаренко