Справа 752/9758/18
Провадження 2/752/1695/19
У Х В А Л А

іменем України

22.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод 410 Цивільної авіації" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено визнати незаконним наказ ДП «Завод 410 Цивільної авіації» від 01.11.2016 року за № 180/о про звільнення ОСОБА_1 ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді заступника Технічного директора з питань експлуатації будівель та споруд ДП «Завод 410 Цивільної авіації». Стягнути з ДП «Завод 410 Цивільної авіації» () на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 97 920 грн. та судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп., а всього 98 471 грн. 21 коп. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати йому заробітної плати у розмірі 2 500 грн. підлягають негайному виконанню. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2017 року змінено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року в частині зменшення розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу з 97 920 грн. до 95 531.28 грн.

ДП "Завод 410 ЦА" 24 лютого 2017 року видано наказ № 37/0 про скасування наказу від 01.11.2016 р. № 180/о про звільнення позивача та його поновлення на посаді заступника директора технічного з експлуатації будівель та споруд з 02.11.2016 р. На думку позивача, його було поновлено на іншій посаді та фактично до роботи він не був допущений, йому не була надана перепустка для проходу на територію підприємства не надано обладнаного робочого місця. У подальшому, наказом № 55 від 24 лютого 2017 року позивач був відсторонений від роботи та була створена комісія з проведення службового розслідування обставин. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2017 р. задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено визнати незаконним наказ ДП «Завод 410 ЦА» від 11.05.2017 року за № 94/о про звільнення ОСОБА_1 ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді заступника директора технічного з питань експлуатації будівель та споруд ДП «Завод 410 ЦА». Стягнути з ДП «Завод 410 ЦА» () на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 120026 грн. 43 коп. та судові витрати в розмірі 430 грн., а всього 121 251 грн. 24 коп. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати йому заробітної плати у розмірі 36742 грн. 80 коп. підлягають негайному виконанню.

Позивач зазначає, що з метою введення суду в обману до видачі наказу від 24 лютого 2017 року № 37/о про поновлення ОСОБА_1 був змінений штатний розклад підприємства. За таких підстав, позивач вважає, що відповідач не виконав рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2017 р., змінене рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2017 року, його не було поновлено на роботі та здійснено заходи щодо недопущення ОСОБА_1 до робочого місця. Тому має місце затримка відповідачем виконання судового рішення.

На підставі вищевказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва 24 травня 2017 року був виданий виконавчий лист № 752/18463/16-ц. Постановою від 29 травня 2017 року державного виконавця Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 54024852 щодо стягнення з ДП "Завод 410 ЦА" на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 95 531,28 грн. та 551.21 грн. судових витрат, в загальній сумі 96 082,49 грн. Вимоги державного виконавця не виконуються.

Посилаючись на ст. 236 КЗпП України, як на правову підставу своїх позовних вимог, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 17 лютого 2017 року по 15 травня 2018 року, тобто 305 робочих днів, у розмірі 373 551,80 коп. (305 х 1 224,76 грн.)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року відкрито спрощене провадження у даній справі. (а.с. 21)

09 серпня 2018 року ДП "Завод 410 ЦА" надіслав до суду відзив на позовну заяву. (а.с. 30) Просить відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 Зазначає, що наказом № 37/о від 24.02.2017 р. позивача було поновлено на роботі з 02.11.2016 р. та допущено до виконання посадових обов"язків. 28 лютого 2017 року позивач ознайомився під підпис про його поновлення, зауважень не висловлював та не звертався до ВДВС із заявами про примусове виконання рішення суду в частині його поновлення. 19 квітня 2017 року позивач звертався до відповідача із заявою про видачу дублікату електронної перепустки у зв"язку із втратою останньої, у зв"язку з чим йому була видана нова перепустка. 11 травня 2017 року позивача було звільнено з роботи за прогули без поважних причин. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2017 р. ОСОБА_1 було поновлено на роботі та постановлено стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.02.2017 р. по 14.07.2017 р. в розмірі 121 251,24 грн. Дане рішення в частині стягнення коштів було виконано 12.12.2017 р., а в частині поновлення на роботі - 19.12.2017 р. Доводи позивача про призначення його на іншу посаду відповідач просить не приймати до уваги, оскільки 17.12.2012 р. ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника технічного директора з експлуатації будівель та споруд. Вказану назву посада ОСОБА_1 мала до 01.09.2016 р. При затвердженні нової редакції штатного розпису, яка була введена у дію з 01.09.2016 р., назву посади ОСОБА_1 вказано як заступник директора технічного з експлуатації будівель та споруд. Також відповідач зазначає, що середньоденна заробітна плата позивача становить 436,52 грн., що підтверджено рішенням Апеляційного суду м. Києва.

09 серпня 2018 року ДП "Завод 410 ЦА" надіслав клопотання про рогляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. (а.с. 87)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 22 жовтня 2018 року вказана заява ДП "Завод 410 ЦА" задоволена. Постановлено розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. (ас. 95)

21 січня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду доповнення до позовної заяви. Просить стягнути з ДП "Завод 410 ЦА" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року по 21 січня 2019 року в розмірі 581 761 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позивач ОСОБА_1 працював на посаді заступника технічного директора з експлуатації будівель та споруд Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації».

Наказом ДП "Завод 410 ЦА" від 01 листопада 2016 року за № 180/о ОСОБА_1 було звільнено з роботи 01.11.2016 року за прогули без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено визнати незаконним наказ ДП «Завод 410 Цивільної авіації» від 01.11.2016 року за № 180/о про звільнення ОСОБА_1 ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді заступника Технічного директора з питань експлуатації будівель та споруд ДП «Завод 410 Цивільної авіації». Стягнути з ДП «Завод 410 Цивільної авіації» () на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 97 920 грн. та судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп., а всього 98 471 грн. 21 коп. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати йому заробітної плати у розмірі 2 500 грн. підлягають негайному виконанню. (а.с. 6)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2017 року змінено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року. Постановлено зменшити розмір стягнутої з ДП «Завод 410 Цивільної авіації» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 97 920 грн. до 95 531 грн. 28 коп. без врахування податків та обов'язкових зборів. Всього підлягає стягненню з ДП «Завод 410 Цивільної авіації» (код ЄДПРОУ 01128297) на користь ОСОБА_1, з урахуванням судових витрат в розмірі 551 грн. 21 коп. - 96 082 грн.49 коп. В решті дане рішення залишено без змін. (а.с. 40)

Наказом ДП "Завод 410 ЦА" від 24 лютого 2017 року № 37/0 про скасування наказу від 01.11.2016 р. № 180/о про звільнення позивача та його поновлення на посаді заступника директора технічного з експлуатації будівель та споруд з 02.11.2016 р. (а.с. 8)

Таким чином, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 лютого 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі відповідачем виконано 24 лютого 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що у подальшому на підставі вищевказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва 24 травня 2017 року був виданий виконавчий лист № 752/18463/16-ц.

Постановою від 29 травня 2017 року державного виконавця Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 54024852 щодо стягнення з ДП "Завод 410 ЦА" на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 95 531,28 грн. та 551.21 грн. судових витрат, в загальній сумі 96 082,49 грн. (а.с. 11)

Також встановлено, що наказом ДП "Завод 410 ЦА" від 11 травня 2017 року № 94/0 ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника технічного директора з експлуатації будівель та споруд з 11.05.2017 р. на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2017 р., виправленим ухвалою Голосіївського районного суду м. києва від 01 серпня 2017 року, задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено визнати незаконним наказ ДП «Завод 410 ЦА» від 11.05.2017 року за № 94/о про звільнення ОСОБА_1 ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді заступника директора технічного експлуатації будівель та споруд ДП «Завод 410 ЦА». Стягнути з ДП «Завод 410 ЦА» () на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 120 026 грн. 43 коп. та судові витрати в розмірі 430 грн., а всього 121 251 грн. 24 коп. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати йому заробітної плати у розмірі 36 742 грн. 80 коп. допущено до негайного виконання. (а.с. 46)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року змінено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про поновлення на роботі. Постановлено ОСОБА_1 поновити на посаді заступника технічного директора з питань експлуатації будівель та споруд у ДП "Завод 410 ЦА" з 12 травня 2017 року. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановлено стягнути з ДП "Завод 410 ЦА" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 травня по 14 липня 2017 року в сумі 19 206,88 грн. (а.с. 75)

Нормами Кодексу законів про працю передбачені випадки стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема, у разі поновлення на роботі вирішується питання про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, (ст.235 КЗпП України), та оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника ( ст.236 КЗпП України).

Так, відповідно до ст.235 КЗП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Згідно із ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

У даній справі ОСОБА_1 просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року по 21 січня 2019 року в розмірі 581 761 грн., тобто за час затримки виконання рішення суду. (ст. 236 КЗпП України)

Судом встановлено, що рішення Голосіївського раойнного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі, яке допущено в цій частині до негайного виконання, виконано відповідачем 24 лютого 2017 року.

За таких обставин, затримка виконання рішення суду складає 4 робочі дні, за які позивач має право вимагати стягнення середнього заробітку на підставі ст.236 КЗпП України.

Визначаючи розмір середньоденного заробітку, суд першої інстанції правильно керувався Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 , якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати.

Відповідно до п.5 Порядку основою для обчислення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п.8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Суд погоджується з доводами відповідача, що середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 436,52 грн., а середній заробіток за час затримки розрахунку складає 1 746,08 грн. (436,52 грн. х 4 робочі дні).

За таких обставин, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з ДП "Завод 410 ЦА" на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.236 КЗпП України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод 410 Цивільної авіації" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задовольни ти частково.

Стягнути з Державного підприємства "Завод 410 Цивільної авіації" на користь ОСОБА_1 1 746,08 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Стягнути з Державного підприємства "Завод 410 Цивільної авіації" в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: