Справа № 296/2123/17
УХВАЛА

Іменем України

"23" вересня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 31 березня 2017 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 5635,55 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що заява про видачу судового наказу є необґрунтованою і між сторонами існує спір про право, який повинен розглядатись у загальному позовному провадженні. Крім того, зазначає, що 15 серпня 2019 року отримав рекомендований лист з Корольовського ВДВС м. Житомира про відкрите виконавче провадження з виконання судового наказу від 12 липня 2017 року по справі №296/3574/19, тому просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно із ч.2 статті 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 статті 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 березня 2017 року Корольовським районним судом міста Житомира видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 5635,55 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Копія судового наказу, разом з додатками направлена 31.03.2017, а конверт з рекомендованим поштовим відправленням повернувся до суду 13.04.2017 за закінченням строку зберігання та на даний час заявником не отримувався, що дає підстави поновити заявнику строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заявник вказує, що дізнався про існування судового наказу з листа Корольовського ВДВС м. Житомира від 08.08.2019, який отриманий представником заявника рекомендованим листом 15.08.2019.

Враховуючи ту обставину, що заявник не визнає обов`язку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 5635,55 грн. станом на 01.07.2017 року та вказує, що 30.11.2016 його квартира відрізана від газопостачання, вважає, що наявність заборгованості у визначеному стягувачем розмірі містить у собі суперечливі відомості щодо нарахованої вартості спожитого газу та заборгованості, яка утворилась. Вказує, що вирішення даного питання можливе лише в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.171 ЦПК України, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 31 березня 2017 року - скасуванню.

Крім того заявник до заяви про скасування судового наказу подав клопотання про поворот виконання судового наказу від 31 березня 2017 року.

Частиною 6 статті 444 ЦПК України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Натомість в порушення вказаної норми заявником не додано до заяви про поворот виконання жодного доказу, що свідчить про стягнення грошових сум, майна або його вартості. А тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 171, 444 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу у справі № 296/2123/17.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 31 березня 2017 року Корольовським районним судом м.Житомира за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у справі №296/2123/17.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу виданий 31 березня 2017 року Корольовським районним судом м.Житомира у справі №296/2123/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у повороті виконання до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота